В 15 Арбитражный апелляционный суд также полетел Иван Владимирович, а я ждал от него вестей с полей. Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу по делу «Комингерсол С.А. против Португалии» как основанное на неправильном понимании положений Конвенции. Крыша ОПС Аркадия Чебанова пытается оказать давление на Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Арбитражный суд Краснодарского края, 15 Арбитражный апелляционный суд: беззаконие и некомпетентность Решение арбитражного. Снимок сделан в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пользователем *sugar with glass* 4/13/2014. Всего в базе данных судебного органа «Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд» находится 16475 документов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании - DONTR.RU
С , которые не явились и не подтвердили фактическое трудоустройство в данной организации. При этом, Набиев А. С, Казаков А. С, Ручкин Д. Викулова Л. Боровская А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.
В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО. По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл». В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально.
В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС. В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы. Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером. Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т.
Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе. Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54. При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105. По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Пунктом 2 статьи 54. Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16. В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика. Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств. Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1 обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя; 2 обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
Определением Верховного Суда РФ от 21. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении. Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения пункт 4. В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения факт и иные элементы состава правонарушения подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27. Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным. Указание в решении налогового органа, в том числе и статьи 105. Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допрос свидетеля, произведенный после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и составленный в результате протокол будут являться ненадлежащим доказательством при принятии решения налоговым органом. Кроме того, в своих протоколах допроса от 16. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Набиев Андрей Викторович.
Рыбаков А. В своем протоколе допроса от 09. Всем руководил — Набиев Андрей Викторович. Суд первой инстанции принял во внимание, что Рыбаков Анатолий Леонидович дважды приходил в налоговый орган по повестке для дачи показаний и дважды дал аналогичные показания. При этом его допрашивали разные сотрудники налогового органа: протокол от 16. Данные сотрудники не являлись участниками проверки ООО «Исток-Т», не владели информацией по проверке и не могли искажать сведения допрашиваемых лиц.
Также вопросы для проведения допроса составлены таким образом, что первые вопросы не содержат в себе ни каких сведений о наименовании организаций участвующих в выездной проверке. При этом из протоколов допросов Белько В. Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны указанные свидетели Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области. Указанные свидетели не явились в судебное заседание. Повторное ходатайство заявителя было удовлетворено и в судебном заседании 07. Рыбаков Алексей Леонидович указал, что ответы отраженные в протоколе налогового органа отражены верно, именно такой информацией он располагает и на сегодня.
Данный свидетель пояснил, что не являлся работником ни одной из вышеперечисленных организаций, выполнял некоторые работы в 2016 году, в иных годах работы уже не выполнял по причине плохого самочувствия. Представитель заявителя указал в ходе допроса, что свидетель плохо видит, в связи с чем, отнестись к показаниям следует критически. В обоснование плохого самочувствия представлены справки от окулиста и терапевта. Судом первой инстанции данные документы верно оценены как не имеющие отношений ни к рассматриваемому спору, ни к данным показаниям свидетеля. Таким образом, достоверность показаний подтверждена свидетелями. При нотариальном опросе, функцией нотариуса является свидетельство подписи лица и его идентификации.
Нотариус не осуществляет проверку достоверности информации и не несет ответственность за указанные в письменных пояснениях сведения. В судебном заседании 07. Из показаний Жулина М. Данный свидетель фактически не обладает информацией о деятельности общества, а также о том, что кредиторская задолженность ООО «ИСТОК-Т» перед обществом составила более 150 млн. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также приходит к выводу, что допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания не носят противоречивого характера.
Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично. Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались. Требования статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены. Доводы общества в отношении отсутствия взаимозависимости и самостоятельности контрагентов опровергаются представленными в материалы дела документами и проведенными допросами как руководителей, так и физических лиц, реально выполнявших для ООО «ИСТОК-Т» работы. Все организации использовали единые IP-адреса при расчетах между собой и иными лицами, осуществляет отправку электронной отчетности через оператора связи ООО «Компания «Тензор», интернет провайдером является ООО «Связист».
IP-адреса в запрашиваемые временные промежутки принадлежат одному логину — nabievl ur. В ПАО «Сбербанк» имелась доверенность от 12. Таким образом, доводы заявителя о том, что подконтрольность спорных контрагентов заявителю проверкой не доказана, подлежат отклонению. Кроме того, приведенные налогоплательщиком в заявление обоснование, в том числе, что каждый указанный факт не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности суд считает необоснованным, поскольку указанные факты оценены налоговым органом и судом в совокупности и совпадение данных в данном контексте и в указанном объеме свидетельствует именно о подконтрольности и взаимозависимости. При этом, сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 584 846 430,06 руб. На конец проверяемого периода задолженность составила 149 303 600,80 руб.
При этом сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 676 850 727,05 рублей. На конец проверяемого периода задолженность составила 141 526 396,16 руб. При этом сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 210 995 263,64 рублей.
N 251, в редакции от 06.
Пунктом 1. Согласно пункту 2. Заключение соглашения, а также дополнительных соглашений к нему, предусматривающих внесение в соглашение изменений или его расторжение, осуществляется в соответствии с типовой формой, установленной министерством финансов Краснодарского края. В соответствии с пунктом 2.
Во исполнение заключенного между министерством и учреждением соглашения от 29. Из материалов дела следует, что ГБОУ ДПО "Институт развития образования Краснодарского края" во исполнение положений соглашения направило полученные средства краевого бюджета на капитальный ремонт своих помещений как учреждение, реализующее программы дополнительного профессионального образования. Как указало учреждение, средства, предусмотренные на капитальный ремонт на 2021 год, потрачены им не в полном объеме, а только 2 313 163 руб. Из изложенного следует, что в предусмотренный соглашением срок на 2021 год учреждением не выполнены условия соглашения, а именно, не достигнуты в полном объеме цели, указанные в пункте 1.
Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке рассматриваемых правоотношений верно установил, что учреждение не использовало часть предоставленной субсидии в размере 586 837 руб. Апелляционный суд учитывает, что полученные учреждением денежные средства в размере 2 313 163 руб. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы жалобы департамента о том, что подлежит рассмотрению нарушение учреждением условий предоставления полной субсидии, которая составляет 2 900 000 руб. Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения в части нарушения условий предоставления субсидии в размере 586 837 руб.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. В соответствии с ч. Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждения предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. С учетом вышеизложенного, отклоняются ссылки апелляционной жалобы учреждения об отсутствии его вины в недостижении целей соглашения. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по оценке деловой цели и правильности квалификации существа совершенных хозяйственных и финансовых сделок для применения норм соглашения об избежании двойного налогообложения, в ходе которых установлены следующие обстоятельства деятельности: — заключение договоров аренды судов между источником дохода, перечисленного с территории Российской Федерации и лицами, имеющими в стране Конвенции формальную регистрацию судов под «удобным» флагом; — перечисление средств за аренду судов третьи лицам, находящимся в офшорных территориях по агентским договорам безвозмездно , без зачисления на счета в республике Мальта; — не использование налоговых преференций, предоставленных Конвенцией за 20152016 гг. LTD» — 06. LTD» — 27. N 1317- У «О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и или не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций офшорных зонах ». Факт регистрации в офшорной территории предполагает наличие налоговых и экономических преференций. LTD» сложились с 21. В ходе анализа установлены три периода получения преференций: 1-й период — от создания компаний в 2002-2003 гг. В 1-м периоде — 2002-2003 гг. LTD» на офшорной территории — Республика Мальта и, соответственно, преференции выражены: — юридические — упрощенная процедура создания учреждения компаний; — экономические — отсутствует валютный контроль и максимально расширена банковская тайна, возможность ведения бизнеса анонимно, без раскрытия бенефициарных владельцев. Мальтийское законодательство предусматривает возможность зарегистрировать судно на Мальте уже в процессе его строительства, оснащения или ожидания спуска на воду.
Первое судно заложено 01. LTD» — зарегистрировало его на Мальте 01. Мальтийское законодательство допускает регистрацию бербоут-чартеров на мальтийских судах под мальтийским флагом, а также регистрацию бербоут-чартеров на мальтийских судах под иностранным флагом. В рамках этих параметров суда, зарегистрированные как бербоут-чартеры, пользуются теми же правами и привилегиями и имеют те же обязательства, что и любые другие зарегистрированные на Мальте суда. После регистрации судоходной компании в качестве владельца или фрахтовщика зарегистрированного на Мальте судна, компания считается лицензированной судоходной компанией. Если все необходимые регистрационные и корабельные сборы полностью уплачены, судоходная компания, зарегистрированная и лицензированная по мальтийским законам, получает определенные налоговые льготы в отношении своей судоходной деятельности. Судоходная компания может получить дополнительные льготы, если владеет судном, подлежащим тоннажному налогу судно, признанное министром транспорта, подлежащим тоннажному налогу или судно, зарегистрированное в ЕС нетто-регистровым тоннажем не менее 1000 тонн, которое находится в полной собственности, фрахтуется, управляется, обслуживается или эксплуатируется судоходной компанией. Согласно выписке из судового регистра Мальты суда, в т. Таганроге, Российская Федерация. Все суда «предприятий Договаривающегося Государства» построены в период 2004 — 2006 гг.
Суда находятся в залоге Credit Europe Bank N. На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что регистрация судов в период постройки и ввода в эксплуатацию, является способом получения экономических преференций, выразившихся в упрощенной процедуре создания иностранных компаний на Мальте, и налоговых преференций, в части не уплаты налога на прибыль, полученной от судоходной деятельности, а ввиду ее отсутствия в период становления компаний и дополнительной льготы, в форме тоннажного налога. LTD» заключены на продление действия договоров бербоут-чартера до 2024 года. При этом новые договоры стандартного бербоут-чартера заключены с вновь образованной российской организацией ООО «Адорес» ИНН 6163208214 , зарегистрированной 25. Ростов-на-Дону, ул. Береговая 67, офис 26. За период с 01. На основании данных фактов инспекцией сделан вывод о принятии ООО «ДонСиЛайн» ООО «СК «Алброс Дон» согласованной с иностранными аффилированными между собой контрагентами схемы уклонения от налогообложения путем неправомерного использования норм международных соглашений. LTD» в целях применения международного договора обладали ограниченными полномочиями и действовали в интересах иного лица. ООО «ДонСиЛайн» не согласно с доначислением налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере 13 277 099 рублей из них за 2016 год — 7 866 056 рублей, за 2017 год — 5 411 043 рубля и с начислением пени в размере 5 766 199,95 рублей.
ООО «ДонСиЛайн» считает, обжалуемое решение неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям: — недоказанность факта совершения налогового правонарушения; — неправильность расчетов суммы налогов и пеней налоговым органом; — нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; — нарушение общего срока приостановления выездной проверки; — нарушение срока составления и вручения акта проверки; — использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации: из ненадлежащих источников, оформленных ненадлежащим образом, в необходимых случаях — без квалифицированного перевода. Довод Общества о нарушении процедуры проведения проверки, суд первой инстанции верно счел необоснованным, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1 истребования документов информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя заместителя руководителя налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Из материалов проверки следует, что выездная налоговая проверка начата 29. Решением N 27 от 19. Решением N 38 от 04. Решением N 59 от 26. Выездная налоговая проверка окончена 25.
Основанием приостановления выездной налоговой проверки на основании решения N 38 от 04. Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 данного пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца. Поскольку запрашиваемая информация не была получена на момент окончания приостановки проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была приостановлена выездная налоговая проверка решением N 59 от 26. Таким образом, общее приостановление выездной налоговой проверки составило 271 день. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма указывает на то, что в налоговых правоотношениях существенными нарушениями проверки являются те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившихся в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения. Период нарушения срока приостановки незначителен, составляет один день и фактически он не мог привести к нарушению прав и законных интересов общества. Исследуя довод общества о нарушении инспекцией срока составления и вручения акта проверки, суд пер вой инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Как следует из материалов проверки, справка о проведенной выездной проверке составлена 25. В соответствии с приказом ФНС России от 20. Следовательно, период с 20. Таким образом, Акт налоговой проверки N 1 составлен 24. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом. Как следует из материалов проверки, акт проверки N 1 от 24. При этом согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка его представитель , в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Исходя из приведенных обстоятельств, факт несвоевременного вручения акта проверки нашел свое подтверждение, Инспекция нарушила срок вручения акта проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт несвоевременного вручения акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого решения. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 20. Довод общества о том, вручение акта налоговой проверки с существенным нарушением сроков установленных Налоговым кодексом Российской Федерации влечет за собой ухудшение положения общества, так как за весь период несвоевременного вручения акта налоговой проверки начислены пени, являются необоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.
Суд, оценивая данные доводы налогоплательщика, признает их необоснованными по следующим основаниям. Статьей 5 Федерального закона от 15. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора часть 2. Аналогичная норма содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. Таким образом, для признания недействительным незаконным ненормативного правового акта, решения, действий бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки следует, что в отношении следующих контрагентов заявлены операции по приобретению товара работ, услуг и отражению в качестве расходов и вычетов при исчислении соответственно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В нарушение пункта 1 статьи 54. С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проверки применена налоговая реконструкция суммы налоговых вычетов по НДС и сумма затрат по налогу на прибыль организаций в части реальных контрагентов признана обоснованной и установлена неполная уплата НДС в сумме 63 760 708 руб. Данные нарушения квалифицированы налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 54. По результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «ИСТОК-Т» создана схема налоговой оптимизации, суть которой заключалась в создании цепочки контрагентов, при прохождении которой стоимость работ увеличивалась путем их многократной реализации. Так, работы выполнялась реальными организациями контрагентами второго звена. Данные операции совершались исключительно в интересах общества «ИСТОК-Т», которое является конечным выгодоприобретателем. Такая цепочка создается исключительно с целью увеличения стоимости работ и уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщика. Кроме того, Набиев А. Набиев А.
Набиев подтвердил, что Рыбаковы А. В отношении руководителя Набиева А. При этом, в соответствии с трудовым договором и доп. Таким образом, в период с 2016 по 2020 годы Набиев А. Кроме того, в 2017-2020 Набиевым А. При этом, документы по вышеуказанным договорам в рамках встречной проверке не представлены. При этом, сопоставив поименованных в решении налогового органа и представленный в ходе проверки список работников со справками 2-НДФЛ, судом первой инстанции было установлено, что из 324 человек справки по 183 работникам не сдавались, другие являлись сотрудниками иных организаций. Кроме того, налоговым органом проанализированы письма на согласование доступа работников, из которых следует, что более чем на 600 рабочих, задействованных на строительных площадках, справки 2-НДФЛ вообще не сдавались. В ходе выездной проверки налоговым органом проведены опросы 192 сотрудников, проводивших работы на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга».
Из протоколов опросов рабочих, непосредственно занимающихся строительными работами на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» Буслаева, С. Знаком с Набиевым А. Бузденков И. Григорьев В. Занимался обшивкой проф. Григорьев Р. Егоров Ю. Игнатьев Ю. Колпаков Е.
Собеседование проходил с Набиевым В. Николаев А. Селезнев В. Зарплату получал налично. Утверждает, что Белько В. Тимохин А. Оказывал консультации по вопросам организации строительства и контроля качества на объекте «Пожарное депо» Рязанское РНУ. Собеседование проходил с Набиевым А. Харламов В.
Пояснил, что хотел устроиться на объекты АО «Транснефть-Верхняя Волга», но не устроила заработная плата. Пропуск выдавали братья Рыбаковы. Харламов К. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Рыбаков Анатолий. Среди других сотрудников знает Рыбакова А. Ширкулов Н. Рыбаков Анатолий Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами. Непосредственный начальник — Набиев Андрей Викторович. Рыбаков Алексей Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами.
Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации также не значатся. Из протоколов опросов членов комиссии Гулякова А. N 2198 от 23. N 2168 от 20. N 2172 от 20. N 2175 от 20. N 2187 от 23. N 2193 от 23. Таким образом, члены комиссии также не подтвердили нахождение сотрудников субподрядных организаций на территории объектов АО «Транснефть-Верхняя Волга».
В то же время обществом на возражения к акту проверки представлено письмо АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 14. Работы выполнялась реальными организациями контрагентами второго звена. Нижнего Новгорода. В результате осмотра юридического адреса установлено, что по указанному адресу находится многоэтажное административное здание, на 6 этаже располагается помещение, табличка отсутствует, сотрудники не обнаружены. Учредитель и руководитель — Белько В. Прекратило деятельность с 06. Размер вычетов по НДС, согласно декларациям за 2016-2018 составляет 96. В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «ИТС». При опросе свидетели показали, что работали неофициально, ООО «Альянс Строй» им не знакомо, выполняли распоряжения Рыбакова Алексея и Рыбакова Анатолия, либо Набиева Андрея, которые производили им оплату наличными денежными средствами и выдавали пропуски.
На момент проверки ООО «Альянс Строй» ликвидировано, кредиторская задолженность в размере 33,251 млн. В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы Рыбакова Анатолия Леонидовича от 16. В своих протоколах допроса Рыбаков А. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполняли, Набиев Андрей Викторович. Указанные заявления противоречат фактам, установленным, из протоколов допросов Белько В. N 1473 от 24. Также налоговым органом выборочно проанализирована стоимость работ по всей цепочке участников. Учредитель и руководитель — Тронин Д. Численность — 1 человек.
Последняя предоставленная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года — «нулевая». Удельный вес вычетов составил 99. Так, согласно условиям договора ООО «Альянс Строй» оказывает услуги по текущему ремонту здания и сооружения. В ходе анализа списка сотрудников установлено, что данные физические лица официально не трудоустроены. При этом, налоговым органом проведены опросы Кузнецова В. Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Альянс Строй» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность составила 33 251 731 руб. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что по расчетному счету отсутствуют расходы, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности организации. Учредитель и руководитель — Кондратьев А. Основной вид деятельности — торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.
Численность сотрудников в 2016 году — 1 человек, в 2017 году — 0 человек, в 2018 году — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года. Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Регионинвест Ойл» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность не погашена. Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Регионинвест Оил» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС. Учредитель и руководитель — Любимов А. Основной вид деятельности — аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования, материальных средств. Численность сотрудников за период с 2016 по 2018 годы — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года «нулевая». Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Сервис-Опт» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС.
В отношении общества «Глория П» проверкой установлено следующее. НДС 457627,12 руб. Раздел 10 декларации содержит сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период. Книга продаж ООО «Глория П» содержит только один счет-фактура по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интек-М» на сумму 23 600 руб. ООО «Глория П» зарегистрировано 05. Численность, согласно справам 2-НДФЛ за 2017 год — 2 человека. Последняя отчетность за 1 квартал 2019 года, за период с 2017 по 2020 годы сдана всего три декларации по НДС за 2-3 квартал 2017 года и 1 квартал 2019 года, остальные «нулевые», за 3 квартал 2017 года с показателями: выручка от реализации 20 000 руб. Директора назвать затрудняюсь. Сумма сделки была около 3 млн.
Расчеты шли по безналичному расчету. С кем контактировал при приемке работ, не смог вспомнить, контракт был не очень большой, да и времени прошло много. Подписание документов было в офисе по месту регистрации компании. Документы привозил кто-то из представителей субподрядчика. Белько В. Кроме того, установлено обналичивание денежных средств в виде предоставления займов и оплаты по договору без НДС физическим лицам, без расшифровки наименования платежа. Учредителем и руководителем Крячун Сергей Анатольевич. Основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников согласно справам 2-НДФЛ — 10 человек.
Последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4 квартал 2019 года. При этом установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 146 182 368,8 руб. Проверкой установлено завышение себестоимости на сумму 59 189 553. В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «СИР». По книге покупок ООО «СИР» в 4 квартале 2018 года отражены контрагенты ООО «Пробус» и ООО «САМСТРОЙ», которые имеют признаки номинальных организаций, созданных для формирования вычетов и расходов, что выражается в незначительном движении по расчетному счету, отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, вычеты по НДС по цепочке данных контрагентов не подтверждены декларации по НДС не представлены , организации по месту регистрации не находятся, являются недоступными для налогового контроля.
Sorry, your request has been denied.
В своем иске представители «Привоза», в частности, сообщили о том, что кооператив «Торговые ряды «Привоз» ранее являлся собственником земельного участка площадью в 1,7994 гектар в Мариуполе, на ул. Азовстальская, 76, а также расположенных на нем многочисленных помещений и имущества. Данный земельный участок, нежилые помещения, движимое имущество прежде составляли единый комплекс, и длительное время использовались для размещения рынка «Привоз». На рынке располагалось свыше 600 торговых мест, включающих в себя железные контейнеры, железные и кирпичные столы, кирпичные постройки и другое имущество. Примерно полтора года назад, 25 июля 2022 года был подписан акт приема-передачи земельного участка площадью в 22 тысячи кв. Азовстальская, 68 от администрации города Мариуполя правительству Тульской области.
По обращению «Вымпелкома» Конституционный суд КС проверил норму Налогового кодекса о сроке и в июле 2023 года признал ее неконституционной, обязав заново рассмотреть дело оператора. По мнению КС, срок проверки можно считать с даты уточненного уведомления только если в налоговом решении объясняется, в чем значимость новых сведений для сделки из первоначального уведомления. Однако столичный арбитраж в феврале вновь признал проверку законной — именно это решение и было оспорено. Понравилась статья?
Из материалов дела следует, что ГБОУ ДПО "Институт развития образования Краснодарского края" во исполнение положений соглашения направило полученные средства краевого бюджета на капитальный ремонт своих помещений как учреждение, реализующее программы дополнительного профессионального образования. Как указало учреждение, средства, предусмотренные на капитальный ремонт на 2021 год, потрачены им не в полном объеме, а только 2 313 163 руб. Из изложенного следует, что в предусмотренный соглашением срок на 2021 год учреждением не выполнены условия соглашения, а именно, не достигнуты в полном объеме цели, указанные в пункте 1. Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке рассматриваемых правоотношений верно установил, что учреждение не использовало часть предоставленной субсидии в размере 586 837 руб. Апелляционный суд учитывает, что полученные учреждением денежные средства в размере 2 313 163 руб. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы жалобы департамента о том, что подлежит рассмотрению нарушение учреждением условий предоставления полной субсидии, которая составляет 2 900 000 руб. Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения в части нарушения условий предоставления субсидии в размере 586 837 руб. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. В соответствии с ч. Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждения предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. С учетом вышеизложенного, отклоняются ссылки апелляционной жалобы учреждения об отсутствии его вины в недостижении целей соглашения. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4. Назначенный судом административный штраф в размере 11 736,74 руб. Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности в том числе предусмотренных статьей 2. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2. Суд не усматривает оснований для применения положений 3. В определениях Верховного Суда Российской Федерации 05.
Компания оспорила назначение проверки, так как двухлетний срок с первого уведомления истек. ФНС же считала срок с даты уточненного уведомления, и арбитражные суды с ней согласились. По обращению «Вымпелкома» Конституционный суд КС проверил норму Налогового кодекса о сроке и в июле 2023 года признал ее неконституционной, обязав заново рассмотреть дело оператора. По мнению КС, срок проверки можно считать с даты уточненного уведомления только если в налоговом решении объясняется, в чем значимость новых сведений для сделки из первоначального уведомления. Однако столичный арбитраж в феврале вновь признал проверку законной — именно это решение и было оспорено.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)
Документ: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 г. № 15АП-8889/23. Компания ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД принимала участие в 1 тендере. Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу по делу «Комингерсол С.А. против Португалии» как основанное на неправильном понимании положений Конвенции. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М. Г. судей Барановой Ю. И., Ванина В. В.
Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация"
Николай Шмаков отметил: "Выигранное в апелляции дело является прецедентным. Во-первых, потому, что до сих пор со сроками открытия ТЦО проверок никто не спорил, а для бизнеса правовая определенность является важным фактором финансового планирования. Во-вторых, потому, что нельзя было допустить конфликтующие между собой решения Конституционного и арбитражных судов. Если бы дело было проиграно налогоплательщиком, это нарушило бы стабильность судебной системы и создало бы опасный негативный прецедент, когда суды низших инстанций могут не следовать решениям высшей судебной инстанции", - сказал Николай Шмаков. Рустем Ахметшин отметил, что любые проверки - это стресс для бизнеса: отвлечение ресурсов, внимания сотрудников и руководства, расходы и, что немаловажно, неопределенность в будущем. Сама налоговая проверка крупной компании обычно длится не меньше года-полутора, письменных результатов - акта проверки, решения инспекции, а потом еще и решения вышестоящего налогового органа - можно ждать еще много месяцев. Сроки практически не регламентированы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалоб АО «Энергия» и ЗАО «Электросеть», оставив определение суда первой инстанции в силе. В 2011г.
В январе 2014г. В письме указывалось на необходимость оплаты перетока в пользу АО «Энергия». Каким образом ЗАО «Электросеть» превратилось из арендатора в собственника неизвестно.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11. Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24.
В судебном заседании представитель УФК по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов решение от 22. Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФК по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Таганрога, Администрацией г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления по делам об административных правонарушениях для исполнения. Письмом УФК по Ростовской области от 28.
В связи с чем, предоставленные постановления перенаправлены в адрес должников сопроводительными письмами для дальнейшего исполнения. Не согласившись с указанными действиями УФК по Ростовской области, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением. Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02. Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве. Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 242. В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве пункт 12 статьи 242.
В период с 2002 по 2012 год являлась членом совета судей Ленобласти. С 2016-го состояла в совете судей России, а в 2018 году была назначена председателем Второго апелляционного суда общей юрисдикции. С 24 июля 2020 года — зампред Верховного суда России, председатель судебной коллегии по экономическим спорам.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Время работы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2022 года. Заместитель председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 апреля 2023 г. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 6163075620, ОГРН 1056163070809 зарегистрировано 05.10.2005 в регионе Ростовская Область по адресу: 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Ростов-На-Дону, г Ростов-На-Дону, пер Газетный, зд. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 15АП-14694/2023 от 24.10.2023 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика.
"ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу
И развивает он эту тему, а суд его поддерживает. Назначают одну экспертизу, затем повторную и оказывается, что продали-то не металлолом, а целые водные самоходные средства по цене, в 10 раз меньше рыночной. Дабы исправить всё это безобразие, суд первой инстанции удовлетворяет требования арбитражного управляющего и обязывает моих доверителей вернуть в кассу около семи миллионов рублей. Дела данного общества с ограниченной ответственностью вели да и ведут, наверное частнопрактикующие юристы, «мастера» своего дела, гордо просиживающие штаны в арбитражных судах.
И штатный юрист, в дополнение. Вся эта братия опростоволосилась, а об их уровне квалификации я сделал выводы после ознакомления с материалами дела. Поняв плачевность положения, руководство компании дает им отставку начинает искать профильного адвоката.
И находит меня. Пригласить высококвалифицированного адвоката из Москвы, дело, конечно, не из дешёвых, но, как правило, оправдывающее понесенные затраты. Недействительность сделки.
Недействительные сделки — это одно из самых сложных направлений в юриспруденции, но так же и одно из моих любимых.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, для отнесения товара в данной подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста подсубпозиции и описания товара. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции, то он не может классифицироваться в ней. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05. В рамках указанного дела признано законным решение Краснодарской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 14. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01. Ссылки жалобы на формирование таможенным органом правовой позиции по классификации товаров не принимается судом с учетом вышеназванной судебной практики. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в нарушение ст.
Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. Таким образом, Краснодарская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. В силу части 1 статьи 1. Вина ФГУП "Торговый дом Кремлевский" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, перед внесением сведений в таможенную декларацию, изучить предоставленные документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о товаре и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе и о коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, в отношении декларируемых товаров. Однако данные действия осуществлены не были, что привело к заявлению недостоверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженного с недостоверным описанием товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о стоимости товаров, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФГУП "Торговый дом Кремлевский" к своим публично-правовым таможенным обязанностям. При этом апелляционный суд отмечает, что таможенному представителю, как профессиональному участнику правоотношений в области таможенного дела, должно быть известно, что способ сборки декларируемого им товара влияет на классификацию товара. Перед внесением сведений в таможенную декларацию предприятие имело возможность изучить предоставленные декларантом ООО "Южная Соковая Компания" документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о товаре и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе и о коде по ТН ВЭД товара.
Ссылки жалобы на то, что описание товара в графе 31 спорной ДТ практически идентично описанию, предложенному таможенным органом, признаются несостоятельными, поскольку предприятием были заявлены неполные сведения о свойствах товара, что повлекло неверную классификацию товара. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. На момент рассмотрения дела таможенным органом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4. Таможенным органом установлено, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности по ст. Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 64 911,17 руб. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований исключительности для освобождения ФГУП "ТД Кремлевский" от административной ответственности на основании статьи 2.
Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ.
Используется информация только из официальных открытых источников. Если вы заметили ошибку или некорректную информацию, пожалуйста, свяжитесь с разработчиком.
Данный земельный участок, нежилые помещения, движимое имущество прежде составляли единый комплекс, и длительное время использовались для размещения рынка «Привоз». На рынке располагалось свыше 600 торговых мест, включающих в себя железные контейнеры, железные и кирпичные столы, кирпичные постройки и другое имущество. Примерно полтора года назад, 25 июля 2022 года был подписан акт приема-передачи земельного участка площадью в 22 тысячи кв. Азовстальская, 68 от администрации города Мариуполя правительству Тульской области. Согласно этому акту рынок был изъят органом местного самоуправления у собственников и передан органу власти субъекта России. Позже, в июле 2022 года никакого имущества на этом участке собственниками «Привоза» обнаружено не было.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № А32-40175/2021
Вторая часть данного видеосюжета: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа: беззаконие и некомпетентность (ссылка на ролик: )Тр. Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы после обжалования ПАО "ВымпелКом" решения первой инстанции в пользу Федеральной налоговой службы встал на сторону оператора. Главная страница» Нормативно-правовые акты» Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 N 15АП-3347/2023 по делу N А53-7312/2022. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленные. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Краснодарского края, Ростовской области. Электронная почта: info@ Судьи. Галов Владимир Викторович – Судья Мисник Николай Николаевич – Заместитель председателя суда Попов Андриан Александрович – Судья Соловьева Марина Владиславовна – Судья Стрекачев Андрей Николаевич.
Ошибка 500
Однако, с решением суда не согласился областной Минтранс. Министерству транспорта и ростовским чиновникам грозит административная ответственность по статье «заключение ограничивающего конкуренцию соглашения», об этом сообщает donnews. Конкретный размер штрафа, пока не известен, — пояснили в УФАС. Алексей Донских В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского 27-12-2021 17:37 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции.
СПРАВКА АО КБ "Ассоциация" было лишено лицензии в 2019 году по решению Банка России после выявления факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Резниченко С. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения должны были быть основания, содержащиеся в письме N 95. Арбитражный суд возложил на заявителя бремя доказывания осуществления факта ведения на земельном участке какой-либо деятельности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Резниченко С. Смирнова, 51-а далее - земельный участок. Земельный участок передан заявителю с согласия администрации, что подтверждается письмом от 15. Письмом администрации N 95.
Фото: Newsler. Он пожаловался на сообщения с рекламой услуг клиники «Альфа — Центр здоровья», которые приходят на его электронную почту без согласия. Эта же фирма разработала программу, на основе которой создано приложение клиники.