Главная» Новости» Россия может реставрировать монархию с новой династией. Главная» Новости» Возрождение монархии в россии. монархия. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Почему стал возможет теракт на Крымском мосту?
Глава канцелярии Дома Романовых: Монархия может возродиться через референдум
Если в двух словах, нищета значительной части населения, вынужденного бежать из деревень, где отцы семейств не могли прокормить своих домочадцев, в города ради каторжного труда в диких казарменных условиях порою полной антисанитарии. И все это за копеечные зарплаты, которые никак не могли понравиться абсолютному большинству тех самых гимназисток румяных, сбивающих рыхлый снег с облучка в легендарной песне про старую Москву, так что браки и в целом общество были сословными. Никаких социальных лифтов царское самодержавие работягам не предлагало. За него это сделали партии эсеров и социал-демократов. Очень многим приглянулась идея, предложенная ими, для тех, кто был ничем, стать всем. Она была подхвачена, как тогда говорили, массами, ведь царизм не популярен у россиян был уже давно — не только сейчас, в начале XXI в.
Достаточно вспомнить, как его оценивали передовые мыслители российского общества тех лет, например, Максим Горький. В 1905 г. Конечно, в падении самодержавия немалая заслуга последнего хотя формально предпоследнего русского императора Николая Романова — он умудрился слабенькую свою державу втянуть в кровопролитную и заведомо безвыигрышную для нее Первую мировую войну, но сваливать всю ответственность на него было бы совершенно несправедливо. Ужасные условия жизни у рабочих и крестьян были и при его предшественниках. Просто недовольство ими не принимало еще такого размаха и столь позорных поражений еще не было.
Самодержавие в российских условиях всегда было диктатурой правящей элиты На определенном этапе царизм сыграл важную роль в формировании российского государства, позволив уйти от феодальной раздробленности и семибоярщины. Вот только круг этих дворянских вольнодумцев, как известно, был узок и, как верно отмечал В. Ленин, «страшно далеки они были от народа». Декабристы, конечно, с ужасом взирали на то, что вытворяли многие их товарищи по элитарному классу со своими крепостными, но в глубине души тоже относились к ним свысока, как к черни. Поэтому никому из них не пришло в голову обратиться за помощью к простолюдинам, когда их попытка отправить самодержавие на свалку истории стала захлебываться в картечи.
Подсознательно они опасались даже городских мещан еще большей угрозой, чем сохранение самодержавного режима. Но проиграли декабристы из-за того, что большая часть высшего света выступила против них.
Он считает, что республиканская форма правления в данном государстве невозможна. Лидер ЛДПР Сергей Шувайников отмечает, что именно последний русский царь перевернул историю государства, не задумываясь о настоящих последствиях. В то же время на него была возложена огромная ответственность. Шувайников считает дискуссии о восстановлении монархии в России бесполезными.
О конституционном царе Важно отметить, что на момент свержения Николая II самодержавие в стране фактически уже было ликвидировано — появилась свобода совести, собрания, был введен парламент. Кто-то, дискутируя о том, как Россия может восстановить монархию, обращается к опыту США. К примеру, в этой стране судья Верховного суда избирается на пожизненный срок. И российский монарх мог бы быть главой Конституционного суда. Ряд политиков отмечает, что современные монархисты фактически не предлагают проектов, в соответствии с которыми бы происходило восстановление монархии в России. Исследования по большей части предполагают поиски тех из оставшихся Романовых, кто обладает большими правами на престол вместо выявления того, как именно будет организована монархия в российском будущем.
Кому это нужно? Исследуя возможность восстановления монархии в России, стоит прислушиваться не только к мнению политиков. Ведь монархическая власть стоящая лишь в случаях, когда она заручилась поддержкой населения. Однако официальные исследования свидетельствуют о том, что, несмотря на то что число сторонников монархии в РФ растет, все же число их невелико. За долгий советский период идея о наследственной власти успела выветриться из массового сознания. Сменяемость власти привлекает большинство слоев населения, в то время как наследственность ее вызывает возражения в современном обществе.
Исключена возможность введения монархического устройства посредством революции. Потрясений не хочет российский народ. О ностальгии Как отмечает руководство ИС РАН Владимира Петухова, в российском обществе доминирует ностальгия по нулевым годам, а не по императорским временам. Мало кто забыл школьную программу, в которой значилось и Кровавое воскресенье, и Ходынка, и Первая мировая война. Россия была втянута в нее при непосредственном участии правящей династии. Все это делает фигуру последнего русского царя в сознаниях масс весьма противоречивой.
Владимир Петухов отмечает, что, согласно официальным исследованиям, мало кто из россиян понимает, зачем и как учреждать монархическое устройство общества в стране, в чем проявится принципиальная разница в замене президента царем. О природе российского народа За тысячу лет истории России это государство обладало монархическим устройством. И пока в европейских странах гремели революции, в России каждый предводитель народного восстания объявлял себя наследником престола. Дух монархизма всегда был характерен для русского человека, которому необходим царь.
Она не может быть воссоздана искусственно, чьим-то политическим решением.
Монархия может вырастать лишь из соответствующего религиозного правосознания общества, — писал И. Республика есть правовой механизм, а монархия есть правовой организм. В верности же Истине — и смысл личной жизни.
Фрак надели, не снимая старинной русской ферязи… Частичная утрата самобытности повысила конкурентность России в большом европейском политическом «концерте». А вот о том, что сохранилось, чаще всего говорят в тонах отрицания: архаика, тормоза для прогресса, «кондовая, избяная Русь»… Между тем стоило бы приглядеться повнимательнее. Монархическое устройство России обладало значительными преимуществами по сравнению с нарастающими в Европе и Америке республиканством и парламентаризмом. Притом очень серьезными преимуществами. Русская монархия: плюсы и минусы Прежде всего, русский монарх не испытывал зависимости со стороны политических партий и финансовых домов. Так, независимая политика Александра III вывела империю из тяжелого финансового кризиса именно благодаря тому, что монарх имел возможность вести ее как самостоятельный «игрок».
Император не имел никаких личных или, как сейчас сказали бы, «корпоративных» обязательств перед банковскими «тузами» и мутными политическими дельцами. Это развязывало ему руки для самых решительных действий. Самодержавная авторитарность власти играла роль благотворной силы. Монарх мог не опасаться «потерять место» на следующих выборах, если он предпринимал непопулярные, но жизненно необходимые меры. Такие, например, как строительство флота при Петре I, освобождение государственных крестьян при Николае I и частновладельческих — при Александре II. Во всех трех случаях действия государей очень дорого обошлись казне. Но, как показали последующие события, колоссальные траты оказались оправданными. Со времен XIX века в большой политике хорошим тоном стала искусственная «очарованность» выборным процессом. В мнении людской массы видят иной раз не вполне искренне средство для выдвижения идеальных правителей.
Как будто парламентское устройство власти представляет собой очистительное горнило и гарантирует от возвышения недостойных личностей! Монарх в большинстве случаев готовился к деятельности у кормила власти с детства. Он получал особым образом заостренное образование. Ему также доставались наставления от членов семьи, давно погруженных в дела большой политики. Он с детства обретал опыт военной и административной работы. Наконец, его воспитание включало навык вести себя достойно и понимать интересы подданных. Со времен Екатерины II на российском престоле не бывало людей необразованных или не подготовленных к трудам правителя. За исключением середины XVIII века, так называемой «эпохи дворцовых переворотов», Российской империей никогда не управляли персоны, лишенные способностей к государственной работе. Между тем, в отличие от наследственной монархии, республиканская парламентарная система могла привести на высоту верховной власти человека случайного, злонамеренного демагога, слабовольную марионетку.
Монархия: прошло ли время? Павел I Даже столь значительное государство, как Соединенные Штаты, порой возглавляли сомнительные особы, а то и прямо антигерои. В качестве примера можно привести президента Ратерфорда Хейса 1877—1881 , получившего свой пост по итогам «пересчета голосов», произведенного под дулами ружей. Или, скажем, президента Уоррена Гардинга 1921—1923 , не вылезавшего из громких коррупционных скандалов… Гитлер и его сторонники пришли к власти абсолютно конституционно, по всем всем правилам переиграв конкурентов на выборах. Столь же «правильные», т. В 1917 году русская монархия оставалась жизнеспособной. Ее уничтожили в тот момент, когда она уже нащупывала новую опору в обществе. Преобразования П. Столыпина создавали слой крупных и самостоятельных земельных собственников крестьянского происхождения, обязанных своим положением монархии.
Таким образом, слабеющее русское дворянство передало бы классу предпринимателей роль главной опоры трона. Отношения государей с Церковью перестали быть казенными, как это было прежде, и обрели вид христианского соработничества. В экстремальных условиях войны, чудовищного давления извне, позитивная перспектива для русской монархии оказалась разрушенной. Экономическое и военное состояние России вовсе не требовало сноса монархии.
Многие россияне хотели бы начать строить свое государство с досоветских оснований.
То есть хотят сказать «да», но опасаются показаться смешными или выдать планы — или понимают, что, при всем желании, — не случится. На самом деле, конечно, у этих и других Романовых нет шансов на правление. Никому в современной российской власти не придёт в голову подвинуться и поделиться капиталами. Тогда зачем разыгрывать спектакль? У самой консервативной части политического класса есть на то несколько причин. Для капитала, которому нужно передаваться из поколения в поколение, феодализм на самом деле удобнее, чем капитализм: не нужно доказывать свои права в судах, платить налоги. Для несведущих и аполитичных людей чета Гогенцоллернов-Романовых подаётся как просто «любящие друг друга» молодые люди, без претензий на трон и собственность.
Полагаться на социологов — понятно, нельзя, учитывая их статистические разбросы. Но идея-то, кажется, привлекательная — и элиты монархия стабилизирует, и народу уверенности в завтрашнем дне придаст, и преемственность власти обеспечит, которую не в состоянии обеспечить демократия.
А ну как коммунисты вернутся? Нет уж, тогда лучше пусть царь… Версия 2 Восстанавливать монархию не будут — это бессмысленно Кто станет монархом? Возвращение династии Романовых невозможно технически — она прервана. Значит, снова Земский собор, как после Смутного времени? Эту идею поддерживает Владимир Жириновский, но при этом он не объясняет, как сделать так, чтобы среди выборщиков не затесались люди известные, но, так сказать, не всеми принимаемые. Ксюшу Собчак приглашать? Она известна, не глупа и к тому же «элита». Но многие ли из нас согласятся с тем, что Ксюша и такие, как она, станут выбирать нам государя?
Стало быть, кого будем делегировать на Земский собор? Но Путин не вечен — и как тогда прикажете решать вопрос о его преемнике? Вот и Жириновский согласен, что с преемником возникнут проблемы. Так что городить огород под Путина смысла нет — и в Кремле это понимают. Версия 3 Воспоминания о монархии помогают сформировать новую идеологию «Демократия реализует чаяния жить лучше, — разъясняет Андрей Бабицкий.
В экстремальных условиях войны, чудовищного давления извне, позитивная перспектива для русской монархии оказалась разрушенной. Экономическое и военное состояние России вовсе не требовало сноса монархии. Насилие, совершенное над государственным строем Российском империи, по сути, представляет собой хирургическую операцию, затеянную ради удаления опухоли… при отсутствии самой опухоли. Александр III Более того, сама эта операция нанесла стране глубокую, до сих пор не до конца затянувшуюся рану.
Романовы правили, опираясь на волеизлияние народа, высказанное во время Земского собора 1613 года, и на санкцию Господа Бога, которую они получали во время церковного обряда венчания на царство. Природа их власти всегда и неизменно оставалась прозрачной, понятной каждому. Царь в идеале выглядел отцом народа и слугой Божьим. А что такое лидер партии? Человек, получивший власть путем революционного насилия? Или с помощью странных советских выборов, когда своих кандидатов выставлял безо всякой альтернативы «блок коммунистов и беспартийных»? После сведения Николая II с трона законность всякого нового правительства в нашей стране вызывала вопросы. Стоит взглянуть на этот вопрос шире. Монархические механизмы организации власти еще могут быть применены в будущем.
Парламентская республика — очень юное политическое изобретение, ей нет и двух с половиной веков от роду; как бы не оказалась она диковинной аномалией на фоне монархической нормы, существующей вот уже несколько тысяч лет. Для бизнеса монархия по сию пору — «общее место». А Православная и Католическая церкви никогда не отказывались и вряд ли откажутся от «духовной монархии» первенствующих лиц. Монархия не исчезла, она всего лишь отступила. Естественный монархизм занимает в умах очень значительное место. Общество устало наблюдать в собственном прошлом сплошную черную дыру, где что ни возьми, всё достойно порицания. Тем легче стало увидеть в действиях русских монархов смысл и пользу, а не каскад беспрерывных провалов. Падение монархии в 1917 году вовсе не значит, что весь ее политический опыт надо перечеркнуть жирной черной линией и считать сплошной ошибкой, растянувшейся на несколько столетий. В нем хватает крупных достижений.
Успешные действия наших государей могут и сейчас служить примером для подражания. О таких действиях на круглом столе «Фома Центра» был отдельный обстоятельный разговор. Первому из них, царю Михаилу Федоровичу, досталась обезлюдевшая, разоренная страна, от которой соседи отгрызли громадные куски. Шайки разбойничающих казаков бродили по дорогам, вырезали деревни, жгли села. Армия находилась на грани полного бессилия, казна опустела. Многие населенные пункты исчезли: люди разбежались оттуда или погибли в лихое время. Пашня зарастала лесом. Великая смута уничтожила Русское государство. Об этом никогда не пишут в учебниках и редко, с большой неохотой — в популярной литературе.
В конце 1610 года Россия как самостоятельная политическая реальность перестала существовать. С 1613 года, после возведения Романовых на российский престол, она начала восстанавливаться. Но этот процесс занял долгие годы и потребовал от государей колоссальной воли. Лишь к середине XVII века, ко временам царя Алексея Михайловича, стране удалось зарастить глубокие раны, нанесенные ее экономике в эпоху Лжедмитриев. Не ранее того же времени вооруженные силы страны обрели вполне боеспособный вид. И только в 1681 году царь Федор Алексеевич поставил точку в титанической войне за утраченные территории.
Для капитала, которому нужно передаваться из поколения в поколение, феодализм на самом деле удобнее, чем капитализм: не нужно доказывать свои права в судах, платить налоги. Для несведущих и аполитичных людей чета Гогенцоллернов-Романовых подаётся как просто «любящие друг друга» молодые люди, без претензий на трон и собственность. Оба пункта — ложь, за молодожёнов претензии будут предъявлять пропагандисты монархии вроде Зураба Чавчавадзе и Константина Малофеева. Во-вторых, семейство германских коллаборационистов будет выгодно оттенять своими абсурдными личностями настоящего русского кандидата в самодержцы, кто бы им ни стал — на фоне их он пройдёт легче, чем без них. Не сегодня, а в будущем: чтобы идею монархии приняли больше россиян, нужно дать работать клерикализации и понизить уровень образования людей — оба процесса активно идут. В-третьих, нужно вплести часть современной России в реакционные сети европейской аристократии — там доступ к капиталам, «традиционалисты», фашистское подполье, а также элементы терроризма, как, например, «знаменосец Традиции» Сикст-Генрих Бурбон-Пармский , которого Малофеев регулярно привозит в Москву. Священный союз и двести лет назад был реакционной организацией с резко очерченной клерикально-монархической идеологией, созданной с целью подавления революционных настроений в Европе.
"Нужна ли России монархия". Е.Ю.Спицын на радио Аврора
Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия", — цитируют Аксенова "РИА Новости". Для большинства российских групп капитала и интересов идея монархии тоже абсурдна: буржуазия в России свергла самодержца ещё в феврале 1917 года. Идея о возрождении в России монархии — бесперспективна, заявил спикер Госдумы РФ Вячеслав Володин 15 марта, сообщает Интерфакс. свидетель верный».
Неужели Россия вернется к монархии?
Группа Монархия в России в Одноклассниках. Можно ли восстановить монархию в России? Главная» Новости» Возрождение монархии в россии. 3 июля 2017 - Новости Санкт-Петербурга - Церковь давно говорит о возвращении монархии в России, представители РПЦ на самом высоком уровне не раз признавали, что именно монархический строй является для них идеалом.
Дискуссия о монархии
Тем не менее тема реставрации монархии в России продолжает волновать умы политиков, а также культурных и общественных деятелей. Быть может, наш особый третий путь – это постепенное возвращение России к естественной для нее идее монархии и восстановление рангового деления общества с выдвижением вперед только самых достойных? Монархия в России имеет древнюю и богатую историю, которая начинается с правления Рюрика, который в 862 году основал Рюриковичей династию и стал первым князем Новгорода. Монархия в России также сталкивалась с рядом сложных проблем, которые в конечном итоге привели к ее упадку.