ретро детектив, свернувший в туннель психологической криминальной драмы. «Дьявол» начинается с того, что убийца преследует молодую женщину. В фильме "Дьявол в деталях" готовность Джо Дикона нарушать правила привела к некоторым предположениям, что именно он настоящий убийца в загадочном фильме. Лордфильм» Фильмы» Дьявол в деталях. Кто убийца Дьявол в деталях объяснение концовки Скачать.
Мой отзыв на фильм "Дьявол в деталях"
После неудачного обыска квартиры подозреваемого на следующую ночь детективы следят за Спармой, который посещает стриптиз-клуб. Бакстер в одиночку нападает на Спарму, требуя сообщить местонахождение Рэтбан. Спарма предлагает отвезти его туда, где он якобы спрятал тело девушки, и Бакстер соглашается, в то время как Дикон следует за ними. Спарма привозит Бакстера в отдалённый район пустыни и заставляет его выкопать несколько ям, после чего признаётся, что никого никогда не убивал. Бакстер не верит Спарме и продолжает копать. Спарма начинает дразнить его, и Бакстер убивает его, в ярости ударив лопатой по голове. Прибывает Дикон; во флэшбеках показывается, как он случайно застрелил одну из выживших девушек в последнем деле об убийстве, а его коллеги помогли скрыть это. Дикон поручает Бакстеру закопать Спарму в пустыне.
Дикон проводит ночь в квартире Спармы, собирая все вещи, и на следующее утро возвращается в пустыню, где обнаруживает, что Бакстер не похоронил его и по-прежнему пытается найти жертву. Бакстер убеждён, что Спарма — убийца, и надеется очистить свою совесть и закрыть дело.
Первая сторона сконцентрирована на Триш — именно эта часть содержит в себе наиболее драматическую составляющую. Проблема в том, что подчеркивание бесчувственности системы к жертвам сексуального насилия — тема обширная, а «Дело Миранды» очень сильно её принижает. Получается прямолинейное произведение, где, правда, эмоций не так много: основной материал можно довольно быстро раскусить. Что касается второй стороны, то есть юридической части, то она вышла поинтереснее: по крайней мере «Дело Миранды» захватывающим образом в формате true crimе-а смог разложить по полочкам основные моменты истории. Излишне говорить, что Эбигейл Бреслин делает всё возможное; роль Триш отличается от тех, что она играла в прошлом. Её диапазон расширился по сравнению с работами, а учитывая, что «Дело Миранды» временами делает акцент на эмоциях, а не на логике, выбор Бреслин на ведущую роль оказался хорошим решением.
В остальном касте отметился, например, Райан Филипп в роли адвоката, что отменил первоначальный приговор Миранде.
Это ее первый "сексуальный опыт", и жизнь становится непрерывным кошмаром, страшные воспоминания накатывают снова и снова. Триша знает, что никто из товарок по несчастью не заявлял в полицию - огласка может разбить надежды на любовь и счастливый брак: "Кто тебя возьмет такую! Но она не хочет, чтобы насильник продолжал развлекаться, чтобы множились его жертвы, - и решается на судебное расследование.
Крэйг Стайлз проделали большую и умную работу, использовав материалы реального дела мексиканца Эрнесто Миранды и драматургически выстроив их так, чтобы постепенно, фаза за фазой, показать крючкотворный характер законов, словно бы заранее забивающих мяч в ворота жертв и оставляющих преступникам лазейки, чтобы уйти от наказания. Атмосфера предвзятости царит в залах судебных заседаний, энергией ее преодоления движется фильм, становясь еще одной гирей на чаше весов близорукой Фемиды. Самое сильное чувство, сопровождающее вас в течение всего сюжета, - ощущение беззащитности женщины перед непреклонной громадой написанных под патриархат законов. Ощущение полов как противоборствующих сторон, а брачного союза - как минного поля и поля битвы: каждый отстаивает место под солнцем, свои права и капризы.
Впервые, по-моему, кино нашло столь эмоционально действующие художественные аргументы в этой щекотливой, испоганенной желтой прессой области. Дело Миранды закрывалось и открывалось снова, судейские приговоры в Аризоне оспаривались, прения дошли до зала Верховного суда.
А теперь ты меня догоняй. Собственно, мораль сводится к тому, что хороший человек хороший коп не должен позволять себе страдать из-за совершенных ошибок. Все, мол, ошибаются, но всему есть предел - и лучше не портить себе остаток жизни и карьеру излишними угрызениями совести. Это - то, что лежит на поверхности. А вот те самые мелочи, на которых фильм не рискует останавливаться всерьез и надолго, альтернативные вопросы и спорные на них ответы - все они за кадром и не получают однозначной трактовки... Дилемма, которую Хэнкок заявляет, но затем сам же трусливо игнорирует - следует ли считать человека виновным, если прямых доказательств этой вины нет, но все вокруг все эти "детали", в которых дьявол вроде бы указывает на него? Вариантов ответа всего два - "да" или "нет", но Хэнкок предпочитает не давать ответа вовсе, тем самым обесценивая сам вопрос. И без какого-либо ответа на оный финал фильма остается попросту идиотской клоунадой.
Понятно, что каждый зритель волен сам себе ответить - но это не тот случай, когда подобное решение режиссера-сценариста художественно оправдано. Потому что в данном случае "ответ художника" заключается в том, что "вопрос не важен". Правы герои, не правы ли, говорит нам Хэнкок, какая разница? Главное - не парится особо по поводу дел рук своих. Но что, если хотя бы в одном из подобных случаев "приговор" был ошибкой?.. Если хотя бы один реальный человек пострадает ни за что - стоит ли отмахиваться от этого и продолжать практику подобных "казней"? Либо все-таки требуются реальные судебные решения на основании реальных улик и свидетельских показаний?..
Мой отзыв на фильм "Дьявол в деталях"
Но иногда авторы не ограничиваются однозначным разрешением всех вопросов. Они намеренно добавляют в концовку тайные послания, которые заставляют нас задуматься и искать глубокий смысл. Послания могут быть представлены в виде символов или метафор, которые пронизывают всю историю. Например, повторяющиеся числа или цветовые схемы могут быть ключом к пониманию концовки.
Также важным элементом могут быть диалоги или действия главных героев в последние сцены, которые раскрывают их характеры и внутренние противоречия. Концовка может также содержать скрытые послания о мировоззрении автора или его комментарий к текущим социальным или политическим событиям. Она может вызвать у зрителя или читателя новые эмоции и мысли, а также способствовать дискуссиям о главных идеях произведения.
Интересно то, что каждый зритель или читатель может истолковать концовку по-разному. Одни найдут в ней глубокие философские идеи, другие — скрытые смыслы или художественные отсылки. Это связано с тем, что тайные послания в концовке оставляют место для субъективного восприятия и позволяют каждому создать свой собственный смысл.
Таким образом, анализировать и искать тайные послания в концовке произведения — это как раскрывать тайны их авторов.
Если режиссёр снимает о копах - убийцах, то это одно кино 21 мост - великолепный образец , если о маньяках, то это другое ,кино. Если о тех и об этих ,то это третье кино. Вопрос разницы, заключён в акцентах, которые расставляет режиссёр, для зрителя. В этом фильме ,акцентов нет - галиматья и какафония.
Джо думает, что это его второй шанс, поэтому остаётся и решает помочь найти убийцу. Поймать маньяка было делом принципа. Каждое убийство всё запутаннее и изощрённее. Джо каждый раз вспоминает о своей неудаче... Только держаться за прошлое — плохая идея, ведь можно потерять своё будущее и не подвинуться дальше. Но есть вещи, которые забыть невозможно. Роль Джо Дикона сыграл Дензел Вашингтон: «Когда мы впервые видим Дика, он чинит дорожные знаки и выполняет мелкие поручения, скрывая прошлое и живя весьма надоевшей ему жизнью. Убийство, вернее убийства, ускоряют ход событий.
Он видит сходство между ними и теми, над которыми он работал несколько лет назад. А Бакстер предлагает ему вернуться в игру. Кажется, он почти счастлив вновь оказаться на месте преступления, полагая, что, возможно, это станет для него вторым шансом». У Дики есть свои «скелеты в шкафу», которые он не хочет афишировать. Джо опытен в расследованиях, но часто игнорирует правила, что не нравится управлению Лос-Анджелеса. Перед Джимом будет стоять достаточно сложный выбор, но он восхищается работой Дикона, поэтому решит переступить черту и довериться своей интуиции. По мере развития сюжета Джо и Джим будут меняться психологически, ведь им придётся столкнуться с изощренными убийствами и начать думать как преступник, чтобы напасть на его след. Приближаясь всё больше к преступнику, напарники загоняют себя в «серую зону» закона.
Их поступки могут разрушить не только всё дело, но и их жизни. После запуска проекта создатели долго обсуждали — нужно ли адаптировать сценарий для современного зрителя.
Вы переживете несколько напряженных и хорошо снятых минут. Дальше — знакомство с героями. Детектив Джо «Дики» Дикон Дензел Вашингтон , которого несколько лет назад почему-то понизили до патрульного, ведет замкнутую и довольно унылую жизнь в захолустье. У него старый пес-гуляка, ободранный старый дом и ржавый старый пикап.
Да и сам он немолод, поэтому звезд с неба не хватает и просто выполняет поручения — например, едет за уликами в Лос-Анджелес. На этот раз улики остались от похождений маньяка, который жестоко убивает молодых симпатичных девушек. Путь Дики заслуживает внимания — это рассветные виды окраин Лос-Анджелеса от прекрасного оператора Джона Шварцмана. Каша с серийным убийцей заварилась нешуточная, отсечек нет вообще. Молодой, но уже заслуженный детектив Джим Бэкстер Рами Малек уговаривает Дики присоединиться к расследованию — тот в свое время прославился особым вниманием к деталям и полным погружением в дело. Джим — полная противоположность: этакий городской пижон в хорошем костюме и модных очках, точный и дисциплинированный.
У него уютный дом, красивая жена и две маленьких дочки. Поиски будут трудные и, казалось бы, безуспешные.
КТО УБИЙЦА? ДЬЯВОЛ в ДЕТАЛЯХ – обзор фильма (СО СПОЙЛЕРАМИ)
Стошнило сразу! Через интернет в магазине Atlant777. За доставку до дома в этой фирме запросили аж целых 1000 рублей, но мы сторговались до 700, правда нам ответили, что тогда не завтра, а через день. Вот этот «через день» оказался сроком в 10 суток. За это время нам никто не звонил и первый звонок бы... У тебя нет планирования.
Такие детали могут помочь зрителю разобраться в сложных отношениях между героями и раскрыть их личности.
Основная задача концовки — закрыть все сюжетные линии и дать ответы на вопросы, которые могли возникнуть у зрителя или читателя во время просмотра или чтения. Но иногда авторы не ограничиваются однозначным разрешением всех вопросов. Они намеренно добавляют в концовку тайные послания, которые заставляют нас задуматься и искать глубокий смысл. Послания могут быть представлены в виде символов или метафор, которые пронизывают всю историю. Например, повторяющиеся числа или цветовые схемы могут быть ключом к пониманию концовки. Также важным элементом могут быть диалоги или действия главных героев в последние сцены, которые раскрывают их характеры и внутренние противоречия.
Концовка может также содержать скрытые послания о мировоззрении автора или его комментарий к текущим социальным или политическим событиям. Она может вызвать у зрителя или читателя новые эмоции и мысли, а также способствовать дискуссиям о главных идеях произведения. Интересно то, что каждый зритель или читатель может истолковать концовку по-разному. Одни найдут в ней глубокие философские идеи, другие — скрытые смыслы или художественные отсылки.
Напарники пытаются найти недостающие улики, но Спарма оказывается не так прост, и откровенно играет с полицейскими, словно наслаждаясь их беспомощностью. Кто он — жестокий маньяк или просто подражатель, желающий привлечь внимание к своей персоне? Ответ на этот вопрос и предстоит найти Дикон и Бэкстеру.
Актёры и роли В главных ролях снялись сразу три оскароносных актёра, которые откровенно «делают» этот фильм, очень точно вживаясь в образ своих героев. Дензел Вашингтон, сыгравший Джо Дикона, в представлении не нуждается. Актёр родился в 1954 году, и считается настоящим ветераном Голливуда. В его фильмографии больше 60 ролей в кино, из последних работ можно выделить две части блокбастера «Великий уравнитель». Рами Малек блестяще исполнил роль мажористого, но талантливого сержанта полиции Джимми Бэкстера. Актёр родился в 1981 году, впервые появился на экране в сериале «Девочки Гилмор», который выходил с 2000 по 2007 гг. Потом были «Ночь в музее», «Сумерки».
Рами Малек в роли сержанта полиции Джима «Джимми» Бэкстера. Кадр из фильма. Джаред Лето. В картине «Дьявол в деталях» ему досталась роль главного подозреваемого Альберта Спармы. Родился актёр в 1971 году, и запомнился многим зрителям по роли Джокера в «Отряде самоубийц». Сниматься актёр начал в 1994 году, и сейчас в его фильмографии 37 ролей. Джаред Лето в роли Альберта Спармы.
Смысл и идея фильма Смысл фильма кроется в его названии. Происхождение выражения «Дьявол в деталях» восходит к другой фразе — «Бог в мелочах», которая означает, что любое дело должно быть сделано тщательно, детали имеют колоссальное значение. В фильме есть скрытый смысл, много намёков и недосказанности, при этом режиссёр и сценарист Джон Ли Хэнкок уже в середине сюжета «подсовывает» зрителю готового подозреваемого. Альберт Спарма действительно выглядит классическим маньяком, который ведёт с полицией свою игру. Однако здесь всё не так просто, как представляется на первый взгляд. Смысл фильма кроется в пасхалках, которые режиссёр щедрой рукой разбрасывает по сюжету, приглашая зрителей присоединиться к расследованию. Пасхалка пасхальное яйцо, Easter Egg — тайна, секрет, который разработчики фильма, игры, программы специально оставляет зрителю, пользователю, геймеру.
Здесь очень тонко обыгрываются человеческие чувства и отношения. Например, герой Малека слишком правильный. Он типичный представитель новой волны детективов, которые привыкли пользоваться благами цивилизации. Сержант Бэкстер застёгнут на все пуговицы и обладает аналитическим складом ума, за что его ценят в управлении. Джо Дикон — прототип молодого полицейского. Своеобразный детектив-динозавр, готовый пойти на всё для раскрытия дела. Однако оба главных героя одинаковы.
Они «женаты» на работе, в результате чего Джо уже потерял свою семью и больше не общается со своими взрослыми дочерьми. Джимми женат, и у него тоже растут две девочки. Старый детектив узнаёт в молодом напарнике себя, и хочет уберечь коллегу от ошибок, совершённых им самим. При этом сам Джо остаётся «тёмной лошадкой» и умело манипулирует людьми. Его жизненный принцип — никаких ангелов, что развязывает ему руки в определённых ситуациях. Режиссёр выставляет трёх героев на детальный разбор зрителю, предлагая расколоть этот непростой орешек. Но чтобы это сделать, нужно внимательно смотреть фильм, акцентируя внимание на мелочах.
Это не просто название, а главная идея и концепция фильма. Почему Дикон покрывает Джимми Столь неординарному поступку старшего коллеги есть простое объяснение. Это расследование для Джо представляется шансом вспомнить молодость. Однако именно в прошлом детектива таятся демоны, сломавшие ему жизнь. Во время расследования он убивает одну из выживших девушек, и это не даёт ему покоя. Все три жертвы теперь постоянно с ним.
Например, таинственный объект, показанный в финальной сцене, может стать предметом горячих обсуждений и спекуляций, что подогреет интерес и любопытство у читателей или зрителей. Анализ роли деталей в раскрытии смысла Одна из функций деталей заключается в создании атмосферы и настройки. Мелкие детали, такие как декорации, текстиль и предметы мебели, могут помочь создать ощущение времени и места, а также передать эмоциональную атмосферу сцены. Например, старые и изношенные предметы могут создать ощущение старости и упадка, в то время как яркие и современные предметы могут подчеркнуть современность и энергию. Кроме того, детали могут быть символическими. Они могут намекать на определенные идеи или темы, раскрывая их постепенно. Например, цвет, форма или положение определенного предмета могут служить символом чего-то большего. Эти символические детали часто требуют внимательного наблюдения и анализа со стороны зрителя. Важно отметить также роль деталей в передаче информации и раскрытии сюжета. Мелкие предметы или жесты, которые незаметны на первый взгляд, могут иметь большое значение для понимания сюжета и характеров. Такие детали могут помочь зрителю разобраться в сложных отношениях между героями и раскрыть их личности.
Кто убийца в фильме "Дьявол в деталях" (2021), как понять концовку фильма?
Новости. Дьявол в деталях кадры из фильма. В прокате — новый детективный триллер «Дьявол в деталях», в котором спустя три года тишины возвращается Дензел Вашингтон. Эффекный ретро-триллер ДЬЯВОЛ В ДЕТАЛЯХ снимали на натурных объектах в Лос-Анджелесе и его окрестностях.
8 фактов о триллере «Дьявол в деталях» с Рами Малеком и Джаредом Лето
Он, его напарник и патологоанатом решают скрыть, как погибли девушки, поэтому возникает ложная улика — красная заколка Дики подкидывает ее Спарме. Позже показана упаковка заголок, но без одной из них — той самой красной. Ее находит в конверте Джим, переданном ему Диконом. К сожалению, не самый проработанный сценарий не разъясняет, как были убиты остальные девушки и вообще, убил ли их всех Дики.
Однако в финале разыскивают маньяка, полностью совпадающего по описанию со Спармой. Таким образом, убийцей остальных девушек является все же он. Так как финал не дает четкого разъяснения, нам остается лишь дождаться подтверждения догадок от режиссера.
И это не рецензия! Что вы думаете о концовке ленты? Что по вашему мнению произошло и кто настоящий убийца?
Напишите свои мысли в комментариях ниже! Фильм в прокате России с 28 января 2021 года. Несколько интересных версий от зрителей: Есть вариант, что чувак в начале фильма который преследовал девушку на шоссе это кент Спармы.
Когда Дик вышел в магазин за кофе и батарейками, мимо их тачки проехал тот-же коричневый седан! Когда Дик стоял на светофоре мимо его проезжает наряд полиции едут к месту преступления , а как только наряд проехал напротив Дика стоял на светофоре тот-же коричневый седан недалеко от места преступления , эта тачка мелькает много раз за фильм. У Спармы и Дика хромые походки, если вы обратите внимание, когда Дик рассказывая историю Баксу, они шли к мосту.
И всю дорогу Дик тащил за собой правую ногу, такая походка получается из-за сильной травмы перелом коленной чашечки и т. Плюс к сведению чувак в начале фильма имел уверенную ровную походку, телосложение было худое, лицо-смуглое, острое, острый нос, широкие скулы, бритый и не было второго подбородка, немного смахивая на Бакса. А Дик чёрный бро и Спарма белый с длинными волосами и бородач и по фильму оба пузатые, обвинять Дика в маньячестве нет смысла.
Спарма был в курсе за каждое преступление и кайфовал, да он больной на всю голову, но при этом очень умён. Возможно он был куратором маньяка, потому, что у него нарушена структура ногтей, это говорит о том что человек предпочитает убийства исключительно ножом. Возможно тот чувак тупа похищал девок, а Спарма убивал.
В этом смысле кино выглядит как запоздалая реплика, "ответ" режиссера своему коллеге - мол, а что, если... Собственно, это самое "если", наверное, и могло бы спасти картину от участи остаться претенциозным, но откровенно проходным середняком. Однако и здесь Хэнкок сотоварищи сметили акценты с острых и спорных тем в сторону куда менее провокативной и простенькой морали. Зрителю настолько старательно суют в глаза символ креста, что в какой-то момент это уже становится безвкусицей, а главное - практически не оставляют возможности для каких-то иных трактовок, нежели навязывамая - будто создатель картины боится, что кто-то как-то не так расставит для себя акценты. А теперь ты меня догоняй. Собственно, мораль сводится к тому, что хороший человек хороший коп не должен позволять себе страдать из-за совершенных ошибок.
Все, мол, ошибаются, но всему есть предел - и лучше не портить себе остаток жизни и карьеру излишними угрызениями совести. Это - то, что лежит на поверхности. А вот те самые мелочи, на которых фильм не рискует останавливаться всерьез и надолго, альтернативные вопросы и спорные на них ответы - все они за кадром и не получают однозначной трактовки... Дилемма, которую Хэнкок заявляет, но затем сам же трусливо игнорирует - следует ли считать человека виновным, если прямых доказательств этой вины нет, но все вокруг все эти "детали", в которых дьявол вроде бы указывает на него? Вариантов ответа всего два - "да" или "нет", но Хэнкок предпочитает не давать ответа вовсе, тем самым обесценивая сам вопрос. И без какого-либо ответа на оный финал фильма остается попросту идиотской клоунадой.
Понятно, что каждый зритель волен сам себе ответить - но это не тот случай, когда подобное решение режиссера-сценариста художественно оправдано. Потому что в данном случае "ответ художника" заключается в том, что "вопрос не важен". Правы герои, не правы ли, говорит нам Хэнкок, какая разница?
Его странное поведение, загадочные фразы и противоречивые действия делают его основным подозреваемым. Есть также мнение, что убийство совершено альтернативной личностью героя Мэлчи Думара — «дьяволом». Эта теория основана на символических намеках и параллелях в фильме, которые указывают на внутренний конфликт главного героя. В целом, мнения зрителей о загадке убийства в фильме «Дьявол в деталях» 2021 остаются разными и вызывают живую дискуссию.
Каждый зритель самостоятельно интерпретирует многочисленные намеки и детали сюжета, пытаясь раскрыть истину и понять концовку фильма. Главные подозреваемые: анализ персонажей В фильме «Дьявол в деталях» есть несколько главных персонажей, которые могут быть подозреваемыми в убийстве. Они все имеют свои мотивы и доступ к информации, которая может быть связана с преступлением. Рассмотрим некоторых из них: 1. Майкл Бэйни Майкл Бэйни — главный герой фильма, бывший федеральный прокурор. У него есть богатый опыт в расследованиях, и он обладает хорошими навыками наблюдения и анализа. Его мотивы могут быть связаны с желанием найти истинного убийцу и доказать свою невиновность.
Однако, у него есть сомнения в своей памяти и он может быть подозреваемым в убийстве. Джоан Витткрофт Джоан Витткрофт — жена погибшего музыканта, она была свидетелем преступления. У нее есть мотивы, чтобы скрыть свою роль в убийстве, а также возможность использовать свои связи, чтобы сбить с толку расследование. Однако, ее эмоциональная реакция на случившееся и противоречивость в ее показаниях могут указывать на ее причастность к преступлению. Он также может быть подозреваемым в убийстве, так как он обладает доступом к важной информации о делах погибшего.
Триша знает, что никто из товарок по несчастью не заявлял в полицию - огласка может разбить надежды на любовь и счастливый брак: "Кто тебя возьмет такую!
Но она не хочет, чтобы насильник продолжал развлекаться, чтобы множились его жертвы, - и решается на судебное расследование. Крэйг Стайлз проделали большую и умную работу, использовав материалы реального дела мексиканца Эрнесто Миранды и драматургически выстроив их так, чтобы постепенно, фаза за фазой, показать крючкотворный характер законов, словно бы заранее забивающих мяч в ворота жертв и оставляющих преступникам лазейки, чтобы уйти от наказания. Атмосфера предвзятости царит в залах судебных заседаний, энергией ее преодоления движется фильм, становясь еще одной гирей на чаше весов близорукой Фемиды. Самое сильное чувство, сопровождающее вас в течение всего сюжета, - ощущение беззащитности женщины перед непреклонной громадой написанных под патриархат законов. Ощущение полов как противоборствующих сторон, а брачного союза - как минного поля и поля битвы: каждый отстаивает место под солнцем, свои права и капризы. Впервые, по-моему, кино нашло столь эмоционально действующие художественные аргументы в этой щекотливой, испоганенной желтой прессой области.
Дело Миранды закрывалось и открывалось снова, судейские приговоры в Аризоне оспаривались, прения дошли до зала Верховного суда.
«Дьявол в деталях»: головоломка с запутанной концовкой
Всплывает ряд деталей, указывающих на то, что террористка, скорее всего, действовала не одна. Ну вот я не считаю, что Вашингтон убийца, он убийца по неосторожности, а не маньяк. Таким образом, фильм «Дьявол в деталях» оставляет зрителя в неведении относительно идентификации убийцы. Происхождение выражения «Дьявол в деталях» восходит к другой фразе — «Бог в мелочах», которая означает, что любое дело должно быть сделано тщательно, детали имеют колоссальное значение. самая эмоционально мощная из акций, предпринятых движением #MeToo. Кто убийца в «Дьявол в деталях», фильм 2021 года, чем закончился.
КТО УБИЙЦА? ДЬЯВОЛ в ДЕТАЛЯХ - обзор фильма (СО СПОЙЛЕРАМИ) Не типичный детектив
Контроль — на пугающе низком уровне Без ответа на сегодня остается ряд вопросов относительно той информации, которую распространила ФСБ. Как можно въехать в страну с одним номером и выехать с другим? Для чего вообще тогда существуют проверки на границе, номера авто, их идентификация? Получается, система контроля на границе — всего лишь формальность, приводящая только к задержкам и сложностям при проезде для добропорядочных граждан? А убийцы могут спокойно менять номера и кататься в период СВО через любые границы страны?
Подтвердил это и ее отец. Как можно было в нынешних условиях пропустить через государственную границу действующего военнослужащего ВСУ, не установив за ним тотальный контроль? Также очень много вопросов по бомбе, убившей Дашу. Как взрывчатка оказалась в центре Москвы?
Кто собирал устройство? Как и кто его пронес на автостоянку на проходившем мероприятии и прикрепил к днищу машины Дугиной? Пока считается, что это сделала 12-летняя дочь Наталии - София. Но версия тоже сомнительная: отправить своего ребенка с убийственным устройством в руках — могла ли мать пойти на такое?
Тем более, существовал бы риск, что дочка может ошибиться с машиной, или неверно установить бомбу. Может быть, что-то станет более понятно после того, как Росгвардия совместно со Следственным комитетом проведут проверку охранных структур, обеспечивавших порядок и безопасность на фестивале «Традиция», где преступники заложили взрывчатку под машину Дарьи Дугиной: ЧОО «Комкон-Безопасность» и ЧОО «Феникс».
Последний начинает работать с Дики, неофициально привлекая его к расследованию. И тут начинают вскрываться карты. Далее большие сюжетные спойлеры! Примерно в середине фильма мы знакомимся с Альбертом Спармой Джаред Лето.
Молодой человек живет один, увлекается расследованиями и имеет привычку часто менять место работы. Дикон уверен, что именно он ответственен за убийства девушек, поэтому начинает следить за ним. Под конец пара главных героев патрулируют за домом подозреваемого, однако в какой-то момент Джо решает отойти в магазин. Увидев это, Спарма выходит и предлагает Бэкстеру прокатиться — показать, где он зарыл недавнюю жертву.
Несмотря на свой непростой нрав, Джим соглашается на помощь Дикона. Рами Малек, сыгравший сержанта Джима Бэкстера, рассказывает про подготовку к роли: «Я помню, как один из наших полицейских консультантов сказал мне, почему не смог прийти на встречу, чтобы обсудить моего персонажа. Мы договаривались о ней, но ему позвонили и сказали о «свежаке». Эти слова поразили меня, я не мог о них не думать. А для них это в какой-то момент становится просто работой.
Должно быть, есть что-то, что со временем притупляет чувства, потому что я даже представить не могу, как можно привыкнуть к тому, что они видят каждый день. Это было потрясающе — сыграть человека, который из-за особенностей своей работы воспринимает поимку убийцы как задание. Найти жертву, найти убийцу — вот цель. Проще некуда». Несколько лет назад, работая в Лос-Анджелесе, Джо уже сталкивался с похожими убийствами, но не смог их раскрыть. Из-за провального задания Дикон переехал за город. Джо думает, что это его второй шанс, поэтому остаётся и решает помочь найти убийцу. Поймать маньяка было делом принципа. Каждое убийство всё запутаннее и изощрённее.
Джо каждый раз вспоминает о своей неудаче... Только держаться за прошлое — плохая идея, ведь можно потерять своё будущее и не подвинуться дальше. Но есть вещи, которые забыть невозможно. Роль Джо Дикона сыграл Дензел Вашингтон: «Когда мы впервые видим Дика, он чинит дорожные знаки и выполняет мелкие поручения, скрывая прошлое и живя весьма надоевшей ему жизнью.
Патриархат в семье, в обществе, в массовом сознании отводит женщине роль существа утилитарно необходимого, но как бы вторичного, безответного. Отсюда кошмар, с которым сталкивается жертва мужского насилия: она боится за свое будущее и молчит, хотя эхо пережитого отзывается в ней до конца дней.
Приведенная в фильме статистика гласит, что из тысячи случаев сексуального насилия только пять заканчиваются уголовным преследованием. На примере процесса 60-х фильм показывает ужас положения женщины в мире патриархата, от века зависимой и подчиненной прихотям мужчины Итак, юная Патриция Вейр - Триша, как ее зовут близкие, возвращаясь с работы, подвергается нападению незнакомца - он насилует ее в своей машине. Это ее первый "сексуальный опыт", и жизнь становится непрерывным кошмаром, страшные воспоминания накатывают снова и снова. Триша знает, что никто из товарок по несчастью не заявлял в полицию - огласка может разбить надежды на любовь и счастливый брак: "Кто тебя возьмет такую! Но она не хочет, чтобы насильник продолжал развлекаться, чтобы множились его жертвы, - и решается на судебное расследование. Крэйг Стайлз проделали большую и умную работу, использовав материалы реального дела мексиканца Эрнесто Миранды и драматургически выстроив их так, чтобы постепенно, фаза за фазой, показать крючкотворный характер законов, словно бы заранее забивающих мяч в ворота жертв и оставляющих преступникам лазейки, чтобы уйти от наказания.
Атмосфера предвзятости царит в залах судебных заседаний, энергией ее преодоления движется фильм, становясь еще одной гирей на чаше весов близорукой Фемиды.
Дьявол в деталях. Тайны Чапман. (03.12.2020).
Фильм «Дьявол в деталях» — это фильм, на котором не получится расслабиться и отдохнуть. Он держит в напряжении до самого конца, тем более что создатели даже намёка не дают на то, кто может быть убийцей. «Дьявол в деталях. Дело Миранды» имеет две стороны и повествование постоянно пляшет между ними. Первая сторона сконцентрирована на Триш – именно эта часть содержит в себе наиболее драматическую составляющую. Дик втягивает Джимми в свое навязчивое мышление, и интересно наблюдать, как они оба все глубже проваливаются в кроличью нору, которую сами для себя вырыли. Фильм «Дьявол в деталях» — это фильм, на котором не получится расслабиться и отдохнуть. Он держит в напряжении до самого конца, тем более что создатели даже намёка не дают на то, кто может быть убийцей.
Рецензия на «Дьявол в деталях». Старомодный и скучный детектив с потрясающей актерской игрой
«Дьявол в деталях. Дело Миранды» имеет две стороны и повествование постоянно пляшет между ними. Первая сторона сконцентрирована на Триш – именно эта часть содержит в себе наиболее драматическую составляющую. «Дьявол в деталях»: Рецензия Киноафиши. «Дьявол в деталях» – бульварный детектив за авторством Джона Ли Хэнкока, режиссёра фильма «Разбойники с большой дороги», который рассказывал про поиски и убийство Бонни и Клайда двумя возрастными рейнджерами.