«Облавы» сотрудников полиции на призывников незаконны, повестки должны вручаться только заранее известному сотрудникам военкомата призывнику, отметил сенатор Андрей Клишас.
Инаугурация Путина состится 7 мая, сообщил сенатор Андрей Клишас.
| Сенатор Клишас допустил возможность введения ограничений для уехавших за границу россиян | КЛИШАС. Сегодня совместно с коллегами сенаторами Российской Федерации евым, шниковой, ым внесли в Государственную Думу законопроект "О внесении. |
| Сенатор Клишас отозвал проект о легализации онлайн-торговли алкоголем - СМИ | Сенатор Клишас: статуса официального у украинского языка в Запорожье и Херсонщине не будет. |
| Сенатор Клишас раскритиковал инициативу о шестидневной рабочей недели | Сенаторы проводят предварительное обсуждение кандидатуры Ирины Подносовой для назначения на должность председателя Верховного Суда Российской Федерации. |
Сенатор Клишас объяснил суть поправок в закон о выборах президента
Согласно местным сообщениям, на швейцарскую виллу российского сенатора Андрея Клишаса на берегу озера был наложен арест за его поддержку вторжения в Украину. Ее коллега, сенатор Андрей Клишас, сказал РБК, что. Ответы на эти и другие вопросы ищем в программе Андрея Клишаса "Сенатор Клишас.
Новости. Андрей Клишас
Сенатор Андрей Клишас заявил о невозможности смертной казни для террористов. Об этом сообщил председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. Select rating Give Сенатор Клишас: угрозы атаки на Крым показывают необходимость демилитаризации всей Украины 1/5 Give Сенатор Клишас. Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас заявил, что авторам внесенного в Госдуму законопроекта о возможности. Сенатор напомнил, что смертная казнь предусмотрена в пяти статьях УК РФ.
Сенатор Клишас осудил тех, кто завел на жителя Пензы дело об уклонении от мобилизации
| Сенатор Клишас объяснил, почему не был выпущен указ об окончании мобилизации | КЛИШАС. Сегодня совместно с коллегами сенаторами Российской Федерации евым, шниковой, ым внесли в Государственную Думу законопроект "О внесении. |
| Клишас осудил идею лишать гражданства по рождению за "дискредитацию армии" - МК | Сенатор и член Совфеда Андрей Клишас раскритиковал тех, кто завел уголовное дело об уклонении на мобилизованного из Пензы 7 октября 2022 года. |
| Европарламент призвал страны ЕС не признавать итоги выборов президента в России | Сенатор Клишас: статуса официального у украинского языка в Запорожье и Херсонщине не будет. |
Сенатор Клишас объяснил, почему не был выпущен указ об окончании мобилизации
Новые нормы направлены на обеспечение проведения эффективного и безопасного голосования на территориях новых субъектов РФ, сказал газете ВЗГЛЯД сенатор Андрей Клишас. Клишас Андрей Александрович. Председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному. Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас рассказал. В декабре 2018 года Клишас предложил ввести наказание за неуважение к власти в интернете, распространение недостоверных новостей и за призывы к несанкционированным митингам. В июне Андрей Клишас представил законопроект, которым предлагается разрешить онлайн-торговлю спиртным на законодательном уровне.
Сенатор Клишас назвал антиконституционным законопроект о прекращении гражданства по рождению
Об этом заявил сенатор Совета Федерации Андрей Клишас. Сенаторы проводят предварительное обсуждение кандидатуры Ирины Подносовой для назначения на должность председателя Верховного Суда Российской Федерации. Андрею Клишасу продлили полномочия сенатора от правительства Красноярского края. «Облавы» сотрудников полиции на призывников незаконны, повестки должны вручаться только заранее известному сотрудникам военкомата призывнику, отметил сенатор Андрей Клишас.
Сенатор Клишас назвал незаконным вручение повесток полицейскими на улице
Вот мы стоим не на трех ногах, мы стоим на двух, у нас нет римского права, как прямой, мы никогда напрямую его не заимствовали, и поэтому в этом смысле это, конечно, глубинно… Это правда, да. У меня личный еще есть вопрос в этой теме: мы с тобой давно очень знакомы и когда ты человека знаешь, ты всегда предполагаешь какие-то ответы в плане личных вопросов. Здесь я не могу предположить, мне очень интересно узнать: вот есть чувство противоположное надежде — это уныние. Знакомо тебе это чувство?
И когда ты был максимально близок, в каких случаях? Уныние… Знаешь, я, наверное, даже скажу тебе, что нет, потому что для меня еще такой момент, что, когда говорят, что человек потерял надежду, у него нет надежды, он погрузился в уныние, это означает, что он не верит в Бога, разве нет? Ну, в моменте — да, но это же не значит, что… Разве можно верить или не верить в Бога «в моменте»?
Нет, слушай, ты прав, безусловно, но верующие люди испытывают тяжелые моменты уныния, безусловно, по тем или иным причинам. Да-да, они испытывают, главное, чтобы оно не превращалось в какое-то отчаяние, в отрицание… Ну, ты опять сейчас вот глубоко философски, а тебе лично это знакомо? Ты унывал когда-нибудь так?
Конечно, я разочаровывался в людях, и это вызывало у меня зачастую уныние, потому что я, наверное, хорошо… я надеюсь, что я хорошо отношусь к людям и зачастую думаю о них лучше, чем они оказываются на самом деле, и это… Все так говорят. Для меня это, на самом деле, такая вещь сложная, потому что, я надеюсь, это не меняет мое отношение к людям все-таки базово, но зачастую было несколько примеров, когда я сильно очень разочаровывался в людях. И ты от этого унывал?
Да, наверное, это единственная причина, которая может меня повергнуть в такое состояние. Что так, с темпераментом связано или с чем? Может быть, с темпераментом связано, мне всегда кажется, что… Мне всегда кажется, что… сейчас опять вернусь, наверное, в свой юридический язык, что те или иные полумеры, они ни проблемы не решают, ни негатив не снимают, который мы должны снять, принимая то или иное решение.
Поэтому я всегда склонен к достаточно радикальным решениям той или иной проблемы. Мне кажется, что если проблему решать, то ее нужно решать, сами проблемы не исчезают из нашей жизни, они, извините за грубость, не рассасываются… Я тоже об этом подумал, да …и не сходят на нет. Любая проблема, если это действительно проблема, она только усугубляется, разрастается и, как воронка, начинает затягивать в свое орбиту все больше и больше людей, отношений, и потом, не исключено, что это все ведет к катастрофе либо к личной, либо к общественной и государственной и так далее.
Поэтому у меня всегда такой первый посыл как-то радикальным способом решить эту проблему. Отрубить хвост, а не резать по частям. Да, в этом смысле у меня нет терпения, но с людьми я терпению пытаюсь учиться.
Дети очень хорошо учат терпению. Дети учат терпению? Дети учат терпению, меня — во всяком случае.
О детях обязательно еще поговорим. Скажи пожалуйста, а вот ты также признавался Познеру-Прусту, что в себе ты больше всего не любишь гордыню, а в других необязательность. Значит ли это, во-первых, такой предвопрос, что гордыню в других ты прощаешь и терпишь больше, чем необязательность?
Да, значит, я понимаю просто это, это мне понятно. Да, ответ принят. А скажи, пожалуйста, вот этот ответ, он, безусловно, выдает человека рефлексирующего, что ты смотришь не только на других, но и на себя.
А вот помимо гордыни, что для христианина вполне понятный такой вывод, что было у тебя не в других людях, когда ты ими разочаровывался, а в себе самым неприятным открытием, когда ты понял, что ты вот на это способен? Может, тебе все приятно. Нет-нет, я тебе скажу: я могу долго помнить человеку предательство, я очень долго помню.
И это не значит, что я человек мстительный, но я буду это помнить, я, скорее, поступлю следующим образом, это тоже, наверное, меня, может быть, не лучшим образом характеризует, но я предпочту, если уж простить, то еще и вместе с этим забыть об этом человеке, просто перелистнуть эту страницу. Говорят иногда, что можно помнить и при этом простить, а можно забыть и при этом не простить. Вот если такую вилку, то ты скорее первое или второе?
Или все-таки третье: и помнить, и не простить? Нет, я скорее прощу и забуду вообще о человеке, то есть со мной потом дальше этот человек никак не сможет выстроить отношения, не в силу того, что я его не простил, просто он исчезнет из орбиты людей, с кем я общаюсь, контактирую. Мы забежали в другую тему, но это совершенно не страшно.
А скажи, пожалуйста, ты допускаешь ситуацию, я в последнее время все чаще такие вижу ситуации: когда то, что тебе кажется предательством, человек может таковым вообще не осознавать... Допускаю, легко. Это распространяется на такие ситуации, твое, скажем, ты его тоже будешь вычеркивать или ты попытаешься как-то ему объяснить, что вот это тебе?..
Я попытаюсь его понять и, наверное, попытаюсь поговорить с ним об этом, но скорее все-таки все равно результат будет такой же. Я в последнее время часто задаю этот вопрос, но, может быть, потому что, что называется, искомого ответа никак не могу получить. Вот если продолжать тему саморефлексии, как ты думаешь, ты хорошо знаешь себя?
То есть у тебя не бывает ситуаций, когда ты думаешь: почему я, как я мог? Я тебе скажу, Володь, так: ближе к пятидесяти годам я уже понимаю, как я отреагирую. Когда мне было двадцать, мой ответ не был бы столь однозначен на этот вопрос, а сейчас уже я понимаю, как я отреагирую, не всегда меня это радует, то, что я понимаю, как я отреагирую на те или иные вещи, но я… Но удивляешь ты себя редко в этом смысле?
Удивляю я себя редко, сейчас уже редко. Ты также говорил, что, когда мы предъявляем друг другу претензии насчет честности, нам необходимо в первую очередь спрашивать с себя. Вот ты себя в это «мы» включаешь?
Ты себя ловишь, я имею в виду в каком смысле: ты ловишь себя на том, что ты, предъявляя кому-то претензии, при этом себе забыл предъявить? Нет, я не забыл. Если я предъявляю претензии по поводу честности тех или иных поступков, поведения, я исхожу из того, что у нас есть некие взаимные обязательства с человеком.
Это не значит, что я во всех отношениях со всеми людьми безупречен, но мы всегда рассчитываем, что, если мы с кем-то выстраиваем отношения, не подводим друг друга и всегда действуем так, как договорились с этим конкретным человеком, потому что с другими людьми могут быть разные обстоятельства. Но если я исхожу из того, что мы последовательны друг с другом и у нас отношения выстроены, то тогда да, если человек поступает нечестно, не так как договорились, у меня это вызовет вопросы и претензии. Нет, мы же сейчас не про других людей, если ты понимаешь, что ты не до конца последователен, значит ли это, что ты более терпелив будешь и к его поведению?
Или… ну вот как это раскладывается, ты сначала с собой разберешься? Нет, я, конечно, сначала с собой разберусь, если я не могу исполнить те или иные обязательства, я, конечно, разберусь сначала с тобой... Да, с собой, просто я сейчас сформулирую, что очень важно понимать — для меня это, кстати, в бизнесе было очень важно, я не со всеми совпадал, кстати, в этой точке зрения.
Договоренность о чем-то — это конец дискуссии, это очень важно понимать, и в бизнесе, и в политике, в праве договоренность о чем-то — это завершение дискуссии, какого-то этапа дискуссии и так далее. Для меня это так и для меня очень важно понять, что для тебя это так, потому что очень многие люди — и в бизнесе, и в политике — договоренность по поводу чего-либо воспринимают не как систему взаимных обязательств, а как повод поговорить дальше. Вот это для меня неприемлемая вещь.
Но смотри, какой здесь есть зигзаг. Я себя считаю автором одного, но очень хорошего афоризма, прости за нескромность: «Все проблемы в жизни из-за подразумеваемых вещей». То есть ты можешь считать, что-то договоренностью, вот у нас тут, я тебе сказал: мы взяли собаку.
И ребенок старший, старшая дочка, которая, вот это ее собака, она вчера прибегает, говорит: «Как он пообедал? Она: «Как не кормили? Она считает, что у нас была договоренность.
Ничего само собой не разумеется, причем мы, конечно, не ее хотели проучить, а просто вот я об этом не думал. Нет, многие вещи само собой разумеются, но в политике, в жизни и в бизнесе для этого и существуют юристы… То есть ты говоришь: договоренность, когда это договор подписанный? Это же может быть джентельменское… Ну не обязательно договор, но вы должны проговорить все существенные моменты, если вы не договорились — вы не договорились, но вы должны проговорить все существенные обстоятельства.
Иногда для этого надо подписать документ, иногда заглянуть в какой-то действующий договор и убедиться, что мы действуем так, как необходимо. Но я, кстати, исхожу из того, что существует обычай в праве — и в праве, и в жизни, и не обязательно все абсолютно проговаривать. Но в сложных ситуациях, сложных конструкциях, в политике, в бизнесе, да, конечно, чем более детальны договоренности, тем лучше.
Но ты согласен с моим вот этим афоризмом, что очень часто проблемы возникают не потому, что кто-то нарушил, а потому, что люди по-разному это поняли? Это они просто не договорились. В моем юридическом это означает, что люди просто не договорились.
Да, бывает такое, что люди не договорились, но им почему-то кажется, что у них есть соглашение. Такое бывает, этого лучше избегать. Ты сам упомянул бизнес.
Если такой вопрос можно отнести к категории правильных: где нужно больше терпения, в бизнесе или в политике? В политике, конечно. В политике у тебя просто… Понимаешь, в бизнесе можно быть более нетерпимым, потому что в бизнесе ты исходишь из того, что с тобой разговаривают специально подготовленные люди, они должны быть подготовлены к беседе с тобой, они должны быть профессионалами, если они сами чего-то не знают, они приходят с юристами, с экспертами, с консультантами в той или иной сфере, и ты ведешь с ними диалог как с профессиональными людьми, это накладывает на тебя определенные обязательства, на них, но и от многого тебя освобождает, то есть я не обязан рассказывать содержание Гражданского кодекса человеку, который профессионально делает сделки, например, в сфере недвижимости.
А когда ты имеешь дело с обычным человеком, он имеет право не знать ничего, и терпения зачастую требуется намного больше. А вот когда я спросил Владимира Олеговича Потанина, хорошо тебе известного, у которого есть опыт не только бизнеса, большого бизнеса, но и политики, какое испытание сильнее: деньги или власть, уточню, он сказал, что, конечно, власть, потому что деньги — это всего лишь определенная культура. Ну, с властью еще больше требуется культуры для того, чтобы распоряжаться этим, потому что это намного… знаете, власть — это такой универсальный ресурс.
Но это большее испытание, то есть тут ты с ним согласен, да? Конечно, это намного большее испытание, власть такой универсальный ресурс. Деньги — это один из ресурсов.
Вообще власть как таковая — это способность этими ресурсами распоряжаться, это могут быть деньги, активы, извини, может, прозвучит грубо, но это людские ресурсы… Нет, безусловно, конечно, понятно. Политики двигают армией. Деньги — это просто один из видов ресурсов, поэтому если ты действительно государственный деятель, политик, распоряжаешься крупными ресурсами, в политическом плане распоряжаешься, то, конечно, у тебя и искушений больше, и терпения тебе требуется больше.
А что для тебя самым сложным являлось, кода ты бизнесом занимался, работал в бизнесе в испытании бизнесом, деньгами и что является самым сложным в испытании властью? В бизнесе ответ на это очень простой: тебя постоянно будут подталкивать к нарушению договоренностей, объясняя это выгодой… Подталкивают?.. С разных сторон, тебя будут постоянно подталкивать к нарушению договоренностей, с разных сторон, имея самые разные объяснения по этому поводу.
И это создает существенный иногда дискомфорт, а зачастую ведет к невозможности дальше работы в бизнесе или в данной сфере. В политике что самое сложное? В искушении политикой, не вообще в политике, а вот в политике как в испытании властью.
Это, конечно, у меня — воздерживаться от применения этих властных полномочий, это самое сложное, когда тебе кажется, мне, как человеку, я уже сказал, лишенному терпения, воздержаться от применения тех или иных инструментов, которыми ты располагаешь… Я законодатель при этом, я не в исполнительной власти и так далее, и то я хочу сказать, что у законодателей достаточно обширный набор инструментов, который позволяет воздействовать на те или иные сферы. Вот воздержаться от этого, удержаться от чего-то, это зачастую очень сложно. А тебе приходилось говорить вышестоящим именно в политике уже, в политической твоей истории слова: «Простите, я этого делать не буду»?
Конечно, потому что я всегда должен стоять на профессиональных позициях. Есть политические вопросы, а есть профессиональные вопросы, юридические в частности, связанные с моей сферой: это конституционное право, это вопросы государственного строительства и так далее. И есть вещи, когда я скажу, что я этого делать не буду просто потому, что эти конструкции так не работают, это так не выстраивается, они не живут так, как те или иные предложения, например, в законодательстве.
А были ситуации, когда тебе очень хотелось это сказать, но ты не смог?
October 14, 2022, 09:47 AM ЕАН Сенатор Клишас назвал незаконным участие полиции в мобилизационных облавах Проведение сотрудниками полиции повальных «облав» на призывников незаконно. Об этом в своем telegram-канале заявил сенатор Андрей Клишас. Напомним, информация об участии силовиков в такого рода акциях активно обсуждается в социальных сетях. По словам законодателя, сотрудники полиции имеют право доставить в военкомат только конкретного призывника, на которого есть письменный запрос из военкомата.
Клишас заявил о необходимости ознакомиться с выступлением председателя Конституционного суда Валерия Зорькина по вопросу о смертной казни. Зорькина и не заниматься спекуляциями», — написал сенатор в Telegram-канале. Он привел фрагмент выступления главы КС от 29 июня 2022 года. Иным путем — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно», — говорится в приведенном Клишасом фрагменте выступления главы КС. В нем Зорькин также указывает, что «было бы большой ошибкой свернуть с того пути гуманизации законодательной политики», по которому страна шла в целом последние десятилетия.
Такая мера также прописана в новом документе, отметил Клишас. Ранее психолог Анастасия Екушевская, академический директор онлайн-школы для детей и подростков Skysmart, в беседе с ФАН рассказала, как помочь детям сохранить школьные знания во время летних каникул. Ошибка в тексте?
Андрей Клишас на Радио Спутник (26.04.2024)
| Сенатор Клишас: Новых законов об уклонении от призыва в повестке нет | Сегодня, 21 июля, группа сенаторов из новых территорий внесла в Госдуму законопроект о лишении российского гражданства за «действия, создающие угрозу национальной. |
| Сенатор Клишас рассказал, когда введут ограничения для россиян, уехавших после начала мобилизации | Сенатор добавил, что имущество может быть изъято за призывы к экстремизму, дискредитацию ВС РФ и реабилитацию нацизма. |
| Клишас: сенаторы сдадут ПЦР-тесты перед инаугурацией Путина | Все заработано законно, налоги уплачены», — цитировали в новостях слова сенатора Клишаса. |
| Андрей Клишас. Угроза НАТО, встреча Си и Блинкена, положение украинских уклонистов | Сенатор Андрей Клишас заявил о невозможности смертной казни для террористов. |
Андрей Клишас. Угроза НАТО, встреча Си и Блинкена, положение украинских уклонистов
А у тебя были в жизни периоды, когда тебе казалось, что ты к краю этой пропасти подходишь? То есть это, скорее, для тебя опасение такое, не обостренное, да? Такое… метафизические страхи. Евангелие от Матфея: «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше». Ты часто себе задаешь этот вопрос, ты понимаешь, где сейчас находится твое сокровище и твое сердце? Это точно не какая-то моя общественная, публичная или политическая деятельность. В данный момент это моя семья, потому что мои дети находятся в таком возрасте, когда они, наверное, впитывают максимально все, что им дает этот мир, и в первую очередь — родители. И сейчас мне кажется, что центр моей жизни, сокровище мое, находится именно в семье с моими детьми, потому что пройдет, может быть, десять лет, и ситуация изменится: они станут старше и для них станет не столь важно постоянное присутствие отца и матери в их жизни. Но сейчас мне кажется, что это… им девять лет, и это для них чрезвычайно важно, поэтому вот мое сердце находится в семье в данный момент. А были у тебя периоды, когда ты… когда тебе не нравилась на этом пути та тропинка и то сокровище, за которым ты устремлялся? Да, конечно.
С чем это было связано? Это связано с одной очень простой вещью: я ведь в течение длительного времени работал в крупных бизнес-структурах. Я был достаточно успешен и с точки зрения карьеры, и с точки зрения моей профессии юридической, даже с точки зрения того, какое количество денег я смог заработать за этот период времени. Просто я понимал, что это не мое. Понимаете, люди идут в бизнес, пытаясь, например, заработать как можно больше денег, построить новые компании и так далее, и так далее, они видят в этом возможность самореализации. Миссию, есть некое мерило, когда я говорю о деньгах, я не имею в виду какой-то жадности элементарной: больше, больше денег, это тоже некий критерий успешности того, что ты делаешь, если это бизнес, если это предпринимательство. У меня никогда не было желания стать супер-богатым человеком, построить новые бизнесы, и в этом смысле я понимал, что мне нужно в какой-то момент времени остановиться и пойти заниматься той сферой, которая действительно мне нравится и к которой лежит мое сердце. Я буквально с первого курса юридического вуза занимался конституционным правом, то есть это та сфера, которая, как мы говорим, регулирует наиболее важные общественные отношения, она занимается обществом, людьми, тем, как люди выстраивают отношения между собой по поводу власти, по поводу государства и управления. Это была моя специальность, я хотел вернуться в сферу. А что тебе интересно здесь: то, что ты можешь влиять на то, как будет устроена жизнь, то, что ты просто считаешь это важным, и это некое… не знаю, ощущение долга?
Я тебе скажу, понимаешь, у нас последние десятилетия существенно меняются наши классические представления вообще о роли государства, о том, что такое демократия, как эта демократия должна соотноситься с традиционными ценностями. Мы вообще живем в чрезвычайно интересное время, потому что очень многие институты, устоявшиеся столетиями и тысячелетиями, они сейчас претерпевают зачастую драматические изменения… Во всем мире причем. И мы это видим в праве, мы это видим в политике, мы это видим в Церкви, мы это видим в языке. Если раньше мы с вами говорили «семья» и всегда понимали одно и то же, то сегодня во многих странах юристы, разговаривая о гражданском законодательстве, о семейном праве, произнося это слово, зачастую понимают абсолютно разные вещи под этим. Сейчас это очень интересно. Я вам хочу сказать больше: общество и люди сейчас столь сильно влияют на государственные институты, подталкивая их к трансформации, что профессиональное занятие в сфере государственного управления, мне кажется, сейчас это одно из самых увлекательных занятий, которые можно себе избрать. Согласились, как говорит один мой знакомый. Еще вот что хотел у тебя спросить. В нашей стране многие публичные люди, чаще христиане и чаще политики и чиновники стесняются или не хотят говорить о своей вере. Я в принципе… Во-первых, я понимаю, что в случае с чиновниками и с политиками их вера не должна приводить к тому, что они людям своей веры будут какие-то преференции оказывать, а другим нет, мы об этом сейчас не говорим.
И я понимаю, с чем связано это стеснение и нежелание — это инерция советского времени и прочее. Ну, совершенно верно. Я хотел сказать тебе, что ты как-то очень осторожничаешь в вопросе, если бы не эта последняя фраза. Если ты веришь, это не может не сказываться на всем образе твоей жизни и на твоей профессиональной деятельности в том числе. Да, есть много людей, и я не готов их осуждать, которые не то чтобы верят, они просто соблюдают обряд, ходят по праздникам в храм, потому что так положено, потому что принято… И даже, может быть, каждое воскресенье ходят. Да, может быть, даже каждое воскресенье и так далее, и так далее. Но если вера не влияет на их жизнь, на работу, я не говорю, что они должны быть безгрешны абсолютно, нет, но все-таки ты прав в том, что вера — это такое всеобъемлющее абсолютно явление, которое, конечно, сказывается на всем. А у тебя были ситуации, когда ты чего-то не делал, потому что ты понимал: я, как христианин, вот этого сделать не могу —на работе? Я не прошу даже конкретных примеров, но когда было такое понимание и: я этого делать не буду, я христианин. Да, конечно, даже если мы посмотрим на то, как… скажу такое слово — модернизируются многие правовые институты за последнее время, ты понимаешь, что христиане не могут так поступать, не могут вкладывать столь противоположный смысл в те традиционные вещи и институты, которые складывались веками.
Что ты имеешь в виду, отношение к браку в том числе? В том числе и отношение к браку. Понимаешь, я скажу, наверное, такую вещь, для кого-то очень удивительную: я ведь внутренне настроен достаточно либерально, я готов допустить, что возможно существование тех или иных союзов между людьми, вот как нам Европейский суд по правам человека сказал, что есть однополые союзы, урегулируйте это как-нибудь, то есть я эту позицию могу понять. Но я не могу понять, когда такого рода союз требуют назвать браком, семьей, распространить на подобного рода отношения все правила, связанные с семейной жизнью, и так далее, и так далее. То есть вот это находится совершенно за пределами моего понимания, причем даже не религиозного, христианского, а именно юридического, потому что я считаю, что это разрушает институт семьи. Такие ситуации бывают сейчас, к сожалению, потому что, как я сказал, трансформация очень многих общественных политических и юридических институтов идет сейчас во многих странах бешеными темпами. Есть разница между «понять» и «принять». Когда ты говоришь, что ты можешь понять позицию ЕСПЧ, ты готов ее принять? С правовой точки зрения — да. Другое дело, что мы должны понимать, что, когда мы говорим о национальном праве, о праве того или иного государства, особенно в тех сферах, где отношения только складываются, люди должны это принять, потому что право — это представление людей о должном и справедливом, а не конструкции, которую выдумывают себе юристы.
Когда общество готово будет принять в той или иной форме правовую конструкцию подобного рода сожительства, тогда она может появиться в праве, но это в любом случае не семья. Третий тогда вопрос, поскольку ты профессиональнейшим образом так немножко ускользаешь. Тебе хотелось бы, чтобы общество перешло в эту точку, когда… или ты был бы против, чтобы оно было готово? Я не вижу в обозримом будущем таких возможностей… У нас? Да, у нас, поэтому у меня… Знаешь, я хотел сказать, что у меня нет однозначного ответа на этот вопрос, скажу, наверное, так: нет, не хотел бы, потому что я понимаю, что за этим, к сожалению, может последовать попытка сделать второй, третий и четвертый шаг, и мы придем к тому, что мы семью начнем понимать по-другому. Но я почему сделал паузу, потому что, например, в вопросе смертной казни — у нас есть решение Конституционного суда и не буду вдаваться в правовые детали, — но, по сути дела, у нас смертная казнь невозможна именно в силу позиции Конституционного суда. Так вот очень важно, чтобы в каких-то случаях политики, юристы, судьи такого уровня, как судьи Конституционного суда Российской Федерации, шли впереди общественных представлений о должном и справедливом, потому что если мы с тобой сегодня спросим: «общество поддерживает смертную казнь? Расстрелять, совершенно верно. И ведь посмотрите, это мужество, этот высочайший профессионализм и понимание важности этого вопроса, когда Конституционный суд в течение уже многих лет удерживает эту позицию о недопустимости смертной казни, хотя судьи — люди, и я человек, и я уверен абсолютно, что ты, когда смотришь те или иные кадры, знакомишься с какими-то материалами, все поднимается, и, действительно, хочется самому разорвать этого человека, но важно вот это мужество и готовность зачастую идти впереди общественных настроений. Здесь нет противоречия в том, что ты говоришь, что право — это то, что думают люди и тут же говоришь, что право — это то, что… Только внешне, только внешне, потому что… Что значит «только внешне»?
И ты тоже в интервью нередко говорил об этом — о совести, о соотношении совести и закона. И помнишь, эта замечательная история про Плевако, который, защищая священника и будучи…Плевако всегда произносил длинные очень речи, а тут он сказал очень короткую, он сказал: «Господа присяжные, перед вами сидит батюшка, он, конечно, виноват, он признает…» Да, я помню эту историю… Напомню нашим дорогим зрителям, может, кто-то забыл: «…но он тридцать лет на исповедях отпускал вам множество ваших грехов. Я прошу вас один раз простить его один грех» — и священник был оправдан. В нашем обществе с таким отношением к закону всегда будет риск правового нигилизма или есть надежда, что мы из этого как-то вынырнем? Я в ситуации с Плевако не очень поддерживаю решение простить…. Надо было батюшку к ногтю. Потому что, Володь… Все равны перед законом, и, конечно же, закон должен действовать в любом случае, иначе у людей возникнет ощущение, что законом манипулируют в чьих-то интересах, разные лица могут это делать… То есть ты рассматриваешь вот эту речь Плевако как манипуляцию? Конечно, это и есть манипуляция, это и есть манипуляция. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи, для юриста точно. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи.
У нас есть правовая конструкция, давайте уже так немного более серьезно говорить, которая позволяет помиловать преступника, это право есть у президента, Госдума может объявить об амнистии, и я согласен с выражением, что милость выше справедливости… Да, ты говорил об этом. Да, это так, но это не отменяет действие закона, это тоже только такое кажущееся, внешнее противоречие. Но вопрос-то не про это был. Мы с тобой можем соглашаться-не соглашаться с решением присяжных, но оно было, и, на мой взгляд, эта укорененность в русском правовом сознании, в русской правовой культуре от митрополита Илариона, который написал «Слово о законе и благодати». И вот эта вот дифференциация закона и морали, и закона и совести, акцент на совести, который, на мой взгляд, неизбежно является почвой, на которой при определенных условиях формируется и произрастает правовой нигилизм. Вот есть надежда, мы же в теме «Надежда» сейчас, что у нас это поменяется, и надо ли это менять или, может быть, хорошо, что у нас вот такая есть?.. Это поменяется тогда, когда применение закона перестанет быть избирательным. К сожалению, до сих пор в нашей правовой системе это очень распространено — избирательность в применении законов. Избирательность — ты имеешь в виду: несправедливость или что? А это самая большая несправедливость, которая существует в праве, когда закон написан не для всех, вот это самая большая несправедливость.
И до тех пор, пока это будет, пока люди будут вот это видеть, они будут требовать ситуации, как Плевако с этим священником: если закон не для всех, то давайте делать бесконечное количество исключений. Сам закон в ситуации со священником и с Плевако предполагал, что священник должен быть осужден. После этого был человек — государь, по всей видимости, в той ситуации, — который мог помиловать его… Помиловать, да. Вот это не отменяло бы действие закона, но наполняло бы полноценным содержанием фразу о том, что милость выше справедливости, и, может быть, он заслуживал эту милость действительно, в силу того, что отпускал грехи. Но до тех пор, пока люди будут видеть, что тот или иной закон применяется избирательно, о том, что мы сможем преодолеть правовой нигилизм, об этом не может быть и речи. То есть в данном случае твой упрек не к отношениям людей, не к архетипам русской культуры, а скорее к поведению власти? Да, конечно, потому что правоприменителю зачастую проще закрывать глаза на нарушение закона, и тогда законодатель не может до конца оценить, какова степень воздействия на общество той или иной нормы. Во многом это проблема правоприменителя, это проблема власти, это проблема государства, потому что, как я сказал, я всегда допускаю, что могут быть исключения, они тоже должны быть вписаны в законе. И право помиловать преступника тоже должно быть, и возможность у государства объявить амнистию тоже должна быть, но закон написан для всех. Если сравнить нашу культуру правовую с другими культурами, я вот вернусь к этому «Как тебя судить — по закону или по совести?
Вот так ли это, ведь ты хорошо знаешь правовые системы других государств и есть ли какая-то, в которой тебе кажется это наиболее сбалансированно? Континентальная система права, там это более сбалансировано, а в твоем примере это немцы. Я вот из года в год… Так а что русскому… Я тебе сейчас объясню, в чем разница. Я из года в год рассказывал всегда студентам одну и ту же историю, которую мне рассказал, я считаю, выдающийся наш историк права, профессор Грацианский Павел Сергеевич. Он тоже из года в год студентам, начиная преподавать историю государства и права, пытался объяснить, в чем разница в понимании справедливости в римском праве и в англосаксонском, и рассказывал совершенно конкретную историю, как мы говорим, кейс юридический, когда у двух крестьян зашел поросенок на соседний участок, нанес вред, и в Германии судья, разбирая это дело, конечно, всегда присудит возмещение вреда крестьянину, тем более что там немного усложняются условия задачи, говорят, что выплатить ущерб должен бедный крестьянин, а поросенок богатого соседа зашел к нему на двор, и это справедливо в понимании немца, и это закон. В Англии в такой же ситуации судья, приезжая в эту деревню, — и есть множество документов исторических на эту тему, — всегда решал вопрос в пользу бедного… В смысле: он не должен был компенсировать? Он не должен был ничего платить богатому соседу. Потому что у судьи была базово другая основа для принятия этого решения. Судья писал в решении, что это не в интересах короны, он боялся, что бедняк разорится и не заплатит налоги королю, и это было несправедливо в его понимании, то есть не заплатить королю налоги и разорить крестьянина было несправедливо. И вот это, кстати, глобальное противоречие в понимании справедливости, если говорить о праве в континентальной системе и в англосаксонской.
В англосаксонской системе понимание справедливости, оно очень утилитарное, оно всегда во имя чего-нибудь, там даже можно ответственность за тяжкое преступление оценить, потому что это нецелесообразно, нецелесообразно наказывать человека. Слушай, ну мне дилетантским взором хочется тоже согласиться, что не надо бедного заставлять платить богатому, это как-то больше по-русски, нет? Не соглашусь я с этим, что это больше по-русски, ведь его не заставляют платить, потому что его, возможно, разорят налоги королевские, но не сосед. Это такая длинная и очень интересная, на самом деле, дискуссия, каждый год я со студентами много времени тратил на то, чтобы эти истории разбирать. Но я хочу сказать, что, наверное, все-таки немецкая система мне нравится больше. То есть континентальная система права для меня, как для юриста, который закончил в Москве вуз юридический, и базой все-таки мы имеем римское право, эта система представляется более справедливой.
Первая версия: после того, как добровольческий отряд подпишет контракт с Минобороны на середину июня это сделали десять формирований , он фактически потеряет свой прежний юридический статус и станет новым подразделением российской армии. Вторая версия: статус добровольческого отряда сохранится, и организация сможет действовать обособленно, пусть и с некоторыми ограничениями. Это важный момент, так как после принятия нового закона осужденные получат право заключать контракт только напрямую с Минобороны. Варианта, когда Евгений Пригожин разъезжает по российским колониям и вербует заключенных в ЧВК «Вагнер», больше не будет. Остается вопрос, сможет ли осужденный подать заявление в условный отряд «Ахмат» который уже подписал контракт с Минобороны или выбора у него не останется и он отправится в регулярную армию. А значит, доступ заключенным в ЧВК «Вагнер» будет закрыт, говорит военный адвокат Денис Кокшаров: — Тот закон, который был принят, как раз касается заключения контрактов именно с Вооруженными силами Российской Федерации, именно с министерством обороны. И поэтому ЧВК «Вагнер» действительно этот закон никоим образом не касается. То есть тех, которые подконтрольны министерству обороны.
После этого США, ЕС, Великобритания, а также ряд других государств заявили, что вводят санкции против российских физических и юридических лиц, которые в первую очередь направлены против банковского сектора и поставок высокотехнологичной продукции. Многие бренды также сообщили о приостановке работы в стране. Так, на место ушедших из РФ западных магазинов одежды приходит На место ушедших из РФ западных магазинов одежды приходит отечественное импортозамещениеВ торговых центрах откроются новые точки отечественное импортозамещение, однако вопрос, что ждет Что ждет отечественные бренды одежды на фоне антироссийских санкцийСмогут ли российские бренды стать полноценной заменой западным отечественные бренды одежды на фоне антироссийских санкций, остается открытым до сих пор.
Есть положение Конституции, которое говорит, что граждане Российской Федерации вправе в любое время свободно покидать страну и возвращаться в нее, что касается кого угодно — и иноагентов, и релокантов, передает NEWS. До этого Бородин предложил запретить въезд в страну признанным иноагентами гражданам РФ, критикующим власти.
Сенатор Клишас допускает возможность введения наказания для покинувших РФ из-за мобилизации россиян
И он приобретает новый дом. На Пестовском водохранилище, это север Москвы. Прямо на берегу реки у Клишаса участок площадью 1,3 гектара и дом на нем — около 2000 м2. Там и собственный причал, и рождественские олени, и лошадки, и какая-то стая зайцев. Дом явно обжитой. Сам сенатор живет на Рублевке, а кто тут живет, мы теряемся в догадках. Может, собаки? Через три года после приобретения этой дачи в Пестово, Клишас купил участок в Истринском районе.
По информации ФБК, на этом участке политик строит настоящий дворец на 9 тысяч кв. Площадь участка составляет семь с половиной гектаров — хватит для содержания тысячи собак. Участок Клишас приобрел у компании «Русская традиция», которая зарегистрирована на офшор с Британских Виргинских островов. На эту же компанию зарегистрирован автомобиль Maybach, в который, судя по опубликованной Алексеем Навальным фотографии, садился Клишас.
Программа импортозамещения провалена полностью. Кроме бравурных отчетов отраслевых ведомств, нет ничего.
Говоря об убийстве семьи в регионе, Балицкий заявил, что следует «сразу на месте решать вопрос». Конституцию России должны соблюдать все, в том числе новые субъекты Российской Федерации», — указывает Клишас.
Изъятие в доход государства имущества иноагентов тоже противоречит Конституции, напомнил он.
При этом указ о завершении частичной мобилизации Путин подписывать не стал. Как утверждает пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, Путин спросил у юристов государственного правового управления АП, нужен ли отдельный указ о завершении мобилизации, и было решено, что необходимости в таком документе нет.
Сергей Черняховский. Клишас и предатели. Раковая опухоль России
До этого Алексей Навальный рассказал об имуществе сенатора, на что Клишас ответил: «Все заработано законно, налоги уплачены». «Облавы» сотрудников полиции на призывников незаконны, повестки должны вручаться только заранее известному сотрудникам военкомата призывнику, отметил сенатор Андрей Клишас. Как сенатор Клишас поссорился с депутатом Картаполовым из-за призывного возраста.