Походы Святослава на Дунайскую Болгарию часто представлялись в российской историографии как значительный военно-политический государственный проект.
Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича
Весьма вероятно, что подчинение зихов и асов было на самом деле военным союзом русов с племенами, враждовавшими с хазарами еще с начала X в. Построив здесь ладьи, русы спустились по Дону, подчинив себе асов или заключив с ними военный союз. У Саркела они разгромили хазарскую армию во главе с каганом, после чего, выйдя в Азовское море, подчинили себе Тмутаракань, зихов и Восточную Таврику. Таким образом, под контроль киевского князя перешел важный отрезок пути "из славян в хазары", а обременительные пошлины были, наверное, снижены хазарами после поражения.
В это же время с востока на каганат обрушились гузы — те самые "турки" Ибн Мискавейха и Ибн-ал-Асира. Отождествление их с русами, сделанное Т. Бартольдом, представляется неверным, исходя из сказанного выше.
Кроме того, восточные авторы хорошо различали гузов и русов. Нет ничего невероятного в том, что гузы, грабившие Хазарию еще в 40-е годы X в. Однако, они были отогнаны хорезмийцами, призванными на помощь хазарами.
Гадло считает, что решительная битва состоялась у Итиля, поскольку армию возглавлял каган, что происходило только в случае крайней опасности, когда враг подходил к столице. Но Ибн Хаукал, на которого ссылается А. Гадло, говорит лишь о том, что, когда хазары воюют с "язычниками", они выводят кагана, и язычники поклоняются ему и не воюют с ними, то есть данный обряд не был привязан к определенному месту.
Непродолжительность похода Святослава подтверждается данными византийских авторов, согласно которым великий князь в 966 г. Посольству предшествовала война Византии и русов, о чем упоминает Яхья Антиохийский14 предметом спора, как известно, стала Восточная Таврика, занятая русами во время похода на хазар. Таким образом, крайняя дата окончания похода Святослава — 966 г.
Причиной похода 968—969 гг. Новосельцев и Т. Калинина единодушно считают месть хазарам, якобы инициировавшим набег печенегов на Киев в 968 г.
По нашему мнению, Святославу некого было посылать в столь далекий поход на восток, так как он располагал лишь частью своей дружины, приведенной им с Дуная, и местным ополчением, которое не могло оставить Киев из-за печенежской угрозы. Гарнизоны же Саркела и Тмутаракани были слишком слабы для подобного похода. Внимание Святослава уже переключилось на Болгарию, куда он вернулся в 969 г.
Но если в походе 968—969 гг. Скрынников предполагает, что это были норманны, привлеченные слухами о богатой и беззащитной стране. Такое отождествление представляется наиболее вероятным.
Возражения М. Артамонова, согласно которым для второй половины X в. После этого они "отправились в Рум и Андалус".
Минорский, Т. Калинина и Р. Скрынников полагают, что Ибн Хаукал имел в виду реальный поход в Андалусию, куда норманны, присоединившиеся к армии Святослава, были пропущены Византией по условиям мира 971 г.
Без согласия византийцев попасть в Средиземное море было невозможно. К тому же, было бы странно, если бы норманны, прошедшие через черноморские проливы, не попытались разграбить богатые земли Италии и Южной Франции, а поплыли прямо в мусульманскую Испанию. Но западноевропейские хроники после 860 г.
В 944 году, организуя поход на греков, князь Игорь крупно влез в долги - нанимал варягов, кочевников. Иудейские купцы охотно предоставили ему займы. Но ведь их требовалось возвращать. Пытаясь набрать нужные суммы, Игорь решил собрать повышенную дань с племени древлян и погиб от руки восставших. Вдове князя святой Ольге пришлось усмирять бунты.
Однако долги никуда не делись, на них накручивались проценты. А они были не маленькими, в средние века ростовщики драли с должников три шкуры. За годы нестроения Руси, войны с древлянами, долг значительно вырос. Сама выплата процентов превращалась в регулярную дань хазарам, страну вовлекали в экономическую кабалу. А за отсрочки или снижение долга заимодавцы требовали различных привилегий.
В Киеве разросся еврейский конец, даже одни из ворот были названы Жидовскими. Конец получил права самоуправления, все дела иудеев решал собственный начальник - по сути, хазарский посол и наместник на Руси. Но до поры до времени Ольга не могла выступать против каганата. Хазары были слишком серьезным противником. Вмешались бы Византия, Болгария...
Великой княгине приходилось поддерживать видимость дружбы, обходительно принимать ростовщиков и их начальника, внимательно выслушивать запросы. Надо было лавировать, выискивать хитрые ходы. А одновременно скрытно, помаленьку, готовиться к схватке с хищным соседом. Святая Ольга сама ездила в Константинополь. Судя по всему, пробовала убедить императора сменить политические ориентиры.
Ведь Руси могла стать для него куда более надежным другом, чем Хазария. Но визит принес разочарование. Великая княгиня убедилась: Византия - непримиримый враг Руси. На союз с ней или хотя бы на ее нейтралитет надеяться нельзя. В случае войны обязательно ударит в спину.
Между тем у государыни подрастал сын Святослав. Мать ему выделила собственный удел - Новгород. Под руководством боярина Асмуда юноша учился быть правителем, постигал военную науку. Из таких же молодых людей, как князь, формировалась его дружина. Для воспитания настоящих воинов недостаточно одних лишь рассказов и упражнений, но в Новгороде были возможности поучиться на практике.
Вместе с новгородцами Святослав совершал экспедиции к эстам, финнам, самоедам. Подчиняли племена, облагали данью. Вероятно, князь участвовал и в варяжских морских походах. В таких предприятиях сплачивалась и выковывалась железная, не имеющая себе равных дружина. А сам двадцатилетний Святослав превратился в опытного и умелого начальника.
Нестор рассказывал, что он «легко ходил в походах, как пардус, и много воевал». Без обозов, шатров, котлов. Довольствовался мясом, поджаренным на углях. Спал, «подостлав потник, с седлом в головах. Таковыми же были и все прочие его воины».
Лев Диакон описывал портрет князя: «Он был умеренного роста... Голова была совсем голая, лишь на одной стороне висел клок волос - знак благородного происхождения. Шея толстая, плечи широкие и все сложение очень стройное. Взгляд его был мрачный и суровый. В одном ухе висела золотая серьга, украшенная двумя жемчужинами с рубином посреди.
На нем была белая одежда, только чистотой отличающаяся от других» простых воинов. Как видим, «знаком благородного происхождения» у русичей служил тот самый оселедец, которым впоследствии щеголяли запорожцы, а одна серьга у казаков означала единственного сына у матери - каковым и был Святослав. К административным и хозяйственным вопросам он не питал ни малейшего интереса, старался избегать их. Но новгородским боярам такое нравилось. Не лезет князь в их дела, вот и ладно, они как-нибудь сами разберутся.
Ольга тоже не настаивала, чтобы сын более внимательно осваивал хозяйственные обязанности. Она готовила Святослава к главному делу. Смертельному удару по Хазарии. Даже когда князь вырос, мать сохранила на него огромное влияние, и сложилось своеобразное разделение их функций. Ольга по-прежнему ведала всем гражданским управлением, что позволяло Святославу не отвлекаться на текущие дела, сосредоточиться на военной сфере.
Великая княгиня продолжала вести активную дипломатию. Она заключила союз с врагом Византии - германским императором Оттоном. Вступила в альянс с Венгрией, договорилась скрепить его браком, сосватала за сына мадьярскую княжну. На Руси ее назвали Предслава. Правда, тогдашние венгры были совсем не похожи на нынешних.
Бартольд, А. Якубовский, М. Артамонов, В. Минорский, А.
Другие историки придерживаются мнения, что был единый поход, а описание ПВЛ, в принципе, может быть истолковано в том смысле, что Святослав всё-таки достиг центра Хазарии. Петрухин рисует поход следующим образом: сначала захват вятичей на Оке, затем по Волге до низовьев, где был разгромлен Итиль, затем подъём по Волге, на Переволоку до Дона и захват Белой Вежи, а также подчинение ясов в Придонье и касогов в Прикубанье. В историографии также высказывалась идея, что часть войск могла быть автономной — из Чернигова или Тмуторокани. Коновалова отметила вероятную разнородность состава русских войск: часть — освободившиеся с болгарского фронта воины из Киева, часть — отряды русов, находившиеся на хазарской службе в Итиле.
О завоевании Тамани в источниках не говорится, однако вскоре после похода там возникло русское Тмутараканское княжество , просуществовавшее до начала XII века.
И победил ясов и касогов » [1]. Далее, как следует из сообщения арабского автора Ибн Хаукаля, русы опустошили обе части хазарской столицы Итиль, другой крупный хазарский город на Каспии — Семендер и территории выше по Волге — страну буртасов и город Булгар. Как отмечают современные историки, автор Повести временных лет ничего не знает о действиях Святослава в Поволжье и Дагестане, а Ибн Хаукаль , в свою очередь, не имеет понятия о походе русов на Саркел, касогов и алан [3] [4]. Историк А. Королёв, посчитав скорость передвижения, указал, что Святославу и его армии было сложно преодолеть такой маршрут так быстро и более того закрепиться на данных территориях. Бартольд, А. Якубовский, М.
Артамонов , В.
Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутараканского княжения)
Отправив кагану лаконичное извещение «иду на вы», Святослав начал войну. Сначала он привел к повиновению славянские племена вятичей, плативших дань хазарам. В их земле войско волоком перетащило ладьи из Десны в Оку и вплавь по Оке и Волге достигло владений волжско-камских булгар, тоже зависимых от каганата. Разгромив их, князь обеспечил свои тылы со стороны северного фланга и незамедлительно двинулся дальше. Главной целью всего этого грандиозного обходного маневра была столица каганата, город Итиль, располагавшийся в дельте Волги. Хазары считали его надежно защищенным бескрайней степью, охраняемой их конным войском. Теперь же им сразу пришлось сражаться непосредственно за столицу. В июле 964 года они были наголову разгромлены русской ратью. Некогда могущественный каганат рухнул.
Но Святослав не остановился на достигнутом. Из Итиля он предпринял поход в исконно хазарские земли — на Северный Кавказ. Произведя страшное опустошение в долине Терека, войско князя взяло штурмом главный оплот хазаров — крепость Семендер. Продолжая стремительное наступление на деморализованного противника, Святослав разбил и покорил зависимые от каганата воинственные племена ясов предков нынешних осетин и касогов предков черкесов и адыгейцев. На Таманском полуострове он оставил часть войска, основав Тмутараканское княжество — базу славянского влияния на Крым и Северный Кавказ. Из Приазовья Святослав направился в долину Дона и овладел там мощной крепостью Саркел, построенной для хазаров византийскими инженерами. В ней был оставлен гарнизон, а сама крепость получила название Белая Вежа. Военная мощь Хазарии была окончательно сокрушена.
Самый опасный враг древнерусского государства, гегемон Восточной Европы, навсегда прекратил своё существование. Его осколки никому всерьез угрожать уже не могли. За Дунай! Совершив поход в несколько тысяч километров, Святослав с победоносной армией вернулся в Киев и мог бы почивать на лаврах. Не таков, однако, был характер этого человека. Мирная жизнь была не для него, он тяготился ею. И когда подвернулся случай прославить себя новыми победами, Святослав не преминул им воспользоваться. В 967 году к нему прибыл посланник от византийского императора Никифора Фоки, сын градоначальника Херсонеса Калокир.
Воинственный князь, одним ударом сокрушивший главного торгового конкурента византийцев, привлек их пристальное внимание. Калокир обещал Святославу «великие дары» за наказание болгарского царя Петра, беспрепятственно пропускавшего через свои владения конные орды венгров, регулярно грабивших Грецию. Аскетичного Святослава «дары» несколько десятков килограммов золота интересовали мало, но для снаряжения армии и вознаграждения воинов они были кстати. Самому же великому воителю достаточно было достойной цели для нового похода, поэтому он без колебаний принял предложение. Немедленно собрав войско, Святослав посадил его в ладьи и водным путем двинулся к Дунаю. Союзниками прославленного полководца стали печенеги, привлеченные возможностью грабежа богатой страны. Их конные орды шли берегом параллельно.
Однако в источниках нет даже намека на это. Подобная последовательность событий, изложенных в летописи, говорит лишь о том, что никакого похода Святослава против вятичей в 964 году не было.
В преддверии предстоявших боев с буртасами, булгарами и хазарами большую важность представляли для него спокойный, дружелюбный вятичский тыл, наличие благоприятных политических условий. После победоносного похода на Восток судьба вятичей была решена, и это самое восточное из славянских племен подчинилось Киеву. На вятичей была возложена дань, как ранее на древлян, радимичей и другие восточнославянские племена. Обстановка на Балканах в середине 60-х годов Х в. В то время как Святослав воевал на Востоке и пытался закрепить за собой захваченные земли Приазовья и Поволжье, на Балканах назревали события, которые имели прямое отношение к утверждению Руси в восточной части Северного Причерноморья. В 966 году между Византией и Болгарией разгорелся конфликт, причина которого по-разному трактуется в источниках. Настоящие причины болгаро-византийского конфликта кроются во всем строе отношений Византии и Болгарии в середине Х века, а также во взаимоотношениях Болгарии с Русью. В балкано-черноморском треугольнике Византия — Болгария — Русь мы и должны искать истоки обострения отношений Болгарии с империей к середине 60-х годов Х века. Долгий и кровавый конфликт между Византией и Болгарией был прекращен после смерти неистового воителя, ненавистника Константинополя — царя Симеона.
Болгаро-византийский договор 927 года положил начало мирной полосе в отношениях между двумя государствами. Империя обязалась по-прежнему выплачивать дань Болгарии, которая на сей раз была облечена в форму выплаты на содержание византийской принцессы. Однако эти мирные отношения не устранили глубоких противоречий между Византией и Болгарией, существовавших долгие десятилетия. Болгарское царство по-прежнему оставалось для Византии опасным противником на Балканах, и основной целью византийской политики в этом регионе являлось дальнейшее ослабление Болгарии. Эту точку зрения, за исключением, пожалуй, болгарского историка Н. Благоева, считавшего, что с 927 по 967 год отношения двух государств были дружественными, отразили в своих трудах многие исследователи, в том числе болгарские ученые М. Дринов и В. Златарский, советские историки М. Тихомиров и М.
Левченко, англичанин А. Они отметили, что, сохраняя внешне дружественные отношения с Болгарией, Византийская империя с каждым десятилетием привносила в эти отношения все большую долю диктата, все больше вмешивалась во внутренние дела Болгарии, поддерживая провизантийскую партию при болгарском дворе, в возрастающих масштабах осуществляя свое влияние в Преславе. Этому процессу способствовало военное усиление Византии со второй половины Х века и одновременное экономическое и политическое ослабление Болгарии. Византия 50-60-х годов уже мало напоминала империю Льва VI, которая сгибалась под одновременным военным напором арабов, Симеона Великого, Руси. Арабский халифат вступил в полосу феодальной раздробленности и не представлял собой прежней силы, Русь была замирена договором 944 года и стала союзником империи. К 60-м годам Х в. Византия обладала превосходной армией, ядро которой составляли закованные в броню всадники; Никифор Фока перешел к активному наступлению на арабов. Он отвоевал у них Кипр, захватил ряд крепостей в Киликии, отказался платить дань сицилийским арабам и, хотя потерпел фиаско в попытках овладеть Сицилией, предпринял во второй половине 60-х годов мощное наступление в Сирии. Болгария, напротив, вступила в пору тяжелого кризиса, вызванного, как это показали ученые-марксисты, началом феодальной раздробленности страны.
Развитие боярского землевладения содействовало появлению политического сепаратизма, приводило к обнищанию крестьянских масс, созреванию в народной среде оппозиционных настроений, вылившихся, в частности, в движение богомилов. В связи с этими процессами внутреннее состояние Болгарии становилось крайне неустойчивым. Правительство Петра-Сурсувула стремилось вести Болгарию в фарватере византийской политики. Болгарская правящая верхушка привязала страну к византийской внешней политике, являлась проводником византийского церковно-политического и культурного влияния. Крутой поворот произошел в отношениях между Болгарией и Русью. Если в период правления Симеона Русь и Болгария не раз почти одновременно выступали против империи, а после русско-византийского договора 907 года Русь сохраняла нейтралитет в ходе борьбы между Византией и Болгарией, то события 941-944 годов показывают, что Болгария помогала империи против Руси в начавшемся русско-византийском конфликте. Это выразилось, в частности, в том, что болгары предупредили Константинополь о русском нашествии. Однако нет оснований полагать, что провизантийскую политическую линию Петра-Сурсувула, обозначившуюся с конца 20-х годовХ в. Что касается настроений народных масс, то едва ли будет ошибочным предположить, что длительные войны Болгарии сВизантией, давние экономические и культурные связи Болгарии с Русью способствовали тому, что в болгарском обществе сильны были антивизантийские и прорусские настроения.
Это ярко проявилось во время событий на Балканах на рубеже 70-х годов Х в. Антивизантийская политика, проводившаяся Симеоном и его сподвижниками, оставила свои следы, и, кроме того, не ушли с политической арены Болгарии люди, ее осуществлявшие. Развитию антивизантийских тенденций в стране способствовали также постоянные расхождения экономических и политических интересов двух феодальных государств. И не случайно уже с момента своего появления новая линия болгарского правительства встретила активное сопротивление боярской знати, сподвижников Симеона. Это сопротивление нарастало по мере усиления политического сепаратизма, феодальной раздробленности страны. Сначала против Петра выступили его братья. Во главе заговора стояли вельможи, проникнутые идеями покойного царя и недовольные политикой его преемника. В 931 году началось восстание в Сербии, которой управлял ставленник Симеона — Чеслав. Феодальные смуты потрясали страну.
Таким образом, уже в применении к этому времени было бы неверным говорить о политически единой Болгарии, о единой болгарской внешней политике. В среде господствовавшей верхушки складывались различные группировки, позиции которых укреплялись по мере того, как развивалось феодальное землевладение, а центральная власть ослабевала. Осуществление правительством Петра провизантийской линии встречало скрытое или явное сопротивление, имевшее прочные корни среди народа и части боярства. В Константинополе внимательно следили за этими процессами и всячески поощряли политические распри в Болгарии, совершая, на первый взгляд, парадоксальные шаги. Греки тайно поддерживали антиправительственные выступления Симеоновых сыновей против старшего брата, вполне лояльного империи. Поддержку со стороны империи нашел и сербский правитель Чеслав: Византия способствовала отделению Сербии от Болгарии. Он преподал своему сыну и преемнику наставления, каким образом можно «вредить Болгарии». Столь же негативные оценки получили в этом сочинении другие явные или потенциальные противники империи, и среди них в первую очередь Русь, Хазария, угры. Тем самым Константин VII как бы обозначил ряд государств, с которыми Византии надлежало вести неустанную борьбу.
В Киеве также внимательно наблюдали за эволюцией болгарской политики, и реакция на эту перемену была самая острая. Таков был ответ Руси на враждебные действия Болгарии во время русско-византийской войны 941-944 годов. Этот факт определенно отражает новые отношения Руси и Болгарии. Вместо прежнего дружественного государства Русь в 30 — 40-х годах Х в. Объединение Болгарии с печенегами могло представить серьезную опасность для Руси с юго-запада, поставить под вопрос существование русских форпостов в устье Днепра, на Белобережье. Естественно, что киевское правительство должно было поддержать любые антиправительственные, антивизантийские действия определенной части болгарской знати. Но, повторяем, от тех лет у нас нет об этом иных свидетельств, кроме факта враждебных действий Болгарии по отношению к Руси в 941-944 годах. В 30-50-х годах Х в. Русский летописец сообщил о первом приходе угров под Царьград в 934 году, о захвате ими Фракии и об их нападении на столицу империи в 943 году, в период русско-византийской войны.
Обращает на себя внимание антивизантийская активность угров именно в период обострения русско-византийских отношений со второй половины 30 — первой половины 40-х годов Х в. Так Русь взамен потерянного традиционного союзника в борьбе с Византией — Болгарии приобрела нового потенциального союзника в лице угров. Мы не можем определенно сказать, что в начале 40-х годов Х в. Идя на Византию, угры неизменно проходили по территории Болгарии. Болгарское правительство пыталось препятствовать этому, о чем, в частности, говорит попытка Болгарии заключить против угров союз с германским королем Оттоном I. В этом же году стремление угров направить свою экспансию на Запад натолкнулось на сопротивление германского государства. Оттон I разгромил венгерское войско на Лехском поле у Аугсбурга, после чего венгерские вожди с еще большей энергией повели наступление на Балканском полуострове. В результате правительство Болгарии заключило с венгерскими вождями договор, обеспечивающий уграм проход по территории Болгарии к границам Византии при условии мирного отношения к болгарскому населению. Такими мы и застаем венгеро-болгаро-византийские отношения в тот момент, когда, согласно сообщению Скилицы, Никифор Фока потребовал от царя Петра воспрепятствовать военным рейдам угров к югу от Дуная.
Поскольку Петр не обращал внимания на эту просьбу и всячески обманывал греков, Никифор... По поводу этой записи в историографии высказывались различные мнения. Одни историки считали, что угры действовали заодно с болгарами, другие полагали, что у Болгарии просто не хватало сил препятствовать венгерским рейдам. И лишь не было сделано предположения о том, что политика Болгарии в отношениях с уграми была столь же неустойчивой и противоречивой, сколь противоречивым и неустойчивым было состояние ее центральной власти, допускающей постоянные колебания, раздираемой борьбой про- и антивизантийских группировок. К тому же к середине 60-х годов все более очевидной становилась глубина антиболгарской политики империи, стремившейся раз и навсегда покончить с уже надломленным врагом. В этих условиях определенные круги Болгарии не могли отказаться от антивизантийских действий и, видимо, способствовали венгерским рейдам. Мы хотим обратить внимание на то, в каком тоне передал Скилица историю конфликта. Он указал, что Петр не обращал внимания на требования константинопольского двора, обманывал греков. В то же время с середины 60-х годов не отмечено враждебных действий угров в отношении самих болгар.
Вывод здесь может быть только один: политика Болгарии в отношении давнего венгеро-византийского конфликта была непоследовательной, противоречивой, испытывавшей на себе влияние различных группировок в болгарской правящей верхушке. Кроме того, мы имеем сообщение Яхьи Антиохийского о том, что болгары, воспользовавшись отвлечением византийских сил на сирийский фронт, опустошили окраины византийских владений. Этот факт указывает на определенные антивизантийские настроения, которые, видимо, временами брали верх в Преславе. И здесь мы не видим единой линии в болгарской политике, о которой писали Дринов и Благоев. Для более полной характеристики отношений между Византией и Болгарией 60-х годов необходимо иметь в виду и факт политического наступления империи на Преславу после смерти царицы Марии. Когда Петр попытался возобновить мирный договор 927 года, греки согласились на это при двух условиях: если сыновья Петра Борис и Роман явятся в Константинополь в качестве заложников и если Болгария обязуется не пропускать угров через свою территорию к границам Византии. Выставленные греками условия показывают всю степень недоверия и ненависти, которую питали правящие круги Византии к Болгарскому царству. Отражают они и новое соотношение сил между старыми соперниками: теперь Византия открыто диктовала свою волю ослабевшему противнику. Вопрос заключался в том, когда и при каких обстоятельствах империя нанесет Болгарии решающий удар.
Миссия Калокира Открытый разрыв мирных отношений между двумя странами произошел в 966 году. Болгарское посольство, явившееся в Константинополь за данью, было с позором изгнано из страны. Скилица и Зонара считают, что поводом к разрыву отношений явилось невыполнение болгарским правительством обязательства препятствовать венгерским набегам на Византию. Вслед за этими событиями Никифор Фока направляет сына херсонесского стратига Калокира к Святославу с тем, чтобы побудить его к выступлению против Болгарии. Император двинул войска к болгарской границе, на пути овладел всеми пограничными городами, а потом повернул вспять, так как опасался воевать в малодоступных и незнакомых местах. Пройти через Балканы Никифор Фока не решился. А в это время Никифор Фока включился в борьбу с арабами: отослал флот в Сицилию, а сам во главе сухопутной армии ушел в Сирию и осадил Антиохию. Так была создана версия о том, что Калокир побудил Русь начать войну против Болгарии, с тем чтобы сокрушить болгар русскими руками, о дальнейшем просчете Никифора Фоки, пригласившего руссов в Болгарию, о попытке исправить допущенную ошибку и т. Татищева и другие исторические труды как в России, так и за рубежом, была основополагающей.
Однако позднее В. Златарский, М. Тихомиров, М. Левченко, В. Пашуто, А. Стоукс, советские и болгарские авторы обобщающих трудов по истории Болгарии высказали иную мысль: сын херсонесского стратига должен был предотвратить натиск Святослава в районе Северного Причерноморья, в первую очередь отвлечь его от византийских владений в Крыму; взамен этого империя согласилась не препятствовать Святославу в его попытках овладеть Нижним Подунавьем. Успенский даже считал, что это была попытка направить Болгарию против Руси и тем самым обеспечить себе свободу рук в борьбе с арабами. Для ответа на вопрос, в чем же был смысл миссии Калокира, необходимо уже в свете развивающегося болгаро-византийского и венгеро-византийского противоборства обратиться к событиям в Северном Причерноморье и напомнить известный факт, исходя из которого ученые и высказывают мысль о том, что главной заботой империи в 966 — 967 годах было во что бы то ни стало оградить Крым от русского натиска. Мы имеем в виду сообщение Яхьи Антиохийского.
В этом сообщении по существу изложена та же канва событий, что и в византийских хрониках: говорится о походе Никифора Фоки против болгар, о его победах над ними о заключении с Русью договора, допускающего появление русского войска в Болгарии. Лишь одну новую деталь сообщает арабский автор — о войне Руси и Византии в этот период, о заключении между ними мира, одним из условий которого явилось согласие Руси напасть на Болгарию. Анализ источников показывает, что это сообщение арабского автора не является единственным. Оно подкрепляется рядом других исторических фактов. Здесь четко определены три страны, на которые Святослав обязался не нападать впредь: владения непосредственно Византийской империи, Херсонес, Болгария. Как известно, и с Византией и с Болгарией Русь в исследуемый период действительно вела войны. Но как объяснить обязательство, касающееся Херсонеса? Эта крымская колония империи стояла в одном ряду с Византией и Болгарией, хотя византийские хронисты молчат о войне Святослава против Херсонеса и о конфликте по этому поводу между Византией и Русью. Как видим, из всего известного ему договора 971 года автор этого летописного свода взял основное сообщение — о мире Руси с Византией и Херсонесом.
Думается, что такой выбор не случаен. В подтексте этого сообщения заключена мысль о военных действиях, имевших место между Русью и Херсонесом. Еще один многозначительный факт. И еще раз Лев Дьякон возвращается к мысли о принадлежности Таманского полуострова Руси. В понимании греческого историка Боспор Киммерийский находился под контролем Руси уже с конца 30 — начала 40-х годов Х в. Таким образом, владения Руси подошли вплотную к крымским владениям Византии. Мы не можем не связать такого укрепления Руси в восточной части Крыма с ее успехами в борьбе с Хазарией и на Северном Кавказе, с попыткой прочно утвердиться в захваченном районе. Аналогичная ситуация складывалась и на Западе. Следует напомнить, что, согласно русско-византийскому договору 944 года, Русь обязалась не зимовать в устье Днепра, на Белобережье, хотя империя и согласилась признать этот район сферой влияния Руси.
Византия противодействовала созданию русских военных форпостов на Черноморском побережье, откуда руссы могли как совершать набеги в районы Крыма, так и готовить новые походы на Балканы и Византию. Однако, как показало дальнейшее развитие событий, эта статья договора 944 года была Русью со временем нарушена. Ее не удовлетворило компромиссное решение вопроса о днепровском устье — разрешение оставаться здесь лишь до зимы. Возникает вопрос о том, где мог зимовать Святослав, у кого он мог покупать для своих воинов по полугривне конскую голову. Думается, что к этому времени на Белобережье уже находились русские поселения, в которых и нашли приют воины Святослава. А это значит, что не временные летние находники обитали в здешних местах, как об этом говорил договор 944 года, а располагались те самые форпосты, против которых направляли свои дипломатические усилия в 944 году византийские политики. Таким образом, и с Востока, и с Запада, и с Севера русские владения прочным кольцом окружали византийские колонии в Крыму. В этих условиях военный конфликт с Херсонесом и нарушение русско-византийского договора 944 года были более чем вероятны и сведения Яхьи Антиохийского, как представляется, основываются на вполне реальной политической ситуации в этом районе. Газе, представляет собой отрывки, написанные на пустых страницах одного византийского кодекса Х века.
Они выглядят как черновые наброски и по палеографическим данным относятся самое позднее к началу XI века. В первом отрывке говорится о возвращении топарха, стоящего во главе отряда и обоза, поздней осенью из какой-то поездки. Отряд в ладьях и на лошадях возвращался с чужбины на родину. Путь его лежал вниз по Днепру. Отряд дошел до устья Днепра, затем совершил переправу на другой берег и пришел в селение Борион, а там надолго был задержан зимними вьюгами и холодами. Жители селения приветливо встретили путников. Они оказали им гостеприимство, снабдили в дорогу продовольствием, фуражом, дали проводников. Топарх направился к Маврокастрону. Будучи в Борионе, автор в целях точного определения пути сделал астрономическое наблюдение.
Он отметил, что планета Сатурн находилась как раз в созвездии Водолея, такое положение Сатурна в Х веке приходится на 964 -967 и 993 — 996 годы. Ехали всадники, шли вьючные животные, проводники указывали путь. Время от времени топарх высылал вперед разведчиков, так как продвижение было небезопасным. В областях, соприкасавшихся с владениями топарха, было полностью опустошено 10 городов и 500 деревень, затем наступила очередь и его владений. Он много раз предлагал врагу соглашение, но тщетно. Вторжение было осуществлено конными и пешими силами. Топарх в это время занял район, уже опустошенный и разрушенный. Здесь и разгорелись военные действия. Он организовал вылазки против врага; против пехоты топарх выставил своих лучников, а против конницы — конницу.
Топарх приказал соорудить башню и приступить к восстановлению города. В первом столкновении они потерпели поражение. На следующий день топарх вывел в поле 100 всадников и 300 пращников и лучников, но уже не мог найти противника. Во время передышки топарх спешил восстановить стены города, отправил гонцов к своим сторонникам, чтобы принять какое-то решение. На совещании представителей местной знати обсуждался вопрос о положении края и о политическом подданстве. Топарх ратовал за византийское подданство. Тот принял его, кратко побеседовал с топархом, вернул ему правление над климатами, добавил одну область, гарантировал доходы. Бесспорными являются лишь византийское происхождение автора, политическая связь его владения с Византией и тот факт, что о событиях писал автор конца Х века. В связи с многочисленными неясностями текста источника историография, ему посвященная, отражает весьма противоречивые точки зрения.
Одни историки С. Гедеонов, А. Куник, Ф. Кулаковский, С. Шестаков, А. Васильев, Б. Греков, В. Мавродин, Д. Талис", авторы ряда общих курсов считали, что в записке речь идет об истории крымских владений.
Вестберг, Ю. Шестаков, В. Мошин, А. Кулаковский при этом полагал, что именно события в Крыму вызвали поход Руси против Хазарии и разрушение Саркела. Куник обращал внимание на длительную историю со времен Игоря складывания русского протектората над рядом крымских владений. Существовали и иные гипотезы. Ламбин высказал идею, что в отрывках идет речь о времени Олега. Бурачков относил события к 944 году, а В. Пархоменко — к 939-941 годам.
Успенский и П. Милюков полагали, что топарх имеет в виду болгарского царя Симеона и эпизоды борьбы в одном случае между греческим военачальником, расширяющим владения Византии в районе Дона, и хазарами версия Успенского , в другом — между Симеоном и Византией за полузависимую область в низовьях Дуная, где и находился город, занятый византийским гарнизоном версия Милюкова. Покровителем же мог быть либо венгерский король Стефан, либо русский князь Владимир. И если против первого предположения есть, по мнению М. Левченко, возражения, касающиеся несоответствия характеристики сторонников топарха и венгров, которые не должны были бы отличаться друг от друга по своему быту и нравам, как это указано в одном из отрывков, то в отношении руссов это возражение отпадает: сторонники топарха — болгары действительно были единоплеменниками руссов. И здесь М. К тому же в это время отношения между Русью и Византией были дружественными, а потому русский князь мог вполне оказать покровительство топарху. По мнению М.
В предшествующее столетие русы постепенно переподчинили себе почти все восточнославянские объединения, ранее являвшиеся хазарскими данниками. В Хазарии находились и другие ключевые цели русской экспансии: Керченский пролив и Подонье. Эти обстоятельства сделали неизбежным открытое столкновение между двумя странами. Слайд 4 Конфликт разразился при вокняжении князя Святослава Игоревича. Ход войны может быть реконструирован в различных вариантах. Возможно, состоялся один большой поход, начавшийся в 965, возглавляемый Святославом. Либо имели место два похода. Он мог проходить уже без непосредственного участия Святослава, так как согласно русской летописи князь в это время находился в Киеве. В ходе военных действий, русы разбили хазарское войско во главе с каганом, захватили Саркел, который с этого времени стал русским городом Белая Вежа, подчинили ясов и касогов в Прикубанье.
Рыбакова , походы Святослава 965—968 годов «представляют собой как бы единый сабельный удар, прочертивший на карте Европы широкий полукруг от Среднего Поволжья до Каспия и далее по Северному Кавказу и Причерноморью до балканских земель Византии. Замки, запиравшие торговые пути русов, были сбиты. Русь получила возможность вести широкую торговлю с Востоком. О завоевании Тамани в источниках не говорится, однако вскоре после похода там возникло русское Тмутараканское княжество , просуществовавшее до начала XII века. Правление хазар на Волге было восстановлено в 980-е гг. В 985 году князь Владимир Святославич совершил поход на Хазарию и наложил на неё дань [7]. Вскоре после этого Хазария прекратила своё существование как государство.
Византийские императоры во времена жизни Святослава
- Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича
- Восточный поход Святослава - презентация онлайн
- Ратный подвиг. Герой Византии - араб Анемас.
- Восточный поход Святослава - Российская Федерация
- ЗАБЫТЫЕ ВОЙНЫ РОССИИ. ПОХОДЫ СВЯТОСЛАВА. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ
Книга (аналит. описание): Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутараканского княжения)
времени он получил название Белая Вежа [подробно восточный поход Святослава разобран в: 21, с. 119-141]. В 964 году дружина князя Святослава выступила в восточном направлении с целью послабления влияния Хазарского каганата. Но русский летописец говорит, что во втором походе дружина Святослава насчитывала только 10 000, вряд ли большее число воинов участвовало и в первом.
"Оккам". День Победы Руси над Хазарским Каганатом?
Первое свидетельство на этот счет относится ко времени Олега, когда, согласно «Повести временных лет», он направил посольство к радимичам и потребовал от них прекращения уплаты дани хазарам «Не дайте козаромъ, но мне дайте». Русско-византийский договор 944 года более четко определил внешнеполитические позиции Руси. По этому договору Русь «официально» заступила место Хазарии как союзника Византии на северных берегах Черного моря. Более того, союз империи и древнерусского государства был направлен в первую очередь против Хазарии, исконного противника Руси, ставшего здесь и врагом Византии. Однако отношения между новыми союзниками были проникнуты противоречиями. Осуществлять успешную борьбу с противниками Византии в Закавказье, а также в Северном Причерноморье Русь могла, лишь имея определенные плацдармы в районах Северного Причерноморья. Более того, именно захват таких плацдармов и делал ее стратегическим союзником империи, вынуждал Византии делить с Русью сферы влияния в этом регионе, используя ее военные силы в своих интересах.
Договор 944 года показал, что Византия по существу согласилась с превращением устья Днепра, а также Белобережья, острова Святого Елферия в русскую сферу влияния, ограничив лишь время пребывания руссов в этом районе. Овладела Русь и ключевыми позициями в районе Восточного Крыма. Лев Дьякон числил Боспор Киммерийский русским уже во времена Игоря. Так, византийские владения в Крыму были окружены русскими форпостами с севера, востока и запада. Одновременно русские владения вплотную подошли к хазарским границам. Таково было состояние русско-хазаро-византийских отношений в середине Х века.
Гибель Игоря, восстание древлян, внутренние реформы, проведенные Ольгой, временно затормозили дальнейшее расширение древнерусского государства к югу и востоку. К тому же необходимо иметь в виду и охлаждение русско-византийских отношений в конце 50-х годов. Но уже в начале 60-х годов русские вспомогательные отряды вновь появляются в составе греческой армии, воюющей против арабов, а в 964 году, когда войско Святослава двинулось на Оку и Волгу, русский отряд дрался в составе византийского десанта с сицилийскими арабами. В этой связи сообщение «Повести временных лет» о появлении Святослава в земле вятичей, на наш взгляд, выглядит вполне убедительным. Налицо реализация русско-византийского договора 944 года: русские воины сражаются против врагов империи — арабов; киевский князь наносит первый ощутимый удар по Хазарии, освобождает из-под ее владычества восточнославянское племя вятичей. При такой четкой расстановке сил вряд ли можно как это сделал А.
Шахматов, говорить о случайной встрече Святослава с вятичами. В летописи не сказано, что уже в 964 году Святослав воевал с вятичами. Таким образом, на Оке и Волге киевское войско провело около года. Летописец не сообщает о том что в действительности произошло за этот год в здешних местах. И здесь мы должны обратиться к сведениям Ибн-Хаукаля, который определенно сообщает, что во время своего восточного похода Святослав нанес удар по землям волжских булгар и буртасов. Итак, Святослав прошел земли вятичей и обрушился на владения давних союзников Хазарии — волжских булгар и буртасов.
Причем источники не дают нам основания полагать, что Святослав осуществил во время этого похода завоевание вятичей. Летописец лишь сообщает о проходе киевского войска через их земли. Не исключено, что в это время, когда главной целью Святослава было нанесение удара по Хазарии и ее сателлитам, он не подчинил вятичей, то есть еще не обложил их данью. В 965 году, как сообщают русская летопись, а также Ибн-Хаукаль, Святослав нанес удар по Хазарскому каганату, Северному Кавказу и вышел к Семендеру. Левченко и В. Пашуто считают, что руссы спустились по Волге до Итиля, взяли его, затем двинулись в Семендер и лишь затем, возвращаясь, подчинили себе земли ясов асиев, алан и касогов, а на последнем этапе похода разгромили Саркел — Белую Вежу, хазарскую крепость на Дону.
Однако следует обратить внимание, как о борьбе с Хазарией сообщают русский летописец и Ибн-Хаукаль. И тот и другой излагают событие в несколько иной последовательности. А это значит, что после прохода по Оке и Волге Святослав не ушел на Каспий и Северный Кавказ, а прежде всего осуществил основную цель восточного похода — разгромил Хазарский каганат. И лишь затем он двинулся на Северный Кавказ и далее к Семендеру, но это было уже тогда, когда основное предприятие оказалось осуществленным, когда в тылу у руссов не оставалось не тронутых завоеванием основных владений кагана. Поход на Семендер явился лишь данью традиционным русским устремлениям на Каспий; он был быстротечен: руссы разорили Семендер, сожгли его богатые виноградники. Мы не видим здесь политических расчетов прежних лет и напряженной борьбы с мусульманскими владетелями Закавказья — врагами Византийской империи.
Не Закавказье, не Семендер на этот раз были главной целью киевского войска, а Поволжье, Хазария, и, думается, летописец совершенно справедливо уловил основной смысл восточного похода Святослава, сконцентрировав внимание на битве с войском кагана и на взятии старинного антирусского форпоста на Дону — Саркела. Поэтому следует подчеркнуть, что новый восточный поход руссов при неизменности своего географического направления решал в значительной степени иные задачи, нежели прежние походы руссов на Восток. И в этом смысле положение о преемственности восточной политики Святослава требует известных коррективов. Об ином содержании похода Святослава, отличном от походов времен Игоря, говорит и уже отмеченное исследователями желание руссов основательно закрепиться на завоеванной территории. В этом смысле Святослав стремился, но в более широких масштабах, повторить опыт овладения Бердаа в 945 году, когда руссы попытались установить новый прочный порядок на захваченной территории и ввести свою систему управления. На этот раз объектом таких действий стали не прикаспийские территории, к которым Святослав выказал определенное равнодушие, а Поволжье и Приазовье, то есть коренные земли Хазарского каганата.
Именно эти районы руссы попытались закрепить за собой. Русская летопись отмечает, что Святослав разгромил войско кагана и взял Саркел. Ибн-Хаукаль рассказывает, что руссы захватили хазар, булгар и буртасов и жители поначалу разбежались в разные стороны, но они стремились остаться по соседству со своими областями, а затем большинство из них вернулось в Итиль и Хазаран, а это значит, что не все районы Хазарии испытали участь Саркела, который, как показывают археологические данные, был до основания разрушен руссами. Жители Поволжья и Приазовья просили, чтобы с ними заключили договор, и они бы покорились руссам. Конечно, этих сведений источников явно недостаточно для того, чтобы сделать определенные выводы о политике Святослава в крае, но они удивительно напоминают описание действий руссов в Бердаа. Здесь речь идет также об установлении в крае нового порядка, утверждении власти Киева, нормализации отношений с жителями, а точнее, видимо, с признавшей власть Руси верхушкой Хазарии и Булгарии при помощи договора, определившего характер русской власти.
Все это говорит о том, что Святослав не только сокрушил Хазарский каганат в военном отношении, но и попытался закрепить за собой рядом чисто политических мер завоеванные территории, возможно, поставить ослабевшую Хазарию в вассальную от себя зависимость. Так в результате похода 964-965 годов Русь не только нанесла жестокий удар по своим противникам на Востоке и Юго-Востоке, но и попыталась закрепиться в районе междуречья Волги и Дона. Если учесть, что к этому времени Русь имела прочные позиции в Боспоре Киммерийском, то становится очевидным все более возрастающее влияние Киева в районе Северного Причерноморья. Необходимо сказать несколько слов о взаимоотношениях Святослава с ясами и касогами. Эту версию Новгородской I летописи поддержал в дальнейшем В. Иных сведений на этот счет у нас нет.
И все же, учитывая имевший прежде место союз между аланами ясами и Русью во время восточного похода руссов на Бердаа, сокрушение Хазарии — противника алан, а также попытку урегулировать свои отношения с населением захваченных районов при помощи политических мер, можно предположить, что в преддверии ожидаемого похода на Дунай Святослав мог привести с собой в Киев не поселенцев, а отряды ясов и касогов. Дальнейшие события показали, как тщательно подходил он к балканской кампании, обеспечив себе поддержку угров, печенегов, а во время русско-византийской войны — и болгар. В период восточного похода Святослава Византия хранила полное молчание. А это, очевидно, значит, что, предпринимая поход на Восток, и прежде всего против Хазарского каганата, Святослав имел за спиной благожелательный нейтралитет империи, считавшей со времен Романа I Лакапина, и особенно Константина VII, каганат одним из своих противников в Северном Причерноморье. Таким образом, восточный поход Святослава был предпринят с учетом сложившейся к тому времени международной обстановки, опирался на статьи договора 944 года о военном союзе между Русью и Византией. Сквозь бедные сведения источников все же просматриваются контуры дипломатических шагов, с помощью которых Святослав стремился облегчить проведение военных операций, прочно овладеть захваченными территориями.
С этой целью он, как нам представляется, не стал подчинять вятичей власти Киева, проходя через их земли в 964 году, организовал управление в Поволжье и Приазовье на основе договора с местным населением и предположительно же вступил в военный союз с ясами и касогами, привел их отряды в район Киева. Лишь после этого пришло время для покорения вятичей. Со времен В. Татищева в отечественной историографии сложилось мнение, что это был второй поход на вятичей, которые были покорены еще в 964 году, затем, после ухода Святослава в Хазарию и на Северный Кавказ, восстали и были наказаны по заслугам в 966 году. С этим можно было бы согласиться, если бы были данные о том, что в 964 году Святослав действительно покорил вятичей. Однако в источниках нет даже намека на это.
Подобная последовательность событий, изложенных в летописи, говорит лишь о том, что никакого похода Святослава против вятичей в 964 году не было. В преддверии предстоявших боев с буртасами, булгарами и хазарами большую важность представляли для него спокойный, дружелюбный вятичский тыл, наличие благоприятных политических условий. После победоносного похода на Восток судьба вятичей была решена, и это самое восточное из славянских племен подчинилось Киеву. На вятичей была возложена дань, как ранее на древлян, радимичей и другие восточнославянские племена. Обстановка на Балканах в середине 60-х годов Х в. В то время как Святослав воевал на Востоке и пытался закрепить за собой захваченные земли Приазовья и Поволжье, на Балканах назревали события, которые имели прямое отношение к утверждению Руси в восточной части Северного Причерноморья.
В 966 году между Византией и Болгарией разгорелся конфликт, причина которого по-разному трактуется в источниках. Настоящие причины болгаро-византийского конфликта кроются во всем строе отношений Византии и Болгарии в середине Х века, а также во взаимоотношениях Болгарии с Русью. В балкано-черноморском треугольнике Византия — Болгария — Русь мы и должны искать истоки обострения отношений Болгарии с империей к середине 60-х годов Х века. Долгий и кровавый конфликт между Византией и Болгарией был прекращен после смерти неистового воителя, ненавистника Константинополя — царя Симеона. Болгаро-византийский договор 927 года положил начало мирной полосе в отношениях между двумя государствами. Империя обязалась по-прежнему выплачивать дань Болгарии, которая на сей раз была облечена в форму выплаты на содержание византийской принцессы.
Однако эти мирные отношения не устранили глубоких противоречий между Византией и Болгарией, существовавших долгие десятилетия. Болгарское царство по-прежнему оставалось для Византии опасным противником на Балканах, и основной целью византийской политики в этом регионе являлось дальнейшее ослабление Болгарии. Эту точку зрения, за исключением, пожалуй, болгарского историка Н. Благоева, считавшего, что с 927 по 967 год отношения двух государств были дружественными, отразили в своих трудах многие исследователи, в том числе болгарские ученые М. Дринов и В. Златарский, советские историки М.
Тихомиров и М. Левченко, англичанин А. Они отметили, что, сохраняя внешне дружественные отношения с Болгарией, Византийская империя с каждым десятилетием привносила в эти отношения все большую долю диктата, все больше вмешивалась во внутренние дела Болгарии, поддерживая провизантийскую партию при болгарском дворе, в возрастающих масштабах осуществляя свое влияние в Преславе. Этому процессу способствовало военное усиление Византии со второй половины Х века и одновременное экономическое и политическое ослабление Болгарии. Византия 50-60-х годов уже мало напоминала империю Льва VI, которая сгибалась под одновременным военным напором арабов, Симеона Великого, Руси. Арабский халифат вступил в полосу феодальной раздробленности и не представлял собой прежней силы, Русь была замирена договором 944 года и стала союзником империи.
К 60-м годам Х в. Византия обладала превосходной армией, ядро которой составляли закованные в броню всадники; Никифор Фока перешел к активному наступлению на арабов. Он отвоевал у них Кипр, захватил ряд крепостей в Киликии, отказался платить дань сицилийским арабам и, хотя потерпел фиаско в попытках овладеть Сицилией, предпринял во второй половине 60-х годов мощное наступление в Сирии. Болгария, напротив, вступила в пору тяжелого кризиса, вызванного, как это показали ученые-марксисты, началом феодальной раздробленности страны. Развитие боярского землевладения содействовало появлению политического сепаратизма, приводило к обнищанию крестьянских масс, созреванию в народной среде оппозиционных настроений, вылившихся, в частности, в движение богомилов. В связи с этими процессами внутреннее состояние Болгарии становилось крайне неустойчивым.
Правительство Петра-Сурсувула стремилось вести Болгарию в фарватере византийской политики. Болгарская правящая верхушка привязала страну к византийской внешней политике, являлась проводником византийского церковно-политического и культурного влияния. Крутой поворот произошел в отношениях между Болгарией и Русью. Если в период правления Симеона Русь и Болгария не раз почти одновременно выступали против империи, а после русско-византийского договора 907 года Русь сохраняла нейтралитет в ходе борьбы между Византией и Болгарией, то события 941-944 годов показывают, что Болгария помогала империи против Руси в начавшемся русско-византийском конфликте. Это выразилось, в частности, в том, что болгары предупредили Константинополь о русском нашествии. Однако нет оснований полагать, что провизантийскую политическую линию Петра-Сурсувула, обозначившуюся с конца 20-х годовХ в.
Что касается настроений народных масс, то едва ли будет ошибочным предположить, что длительные войны Болгарии сВизантией, давние экономические и культурные связи Болгарии с Русью способствовали тому, что в болгарском обществе сильны были антивизантийские и прорусские настроения. Это ярко проявилось во время событий на Балканах на рубеже 70-х годов Х в. Антивизантийская политика, проводившаяся Симеоном и его сподвижниками, оставила свои следы, и, кроме того, не ушли с политической арены Болгарии люди, ее осуществлявшие. Развитию антивизантийских тенденций в стране способствовали также постоянные расхождения экономических и политических интересов двух феодальных государств. И не случайно уже с момента своего появления новая линия болгарского правительства встретила активное сопротивление боярской знати, сподвижников Симеона. Это сопротивление нарастало по мере усиления политического сепаратизма, феодальной раздробленности страны.
Сначала против Петра выступили его братья. Во главе заговора стояли вельможи, проникнутые идеями покойного царя и недовольные политикой его преемника. В 931 году началось восстание в Сербии, которой управлял ставленник Симеона — Чеслав. Феодальные смуты потрясали страну. Таким образом, уже в применении к этому времени было бы неверным говорить о политически единой Болгарии, о единой болгарской внешней политике. В среде господствовавшей верхушки складывались различные группировки, позиции которых укреплялись по мере того, как развивалось феодальное землевладение, а центральная власть ослабевала.
Осуществление правительством Петра провизантийской линии встречало скрытое или явное сопротивление, имевшее прочные корни среди народа и части боярства. В Константинополе внимательно следили за этими процессами и всячески поощряли политические распри в Болгарии, совершая, на первый взгляд, парадоксальные шаги. Греки тайно поддерживали антиправительственные выступления Симеоновых сыновей против старшего брата, вполне лояльного империи. Поддержку со стороны империи нашел и сербский правитель Чеслав: Византия способствовала отделению Сербии от Болгарии. Он преподал своему сыну и преемнику наставления, каким образом можно «вредить Болгарии». Столь же негативные оценки получили в этом сочинении другие явные или потенциальные противники империи, и среди них в первую очередь Русь, Хазария, угры.
Тем самым Константин VII как бы обозначил ряд государств, с которыми Византии надлежало вести неустанную борьбу. В Киеве также внимательно наблюдали за эволюцией болгарской политики, и реакция на эту перемену была самая острая. Таков был ответ Руси на враждебные действия Болгарии во время русско-византийской войны 941-944 годов. Этот факт определенно отражает новые отношения Руси и Болгарии. Вместо прежнего дружественного государства Русь в 30 — 40-х годах Х в. Объединение Болгарии с печенегами могло представить серьезную опасность для Руси с юго-запада, поставить под вопрос существование русских форпостов в устье Днепра, на Белобережье.
Естественно, что киевское правительство должно было поддержать любые антиправительственные, антивизантийские действия определенной части болгарской знати. Но, повторяем, от тех лет у нас нет об этом иных свидетельств, кроме факта враждебных действий Болгарии по отношению к Руси в 941-944 годах. В 30-50-х годах Х в. Русский летописец сообщил о первом приходе угров под Царьград в 934 году, о захвате ими Фракии и об их нападении на столицу империи в 943 году, в период русско-византийской войны. Обращает на себя внимание антивизантийская активность угров именно в период обострения русско-византийских отношений со второй половины 30 — первой половины 40-х годов Х в. Так Русь взамен потерянного традиционного союзника в борьбе с Византией — Болгарии приобрела нового потенциального союзника в лице угров.
Мы не можем определенно сказать, что в начале 40-х годов Х в. Идя на Византию, угры неизменно проходили по территории Болгарии. Болгарское правительство пыталось препятствовать этому, о чем, в частности, говорит попытка Болгарии заключить против угров союз с германским королем Оттоном I. В этом же году стремление угров направить свою экспансию на Запад натолкнулось на сопротивление германского государства. Оттон I разгромил венгерское войско на Лехском поле у Аугсбурга, после чего венгерские вожди с еще большей энергией повели наступление на Балканском полуострове. В результате правительство Болгарии заключило с венгерскими вождями договор, обеспечивающий уграм проход по территории Болгарии к границам Византии при условии мирного отношения к болгарскому населению.
Такими мы и застаем венгеро-болгаро-византийские отношения в тот момент, когда, согласно сообщению Скилицы, Никифор Фока потребовал от царя Петра воспрепятствовать военным рейдам угров к югу от Дуная. Поскольку Петр не обращал внимания на эту просьбу и всячески обманывал греков, Никифор... По поводу этой записи в историографии высказывались различные мнения. Одни историки считали, что угры действовали заодно с болгарами, другие полагали, что у Болгарии просто не хватало сил препятствовать венгерским рейдам. И лишь не было сделано предположения о том, что политика Болгарии в отношениях с уграми была столь же неустойчивой и противоречивой, сколь противоречивым и неустойчивым было состояние ее центральной власти, допускающей постоянные колебания, раздираемой борьбой про- и антивизантийских группировок. К тому же к середине 60-х годов все более очевидной становилась глубина антиболгарской политики империи, стремившейся раз и навсегда покончить с уже надломленным врагом.
В этих условиях определенные круги Болгарии не могли отказаться от антивизантийских действий и, видимо, способствовали венгерским рейдам. Мы хотим обратить внимание на то, в каком тоне передал Скилица историю конфликта. Он указал, что Петр не обращал внимания на требования константинопольского двора, обманывал греков. В то же время с середины 60-х годов не отмечено враждебных действий угров в отношении самих болгар. Вывод здесь может быть только один: политика Болгарии в отношении давнего венгеро-византийского конфликта была непоследовательной, противоречивой, испытывавшей на себе влияние различных группировок в болгарской правящей верхушке. Кроме того, мы имеем сообщение Яхьи Антиохийского о том, что болгары, воспользовавшись отвлечением византийских сил на сирийский фронт, опустошили окраины византийских владений.
Этот факт указывает на определенные антивизантийские настроения, которые, видимо, временами брали верх в Преславе. И здесь мы не видим единой линии в болгарской политике, о которой писали Дринов и Благоев. Для более полной характеристики отношений между Византией и Болгарией 60-х годов необходимо иметь в виду и факт политического наступления империи на Преславу после смерти царицы Марии. Когда Петр попытался возобновить мирный договор 927 года, греки согласились на это при двух условиях: если сыновья Петра Борис и Роман явятся в Константинополь в качестве заложников и если Болгария обязуется не пропускать угров через свою территорию к границам Византии. Выставленные греками условия показывают всю степень недоверия и ненависти, которую питали правящие круги Византии к Болгарскому царству. Отражают они и новое соотношение сил между старыми соперниками: теперь Византия открыто диктовала свою волю ослабевшему противнику.
Вопрос заключался в том, когда и при каких обстоятельствах империя нанесет Болгарии решающий удар. Миссия Калокира Открытый разрыв мирных отношений между двумя странами произошел в 966 году. Болгарское посольство, явившееся в Константинополь за данью, было с позором изгнано из страны. Скилица и Зонара считают, что поводом к разрыву отношений явилось невыполнение болгарским правительством обязательства препятствовать венгерским набегам на Византию. Вслед за этими событиями Никифор Фока направляет сына херсонесского стратига Калокира к Святославу с тем, чтобы побудить его к выступлению против Болгарии. Император двинул войска к болгарской границе, на пути овладел всеми пограничными городами, а потом повернул вспять, так как опасался воевать в малодоступных и незнакомых местах.
Пройти через Балканы Никифор Фока не решился. А в это время Никифор Фока включился в борьбу с арабами: отослал флот в Сицилию, а сам во главе сухопутной армии ушел в Сирию и осадил Антиохию. Так была создана версия о том, что Калокир побудил Русь начать войну против Болгарии, с тем чтобы сокрушить болгар русскими руками, о дальнейшем просчете Никифора Фоки, пригласившего руссов в Болгарию, о попытке исправить допущенную ошибку и т. Татищева и другие исторические труды как в России, так и за рубежом, была основополагающей. Однако позднее В. Златарский, М.
Тихомиров, М. Левченко, В. Пашуто, А. Стоукс, советские и болгарские авторы обобщающих трудов по истории Болгарии высказали иную мысль: сын херсонесского стратига должен был предотвратить натиск Святослава в районе Северного Причерноморья, в первую очередь отвлечь его от византийских владений в Крыму; взамен этого империя согласилась не препятствовать Святославу в его попытках овладеть Нижним Подунавьем. Успенский даже считал, что это была попытка направить Болгарию против Руси и тем самым обеспечить себе свободу рук в борьбе с арабами. Для ответа на вопрос, в чем же был смысл миссии Калокира, необходимо уже в свете развивающегося болгаро-византийского и венгеро-византийского противоборства обратиться к событиям в Северном Причерноморье и напомнить известный факт, исходя из которого ученые и высказывают мысль о том, что главной заботой империи в 966 — 967 годах было во что бы то ни стало оградить Крым от русского натиска.
Мы имеем в виду сообщение Яхьи Антиохийского. В этом сообщении по существу изложена та же канва событий, что и в византийских хрониках: говорится о походе Никифора Фоки против болгар, о его победах над ними о заключении с Русью договора, допускающего появление русского войска в Болгарии. Лишь одну новую деталь сообщает арабский автор — о войне Руси и Византии в этот период, о заключении между ними мира, одним из условий которого явилось согласие Руси напасть на Болгарию. Анализ источников показывает, что это сообщение арабского автора не является единственным. Оно подкрепляется рядом других исторических фактов. Здесь четко определены три страны, на которые Святослав обязался не нападать впредь: владения непосредственно Византийской империи, Херсонес, Болгария.
Как известно, и с Византией и с Болгарией Русь в исследуемый период действительно вела войны. Но как объяснить обязательство, касающееся Херсонеса? Эта крымская колония империи стояла в одном ряду с Византией и Болгарией, хотя византийские хронисты молчат о войне Святослава против Херсонеса и о конфликте по этому поводу между Византией и Русью. Как видим, из всего известного ему договора 971 года автор этого летописного свода взял основное сообщение — о мире Руси с Византией и Херсонесом. Думается, что такой выбор не случаен. В подтексте этого сообщения заключена мысль о военных действиях, имевших место между Русью и Херсонесом.
Еще один многозначительный факт. И еще раз Лев Дьякон возвращается к мысли о принадлежности Таманского полуострова Руси. В понимании греческого историка Боспор Киммерийский находился под контролем Руси уже с конца 30 — начала 40-х годов Х в.
По поводу последнего, надо сказать, что и некоторым православные публицисты например Митрополит Иоанн Снычев так же говорят о «великой победе», правда без придуманных дат. Но читатель мог прочитать выше авторитетное мнение исследователя Скрыникова Р. Хазарский всадник Данное отношение было вызвано различными тенденциозными работами. К примеру, как описано в весьма хорошей статье Новосельцова А. Их появление было связано с происходившей тогда «борьбой с космополитизмом». Артамоновым как «извращающие подлинную историю хазар»: «В дальнейшем Рыбаков хазарской историей специально не занимался. Да и даже обратится к современникам Киевских князей, в норвежских сагах, где можно встретить и Игоря и князя Владимира, о Святославе и его «великой победе» ничего нет!
Великий апологет культа Святослава Лев Рудольфович Прозоров пытается нам доказать обратное, ссылаясь на стих [11] который почему—то назван былиной о Фёдоре Тироне у Льва Рудольфовича — Тырянин. Лев Прозоров, обратите внимание на сходство с хазарским всадником Однако — в стихе ясно говорится о православных христианах, да и сам герой — христианский святой, действие же происходит в Констатинове, против иудейского царя [12]. Да и ничего удивительного, иудеи воспринимались как сборище-богоубийца, не принявшее Христа, поэтому отношение к ним было не лучше а то и хуже чем к язычникам : в одной из редакций «Беседы трёх Святителей» упоминается Хорс -жидовин [13], да и этноконфессиональные стереотипы как показывает этнографический материал ведь былины из народа же уравнивают у славян-христиан «жида» и «язычника» как чужих и явно не дружелюбных [14]. Собственно, понятно что Лев Рудольфович просто фанатизирует ибо говорит «о ветрах с восточной стороны», вспоминая «Ой, то не вечер». Но и здесь опять мимо, песня-то казачья, да и называлась она так же «Сон Степана Разина» [15]. А с востока были и татары, и половцы, и печенеги и… Китайцы тоже оттуда! Конечно есть ещё и жидовин богатырь, есть какие-то версии, что вполне возможно и хазары. Но… Почитав любое вменяемое исследование основанное на исторических источниках Хазарского каганата, хотя бы труды Артамонова, Новосельцева, Плетнёвой и так далее становится понятно, что могущество этого государства шло к упадку. Каганат постоянно враждовал с различными кочевниками, то и дела лавируя между нашими предками, Византией и исламскими странами. Князь Владимир окончательно наложил дань на Хазар, которые уже отказались от иудаизма и приняли ислам.
Вердикт — сравнение с Великой Отечественной войной не более чем пропаганда. Победа над Хазарским каганатом закономерный итог его ослабления и усиления соседей Ужасный иудейский каганат.
Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича Битва воинов Киевской Руси и хазар В это же время Хазарский Каганат, имевший под своим влиянием часть Кавказа и Волжские области, начал ослабевать. Для Киевской Руси это была возможность захватить вышеупомянутые территории при небольших потерях собственных сил. Дополнительные противоречие возникали на религиозной почве, ведь правящая верхушка настаивала на внедрении иудаизма, в то время как большинство населения оставалось православным и не желало менять привычный образ жизни. Святослав Игоревич и его поход на Волгу С 945 года свое княжество начал Святослав Игоревич, и именно во время его правления отношения между славянами и хазарами обострились. В 965 году Киевской Русью было решено совершить поход в сторону Волги и начать войну с Хазарским каганатом. Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича Киевский князь Святослав Игоревич Иногда историки говорят, что это был один большой поход, длившийся четыре года.
После убийства Глеба, Святополк загубил и третьего брата, Святослава. Новгородский князь Ярослав положил конец бесчинствам братоубийцы, атаковав его. Он одержал победу в решающей битве после трехмесячного противостояния под г. После чего законно стал править в Киеве. Святополк сбежал в Польшу, а на русские земли вернулся лишь в 1018 г. Решающее сражение состоялось на р. Альте, там, где убили Бориса. Святополк был разбит дружиной Ярослава и бежал, пытаясь укрыться в пустынном месте между Чехией и Полыней. Где-то там он и пропал, а могила его источала зловоние много лет. Так, «окаянный» князь погиб изгнанником, а победитель сел на киевский стол и прославился в истории как Ярослав Мудрый. За мученическую смерть Бориса и Глеба нарекли первыми русскими князьями-святыми. Замечание 3 Ряд историков Г. Филист, Н. Данилевский, Н. Ильин говорят о том, что данная трактовка могла быть вымышлена летописцем и приводят свои аргументы в пользу этого. Данная версия вызывает чересчур большое количество вопросов. Например, каким образом Святополк оказался в Киеве в 1015 году? Почему киевляне поддержали его, отказавшись при этом принять труп Бориса. Каким образом Святополк и Ярослав узнали, когда и каким путем Глеб будет ехать в Киев? Почему Глеб поехал на напрямик, а кругом, делая крюк в 2200 верст? Однако это лишь логические нестыковки в тексте, тогда как существуют и более серьезные проблемы. К примеру, стоит вопрос о том, зачем Святополк убил Бориса? Тот признал его власть безоговорочно, даже вступив в конфликт со своей дружиной. Почему Бориса и Глеба канонизировали лишь в 1072 году? Почему в их святости сомневались даже самые высокие иерархи церкви, к примеру, киевский митрополит Георгий. Почему именами Бориса и Глеба Ярослав не назвал своих детей? Глеб появляется лишь среди его внуков, однако Бориса там так и нет. Зато внука Ярослава, сына Изяслава Ярославина назвали Святополком. Это говорит о том, что это имя не было запятнано вплоть до 1072 года. Иная версия описанных событий содержится в зарубежных источниках — в скандинавской «Эймундовой саге», которая была записана в XIII веке, а до этого передавалась из уст в уста, и в немецкой «Хронике», написанной Титмаром Мерзебургским 1012-1018. Данная версия содержит большое количество ответов на вопросы, которые были озвучены ранее, однако, при этом, возникает и множество других. Соответственно этой версии, около 1012-1013 годов Святополка, туровского князя, Владимир посадил в тюрьму по ложному обвинению в государственной измене. В качестве повода для обвинения выступила его женитьба на дочери польского короля Болеслава I Храброго 992-1025. Святополк был лишен туровского княжения и вычеркнут из числа всех претендентов на престол. Князь Новгорода, Ярослав, поднял мятеж в 1014 году, так как отказался платить традиционную новгородскую дань Киеву. Владимир немедленно запланировал карательный поход на Новгород, однако осуществлению этого плана помешала болезнь и последующая скоропостижная смерть великого князя, которая произошла 15 июля 1015 года. Борис получил киевский стол. Для того, чтобы сопротивляться Киеву, Ярославу пришлось нанять скандинавскую дружину Рагнара и Эймунда и начать войну.
1. Восточный поход Святослава
| Telegram: Contact @slavtraditions | 972) - (Sviatoslav I of Kiev) князь новгородский и Великий князь Киевский с 945 по 972 год, легендарный русский полководец, прославившейся своими походами. |
| Разгром Хазарского каганата князем Святославом | Князь Святослав организовал поход в земли вятичей, с целью принудить их к уплате дани. |
| Дипломатия Святослава | Восточный поход князя Святослава подвел черту под многолетним соперничеством Киевской Руси и Хазарского каганата за гегемонию в Восточной Европе и привел к установлению нового баланса сил в Поволжье, Подонье, на Северном Кавказе и в Крыму. |
Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича
Город так понравился Святославу, что он решил сделать его столицей Руси. По данным летописи он сказал матери: «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае — там середина земли моей! Туда сходится все хорошее: из Греции золото, поволоки, вина и разные плоды, из Чехии и Венгрии серебро и кони, из Руси меха и воск, мед и рыбы». И даже есть данные, что он княжил в Переяславце и здесь же получил первую дань с греков. Византийский император Иоанн I Цимисхий, находясь в сговоре с печенегами, был очень обеспокоен успехами военных походов Святослава и пытался ослабить соседей. В 968 году узнав об утверждении Святослава в Болгарии, Иоанн заставил печенегов напасть на Киев. Князь оставил Болгарию и вернулся в Киев, на защиту своего города, где правила его мать. Святослав разгромил печенегов, но вероломство Византии не забыл. Дети Святослава У Святослава было три сына: первый Ярополк — рожден от первой жены, дочь или сестра венгерского короля. По другим данным киевского боярина Предславы. Второй Владимир.
Считался незаконнорожденным. Прозван Красным солнышком. Мать Малуши или Малфред, дочь древлянского князя Мала.
Болгаро- византийский договор 927 г. Внучка Романа Лакапина Мария, ставшая женой болгарского царя Петра, отправилась в Преславу, империя обязалась по-прежнему выплачивать дань Болгарии, которая на сей раз была облечена в форму выплаты на содержание византийской принцессы 20. Однако эти мирные отношения не устранили глубоких противоречий между Византией и Болгарией, существовавших долгие десятилетия. Болгарское царство являлось для Византии традиционным и опасным противником на Балканах, и основная цель византийской политики в этом регионе заключалась в неуклонном дальнейшем ослаблении Болгарии. Эту точку зрения, за исключением, пожалуй, болгарского историка Н.
Благоева, считавшего, что с 927 по 967 г. Дринов, В. Златарский, М. Левченко, А. Стоукс и другие исследователи. Данному процессу способствовали военное усиление Византии со второй половины X в. Болгария вступила в пору тяжелого кризиса, вызванного началом феодальной раздробленности страны. Развитие боярского землевладения содействовало появлению политического сепаратизма, приводило к обнищанию крестьянских масс, созреванию в народной среде оппозиционных настроений, вылившихся, в частности, в движение богомилов 22.
В связи с этими процессами внутреннее состояние Болгарии становилось крайне неустойчивым. Правительство Петра - Сурсувула стремилось вести Болгарию в фарватере византийской политики. Крутой поворот произошел в отношениях между Болгарией и Русью. Если в период Симеона Русь и Болгария не раз почти синхронно выступали против империи, а после русско-византийского договора 907 г. Русь сохраняла нейтралитет в борьбе между Византией и Болгарией, то события 941 - 944 гг. Это выразилось, в частности, в том, что болгары предупреждали Константинополь о русском нашествии. Однако провизантийская политическая линия Петра - Сурсувула, обозначившаяся с конца 20-х годов X в. Что касается народных масс, то едва ли будет ошибочным предположить, что длительные войны Болгарии с Византией, давние экономические и культурные связи Болгарии с Русью способствовали тому, что в болгарском обществе сильны были антивизантийские и прорусские настроения.
Политическая антивизантийская инерция, вызванная к жизни настойчивыми усилиями Симеона и его сподвижников, неустанно питалась постоянным несовпадением экономических и политических интересов двух феодальных государств, ставшим перманентным историческим фактором. И не случайно уже с момента своего появления новая линия болгарского правительства встретила активное сопротивление боярской знати, сподвижников Симеона. Сначала против Петра выступили его братья. Во главе заговора стояли вельможи, проникнутые идеями покойного царя и недовольные политикой его преемника. В 931 г. Феодальные смуты потрясали страну 23. Таким образом, в среде господствовавшей верхушки складывались различные внутри- и внешнеполитические тенденции, и осуществление правительством Петра его 20 См. История Болгарии.
Царь Борис II, с. Злата рек и В. Истинное отношение Византии к Болгарии тех лет выражено в труде Константина Багрянородного "Об управлении империей", где он назвал болгар "богомерзким народом". Он преподал своему сыну и преемнику наставления, каким образом можно вредить Болгарии 24. В Киеве также внимательно наблюдали за эволюцией болгарской политики, и реакция на эту перемену была самая острая. В 944 г. Таков был ответ Руси на враждебные действия Болгарии во время русско- византийской войны 941 - 944 годов. В этом факте определенно отразились новые отношения Руси и Болгарии.
Вместо прежнего дружественного государства Русь усилиями правительства Петра в 30 - 40-е годы X в. В 30 - 50-е годы X в. Лев Дьякон и другие византийские хронисты сообщают о походах венгров на Константинополь в 934 - 959 гг. Вслед за византийцами об этом же говорит и "Повесть временных лет". Обращает на себя внимание антивизантийская активность венгров именно в период обострения русско-византийских отношений со второй половины 30-первой половины 40-х годов X века. Идя на Византию, венгры периодически проходили по территории Болгарии. Болгарское правительство пыталось препятствовать этому, о чем, в частности, свидетельствует попытка Болгарии заключить против венгров союз с германским королем Оттоном I. Однако натиск венгров на Балканах привел к тому, что правительство Болгарии заключило с венгерскими вождями договор, обеспечивающий венграм проход по территории Болгарии к границам Византии при условии мирного отношения к болгарскому населению.
Такими были венгеро-болгаро-византийские отношения в тот момент, когда, согласно сообщению Скилицы, Никифор Фока потребовал от царя Петра воспрепятствовать военным рейдам венгров к югу от Дуная. Он "направил болгарскому царю Петру письмо, чтобы тот не разрешал туркам венграм. Поскольку Петр не обращал внимания на эту просьбу и всячески обманывал греков Никифор... По поводу этой записи в историографии высказывались различные мнения. Одни историки считали, что венгры действовали заодно с болгарами, другие полагали, что у Болгарии не хватало сил препятствовать венгерским рейдам. И лишь одного предположения не было сделано: о том, что политика Болгарии в отношениях с венграми была столь же неустойчивой и противоречивой, сколь противоречивым и неустойчивым было состояние ее центральной власти, допускающей постоянные колебания, раздираемой борьбой про- и антивизантийских группировок. Более того, имеется сообщение Яхьи Антиохийского о том, что болгары, воспользовавшись отвлечением византийских сил на сирийский фронт, "опустошили окраины его Никифора Фоки. Этот факт указывает на определенные антивизантийские настроения, которые, видимо, временами брали верх в Преславе.
Для более полной характеристики отношений между Византией и Болгарией 60-х годов необходимо иметь в виду и факт политического наступления империи на Пре- 24 Constantinus Porphyrogenitus de thematibus et administrando imperio. Когда Петр попытался возобновить мирный договор 927 г. Эти условия раскрывают всю полноту недоверия и ненависти, которую питали правящие круги Византии к Болгарскому царству. Отражают они и новое соотношение сил между старыми соперниками: теперь Византия открыто диктовала свою волю ослабевшему противнику. Вопрос заключался в том, когда, при каких обстоятельствах империя нанесет Болгарии решающий удар. Миссия Калокира и утверждение Руси в Подунавье Открытый разрыв мирных отношений между двумя странами произошел в 966 г. Вслед за этими событиями Никифор Фока, по данным Льва Дьякона, Скилицы и Зонары, направляет Калокира, которого император почтил званием патрикия, к Святославу с тем, "чтобы он, раздавши тысяча пятьсот фунтов 15 кентинариев врученного ему золота, привел их руссов. Тот отправился в путь "поспешно", явился к русскому князю, "подкупил его дарами, очаровал лестными словами...
В свою очередь, Калокир якобы обещал Святославу предоставить за это "великие, бесчисленные сокровища из казны государственной" 31. Скилица также отметил, что Калокир был послан с богатыми дарами, "чтобы заставить его Святослава. А в это время Никифор Фока включился в борьбу с арабами: отослал флот в Сицилию, а сам во главе сухопутной армии ушел в Сирию и осадил Антиохию. Так была создана концепция о том, что Калокир побудил Русь начать войну против Болгарии с тем, чтобы сокрушить болгар русскими руками, о дальнейшем просчете Никифора Фоки, пригласившего руссов в Болгарию, о попытке исправить допущенную ошибку и т. Долгое время эта точка зрения, сформулированная византийскими хронистами, была основополагающей. Однако позднее В. Стоукс, В. Пашуто, советские и болгарские авторы обобщающих трудов по истории Болгарии высказали иную мысль: сын херсонесского стратига должен был отвлечь Святослава от экспансии в районе Северного Причерноморья, от натиска на византийские владения в Крыму; взамен этого империя согласилась не препятствовать Святославу овладеть Нижним Подунавьем.
Успенский даже считал, что это была попытка направить Болгарию против Руси и тем самым обеспечить себе свободу рук в борьбе с арабами. На наш взгляд, для ответа на вопрос, в чем же был смысл миссии Калокира, необходимо уже в свете развивающегося болгаро-византийского и венгеро-византийского противоборства обратиться к событиям в Северном Причерноморье и напомнить известный факт, исходя из которого ученые и высказывают мысль о том, что главной заботой империи в 966 - 967 гг. Мы имеем в виду сообщение Яхьи Антиохийского. Арабский хронист записал, что византийский император отправился походом на болгар "и поразил их и заключил мир с руссами - а были они в войне с ним - и условился с ними воевать болгар и напасть на них" 33. В этом сообщении, по существу, изложена та же канва событий, что и в византийских хрониках. Лишь об одной новой детали упоминает арабский автор - о состоянии войны Руси и Византии в тот период, о заключении ими 29 Левченко М. Анализ источников показывает, что сведения арабского автора не являются уж столь уникальными. Они подкрепляются рядом других исторических фактов.
Прежде всего обратимся к русско-византийскому договору 971 г. Здесь четко опредрлены три "страны", на которые Святослав обязался впредь не нападать: владения непосредственно Византийской империи, Херсонес и Болгария. Как известно, и с Византией, и с Болгарией Русь в исследуемый период действительно вела войны. Но как быть с Херсонесом? Эта крымская колония империи стоит в одном ряду с Византией и Болгарией, хотя византийские хронисты молчат о войне Святослава против Херсонеса и о конфликте по этому поводу между Византией и Русью. Нельзя здесь пренебречь и сообщением весьма осведомленного автора - "Летописца Переяславля-Суздальского", который, говоря об окончании балканской кампании Святослава и заключении русско- византийского мира, отметил, что русский князь заключил мир "съ цари греческими и съ корсунци кляхся и оутвердихъ" 35. Как видим, из всего безусловно известного ему договора 971 г. Еще один многозначительный факт.
Лев Дьякон в своей "Истории" трижды упоминает Боспор Киммерийский, т. Так, в первом случае, рассказывая о переговорах посольства Иоанна Цимисхия со Святославом, он сообщает о заявлении греков, "чтобы он Святослав. И еще раз Лев Дьякон, рассказав о подготовке Цимисхия к борьбе со Святославом в 971 г. Естественно, такое укрепление Руси в восточной части Крыма нельзя не связать с ее успехами в борьбе с Хазарией и на Северном Кавказе, с попыткой прочно утвердиться в захваченном районе. Аналогичная ситуация складывалась и на Западе. Согласно русско-византийскому договору 944 г. Византия противодействовала созданию русских военных форпостов на Черноморском побережье, откуда руссы могли совершать набеги как в районы Крыма, так и готовить новые походы против Византии. Однако, как показало дальнейшее развитие событий, эта статья договора 944 г.
Рассказывая о последних страницах балканской кампании Святослава, автор "Повести временных лет" записал, что на обратном пути из Доростола ранней осенью 971 г. Святослав узнал, что печенеги заступили днепровские пороги, и принял реше- 34 ПВЛ. Бибиков, анализируя греческую рукопись XI в. Тактикой Р - II - И, обратил внимание на то, что она сообщает о реорганизации во второй половине X в. И здесь, кроме фемы Херсонеса, упоминается стратиг Боспора. Автор приводит мнение на этот счет Э. Арвайлер о связи данного факта с последствиями русско-византийской войны 971 года. Боспор Киммерийский перешел в руки греков, и они образовали здесь новую фему, которая была затем утрачена после взятия Владимиром Святославичем Херсонеса.
А это, на наш взгляд, еще раз говорит в пользу того, что в 40 - 60-е годы Русь прочно владела Таманским полуостровом см. Бибиков М. Новые данные Тактикона Икономидиса о Северном Причерноморье и русско-византийских отношениях. Материалы и исследования, 1975. Сахаров А. Дипломатия древней Руси. IX - первая половина X в. Во время зимовки русское войско жестоко страдало от голода; летописец сообщает, что "бе гладъ великъ, яко по полугривне глава коняча".
Возникает вопрос, где мог зимовать Святослав, кто мог продавать русским воинам по полугривне конскую голову. Думается, что к этому времени на Белобережье уже находились русские поселения, в которых и нашли приют воины Святослава. А это значит, что не временные летние находники обитали в здешних местах, как об этом говорил договор 944 г. В свете вышеизложенного миссия Калокира в Киев выглядела совсем в ином свете, чем ее представляли себе многие историки в течение долгого времени. Его поспешное отправление в Киев объяснялось необходимостью для Византии во что бы то ни стало погасить возникший конфликт, отвлечь Святослава от своих крымских владений, и прежде всего от Херсонеса, а также обеспечить неприкосновенность других имперских владений в Северном Причерноморье. Миссия Калокира - это не тонкий дипломатический расчет Никифора Фоки, сталкивающего двух своих противников - Русь и Болгарию, а мера вынужденная, обеспечивающая на какое-то время безопасность Херсонеса. В этой связи рассуждение о том, что именно Калокир был виновником русского похода на Дунай, выглядит весьма наивным. Таким образом.
Лев Дьякон передал лишь поверхностную схему событий, не зная внутренних их пружин. Поэтому он сообщает заведомо неверный факт о том, что византийское правительство по собственной воле пригласило русского князя завоевать Болгарию. Напротив, как показывают последующие события, империи было крайне невыгодно иметь рядом со своими границами столь могущественного соседа, как Русь. И в историографии совершенно справедливо обращено внимание на то, что если бы Никифор Фока собирался действительно значительно ослабить Болгарию, то он мог бы направить против нее, скажем, печенегов 39. Думается, что ближе всех к истине подошли авторы "Истории Болгарии", отметившие, что поход Святослава против Болгарии был предрешен до появления византийского посла в Киеве 40. Можно лишь добавить, что в условиях противоборства с Византией в Северном Причерноморье Святослав со своей стороны стремился дипломатически обеспечить предстоящий поход на Дунай, который был вызван нарастанием антирусских действий болгарской правящей верхушки еще со времен 30 - 40-х годов X века. Мир с Византией, ее нейтралитет в предстоящих событиях был весьма желателен для Руси. Этого нейтралитета она добилась от Византии за счет усиленного давления на византийские владения в Крыму, поставив под угрозу существование Херсонеса.
Каковы же были реальные условия договора, который заключил Калокир в Киеве? Во- первых, посол должен был, видимо, восстановить мирные отношения между империей и Русью, между Херсонесом и Киевом. Восстановление отношений "мира и дружбы" с Византией на основе действующего договора 944 г. Во-вторых, одним из таких условий являлся отказ Руси от притязаний на византийские владения в Крыму и Северном Причерноморье. Третьим условием был нейтралитет Византии в предстоящем русском походе на Дунай тем более, что взаимоотношения империи и Болгарии к этому времени осложнились, дипломатические отношения были разорваны, греческие войска нанесли удар по пограничным болгарским городам. Конечно, ни о каком завоевании Русью Болгарии не могло быть и речи, и нам представляется, что правы те историки, которые считали, что целью первого балканского похода Святослава являлось овладение лишь территорией нынешней Добруджи, дунайскими гирлами с центром в городе Переяславце. Об этом говорит сообщение летописи о захвате руссами Переяславца и еще 80 городов по Дунаю, и факт прекращения руссами военных действий после захвата этого района и приостановление дальнейшего наступления, хотя, как известно, болгарская армия была разбита, а правительство, по сообщению византийских хронистов, деморализовано. Русская летопись отметила, что Святослав "седе княжа ту въ Переяславци, емля дань на грьцех" 41.
В этой записи отражено понимание летописцем значения Переяславца для русской торговли. По данным Татищева, во время второго похода Святослав также начал с атаки Переяславца, который после его ухода в Киев вновь был захвачен при помощи "гражан" болгарами 42. И вновь военные действия на этом закончились. Святослав же, согласно "Повести временных лет", после вторичного взятия Переяславца заявил грекам: "Хочго на вы ити и взяти градъ вашь, яко и сей". Но это было уже новое развитие событий - дело шло к войне двух государств. Что касается болгарских территорий, то у нас нет свидетельств о том, чтобы до начала военных действий против Византии иные территории Болгарии, кроме Подунавья, подвергались русскому нашествию. Таким образом, одним из главных условий русско-византийского договора, заключенного Калокиром в Киеве, явилось вынужденное согласие Византии на овладение Русью ключевыми торговыми позициями на Дунае, и в первую очередь Переяславцем, которые, как это убедительно показал болгарский ученый И. Сакзов, издавна имели первостепенное значение для русской торговли 43.
Судя по тому, что Святослав явился в Переяславец и продолжал брать дань с греков, византийское посольство подтвердило действующие пункты договора 907 г. Сергеевич посетовал в свое время на то, что самый текст договора Калокира и Святослава не сохранился 44. Однако он и не мог сохраниться. Во-первых, потому, что договор лишь восстанавливал нарушенное конфликтом действие прежних соглашений, а во-вторых, потому, что носил, по нашему мнению, тайный характер. Его смыслом стала договоренность об урегулировании спорных вопросов в Северном Причерноморье и о предстоящем вторжении русского войска в Подунавье. В этом случае, как и в предыдущих, союзные действия реализовывались благодаря либо устным переговорам, либо переписке через специальных гонцов. Необходимо иметь в виду и то, что стороны должны были соблюдать определенные меры предосторожности чисто военного характера. Наличие и в Киеве, и в Константинополе великого множества иностранцев - купцов, путешественников, разного рода наемников создавало в случае открытых переговоров относительно тех или иных союзных действии благоприятную возможность для "утечки информации".
Договоренность Калокира в Киеве стоит в ряду таких же тайных посольских переговоров, которые давно уже стали практиковаться в древней Руси, как и в других странах Восточной Европы того времени. Именно поэтому, вероятно, миссия Калокира осталась неизвестной русским летописцам. Однако переговоры Калокира не были исчерпаны только выше отмеченными сюжетами. Совершенно неожиданно они приняли личностный характер: параллельно с русско- византийским тайным соглашением об урегулировании отношений в Северном Причерноморье, а также о византийском нейтралитете в предстоящей русско-болгарской войне было заключено тайное соглашение между Калокиром и русским князем. Оно, по данным Льва Дьякона, состояло в том, что Святослав обещал помочь византийскому патрикию взойти на императорский трон, а тот, в свою очередь, обязался сохранить за Русью завоевания на Балканах, а также предоставить Святославу бесчисленные сокровища. Наличие тайного сговора Калокира и русского князя подтверждается не только этим сообщением Льва Дьякона, но и его последующими известиями. Он рассказал, что Калокир шел в Болгарию вместе с русским войском 45. В дальнейшем предприимчивого патриккя застаем в Преславе в тот момент, когда во время русско-византийской войны Иоанн Цимисхий начал штурм болгарской столицы, которую отчаянно защищал русский отряд во главе со Сфенкелом вместе с болгарскими воинами.
А это означало, что Калокир находился при дворе болгарского царя Бори- 42 Татищев В. Лекции и исследования по древней истории русского права. Его пребывание в Преславе указывает на то, что он занимал какое-то место в политических расчетах как русского великого князя, так и болгар, которые на данном этапе войны поддерживали Святослава. В критические часы обороны Преславы Калокир под покровом ночной темноты бежал к русскому князю 46 , что еще раз подтверждает его давнишнюю связь со Святославом и его активное участие в политической борьбе того времени. Кажется, что дальнейшие следы Калокира теряются. Молчит о нем и византийский хронист. Однако он не исчез с политического горизонта Византии. В 996 г.
Во главе греческого посольства стояли Леон и Калокир 47. Если в 966 - 967 гг. Да и к тому времени сошли со сцены и Никифор Фока, и Иоанн Цимисхий, в Константинополе взяла верх македонская династия, отодвинутая прежде в тень узурпаторами, и Василий II мог привлечь к дипломатической службе бывшего противника Никифора Фоки и Цимисхия. Тайный сговор Калокира со Святославом приводит к мысли, что в Киеве вовсе не исключали последующее военное столкновение с Византией и заранее готовились к нему, стремясь использовать в дальнейшей борьбе фигуру претендента на византийский престол, а в случае победы утвердить на императорском троне своего ставленника. Это указывало на то, что Святослав понимал вынужденность уступки Никифора Фоки в Подунавье и держал в поле зрения борьбу с империей в будущем. Подобный вывод находит подтверждение и в политике Византии, в тех шагах, которые предпринял Никифор Фока, едва русское войско появилось в Болгарии. Лев Дьякон сообщил, что византийский император, узнав о победах руссов на Дунае, немедленно стал готовиться к войне с ними - организовывать армию, флот, приказал замкнуть Босфор цепью. Он посчитал для себя "вредным" вести войну одновременно с Болгарией и с Русью и предпринял попытку договориться с болгарами.
Этому способствовало и то, что он узнал об измене Калокира. Думается, что и в этом случае византийский хронист историю взаимоотношений империи и Руси тех дней трактует неправильно. Ни о какой борьбе в Византии на два фронта не было и речи, никаких военных действий против Болгарии после 966 г. Никифор Фока не предпринимал. Измена Калокира никак не могла повлиять на решимость императора начать подготовку к войне с Русью. Просто вынужденно согласившись с русским присутствием на Дунае, Византия немедленно, в духе своей дипломатии, начинает пока тайно борьбу против своего непрошеного союзника. Именно в этом плане следует рассматривать, на наш взгляд, три многозначительных факта: направление в Болгарию посольства Никифора Эротика и епископа Евхаитского с предложением союза против Руси, подкрепленного брачными узами византийского и болгарского царствующих домов. Об этом писал Лев Дьякон.
Второй факт - это нападение печенегов на Киев в 968 г. Наконец, епископ Лиутпранд сообщил, что в июне 968 г. Таким образом, с момента появления Святослава на Дунае Никифор Фока вопреки договору с Русью затевает против нее активные действия, которые не носят отнюдь открытого характера, так как в истории остались неизвестными истинные инициаторы печенежского нападения 968 г. Поэтому летом 968 г. Munchen und Brl. Святослав находился в Переяславце. С виду отношения с Византией были дружественными, хотя к этому времени в Константинополе могли узнать о происках Калокира, как об этом писал Лев Дьякон. Военные действия с Болгарией также были прекращены.
Нет и сведений о том, что Святослав в этот период претендовал на овладение всей Болгарией. Кажется, что установилось то status quo, которое внешне устраивало и Византию, и Русь, хотя империя готовилась к схватке со Святославом, а тот, в свою очередь, еще будучи в Киеве, заключил тайный договор с Калокиром о совместных действиях против Никифора Фоки. Относительно того времени у нас есть лишь одно свидетельство источника - "Повести временных лет". Там сказано весьма лаконично: "II седе княжа ту въ Переяславци, емля дань на грьцех". Однако эта фраза наполнена большим историческим смыслом. Она возвращает нас к истокам русско-византийских мирных урегулирований - к вопросу об уплате империей ежегодной дани Руси. Уплата дани лежала в основе всех межгосударственных мирных соглашений Руси с Византией, начиная с 860 года 48. Судя по тому факту, что летописец упомянул о взимании Святославом дани с греков во время пребывания его в Переяславце, это может быть косвенным свидетельством недавнего нарушения империей своих традиционных финансовых обязательств в отношении союзника.
После посольства Калокира отношения двух государств на время нормализовались, и империя вновь стала выплачивать Киеву регулярную дань, что и зафиксировано в летописи. Однако в этом случае нас интересует не столько вопрос о том, как надо понимать в данном контексте фразу о дани, сколько факт длительности, протяженности пребывания Святослава в Переяславце. Кажется, что овладение ключевыми пунктами на Нижнем Дунае вполне устраивало русского князя. Правда, византийские хронисты говорят о том, что во время первого похода руссы "захватили Болгарию" и не желали покидать страну "вопреки договору, заключенному ими с Никифором" 49. Однако эти сведения находятся в резком противоречии с сообщениями Льва Дьякона и Лиутпранда об обмене посольствами между Болгарией и Византией, т.
Гумилев, Т. Калинина, А. Новосельцев, В. Пашуто, С. Плетнева, Б. Рыбаков, А. Сахаров и др. Гадло и Хорезма С. Большинство исследователей сходятся в том, что основной причиной похода явилось стремление киевского князя ликвидировать весьма обременительное хазарское посредничество в восточной торговле русов, существенно снижавшее доходы купцов и тесно связанной с ними феодальной верхушки Киевской Руси. Исключение составляют Г. Гумилев и В. По их мнению, целью похода было освобождение Киевской Руси Л. Гумилев , Черноморской Руси Г. Вернадский или вятичей В. Пашуто от власти хазар. Источниками по истории Восточного похода Святослава I являются известия "Повести временных лет", а также отрывки из "Книги облика Земли" арабского географа и путешественника X в. Ибн Хаукала. Описание событий в ПВЛ начинается летописным сообщением под 964 г. И ясы победи и касогъ. Под 966 г. Я спрашивал об этом городе в Джурджане в 3 58 г. Пришли на него русийи, и не осталось в нем ни винограда, ни изюма. А населяли этот город мусульмане, представители других религий и идолопоклонники, и ушли они, а вследствие достоинства их земли и хорошего их дохода не пройдет и трех лет, и станет, как было. И были в Самандаре мечети, церкви и синагоги, и свершили свой набег эти [русы] на всех, кто был на берегу Итиля, из числа хазар, булгар, буртасов, и захватили их, и искал убежища народ Итиля на острове Баб-ал-Абваб современный Дербент — прим. Булгар — город небольшой... Большинство полагало, что в ПВЛ и в "Книге облика Земли" речь идет об одном и том же походе, различие же в датах объяснялось тем, что у Ибн [27] Хаукала приведена не дата похода, а год, когда он, находясь в Джурджане, узнал о разгроме Хазарского каганата. Сахарова, русы сначала разгромили домен кагана, включавший в себя и Саркел, и лишь затем ушли на Кавказ. Согласно С. Толстову, киевский князь спустился по Днепру, обогнул Крым и, подчинив Тмутаракань, поднялся вверх по Дону и занял Саркел, после чего, отправив часть армии вверх по Волге на Булгарию, сам спустился к Итилю. Еще более удивителен поход Святослава в изложении Л. Гумилева: обманув хазарскую армию, якобы ожидавшую его в Днепровско-Донском междуречье затем эта армия куда-то таинственно исчезает и более исследователем не упоминается , князь спустился по Волге и у Итиля разгромил хазарское ополчение. Гумилев отождествляет с городищем у станицы Гребенской... Таким образом, историк полностью проигнорировал факты плавания русов на тех же "речных ладьях" по Каспийскому морю в IX—XII вв. Затем Л.
Петрухин описывает поход следующим образом. Сначала Святослав захватил вятичей, потом прошел по Волге до ее низовьев и разгромил Итиль, после чего поднялся по Волге, на Переволку до Дона и захватил Белую Вежу. После этого князь подчинил ясов в Придонье и касогов в Прикубанье. Также есть версия о том, часть святославовых войск была автономной — из Чернигова или Тмутаракани. В источниках нет информации о завоевании Тамани, но спустя некоторое время после похода Святослава там образовалось Тмутараканское княжество, существовавшее до начала XII века. Хазарский каганат был побежден за три года, несмотря на то, что дружинникам приходилось иногда сражаться один на один с врагом, используя технику кулачного боя. Некогда могущественный Хазарский каганат распался.
Походы Святослава
- Восточный поход Святослава
- Дополнительная информация
- Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутараканского княжения)
- Внешняя политика великого князя Святослава в 957—972 годах
- Дунайские походы
- Ратный подвиг. Герой Византии — араб Анемас.
«Мертвые сраму не имам». Последний поход Святослава
Последний поход Святослава Рубрика: История и археология Автор: Юрий Каторин 1644 Обеспечив восточные границы Руси, киевский князь Святослав настойчиво стремился овладеть бассейном Дуная, чтобы надежно обеспечить путь «из варяг в греки» и утвердиться на Дунае, что имело в то время для государства русов важное политическое, экономическое и военное значение. Занимая Балканы, русы создавали плацдарм для удара по Византии с суши. Кроме того, попытка Святослава удержаться в Переяславце на Дунае показывает стремление переместить политический центр Древнерусского государства ближе к богатым странам юга и объединить все славянские племена. Таково политическое значение походов против Византии. В 968 г. Святослав предпринял первый поход в Болгарию.
По сообщению византийского историка Льва Диакона 950 — ок. Но русский летописец говорит, что во втором походе дружина Святослава насчитывала только 10 000, вряд ли большее число воинов участвовало и в первом. Святослав овладел придунайской частью Болгарии, взяв около 80 городов, и стал княжить в Переяславце на Дунае. Однако в это время печенеги2 осадили Киев.
Далее, как следует из сообщения арабского автора Ибн Хаукаля, русы разграбили обе части хазарской столицы Итиль, другой крупный хазарский город на Каспии — Семендер и территории выше по Волге — страну буртасов и город Булгар. Дата, названная арабским автором немного расходится с летописной. Как отмечают современные историки, автор Повести временных лет ничего не знает о действиях Святослава в Поволжье и Дагестане, а Ибн Хаукаль , в свою очередь, не имеет понятия о походе русов на Саркел, касогов и алан [3] [4]. Историк А. Королёв, посчитав скорость передвижения, указал, что Святославу и его армии было сложно преодолеть такой маршрут так быстро и более того закрепиться на данных территориях. Бартольд, А. Якубовский, М. Артамонов, В. Минорский, А.
Основные события выглядели так: поход на Дон и взятие Саркела; поворот на юг, победа над ясами и касогами; возвращение в Киев. Таким образом, разорена и захвачена оказалась лишь часть Хазарии. Вряд ли это могло привести к падению мощной державы. Восточные источники показывают иную версию. Они не оспаривают достоверность первого похода, но говорят о крушении каганата после второго вторжения. Арабский географ Ибн Хаукаль, современник тех событий, описывает второй поход Святослава Игоревича. Основные события выглядели так: в 968 году совершил победоносный поход на Волжскую Булгарию; двинулся по Волге на Хазарский каганат; в низовьях Волги захватил столицу Итиль; флот двинулся на Каспий и там разорил бывшую столицу Семендер. Вторая версия представляется более вероятной. Она описана почти очевидцем похода Святослава. Ибн Хаукаль в 968 году находился на побережье Каспийского моря, то есть в непосредственной близости от нападения на хазарские границы. Взятие Саркела Началом гибели Хазарского каганата стало взятие Саркела летом 965 года. Это был город-крепость на реке Дон, построенный в 30-х годах 9 века. Выгодное расположение на пересечении сухопутных и водных торговых путей обеспечило городу процветание. В нем накопилось много богатств. Саркел был главной крепостью хазар на северо-западной границе. Для того чтобы понять талантливость Святослава как полководца, надо знать, насколько неприступной была его цель. Саркел построили византийские инженеры на мысе и отделили его двумя защитными рвами, один из которых был заполнен водой. Высота стен была не менее 10 метров, а толщина — почти 4 метра. Дополняли конструкцию массивные башни по всему периметру. Взятие Саркела было непростой задачей. Святослав Игоревич сначала одержал победу над войском хазар, которые вышли ему навстречу. Царь Иосиф с остатками войска укрылся за стенами крепости в надежде выдержать там длительную осаду. Русская конница пришла к Саркелу по суше, а пехота приплыла на ладьях. Дружинники Святослава засыпали рвы и пошли на штурм с помощью лестниц и тарана.
Избирая искусных полководцев, щедро награждая заслуги даже рядовых воинов, строго наказывая даже малейшее неповиновение, он сумел вселить в первых древнее римское славолюбие, а вторых приучить к строгой дисциплине. Собственное его мужество было примером для тех и других». Желая выиграть время, Цимисхий направил к Святославу послов с предложением выплатить дань, а затем стал пугать его силой своего войска. На это Святослав ответил: «Не вижу никакой необходимости, побуждающей римского государя к нам идти; по сему да не трудится путешествовать в нашу землю; мы скоро сами поставим шатры свои перед византийскими воротами». В 970 г. Здесь их встретила мощная византийская армия. Русские летописи определили ее численность в 100 000 человек, и хотя эта цифра явно преувеличена, но ясно, что войско было весьма солидным. Продолжение статьи читайте в декабрьском номере журнала "Наука и техника" за 2020 год. Доступна как печатная, так и электронная версии журнала. Оформить подписку на журнал можно здесь.
ПОХОД КНЯЗЯ СВЯТОСЛАВА ПРОТИВ ВЯТИЧЕЙ 964 г.
- Походы князя Святослава ( окружающий мир 4 класс)
- 1. Восточный поход Святослава | Румянцевский музей
- Период Македонской династии (867-1057)
- Ратный подвиг. Герой Византии - араб Анемас.
- Князь Святослав - День Великой Русской Победы.
Походы Святослава
Здесь рассказывается, что поход Святослава завершился удачно, он разгромил хазар и взял вражеский город. Восточный поход князя Святослава Игоревича. Святослав с частью войска поспешил в Киев и совершил поход в Степь, отогнав печенегов далеко от русских границ. Восточный поход князя Святослава подвел черту под многолетним соперничеством Киевской Руси и Хазарского каганата за гегемонию в Восточной Европе и привел к установлению нового баланса сил в Поволжье, Подонье, на Северном Кавказе и в Крыму. Но русский летописец говорит, что во втором походе дружина Святослава насчитывала только 10 000, вряд ли большее число воинов участвовало и в первом. На западном направлении Святослав совершил несколько успешных военных походов против Болгарского княжества.
ДИПЛОМАТИЯ СВЯТОСЛАВА.
Создавшееся вследствие похода Святослава положение хорошо рисуется из того, что Калокир предлагал Святославу захватить Болгарию, а сам надеялся при его помощи завладеть Константинополем. Часть 1 Первый Дунайский поход В 967 году русский князь Святослав двинулся в поход к берегам Дуная. Часть 1 Первый Дунайский поход В 967 году русский князь Святослав двинулся в поход к берегам Дуная. Восточный поход Святослава Сражение войск Святослава с войсками хазарского «князя Кагана», закончившееся победой руси. Рассматриваются походы князя Святослава, правление князя Владимира и политическая борьба на Руси в конце X-начале XI века. В результате походов Святослава Древнерусское государство добилось безопасности своих юго-восточных рубежей и стало в тот период основной силой в Волжско-Каспийском регионе.
История России. Правители Руси. Ольга и Святослав. 5. Восточный поход
Рассматриваются походы князя Святослава, правление князя Владимира и политическая борьба на Руси в конце X-начале XI века. Поэтому следует подчеркнуть, что новый восточный поход руссов при неизменности своего географического направления решал в значительной степени иные задачи, нежели прежние походы руссов на Восток. Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутараканского княжения).