Референдум проходил в условиях крайней политической нестабильности, после обстрела Белого дома танками.
«Да—да—нет—да»: 30 лет назад прошел последний свободный референдум, который ничего не решил
И поэтому в день юбилея газеты мы поздравляем со славной датой и всех своих читателей - верных друзей и помощников «Крымской правды». Будем жить! Газета отражает интересы простого человека, труженика, обездоленного, малоимущего, инвалида. Словом, она на стороне тех, кому трудно жить в этом хаосе. Ваша газета нужна трудовому люду. В прошлые времена в газету писали, чтобы попросить о помощи, теперь же - чтобы высказать своё мнение, отстоять права», - пишет ветеран войны Н. Таких писем - целая подборка. Мы продолжаем получать их и сейчас. А значит, не зря работаем. Беззаконие по-киевски и по-крымски - Беззакониям, которые творятся в Крыму, даже не стараются придать хотя бы видимость правовых актов. Например, что такое мораторий, в каком законе, в какой конституции вы найдёте определение моратория?
То есть моратория, как юридического понятия, нет. А закон о референдуме - есть. Как бы к этому ни относились, нравится или не нравится, - а референдум о независимости Крыма по закону должен был состояться 2 августа минувшего года. И мораторий, введённый под предводительством Багрова - противозаконный, нелегальный, - утверждает народный депутат Верховного Совета Крыма В. В постановлении ВС Украины о введении в действие этого закона сказано, что он вступает в силу после приведения Конституции Крыма в соответствие с Конституцией и законами Украины. А это значит, - примут, например, на Украине какой-нибудь закон, который противоречит нашей Конституции, и немедленно надо менять Конституцию, приводить её в соответствие, - отмечает частый гость редакции, член правления РДК В. До сих пор, насколько мне известно, не было никакого решения ВС Украины, в котором это как-нибудь было бы признано - да, дескать, всё приведено в соответствие и с такого-то дня закон действует, такие-то полномочия за нами, а такие-то - за Крымом». Забегая немного вперёд, скажем, что закон так и не начнёт действовать. А давление со стороны Киева усиливается. Беззаконие, действительно, становится нормой жизни.
Не только в политике. Расцветает буйным цветом мошенничество на всех уровнях. Обманом живут не отдельные Остапы Бендеры, а целые структуры. В том числе - государственные. Чем больше денег и связей - тем меньше вероятность наказания. Нельзя сказать, что строительство газопровода шло ускоренными темпами. И всё же к концу 1992 года провели главную магистраль. А тут загвоздка. Оказалось, что совхоз «Саки», куда селяне отнесли свои деньги, не перечислил их куда следует, теперь же, когда они потеряли свою исходную ценность, их в таком количестве и принимать не хотят, потому как мало». История для тех времён, увы, совершенно обычная.
Ситуация в последнее время усугубилась трудностями в экономике, резким снижением жизненного уровня людей. В этих условиях критика властных структур, в том числе Верховного Совета, понятна.
Кроме того, Конституционным Судом РФ были проигнорированы основополагающие принципы Конституции, дискредитации ими идей парламентаризма, разрушения основ конституционного строя, приведшие Президента к выводу о том, что в сложившихся условиях единственным соответствующим принципу народовластия средством прекращения этого противостояния, преодоления паралича государственной власти являются выборы нового парламента Российской Федерации. Это важный аспект, поскольку, исходя из общепризнанных принципов права, любой вид юридической ответственности исключается при наличии крайней необходимости.
Конституционный Суд, решая вопрос об ответственности Президента, не только не опроверг, но даже не обсуждал основной аргумент, содержащийся в Указе Президента РФ от 21. Отдельно необходимо обратить внимание на процессуальные нарушения Конституционного Суда РФ. За несколько часов до начала судебного заседания Председатель Конституционного Суда участвовал в пресс-конференции в здании Верховного Совета Российской Федерации, где дал резко негативную оценку Обращению Б. Ельцина по телевидению к гражданам России и Указу Президента от 21.
С такой же оценкой выступил и один из судей. Оба выступления были публичными и транслировались по телевидению. Тем самым была высказана заинтересованность указанных членов Конституционного Суда в определенных результатах рассмотрения дела. В таких ситуациях судья обязан заявить самоотвод и подлежит по его просьбе освобождению от участия в рассмотрении дела в случае, если его объективность может вызвать сомнения вследствие его прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела.
Сложнейший вопрос государственной важности был решен в течение двух часов, при этом ни Обращение Президента, ни его Указ не анализировались детально, по частям и статьям, а оценивались в целом.
Был шанс на мирный спор и двухпартийную модель В августе 1991 года они вместе стояли на танке у Белого дома во время путча. Руцкой ездил за Горбачевым в Форос. А осенью 1993 года их уже разделили баррикады, и все у того же Белого дома. Там тогда находился Верховный Совет России. Что их рассорило через полтора года? Неужели кандидатура Егора Гайдара во главе правительства?
Тем более что этот сценарий был завершен в 1992-м, и Ельцин назначил премьером Виктора Черномырдина, который устроил всех. Говорят, что сказались характеры Ельцина и Хасбулатова, а также пестрый состав и Верховного Совета, и всего Съезда народных депутатов России. Более глубокие аналитики утверждают, что на место РСФСР пришла новая Россия и встал вопрос о выборе экономической модели, по которой лучше идти стране, и политической системы в преддверии принятия российской Конституции. Вопрос в 1993-м не стоял: вперед в новую жизнь или назад в СССР? Это был уже другой исторический перекресток. Спорили: России нужна либеральная или более консервативная экономическая модель? Россия — президентская республика или парламентская?
Вокруг этих вопросов периодически идут большие споры в развитых демократических обществах. Недавно целый ряд стран перешел либо с президентской формы правления на парламентскую, либо — наоборот. Экономическая модель — это то, вокруг чего складывается зрелая двухпартийная система. И каждые несколько лет в результате выборов граждане определяют: продолжить прежний курс или откорректировать его, отдав большинство голосов оппозиции. В 1993 году у нас была возможность не переводить спор за трибуной и микрофоном на баррикады, а попытаться построить двухпартийную модель. Напомню политические события 1993-го.
Затем Ельцин созвал Конституционное собрание, которое сочувствовало его взглядам. Впоследствии Собрание разработало проект конституции, предусматривающей сильное президентство, и был опубликован 11 ноября. Имя Этот референдум был официально назван «всенародным голосованием» Русский : всенародное голосование, латинизировано : всенародное голосование в документах. Раздел второй.
ДЕСЯТЬ ЛЕТ НАЗАД - 25 АПРЕЛЯ 1993 ГОДА СОСТОЯЛСЯ ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ
А содержание этой пропаганды начинало отдаляться от свободного, равноправного сопоставления разных точек зрения по ведущим телеканалам. Собственно, и лозунг-кричалка «Да-Да-Нет-Да» подменял содержательную дискуссию примитивным чувством легких, простых решений с обязательным образом врага. Второе — возвращение к твердой руке, по титулу уже не царя-императора, не генерального секретаря ЦК КПСС, а президента, но по существу опять самодержца, началось уже тогда, весной 1993-го. И не случайно чуть позже были танковые залпы 3—4 октября по зданию Верховного Совета, а 12 декабря — принятие сверхпрезидентской Конституции. И хотя это были еще цветочки, благодатная почва для российских ягодок XXI века была создана. Да, тогдашняя оппозиция была в целом неконструктивной, но и в победителях уже видны были прообразы могучего симбиоза двуединства бюрократии и капитала. Простые решения советского типа поменялись на такие же, но уже в антисоветской обложке, а царь, потерявший народное уважение, — на другого царя, «хорошего», «справедливого», «правильного». Россия, уйдя от прошлого, опять, в который раз, вернулась к нему, пусть и на новом витке технологий.
В чем дело? Дело в либеральных реформах, которые сначала называли демократическими, вот он — итог после 1993 г. Самый главный аргумент был у Ельцина, которым он обосновывал свои действия в сентябре — октябре 1993 г. Прошло пять лет, 1998 год — дефолт, страна не способна платить ни по внутренним, ни по внешним долгам. Когда эту тему переводят в плоскость политических воззрений, поливания друг друга грязью, я занимаю другую позицию: смотрю на результат. Можно ли назвать те цифры, которые я озвучил, положительным результатом? Оценку вынес Конституционный суд. Посмотрите на соотношение доллара к рублю и ключевую ставку в ЦБ. Залогом стабильности любого общества является средний класс, ну и где он? Возьмем в пример авиапром: до 1985 г. Я ему говорю: «Борис Николаевич, кто в конце концов оказался прав? В 1990—1993 гг. После указа Ельцина о роспуске Верховного совета начал формирование боевых дружин защитников Дома Советов и принимал участие в его обороне. С 2008 по 2011 г. Участвовал в «Русских маршах» Сейчас: пенсионер, комментирует актуальные события — Что вы думаете о тех событиях спустя 30 лет? Я считаю, что именно тогда решался вопрос о пути развития нашей страны, пойдет ли она в сторону парламентской республики. Это был главный вопрос, который в тот момент решался, и решился он вполне определенным образом. Хотя многие и говорят о борьбе личностей, о противоречии ветвей власти, борьбе идеологии и мировоззрения, тем не менее я считаю, что не это послужило главным катализатором такого острого кризиса, перешедшего в силовое противостояние. Я считаю, что главный вопрос того момента — вопрос о приватизации: формах, методах, сроках выгодополучателей. Вопрос стоял о социальном устройстве нашего общества, кто будет снимать сливки. Именно он придал происходящему такую остроту, он был главным для масс: ни для Ельцина и Хасбулатова, ни для правительства и Верховного совета, а для рядовых участников конфликта. Это было важно для тех, кто выходил на защиту Верховного совета с одной стороны, для тех, кто собирался вокруг Моссовета по призыву Гайдара с другой стороны. Глубинный раскол общества был связан именно с этим вопросом: как проводить приватизацию, в интересах меньшинства или в интересах большинства? На мой взгляд, это стало главной причиной деградации нашей страны и ее архаизации, а также определенного морального упадка. Миллионы людей, которые в начале перестройки поверили, что все происходящее делается для их блага, в итоге оказались обманутыми и позже, чем нужно было бы, осознали это. И когда они осознали это, наступил внутренний слом: слом не одного или двух людей, а слом в душе целого народа. Как следствие — страшная демографическая катастрофа, ставшая следствием этого жутчайшего разочарования, посеявшего в душах людей неверие и эгоизм, разобщенность и атомизацию. Но вынес ли из этой катастрофы соответствующие выводы народ — в этом я не уверен. Не могу гарантировать, что подобные кризисы не будут происходить и в дальнейшем. Дай бог, чтобы я ошибался. Собственно, задача людей в «Останкино» заключалась именно в этом: добиться выступления Руцкого. Страна же не знала, что происходит в Москве, СМИ работали только в одну сторону. Я зашел в здание телецентра, там стояли вооруженные люди с автоматами, показал свой депутатский пропуск, представился, сказал, что мне нужно переговорить с руководителем телецентра. Один из офицеров снял трубку внутренней связи, позвонил наверх, ему что-то сказали, затем он снял с плеча автомат, снял автомат с предохранителя, ткнул мне его в грудь и сказал: «У вас три секунды, чтобы убраться». Вот примерно так начинался этот ужасный день в «Останкино», закончившийся кровопролитием и гибелью нескольких десятков людей, среди которых было много случайных. Запомнил и такой момент. По улице шел подвыпивший мужчина с баяном в руках и двумя женщинами под руку и пел «Славное море — священный Байкал». Уже вокруг стреляют, падают люди, но он сильно выпил и ничего не видел и не понимал. Ему кричат: «Стой, тебя убьют! И тут его перерезала буквально пополам очередь из крупнокалиберного пулемета. Другой момент: как случайный прохожий, не участник митинга, увидев, что на площади много раненых, которые просят о помощи, вскочил на водовоз, задним ходом под огнем из автоматов подъехал к одному из раненых, выскочил, затащил его в кабину и вывез из-под обстрела. Случайный человек, обычный герой. По итогам событий 1991—1993 гг. Если вопрос серьезный, то отсутствие такого мнения и желания искать компромиссы приводит к столкновениям, они могут быть даже кровавыми. Тогда не удалось договориться по какому-то единому подходу и фактически была реальная опасность начала гражданской войны.
Разбираемся подробнее. На протяжении 1993 года нарастал конфликт между президентом Б. Рубежом в этом споре стал всероссийский референдум, проведенный 25 апреля 1993 года по вопросам доверия президенту или парламенту. По итогам референдума российский народ большинством голосов участвовавших в голосовании граждан выразил доверие президенту и его социально-экономической политике, высказался против досрочных выборов президента и посчитал необходимым провести досрочные выборы народных депутатов. На деле же не все оказалось так просто. Порядок подведения итогов референдума и механизме реализации его результатов стал предметом для исследования в Конституционном Суде РФ. За 4 дня до референдума в постановлении от 21 апреля 1993 года Суд определил, что первый вопрос о доверии президенту носит «преимущественно нравственно-оценочный и политический, а не юридический характер». Второй вопрос об одобрении проводимой президентом и правительством социально-экономической политике был охарактеризован Судом как многозначный, что «обусловливает неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения». По этим основаниям оба вопроса не являлись конституционными, то есть не требовали внесения изменений в Конституцию и не определяли основное ее содержание. Для принятия решения необходимо было получить лишь большинство голосов граждан, принявших участие в голосовании. Напротив, третий и четвертый вопросы о досрочных выборах президента и народных депутатов носили конституционный характер и для их принятия требовалось получить несоизмеримо большее число голосов — большинство голосов граждан, включенных в списки для участия в референдуме. Результаты референдума не принесли желаемой разрядки в противостоянии президента и парламента. Между президентом и Верховным Советом еще более усугубились неразрешимые противоречия относительно взглядов на конституционную реформу и иные жизненно важные вопросы внутренней политики: приватизация, бюджетные вопросы и др. К примеру, будучи сторонами конституционного процесса, они предлагали взаимоисключающие предложения к тексту Конституции. И так по многим вопросам принятие решения затягивалось из-за существовавших разногласий. Усиление конституционного кризиса привело к тому, что 21 сентября 1993 года президент Б. Ельцин издал указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации».
Конечно, сейчас это стало очевидным. Но в 1993 году многие сомневались в перспективах успеха активной информационной кампании власти в канун плебисцита. В 1990-ые годы «демократические» власти регулярно гордились появлением в стране «свободы средств массовой информации». Но в 1993 году начали наблюдаться иные тенденции. Сперва напомним о подписанном президентом Б. Ельциным 25 декабря 1992 года указа 1647 «О федеральном информационном центре России». Председателем этого ведомства назначался бывший министр печати М. В президентском указе прямо подчёркивалось, что подчиняющийся президенту Российской Федерации ФИЦ создаётся в целях «координации государственной политики в области периодической печати, информационной деятельности, телевидения и радиовещания», «обеспечения через печать и средства массовой информации своевременного и широкого распространения точной и правдивой информации о ходе реформ в России и разъяснения государственной политики Российской Федерации». Требуются ли после этого дополнительные комментарии? Как видим, создатели полторанинского ФИЦа не скрывали, что намерены управлять средствами массовой информации для пропаганды проводимой «реформаторской» политики. Ну да, для «разъяснения правдивой и точной информации». Однако эти термины используются для влияния на сознание народа. Во время подготовки к апрельскому референдуму 1993 года полторанинщина проявила себя «во всей красе». В СМИ превалировала президентско-правительственная точка зрения. Постоянная раскрутка перед референдумом слогана «Да — да — нет —да», раздувание истерии о мнимой «красно-коричневой угрозе», о «безальтернативности курсу», о «перспективе реставрации Сталинского коммунизма» было отнюдь не случайным. Фактически далеко не все россияне могли узнать правдивую информацию. Именно это имел в виду М. Ходорковский, констатировавший очевидное в написанном им в местах заключения манифесте «Кризис либерализма в России» введение в СМИ политической цензуры в 1993, в 1996 и в 1999 гг. Например, он писал, что либералы отделили себя пропастью от народа, в которую «информационно-бюрократическим насосом закачали розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные технологии». Экс-владелец ЮКОСа констатировал, что «даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны и последовательны далеко не всегда». Например, «говорили про свободу слова — но при этом делали всё возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях». Бывший олигарх признал, что «чаще всего подобные действия оправдывались «угрозой коммунизма», ради нейтрализации которой позволено было всё». Как уже было отмечено, в апреле 1993 года описанные явления проявились во всей красе, на что, кстати говоря, позднее обратили внимание даже зарубежные парламентарии. Так, в конце сентября 1993 года депутат Европарламента Алекс Фалкснер, члены британского парламента Боб Крайер, Элис Мэхон, Кен Левингстон, Билл Мичи, Вильям Этерингтон, Малькольм Чиз-холм, Деннис Скинер, руководители британских профсоюзов профсоюза пожарных и объединённого профсоюза строительных и дорожных рабочих и техников опубликовали коллективное обращение с протестом против поддержки правительством Великобритании ельцинского указа 1400 и разгона Верховного совета, съезда народных депутатов. Они затронули также тему действия российских государственных СМИ, назвав вещи своими именами: «Все западные журналисты подтверждают: освещение нынешнего кризиса российским телевидением и радио целиком односторонне, исключается доступ вице-президента и парламентских лидеров к телевидению, парламентские газеты подавляются. В Британии радио и телеэфир регулируются с целью обеспечить политически сбалансированную информацию. Особенно во время выборов. В России этого нет. Одновременно заметим, что в рассматриваемое нами время немалая часть журналистов выражала настороженность фактическим подчинением телевидения Кремлю и правительству. Сперва обратим внимание на учреждение 4 февраля 1993 года при председателе телерадиокомпании «Останкино» специального управления, призванного координировать работу по экономическому и правовому обеспечению телерадиокомпании, решение вопросов административного характера. Начальником этой структуры назначили Кирилла Игнатьева — ответственного секретаря движения «Демократический выбор», представлявшего собой коалицию твёрдых сторонников президентского курса. Новому руководству «Останкино» надлежало тесно взаимодействовать с полторанинским Федеральным информационным центром. Считанные дни спустя стало ясно, что соответствующие новации преследовали политическую цель. Так, 6 февраля состоялось заседание ФИЦа с участием руководителей телерадиокомпании. Журналисты писали, что на этом мероприятии Михаил Полторанин подверг критике руководство «Останкино» за слишком частые появления на экранах телевидения лидеров оппозиционных партий и движений назывались имена лидера РХДД депутата В. Аксючица и многократно выступавшего в качестве эксперта на передаче «Итоги» руководителя «Союза возрождения России» Д.
Александр Проханов: Референдум о сохранении СССР был тончайшей уловкой
В 1990–1993 годах борьба за новую Конституцию стала одним из главных сюжетов политической и общественной жизни России. Конкретные результаты апрельского референдума 1993 г. Ельцину, не добавили исполнительной власти полномочий или ясности целей в проведении экономической программы. Текст научной работы на тему «Референдум 12 декабря 1993 г.». Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992-1993 годов, началом которого стал отказ народных. На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК): 1. На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК): 1.
Указ № 1400 - конституционная реформа или госпереворот?
И так по многим вопросам принятие решения затягивалось из-за существовавших разногласий. Усиление конституционного кризиса привело к тому, что 21 сентября 1993 года президент Б. Ельцин издал указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Указом распускались Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ — главные законодательные, распорядительные и контрольные государственные органы, утверждалась дата подготовки новой Конституции страны — 12 декабря 1993 года, вводилось в действие Положение о федеральных органах власти на переходный период, предусматривавшего создание двухпалатного парламента — Федерального Собрания, состоявшего из Государственной Думы и Совета Федерации, назначались выборы в Госдуму на 11 — 12 декабря 1993 года. Фактически в стране вводилось прямое президентское правление, вплоть до формирования Федерального Собрания было предписано руководствоваться указами президента. В день подписания указа в телеобращении к гражданам России Б. Ельцин привел следующие причины принятия им этого решения: «Я обращаюсь к вам в один из самых сложных и ответственных моментов. Накануне событий чрезвычайной важности. Последние месяцы Россия переживает глубокий кризис государственности.
В бесплодную и бессмысленную борьбу на уничтожение втянуты буквально все государственные институты и политические деятели. Прямое следствие этого — снижение авторитета государственной власти в целом. Уверен, все граждане России убедились: в таких условиях нельзя не только вести труднейшие реформы, но и поддерживать элементарный порядок. Нужно сказать прямо: если не положить конец политическому противоборству в российской власти, если не восстановить нормальный ритм ее работы, не удастся удержать контроль за ситуацией, сохранить наше государство, сохранить мир в России». Правовыми основаниями издания указа послужили следующие мотивы: 1 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике. В указе приводились примеры игнорирования народной воли: «[п]рямое противодействие осуществлению социально-экономических реформ, открытая и повседневно осуществляемая в Верховном Совете обструкция политике всенародно избранного Президента Российской Федерации, попытки непосредственного осуществления функций исполнительной власти». Так в указе была описана практика голосования за отсутствующих депутатов. Президент, исполняя свои обязанности по защите суверенитета, охране прав и свобод человека и гражданина ст.
Этот вопрос, собственно, и был бы единственным, если бы депутаты потом, после провалившейся попытки объявить Ельцину импичмент для которого не хватило, кстати, всего 72 голосов , не присовокупили к нему свои три. Надежда была на то, что социально-экономическую политику президента народ уж точно не поддержит, ну а остальные ответы будут очевидны. Проблема состояла в том, что несмотря на все попытки, Верховному Совету не удалось заполучить контроль над СМИ. Ельцин же заручился поддержкой мейнстримных медиа, через которые активно продвигал «правильные» ответы, которые нужно было внести бюллетень. Кроме того, президент получил и поддержку деятелей культуры, которые также агитировали за «да, да, нет, да». Лучше всего их позицию, пожалуй, охарактеризовал писатель Виктор Астафьев в «Литературной газете».
Он признавался, что в 1991-м году не голосовал на президентских выборах, так как ему «надоело участвовать в массовом отупелом действе, в унизительном торжестве благоглупости». Тем не менее на референдуме он предлагал поддержать Ельцина, потому что «лучше скудная, дорогая, дерганая жизнь, чем повальный голод и мор». Подводя итоги Сейчас, оглядываясь назад, эта позиция кажется паникерской. Вряд ли долгий, изматывающий диалог исполнительной власти с законодательной, реальные уступки по отношению друг к другу, привели бы к установлению в стране аналога диктатуры КПСС и полной узурпации власти депутатами. Да, реформы бы затормозились, да, скорее всего, в течение определенного времени государство испытывало бы трудности иного порядка — не те, с которыми оно столкнулась впоследствии в середине и конце 90-х годов. Возможно, эти трудности были бы гораздо более серьезными.
Но, конечно, в третий раз задавать вопрос «а как иначе строить демократическое государство? Ведь итог перед глазами. Звериный страх просвещенной части общества перед ужасными «коммуняками», которые заведут страну в тупик, а также желание Ельцина стать по сути «правильным, демократическим Пиночетом» обусловили развитие России на годы вперед. Все произошедшее в 1993-м году видится закономерным. Успех президентской информационной кампании с фразой-заклинанием «да, да, нет, да», не повлиявший практически ни на что. Кровавые события в октябре, закончившиеся расстрелом Белого дома и роспуском Верховного совета, которых по-настоящему не хотел никто.
Впрочем, отдавать власть он не собирался. Начальник службы охраны президента Александр Коржаков вспоминал, что у него был одобренный Ельциным план, по которому в случае импичмента следовало распустить парламент и выкурить депутатов из зала заседаний, разместив на балконах зала Большого Кремлевского дворца канистры со слезоточивым газом. Но пока стороны пошли на очередной компромисс. Ельцин отозвал свой указ об «особом порядке», а Верховный Совет больше не пытался объявить ему импичмент. Вопрос о власти должен был решить референдум, назначенный на 25 апреля.
Страна не стояла на грани катастрофы — она ее уже перешагнула. Поэтому многие в оппозиции считали, что референдум обречен принести победу именно ей. Наберет процентов двадцать приверженцев своей политики и уйдет спокойно нянчить внуков. Он устал от вас. Все на референдум».
Но аудитория других газет и особенно телеканалов слышала совсем другие слова. Не отставали и новостные выпуски, ток-шоу и развлекательные программы. Большинство журналистов искренне поддерживали Ельцина, опасаясь, что с победой коммунистов может вернуться советская цензура. Поэтому они де-факто вводили цензуру против оппозиции своими руками. Народным депутатам приходилось буквально штурмовать студию Первого канала, чтобы заявить о своих позициях.
Верховный Совет пытался взять под контроль СМИ: газету «Известия», агентство «Интерфакс» и один из федеральных каналов. А идея ввести особые федеральные наблюдательные советы, следящие за работой СМИ, встретила отпор как от редакторов, так и со стороны президента. Сотрудники ВГТРК обратились к своей аудитории, обвинив депутатов в попытке «воздействовать на каналы информации, начиная от системы зависимости СМИ от властных и финансовых структур, кончая физическим устранением неуправляемых журналистов».
Вместе с тем, пояснил Соловьёв, в других столкновениях 3—5 октября убито 108 человек. Некрасов заявил, что вывоз трупов из Белого дома ещё не начат. Надеждина, представителям московского здравоохранения комендатурой Белого дома было заявлено, что внутри «этого объекта не обнаружено ни одного трупа». А зам. Москвичев заявил, что всего из Дома Советов будет вывезено около 50 трупов. Но прокурор Москвы Геннадий Пономарев, выйдя из Дома Советов, сказал, что количество убитых там исчисляется сотнями. Так что, сия тайна скрыта под многими печатями… А зачинщик вооружённого мятежа с экрана телевизора прямо объявлял происходящее государственным переворотом и предупреждал, что «вооружённый мятеж обречён», и что «Генеральная прокуратура получила указание возбудить уголовные дела против преступников». Сейчас эти слова выглядят словно угрозой самому себе, впрочем, всё сложилось иначе: Ельцину посмертно выстроили дворец, в котором показывают историю России сплошной постыдной выгребной ямой, очистившейся и воссиявшей только с приходом Бориса Николаевича. Последовавшая за вооружённым беспределом разруха, унёсшая миллионы жизней, с легкой руки Наины Ельциной получила название «святые 90-е». Видимо, осталось только канонизировать Бориса Николаевича. События октября 1993 года надолго раскололи российское общество и обрушили международный авторитет страны на такой низкий уровень, где он не был никогда. Чтобы оправдать свои действия, и как говорится, свалить с больной головы на здоровую, либералы ненавидят Сталина и всячески проводят политику по очернению его личности, а также всех тех достижений, которых достиг СССР под его руководством. Возник коренной разлом между прозападной либеральной верхушкой во главе с Ельциным и разочарованным народом. Возмущение было столь велико, что защитниками Белого дома стали тысячи обычных граждан, а в центре столицы развернулось восстание, которое быстро и жестоко подавили. Это время было трагичным для подавляющего большинства участников событий. Люди наконец отрезвели и поняли всю циничность либерального обмана. К власти пришли откровенные разрушители суверенитета страны — ни о какой обещанной глянцевой демократии и речи не шло. Либералы предали национальные интересы, криминализовали экономику, свернули промышленные и сельскохозяйственные производства и на эту разруху попытались навесить бантики западных «ценностей». Главный участник тех событий — патриотически заряженные люди, осознавшие, что власть захватили прозападные силы. Честнее сказать, откровенно бандитскими: стрельба по собственному парламенту приоткрыла истинное лицо либеральных реформаторов. За глянцем проступил кровавый лик западного чудовища Франкенштейна. Современная российская власть, конечно, никогда не решится привлечь к ответу тех, кто виновен в массовых убийствах в октябре 1993 года, тем более, что главный виновник уже не первый год на Новодевичьем кладбище, да и многие участники тех событий находятся во власти. Но справедливость требует того, чтобы сам факт расстрела людей властью был однозначно осуждён первыми лицами государства. Люди, убитые за то, что пытались помешать попранию Конституции, должны на государственном уровне быть признаны жертвами политических репрессий со всеми вытекающими последствиями. А вместо этого происходит повсеместно политика десоветизации и десталинизации, насаждаемая в Ельцин-центре. Ельцина, поскольку для страны — это тяжёлая позорная страница. Пример тому — книга А. Островского «1993. Эта и другие книги — дань памяти Защитникам Конституции, которые хотели иметь право быть Человеками: «Мы любили Россию. Мы хотели, чтобы на этой земле восстановился, наконец, тот порядок, который Богом ей определён. Имя ему — соборность; внутри её всякий человек имеет равные права и обязанности, и преступать закон не позволено никому, в каком бы высоком чине он ни был», — говорится в документе, известном как Завещание несдавшихся защитников Дома Советов. Кто убил советскую власть? Вот они — руководители штурма Белого Дома. Ельцин и министр обороны П. Грачёв Кинорежиссёр Станислав Говорухин: «Фашизм — это именно то, что я видел в трагические октябрьские дни. Расстрел Дома Советов, бойня в «Останкино». И когда после штурма «Белого дома» во дворах зверски избивали людей. Вот это фашизм. Танковым пушкам «пли» скомандовала творческая интеллигенция. И в первую очередь — кинематографисты. Это они устраивали ночные шабаши в Доме кино — во время референдума, перед выборами. Они кричали президенту: «Бейте идеологических противников! Никого сами они не убили… А кто убил двух работников телецентра — это ведь тоже ясно: видны трассирующие пули, видно, кто стрелял. Так вот уже после этого организованного массового убийства газеты захлебывались: отребье, ублюдки, надо чёрт-те что с ними сделать! А одна сатана в юбке — иначе назвать не могу — заявила: «Вы виноваты уже тем, что заставили нас убивать вас» Трешневиков А. Расстрелянный парламент. Документальное повествование о трагических событиях октября 1993 года. Всё это относится к масштабам трагедии. А изувеченные души? А страх, который поселился в людях? А какова доля участия бойцов мафии в акции подавления «Белого дома»? А что за деньги брали люди Гайдара в Центробанке в ночь с 3-го на 4-е? Для чего использовались эти огромные деньги?.. На все эти вопросы власть до сих пор не ответила. Русский писатель и учёный, бывший диссидент Александр Зиновьев в 1994 году сказал: «Октябрьские события 1917 года стали символом великой социальной революции, выдвинувшей Россию на роль знаменосца социального прогресса человечества, а октябрьские события 1993-го имеют шансы стать со временем символом самой грязной разрушительной и предательской контрреволюции, низвергнувшей Россию на позорную роль холуйского придатка и зоны колонизации Запада».
Конституционный референдум 1993 г. в России - 1993 Russian constitutional referendum
Фотографии из подборки РИА Новости 04.04.2013: Всероссийский референдум 25 апреля 1993 | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизе реализации результатов референдума. Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992 1993 годов, началом которого стал отказ народных. 12 декабря 1993 года прошел референдум по принятию новой Конституции. A конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 г. новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 ани. Следующим этапом политической борьбы между реформистским и антиреформистским силами в России стал референдум 25 апреля 1993 г.
Референдум «Да-да-нет-да». Тридцать лет спустя. Часть первая
Ненужное зачеркнуть "; 3 "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Ненужное зачеркнуть "; 4 "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Ненужное за- черкнуть ". По каждому вопросу, вынесенному на референдум, составляется отдельный бюллетень.
Вынесение не референдум других вопросов, не утвержденных Съездом народных депутатов Российской Федерации, не допускается. Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования.
Наконец, 6 июня президентским указом было возбуждено уголовное дело в отношении Валентина Купцова и Геннадия Зюганова, за "организацию антиправительственных акций и протестов", а также была запрещена деятельность любых коммунистических партий, что привело к ликвидации недавно созданной КПРФ. Все эти меры были приняты Ельциным совместно с Бурбулисом, и поспособствовали деморализации левых сил в стране и ускорению разработки Конституции страны, ввиду стабилизации ситуации в России из-за фактического запрета коммунистических партий и ультралевых движений, в стране почти прекратились крупные протестные митинги 10 июня в прессе был опубликован вариант Конституции разработанный комиссией и выносящийся на голосование 15 июля. По этому варианту, Россия становилась федеративной президентской республикой.
Новым парламентом страны становилось двухпалатное Федеральное Собрание, олицетворяющее законодательную ветвь власти. В нижней палате Государственной Думе 225 депутатов избирались по пропорциональной системе по единому федеральному округу, при заградительном барьере 5 процентов, 225 — по мажоритарной системе по одномандатным округам. В верхней палате Совете Федерации депутаты избирались по мажоритарной системе в двухмандатных округах, образованных в границах субъектов федерации. Главой государства являлся Президент России, являющийся главой исполнительной власти и верховным главнокомандующим войсками страны. Президент сам формировал правительство и возглавлял его, а также утверждал все законопроекты, путем их подписания.
Правительство России теперь несло ответственность только перед президентом, а не перед парламентом, так как только президент мог отправить его в отставку. Но в то же время, президент не имеет права распустить парламент, который может объявить ему импичмент решением обеих палат. Судебная власть официально закреплялась за Конституционным Судом. Было также официально объявлено, что выборы в Федеральное Собрание пройдут в тот же день, что и голосование: 15 июля 1993 года, и что Федеральное Собрание I созыва проработает лишь два года, и новые выборы пройдут уже в 1995 году, после чего срок работы всех Федеральных Собраний составит 4 года. Также было заявлено, что новые выборы президента РФ пройдут в 1996 году.
Конституционное голосование 15 июля 1993 года и его итоги[ ] Выборы в парламент и конституционное голосование 1993 года Голосование по Конституции, включало в себя лишь один вопрос: "Принимаете ли вы Конституцию Российской Федерации? За исключением Чечни и Татарстана, практически все регионы, включились в подготовку к всенародному голосованию и выборам в Федеральное Собрание. Ввиду принятия ряда антикоммунистических указов Ельцина и уголовного преследования наиболее заметных представителей левого движения, удалось избежать проведения широкой антиконституционной агитации в стране. Днем 16 июля Центральная избирательная комиссия обнародовала первую официальную информацию, содержащую предварительные результаты голосования. C подобным заявлением 25 июля выступил Президент России на пресс-конференции в Кремле, созванной по поводу результатов голосования.
Последствия Конституционного кризиса[ ] здание Государственной Думы с 1993 г. Конституционный кризис 1992-1993 годов оказал колоссальное влияние на дальнейшую историю России. По итогам кризиса, победу в борьбе за власть одержал Борис Ельцин и его сподвижники вице-президент и правительство , что привело к огромному росту влияния президента и его политического веса. После окончания кризиса, Россия получила новую Конституцию и Парламент - Федеральное Собрание, которое начало свою работу уже в сентябре 1993 года. Большинство мест в нижней палате Государственной Думе получили представители либеральных и демократических сил, несмотря на присутствие среди кандидатов социал-демократических политиков, оппозиционных президенту.
Председателем нижней палаты собрания Государственной Думы был выбран Сергей Иваненко, член блока "ЯБЛоко" а председателем верхней палаты Федерального Собрания стал Егор Строев, один из членов комиссии Конституционного совещания.
Де-факто изменения уже приняты. Сколько жителей Алтайского края смогут принять участие в референдуме? На 1 января 2020 года в Алтайском крае зарегистрировано 1 822 538 избирателей. Численность электората определяется два раза в год — на 1 июля и 1 января. Избегать прямого контакта. Стали известны детали голосования по Конституции на Алтае Таким образом, в предстоящем общероссийском голосовании по вопросу принятия поправок в Конституцию смогут участвовать более 1,82 млн избирателей Алтайского края. Интересно, что 16,5 лет назад, когда принимался Основной закон страны, в крае насчитывалось 1,929 млн избирателей или на 100 тысяч! Кстати, крайизбирком решил изготовить на этот раз 1 822 538 бюллетеней, то есть ровно по числу избирателей.
Такой статистикой не могут похвастать даже национальные республики Северного Кавказа. Наибольшее количество потенциальных участников референдума зарегистрировано в Барнауле — 521 785 избирателей. Традиционно самым многочисленным по числу жителей, достигших 18-летнего возраста, является Индустриальный район — 176 320 человек. Меньше всего избирателей в городе проживает в Октябрьском районе — 66 283. Лидерами по числу избирателей среди районов стали Первомайский — 41 029 человек, Каменский — 37 970, Тальменский — 34 607, Павловский — 33 536 человек.
С помощью демократического инструмента — съезда — шла элементарная борьба на уничтожение. Но понял я это слишком поздно. Для проведения пропагандистской кампании нужно не просто грубое давление, натиск. Это порой вызывает у населения реакцию отторжения.
Нужна идея, продуманная концепция такой кампании. И мне кажется, мы такую идею нашли. Мы выиграли у наших оппонентов именно в честности и открытости своих пропагандистских идей, своей позиции. Вот это утверждение в противовес все и вся отрицающему парламенту было, как мне кажется, удачей. Поддержка знаменитых людей. Очень много было критики в адрес Эльдара Рязанова и его телепередачи о моей семье — мол, это уже неприлично, подлизывается, угождает. Если уж говорить откровенно — Рязанов не менее популярен в народе, чем Ельцин. Он разговаривал со мной с присущим ему тактом и уважением, но разговор изначально шёл на равных. Вот о чем все забыли.
Не верите — загляните в прессу тех дней. Главной неожиданностью был ответ на второй вопрос. Единственный козырь, на который они рассчитывали: население голосует за Ельцина ради сохранения гражданского мира, но не признает его экономической политики, — этот единственный козырь оказался битым. И все-таки, что стоит за результатами голосования по вопросу о реформах? По сути дела, это были вторые президентские выборы. Через два года после первых. Обычно в этот момент начинается кризис доверия к избранному главе государства или избранной партии. Люди ждут от политиков гораздо большего, чем они могут дать, — немедленных улучшений в своей собственной жизни! А иначе — зачем я голосовал?
Но изменения происходят не сразу — постепенно. Ельцин сам по себе, может быть, не так уж и важен. Люди голосуют за то, чтобы что-то происходило. Конституционный суд Российской Федерации установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно-оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Отсюда вытекает разная методика подсчета процентов по вопросам 1 — 2 и 3 — 4. Референдум был проведён, несмотря на то, что вынесение на референдум п. На момент проведения референдума число граждан, имеющих право участвовать в референдуме, составляло 107 310 374 человека.
Смена поколений: как проходили голосования по Конституции России в 1993 и 2020 годах
Референдум при всех оговорках стал серьезным прецедентом: впервые за десятилетия глава советского государства и коммунистической партии оказался практически и реально зависим от. В 1990–1993 годах борьба за новую Конституцию стала одним из главных сюжетов политической и общественной жизни России. в 1993 году - в России состоялся всенародный референдум, целью которого было разрешение острого политического кризиса, возникшего между исполнительной. Апрельские события показали, что Ельцин в референдуме 1993 г. добился формальной «победы».
Река времени 120. 1993 г. Импичмент. Референдум
Но когда-то — уже давно — было не так… Один из образчиков пропрезидентской агитации к референдуму. Фото ok. Напротив, положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да» — именно так в агитационных материалах призывали голосовать сторонники линии Ельцина. В целом им удалось хоть и не выиграть за явным преимуществом, но сдвинуть чашу весов в свою сторону. Особенно разочаровал оппозицию ответ на второй вопрос: казалось, что после «шоковой терапии» 1992 года у реформаторов нет шансов собрать большинство голосов. Сейчас, с высоты прошедших лет, видны не только плюсы, но и минусы апрельского рефрендума-1993.
Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Всего 19.
Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992-1993 годов, началом которого стал отказ народных депутатов 10 декабря 1992 года утвердить кандидатуру Егора Гайдара на посту премьер-министра. В результате долгих переговоров и многоступенчатого голосования премьером был избран Виктор Черномырдин. За отстранение президента от должности проголосовали 617 депутатов, вместо необходимого минимума в 699 из 1097 голосов.
И, кстати, наш первый отечественный опыт в этом отношении оказался достаточно неоднозначным: результаты первого референдума, состоявшегося в марте 1991 года и показавшего, что абсолютное большинство граждан СССР - за сохранение союзного государства, были учтены с точностью до наоборот. После распада Советского Союза в России развернулась острая политическая борьба, сопровождавшаяся усилением центробежных тенденций. В той ситуации подписание Федеративного договора фактически спасло страну от развала. Но разработка проекта новой Конституции накалила обстановку до предела. Президентский проект Основного Закона базировался на концепции президентской республики, в которой права парламента были значительно урезаны. Съезд народных депутатов и Верховный Совет настаивали на концепции парламентской республики. Обсуждение проекта Конституции привело к резкому обострению отношений Президента и парламента, в результате чего в стране сложилось своеобразное двоевластие. В этих условиях Съезд народных депутатов в декабре 1992 года принял решение о проведении Всероссийского референдума по четырем вопросам: о доверии Президенту, его социально-экономической политике, о необходимости проведения досрочных президентских выборов и проведении выборов народных депутатов. В референдуме, проходившем 25 апреля 1993 года, приняло участие 64 процента россиян, внесенных в избирательные списки. Результаты голосования по четырем вопросам - "да", "да", "нет", "нет". Таким образом, ни предложение о досрочных выборах Президента, инициированное парламентом, ни предложение о роспуске парламента, на чем настаивала президентская сторона, не прошли. Это еще больше усилило политическое противостояние.