Головинский суд Москвы в четверг начал рассмотрение дела Олега Орлова – правозащитника, члена правления общества “Мемориал”, ликвидированного судом в конце 2021 года. Сопредседателя «Мемориала» Олега Орлова приговорили к двум годам и шести месяцам колонии общего режима за антивоенную газетную статью.
Смотрите также
- За гранью сомнений: Олег Орлов — голос сопротивления - Около Кремля
- Член правления "Мемориала" Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
- Член правления "Мемориала" Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
- Олега Орлова из "Мемориала" отпустили из СК под подписку о невыезде
- Суд Москвы приговорил Олега Орлова* к 2,5 годам колонии за дискредитацию ВС РФ
ХВАТИТ ВРАТЬ, ОЛЕГ ОРЛОВ! (московский Мемориал отказался сидеть рядом с националистами)
Последние новости о персоне Олег Орлов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Главная» Новости» Олег соколов новости. Сопредседателя общества «Мемориал»* Олега Орлова** приговорили к 2,5 годам колонии общего режима за повторную дискредитацию Российской армии.
Суд над Олегом Орловым. Заседание третье
Глава ПЦ «Мемориал» Олег Орлов возложил социально-политическую ответственность за ее гибель на Рамзана Кадырова. Поддержать Олега Орлова в суд пришло много людей, и многие не успели отстоять длинную очередь внутрь здания суда к началу заседания. Бывший член правления правления ЦЗПЧ «Мемориал» Олег Орлов признан виновным. Геннадий Орлов — последние новости сегодня и за 2024 год. Последние новости о персоне Олег Орлов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое.
Сопредседатель «Мемориала» Олег Орлов** приговорен к 2,5 года колонии
Первоначально, в конце прошлого года, он был наказан штрафом в 150 тысяч рублей. На этот раз гособвинение запросило 2 года и 11 месяцев заключения. До этого он привлекался за "дискредитацию армии" к административной ответственности, выходя на пикеты.
Пишите ему письма: рассказывайте в них о себе, о событиях из вашей жизни, новостях. В СИЗО не происходит ничего, и так вы поможете ему не чувствовать себя оторванным. Не пишите то, что может попадать под статьи УК. Пока нет смысла отправлять бумажные письма по почте — они могут не успеть дойти.
В этом СИЗО Орлов пробудет на карантине около двух недель, при этом непонятно, переведут ли его затем в другой изолятор.
Ранее во вторник представители "Мемориала" сообщили о возбуждении в отношении Орлова уголовного дела о повторной дискредитации российских ВС РФ ч. Орлов также сообщил журналистам, что основанием для возбуждения дела стала публикация на его странице в социальной сети его собственной статьи в одном из французских изданий.
Расследование было приостановлено в 2011 году. Иск со стороны Кадырова [ править править код ] В 2009 году Орлов возложил на президента Чеченской республики Рамзана Кадырова ответственность за убийство в июле 2009 года в Чечне сотрудницы «Мемориала» Натальи Эстемировой. В ответ Кадыров подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда против Орлова и ПЦ «Мемориал». Суд признал высказывания Орлова о личной или опосредованной вине Кадырова в гибели Эстемировой порочащими честь и достоинство президента [4]. Сам Орлов уточнил, что имел в виду ответственность Кадырова за происходящее в республике, а не прямую причастность к преступлению [4]. Его защитником стал адвокат Генри Маркович Резник.
Государственный обвинитель просил признать Орлова виновным и назначить штраф 150 тыс. Представитель потерпевшего Кадырова настаивал на наказании в 3 года лишения свободы. Москва вынесла Орлову оправдательный приговор. Представитель потерпевшего Кадырова и прокуратура обжаловали приговор. В январе 2012 года дело против Орлова было окончательно закрыто в связи с декриминализацией статьи о клевете.
Сопредседателя «Мемориала»* Орлова* приговорили в Москве к 2,5 годам колонии
Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузерPlay video, «Суд не стал сажать Олега Орлова из «Мемориала»», Продолжительность 0,50. Поддержать Олега Орлова в суд пришло много людей, и многие не успели отстоять длинную очередь внутрь здания суда к началу заседания. Олег Петрович Орлов — известный российский правозащитник, сопредседатель совета Центра защиты прав человека «Мемориал». Следователь 13 апреля предъявил сопредседателю ЦЗПЧ «Мемориал» Олегу Орлову обвинение в повторной дискредитации ВС РФ (ч. 1 ст. 280.3 УК) в окончательной редакции.
Суд признал виновным экс-члена правления ЦЗПЧ «Мемориал» Орлова
Политика - 11 октября 2023 - Новости Москвы - Олега Орлова из "Мемориала" приговорили к 2 годам и 6 месяцам колонии. Олег Петрович Орлов (родился 4 апреля 1953 года в Москве), биолог, участник постсоветских правозащитных движений в России, председатель правления Правозащитного центра «Мемориал», член правления Международного исто. Олега Орлова и активистку «Мемориала» Светлану Ганнушкину задержали за нарушение статьи 20.2 ч. 5 КоАП (Нарушение участником установленного порядка проведения акции). Последние новости о персоне Александр Орлов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Бывший член правления правления ЦЗПЧ «Мемориал» Олег Орлов признан виновным. Олег Орлов мемориал. Правозащитного центра "мемориал" Олега Орлова.
Член правления «Мемориала»* Олег Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
Впоследствии на её основе было сформировано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество «Мемориал», координатором выборного комитета которого стал Орлов. Движение было зарегистрировано в 1991 году, позднее его переименовали в Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество «Мемориал». Орлов стал одним из членов правления организации. В 1990 году Орлов участвовал в деятельности избирательного блока «Выборы-90», был доверенным лицом правозащитника Сергея Ковалёва на выборах в Верховный совет РСФСР, а после его избрания работал в аппарате Верховного совета, занимал должность ведущего специалиста комитета по правам человека.
Работал над законами о гуманизации пенитенциарной системы России, о реабилитации жертв политических репрессий. Одновременно Орлов стал председателем совета правозащитного центра «Мемориала». Во время путча в Москве в 1991 году был защитником «российского Белого дома» от путчистов.
С 1991 по 1994 г. Начиная с 1994 года Орлов вместе с С. Ковалёвым , занявшим пост председателя Комитета по правам человека при президенте России, работал в зоне военного конфликта в Чечне , лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым , участвовал в переговорах об обмене пленными и инспектировал госпиталя и лагеря для военнопленных.
В июне 1995 года О.
Она также занимала должности советника Верховного комиссара ООН по правам человека в области борьбы с торговлей людьми и старшего советника в ОБСЕ Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Специальные докладчики, поддержавшие пресс-релиз: Мэри Лолор; Фабиан Сальвиоли Специальный докладчик по вопросам установления истины, справедливости, возмещения ущерба и гарантий неповторения; Клеман Ньялетсосси Вуль, Специальный докладчик по вопросу о правах на свободу мирных собраний и ассоциации ; Александра Ксантаки, Специальный докладчик по вопросам культурных прав ; Ирен Хан, Специальный докладчик по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение. Специальные докладчики и рабочие группы являются частью так называемых специальных процедур Совета по правам человека. Специальные процедуры, крупнейший орган независимых экспертов в системе ООН по правам человека, — это общее название независимых механизмов Совета по установлению фактов и мониторингу.
Обладатели мандатов специальных процедур — это независимые эксперты по правам человека, назначаемые Советом по правам человека для рассмотрения либо ситуаций в конкретных странах, либо тематических вопросов во всех частях мира. Они не являются сотрудниками ООН и не зависят от какого-либо правительства или организации.
Мне могут возразить, ведь Россия ведет войну, а при этом возможно введение военной цензуры.
Но если это так, то, где военное положение? Оно до сих пор не введено. Если бы его ввели, то действия властей регламентировались бы соответствующим законом.
Вместо этого ввели в действие новые нормы, открывающие широчайшие возможности для произвола. Сама формулировка ст. А понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст.
Законодатель не дает дефиниции «дискредитации» ни в ст. Это открывает возможность для широчайшего произвола, что и происходило со мной в ходе административных преследований и в ходе возбуждения и расследования моего уголовного дела. Поэтому само преследование меня по этой статье есть нарушение норм права.
Мне могут возразить — какие бы они не были, но это законы, а значит они теперь нормы права и их надо исполнять. Но далеко не каждый закон имеет отношение к праву. Если, например, завтра будет введен закон о запрете людям с рыжим цветом волос ходить по правой стороне улицы, это будет антиправовой закон.
То же самое надо сказать и о статье 20. Они сформулированы так, что невозможно понять, кто под них подпадает, что разрешено, что запрещено. Что такое «дискредитация», чем она отличается от критики, как определяется, что Вооруженные силы используются именно в указанных в статье целях?
Это не разъяснено ни в Уголовном Кодексе, ни в других нормативных актах, ни в каких-либо официальных комментариях. В результате полицейские, следователи, сотрудники прокуратуры трактуют эти неопределенные нормы максимально широко, так, как им устно или в закрытых циркулярах указывает начальство. Поэтому применение статьи 20.
Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс. Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках.
Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России.
Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций.
Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать. Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ.
Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О. Орлову была признана неконституционной.
Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О.
Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы.
Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20.
Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции.
Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными.
В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции.
Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности.
А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение.
Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться.
Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова.
Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии.
Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу.
Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном.
Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования.
Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию».
Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов.
Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это?
Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе?
Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько.
Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось.
Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими.
Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому.
Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления.
Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал.
Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале».
Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О.
Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича?
В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают.
До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой.
Нападение в Назрани[ править править код ] Накануне митинга оппозиции в Назрани , в ночь на 24 ноября 2007 года, в назранской гостинице Олега Орлова и группу тележурналистов компании РЕН ТВ захватили вооружённые люди в масках. Угрожая оружием, они надели на головы заложникам чёрные пакеты и вывезли за город в поле, где их выволокли из машины, повалили на землю и принялись избивать. Один из пострадавших журналистов впоследствии рассказывал: «Били молча. После этого один из них сказал, что нас сейчас расстреляют. За час до нападения наряд патрульно-постовой службы, нёсший дежурство в гостинице «Асса», покинул свой пост по приказу вышестоящего начальства. Автомобиль с заложниками по пути следования не был остановлен ни на одном блок-посту. Олег Орлов и остальные пострадавшие убеждены, что напавшие на них были сотрудниками спецслужб, а само нападение было «акцией устрашения» [14] [15].
По факту нападения было возбуждено уголовное дело по трём статьям Уголовного кодекса РФ: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» ст. Полуторачасовой пробег без одежды в носках по морозу уже достаточное основание для того, чтобы говорить о бесчеловечном обращении с потерпевшими. В 2017 году Европейский суд по правам человека констатировал, что в данном деле права Орлова были нарушены [17].
Мемориал олега
Его заключили на два месяца с момента экстрадиции либо задержания на территории России. В ходе слушания стало известно, что поводом для возбуждения дела стали сообщения политика в Telegram и Facebook запрещен в РФ, принадлежит корпорации Meta, признанной в РФ экстремистской с искажением данных о действиях российской армии в украинской Буче. Адвокат Гозмана Михаил Бирюков заявил, что политик не считает себя виновным.
Орлов отмечал, что их семью затронули репрессии: его дед по материнской линии Николай Радченко в 1930-е годы работал на одном из московских заводов, тогда ГПУ пыталось склонить его к сотрудничеству, на что тот не мог ответить ни согласием предать всех , ни отказом подвергнуть семью репрессиям. Следствием этого давления стало нервное заболевание Радченко, и во время Великой отечественной войны он скончался [ 40 ]. В школе мальчик не мог согласиться с политической позицией отца, но впоследствии принял ее [ 40 ]. Орлов с первой попытки не смог поступить на биологический факультет Московского государственного университета МГУ и начал учиться в Сельскохозяйственной академии имени Тимирязева. Благодаря отличным оценкам он перевелся после третьего курса на биофак МГУ на кафедру физиологии растений [ 30 ], [ 40 ]. Также он писал диссертацию, но защищаться не стал, окончательно Орлов оставил научную работу в 1991 году [ 40 ]. Уже во время работы в институте, в 1979 году, после начала войны в Афганистане, Орлов самостоятельно изготовил примитивный копировальный аппарат гектограф и в течение двух лет расклеивал политические листовки, посвященные войне, ситуации в Польше и деятельности движения "Солидарность" [ 40 ].
В 1988 году Орлов стал одним из первых членов инициативной группы "Мемориал", основной целью которой тогда было обнародование сведений о репрессиях в СССР и освобождение политзаключенных [ 28 ], [ 40 ]. Впоследствии на ее основе было сформировано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество "Мемориал", координатором выборного комитета которого стал Орлов [ 45 ], [ 30 ]. В 1988-1989 годах он активно участвовал в подготовительном и учредительном съездах "Мемориала" [ 28 ], [ 40 ]. Движение было зарегистрировано в 1991 году, позднее его переименовали в Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество "Мемориал" [ 40 ], [ 35 ]. Орлов стал одним из членов правления организации [ 35 ], [ 40 ]. В 1990 году Орлов участвовал в деятельности избирательного блока "Выборы-90", был доверенным лицом правозащитника Сергея Ковалева на выборах в Верховный совет РСФСР [ 30 ], [ 40 ], а после его избрания работал в аппарате Верховного совета, занимал должность ведущего специалиста комитета по правам человека [ 43 ], [ 40 ]. Одновременно Орлов стал председателем совета правозащитного центра "Мемориала" [ 36 ], [ 45 ]. Он бывал в горячих точках: Нагорном Карабахе и Приднестровье, где являлся наблюдателем с обеих сторон [ 40 ]. Параллельно Орлов участвовал в передачах на радио "Россия", посвященных правам человека [ 40 ].
Начиная с 1994 года Орлов вместе с Ковалевым, занявшим пост председателя Комитета по правам человека при президенте России, работал в зоне военного конфликта в Чечне, лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым , участвовал в переговорах об обмене пленными и инспектировал госпиталя и лагеря для военнопленных [ 40 ].
Представитель потерпевшего Кадырова и прокуратура обжаловали приговор [26]. В январе 2012 года дело против Орлова было окончательно закрыто в связи с декриминализацией статьи о клевете [27]. Уголовное дело о «дискредитации Вооружённых сил»[ править править код ] В марте 2023 года против Олега Орлова возбудили уголовное дело по ч. Рассмотрение дела началось 8 июня того же года в Головинском районном суде Москвы. В качестве общественного защитника в процессе участвовал лауреат Нобелевской премии мира -2021 Дмитрий Муратов [28] [29].
Совет Европы назвал судебный процесс над Орловым «Пародией на правосудие», в поддержку Олега Орлова накануне его судебного процесса также выступили в Международной федерации за права человека и в Норвежском нобелевском комитете [30]. Сумма штрафа составила 150 тысяч рублей [31]. Прокуратура подала апелляцию на приговор суда, потребовав ужесточить наказание до трёх лет лишения свободы [32] [33]. Первое заседание второго рассмотрения дела прошло 16 февраля 2024 года. На нём Орлов не признал вину и отказался защищать себя: «Вполне очевидно, что какие бы я доказательства не представлял, несправедливый обвинительный приговор неминуем», — объяснил правозащитник.
Автомобиль с заложниками по пути следования не был остановлен ни на одном блок-посту. Олег Орлов и остальные пострадавшие убеждены, что напавшие на них были сотрудниками спецслужб, а само нападение было «акцией устрашения» [14] [15]. По факту нападения было возбуждено уголовное дело по трём статьям Уголовного кодекса РФ: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» ст. Полуторачасовой пробег без одежды в носках по морозу уже достаточное основание для того, чтобы говорить о бесчеловечном обращении с потерпевшими. В 2017 году Европейский суд по правам человека констатировал, что в данном деле права Орлова были нарушены [17]. Иск со стороны Кадырова[ править править код ] В 2009 году Орлов возложил на президента Чеченской республики Рамзана Кадырова ответственность за убийство в июле 2009 года в Чечне сотрудницы «Мемориала» Натальи Эстемировой. В ответ Кадыров подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда против Орлова и ПЦ «Мемориал». Суд признал высказывания Орлова о личной или опосредованной вине Кадырова в гибели Эстемировой порочащими честь и достоинство президента [20]. Сам Орлов уточнил, что имел в виду ответственность Кадырова за происходящее в республике, а не прямую причастность к преступлению [20] , которую он, впрочем, также не исключил [21]. Орлов указал, что глава Чечни создал в республике такие условия, при которых правозащитникам работать невозможно, более того — они объявлены «разрешённой целью» [22].
Суд Москвы приговорил Олега Орлова* к 2,5 годам колонии за дискредитацию ВС РФ
Также он писал диссертацию, но защищаться не стал, окончательно Орлов оставил научную работу в 1991 году [ 40 ]. Уже во время работы в институте, в 1979 году, после начала войны в Афганистане, Орлов самостоятельно изготовил примитивный копировальный аппарат гектограф и в течение двух лет расклеивал политические листовки, посвященные войне, ситуации в Польше и деятельности движения "Солидарность" [ 40 ]. В 1988 году Орлов стал одним из первых членов инициативной группы "Мемориал", основной целью которой тогда было обнародование сведений о репрессиях в СССР и освобождение политзаключенных [ 28 ], [ 40 ]. Впоследствии на ее основе было сформировано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество "Мемориал", координатором выборного комитета которого стал Орлов [ 45 ], [ 30 ]. В 1988-1989 годах он активно участвовал в подготовительном и учредительном съездах "Мемориала" [ 28 ], [ 40 ]. Движение было зарегистрировано в 1991 году, позднее его переименовали в Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество "Мемориал" [ 40 ], [ 35 ]. Орлов стал одним из членов правления организации [ 35 ], [ 40 ]. В 1990 году Орлов участвовал в деятельности избирательного блока "Выборы-90", был доверенным лицом правозащитника Сергея Ковалева на выборах в Верховный совет РСФСР [ 30 ], [ 40 ], а после его избрания работал в аппарате Верховного совета, занимал должность ведущего специалиста комитета по правам человека [ 43 ], [ 40 ]. Одновременно Орлов стал председателем совета правозащитного центра "Мемориала" [ 36 ], [ 45 ]. Он бывал в горячих точках: Нагорном Карабахе и Приднестровье, где являлся наблюдателем с обеих сторон [ 40 ].
Параллельно Орлов участвовал в передачах на радио "Россия", посвященных правам человека [ 40 ]. Начиная с 1994 года Орлов вместе с Ковалевым, занявшим пост председателя Комитета по правам человека при президенте России, работал в зоне военного конфликта в Чечне, лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым , участвовал в переговорах об обмене пленными и инспектировал госпиталя и лагеря для военнопленных [ 40 ]. Так, в 1995 году в Буденновске отряд боевиков под командованием Шамиля Басаева захватил в заложники около полутора тысяч человек - тогда парламентеры во главе с Ковалевым, среди которых был и Орлов, сумели договориться об освобождении 111 женщин и детей [ 44 ], [ 27 ]. Впоследствии Орлов и правозащитный центр "Мемориал" много внимания уделяли проблеме похищения людей на Кавказе и жертвам среди мирного населения Чечни и Ингушетии [ 40 ], [ 42 ]. От предложения Ковалева начать работу в президентской правозащитной структуре он отказался [ 45 ]. В 2004 году Орлов стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Памфиловой. В 2006 году правозащитник вышел из него в знак протеста против комментария российского президента Владимира Путина по поводу убийства журналиста Анны Политковской , в котором он заявил, что это убийство нанесло России больший урон, чем ее публикации [ 41 ], [ 37 ], [ 38 ].
Орлов стал одним из членов правления организации [ 35 ], [ 40 ]. В 1990 году Орлов участвовал в деятельности избирательного блока "Выборы-90", был доверенным лицом правозащитника Сергея Ковалева на выборах в Верховный совет РСФСР [ 30 ], [ 40 ], а после его избрания работал в аппарате Верховного совета, занимал должность ведущего специалиста комитета по правам человека [ 43 ], [ 40 ]. Одновременно Орлов стал председателем совета правозащитного центра "Мемориала" [ 36 ], [ 45 ]. Он бывал в горячих точках: Нагорном Карабахе и Приднестровье, где являлся наблюдателем с обеих сторон [ 40 ]. Параллельно Орлов участвовал в передачах на радио "Россия", посвященных правам человека [ 40 ]. Начиная с 1994 года Орлов вместе с Ковалевым, занявшим пост председателя Комитета по правам человека при президенте России, работал в зоне военного конфликта в Чечне, лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым , участвовал в переговорах об обмене пленными и инспектировал госпиталя и лагеря для военнопленных [ 40 ]. Так, в 1995 году в Буденновске отряд боевиков под командованием Шамиля Басаева захватил в заложники около полутора тысяч человек - тогда парламентеры во главе с Ковалевым, среди которых был и Орлов, сумели договориться об освобождении 111 женщин и детей [ 44 ], [ 27 ]. Впоследствии Орлов и правозащитный центр "Мемориал" много внимания уделяли проблеме похищения людей на Кавказе и жертвам среди мирного населения Чечни и Ингушетии [ 40 ], [ 42 ]. От предложения Ковалева начать работу в президентской правозащитной структуре он отказался [ 45 ]. В 2004 году Орлов стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Памфиловой. В 2006 году правозащитник вышел из него в знак протеста против комментария российского президента Владимира Путина по поводу убийства журналиста Анны Политковской , в котором он заявил, что это убийство нанесло России больший урон, чем ее публикации [ 41 ], [ 37 ], [ 38 ]. Также Орлов был членом Группы за объединение в защиту гражданских и экономических прав "Общее действие" [ 29 ], а в 2006 году вошел в координационный совет Российского антифашистского фронта [ 39 ]. На этом посту он выступал против деятельности возглавляемого Александром Беловым "Движения против нелегальной иммиграции" ДПНИ и притеснения кавказцев в Москве [ 36 ]. В 2007 году в Ингушетии, президентом которой был Мурат Зязиков , участились случаи похищений и убийств мирного населения. Подготовленный "Мемориалом" отчет "Ингушетия: 2007 год. Куда дальше? На следующее утро их обнаружили избитыми около станицы Нестеровская [ 34 ], [ 33 ], [ 31 ].
Как и многим другим активистам, находящимся в тюрьме или иным образом наказанным за аналогичные действия, ему изначально не следовало предъявлять никакие обвинения. Я солидарна с Олегом Орловым и многими другими российскими правозащитниками, независимыми журналистами и активистами гражданского общества, которые высоко держат факел прав человека в это непростое время.
Прямо в зале суда ему надели наручники и на два с половиной года отправили в колонию. Олег Орлов осужден за сказанные им справедливые слова о путинской системе, за то, что он назвал вещи своими именами. Весь процесс был фарсом, напоминающим «Процесс» Кафки, и эту книгу Орлов читал во время заседания.
Главу мемориала
Уже во время работы в институте, в 1979 году, после начала войны в Афганистане, Орлов самостоятельно изготовил примитивный копировальный аппарат гектограф и в течение двух лет расклеивал политические листовки, посвященные войне, ситуации в Польше и деятельности движения "Солидарность" [ 40 ]. В 1988 году Орлов стал одним из первых членов инициативной группы "Мемориал", основной целью которой тогда было обнародование сведений о репрессиях в СССР и освобождение политзаключенных [ 28 ], [ 40 ]. Впоследствии на ее основе было сформировано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество "Мемориал", координатором выборного комитета которого стал Орлов [ 45 ], [ 30 ]. В 1988-1989 годах он активно участвовал в подготовительном и учредительном съездах "Мемориала" [ 28 ], [ 40 ]. Движение было зарегистрировано в 1991 году, позднее его переименовали в Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество "Мемориал" [ 40 ], [ 35 ]. Орлов стал одним из членов правления организации [ 35 ], [ 40 ].
В 1990 году Орлов участвовал в деятельности избирательного блока "Выборы-90", был доверенным лицом правозащитника Сергея Ковалева на выборах в Верховный совет РСФСР [ 30 ], [ 40 ], а после его избрания работал в аппарате Верховного совета, занимал должность ведущего специалиста комитета по правам человека [ 43 ], [ 40 ]. Одновременно Орлов стал председателем совета правозащитного центра "Мемориала" [ 36 ], [ 45 ]. Он бывал в горячих точках: Нагорном Карабахе и Приднестровье, где являлся наблюдателем с обеих сторон [ 40 ]. Параллельно Орлов участвовал в передачах на радио "Россия", посвященных правам человека [ 40 ]. Начиная с 1994 года Орлов вместе с Ковалевым, занявшим пост председателя Комитета по правам человека при президенте России, работал в зоне военного конфликта в Чечне, лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым , участвовал в переговорах об обмене пленными и инспектировал госпиталя и лагеря для военнопленных [ 40 ].
Так, в 1995 году в Буденновске отряд боевиков под командованием Шамиля Басаева захватил в заложники около полутора тысяч человек - тогда парламентеры во главе с Ковалевым, среди которых был и Орлов, сумели договориться об освобождении 111 женщин и детей [ 44 ], [ 27 ]. Впоследствии Орлов и правозащитный центр "Мемориал" много внимания уделяли проблеме похищения людей на Кавказе и жертвам среди мирного населения Чечни и Ингушетии [ 40 ], [ 42 ]. От предложения Ковалева начать работу в президентской правозащитной структуре он отказался [ 45 ]. В 2004 году Орлов стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Памфиловой. В 2006 году правозащитник вышел из него в знак протеста против комментария российского президента Владимира Путина по поводу убийства журналиста Анны Политковской , в котором он заявил, что это убийство нанесло России больший урон, чем ее публикации [ 41 ], [ 37 ], [ 38 ].
Также Орлов был членом Группы за объединение в защиту гражданских и экономических прав "Общее действие" [ 29 ], а в 2006 году вошел в координационный совет Российского антифашистского фронта [ 39 ].
Семья Орлова — гнездо интеллигенции, где воспитание основывалось на принципах человечности и свободы мысли. В 15 лет Олег уже осознавал несправедливость советского режима, вдохновленный запретными произведениями и запрещенными радиостанциями. Истинная суть диссидентства — не в словах, произносимых вслух, а в душевной непреклонности и готовности действовать во имя перемен. Орлов не остался в стороне в ключевые моменты истории России. Будучи свидетелем провала августовского путча 1991 года, он убедился в силе народного единства и влиянии активных меньшинств.
Именно об этом была моя статья.
Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г.
N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России.
Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы?
А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт.
Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов.
Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы. Это тоже документально зафиксировано. В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России.
И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира. Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280.
На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают. Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить. Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган.
Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности. Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность. Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие. Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются.
И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году. И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела.
За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН. Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях. В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Её название — «Об агрессии против Украины». Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины». Потом были резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 7 апреля 2022 года «Приостановление прав членства Российской Федерации в Совете по правам человека» 12 октября 2022 года «Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций» 23 февраля 2023 года «Принципы Устава Организации Объединенных Наций, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине» 25 апреля 2023 года «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и региональными и другими организациями: Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Советом Европы». И все они содержали выводы и оценки, подобные тем, которые я процитировал выше.
За последнюю резолюцию проголосовали даже Китай, Индия и Казахстан, которые ранее воздерживались. Таким образом, мое мнение о событиях в Украине, мои оценки поведения моей страны по отношению к соседу отнюдь не являются моими злонамеренными выдумками. Они формировались во многом на основании перечисленных выше документов. Эти оценки разделяет очень большое число государств, международных и частных акторов, в том числе авторитетных, и информация о данной точке зрения была доступна гражданам на территории Российской Федерации, что естественным образом обуславливает наличие дискуссии по этому поводу. Очевидно, что инициаторы привлечения к уголовной ответственности за публичные высказывания мнений, подобных моему, как раз и хотят пресечь в нашей стране любые дискуссии по общественно важным темам. А значит подобные уголовные преследования носят политический характер. Рисунок: Екатерина Галактионова На прошлом судебном заседании даже уважаемая представительница обвинения, может быть, на минуту, но поняла, что участвует в политическом процессе.
Напомню, что в ходе моего допроса она сказала: «Мне кажется, что мы не Ваше дело рассматриваем, а какой-то политический процесс…». Я тогда ответил: «Это Вам не кажется, этот процесс, действительно является политическим, поскольку предъявленное мне обвинение носит не правовой, а политический характер». Остановлюсь на этом подробнее. Для того, чтобы определить, является ли то или иное уголовное преследование политическим, надо определить три вещи: За какие действия, поступки человека преследуют в уголовном порядке? По каким мотивам государство ведет это преследование? Наличие политических мотивов у власти является неотъемлемым элементом политических преследований. Есть ли нарушения норм права в ходе этого уголовного преследования?
Меня преследуют исключительно за то, что я позволил себе публично мирно, без призывов к насилию, выражать свои общественные и политические убеждения, свое критическое мнение о действиях руководства России и подконтрольных ему ведомств и организаций. То есть за осуществление моих прав, гарантированных не только Конституцией России, но и Международным Пактом о гражданских и политических правах. Мотивы у преследующего меня государства, безусловно носят не правовой, а политический характер. Как я уже говорил выше, главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам. В данном случае это: боевые действия в Украине, гибель гражданского населения, мобилизация, положение мобилизованных, безопасность России, способы подавления инакомыслия в нашей стране. Для чего сделали уголовно наказуемыми любые публичные свободные рассуждения, в которых ставится под сомнение правильность официальной позиции на эти темы? Для чего в спешном порядке, с нарушением регламентов были приняты в марте 2022 года административные и уголовные статьи, содержащие формулировки, не отвечающие принципу правовой определенности?
Включая и ту статью, по которой меня судят. Он был принят в первом чтении. Затем этот законопроект долгое время не рассматривался, а 3 марта 2022 года ко второму чтению были спешно подготовлены и внесены поправки, вводящие уголовную ответственность за повторную дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и тем самым была совершенно изменена концепция законопроекта. При этом авторы этих новаций открыто заявляли, что предлагаемые изменения направлены на подавление критики действий органов власти. Так, при обсуждении предложенных поправок депутат И. Панькина заявила: «Мы с вами являемся свидетелями крупномасштабной информационной войны против нашей страны, президента, наших граждан. Та волна… необъективной критики, которая сеет панику в обществе и распространяет абсолютно ложную информацию в отношении действий нашей армии, требует неотложных и принципиальных решений».
Таким образом, уже при внесении соответствующих изменений в УК Российской Федерации авторы не скрывали, что эта норма прямо нацелена на подавление споров, дискуссий и свободной конкуренции мнений об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и проводимой государством политике. Статья 280. Это политический мотив. И вполне очевидно, что, в конечном счете, все это направлено на удержание у власти любой ценой нынешнего политического руководства нашей страны. То есть, статья 280. Фото: Татьяна Брицкая Теперь обратимся к частности — к уголовному преследованию именно меня. Политические мотивы этого преследования, кроме всего прочего, ярко доказывает само следствие.
В уголовном деле есть допросы только двух свидетелей обвинения, который вызвал на допрос сам следователь. Оба в ходе допроса в суде не отрицали, что именно эта организация ранее направляла заявления в следственные органы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Международного Общества «Мемориал», что их организация давно следит за деятельностью «Мемориала». Их протоколы написаны под копирку, фразы в обоих показаниях повторяются слово в слово. Почему они вообще являются свидетелями в этом уголовном деле, не понятно. Свидетелями чего они являются — не понятно. Со мной они лично не знакомы. Но зато вполне очевидно, что люди, которых следствие выбрало в качестве свидетелей моей виновности, демонстрируют явное враждебное отношение к обществу «Мемориал» и ко мне, как ЦИТИРУЮ «одному из основных действующих в обществе лиц».
Причины для такого враждебного отношения явно носят политический характер. Вот что они говорят об обществе «Мемориал»: «Я считаю, что указанное общество, прикрывая свою деятельность важными для Российской Федерации вещами, в действительности же осуществляет всяческие попытки дестабилизации внутренней обстановки в Российской Федерации. В настоящее время указанная система активно используется против Российской Федерации для внутренней и внешней дестабилизации, что впоследствии может привести к нарушению ее территориальной целостности». Ни одного факта, ни одного доказательства в подтверждение этих утверждений они не приводят. То есть это не свидетельство о фактах, это высказанное мнение. Как видно из приведенной мной цитаты, эти так называемые свидетели сами подчеркивают, что высказывают лишь собственное мнение, не больше. Что же они оба говорят обо мне?
Это ходатайство суд одобрил и Муратов получил роль общественного защитника. Но кто сказал, что это для защиты? Моё мнение, моя оценка, что ВС использовались не в мирных целях, а на развязывание войны. Следующее заседание суда состоится 3 июля.
Суд приговорил главу "Мемориала" Орлова к 2,5 года колонии за дискредитацию ВС РФ
Глава ПЦ «Мемориал» Олег Орлов возложил социально-политическую ответственность за ее гибель на Рамзана Кадырова. Олег Орлов мемориал. Правозащитного центра "мемориал" Олега Орлова. Глава ПЦ «Мемориал» Олег Орлов возложил социально-политическую ответственность за ее гибель на Рамзана Кадырова.