История из истории Двоевластие: большевики – сила без власти, Временное правительство – власть без силы. Что такое двоевластие и какова его сущность. Причины двоевластия в 1917 г. Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью.
Что такое Двоевластие простыми словами
| Что такое двоевластие | Она вошла в историю под названием «двоевластие»: одновременно функционировали Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов. |
| что такое двоевластие в 1917 | Двоевластие — это не разделение властей, а противостояние одной власти против другой, что приводит неизбежно к конфликтам, к стремлению каждой власти сместить ей противостоящую. |
| Что такое двоевластие в чем причины его возникновения | В 1917 году в России сформировалось двоевластие – параллельное существование двух правительств, которые конкурировали за власть и влияние. |
| 2. Двоевластие. История России XX — начала XXI веков | Двоевластие – сосуществование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий февраля 1917 г. – Временного правительства и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. |
Что такое двоевластие в истории России
В случае, когда разные регионы страны имеют сильные локальные власти или когда различные этнические или религиозные группы начинают противоборствовать, возникает необходимость установления двух или более параллельных систем управления. Особенности двоевластия могут быть различными в зависимости от конкретной ситуации. В некоторых случаях две власти могут вести периодическую конфронтацию, пытаясь завоевать преимущество и установить свою монополию на управление страной. В других случаях могут существовать мирные соглашения или ситуация практический полной рассеченности властей.
Последствия двоевластия могут оказаться негативными для страны. Постоянный конфликт между разными властями может привести к политической, экономической и социальной нестабильности. Разделение власти может привести к сложностям в принятии решений, бюрократическому застою и снижению эффективности государственного управления.
Основные причины возникновения двоевластия в государстве Двоевластие, или параллельное существование нескольких центров власти в государстве, может возникать по разным причинам. Рассмотрим основные из них: 1. Политические кризисы и нестабильность Одной из главных причин возникновения двоевластия является политический кризис, который сопровождается нестабильностью, конфликтами и борьбой за власть.
В условиях политической неопределенности и отсутствия единого лидера или института, различные группировки или силы могут попытаться представлять себя в качестве правительства, что приводит к параллельному существованию разных центров власти. Этнические или региональные разногласия Другой важной причиной двоевластия может быть этническая или региональная напряженность. Когда различные этнические группы или регионы стремятся обеспечить свое представительство и защиту интересов, это может приводить к созданию параллельных структур управления, которые соперничают между собой и ослабляют центральное правительство.
Распространение коррупции и неправомерного поведения власти Еще одной причиной двоевластия может быть распространение коррупции и неправомерного поведения властей. Когда государственные деятели злоупотребляют своей властью и несут ответственность только перед определенными группами, это может вызывать недоверие к официальным структурам и способствовать возникновению альтернативных центров власти. Отсутствие доверия к правительству Отсутствие доверия к правительству и его институтам может быть еще одной причиной двоевластия.
Когда население не верит, что официальные органы власти способны представлять и защищать интересы народа, то могут возникать альтернативные структуры, которые будут пытаться управлять государством и принимать решения вместо официального правительства. Все эти причины могут существовать отдельно друг от друга или действовать в комбинации, что в конечном итоге приводит к возникновению двоевластия и сложным последствиям для государства и общества в целом. Политические и социальные факторы, приводящие к разделению власти Одной из причин может быть политическая нестабильность, когда в результате конфликта или революции возникают параллельные властные структуры.
Образование Советского социалистического государства Февральская буржуазно демократическая революция послужила прологом Октябрьской революции. Капиталистический строй — Падение крепостного права. Падение крепостного права, оформленное правительственными актами 19 февраля 1861 рубеж смены в России феодально крепостнической формации капиталистической. В результате В. После начала Первой мировой войны, обнищания большого количества населения Российской Империи, распускания слухов о будущей голодовке, под пропагандистским давлением Ленина и ему подобных активистов люди начали все чаще выражать недовольство царской властью и Николаем II. Изначально экономические причины митингов и заварушек на местах плавно превращались в политические требования, органы власти подвергались прессингу со стороны тех, кто поверил в пропаганду большевиков. Период 1917 года был особенно тяжел как из-за войны, так и по другим причинам. В городах, в частности в Петрограде, наблюдались перебои с поставками продовольствия, полиция и казаки вели себя по отношению к протестующим бесцеремонно и часто даже убивали некоторых бунтовщиков.
При этом царь Николай II получал о событиях в столице неполную информацию и потому долго не мог принять решение, как действовать. В конце концов он согласился на снятие с себя полномочий монарха, надеясь на честность большевиков и стабилизацию обстановки, но она после этого еще более усугубилась. Что такое двоевластие и какова его сущность Как становится понятно из самого термина, двоевластие — это ситуация, когда в стране власть сосредоточена не в одних руках, в одном органе, в смысле его принадлежности к определенному общественному строю монархии , а в двух одновременно. Часть населения не признает уже царя и желает победы большевиков, участвуя во всех их акциях и объединениях, другая часть все еще остается верной государю. Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием. В стране в 1917 г. Причины двоевластия в 1917 г. Суть проблемы двоевластия сводилась к тому, что политическая и экономическая ситуация в Российской Империи существенно зашатались под ударами мировой войны и внутренних экономических проблем.
Главные факторы, из-за которых это стало возможным: Сильное вовлечение простонародья в политические вопросы. Если раньше все решала только аристократия, то теперь на сторону красных начали переманивать так называемый «простой народ». Опасность такого состояния — люди не понимали и не знали причин происходящего, а просто шли за умельцами убеждать, типа того же Ленина, не вникая в суть вопросов.
Обе ветви власти имеют равные полномочия и часто конфликтуют друг с другом. Таким образом, двоевластие — это сложный политический режим, который часто приводит к напряжениям и конфликтам между властью и населением. Откуда появилось двоевластие?
В истории термин «двоевластие» использовался для обозначения двух соперничающих властей, которые управляли территорией одновременно. В Средневековье двоевластие могло возникать, например, когда монарх был слишком слаб, чтобы контролировать своих феодалов, которые имели собственные армии и судебные системы. В современном понимании, двоевластие встречается в тех случаях, когда политическая система не имеет ясно выраженного лидера или когда власть распределена между различными группами и организациями. Часто это приводит к конфликтам между различными политическими силами, что может вызывать нестабильность и негативно влиять на экономику и общество в целом. После распада Советского Союза в 1991 году произошёл переход сверху вниз, где закрепилась власть элиты и картельных групп, что привело к возникновению двоевластия. Сегодня, еще существует множество стран, в которых двоевластие наблюдается в различной степени.
В большинстве случаев это связано с тем, что страны находятся на этапе перехода от диктатуры к демократии, либо с тем, что власть более сильных областей соперничает с центральными властями. Какие примеры двоевластия можно найти в истории? Двоевластие — это ситуация, когда высшие власти распределяются между двумя соперничающими группами, которые не доверяют друг другу. В истории можно найти несколько примеров таких ситуаций, когда два центра власти боролись за контроль над государством. Двоевластие в Римской империи — после смерти императора Марка Аврелия в 180 году н. Двоевластие в Испании в XIX веке — когда либералы и консерваторы боролись за власть в связи с кризисом испанской монархии.
Двоевластие может приводить к серьезным последствиям для государства, так как это создает условия для вмешательства внешних сил, совершения насилия и экономического ущерба. Часто такие ситуации приводят к бурным волнениям и революциям, а иногда — к международным конфликтам. Последствия двоевластия Двоевластие в обществе приводит к неэффективной работе государственных органов и сужает возможности принятия важных решений. В условиях двойной власти, власть может быть распределена между правительством и королевском семьей или между парламентом и монархом. Такое распределение власти часто приводит к тому, что каждый из участников двоевластия старается использовать свои полномочия, чтобы превзойти других и контролировать все процессы в стране, в результате чего появляются борьба за власть и конфликты.
Эпоха социализма — Великая Октябрьская социалистическая революция 1917. Образование Советского социалистического государства Февральская буржуазно демократическая революция послужила прологом Октябрьской революции. Капиталистический строй — Падение крепостного права. Падение крепостного права, оформленное правительственными актами 19 февраля 1861 рубеж смены в России феодально крепостнической формации капиталистической. В результате В. После начала Первой мировой войны, обнищания большого количества населения Российской Империи, распускания слухов о будущей голодовке, под пропагандистским давлением Ленина и ему подобных активистов люди начали все чаще выражать недовольство царской властью и Николаем II. Изначально экономические причины митингов и заварушек на местах плавно превращались в политические требования, органы власти подвергались прессингу со стороны тех, кто поверил в пропаганду большевиков. Период 1917 года был особенно тяжел как из-за войны, так и по другим причинам. В городах, в частности в Петрограде, наблюдались перебои с поставками продовольствия, полиция и казаки вели себя по отношению к протестующим бесцеремонно и часто даже убивали некоторых бунтовщиков. При этом царь Николай II получал о событиях в столице неполную информацию и потому долго не мог принять решение, как действовать. В конце концов он согласился на снятие с себя полномочий монарха, надеясь на честность большевиков и стабилизацию обстановки, но она после этого еще более усугубилась. Что такое двоевластие и какова его сущность Как становится понятно из самого термина, двоевластие — это ситуация, когда в стране власть сосредоточена не в одних руках, в одном органе, в смысле его принадлежности к определенному общественному строю монархии , а в двух одновременно. Часть населения не признает уже царя и желает победы большевиков, участвуя во всех их акциях и объединениях, другая часть все еще остается верной государю. Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием. В стране в 1917 г. Причины двоевластия в 1917 г. Суть проблемы двоевластия сводилась к тому, что политическая и экономическая ситуация в Российской Империи существенно зашатались под ударами мировой войны и внутренних экономических проблем. Главные факторы, из-за которых это стало возможным: Сильное вовлечение простонародья в политические вопросы. Если раньше все решала только аристократия, то теперь на сторону красных начали переманивать так называемый «простой народ».
ДВОЕВЛАСТИЕ - что это такое? значение и описание
Двоевластие) относится к сосуществованию двух российских правительств в результате Февральской революции: Советов (рабочих советов), в частности Петроградского Совета, и Временного правительства России. Таким образом именно установление двоевластия после февральской революции стало причиной последующей революции, что вылилось в установление уже советской власти. Двоевластие – сосуществование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий февраля 1917 г. – Временного правительства и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин. В России такое двоевластие возникло после Февральской революции, которая произошла в марте и продолжалась до начала июля. На деле обе из предложенных моделей решают задачу по недопущению «двоевластия» – конфликты между мэрами/спикерами дум и сити-менеджерами давно стали бичом большинства городов России, в которых принята такая структура управления.
Должен остаться только один. Госдума предложила устранить двоевластие в муниципалитетах
Они даже собирали в одном здании свои заседания это происходило в Таврическом дворце, который тогда превратился в центр политической жизни Государства. На протяжении от марта до апреля 1917 года Временное правительство, при давлении на него и поддержке Петроградского Совета, провело несколько демократических преобразований, о которых говорилось ранее. Вместе с тем решение некоторых острых проблем, которые достались по наследству от старой власти, оно отлаживало до Учредительного собрания, и среди данных проблем был аграрный вопрос. Помимо этого, правительство издало несколько декретов, которые предусматривали уголовную ответственность за самовольный захват удельных, помещичьих и монастырских земель. В вопросе о мире и войне оно заняло оборонительную позицию, сохраняя верность по обязательствам перед союзниками, принятым еще властью старой. Все это вызывало увеличивающееся недовольство политикой Временного правительства народных масс. Определение 1 Двоевластие — это не разделение властей, а противостояние одной власти против другой, что приводит неизбежно к конфликтам, к стремлению каждой власти сместить ей противостоящую. В конечном итоге двоевластие ведет к ступору власти, к анархии, к отсутствию всякой власти. При двоевластии невозможно избежать роста центробежных сил, что угрожает развалом государства, тем более если это государство многонациональное. Свержение временного правительства Просуществовало двоевластие не больше четырех месяцев, а именно до начала июля 1917 года, когда в ситуации неудачного наступления на германском фронте русских войск 3—4 июля большевиками была сформирована политическая демонстрация и реализована попытка смещения Временного правительства.
Демонстрацию расстреляли, а на большевиков были обрушены репрессии. После июльских событий у Временного правительства получилось подчинить себе Советы, которые беспрекословно исполняли его волю. Только победа Временного правительства была не очень долгой и его положение становилось все более хрупким. В государстве усиливалась хозяйственная разруха: быстро обесценивались деньги, с огромной скоростью падало производство, становилась реальной опасность надвигавшегося голода. В деревнях начали происходить массовые погромы усадеб помещиков, захваты крестьянами помещичьих и церковных земель.
Царю, конечно, было чего опасаться. Россия к тому времени пережила и всеобщий «трезвенный бунт», и революцию 1905 года, после чего народное недовольство не стихало.
Негодовали, помимо прочего, и работники Военно-промышленных комитетов, созданных по случаю вступления в Первую мировую войну. Протопопов уверил царя, что все зачинщики забастовок и демонстраций арестованы. Но на следующий день после отъезда Николая в Петрограде начались антивоенные митинги, которые очень быстро приняли массовый характер. Начались масштабные забастовки и демонстрации, самая большая из которых собрала свыше 214 тысяч рабочих. Демонстранты требовали не только прекратить войну, но и ликвидировать царя и царизм, провозгласить республику, а также решить насущные продовольственные проблемы. Царь жёстко отреагировал на сообщение и событиях в столице. Он приказал ввести в Петроград военные силы, которым дал добро на открытую стрельбу по демонстрантам.
Однако далеко не все солдаты охотно стреляли в народ. В конце концов солдаты Петроградского гарнизона взбунтовались и перешли на сторону демонстрантов. В начавшемся хаосе царское правительство, собравшись в Мариинском дворце, приняло решение самораспуститься. Члены правительства создали Временный комитет, который самостоятельно принял властные полномочия — находящийся в отъезде царь не давал разрешения на это. Параллельно представители рабочих, крестьян и солдат создавали свои правительственные органы. На это тоже, конечно же, не было царского разрешения. Таким образом, результатом Февральской революции стало одновременное и стихийное создание двух правительственных систем, ни у одной из которых не было легитимного статуса.
Это было одной из причин их взаимного сосуществования: каждая сторона понимала, что у неё нет никаких прав ликвидировать конкурента и присваивать себе всю власть. Кризисы двоевластия А. Керенский в своих воспоминаниях писал, что, мол, никакого двоевластия не было, а было взаимное сотрудничество всех умеренных политических сил. Конец такой, пусть и неопределённой стабильности, получается, положил лишь радикализм большевиков. Однако в сотрудничество верится с трудом.
Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т.
Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов. Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг. Как же характеризовал роль советов докладчик? Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458. Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России.
Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р. Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было. Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459. Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля.
Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было». То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительстве Керенскаго. Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461.
Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р. Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике. Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р. Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р.
Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля. Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?! Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»... Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере. Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна.
Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства. Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ. Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность. Мы уже видели отчасти, как «стихийным ходом событий» расширялись функции петроградскаго Совета и рождалось его вмешательство в сферу государственнаго управления. В первые дни — дни революционнаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбежно. Хаос несколько затянулся и, вероятно, ни министр юстиции, ни члены Исп.
Таврическаго дворца 20 апреля производил обыски и конфисковал бумаги на квартире известных деятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вероятно, что никто в Исп. Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп. Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и «Новое Время», не имея на выход требуемой предварительной революционной санкции. Можно допустить, что такая временная мера, диктуемая страхом перед контр-революцией в неспокойное еще время, была даже тактически целесообразна, но она тем не менее вызвала всеобщее порицание и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Совету заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой группе, Водовозова.
Пешехонов вспоминает, как поднял он «скандал» в Исп. Ему отвечали: «ничего не поделаешь... Низы требуют»... Но оказалось, что в самом Исп. Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп. Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп.
Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464. Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп. Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских. Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к. Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в.
Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген. Куропаткина 12 марта «вторым правительством» на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим приемом является утверждение «Рус. Белоруссов , что «в первые четыре месяца Советы были хозяевами России». Детальная летопись русской революции первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявления анархии на местах.
Объективно оценивая, однако, эту революционную стихию — в атмосфере ея и рождалось «двоевластие — скорей приходится действительно удивляться той легкости, с которой страна «переступила порог между самодержавием и республикой» «Хроника». Недаром те же «Русския Ведомости» в предкорниловские дни, когда велась в «цензовых» кругах острая кампания против советов, признавали, что советы вносят «органическую спайку в анархическое движение». Причины развития местнаго «правотворчества» лежали, конечно, не только в «стихийном ходе событий», однако было бы несколько упрощено по трафарету искать эти причины я «систематической бездеятельности» министерства в. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его биограф, преувеличивать силу «гения русскаго народа» и «великой мудрости народа» и отдавать им предпочтение перед «надуманными интеллигентскими решениями»; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу России — и органически сплетается с мировоззрением этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго деятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значение декларативным заявлениям и довольно безответственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроений премьера. Прославленныя слова кн.
Львова: «мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколение наше попало в наисчастливейший период русской истории» он ими закончил свою речь на объединенном заседании «четырех дум» 27 апреля , были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса 467. Пожалуй нарочитая «восторженность» премьера была уже анахронична, но она свидетельствовала о не покидавшем кн. Львова оптимизме даже в дни перваго правительственнаго кризиса. Красивая фразеология нередко прикрывала весьма прозаическую действительность. Так скорее приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за «директивы» новым представителям администрации, приезжавшим в Петербург и «неизменно» получавшим в министерстве указания, которыя находились в соответствии с публичными заявлениями руководителя ведомства.
Львов представителям печати сказал: «Временное Правительство сместило старых губернаторов и назначать новых не будет. На местах... Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением». Роль правительственных комиссаров Львов определил, как выполнение функций «посредствующаго звена» между местными общественными комитетами и центральной властью. Здесь никакой «маниловщины» не было 468. Надо помнить, что речь шла о тех временных правительственных комиссарах, которые в лице председателей земских управ согласно распоряжению центра 5 марта заменили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацию.
Свое телеграфное распоряжение министр внутренних дел сделал не по собственной инициативе, как изображает в воспоминаниях Керенский. Набоков считает эту «непродуманную и легкомысленную импровизацию» одним из «самых неудачных» правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновления администрации на съезде земских и городских деятелей, полагает, что в обстановке 17 г. Предположение о возможности сохранения в революционном катаклизме высшей административной и полицейской власти на своих местах столь противоестественно искусственное сравнение с 1905 г. Не забудем, что предреволюционная думская агитация шла под лозунгом — «освобождение народа от полиции» — речь Милюкова 15 февраля. Другим политическим деятелям первая административная мера Правительства казалась «в общем удачным шагом» Мякотин. Конечно, если бы Временное Правительство, будто бы заранее выбранное, предварительно наметило и ответственных комиссаров из популярных общественных деятелей на местах, эффект назначения из центра получился бы иной.
Представители стараго земства не всегда подходили к настроениям эпохи и назначение их на пост губернских революционных комиссаров вызвало трения на местах 469. В докладе Временному Комитету Гос. Думы его отдела «сношений с провинцией» говорилось даже, что назначение комиссарами председателей губернских и уездных управ вызвало «общее недовольство». Правительство пошло «навстречу желаниям населения» и предложило вместо неприемлемых для него «назначенных комиссаров» представлять своих кандидатов. Вот те условия, при которых в центре появилось газетное интервью кн. Можно ли сказать вслед за Набоковым, что правительство считалось «не с действительным интересом, а с требованиями революционной фразы, революционной демагогии и предполагаемых настроений масс»?
Здесь как раз правительство проявило целесообразную гибкость и не дало переродиться местному «правотворчеству» в уродливыя формы анархии. Еще вопрос: не привели ли бы последовательныя попытки административной опеки, т. Социальная политика 1. Роковая презумпция Местное «правотворчество» касалось не только сферы управления — оно распространялось на все области жизни. Правительство как-то всегда и везде опаздывало. Это и питало бытовое двоевластие.
В чем же был секрет? Правительство запаздывало отчасти из-за присущаго ему догматическаго академизма. Люди, составлявшие первую генерацию временнаго правительства стремились дать стране наилучшие законы, не всегда считаясь с реальной потребностью революционнаго момента 470. В области законодательных предположений и разработки проектов деятельность Правительства была широка и плодотворна — с удовлетворением вспоминает Набоков. В позднейшей правительственной декларации 26 апреля перечислялось то, что сделано «призванное к жизни великим народным движением правительство за два месяца своего пребывания у власти, согласно обязательству, скрепленному «присягой» для осуществления «требования народной воли» подразумевалось «соглашение» 2 марта :... Провозглашена амнистия.
Отменена смертная казнь. Установлено национальное и вероисповедное равенство. Узаконена свобода собраний и союзов. Начата коренная реорганизация местнаго управления и самоуправления на самых широких демократических началах... Из необходимых для этой цели законоположений изданы уже постановления о выборах в Городския Думы и о милиции. Выработаны и будут изданы в самом непродолжительном времени постановления о волостном земстве, о реформе губернскаго и уезднаго земства, о местных правительственных органах, местном суде и об административной юстиции.
Установлен план работы по составлению Положения о выборах в Учр. В отношении устройства армии... Для подготовки к Учр. Собранию проекта справедливаго и согласнаго с интересами народа решения великаго земельнаго вопроса образован Главный Земельный Комитет. Отношение Правительства к национальным вопросам нашло себе ясное и определенное выражение в актах, идущих навстречу автономии Финляндии, в признании за Польшей прав на объединение и государственную независимость... Призванное к жизни великим народным движением, Временное Правительство признает себя исполнителем и охранителем народной воли.
В основу государственнаго управления оно полагало не насилие и принуждение, а добровольное повиновение свободных граждан созданной ими самими власти. Оно ищет опоры не в физической, а в моральной силе. С тех пор, как Врем. Правительство стоит у власти, оно ни разу не отступило от этих начал. Ни одной капли народной крови не пролито по его вине, ни для одного течения общественной мысли им не создано насильственной преграды». К сожалению, проза жизни требовала другого — не творческих предположений, а творческаго осуществления.
Второго марта, когда определялись «требования народной воли», во имя сочетания двух сил, совершивших революцию, были отброшены все социально-экономическия программы, которыя неизбежно и властно должны были выдвинуться на другой же день. Новое правительство оказалось без социальной программы — без того минимума, который надлежало осуществить и переходное время, до Учредительнаго Собрания. Без такого удовлетворения вожделенных мечтаний масс никакая власть ни при каких условиях не могла бы «канализировать» выражение Милюкова революционную стихию, ибо ее нельзя было успокоить и удовлетворить только словесным пафосом о политических и гражданских свободах. Когда впоследствии б. Мешало не классовое сознание буржуазнаго правительства, на котором революционные демагоги строили свою агитацию. Неверно, что Временное Правительство представляло «интересы капитала и крупнаго землевладения», несмотря на присутствие в нем «нескольких либеральных людей», как утверждал представитель читинскаго Совета Пумпянский на мартовском Совещании Советов.
И не только он, но и все единомыслившие с ним. Пронин вспоминает, как в. Сергей Мих. Львове Троцкий. Нет, миллионы Терещенко и Коновалова рефлекторно не окрашивали политики «благовернаго правительственнаго синклита» под таким титлом в церквах поминалась «революционная» власть. Неудачный термин — «цензовая общественность» не покрывал собою Временное Правительство.
Последнее далеко не представляло собою «гармоническое целое», но, как целое, оно пыталось не сходить с позиций арбитра между классовыми стремлениями — лидер «революционной демократии» Церетелли с полной искренностью мог говорить, что правительство не вело «классовой политики» 471. Правительство было в тисках той презумпции, в атмосфере которой оно возникло. От этого гипноза оно не могло окончательно отрешиться, несмотря на грозные симптомы иногда клокочущей и бурлящей стихии. В сознании в гораздо большей степени отпечатлелся тот общий облик февральских дней, который побудил «Речь» назвать русскую революцию «восьмым чудом света» и внушил некоторую иллюзию политикам, что страна на первых порах может удовлетвориться своего рода расширенной программой прогрессивнаго блока: «в стране нет и признаков волнений и событий, возбуждающих опасения» — говорил Родзянко на частном совещании членов Гос. Думы 5 марта. В критические часы впоследствии в интимных беседах — как записывают современники — члены Правительства признавались, что они «вовсе не ожидали, что революция так далеко зайдет».
Куропаткин беседу с кн. Львовым 25 апреля: «стали щепками, носящимися по произволу революционной волны». Действительность была не так уж далека от безвыходнаго положения, характеристику котораго давали последния слова премьера. Жизнь довольно властно предъявляла свои требования, и Правительство оказывалось вынужденным итти на уступки — творить не свою программу, а следовать за стихией. Оно попадало между молотом и наковальней — между требованиями подлинной уже «цензовой общественности», маложертвенной и довольно эгоистично и с напором отстаивавшей свои имущественные интересы, и требованиями революционной демократии, защищавшей реальные, а подчас и эфемерные интересы трудовых классов — эфемерные потому, что революция, как впоследствии выразился один из лидеров «революционной демократии», «инерцией собственнаго движения была увлечена за пределы реальных возможностей» Чернов. Эту «инерцию собственнаго движения» проще назвать демагогией, ибо все безоговорочныя ссылки па «железную логику развития революции», которую на подобие «лавины, пришедшей в движение, никакия силы человеческия не могут остановить» Троцкий , являются попытками или запоздалаго самооправдания или безответственнаго политиканства.
Достаточно ярко выразил закон «инерции» на мартовском Совещании Совета уфимский делегат большевик Эльцин, не оторвавшийся еще тогда от общаго социалистическаго русла и возражавший «дорогому нам всем» меньшевику Церетелли; этот враг «государственнаго анархизма» линию поведения революционной демократии определял так: «она должна заключаться в том, чтобы выше и выше поднимать революционную волну, чтобы не дать ей возможности снизиться, ибо... Мы не знаем, сумело ли бы правительство иного состава — правительство, рожденное на почве большей или меньшей договоренности о войне и социальной программе минимум, которую надлежало осуществить в «переходное время» — до Учр. Собрания 472 , преодолеть многообразную стихийную «лавину»; оно встретило бы к тому же большее противодействие со стороны тех классов, которые в общем поддерживали политику власти «цензовой общественности». Вокруг такого неизбежно коалиционнаго правительства могло бы создаться, если не однородная правительственная партия, то объединение партийных группировок, связанное как-бы круговой порукой — оно давало бы правительству большую базу, чем легко улетучивающияся настроения «медового месяца». Такое правительство могло бы действовать смелее и решительнее, и ему легче было бы противостоять демагогии. Если договор был немыслим в момент, когда нужно было немедленно действовать, то ход революции неизбежно предоставлялся игре случайностей.
Временному Правительству перваго состава побороть стихию органически было не под силу. Уже 2-го Гиппиус записала свои «сомнения насчет будущаго» — ея сомнения аналогичны тем, которыя высказывал Кривошеин: «революционный кабинет не содержит в себе ни одного революционера, кроме Керенскаго». Как он будет шагать на этой горящей, ему ненавистной почве... Тут нужен громадный такт; откуда — если он в несвойственной ему среде будет вертеться? Решительнее других выразил это мнение вышедший из состава Правительства и мечтавший о крутых контр-мерах для борьбы с революцией Гучков; он определял характер правительства словом «слякоть». Запись Куропаткина 14-го мая ; некоторое исключение Гучков делал для Милюкова...
Суть же была не в «интеллигентском прекраснодушии», а в том, что правительство усваивало декларативный «язык революции», т. Отсюда рождалось впечатление, что Правительство является лишь «пленником революции», как выразился один из ораторов большевицкой конференции в конце марта. Следует признать, что огромной препоной для социальных экспериментов являлась война с ея напряженными экономическими требованиями. Сама по себе война психологически могла содействовать восприятию тех социально-экономических заданий, которыя ставили социалистическия партии. Весь мир, в той или иной степени, переходил к планомерному государственному вмешательству в народное хозяйство. Далее до революционное «царское» правительство в России вынуждено было робко вступить на путь регулирования и контроля производства.
Но революция, символизировавшая собою хирургическую операцию над общественным организмом, грозила зарезать ту курицу, которая несла во время войны, по выражению Шингарева, «золотая яйца». В этой несовместимости революции с войной и крылась причина подлинной трагедии России — трагедии, из которой без потрясений, при растущем экономическом кризисе, найти выход было чрезвычайно трудно.
Закончилось расстрелом рабочей демонстрации в Петрограде 4июля 1917г. Источник: История России Словарь-справочник. Брянск 2018 г. Двоевластие одновременное существование двух властей в России с 1-2 марта по 5 июля 1917 г. После Февральской революции в России сложилась своеобразная ситуация: одновременно были созданы два органа власти - власть буржуазии в лице Временного правительства и революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства - Советы. Официально власть принадлежала Временному правительству, но фактически - Советам, так как их поддерживала армия и народ. Мелкобуржуазные партии, имевшие большинство в Советах, поддерживали Временное правительство и полностью уступили ему власть в июле 1917 г.
Источник: Краткий исторический словарь. Одна власть была представлена Временным правительством, другая - Советами рабочих и солдатских депутатов. Отношения между ними колебались от сотрудничества до соперничества. Петроградский совет имел реальную силу, но, не обладая легитимностью, не претендовал на единовластие. Временное правительство, сознавая свой временный характер, не вело решительных преобразований.
Последствия двоевластия в 1917 кратко
Двоевластие возникло из-за большого политического опыта лидеров буржуазии, и наоборот, слабости и неопытности пролетариата. Двоевластие закончилось в июльские дни 1917 г., когда власть целиком перешла в руки контрреволюционной буржуазии. Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 – Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу. Двоевластие в России в 1917 году возникло из-за нестабильной политической ситуации и социальных протестов, которые привели к свержению царского режима.
Причины двоевластия в 1917 г.
- Двоевластие в России в 1917 г.
- Читайте также
- Что такое двоевластие в истории России
- THE DUAL POWER IN RUSSIA IN 1917: NEW APPROACHES AND VIEWS
- Что такое двоевластие: суть, причины, последствия
Двоевластие в 1917 году
Что такое ДВОЕВЛАСТИЕ? своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства (См. Временное. Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием. То есть под этим термином подразумевается именно двоевластие в России, хотя во всемирной истории это явление встречалось и раньше.
Что такое Двоевластие простыми словами
2) решить острые проблемы можно, но при одном условии – ликвидировать двоевластие и передать всю полноту государственной власти Советам; 3) менышевистско-эсеровские лидеры Советов не смогут быстро решить вопросы о мире и земле. Значение слова Двоевластие на это еменное существование двух противостоящих друг другу властей (в государстве, городе и т.п.). еменное функционирование двух противостоящих. Двоевластие на территории Российской Империи в 1917 году стал следствием конфликта государственного масштаба между действующей аристократией и большевиками. Двоевластие сформировалось после революции, когда ни одна из существовавших структур власти не могла взять единоличное управление страной на себя.