Генпрокуратура направила в Арбитражный суд Пермского края иск в связи с незаконной приватизацией в 1990-х одного из крупнейших производителей метанола и формалина «Метафракс Кемика. За годы своей деятельности Семнадцатый арбитражный апелляционный суд внес достойный вклад в дело укрепления законности и правопорядка.
Вакансии компании
- Сергей Шараев приступил к обязанностям председателя Первого кассационного суда
- О компании
- ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ 17 ААС | ТЕХЭКО — Пермь -
- Опубликован обзор практики 17 ААС по корпоративным спорам
№ 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018
По делу принят новый судебный акт по отказу Центральному Банку России в удовлетворении требований. Суд также назначил принудительную ликвидацию, потому что лицензия отозвана и другого законодательного выхода нет, рассказал Business Class экс-председатель правления «Проинвестбанк» Александр Воронцов. Первое заседание по делу состоялось 1 марта, в нем принял участие эксперт, проводивший ранее экспертизу, но его отказался заслушать суд первой инстанции. Заседание перенесли на 10 марта по просьбе представителя ЦБ.
Апелляционный суд отменил решение о признании пермского банка банкротом Пермь , 11 марта, 2022, 07:04 — ИА Регнум. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании АО «Проинвестбанк» банкротом. Об этом сообщает издание «Коммерсантъ».
Из пояснений ответчика следует, что в 2012 году, предприниматель считала, что Глазунова Г. Глазунова Г. Данные обстоятельства отражены в решении Первомайского районного суда г. Таким образом, как отметил сам истец в апелляционной жалобе, полномочия Глазуновой Г. В апелляционной жалобе Министерство поддерживает позицию, изложенную в иске о том, что ответчиком нарушены условия Соглашения, а именно: без согласования приобретено имущество, не предусмотренное Соглашением, не представлены ежеквартальные отчеты о целевом расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства. Между тем, из пояснений ответчика установлено, что отчетность о целевом расходовании субсидии, полученной в 2012 году и израсходованной в 2013 году, предпринимателем в Министерство представлена. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что позиция Министерства основана на необходимости формального соблюдения условий Соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского фермерского хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования крестьянского фермерского хозяйства. В любом случае допущенное ответчиком нарушение условий предоставления гранта, что выразилось в изменении плана расходов в части приобретения иной сельскохозяйственной техники, нежели содержащейся в перечне наименований приобретаемого имущества плана расходов, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства возвратить средства гранта в бюджет, как не является таким основанием и несвоевременное исполнение ответчиком отдельных обязанностей по договору при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств. Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком приобретено все имущество, указанное в п. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован. Поскольку субсидии, в том числе, в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не доказан, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных во взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что цели, изложенные в ведомственной целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Удмуртской Республики на 2010-2012 годы" достигнуты, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата гранта. Довод заявителя жалобы о злоупотреблении предпринимателем правом на получение и использование субсидии статья 10 ГК РФ , подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.
Нет Да Форма предназначена исключительно для сообщений об отсутствии или некорректной информации на сайте ФНС России и не подразумевает обратной связи. Информация направляется редактору сайта ФНС России для сведения. Если Вам необходимо задать какой-либо вопрос о деятельности ФНС России в том числе территориальных налоговых органов или получить разъяснения по вопросам налогообложения - Вы можете воспользоваться сервисом "Обратиться в ФНС России".
Должность председателя Семнадцатого апелляционного арбитражного суда опять свободна
Новости по тегу: Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТФОМС Свердловской области в заявленных требованиях о признании решения Свердловского УФАС России незаконным. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3712/23 по делу N А60-21262/2022. Номер дела в первой инстанции: А60-21262/2022 Истец: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АУРУС, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКАЯ. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.
О чем был суд
- Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
- 17 арбитражный апелляционный суд - Правда УрФО
- Суд вернул жалобу ЧЭМК на решение об аресте его активов в рамках иска Генпрокуратуры
- 17 аас - ЖКХ Ньюс
- Главная | 17-й ААС
- № 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – один из крупнейших апелляционных судов России
Вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 17 АП-4570/2021-АК. предлагает участие в торгах. Наталия Кабаргина, администратор Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; Константин Логинов, начальник отдела эксплуатации и материально-технического обслуживания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Новости налогового законодательства. Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту налогового органа.
Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Компания пока не указала описание. Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермский край).
Разбираемся с решением 17-го Арбитражного апелляционного суда об отмене обязательной вакцинации
Заседание проходило в закрытом режиме, поэтому информации о содержании жалобы не было в картотеке арбитражных дел. В пресс-службе предприятия отказались давать комментарии. Ранее в картотеке была информация, что Антиповы пытаются обжаловать отказ в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Однако позже эти сведения убрали.
Работодатель оспорил предписание в суде и выиграл дело в двух инстанциях. Суды отметили следующее: постановление о вакцинации принято Главным санитарным врачом региона в пределах его полномочий; постановлением Главного санитарного врача обозначена цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но оно не возлагает обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников; управление правомочно выдавать предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, однако это предписание является неисполнимым для работодателя, в то время как исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания; отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поименованным в Перечне , утв.
При этом, за период нахождения вне территории Российской Федерации с указанными транспортными средствами не производились доработки, переоборудования, не были созданы новые транспортные средства. Факт ввоза спорного товара в 2014 году на территорию Российской Федерации и уплаты утилизационного сбора сторонами не оспаривается. Согласно пункту 24. При установлении размера утилизационного сбора учитываются физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств пункт 5 статьи 24. Неоднократная уплата утилизационного сбора в отношении одних и тех же транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрена.
В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требований определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31. С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным. Таким образом, взыскание с ответчика таможенным органом заявленной суммы утилизационного сбора приведет к двойному обложению утилизационным сбором. Кроме того, согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08 сентября 2020 года N185н компетенцией на совершение таможенных операций в отношении транспортных средств специального назначения прочие код 8705 90 800 9 обладают таможенные посты Центральной акцизной таможни. В соответствии с положением пункта 65 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 и действовавшем до 01 января 2020 года, в случае вывоза транспортного средства за пределы Российской Федерации паспорта транспортных средств при их наличии , сдавались в регистрационное подразделение.
С 01 января 2020 года вступили в силу Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с пунктом 67 которых, возобновление государственного учета транспортного средства производится регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства. В связи с чем, паспорта транспортных средств 77УВ889858, 77УВ889859, 77УВ889869 были аннулированы и приобщены к основаниям совершения регистрационных действий. Таким образом, повторное получение паспорта транспортного средства на спорные транспортные средства, само по себе, не влечет повторной уплаты утилизационного сбора. Кроме того, учитывая, что транспортные средства находилось в эксплуатации, следовательно, на них были выданы паспорта транспортных средств и уплачен утилизационный сбор, а также принимая во внимание, что за период нахождения вне территории Российской Федерации с указанными транспортными средствами не производились доработки, переоборудования, не были созданы новые транспортные средства, в связи с чем, необходимости в повторно уплачивать утилизационный сбор на одни и те же объекты, отсутствует, что также следует из анализа статьи 24. На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уплаты ПАО "Ижнефтемаш" утилизационного сбора в размере 3 870 000 руб.
Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего спора оспариваются сделки, совершенные именно должником, поскольку именно должник оплатил со своего счета денежные средства ИП Сивкову В. Считает, что Сивков В. ООО «Теплоэнергокомплекс» погасило свою задолженность» не является законным обоснованием отказа в признании недействительности сделки и применения последствий в виде взыскания полученного по ней с Сивкова В. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании недействительными сделками перечислений в сумме 4 700 000 руб. Обращает внимание суда на то, что представленные копии товарно-сопроводительных документов содержат данные иного юридического лица. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в признании недействительными сделками платежи в сумме 3 974 100 руб. Отмечает, что уполномоченным органом были приобщены сведения в отношении ИП Вшивцевой О. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания недействительными на основании статей 61. Считает, спорные платежи были совершены в счет исполнения договоров, заключение которых имело целью вывод денежных средств должника; спорные перечисления были совершены с противоправной целью, направлены на вывод активов должника для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства в рамках процедуры банкротства. Считает, что представленные заинтересованным лицом в подтверждение несения расходов за ООО «Новая Энергетика» копии выписок с расчетных счетов ООО «Теплоэнергокомплекс», копии счетов, счетов-фактур, никак не опровергают доводов уполномоченного органа. ООО «Теплоэнергокомплекс» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении ООО «Новая энергетика» открыто решением Арбитражного суда Свердловской области от 20. Настаивает на том, что предусмотренный статьей 61. Указав на то, что для конкурсного управляющего срок на подачу заявлений об оспаривании сделок начал течь с момента введения процедуры конкурсного производства - 13. Кроме того, ссылаясь на то, что из текста заявления следует, что предметом оспаривания являются платежи, совершенные должником, либо третьими лицами за должника, в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс»; полагая, что в предмет доказывания входило установления фактов обоснованности совершения платежей то есть совершение платежей во исполнение имеющихся правоотношений , а также наличия встречного предоставления, указав, что ООО «Теплоэнергокомплекс» были представлены доказательства, которые не оспаривались заявления о фальсификации не заявлялось , настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ , поскольку представленные в материалы дела договоры, во исполнение которых были совершены платежи, а также первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг выполнения работ , то есть наличие встреченного предоставления недействительными не признаны. Указав на отсутствие доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам, указав на то, что результатом совершения оспариваемых сделок стало сохранение имущества должника, а также пополнение конкурсной массы за счет его эксплуатации и последующей продажи, настаивает на том, что основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев вопрос о действительности заключенных договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО [A7] «Теплоэнергокомплекс», а также договоров, заключенных между ООО «Теплоэнергокомплекс» и контрагентами. Также считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела в части исполнения договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО «Теплоэнергокомплекс», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Теплоэнергокомплекс» по вышеуказанным договорам в материалы дела не было представлено, договоры не были признаны недействительными сделками, доводы заявителей о невозможности исполнения ООО «Теплоэнергокомплекс» принятых на себя обязательств были основаны лишь на предположениях. Оспаривает вывод суда первой инстанции в части необоснованности получения ООО «Теплоэнергокомплекс» платежей во исполнение заключенных с ООО «Новая энергетика» договоров, считает, что выводы суда основаны на игнорировании имеющихся в деле доказательствах, а приведенные в обжалуемом судебном акте расчеты подлежащих, либо не подлежащих взысканию сумм являются необоснованными. Считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно контрагентов ООО «Теплоэнергокомплекс».
ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ 17 ААС
| Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают. Постановление 17 Арбитражного... | Подборка практики по вопросам банкротства юридических лиц и граждан опубликована на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. |
| Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18 | Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18. |
Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
| Апелляционный суд отменил решение о признании пермского банка банкротом | Официальная страница Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. |
| Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение, которое может повлиять на дальнейшую практику применения наказаний к работодателям с долей привитых сотрудников меньше, чем установлено Главным санитарным врачом региона. |
| № 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018 | Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. |
| 17 арбитражный апелляционный суд | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании банкротом АО «Проинвестбанк». |
| Семнадцатый арбитражный апелляционный суд \ КонсультантПлюс | Инфоурок › Другое ›Презентации›Информация о результатах работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. |
Должность председателя Семнадцатого апелляционного арбитражного суда опять свободна
| Суд приостановил права нидерландской X5 на дочернюю компанию в России | предлагает участие в торгах. |
| Апелляционный суд отменил решение о признании банкротом «Проинвестбанка» | Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А50-7463/2015. |
| Telegram: Contact @npabs | Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК. |
| Find-Org - Проверка, что Вы не робот | Арбитражный суд принял первое решение по Листу оценки в пользу аудитора. |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании АО «Проинвестбанк» банкротом. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО "Соликамский магниевый завод" (Пермский край). постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, его номер – 17 АП-4570/2021-АК, дата вынесения – 02.06.2021 г. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. Арбитражный суд Пермского края решил истребовать в пользу государства из чужого незаконного владения акции АО «Метафракс кемикалс», передает ТАСС. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе.