суд Волго-Вятского округа прекратил производство по иску чувашского УФАС о наложении на главу администрации Чебоксар Алексея Ладыкова штрафа в размере 30 тысяч рублей за неоднократные нарушения антимонопольного законодательства, сообщили во вторник РАПСИ. Здравствуйте с минуты на минуту вновь система мой арбитраж обновило информацию в моем деле ?number=А43-13802/2022 СТРАННЫЙ ФАКТ ЗАС. Лента новостей. 0.
Арбитражный СУД Волго-Вятского Округа
Согласно данным на сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа, ев ранее занимал пост заместителя председателя Нижегородского областного суда. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В. Согласно данным на сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа, ев ранее занимал пост заместителя председателя Нижегородского областного суда. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2022 г. по делу N А43-39140/2019.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа Нижнего Новгорода (Досье дела № 2066)
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О. Решением суда от 08. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 10, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, приведенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.
По мнению Инспекции, суды неправомерно удовлетворили заявленное ООО «Дом одежды» требование, поскольку представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц — индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН. ООО «Дом одежды» и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект — Общество осуществляло закупку товара для индивидуальных предпринимателей, доставляло им товар собственными силами, конечные покупатели товара воспринимали торговые точки Общества и индивидуальных предпринимателей как единую централизованную торговую сеть магазинов ZENDEN работникам всей сети предоставлялась специальная одежда с изображением логотипа ZENDEN; в магазинах при продаже товара использовались дисконтные карты с логотипом ZENDEN. Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлены факты трудовой миграции работников между Обществом и индивидуальными предпринимателями; применение Обществом и индивидуальными предпринимателями одной и той же контрольно-кассовой техники; передача бухгалтерской и налоговой отчетности с использованием одного оператора — ЗАО «ПФ СКБ КОНТУР»; контактными лицами при заключении договоров между контрагентами и индивидуальными предпринимателями выступали сотрудники Общества; контактная информация, указанная в документах адрес электронной почты, телефоны , принадлежит Обществу. Суд первой инстанции неправомерно отказал Инспекции в приобщении к материалам дела протокола осмотра предметов документов от 07. При этом суд апелляционной инстанции, приобщив данный протокол к материалам дела, не исследовал и не оценил его в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств — протоколов допроса. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Инспекция приложила к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы. Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы налогового органа.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28. В судебном заседании 28.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Дом одежды» за период с 01.
Ранее на сайте суда также опубликовали сообщение о том, что с 25 мая у сторон появилась возможность знакомиться с материалами дел онлайн. Для этого нужно подать ходатайство через сервис «Мой арбитр». После этого пользователь получит уведомление с кодом доступа к материалам дела в системе «Картотека арбитражных дел» и сроке его действия одни сутки. Всего на сегодня онлайн-заседания по арбитражным делам доступны в 71 суде.
Суды решение проверяющих отменили. НДС следовало доначислить с учетом уплаченных контрагентами налогов. Первая инстанция указывала, что нужно провести реконструкцию, но инспекция проигнорировала. Документ: Постановление АС Уральского округа от 21. У контрагентов не было материальных ресурсов, персонала, производственных активов, транспорта и т. Счета закрывали сразу после оплаты.
В этой связи следует признать преждевременным вывод судов о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на автомобиле; 3 То обстоятельство, что в спорном договоре сторонами была согласована стоимость услуг в размере 1,3 млн рублей в месяц, при рыночной стоимости транспортного средства не превышающей 1,2 рублей, не означает, что такая цена является экономически обоснованной.
Банкротство в практике Арбитражного суда Волго-Вятского округа
Требование Стрыгина А. Полагая, что договор займа является недействительным, финансовый управляющий оспорил его на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Гражданский кодекс. В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29. Сделки указанных граждан, совершенные до 01. Договор займа заключен до 01.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки статья 168 Гражданского кодекса. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки. В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Все организации, созданные при участии общества и его руководителя, реализующие товар, обеспечивали функционирование единого комплекса, контроль за товарными и денежными потоками внутри которого осуществлялся обществом, являющимся собственником товарного знака и всех необходимых материальных ресурсов. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. По итогам проверки Инспекцией принято решение от 10. Согласно указанному решению Обществу доначислены 71 070 702 рубля налога на добавленную стоимость, 49 565 412 рублей налога на прибыль организаций, 3 161 641 рубль налога на имущество организаций и соответствующие пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27. Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 247, 248, 252, 346.
Суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ , налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174. Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В результате проведенного в конце 2017 года конкурса, работу над ЕКУ доверили банку «Авангард». Однако после проверки, проведенной в 2018 году, антимонопольщики пришли к выводу, что администрация чувашской столицы не достаточно строго отслеживала то, как финансовая организация исполняет взятые на себя обязательства. Но банк «Авангард» с предупреждением не согласился и обжаловал его. Администрация чувашской столицы выступала в деле в качестве третьего лица. В феврале 2020 года Первый арбитражный апелляционный суд признал правомерность требований антимонопольной службы и оставил в силе выданное предупреждение.
Сделать предстоит многое. Перемены, безусловно, будут, но уверен, что это будут перемены к лучшему. Андрей Толмачёв, председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа 8 сентября новый председатель суда уже провел первое рабочее совещание с представителями арбитражных судов округа, на котором обсуждались вопросы по выработке новых форм взаимодействия, направленных на повышение эффективности осуществления правосудия. Также участники встречи обсудили актуальные вопросы и проблемы деятельности арбитражных судов и определили вектор её развития.
Поделиться: Изложите своё дело адвокату честно и ясно, запутать его он сумеет и сам. Дело судьи — при разборе дел всегда следовать правде, дело защитника — иногда защищать правдоподобное, даже если это не вся правда.
Защита документов
| Новости | АС Волго-Вятского округа | АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2023 г. |
| Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа | Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе постановления судов и решение территориального управления Россельхонадзора. |
| Суд усмотрел «дробление» бизнеса | Руководил совещанием председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа Андрей Анатольевич Толмачёв. |
| Новости сайта Главы Республики Марий Эл | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. |
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
| Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа | | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш. |
| Арбитражный суд Волго-Вятского округа переедет на Большую Покровскую | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. |
| АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА | ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО В Арбитражный суд Волго-вятского округа-но!!! это заседание было без меня 16-ГО МАРТА 2023 Г. |
| Арбитражный суд Волго-Вятского округа - ЖКХ Ньюс | А43-13802/2022,мой арбитр,мой арбитраж Нины Филиппович от судей АС-Волго-Вятского округа Нижний 4. |
Необоснованная налоговая выгода: яркие споры в пользу налогоплательщиков за I квартал 2024 года
имеют право доступа АС Московского округа ассоциация тсж АСУСМКД аукцион на выполнение работ по капремонту базовая станция снт балкон балконная амнистия балконные ограждения балконные плиты Банк банк отказывает в перечислении денег банкротство банкротство. Арбитражный суд Волго-Вятского округа осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия. АС Волго-Вятского округа готов проводить заседания с помощью видеоконференцсвязи.
Юристы ЛИГИ ПРАВ одержали победу в Арбитражном Суде Волго-Вятского округа
Контактные телефоны Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Арбитражный суд Волго-Вятского округа — это большой суд, включающий в себя 10 судов в регионах и 2 апелляционные инстанции. Всего в базе архивов арбитражных судов Волго-Вятского арбитражного округа содержится 851937 документов. Арбитражный суд волго-вятского округа. Суды двух инстанций поддержали доводы иниматель, владелец магазина, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Новости Респекта
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022 № А43-13429/2020
- Виды деятельности
- Кассация суд АС-Волго-Вятского округа хотели отложить ЗАСЕДАНИЕ Нины Филиппович А43-13802/2022
- Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа - новости Право.ру
- Адрес суда
- Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
Арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды)
Речь о реализации на Филейке инвестпроекта - строительстве горнолыжного комплекса на ул. Северная Набережная,15. Напомним, 2 февраля Второй Арбитражный апелляционный суд изменил решение арбитража и признал недействительными конкурс по выбору инвестора на строительство горнолыжного комплекса и договор, заключенный между мэрией и «Федерацией горнолыжного спорта Кировской области». Жалобы подавали «Федерация сноуборда России» и «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области», которые посчитали, что торги были проведены с нарушениями.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у МИФНС N 3 не имелось правовых оснований для рассмотрения такого рода заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано — путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей. Налоговый орган имел возможность разъяснить Обществу предусмотренный действующим законодательством порядок уточнения платежей, возможность возврата ошибочно перечисленной в бюджет суммы налога и, вплоть до поступления соответствующих поручений от ООО «Технопарк», оставить спорные суммы в составе невыясненных платежей. Однако этого сделано не было. Установив, что решения об уточнении платежей от 08. Кроме того, судами учтено, что с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган в пределах установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.
Довод МИФНС N 1 о пропуске Обществом срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом подробного исследования судов и обоснованно отклонен в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В пункте 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе апелляционной жалобе , установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. Суды установили, что Общество обратилось в Управление с жалобой от 26. Указанные жалобы были рассмотрены Управлением по существу как в части доводов о неправомерности принятых решений об уточнении платежей, так и в части доводов о необоснованном отказе в возврате переплаты по налогу.
При этом Управление пришло к выводу о невозможности возврата сумм уплаченных Обществом налогов по причине отсутствия переплаты как таковой, о чем вынесены соответствующие решения от 11. В то же время судам необходимо исходить из того, что если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству. Федеральным законом от 02. Следовательно, в данной ситуации рассмотрение жалоб Управлением по существу свидетельствует о фактическом восстановлении им срока подачи жалоб и, соответственно, о наличии у суда правовых оснований для принятия заявления налогоплательщика к производству. Решения по жалобам получены Обществом 11. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции, приобщив данный протокол к материалам дела, не исследовал и не оценил его в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств — протоколов допроса. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Инспекция приложила к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы. Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы налогового органа. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28. В судебном заседании 28. Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Дом одежды» за период с 01. По итогам проверки Инспекцией принято решение от 13. Согласно указанному решению Обществу доначислены 405 096 143 рублей налога на добавленную стоимость, 190 105 580 рублей налога на при- быль организаций, 185 965 282 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 93 087 907 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, 321 257 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 496 440 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17. ООО «Дом одежды» не согласилось с решением Инспекции в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 575 201 723 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 247 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 12.
Суд исходил из того, что представленные Инспекцией доказательства и установлен- ные обстоятельства не свидетельствуют о создании Обществом схемы «дробления» бизнеса, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при- шел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации далее — Кодекс налоговая база при реализации товаров работ, услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров работ, услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров работ, услуг , если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров работ, услуг , исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.
По факту нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. В ходе рассмотрения дела Обществу был назначен штраф. Однако Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд. В ноябре 2021 года арбитражный суд Ярославской области принял решение оставить в силе постановление территориального управления Россельхознадзора, а жалобу Общества — без удовлетворения.
В Кирове прошло совещание председателей арбитражных судов
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В. Управление Судебного департамента в Нижнем Новгороде объявило открытый конкурс на проведение работ по реконструкцию с элементами реставрации здания для размещения Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Порядок определения точки отсчета трехлетнего срока напомнил Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л. Арбитражный Суд Волго-Вятского округа (ИНН 5260056124) Нижний Новгород реквизиты и телефон организации. Юридический адрес, руководство, учредители и другие данные на Rusprofile.
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание, тип и принадлежность фискального платежа, налоговый период или статус плательщика, если при оформлении платежного поручения была допущена ошибка, которая не привела к непоступлению платежа в бюджет. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о плательщике — клиенте банка владельце счета , составившем распоряжение о переводе денежных средств. Для юридических лиц это будет наименование юридического лица его обособленного подразделения. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение. На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Технопарк» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Платежные поручения от 26.
Следовательно, оснований рассматривать данные платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате Обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не имелось оснований считать платежные поручения доказательством исполнения со стороны Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на него данная обязанность не возложена в силу применяемого им специального режима налогообложения. В соответствии с указанным заявлением Общество просило уточнить платежные поручения от 26. Вместе с тем суды установили, что заявление об уточнении платежа было подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 НК РФ просьбы об уточнения основание платежа, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статус плательщика или счета Федерального казначейства. Возможность же уточнения платежных документов путем замены в них реквизитов одной организации — плательщика ИНН, КПП на реквизиты иной организации нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у МИФНС N 3 не имелось правовых оснований для рассмотрения такого рода заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано — путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей. Налоговый орган имел возможность разъяснить Обществу предусмотренный действующим законодательством порядок уточнения платежей, возможность возврата ошибочно перечисленной в бюджет суммы налога и, вплоть до поступления соответствующих поручений от ООО «Технопарк», оставить спорные суммы в составе невыясненных платежей. Однако этого сделано не было. Установив, что решения об уточнении платежей от 08.
Кроме того, судами учтено, что с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган в пределах установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока. Довод МИФНС N 1 о пропуске Обществом срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом подробного исследования судов и обоснованно отклонен в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Но и этот суд пришел к выводу, что выданное УФАС предупреждение законно.
Стоит отметить, что внедрение Единой карты учащегося с самого начала шло со скрипом. Использование «пластика» в школах предполагали начать с 1 октября 2018 года. Но оказалось, что чиновники не смогли грамотно сформулировать задание для IT-специалистов, да еще и закупили не то оборудование. В результате начальник управления образования города Чебоксары Дмитрий Захаров получил выговор, а в отношении ведомства в целом проводилась служебная проверка.
Но еще раз подчеркну, это касается качества рассмотрения дел». Арбитражный суд Волго-Вятского округа находится в Нижнем Новгороде. Это вышестоящая инстанция по отношению ко всем судам округа, именно там рассматриваются кассационные жалобы на судебные акты всех остальных окружных арбитражных судов. Добавим, что во время встречи судьям была показана прикладная информационная система, которая нужна для автоматизации аналитической и кадровой работы судов.
В Марий Эл, используя механизм государственно-частного партнерства, ведется строительство школы в деревне Большие Памъялы Килемарского района и школы «Синяя птица» в городе Йошкар-Оле. Также рассматривался вопрос цифровизации здравоохранения. В 4 медицинских учреждениях республики в рамках комплексной программы дистанционный мониторинг пациентов от медицинской компании СберЗдоровье используются 228 тонометров. Кроме того, на встрече обсуждались реализация проектов комплексного развития территорий, развитие кадрового потенциала республики и другие вопросы стратегического сотрудничества.
Арбитражный Суд Волго-Вятского округа
официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы. Арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил отказ в иске миноритарных акционеров ПАО "ГАЗ" о взыскании 11,4 миллиарда рублей с российского предпринимателя Олега Дерипаски и гендиректора "Группы ГАЗ" Вадима Сорокина. Андрей Толмачёв 7 сентября вступил в должность Председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Пост автора «Правда ПФО» в Дзене: Арбитражный суд Волго-Вятского округа встал на сторону Нижегородского УФАС России в споре с «». Арбитражный суд волго-вятского округа.