Смертная казнь в Российской Федерации по действующей конституции 1993 года «носила временный характер и была рассчитана лишь на некоторый переходный период» и больше не. заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин. Конституционный суд пока не комментирует возможность возвращения смертной казни. Спикер Вячеслав Володин заявил, что для отмены моратория на смертную казнь в России не понадобится референдум, достаточным будет решение Конституционного суда. Председатель Конституционного суда напомнил, что соответствующий закон не был принят депутатами, и в итоге решением проблемы занимался именно КС. Совет Госдумы принял решение вернуть внесенный в 2001 году законопроект об исключении смертной казни как вида наказания из Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что предложенные поправки «утратили силу».
Председатель Конституционного суда допустил возвращение смертной казни в России
Решение Конституционного суда (КС) России о моратории на смертную казнь не подразумевает исключений и возможности его отмены в отдельных случаях. Конституционный суд (КС) России отказался комментировать постановление о моратории на смертную казнь. Депутат отметил, что решение об отмене моратория на смертную казнь в России зависит от общественного запроса, который, по его убеждению, существует, и политической воли. Однако за несколько недель до этого Конституционный суд РФ вынес определение, которым "уточнил" свое решение 1999 года.
Комментарии
- Содержание
- Глава Конституционного суда допустил возврат страны к смертной казни | Фактор - новости Карелии
- Конституционный суд допустил отмену моратория на смертную казнь
- Последние новости
Глава Конституционного суда выступил против возвращения смертной казни в РФ
| КС РФ допустил рассмотрение отмены моратория на смертную казнь | Комиинформ | Для возвращения смертной казни не нужно референдума, «все решения сейчас зависят от Конституционного суда», заявил на это спикер Госдумы Вячеслав Володин. |
| РБК: В Конституционном суде отказались от комментариев по поводу смертной казни | Условий для возобновления смертной казни в РФ нет, для этого нужно переписывать всю Конституцию, а выход нашей страны из Совета Европы и напряженное историческое время — не повод возвращать эту крайнюю меру, заявил председатель Конституционного суда РФ. |
| Глава Конституционного суда против отмены моратория на смертную казнь в РФ | Решение Конституционного суда по смертной казни не могут отменить ни Госдума, ни Совет Федерации. |
| Глава Конституционного суда озвучил условие возвращения смертной казни в России | Для возвращения смертной казни не нужно референдума, «все решения сейчас зависят от Конституционного суда», заявил на это спикер Госдумы Вячеслав Володин. |
| Глава Конституционного суда не исключил возвращение в России смертной казни | — Это означает, что Конституционный суд фактически отменил смертную казнь, точнее указал на необратимые обстоятельства отмены, на необратимость процесса. |
В Госдуме обсудили возвращение в России смертной казни
Теракт в подмосковном «Крокус Сити Холле» произошёл в пятницу вечером, перед выступлением группы «Пикник». В зрительный зал ворвались вооружённые люди в камуфляже и начали стрелять по посетителям из автоматического оружия. Люди в панике спрятались за сидениями, некоторые бросились бежать, началась паника. Через некоторое время террористы устроили пожар в помещении.
Территорию оцепили.
Леонид Слуцкий еще 4 апреля заявил о необходимости отменить мораторий на смертную казнь — «пересмотреть эту норму» с учетом «того, что сейчас происходит на полях специальной военной операции». Сергей Миронов 6 апреля обратился к председателю Конституционного суда Валерию Зорькину с просьбой пересмотреть позицию по мораторию в связи с изменившейся геополитической ситуацией, «враждебными действиями коллективного Запада против России», а также терактами и убийствами мирных жителей, передает ТАСС. По его мнению, Конституция не содержит прямого запрета на смертную казнь. Всё остальное — вторично и решаемо», — отметил он. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков подчеркнул , что у Кремля «нет никакой позиции» по вопросу о возможной отмене моратория на смертную казнь, поскольку там этот вопрос не обсуждается. Председатель сенатского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, комментируя инициативу Миронова, предложил сторонникам смертной казни «подумать над аргументацией». Не думаю, что если мы начнем казнить наших граждан избирателей , то это поможет исправить международную обстановку», — пишет сенатор в своем телеграм-канале. В Госдуме будет создана рабочая группа для обсуждения идеи о снятии моратория на смертную казнь, но Конституционный суд уже расставил все точки над «i» в этом вопросе, заявил изданию Daily Storm первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Даниил Бессарабов.
По его словам, речь идет об определенных конституционных устоях, сформировавшихся в «новом российском государстве» за три последних десятилетия.
Хотя по законам военного времени это можно было сделать очень быстро. Все факты против этих головорезов были налицо. В чем причина задержки? Их может быть несколько. Наш спецслужбы формируют некий обменный фонд военнопленных. Боевые действия на Украине продолжаются. Мало того — они набирают оборот. Генеральное сражение за Донбасс еще впереди, а ВСУ клятвенно обещают контрнаступление на отбитый у них Херсон — чтоб устроить кровавую баню тем, кто встретил российскую армию с распростертыми объятьями. Такое вот тяжкое порождение ненависти побежденных.
Поэтому будут новые бои, а в них будут новые пленные. И такой обменный фонд нам не помешает. Хотя это аргумент малоубедительный. В донецких тюрьмах — почти десять тысяч пленных укровояк, и два-три наемника большой роли не сыграют.
RU - Конституционный суд РФ отказался от комментариев относительно постановления о моратории на смертную казнь в России. Ранее председатель Госдумы Вячеслав Володин заявил о наличии в российском законодательстве норм о смертной казни, указав, что все решения должен принимать Конституционный суд РФ. Он также отметил, что постановление КС о моратории на смертную казнь было принято во исполнение международных обязательств перед Советом Европы, из которого Россия вышла.
Новости Республики Коми | Комиинформ
| Глава Конституционного суда выступил против возвращения смертной казни в РФ – Москва 24, 29.06.2022 | «То обстоятельство, что Конституционный суд принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем. |
| В Госдуме допустили пересмотр позиции КС России по смертной казни | В России действует решение Конституционного суда, препятствующее снятию моратория на смертную казнь, заявила кандидат на пост председателя Верховного суда РФ Ирина Подносова на заседании комитета Совета Федерации. |
| Неэффективно и опасно: почему нельзя возвращать смертную казнь - новости Право.ру | В России для отмены моратория на смертную казнь достаточно решения Конституционного суда, а проведение референдума не требуется. |
| Определение Конституционного Cуда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р | В России невозможно вернуть смертную казнь из-за позиции Конституционного суда. |
Володин: для возвращения смертной казни достаточно решения Конституционного суда
| Конституционный суд ответил на вопрос о позиции по смертной казни | Сам Конституционный суд пока воздерживается от комментария по вопросу возможности возвращения смертной казни, передает РИА Новости. Спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что решения Конституционного суда было бы достаточно в вопросе возвращения. |
| КС РФ отказался от комментариев о моратории на смертную казнь | Для возвращения в Россию смертной казни необходимо соответствующее решение Конституционного суда РФ, поэтому проводить референдум необязательно. |
| Око за око: нужна ли в России смертная казнь после кровавой трагедии в «Крокус холле»? | Позиция Конституционного суда (КС) России по смертной казни, на которую введён мораторий, может быть уточнена, учитывая изменившуюся ситуацию на международной арене, сообщил депутат Госдумы Олег Морозов. |
| В РФ могут ввести смертную казнь | Так Вячеслав Володин прокомментировал вопрос о возвращении смертной казни. Смотрите видео онлайн «Для возвращения смертной казни не надо референдумов, достаточно решения Конституционного суда» на канале «Дума ТВ» в хорошем качестве и бесплатно. |
| Для возвращения смертной казни не надо референдумов, достаточно решения Конституционного суда | В результате действующий мораторий на смертную казнь сегодня в буквальном смысле держится на двух решениях Конституционного суда (КС), принятых в 1999 и 2009 годах. |
Глава Конституционного суда выступил против возвращения смертной казни в РФ
Конституционный суд России решил воздержаться от комментариев по вопросу о возможности отмены моратория на смертную казнь. В России для отмены моратория на смертную казнь достаточно решения Конституционного суда, а проведение референдума не требуется. Зорькин напомнил, что депутаты не приняли такой закон и в итоге решением проблемы занялся именно Конституционный суд, который в 2009 году указал на невозможность назначения смертной казни.
В Госдуме обсудили возвращение в России смертной казни
Барщевского, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина, а также представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации - Т. Васильевой, от Министерства юстиции Российской Федерации - Е. Борисенко, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Н. Шелепанова, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В настоящее время суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики, где они начнут функционировать с 1 января 2010 года: с этого момента, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в Чеченской Республике вводится в действие пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, закрепляющий право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе по обвинению в преступлении, в качестве исключительной меры наказания за которое предусмотрена смертная казнь. Верховный Суд Российской Федерации просит разъяснить предписание пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, поскольку полагает, что оно может породить противоречивую правоприменительную практику по вопросу о возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации.
Неоднозначное понимание этого предписания, считает заявитель, обусловлено тем, что Российской Федерацией в соответствующих правовых формах выражено согласие с международно-правовыми актами, направленными на отмену смертной казни в мирное время: в частности, подписав 16 апреля 1997 года Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация обязана, как того требует статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров, воздерживаться от действий, которые лишили бы данный Протокол его объекта и цели, до тех пор, пока не выразит своего намерения не стать его участником; между тем до настоящего времени Российская Федерация не ратифицировала Протокол N 6, но и не выразила своего намерения не стать его участником. При этом конституционность установления федеральным законом исключительной меры наказания в виде смертной казни заявителями не оспаривалась и потому предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации не являлась. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации вправе давать официальное разъяснение вынесенного им решения только в пределах содержания данного решения, по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и только в том случае, если поставленные в ходатайстве вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Необходимость в разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации может возникнуть, в частности, если предписания об особенностях его исполнения, являющиеся в силу статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неотъемлемой частью самого постановления, требуют дополнительного истолкования с учетом содержания правоотношений, в связи с которыми Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело. При установлении порядка исполнения своего решения Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того что положения о прямом действии и строгом соблюдении Конституции Российской Федерации, закрепленные ее статьей 15 части 1 и 2 , обращены ко всем органам публичной власти и их должностным лицам - вправе определять режим применения норм, являвшихся предметом его рассмотрения, а также норм, находящихся с ними в неразрывном системном единстве, с тем чтобы исключить их неконституционное истолкование в правоприменительной практике. Правовая позиция, обосновывающая тот или иной режим применения норм, являвшихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, может стать предметом разъяснения соответствующего постановления, в том числе с учетом действия этого постановления во времени, а также исходя из его системной связи с другими решениями Конституционного Суда Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами в правовой системе Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение. Тем самым предполагается, что решение, принятое в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу, разъясняется в заседании той же палаты, хотя, по буквальному смыслу названной нормы, не исключается и возможность рассмотрения вопроса о разъяснении решения, принятого в заседании палаты, в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью первой статьи 21 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предоставляющей ему право рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, входящий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает целесообразным рассмотреть вопрос о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, заключается в следующем. Из статьи 20 часть 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, во взаимосвязи со статьями 18 и 46 часть 1 Конституции Российской Федерации следует, что в этих случаях право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь как основного, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения и в силу ее статьи 19 части 1 и 2 должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств. Соответственно, в тех субъектах Российской Федерации, где на момент принятия Постановления суды присяжных уже были созданы, обвиняемые в преступлениях, за совершение которых установлена смертная казнь, при определении меры наказания не должны были ставиться в неравноправное положение по сравнению с обвиняемыми в таких же преступлениях в субъектах Российской Федерации, где суд присяжных не функционирует; в такой ситуации применение исключительной меры наказания исказило бы предназначение и существо права, гарантированного статьей 20 Конституции Российской Федерации и, кроме того, явилось бы существенным нарушением принципа равенства, закрепленного ее статьей 19.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что с момента вступления в силу данного Постановления и до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации в любой из возможных форм осуществления судопроизводства каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, каким составом суда рассматривается дело - судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая в рамках предмета рассмотрения по данному делу вопрос о возможности назначения наказания в виде смертной казни, исходил прежде всего из необходимости обеспечения гражданам равного права на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации. Из этого не следует, однако, отрицание необходимости учета других обстоятельств, при наличии которых повсеместное введение в Российской Федерации суда с участием присяжных заседателей не означало бы автоматическое отпадение других условий для неприменения смертной казни, в том числе непосредственно не затронутых в Постановлении тенденций в решении вопроса о смертной казни, связанных с международными обязательствами Российской Федерации в отношении моратория на применение смертной казни. Имея основания полагать, что данный вопрос разрешится в разумные сроки, по крайней мере не превышающие сроки формирования судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, следуя предмету рассмотрения, проявил разумную сдержанность в отражении этого обстоятельства в тексте Постановления. Согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов, включая международные договоры Российской Федерации, которые в силу статьи 15 часть 4 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г.
Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н.
Селезнева, О. Хохряковой, В. Вяткина, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук А. Саломаткина, рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика А. Бойцова, объяснения представителей Государственной Думы и Совета Федерации, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - М. Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.
Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно пункту 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному флотскому военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 , частью пятой статьи 131 , частью пятой статьи 132 , частью шестой статьи 134 , частью третьей статьи 205 , частью четвертой статьи 206 , частью четвертой статьи 210 , частью пятой статьи 228.
При этом в КС отметили, что данный вопрос может быть рассмотрен в ведомстве, если это будет необходимо. В пресс-службе также подчеркнули, что воздержание от комментариев связано с тем, что в будущем может быть вынесено какое-либо иное решение по данному вопросу. Теракт в «Крокус Сити Холле» спровоцировал новую волну обсуждений вопроса о том, необходимо ли вернуть в России смертную казнь в качестве наказания за преступления.
В частности, глава фракции Владимир Васильев уже сказал журналистам, что тему введения в РФ смертной казни за терроризм глубоко и содержательно проработают, и решение «будет отвечать настроениям и ожиданиям нашего общества». О необходимости уничтожить террористов уже заявили председатель партии, замглавы Совета безопасности Дмитрий Медведев и спикер Госдумы Вячеслав Володин. Идею поддержали и либерал-демократы: лидер ЛДПР Леонид Слуцкий призвал сделать исключение из моратория для подобных преступников. Такому не может быть никакого снисхождения и прощения. Вину за него невозможно искупить перед родственниками и обществом ни за какой срок, даже пожизненный. Считаю, что стоит вернуться к рассмотрению снятия моратория и введения в УК смертной казни за терроризм, — сказал «Известиям» парламентарий. Напомним, в 2022 году Владимир Путин высказался против возвращения этой меры наказания в стране. Риски судебных ошибок при установлении высшей меры наказания Далеко не все одобряют использование такой меры. Вице-спикер Госдумы Владислав Даванков подтвердил, что в ГД обещают рассмотреть этот вопрос в ближайшее время, и, по его словам, подобное желание — справедливая реакция общества. Однако выход стоит искать в ужесточении контроля за оборотом оружия и работе над миграционным законодательством. Главный аргумент против смертной казни, по мнению вице-спикера нижней палаты парламента, — возможность судебных ошибок. В реестре террористов и экстремистов сегодня не только радикальные боевики, но и люди, которые никого не убивали.
Для возвращения смертной казни не надо референдумов, достаточно решения Конституционного суда
В результате действующий мораторий на смертную казнь сегодня в буквальном смысле держится на двух решениях Конституционного суда (КС), принятых в 1999 и 2009 годах. Спикер Государственной думы Вячеслав Володин заявил, что для снятия моратория на смертную казнь в России не нужно проводить референдум, потому что для этого достаточно решения Конституционного суда. Вопрос отмены моратория на смертную казнь в России может стать предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, рассказали "Известиям" в органе. Условий для возобновления смертной казни в РФ нет, для этого нужно переписывать всю Конституцию, а выход нашей страны из Совета Европы и напряженное историческое время — не повод возвращать эту крайнюю меру, заявил председатель Конституционного суда РФ. Несмотря на решения Конституционного суда РФ, навсегда отменить смертную казнь уполномочен только законодатель. Решение Конституционного суда России по смертной казни не подразумевает каких-либо исключений и возможности отмены моратория в отдельных случаях.
Минюст исключил возможность отмены моратория на смертную казнь в России
- Наши проекты
- Минюст исключил возможность отмены моратория на смертную казнь в России
- Депутат Морозов: Позиция КС России по смертной казни может быть уточнена
- В Конституционном суде выступили против возвращения смертной казни
Глава Конституционного суда выступил против возвращения смертной казни в России
Решение Конституционного суда Российской Федерации об отмене смертной казни не смогут преодолеть в Госдум. Конституционный Суд посчитал невозможным применение смертной казни несмотря на создание судов присяжных по всей стране. Глава комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас сообщил, что решение Конституционного суда по смертной казни не подразумевает исключений и возможности отмены моратория в отдельных случаях. «То обстоятельство, что Конституционный Суд принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем. «То обстоятельство, что КС принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем», — говорится в книге. Конституционный суд сообщил, что не рассматривает обращений об изменении позиции по смертной казни.
Претендентам
- Конституционный суд РФ воздержался от комментариев по поводу смертной казни
- РБК: В Конституционном суде отказались от комментариев по поводу смертной казни — Росбалт
- Глава Конституционного суда не исключил возвращение в России смертной казни - Афиша Daily
- Регистрация
В Конституционном суде выступили против возвращения смертной казни
Конституционный суд РФ не стал комментировать отмену моратория на смертную казнь Там посчитали, что эта тема может стать предметом рассмотрения в скором времени. Там посчитали, что эта тема может стать предметом рассмотрения в скором времени. Председатель Госдумы Вячеслав Володин лишний раз указал на наличие норм о смертной казни в российском законодательстве. Он подчеркнул, что решение должно приниматься в Конституционном суде. Мораторий на данный вид наказания действовал в рамках исполнения международных обязательств перед Советом Европы, из которого Россия вышла.
Спикер Вячеслав Володин заявил, что для отмены моратория на смертную казнь в России не понадобится референдум, достаточным будет решение Конституционного суда. Так же, он отдельно отметил, что мораторий принимался в рамках обязательств перед Советом Европы. А на данный момент Россия из него вышла. Об этом читателям сообщили РИА Новости.
Главный редактор Бабаян Роман Георгиевич. Email: [email protected]. Информация, размещенная на портале, а именно: текстовые материалы, элементы дизайна, логотипы, товарные знаки, фотографии, видео и аудио охраняются законодательством Российской Федерации и международными нормами права и не могут быть использованы без разрешения правообладателей. Согласно ст.
Революции 1917 года и Гражданская война[ править править код ] Смертная казнь была отменена после Февральской революции в 1917 году , но вскоре — снова введена на фронте Временным правительством за воинские преступления, измену, убийство и разбой [15]. Ключевую роль в возобновлении практики смертных приговоров сыграл Л. Корнилов [23]. После установления советской власти смертная казнь была отменена II Всероссийским съездом Советов 28 октября 1917 года [24]. Однако, по факту, в России действовала так называемая « революционная законность », стоявшая выше юридических законов. В связи с принятием постановления СНК РСФСР «О красном терроре» от 5 сентября 1918 года смертная казнь была восстановлена: она применялась к лицам, которые имели прикосновенность к белогвардейским организациям, заговорам, мятежам. Исполнялась она путём расстрела, а имена расстрелянных и основания применения к ним смертной казни подлежали опубликованию [22]. Впервые смертная казнь в данный период была применена 21 июня 1918 года революционным трибуналом ВЦИК к бывшему начальнику морских сил Балтийского флота контр-адмиралу Алексею Щастному [19]. Владимиров Смертная казнь в этот период также часто применялась в порядке внесудебной расправы [25]. Как в этот период, так и в последующие годы, зачастую дела, приводившие к смертным приговорам, являлись сфабрикованными: известными примерами подобного рода являются дела В. Таганцева был казнен 61 человек, в том числе 16 женщин , Н. Гумилева и другие [26]. Однако уже в приказе Реввоенсовета Республики от 4 мая 1920 г. Согласно Декрету ЦИК от 22 мая 1920 г. В 1924 г. Постановлением ЦИК СССР были приняты «Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик», содержащие так же «Положение о воинских преступлениях» и включающие 11 составов преступлений, предусматривающих высшую меру наказания — расстрел: побег нарушение военнослужащим уставных правил караульной службы и особых приказов и распоряжений противозаконное насилие над гражданским населением, учиненное военнослужащим при отягчающих обстоятельствах и ряд других. Положение «О воинских преступлениях» от 27 июля 1927 года содержит двадцать статей со смертной казнью в качестве наказания: неявка в срок без уважительных причин на службу и на сборы уклонение от выполнения обязанностей военной службы путём причинения себе какого-либо повреждения, путём симуляции болезни, иного обмана, совершенное в военное время противозаконное отчуждение, залог или передача в пользование выданных для служебного употребления холодного или огнестрельного оружия, патронов и средств передвижения сдача неприятелю начальником вверенных ему военных сил оставление погибающего военного корабля командиром, не выполнившим до конца своих служебных обязанностей передача иностранным правительствам, неприятельским армиям, контрреволюционным организациям сведений о вооружённых силах и об обороноспособности СССР и ряд других. В этот период смертная казнь также применялась в порядке внесудебной расправы [29]. С 13 августа 1930 г. С целью имплементации этого решения в уголовное законодательство РСФСР было издано постановление Всероссийского Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 25 ноября 1935 года «Об изменении действующего законодательства РСФСР о мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних, с детской беспризорностью и безнадзорностью» [30]. Несовершеннолетние , достигшие двенадцатилетнего возраста, уличённые в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или попытке к убийству, привлекаются к уголовному суду с применением всех мер наказания ». Ранее статья выглядела так: «12. Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не подлежат применению к малолетним до четырнадцати лет, в отношении которых могут быть применяемы лишь меры социальной защиты медико-педагогического характера. К несовершеннолетним от четырнадцати до шестнадцати лет меры социальной защиты судебно-исправительного характера могут быть применяемы лишь в случаях, когда комиссией по делам о несовершеннолетних будет признано невозможным применение к ним мер социальной защиты медико-педагогического характера» [31]. В то же время действующей оставалась статья 22 УК РСФСР, гласящая: «Не могут быть приговорены к расстрелу лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста в момент совершения преступления, и женщины, находящиеся в состоянии беременности». Р-8131, Оп. В соответствии с этим надлежит считать отпавшими указание в примечании к ст. Ввиду того, что применение высшей меры наказания расстрел может иметь место лишь в исключительных случаях и что применение этой меры в отношении несовершеннолетних должно быть поставлено под особо тщательный контроль, предлагаем всем прокурорским и судебным органам предварительно сообщать прокурору Союза и председателю Верховного Суда СССР о всех случаях привлечения к уголовному суду несовершеннолетних правонарушителей, в отношении которых возможно применение высшей меры наказания. При предании уголовному суду несовершеннолетних по статьям закона, предусматривающим применение высшей меры наказания расстрела , дела о них рассматривать в краевых областных судах в общем порядке [32]. Смертная казнь в отношении несовершеннолетних лиц по Постановлению 1935 года в СССР применялась на практике. В ноябре 1940 года был расстрелян 17-летний Владимир Винничевский за совершение в возрасте 15—16 лет похищений и убийств детей в возрасте от 2,5 до 4,5 лет [33] [34].
Глава Конституционного суда выступил против возвращения смертной казни в РФ
Решение Конституционного суда России по смертной казни не подразумевает каких-либо исключений и возможности отмены моратория в отдельных случаях. Решение Конституционного суда по смертной казни не могут отменить ни Госдума, ни Совет Федерации. учитывая неоднозначное понимание в судебной практике юридической силы подписанного, но не ратифицированного Протокола N 6 - предотвращали возможность назначения судами смертной казни. «Введение суда присяжных на всей территории России не открывает возможности применения смертной казни», – говорится в принятом сегодня постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. По его словам, мораторий на смертную казнь держится на двух решения Конституционного суда РФ. «В итоге на основании этих двух решений Конституционного суда на часах истории России исчисляется время моратория на применение смертной казни.