Почему либерализм не стал ведущей общественной силой?

При проведении либеральных реформ дворяне лишались своего привилегированного статуса, для них стало меньше вольностей, они стали меньше превосходить над другими сословиями.

Почему либералы не стали ведущей силой в общественном движении

Наша доска вопросов и ответов в первую очередь ориентирована на школьников и студентов из России и стран СНГ, а также носителей русского языка в других странах. Для посетителей из стран СНГ есть возможно задать вопросы по таким предметам как Украинский язык, Белорусский язык, Казакхский язык, Узбекский язык, Кыргызский язык.

Либерализм не стал ведущей политической силой в стране. Его опора в обществе была мала - лишь интеллигенция и часть дворянства. Развитию мешали безграмотность и общинные формы жизни населения.

Напротив, демократия означает процесс формирования власти на основе большинства всего народа, в том числе и неимущих. С точки зрения либералов, диктатура малоимущих представляла угрозу для частной собственности и гарантии свободы личности. С точки зрения демократов, лишение малоимущих избирательного права и возможности представлять свои интересы в законотворческом процессе являлось формой порабощения. Многие яркие либералы Дж. Локк, Дж. Мэдисон и др.

Многие популярные в народе лидеры, такие как Авраам Линкольн , прибегали к антилиберальным мерам вводили цензуру , налоги и т. Опасения со стороны либералов, связанные с демократией, особенно усилились после Великой Французской революции. В частности, поэтому французские либералы в целом поддерживали Наполеона Бонапарта , который хотя и был противником подотчётности власти и тем более народовластия , однако способствовал реализации и популяризации ряда важнейших либеральных идей. Алексис де Токвиль Поворотным моментом стала работа Алексиса де Токвиля « Демократия в Америке » 1835 , в которой он показал возможность общества, где личная свобода и частная собственность сосуществуют с демократией. По мнению Токвиля, ключом к успеху такой модели, получившей название « либеральная демократия », является равенство возможностей, а наиболее серьёзную угрозу представляет вялотекущее вмешательство государства в экономику и попирание им гражданских свобод. После революции 1848 года и государственного переворота Наполеона III в 1851 году либералы всё больше стали признавать необходимость демократии для осуществления либерализма в полной мере. Вместе с тем, часть сторонников демократии продолжала отрицать возможность справедливого общества, построенного на частной собственности и свободном рынке, что привело к возникновению движения за социальную демократию социал-демократия. Идеи Ф. Бастиа и других либеральных противников демократии переродились в политическую философию либертарианства. Либертарианская философия является наследником классического либерализма, основанного на идеях свободы, права и собственности.

Экономический либерализм против социального либерализма[ править править код ] Индустриальная революция значительно приумножила благосостояние развитых стран, однако усугубила социальные проблемы. Прогресс в медицине привёл к увеличению продолжительности жизни населения, результатом чего стал избыток рабочей силы и падение зарплат. После того как в XIX веке рабочие во многих странах получили избирательное право, они стали пользоваться им в своих интересах. Резкий рост грамотности населения привёл ко всплеску активности общества. Социальные либералы требовали законодательных мер против эксплуатации детей, безопасных условий труда, минимальной границы заработной платы. Классические либералы рассматривают такие законы как несправедливый налог на жизнь, свободу и собственность, который сдерживает экономическое развитие. Они полагают, что социальные проблемы общество может решить само по себе, без государственного регулирования. С другой стороны, социальные либералы отдают предпочтение достаточно большому правительству, чтобы оно могло обеспечить равенство возможностей, защитить граждан от последствий экономических кризисов и стихийных бедствий. Джон Стюарт Милль Вильгельм фон Гумбольдт в работе «Идеи к опыту определения границ деятельности государства» обосновывал ценность свободы важностью индивидуального саморазвития с целью достижения совершенства. Джон Стюарт Милль развил идеи этой либеральной этики в своём труде «О свободе» 1859 г.

Он придерживался утилитаризма , делая акцент на прагматичном подходе, практическом стремлении к общему благу и повышению качества жизни. Хотя Милль оставался в рамках классического либерализма, права личности в его философии отступили на второй план. К концу XIX века большинство либералов пришло к выводу, что свобода требует создания условий для реализации своих способностей, включая образование и защиту от чрезмерной эксплуатации. Эти выводы изложил Леонард Хобхаус в «Либерализме», в котором он сформулировал коллективное право на равенство в сделках «справедливое согласие» и признал обоснованность разумного вмешательства государства в экономику. Параллельно часть классических либералов, в частности, Густав де Молинари , Герберт Спенсер и Оберон Герберт, стала придерживаться более радикальных воззрений, близких к анархизму. Несмотря на все это сам по себе либерализм является зачастую правым , а левые его направления социал-либерализм считаются чем-то далеко отчужденным и приближенным больше к социал-демократии , чем к оригинальному либерализму, описанным Джоном Локком ещё в XVIII веке. Война и мир[ править править код ] Другим предметом дискуссий, начиная с конца XIX века , стало отношение к войнам. Классический либерализм был яростным противником военных интервенций и империализма, выступая за нейтралитет и свободную торговлю. Трактат Гуго Гроция « О праве войны и мира » 1625 , в котором он изложил теорию справедливой войны как средства самозащиты, была настольной книгой либерала. В США изоляционизм вплоть до конца Первой мировой войны был официальной внешней политикой, как сказал Томас Джефферсон : «Свободная торговля со всеми; военные альянсы ни с кем».

Однако президент Вудро Вильсон вместо этого выдвинул концепцию коллективной безопасности: противостояние странам-агрессорам с помощью военного альянса и превентивное разрешение конфликтов в Лиге Наций. Сегодня большинство либералов являются противниками одностороннего объявления войны одним государством другому, за исключением самозащиты, однако многие поддерживают многосторонние войны в рамках ООН или даже НАТО , например, с целью предотвращения геноцида. Великая депрессия[ править править код ] Франклин Рузвельт Великая депрессия 1930-х годов пошатнула веру американской общественности в классический либерализм [11] , и многие пришли к заключению, что нерегулируемые рынки не могут обеспечить процветание и предотвратить нищету. Джон Дьюи , Джон Мейнард Кейнс и президент Франклин Рузвельт выступали за создание более сложного государственного аппарата, который бы по-прежнему оставался оплотом личной свободы, но при этом защищал бы население от издержек капитализма. Кейнс, Луйо Брентано , Леонард Хобхаус, Томас Хилл Грин , Бертиль Олин и Джон Дьюи описали, как государство должно регулировать капиталистическую экономику, чтобы защищать свободу и при этом избежать социализма. Тем самым они внесли ведущий вклад в теорию социал-либерализма , которая оказала значительное влияние на либералов во всём мире, в частности, на « Либеральный интернационал », возникший в 1947 году. Им возражали сторонники неолиберализма , согласно которым Великая депрессия была результатом чрезмерного государственного регулирования рынка. В работе «Капитализм и свобода» 1962 год Фридман называет главными причинами Великой депрессии фиксированную привязку курса доллара к золоту, регулирование банковской системы, повышение налогов и эмиссия денег для оплаты государственного долга. В 2008 году в связи с экономическим кризисом дискуссия между сторонниками неолиберализма и социал-либерализма вновь обострилась. Стали звучать призывы вернуться к социально направленной политике по перераспределению доходов, протекционизму и реализации кейнсианских мер [12].

В XX веке ряд идеологий напрямую противопоставили себя либерализму. В СССР большевики приступили к ликвидации остатков капитализма, в то время как в Италии появился фашизм , который, по словам лидера этого движения Бенито Муссолини , являл собой «третий путь», отрицающий как либерализм, так и коммунизм. В СССР частная собственность на средства производства была запрещена ради достижения социальной и экономической справедливости. Правительства в Италии и особенно в Германии отрицали равенство людей в правах. В Германии это выражалось в пропаганде расового превосходства т. В Италии Муссолини ставка делалась на представление об итальянском народе как о « государстве-корпорации ». И социализм, и фашизм стремились к государственному контролю над экономикой и централизованному регулированию всех аспектов жизни общества. Оба режима также утверждали приоритет общественных интересов над частными и подавляли личную свободу. С точки зрения либерализма, эти общие черты объединяли коммунизм, фашизм и нацизм в единую категорию — тоталитаризм. В свою очередь, либерализм начал определять себя как противника тоталитаризма и рассматривать последний как наиболее серьёзную угрозу для либеральной демократии.

Фридрих фон Хайек Указанная выше параллель между различными тоталитарными системами вызывает резкие возражения противников либерализма, которые указывают на существенные отличия фашистской, нацистской и коммунистической идеологий. Однако Ф. Рэнд и другие либеральные мыслители настаивали на фундаментальном сходстве всех трёх систем, а именно: все они основаны на государственной поддержке неких коллективных интересов в ущерб интересам, целям и свободам отдельного гражданина. Это могут быть интересы нации — нацизм , государства-корпорации — фашизм или интересы «трудящихся масс» — коммунизм. Иначе говоря, с точки зрения современного либерализма, фашизм, нацизм и коммунизм есть лишь крайние формы коллективизма. Исторические причины тоталитаризма[ править править код ] Многие либералы объясняют рост тоталитаризма тем, что в период упадка люди ищут решение в диктатуре. Поэтому долгом государства должна быть защита экономического благополучия граждан, балансирование экономики. Как сказал Исайя Берлин , «Свобода для волков означает смерть для овец». Неолибералы придерживаются противоположной точки зрения. В своём труде « Дорога к рабству » 1944 год Ф.

В 1930-е и 1940-е годы, когда правительства США и Великобритании, следуя советам видного британского экономиста Дж. Кейнса, взяли курс на государственное регулирование, Хайек предупреждал об опасностях этого курса и доказывал, что экономическая свобода является необходимым условием сохранения либеральной демократии. На основе учения Хайека и других представителей « австрийской экономической школы » возникло течение либертарианства , которое видит в любом государственном вмешательстве в экономику угрозу для свободы. Концепция открытого общества[ править править код ] Одним из наиболее влиятельных критиков тоталитаризма был Карл Поппер , который в своём труде « Открытое общество и его враги » 1945 год выступил в защиту либеральной демократии и «открытого общества», где политическая элита может быть отстранена от власти без кровопролития. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику.

Среди тех либеральных эгалитаристов, которые подчеркивают «новый курс» на перераспределение как моральную основу либерализма, лишь немногие всерьез занимаются серьезными проблемами политической экономии. Как правило, либералы продвигают институциональные и процедурные решения — «структурные изменения» в представительных процессах, расширение доступа к голосованию и так далее, — но редко ставят под сомнение основы политической экономии, например, кто чем владеет и над кем господствует.

Это делает тем более удивительным факт, что величайший философский представитель либерализма Джон Ролз разработал принципиальный и крайне убедительный аргумент в пользу того, что даже самая гуманная форма капитализма несовместима с возможностью достижения главной цели либерализма: свободных людей, живущих вместе в обществе равных. Этот аргумент требует более детального рассмотрения. Вопреки расхожей карикатуре на его взгляды, Ролз не сводит политику к технократическим подталкиваниям и манипуляциям с предельными налоговыми ставками. Либерализм — это философия «базовой структуры» общества. Базовая структура включает в себя фундаментальные институты общества: не только политические структуры, такие как конституция, но также рынки и права собственности. Все подлежит моральной оценке, причем не абстрактно, а с учетом того, как различные институты взаимодействуют друг с другом и влияют на человеческое поведение на протяжении поколений. По мнению Ролза, это важно для понимания того, как общество организует производство товаров и услуг.

Сосредоточившись на неравенстве и господстве, которые возникают из-за того, что капитализм позволяет небольшой группе людей контролировать то, как мы производим общественное богатство, Ролз утверждает, что никакая форма капитализма никогда не сможет соответствовать либеральному идеалу общества равных. Рынок всегда будет препятствовать социальному равенству и основным свободам. Наследие Ролза сложно и противоречиво. Но нам не обязательно соглашаться с ним во всем. Даже если отбросить множество поправок, внесенных им по отдельным темам после публикации «Теории справедливости» 1971 , он изложил суть либеральной антикапиталистической политической экономии и никогда не отказывался от убеждения, что либеральное общество должно преодолеть капитализм. Для Ролза либерализм вращается вокруг двух идеалов: общества как справедливой системы сотрудничества и людей как свободных, равных и способных к радости, доброте и творчеству, а также склонных сотрудничать друг с другом ради общего процветания. Ролз показывает, что эти идеалы ведут к принципам, к которым люди могут апеллировать при проектировании, совершенствовании и поддержании основных политических и экономических структур.

Капитализм — это экономическая система, обладающая тремя особенностями. Во-первых, Ролз говорит, что это «социальная система, основанная на частной собственности на средства производства». Капитализм предоставляет практически неограниченные права не только на личную собственность, но и на высокоценные и производительные промышленные и финансовые активы общества — то, что Владимир Ленин в 1922 году назвал «командными высотами» экономики. Во-вторых, капитализм распределяет доступ к частной собственности главным образом через рынки. Это включает в себя рынки товаров, рынки финансовых продуктов и рынки рабочей силы. Это приводит к третьей особенности капитализма: большинство людей — работники, они пытаются заработать достаточно, чтобы прокормить себя и свои семьи, продавая свой труд за плату капиталисту, владеющему средствами производства. Таким образом, капитализм представляет собой экономическую систему, которая создает классовое общество и разделение труда.

Либеральный антикапитализм Ролза, фокусирующийся на препятствиях, которые классово расслоенное общество собственников-капиталистов и рабочих создает для подлинно кооперативного и эмансипирующего либерального общества. Ролз утверждает, что капитализм нарушает два основных принципа либерализма: принципы социального равенства и широкой политической свободы. Более того, реформы, которые не затрагивают суть капиталистических отношений, вряд ли могут помочь исправить ситуацию. Давайте рассмотрим частности. Социальное равенство Одним из компонентов социального равенства является справедливое равенство возможностей. Ваши шансы на успех в какой-либо роли не должны зависеть от вашего происхождения или обстоятельств, над которыми вы не имели контроля. Все современные общества не в состоянии удовлетворить это условие: раса, пол, религия, состояние здоровья, сексуальность и другие обстоятельства дают преимущество одним над другими.

Точно так же в классово расслоенном капиталистическом обществе то, владеете ли вы или ваши родители производственными активами, в значительной степени определяет ваши шансы. Таким образом, справедливое равенство возможностей маловероятно при капитализме. Я говорю «маловероятно», поскольку вполне возможно, что капиталистическое государство всеобщего благосостояния могло бы способствовать обеспечению равных возможностей, вкладывая значительные средства в образование и здравоохранение.

Найдем ответы на твои вопросы!

Общественные изменения как главная причина
Скажи, Почему либерализм не стал ведущей общественной? | Скажи почему
Почему либералы не стали ведущей политической силой?
Распределение власти и силы
Почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии
Остались вопросы?

Почему либерализм не стал ведущей общественной?

Основные принципы идеологии либерализма. Либерализм политическое течение. Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране? Если рассматривать Россию, то либералы не стали ведущей политической силой, потому что либералы ощущают слабую массу в обществе, то есть мало сторонников.

Исторические основы

Почему либерализм не сумел занять лидирующую позицию в обществе -
Почему либералы не стали ведущей политической силой?
СрочноПочему либерализм не стал ведущей государственной силой?... - УчиРУНЕТ
Почему либерализм не сумел занять лидирующую позицию в обществе -
Отражение в политической системе

Россия в мире. 11 класс

У этого были две причины:1. Это была сознательная уступка либералов правительству и формой его поддержки, так как правительство начало проводить либеральные реформы. К тому, почему у нас слово «либерал» стало ругательным и редко употребляется в первозданном виде. Надежда на налаживание отношений либералов с государством появилась после прихода к власти Лорис-Меликова, но после гибели Александра II шанс для сотрудничества был лизм не стал ведущей политической силой в стране. Почему либералы не стали ведущей силой в общественном движении.

Либерализм не имеет никакого отношения к свободе

Развитию мешали безграмотность и общинные формы жизни населения. Большим просчетом либералов было то, что в момент отмены крепостничества они не добились разрушения общины и создания большого слоя земельных собственников. Кроме того, либералам не удалось преодолеть разобщенность в своих же рядах.

Многие либералы полагали, что Россия еще не созрела для введения конституции. Они считали, что страну необходимо готовить к этому шагу и для этого надо провести реформу государственного управления, совершенствовать местное самоуправление, развивать экономику, поднимать материальный и культурный уровень жизни народа — то есть создавать основы гражданского общества. Оцени ответ Не нашёл ответ?

В состав Государственной Думы формата 1999 года вошли две либеральные партии: «Союз правых сил» и «Яблоко». Первые выступали больше за экономические свободы, вторые придерживались социал-либеральных взглядов. Общество ждало их слияния, однако оно не состоялось: у партий была различная политика. В целом в постсоветском пространстве то и дело возникали конфликты между течениями либерализма. По результатам выборов 2003 года, в Думе не оказалось ни одной либеральной партии. Причины прозрачны — падение популярности партийных лидеров, отсутствие программ и свежих идей.

Отмечается также, что общество в целом не понимает либеральных ценностей, которые не оформлены в понятную политическую программу, а многие ассоциируют либерализм с партией ЛДПР. Скептики считают, что нынешняя Россия не пригодна для либерализма, поскольку для него отсутствует экономическая почва. Нет уверенной и крепкой прослойки мелких и средних собственников и интеллигенции, отличающейся глубокими познаниями и политической активностью. Вот что думает о либеральных идеях Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин: Осуждение теоретических взглядов Либерализм сегодня порицается, и критика включает в себя осуждение классического либерализма и неолиберализма. Конкретными предметами обсуждения становятся идеи: Индивидуализма. Либерализм подчеркивает, что общество состоит из отдельных личностей, и удовлетворение интересов каждого — это приоритетное направление политики, во главе угла стоит свобода личности.

Критики же считают, что роль свободы личности сильно переоценена: людям важнее собственные стабильность и безопасность.

Send lenok981 Надежда на налаживание отношений либералов с государством появилась после прихода к власти Лорис-Меликова, но после гибели Александра II шанс для сотрудничества был утерян. Либерализм не стал ведущей политической силой в стране.

Его опора в обществе была мала - лишь интеллигенция и часть дворянства.

Почему либерализм не стал

Интеллигенция стала ведущий силой общественного движения, так как именно ее представители первыми осознали необходимость перемен в государственном устройстве. Одной из причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, может быть недостаточная краткосрочная эффективность этой идеологии. Либерализм не стал ведущей политической силой в стране. Вчемзаключались особенности прамышленного развития беларуси в первой половине 19 века? почему городская прмышленость была в то время меннее развитой чем вотчиная.

Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? 1)"хождение в народ" потерпело неудачу

Желание иметь « свободную экономику » с минимумом регулирования и социальных расходов вступало в прямое противоречие с желанием принимать решения согласно воле большинства. Мы знаем, как эти противоречия « разрешились » в ходе реформ и противостояния президента Ельцина с Верховным Советом. Большинство людей, именовавших себя в ту пору демократами и либералами, в критические моменты поддерживало Ельцина который декларировал демократические лозунги и « либеральные реформы » Гайдара и Чубайса. Общность декларируемых ценностей и жгучая нелюбовь к коммунистам заставляли закрывать глаза на несоответствие методов тем самым ценностям. Собственно, потому слова « демократия » и « либерализм » сегодня в России дискредитированы хотя демократические и либеральные идеи во многом восприняты.

Те либералы, которые сохранились в системе власти их называют системными , в основном именно из числа антидемократов. Немного личного В 2004 году у меня случился персональный кризис. Я осознал, что в существующей политической реальности невозможно быть политтехнологом в которого я к тому времени превратился и сохранять самоуважение. Нужно было либо менять свои представления о том, что хорошо, а что — плохо, либо менять профессию.

Большинство людей идут по первому пути. Не могу сказать, что совсем не пытался, но сработал рвотный рефлекс. Отвечая на вопрос « как жить дальше, если ты ничего больше не умеешь » , поневоле пришлось отвечать и на другой — « как мы докатились до жизни такой ». Тогда я написал книгу эссе « Россия: потерянная честь » , в которой пересмотрел свои взгляды и на либерализм и на идею демократии можно почитать тут.

В свое оправдание могу сказать, что на тот момент ни малейшего оптимизма по поводу действенности демократических институтов в России у меня не было. И как показали последующие события, этот пессимизм был оправдан. Последующие события вновь сделали меня демократом, но уже по вполне прагматичным соображениям — находясь в самом низу политической пирамиды, только при демократии я как и большинство граждан могу надеяться на то, что мое мнение будет учитывать. Но вот тогда, в , вступая в дискуссии со своими коллегами и еще недавно — единомышленниками, я обнаружил поразительную вещь.

Несмотря на явный коллапс идей либерализма и демократии в России нулевых, большинство либералов и демократов отказывались хоть рефлексировать по этому поводу. Все было правильно, а проблемы лишь в том, что нас не пускают в телевизор. А так бы мы все объяснили бы, народ бы все понял и опять пошел бы за нами. И даже до сих пор — причины возникновения путинской системы в личных качествах Путина.

Ельцин был демократ, при нем была демократия, Путин — автократ, при нем автократия. Все очень просто. Читайте также: Japan acrm 2 что за сталь Умнейшие люди с несколькими высшими образованиями, интеллигенты во многих поколениях вели и ведут себя как члены секты, отказываясь принимать реальность. Либеральная теория не сработала в России, рынок уже 25 лет не может расставить все по местам, а избиратель голосует вопреки своим интересам.

Но российские либералы выходят к избирателю ровно с теми же лозунгами, что и четверть века назад. Они уверены, что причины неудачи — только лишь в доступе к телевизору и нечестности подсчета голосов. Немного теории Не буду претендовать на роль знатока теории либерализма — в конце концов, мы в России имеем дело с его весьма упрощенным вариантом. Отмечу лишь, что либерализм как идеология появился в XIX веке.

Как и другие идеологии социализм и национализм в разных формах , он был реакцией на вполне конкретную политическую ситуацию в странах Европы — издержки феодализма при бурно развивающейся капиталистической экономике. Неолиберализм годов XX века был реакцией на издержки социалистического подхода в части западных стран. Как писали про Маргарет Тетчер, она взяла на вооружение старый добрый либерализм, и он сработал. Источник не помню, цитирую по памяти.

Но привел к катастрофическим последствиям Россия и Аргентина. И даже в Англии попытка Тэтчер применить догматичный либеральный подход к городскому транспорту в Лондоне привел к коллапсу. А английское общество осталось глубоко расколото в вопросах отношения к реформам и оценки ее личности. Идеологи экономических реформ в России начала исходили из постулатов « главное создать свободный рынок, а он все расставит по местам » , « лучше бандитский капитализм, чем коммунизм » , « нужно предложить номенклатуре собственность в обмен на власть » , « нужно сделать реформы необратимыми ».

Не учли самую малость — либеральная теория вообще не задается вопросом « почему в стране соблюдаются законы » и « почему частная собственность обладает неприкосновенностью ». Ведь она возникла в странах, где соблюдение закона и неприкосновенность частной собственности казались аксиомой. Либеральная теория не рассматривает вопрос, как функционируют рынок и демократия в условиях отсутствия закона. Эксперимент показал, что плохо.

Рынок в коррумпированной системе не спешит расставлять все по местам. А вопиющее отступление от справедливости в момент проведения реформ до сих пор висит над ними дамокловым мечом. И демократия в России не заработала в полной мере.

В целом, отсутствие поддержки массовых слоев населения является существенной причиной, почему либералы не достигли позиции ведущей политической силы в стране. Для успешного продвижения своих идей и победы на выборах, либеральным партиям необходимо обратить большее внимание на потребности и интересы обычных граждан, а также улучшить коммуникацию с ними. Недостаточная единственность и ясность политической платформы Отсутствие четко сформулированных идей и целей делает либералов менее привлекательными для избирателей, которые ищут политических лидеров с четким видением и планами развития страны. Вместо этого, либералы часто представляют себя в качестве «противников текущей власти», что не является достаточно привлекательным для большинства избирателей. Большинство избирателей желает видеть политических лидеров, которые могут предложить конкретные и реалистичные решения проблем и вызовов, с которыми сталкивается страна. Кроме того, отсутствие единства в политической платформе либералов делает их менее организованными и слабыми как политическую силу. Внутренние разногласия по поводу ключевых вопросов и стратегий могут ослабить влияние либералов и создать недоверие у избирателей. Избиратели могут сомневаться в том, насколько эффективно и стабильно либералы могут управлять страной и решать ее проблемы.

Отказ от притеснений и защита прав меньшинств, декриминализация моральных и медицинских девиаций в том числе от уголовного преследования сексуальных девиантов — равно как и криминализация дискриминации национальной, расовой, половой и т. Под запрет попадают не абстрактные «духовные скрепы», но совершенно конкретные функции человеческой жизни, обусловленные биологией и историей, в том числе репродуктивная прогноз писателя Мишеля Уэльбека: она сведется к сочетанию онанизма с ЭКО. Стигматизируются семья, общественные институты, традиции, опровергается само существование всякой половой разницы, более того, сама мысль о двуполости homo sapiens объявляется преступной. Западная цивилизация в лице своих интеллектуалов очень любила в золотые времена XX века именовать себя иудеохристианской — притом что на бытовом уровне в школе, в общественной жизни и т. Сегодня религии «угнетенных меньшинств» — в том числе иудаизм, ислам, буддизм и нью-эйдж — подлежат либеральной защите. А вот христианство настоящее, без гомосвященства и прочего богоотступничества приравнено к расизму, сексизму, гетеросексуальности и прочим преступлениям против либеральной человечности, поставленным вне закона и заслуживающим бессудной расправы. Поэтому слова Путина о «конце либерализма», что бы он при этом ни имел в виду, — это слова, которые обязаны были прозвучать в это предапокалиптическое время. Прозвучать не только для всего мира, но и для России — как новое мышление, жизненно необходимое для спасения человечества. Конечно, либерализм в его сегодняшнем фактическом смысле, либерализм тоталитарный, криминальный, бессудный и бесчеловечный, пронизывает не только Запад, но и всю планету, и, конечно, Россию тоже. Жестокость и разрушительность местного нашего либерализма — в идеологии «несистемной оппозиции» имени Сергея Парткоменко, в практике движения Сислибан, категорически разрешенного на территории экономического блока Правительства, да и в произволе страшных олигархов, силовиков и прочих вахтеров — разрушает страну, разрушает общество и лишает нас будущего.

При этом партии и кандидаты могут иметь различные мнения и идеологию, либерализм допускает это, так как это и есть свобода, «абстракционизм» в политике. Часто случается так, что именно радикальные партии и движения начинают возвышаться в Народе, как было в Италии партия фашистов , Испании, Германии и т. В таком случае, либеральные политики в одночасье называют подобные партии борьбой со свободой, однако ведь сами говорят, что присутствует свобода выборов и каждая партия может победить, так как это голос Народа. Однако, если Народ проголосовал за ту или иную партию, которая, как считают либералы, противодействует идеологии либерализма это опасно, подобная партия должна быть изгнана из парламента или думы, должна быть запрещена и т.

Новости почему либерализм не стал ведущей общественной силой

Популярные вопросы: История