Последние новости о персоне Александр Аузан новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. РУВИКИ: Интернет-энциклопедия — Александр Александрович Аузан (род. 11 июля 1954 года) — российский институциональный экономист, доктор экономических наук.
Хотите знать об инвестициях все?
- Аузан Александр Александрович
- «Рынок заштопает любые дыры»
- Карманная ртуть
- Хотите знать об инвестициях все?
- Александр Аузан: «Мы столкнулись с очень тяжёлым ущербом, который ещё не осознали»
Институциональная экономика (Александр Аузан)
Александр Аузан — о том, переживет ли она 2023 год. Декан экономфака МГУ Александр Аузан и научный руководитель РЭШ Рубен Ениколопов обсудят, за какие невыученные уроки наказывает история и что мешает проведению реформ. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан заявил, что России не грозит цивилизационная изоляция. О профессиональном успехе, взглядах и культурных кодах в экономике Александр Аузан расскажет в студии программы "Линия жизни". Аузан Александр Александрович — декан экономического факультета МГУ им. Ломоносова, д. э. н., профессор, завкафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ.
Александр Аузан: "Мы полгода не можем разобраться с этим малюсеньким вирусом"
Александр Аузан — все новости о персоне на сайте издания Как раз количественные исследования последних лет открыли, что самый мощный фактор, который воздействует на экономический рост — это доверие. Аузан Александр Александрович. Декан экономфака МГУ Александр Аузан и научный руководитель РЭШ Рубен Ениколопов обсудят, за какие невыученные уроки наказывает история и что мешает проведению реформ. «Человеческие жизни или локдаун»: Александр Аузан о том, как мы живем в цифровой экономике.
Александр Аузан: «Все растет из персональных данных, как из земли»
Как вы оцениваете тенденцию, что сектор все чаще работает за счет средств бюджета? Опять же, мне легче говорить про свой опыт. В 90-е годы, когда мы развивали Международную конфедерацию обществ потребителей КонфОП , то хотели иметь возможность самостоятельно находить средства на работу. Например, подписка на журнал «Спрос» и консультации юристов должны были приносить деньги на деятельность организации. Знаете, в чем была проблема?
Люди говорили: «Вы — молодцы. И пусть вам государство поможет. А мы и так налоги платим». И только потом, спустя годы, когда я начал заниматься культурными факторами экономики, то понял, что в континентальной Европе доминирующий подход общества в целом такой: «Пусть государство дает деньги на некоммерческую деятельность, а мы будем платить налоги».
Наше общество не готово напрямую своими деньгами поддерживать НКО через разнообразные пожертвования, подписки и так далее. Подробнее Так что, во многом такая популярность грантов — культурный феномен. С другой стороны, это и политическая особенность: государство любит «держать на бюджете» гражданские организации для того, чтобы они не представляли опасности для действующих государственных структур. На мой взгляд, выход есть.
Я неоднократно предлагал: налогоплательщик должен иметь право часть своего налога адресно направлять туда, куда считает нужным. Такая система была введена в Венгрии: граждане могут отправить часть своего подоходного налога в одну из некоммерческих организаций. Как вы думаете, люди будут готовы так поддерживать гражданские организации? Не знаю!
Меня тоже очень интересует этот вопрос. Я могу сказать, что когда мы готовили стратегию развития России на 2018-2024 год, то проводили много опросов. Один из них показал, что люди готовы два дополнительных процентных пункта налога на доходы физических лиц отправлять по своему выбору в ту или иную сферу. И выяснилось, что люди готовы поддерживать сферу образования, здравоохранения и даже социального обеспечения.
В общем опросы показали довольно высокий уровень гражданской культуры и готовности людей помогать деятельности, которая не направлена прямо на удовлетворение их личных потребностей. Важно, чтобы такое право у человека появилось. Сейчас оно реализуется в такой, я бы сказал, незавершенной форме. Но почему только на эту цель?
Почему не налогоплательщик выбирает цели? Поэтому я бы сказал, шаг в эту сторону был сделан. Но, мне кажется, этого еще недостаточно. Подытоживая разговор про вклад государства в развитие сектора, можно ли сказать, что за 30 лет некоммерческий сектор стал деловым партнером государства?
Или власть все еще на очень далекой дистанции? Конечно, находится на далекой дистанции. Я думаю, разве что бизнес может восприниматься как партнер, причем младший партнер. С моей точки зрения, говорить о партнерстве власти и гражданских организаций сейчас нельзя.
Это было так во время Гражданского форума 2001 года. Тогда в основе лежала идея партнерства. Сейчас не так. Мне кажется, мы от этого, к сожалению, ушли далеко.
Фактически получается, что сейчас посредником в этом общении становится крупный бизнес, с которым власть готова обсуждать некоторые общественные вопросы. Особенно, если бизнес согласится по этим вопросам нести необходимые затраты. Но для того, чтобы быть партнерами, нужно иметь соответствующую переговорную силу. За этим должны стоять активы: например, в виде активной поддержки со стороны населения.
Ранее президент России Владимир Путин заявил, что формируемая в основном западными странами модель глобализации изжила себя и находится в глубоком кризисе. Ошибка в тексте?
Что это такое вообще, «цифровой тоталитаризм»? Если господин Аузан про цензуру и слежку, которую разводят «Google», «Facebook» и «Twitter» в чём я сильно сомневаюсь , то эта цензура началась задолго до начала пандемии.
Или про тотальную слежку за жителями Лондона в чём я тоже сомневаюсь , который лидирует в мире по количеству установленных видеокамер слежения на душу населения? Так она тоже идёт уже много лет. Или про американскую систему цифрового шпионажа «Эшелон», которая слушает разговоры в «Скайп» и читает перехваченную электронную почту, включая дипломатические каналы посольств других стран? И она уже давно действует! А ничего нового, чего бы не было до сих пор, с момента начала эпидемии не внедрили.
Поэтому ни что такое «цифровой тоталитаризм», ни в чём выражается его «усиление» — нипанятна. Я достаточно научно методологически диспутирую? Вроде как вполне. Кстати, если под «цифровым тоталитаризмом» доктор Аузан подразумевает созданную доктором Мишустиным систему администрирования налогов в высшей степени эффективную , то и она запущена задолго до начала эпидемии. Далее профессор Аузан противопоставляет «цифровому тоталитаризму», прости меня Гегель, «цифровую консенсусную демократию».
А если ещё и «консенсусная», то сверху ещё и кадилом, для надёжности. Поясню на примере. Мой сын ходит в детский сад сейчас не ходит из-за самоизоляции, но не важно. И у каждой группы там есть свой чатик. В этом чатике два десятка мамаш и папаш обсуждают всякие хозяйственные моменты.
И ещё ни разу не было, чтобы хоть один вопрос решили не то, чтобы консенсусом, но хотя бы без скандала вселенского масштаба. Причём большинство вопросов там это что-то уровня «собирать ли ещё 30 рублей на подарки поварам на восьмое марта», на что некоторые вещают «мне не жалко 30 рублей, но это вопрос принципа — не дам! А, кхм, «оторванные от жизни теоретики» изначально там было другое определение, но такое Роскомнадзор не пропустит предполагают, что можно решать какие-то вопросы государственного управления, требующие высокого уровня компетенций управленческих решений, «массовыми народными голосованиями», ещё и, прости меня Ортега-и-Гассет, «консенсусными»! И этот человек ещё где-то входит в какие-то управляющие органы и общественные советы… Я себе представляю уровень принимаемых «консенсусом» решений. Расстрелять всех чиновников, раздать все деньги, напечатать ещё и тоже раздать.
Вон, петиция ходит про «раздать всем по сто тысяч», она бы точно прошла. А «раздать всем по миллиону» прошла бы ещё быстрее. Самое главное, человек, который всю жизнь преподаёт новую институциональную экономику, одним из главных тезисов которой является «Поведение людей не характеризуется как исключительно рациональное, его характерными чертами являются ограниченная рациональность и оппортунизм», должен это знать. Почему я, являющийся представителем другой экономической школы, это знаю, а доктор экономических наук Аузан не знает? Или, если знает, то почему не применяет на практике?!
Но есть и третий образ будущего, о котором говорят то реже, то чаще. Это метавселенная. Они стали своего рода квазигосударствами с миллионами цифровых граждан, которые общаются между собой с помощью все новых приложений, и с пользовательским соглашением вместо конституции, которое поменять труднее, чем конституции некоторых стран. Более того, эти системы покусились на святое: макроэкономику, на эмиссию денег. Традиционные государства перешли в наступление. Во многих странах криптовалюты частично или полностью прикрыли, Джеку Ма, [китайскому предпринимателю и основателю Alibaba Group], запретили эмиссию акций и велели каждую неделю клясться в верности партии и правительству, а Цукерберга полоскали в комитете Конгресса, угрожая разделом его цифровой империи. В России тоже не позволили создать свой вариант криптовалюты, гоняли автора этой идеи Павла Дурова между Центральным банком России и Федеральной резервной системой, пока он не осел у арабов. Но у цифровых систем есть свой ответ. Они говорят: «А мы построим такой цифровой мир, который будет стоять над вашими законами, границами, государствами. И люди смогут в нем жить, не покидая страны, кресла или кровати.
Мы им предложим такое, чего правительство предложить не в состоянии». Так что конкуренция разных моделей будущего продолжается. Мы живем в неопределенности, но при этом мы понимаем, что историческая эпоха сменилась. У людей могут измениться представления о добре и зле — Где во всем этом реальный человек с его представлениями о счастье, о семье? Что с ним будет? Есть такой непростой вопрос в институциональной теории: откуда вообще берется развитие? Оно берется из двух источников. Либо от внешнего удара, — эпидемия, оледенение, голод, любой взрыв привычных условий, когда приходится придумывать новое. Либо изнутри нас самих. Когда мы, накапливая опыт, размышляя о мире, вдруг приходим к тому, что нобелевский лауреат, историк Роберт Фогель называл «изменением вкусов и предпочтений».
Именно ковид, с моей точки зрения, привел к серьезному изменению человека и человечества. Это уникальный исторический период, когда оба источника развития сработали. Был внешний удар в виде пандемии, домашнего ареста, под которым сидело три миллиарда человек. То, что они за это время прочитали, посмотрели, передумали; те вопросы, которые они себе задали и на которые не нашли ответа; все это сделало их другими, не такими, какими они были до карантина. Турбулентные процессы шли в небольших форматах, но на выходе приобрели сокрушительный характер. Это видно и по политическому поведению людей, и по этическим сдвигам, которые происходят в обществе, и по экономике: в 2020 году «овцы» постригли «волков», то есть мелкие участники финансового рынка обыграли крупные фонды, совершив в несколько секунд совместную операцию. Такого раньше не бывало! Из-за потери привычных и комфортных условий появляется агрессивность, которая распространяется, как мы видим, не только на членов семьи. С другой стороны, новые сложные обстоятельства потребовали решения самых базовых жизненных задач — например, отвезти старикам продукты. И мы увидели настоящий расцвет волонтерской деятельности.
Пока не очень понятно, каким станет человек. С новой силой проявились, очертились ранее существовавшие представления о должном, о хорошем, о плохом. Чтобы было понятно, о каком масштабе изменений идет речь, я приведу пример, который приводил сам Фогель вместе со своим соавтором Дугласом Нортом, получившим Нобелевскую премию по экономике за создание теории институциональных изменений. Они доказали, что американское плантационное рабство было экономически результативным, а социальное положение раба на Юге было лучше, чем положение наемного работника на Севере. В 1930-е годы XIX века американцы считали, что рабство — это своего рода протекторат над не очень развитыми людьми, которых сначала нужно чему-то научить, а уж потом предоставлять им права. А потом все перевернулось. В 50-е годы они пришли к тому, что рабство — зло и гадость. Недаром же Авраам Линкольн сказал: «Вы та маленькая женщина, из-за которой началась эта большая война», имея в виду Гражданскую войну в США. Кстати, «Муму» Тургенева сыграла у нас аналогичную роль. Собачку жалко, и Герасима жалко, и вообще — какая гадость это ваше крепостное право!
Я думаю, что мы находимся на грани переворотов вот такого масштаба. Они не всегда имеют благотворные последствия, но уж точно, что в 2020-е годы мы увидим неожиданно новые представления людей о добре и зле. Потому что все это идет в условиях взрыва противоречий и межцивилизационных конфликтов. Причем речь не только о культурной войне с западнохристианской цивилизацией, но и об ускоренной попытке сближения с конфуцианской цивилизацией, когда вдруг возникают новые представления о том, что с детьми можно делать, чего нельзя, как семья устроена. Я с нетерпением и некоторой тревогой жду, какими окажутся люди конца 2020-х годов. Точно не такими, какими были в прошлом десятилетии. Каким бывает патриотизм? В 2022 году я выпустил книжку «Культурные коды экономики», а до этого мы с коллегами 10 лет занимались большими полевыми исследованиями. Например, в русском сознании пространство играет совершенно особую роль. Это имеет климатическое объяснение — каждые 7 лет нужно было менять поле, а значит, передвигаться все дальше и дальше.
И социальное объяснение, поскольку история России — это история побега от власти на север, на восток, продвижение казачьих станиц, регулярных войск вслед за бегущими, что в итоге привело к созданию крупнейшей империи. Осознание пространства как главной ценности заложено в нас достаточно глубоко. Хотя с экономической точки зрения, конечно, тот человеческий капитал, значительную часть которого мы потеряли в 2022 году, — сегодня гораздо более значимая вещь. Это самый серьезный вызов, который российская экономика испытала за 30 лет своего постсоветского существования, потому что это удар по будущему. Эта фраза уже поднадоела, если честно. В целом же те, кто уехал, — такие же, как те, кто остался. Это люди из мегаполисов, примерно 30 миллионов человек, из которых, может быть, миллион или два покинули страну. Здесь не деление на худших и лучших, а вопрос того самого ценностного выбора. Я всегда говорил студентам, что советский период дал нам через литературу две максимы, которые противоречат друг другу. Виктор Некрасов, автор знаменитой повести «В окопах Сталинграда», сказал, что «лучше подохнуть от тоски по родине, чем от злобы на родных просторах».
Институциональная экономика (Александр Аузан)
Александр Аузан высказал мнение о совместной работе в микроэлектронной промышленности. В новом цикле статей для РБК декан экономического факультета МГУ Александр Аузан обсуждает самые распространенные мифы о российской и глобальной экономике и выясняет, что в этих мифах правда, а что — нет. Аузан Александр Александрович — декан экономического факультета МГУ им. Ломоносова, д. э. н., профессор, завкафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ.
Александр Аузан: «Пандемия COVID‑19 — это плата за глобализацию»
Александр Аузан высказал мнение о совместной работе в микроэлектронной промышленности. Александр Александрович Аузан — декан экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор экономических наук, создатель и бессменный руководитель первой в стране кафедры прикладной институциональной экономики. биография Биография Александр Аузан — признанный эксперт в области экономики, публицист, автор книги «Экономика всего» и декан в МГУ. Александр Аузан. доктор экономических наук, декан экономического факультета МГУ, член Комиссии Президента РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России, президент Института национального проекта «Общественный договор», один из основателей. Александр Аузан — все новости о персоне на сайте издания Такого ущерба от оттока, как в результате нынешнего массового отъезда квалифицированных специалистов за рубеж, Россия не получала никогда, считает декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. Такого ущерба от оттока, как в результате нынешнего массового отъезда квалифицированных специалистов за рубеж, Россия не получала никогда, считает декан экономического факультета МГУ Александр Аузан.
Институциональная экономика (Александр Аузан)
С 1993 года присвоено звание профессора экономического факультета МГУ имени М. В 1983 году начал преподавать на кафедре политической экономии экономического факультета МГУ имени М. Ломоносова, занимая должности ассистента 1983—1987 , старшего преподавателя 1987—1989 , доцента 1989—1993. В 1994 году Аузан защитил докторскую диссертацию по теме «Развитие самоуправления в социалистической экономике: политико-экономический аспект».
В 2001 году занял должность заведующего кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ имени М. Ломоносова, в 2013-м стал деканом. В конце 1980-х Аузан стал одним из инициаторов создания обществ по защите прав потребителей в России и вошёл в состав Бюро Совета всемирной потребительской организации Consumers International.
В 1992 году возглавил Международную Конфедерацию обществ потребителей, которая стала выпускать журнал «Спрос». Издание выходило в печатном виде 19 лет, с 2004 года было переведено в Интернет. Являлся руководителем рабочей группы в составе ведущих учёных при Министерстве образования, в задачи которой входит рассмотрение обращений, связанных с деятельностью ВАК.
Социокультурная наука как раз изучает взаимосвязь между социальными и культурными факторами и экономическими процессами. А Александр Александрович уже много лет занимается этой темой. Представьте себе, насколько мы потенциально богаты! Получается, что доверие влияет на экономический успех страны и может быть своего рода источником нашего экономического чуда. Вместе с Александром Александровичем мы рассмотрели типологию культурных измерений Хофстеде и нарисовали российский культурный профиль.
О том, что у государства будет новая роль и доходы будут распределяться по-новому.
Сейчас мы получили очень хорошую возможность переосмыслить постсоветский период. В то же время для наших стран станет вызовом не только сама эпидемия, воздействие карантина, снижение цен на энергоресурсы, но и изменение структуры глобальной торговли, противостояние между макрорегионами. Мир будет другим. Каким видит его Александр Александрович Аузан? Это кризис типа внешнего шока. Такие случаются крайне редко и могут приводить к очень серьезным изменениям, потому что бьют не только по экономике, но и по представлениям о мире, по "голове", меняют ценности и исторические траектории.
Пример эпидемии такого же сильного воздействия — "Черная смерть", распространение чумы в XIV веке. Оно привело к изменению Европы и всего мира. До этого 1000 лет были два мировых лидера — Китай и Византия, а после возникли иные траектории и институты. Причем в Европе удар пришелся на всех, но реакцию вызвал разную. В части стран стали формироваться институты, приведшие к Ренессансу, Новому времени, промышленной революции, нынешним экономическим успехам, а часть стран ушла в так называемое второе издание крепостничества. Поэтому не сам по себе удар формирует новый мир, а наши реакции, наш ответ на удар.
Сейчас опять существует развилка. Нынешний кризис по сути своей цивилизационный. Но что-то мы не можем разобраться с вирусом. Не то, что предсказать, предсказывать сложно, но полгода мы не можем разобраться с этим малюсеньким вирусом. Гордились здравоохранением — какие были успехи! Образованием гордились, но оно не все сумело уйти в онлайн.
Как Уоррен Баффет сказал, кризис как отлив — видно, кто купался голым". Пандемия Covid-19: каждый сам за себя? В 2008-м собиралась 20-ка…" — задал вопрос Кайрат Келимбетов. Напомним: в ноябре 2008 года прошел антикризисный саммит G20: главы государств и правительств обсудили на встрече в Вашингтоне возникшие вызовы и проблемы. Александр Аузан: "Глобализация — не поступательный, а волнообразный процесс. Можем наблюдать это по 170 годам статистики.
После первого по-настоящему мирового кризиса 1857 года глобализационный максимум достигался в 1890 и в 1913 годах. В начале XXI века тоже был один из максимумов, но после кризиса 2008-2009 годов начался "отлив глобализации": попытки 20-ки некоторый эффект имели, но серьезных результатов не дали. С 2014 года "отлив" стал заметнее, в 2018 году в ходе торговой войны США и Китая он стал стремительным. Удар от пандемии Covid-19. Но никаких попыток реального объединения не было. Поэтому мы продолжаем жить в "отливе глобализации".
Глобализация идет вниз, международная торговля будет восстанавливаться медленнее национальных экономик, возникнут региональные блоки, торговые войны. Потом глобализация снова пойдет вверх. На это повлияют две силы — сила экономической интеграции и сила культурной дистанции. Вторая много изучается в последнее время, и я считаю ее чрезвычайно важной. Культура стала для экономистов изучаемым явлением, социокультурная экономика очень точная наука. Мы теперь можем говорить о профиле культуры, о дистанциях между культурами.
И попытки скоординировать очень разнородные культуры приводят к "отливам глобализации". Шок как способ выбрать новую траекторию "Я считаю, что если мы хотим правильно ответить на удар этого цивилизационного кризиса, если страна хочет выйти из колеи — из той траектории, которая ее по тем или иным причинам не устраивает, надо делать серьезные налоговые реформы, — делится мнением декан экономического факультета МГУ. Каждый выбирает для себя. Колея образуется из-за резонанса культуры и формально сделанных государством институтов.
Имеет многолетний практический опыт в консультировании национальных и региональных правительств. Так с 2011 по 2012 гг. С 2011 года вошел в состав Консультативного совета по оценке регулирующего воздействия при Министерстве экономического развития РФ.
Александр Аузан про маленькое русское экономическое чудо, момент истины и отлив глобализации
Нет, так нельзя сказать. Потому что гражданская деятельность существует как в И-России, так и в К-России. Я бы сказал, что это бывшие территории освоения, куда люди приходили, оторвавшись от привычных сообществ. Поэтому они научились вести себя, не спрашивая разрешения. К-Россия — это остальные регионы. Индивидуалисты действуют, не спрашивая разрешения. Коллективисты спрашивают разрешение и советуются с семьей, начальником, духовным авторитетом… Но у них есть другое преимущество. Юрий Лотман назвал это «архетипом отдания себя».
Коллективисты склонны к самопожертвованию, к уважению общей идеи. И в И-России, и в К-России возникают гражданские организации. Но есть отличие. В К-России люди легче объединяются, но там чаще встречается проблема «свои против чужих». Подробнее В И-России присутствует стремление действовать без разрешения. И это прекрасно, потому что позволяет реализовать совершенно новые и смелые идеи. Но при этом — очень низкая договороспособность.
Двум умным людям сложно договориться, потому что каждый из них считает, что его идея, несомненно, правильная, и никаких поправок не терпит. И что компромисс — это гадость и слабость. Хотя, знаете, мой папа говорил: «Каждый человек стоит ровно столько, сколько может отдать добровольно». Это очень, мне кажется, правильная установка. Поэтому в крупных городах мы нередко видим организации, которые очень персонализированы. Лицо организации — конкретный человек, который продвигает интересы своей организации. Поэтому я бы не сказал, что гражданские объединения — это явление одной части страны.
Они присущи и К-России, и И-России; везде есть свои плюсы и минусы. Вы упомянули договороспособность. Вернусь к вашим лекциям, в которых вы как-то сказали: «Россия — страна умных людей, но не договороспособных». Можно ли это отнести к третьему сектору, где многие проблемы приходится решать в постоянной коммуникации с властью и обществом? Если мы говорим о договороспособности между властью и гражданскими организациями, то тут две напасти. Первая связана с представлениями, что с властью разговаривать не надо, нельзя этого делать. Потому что мы сами с усами и все сами решим.
Как правило, такое невозможно. В России присутствие государства велико во всех сферах, и получить позитивный эффект от своей работы не получится, если оградиться от этой власти. Это не означает, что нужно всегда соглашаться. Но в диалоге нужно находиться. А другая напасть в том, что власть часто не воспринимает гражданские организации как тех, с кем надо договариваться. Чего это она будет договариваться, когда она законная власть, а там какие-то пришли и хотят, чтобы их принимали за равных? И это тоже крайность.
Но я убежден, что коммуникация между гражданскими организациями и властью обязательно должна существовать. Продолжу тему трудных ситуаций. В прошлом году замминистра Минэкономразвития сказала , что «Именно в условиях социальных изменений некоммерческий сектор востребован больше всего». Как вам кажется, действительно ли НКО — это те, кто лучше всего справляется в условиях турбулентности? Да, конечно, так и есть.
Мы ошиблись 08. Причем хочу заметить, это будет в том случае, если очень постараться. Потому что если вообще ничего не делать, то даже это не реализуется Вчера, в 15:59Forbes Мы без этих мозгов, которые важны для страны, очень плохо будем двигаться.
Её уже начали внедрять в порядке эксперимента в нескольких крупных российских компаниях. У слушателей лекции, большинство из которых были студенты, возник справедливый вопрос, как можно информацию о развитии стран применить к своей собственной жизни, карьере? Попробуйте сделать такое упражнение: представьте себе свою жизнь через 10 лет. Что бы вы хотели? Вставать по звонку или нет? Работать в офисе или нет? Руководить группой? Быть свободным в перемещениях?
Она отвечает на вопросы: - Почему мир - это сборище иррациональных и аморальных оппортунистов и как в таком мире выжить? Книга поможет разобраться в сути хаотичных на первый взгляд общественных процессов, понять, что нас ожидает в ближайшем будущем, и задуматься: а так ли я живу? Вы увидите иную экономическую картину мира.
Аузан Александр Александрович
Поэтому на третьем курсе студент начал учить школьников в экономико-математической школе ЭМШ при факультете. Александр изучал политэкономию с большим удовольствием и был очень дружен с однокурсниками: Егором Гайдаром, Александром Шохиным, Андреем Нечаевым и Ярославом Кузьминовым. В 1979 году Аузан, окончив пятый курс, поступил в аспирантуру, а спустя три года молодой экономист защитил кандидатскую диссертацию на тему «Развитие Лениным теории планомерности» — и был назначен директором ЭМШ. На следующий год появилась ставка ассистента на кафедре политической экономии факультета, и Александр начал преподавать студентам. Друзья в полной мере пользуются плодами горбачевской гласности и «плюрализмом мнений». Тогда же экономиста увлекает политика и правозащитная деятельность.
На основе первого ленинградского общества потребителей Аузан и Анатолий Собчак создали Ассоциацию обществ потребителей, первым президентом организации стал будущий мэр Ленинграда. В памятном 1991 году в качестве профессионального защитника прав нарождающегося класса потребителей экономист в первый раз выехал в США на крупный международный потребительский конгресс, где он познакомился со многими «акулами бизнеса». На мой вопрос, а что будет, если бизнесмен не прислушается к вашим рекомендациям, последовал очень длинный ответ, который на русский я перевел бы так: «Кислород перекроем». Речь шла об осложнении делового — и не только делового — климата, в котором живет несговорчивый бизнесмен и его компания. Эту рекомендацию экономист хорошо запомнил и часто применял в будущем.
Тогда же Аузан защитил докторскую диссертацию по экономике на тему «Развитие самоуправления в социалистической экономике: политико-экономический аспект», а еще через год стал президентом Международной конфедерации обществ потребителей КонфОП , сменив на этом посту Собчака. Тогда же конфедерация начинает издавать журнал «Спрос», профинансированный из бюджета государственного германского исследовательского института Stiftung Warentest. Спустя еще два года Аузан стал первым председателем совета Лиги кредитных союзов. Но преподавательскую деятельность он тем не менее не оставил и в том же году получил звание профессора экономического факультета МГУ. Декан экономфака МГУ Аузан готовит «когорту пораженцев» для сдачи России Новостное агентство undefined Под крылом у Сороса Такие предприимчивые, склонные к авантюрам люди быстро привлекли внимание «западных друзей России» из разведывательных и прочих подрывных структур, стремящихся как можно глубже укорениться в обществе и «переформатировать» жителей страны.
В 1995 году, когда в России был создан фонд «Открытое общество», входящий в сеть фондов известного миллиардера Джорджа Сороса, Аузан вошел в правление организации. О большом личном доверии американского миллиардера к профессору из МГУ говорит тот факт, что Аузан организовывал визит Сороса в Москву в 1997 году и его встречу с тогдашним президентом «Альфа-Банка» Петром Авеном, а также с другими российскими бизнесменами и общественными деятелями в пресс-центре Третьяковской галереи. Работа с Соросом позволила профессору экономики получить доступ к западным спонсорам. В августе 1998 года Аузан от имени КонфОП обратился к американской табачной корпорации Philip Morris с просьбой о выделении 100 тысяч долларов «спонсорской помощи» для финансирования своего нового проекта — журнала «Впрок». На деньги американских табачников конфедерация обязывалась оказывать всестороннюю информационную и политическую помощь своему же журналу.
Вот и постоянный спонсор Аузана не остался в стороне: Джордж Сорос также выделил на журнал «Впрок» приличную сумму. Позже стало известно, что в 2006 году КонфОП получила от фонда миллиардера Майкла Блумберга грант в размере 594 130 долларов, но теперь уже на деятельность по усилению… антитабачного законодательства.
Именно с биологического уровня мы перенесли в социальную жизнь готовность сбиваться в стаю против чужих. При этом признак, по которому происходит формирование группировки, постоянно меняется. Интернет дал возможность группироваться не по кровно-родственным связям и соседским, а по ментальным. Кроме того, общение в соцсетях создает ложное ощущение, что нас таких много и, следовательно, мы правы. И зачем идти на компромиссы, если можно говорить со своими?
Строить мост через реку всегда сложно: нужно ее пересекать, возводить опоры. Гораздо удобнее строить мост на берегу, вдоль реки. Идеологические кланы — это строительство моста вдоль своего берега. Быстрее будут расти закрытые объединения и группировки по разным признакам, будут возрастать транзакционные издержки и столкновения. В политической жизни это будет вызывать все больше патовых ситуаций. Когда у общества нет признанного контура будущего и настоящего — в институциональной теории это называется социальным контрактом, возникают различные столкновения. Ярко это проявляется в США.
В XX веке проигравшие в предвыборной гонке говорили — ну, пусть так, хорошо, это наш президент: подождем четыре года, а там посмотрим. В XXI веке все изменилось: проигравшие говорят, что мы не признаем этого президента, с выборами что-то нахимичили, и вообще мы идем не туда. Это наглядная демонстрация того, как сталкиваются два образа будущего, которые в данном случае были сформированы разными миграционными волнами. В прошлые века в США люди приезжали за свободой, а со второй половины XX века стали ехать за благосостоянием и социальными гарантиями, отсюда разная идеология, разные запросы к власти и конфронтация, которая поддерживается политическими партиями, так как на этих идеологиях строится их избирательная позиция. В чем ее корни? Это два противоположных сигнала власти, при каких условиях мы хотим жить. Как результат, в стране почти нет качественных институтов, а власть маневрирует между коллективной Россией К-Россия , в качестве своей политической опоры, и индивидуалистической Россией И-Россия — как надеждой на экономическое развитие, потому что именно эта часть общества нацелена на развитие технологий и инноваций.
Отсюда раскол, который мы наблюдаем сегодня. Для И-России геополитический разлом — трагедия: потеря фронтирных бизнесов, коллег, друзей, вынужденный отъезд. Для К-России — долгожданный праздник, потому что за 30 лет постсоветского развития они вообще ничего не получили. А почему? Потому что страна повернулась к Западу — вот в этом видят корень зла. Сегодня сильно расколоты Мексика и Турция.
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено.
При согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на ресурс.
Руководить группой? Быть свободным в перемещениях? Смоделируйте свою жизнь. Тогда решите для себя: что я должен сделать уже завтра, для того чтобы туда попасть?
И что я должен сделать через семь лет? Сделайте карту. Мне кажется, это было бы полезно, — отметил Александр Аузан. В первый день в программу также вошла панельная сессия «Беспилотные авиационные системы» с участием ректора МАИ Михаила Погосяна и экспертов отрасли.
Доверие как основа для роста. Экономист Александр Аузан прочитал лекцию в МАИ
Александр Аузан родился 11 июля 1954 года в Норильске , куда по распределению были направлены его родители. Они были заняты в атомной промышленности и работали на предприятии по производству тяжёлой воды. Когда Александру было два месяца, семья вернулась в Москву [2]. Образование [ править править код ] По собственным воспоминаниям Аузана, провалив экзамены в 1972 году при поступлении в МГУ, он пообещал себе не только поступить, но и преподавать там [3]. В 1973 он был зачислен на экономический факультет , выпустился в 1979 [4]. В 1982 году присвоена учёная степень кандидата экономических наук. В 1991 году присвоена учёная степень доктора экономических наук. С 1993 года присвоено звание профессора экономического факультета МГУ имени М. Карьера С 1977 года начал преподавать в Экономико-математической школе ЭМШ при экономическом факультете МГУ , с 1982 по 1988 год был её директором [5]. В 1983 году начал преподавать на кафедре политической экономии экономического факультета МГУ имени М.
Мы ошиблись 08. Причем хочу заметить, это будет в том случае, если очень постараться. Потому что если вообще ничего не делать, то даже это не реализуется Вчера, в 15:59Forbes Мы без этих мозгов, которые важны для страны, очень плохо будем двигаться.
Элитные группы нуждаются в изменении институтов. Мартин МакГир и Мансур Олсон американские экономисты, авторы концепции «стационарного бандита». Сначала группа, окружающая правителя, захватывает активы.
Для этого им нужны институты, которые не мешают это делать, - например, не слишком прописанное законодательство. А вот дальше появляется необходимость в системе институтов, которые бы наладили эксплуатацию активов. Они возникнут, если у власти не появятся новые голодные.
Этот переход не гарантирован, но возможен. Если мы говорим о персональной смене, то да, возможен запуск механизма перераспределения. Если же говорить о радикальной демократизации, то она даёт положительные результаты при хорошо работающих институтах и отрицательные экономические последствия, если институты работают плохо.
Например, изменения в структуре власти дадут положительные результаты, если у вас хорошие правовые и судебные системы. Мы этого пока не имеем. А чтобы правовые и судебные системы хорошо работали, они должны быть нанизаны на определённую культуру населения, на ценностно-поведенческие установки, на готовность людей поддерживать и пользоваться этими системами.
В 1990-е годы прекрасно использовались системы потребительского законодательства. Миллионы людей пользовались ими, хотя в 1980-х боялись самого слова « суд». Институты должны быть сделаны так, чтобы человек захотел и сумел ими воспользоваться.
Власть отражает примерно ту же культуру, что и население. Население склонно делать что-то хорошо штучно и не умеет работать вместе. Вот и власть склонна что-то делать вручную и не умеет сотрудничать с населением.
Это две стороны одной медали. Ловушка в том, что неудачный институциональный выбор был закреплён культурой, ценностями, поведенческими установками. Выход из неё строится через оба этих инструмента.
Нужно менять правила, одновременно приспосабливая и сдвигая ценности людей. Нет отдельной реформы, которую нужно было бы осуществить. Надо осознать главную проблему, которую мы решаем, - запуск инвестиционного двигателя.
Главное препятствие этому запуску - недоверие. Главный объект недоверия - государство. Поэтому содержанием реформ должны стать любые меры по повышению качества государства и увеличению доверия к нему.
Но первым делом надо окончить войну. Конечно, в последний год был совершён очень серьёзный поворот. В 2014 году мы возвратились в некоторые точки, в которых находились за 25 лет до этого.
Мы вернулись к представлению о том, что государство - основная ценность, что строительство великой державы - это сверхцель. Это дало колоссальную консолидацию в смысле поддержки власти и предпосылки для возможных мобилизационных вариантов в экономике. Было ли это эффективно в смысле долгосрочных целей развития страны?
Если мы сейчас накачиваем деньги в оборону и безопасность, а не в образование и здравоохранение, то мы работаем против будущего России. Александр Аузан — внук латышского стрелка Кабинет члена Экономического совета при президенте России Александра Аузана находится в Москве, на Воробьевых горах. Из окна открывается чудесный вид на самую высокую сталинскую высотку - главное здание МГУ им.
Мог ли дед декана экономического факультета МГУ, начинавший свою карьеру простым крестьянином под Даугавпилсом, Александр Аузан знать, что к мнению его внука будут прислушиваться не только студенты и преподаватели крупнейшего российского вуза, но и депутаты, министры? О том, что Александр Александрович Аузан имеет латышские корни, красноречиво говорит его фамилия. Но нигде в открытых источниках информацию о его предках не встретишь.
Я по маме латыш. Мой дед был родом из Латгалии, родился под Даугавпилсом. Был крестьянином, поступил в ремесленное училище в Риге, но во время Первой мировой войны, при подходе немцев к столице, был эвакуирован в Петроград, где его, 18-летнего паренька, закрутила политическая жизнь.
Он стал большевиком, потом красным латышским стрелком. Это был взлет Аузана-старшего, а потом пришла черная полоса. Как и многие другие латышские стрелки, в конце тридцатых он стал «врагом народа».
Пошел по одному судебному делу с другим латышом - Яковом Алкснисом. Одним из пунктов обвинения была статья за укрывательство немецкого шпиона Андрея Николаевича Туполева, поскольку в то время он работал под началом Аузана. В 1937 году Аузан был арестован, в 1939-м сослан в Норильский лагерь.
Через 20 лет после ареста деда к нам в гости пришел Туполев и рассказал, что он искал своего бывшего руководителя, но ему сказали, что Аузан был расстрелян, - продолжает Аузан. Дед не был расстрелян. Он остался в Норильском лагере, был актирован, заболел, его перевезли вверх по Енисею, где в поселке Яя в 1943 году он умер.
У нас есть справка, что он там похоронен. Но не только «укрывательство немецкого шпиона» было инкриминировано Аузану-старшему. Незадолго до ареста, в 1936 году, он возвращался из командировки в США и решил навестить отца, которого не видел 18 лет.
И заехал в Латвию. Семейное предание гласит, что принимали его хорошо. Совсем другой прием был в Гражданскую войну, когда он вместе с частями Красной армии оказался недалеко от родного хутора и тоже хотел увидеть отца, заглянул в отчий дом, но там никого не застал.
И в итоге чуть было не подвел под монастырь всех своих родственников. Когда об этом узнал немецкий генерал Рюдигер фон дер Гольц организатор вооруженных сил Латвии и обороны страны от большевиков. Но тогда обошлось.
Сам Александр Аузан родился в Норильске - родители-москвичи в начале 1950-х по распределению поехали туда работать. В двухмесячном возрасте будущего экономиста привезли в столицу. И только спустя много лет они узнали о том, что жили и работали совсем рядом с тем местом, где последние годы своей жизни провел Аузан-старший.
Я очень люблю Ригу - она замечательная, и Юрмалу. Бывал там неоднократно, но в последнее время все чаще езжу в Вильнюс и Таллин. Недавно встречался с послом Латвии в России Астрой Курме.
Очень тепло с ней поговорили как раз на тему моих корней. Я считаю, она замечательный посол. Прекрасно справляется с задачей представителя Евросоюза в России, что непросто, - говорит Аузан.
А вы знаете, что ваш коллега по Экономическому совету при президенте России Алексей Кудрин тоже наполовину латыш? Я не знал. Он по какой линии?
Слушайте, я сейчас ему позвоню... Но поскольку впереди было долгое интервью, отложил этот разговор на вечер. Прежняя модель экономики закончилась, новая не начиналась - Александр Александрович, хотелось бы услышать вашу оценку нынешнего состояния российской экономики.
Я не знаю, как в Латвии относятся к Винни-Пуху, но в прекрасном переводе Заходера есть фраза, что это было время, когда завтрак уже закончился, а обед еще не думал начинаться. Вот сейчас мы находимся в положении, когда прежняя модель экономики уже закончилась, а новая еще не думала начинаться. В этой модели больше роста, по-видимому, быть и не может.
Поэтому я бы сказал, что у нас еще и такой циклический кризис, осложненный санкциями и падением цен на нефть. А важно, что мы находимся между двумя моделями. И совершенно не факт, что удастся перейти к новой модели.
Если не удастся, это не катастрофа, это просто такая депрессивная жизнь около нуля. У нас, к сожалению, очень значительные разрывы по благосостоянию. Только вопрос, что получится потом.
Сейчас ведь очень непростой выбор перед макроэкономистами стоит, поскольку сама модель не дает значимых темпов роста, она исчерпана, а либеральная позиция - «вы отойдите, не мешайте, все восстановится» - не очень срабатывает. Но приходят «дирижисты» и говорят: «Так, отойдите, мы будем стимулировать сердце». Им отвечают: «Хорошо, а потом, что будете делать?
Выбор очень непростой. Я бы не сказал, что есть очевидная правота той или иной стороны. По существу, думаю, придется искать комбинированный вариант.
В принципе, любой грамотный экономист может устроить в стране, причем в любой, и в вашей тоже, - рост. Но только через два года вам придется из страны уезжать. Не спрашивайте, что со страной будет потом.
Потому что можно простимулировать вас так, что цифра будет достигнута, а потом будет резкое ухудшение. Поэтому, мне кажется, задача состоит в том, чтобы не допустить такой вот динамики - когда мы потом останемся и без резервов и с падающей экономикой. Поэтому, с моей точки зрения, нужно искать довольно сложные варианты, где сочетались бы государственные инвестиции с частными, где создавались бы закрытые акционерные общества для инвестиций в инфраструктуру, потому что инфраструктура в России - это всегда очень правильные инвестиции.
Ведь дураки и дороги остаются проблемой страны. Поэтому нужно инвестировать в дороги разного рода, включая оптоволокно, хабы и так далее, и против одурачивания - нужно инвестировать в человеческий капитал. В образование и здравоохранение.
Поэтому эти цели остаются, а методы и источники инвестиций - трудный вопрос, потому что, если говорить, у кого больше всего денег, то больше всего денег у российского населения. Это результаты предыдущего периода. У населения имеется 31 триллион рублей.
При том, что у правительства чуть меньше 14 триллионов, у бизнеса чуть больше 15 триллионов. То есть суммарно у населения инвестиционных денег - на депозитах и в других формах - больше, чем у правительства и бизнеса вместе взятых. Это, кстати, не случайно, потому что главным результатом последних 25 лет является не рыночно-демократическая экономика, как казалось в начале 1990-х, а невиданный в истории переход от экономики дефицита к обществу потребления.
Оно к кризису 2008-2009 годов в России сформировалось во всех своих видах и активах. Вы можете найти в России все институты общества потребления и все виды потребительских товаров и услуг, которые существуют в мире. Это такой ответ на длительные страдания в экономике дефицита в рамках Советского Союза.
Понятно, что строилось это на институтах, которые собирали ренту, в основном. И не только. Кстати, это важно.
Если мы возьмем самый успешный период развития российской экономики - с 2000 по 2003 год, это первый срок Путина, - то тогда как раз реформы Грефа дали внутренние результаты: снижение трансакционных издержек, снятие определенных административных барьеров, изменение законодательства. И у роста в России были не только внешние предпосылки. Но, к сожалению, выбор 2004 года произошел, скорее, в пользу рентного роста, и при такой конъюнктуре можно вообще ничего не делать в стране.
Вот примерно так и пошло. И в этом смысле мы, конечно, проиграли годы и годы. Хотя возможности движения в другом направлении были и остаются.
Санкции - это проявление экономической войны - А насколько сильно на экономику России повлияли санкции? Сильно повлияли. Потому что, во-первых, на войне как на войне.
Ведь санкции - это проявление экономической войны. При этом давайте учтем, что экономические потенциалы сильно разные. И тогда предполагалось, что СССР где-то к 80-м годам будет на первом месте в мире.
Это, конечно, немного. Выстоим, конечно, переживем. Но говорить, что это не чувствительно, было бы странно.
Это повлияло на структуру в экономике. Это повлияло на уровень благосостояния. Это результат суммы факторов - и того замедления, и санкций, и падения цен на нефть.
Фатальны ли санкции для страны? Хорошо ли это? Можно торговать не нефтью, а… мозгами - А как уйти от нефтяной зависимости?
Во-первых, это вопрос, который всегда был дискуссионным в России. Много десятилетий уже. Вот мы с Егором Гайдаром вместе учились здесь, на экономическом факультете, были в хороших отношениях, он был редактором моих первых статей по перестроечному времени.
Егор всегда полагал, что реформы и перемены в России вызываются внешними шоками. В СССР это было так. И он предполагал, что очередные перемены начнутся именно при падении цен, что исторически было неизбежно, потому что цены на ресурсы падают, и когда-то - сильно.
Конечно, это подвигает к переменам, но не всегда к положительным. С моей точки зрения, главный вопрос состоит не в том, как уйти от нефтяной зависимости, а как уйти от стремления жить на ренту. Отмечу, что кроме нефти бывают другие способы жить на ренту.
Например, у нас огромная территория. Да, сдавать под те или иные нужды - это тоже рентные доходы. У нас много питьевой воды в Байкале.
Это главное хранилище воды в мире. Можно водой торговать. Это тоже рентное хозяйство.
Поскольку мы поставляем мозги Европе, Америке и Израилю, то можно попытаться продавать эти мозги. Брать за образование. Торгуют же футболистами.
Можно торговать инженерами, интеллектуалами, программистами. Это не путь, который я приветствую, поймите правильно. Главный вопрос - как перейти от стремления выдавливать ренту к производительной деятельности как основной.
Это не вопрос ухода от нефти и газа, это вопрос перемены устройства в стране, когда мы живем не за счет манны небесной, которой в России всегда с избытком в том или ином варианте, а ровно за счет тех самых мозгов и талантов, которые Россия уже 10 лет поставляет миру. С тех пор, как в России появилась современная наука и образование. Причем я хочу сказать о последствиях.
Дело в том, что есть расчет, сделанный одним из лучших российских макроэкономистов и моих учителей на экономическом факультете - академиком Револьдом Михайловичем Энтовым. Вот что делают мозги, которые здесь произросли, а применяются на Западе. Они производят продукт, явно сопоставимый с тем, что может давать нефть, газ и прочее.
Коренная российская проблема - это как перенести опору с одной ноги на другую. От богатства, которое должно приносить пенсию, перейти к деятельности, которая должна приносить продукт.
Он рассказал о стратегиях развития России. По его словам, России нужно вкладываться в человеческий капитал. Но такие вложения дают эффект через долгое время. Результата придется ждать в лучшем случае лет через пять-семь, а в науке, например, и через 20 лет. Драма не в том, что нет денег на вложения в человеческие капиталы. А в том, что короткий взгляд доминирует как среди людей, так и среди властей.
И это не случайность, — продолжает декан экономического факультета МГУ. Откуда это возникло?
Александр Аузан про маленькое русское экономическое чудо, момент истины и отлив глобализации
Александр Аузан — все новости о персоне на сайте издания Такого ущерба от оттока, как в результате нынешнего массового отъезда квалифицированных специалистов за рубеж, Россия не получала никогда, считает декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. Роскомнадзор заблокировал издание «» за фейки. На этой странице вы найдёте список книг Александра Александровича Аузана. Аузан Александр Александрович AuzanAA. доктор экономических наук с 1991 года. профессор по кафедре с 29 сентября 1994 г.