Суд удовлетворил иск бывших акционеров нефтяной компании и обязал Москву выплатить 50 миллиардов долларов в качестве возмещения ущерба.
Кому сейчас принадлежит ЮКОС?
Компания «ЮКОС» была сформирована в 1993 году на базе государственных предприятий, от которых и произошло её название — «Юганскнефтегаз» и «КуйбышевОргСинтез». Бывшие акционеры нефтяной компании ЮКОС настаивают на возобновлении в суде округа Колумбия слушаний по делу, в рамках которого они пытаются взыскать с России 50 миллиардов долларов. Последние свежие новости на тему ЮКОС. Главные новости в нефтегазовом секторе России и мире. 20 фев в 12:15. Пожаловаться. Апелляционный суд Амстердама встал на сторону бывших акционеров нефтяной компании ЮКОС в многолетнем споре с Россией. В итоге арбитражное решение Постоянного третейского суда о присуждении экс-акционерам $50 млрд остается в силе. Затем компания купила сервисные предприятия, оставшиеся добывающие компании — "Томскнефть" и "Самаранефтегаз", все принадлежащие ЮКОСу НПЗ и основную часть АЗС. Нидерландский суд арестовал российские водочные бренды Stolichnaya и Moskovskaya. Их могут продать на публичном аукционе в сентябре, чтобы частично компенсировать потери бывшим акционерам российской нефтяной компании ЮКОС.
“Юкос” продал “Саханефтегаз”.
это одно из восьми уголовных дел, где так или иначе упоминается ЮКОС. ЮКОС, крупнейшая российская нефтяная компания, находилась в центре этой истории. ОАО «НК ЮКОС» — российская нефтяная компания, существовавшая в 1993—2007 годах.
Как скажется на России решение суда Гааги по делу ЮКОСа. Ответы на главные вопросы
При этом Окружной суд удовлетворил ходатайство России на основании одного из шести представленных аргументов, сочтя его убедительным и решив не тратить время на рассмотрение пяти остальных. Позднее иски об аресте активов России в Германии, Индии, Франции и Бельгии были либо отозваны истцами, либо отменены судами этих стран. В настоящий момент все исполнительные производства против РФ, инициированные экс-акционерами ЮКОС, прекращены либо приостановлены.
Многие из них, в том числе "Юганскнефтегаз", "Самаранефтегаз" и другие, по итогам аукционов приобретены "Роснефтью". Несогласные с этим решением Yukos Universal, Hulley Eneterprises и Veteran Petroleum подали в 2007 году иск в Постоянную палату третейского суда в Гааге. Бывшие акционеры утверждали, что российское правительство экспроприировало активы ЮКОСа, и требовали возмещения убытков по 45-й статье европейской Энергетической хартии, защищающей инвесторов от экспроприации.
Россия подписала хартию в 1994 году, но не ратифицировала ее. Аресты активов С июня 2015 года в СМИ неоднократно публиковались сообщения, что акционеры ЮКОСа добивались ареста некоторых государственных счетов РФ и российских государственных организаций в разных странах Европы. Во всех случаях арест и блокировка счетов вскоре снимались.
Российская сторона в конце 2017 года направила в Апелляционный суд Гааги меморандум с развернутым ответом на апелляционную жалобу. По мнению российской стороны, договор не мог применяться к РФ, поэтому у арбитража не было компетенции на рассмотрение исков.
Кроме того, в меморандуме были расширены доводы о противоправных действиях, совершенных в процессе приватизации ЮКОСа и после нее. В частности, приведены примеры манипуляций и сговора в ходе залоговых аукционов, подкупа государственных менеджеров, создания разветвленной сети подставных компаний для минимизации налогов и вывода за рубеж незаконно приобретенных активов, сокрытия истинных бенефициаров якобы иностранных компаний, подавших иски в Гааге против РФ. Слушания в Апелляционном суде Гааги начались 23 сентября 2019 года. Это решение в мае 2020 года было обжаловано в Верховном суде Нидерландов.
Ожидается, что новое производство продлится до 2023 года. Пресс-служба посольства России в Германии прокомментировала информацию о гибели российского дипломата в Берлине. За неделю ситуация с коронавирусной инфекцией осложнилась в десяти российских регионах, заявила вице-премьер России Татьяна Голикова. Эти и другие главные новости дня — в видео RT.
Последние новости о деле ЮКОСа
В начале 2006 года, когда в «Юкосе» было введено внешнее наблюдение во главе с Эдуардом Ребгуном, Олег Дерипаска решил пойти в нефтяной бизнес. Идеальный вариант входа: забрать часть активов «Юкоса», в скором искусственном банкротстве которого уже не оставалось никаких сомнений. Конечно, многие бизнесмены сочли бы такой сценарий излишне рискованным, но не Дерипаска. И дело не только в том, что главный алюминиевый магнат РФ привык к комбинациям на грани и за гранью фола. И Игорь Сечин мог казаться ему не более страшным, чем те вчерашние партнёры, интересами которых Дерипаска в решающий момент мог пренебречь — например, братья Лев и Михаил Черные или Анатолий Чубайс. Просто в 2001 году Дерипаска получил долгосрочную охранную грамоту, приняв, пожалуй, одно из самых мудрых бизнес-решений в своей жизни: он женился на Полине Юмашевой и таким макаром вошёл в семью Бориса Ельцина. А всё, что связано с первым президентом Российской Федерации , было и остается для Кремля неприкосновенным. Рынок ИТ-услуг в России: оценки, тренды, крупнейшие участники.
Обзор и рейтинг TAdviser 299 т Потому серьезно пострадать, тем более — разделить участь экс-главы компании Михаила Ходорковского , Дерипаска нимало не боялся. Немного потеснив сечинского Ребгуна? Схема была разработана такая: берется амбициозный сотрудник «Юкоса» из upper middle звена. Которому не нужна репутация «одного из менеджеров обанкротившейся компании». У которого рискованные ситуации вызывают благотворный прилив адреналина в кровь. Под обещания облегчить участь тех, кто уже сидит по делу «Юкоса», этот сотрудник назначается руководителем еще не обанкроченной компании. А дальше — начинается торг.
Но не между сотрудником и властью, а между Дерипаской и Сечиным. В результате «Юкос» делится не на одного, а на двоих. Разве это несправедливо? Если один крупнейший бенефициар дела «Юкоса» — истинный верный путинец, пришедший со вторым президентом из глубины питерских руд, то второму логично быть членом семьи первого президента.
Минина и Д. Степана Бандеры», Украинская организация «Братство», Межрегиональное общественное объединение — организация «Народная Социальная Инициатива» другие названия: «Народная Социалистическая Инициатива», «Национальная Социальная Инициатива», «Национальная Социалистическая Инициатива» , Межрегиональное общественное объединение «Этнополитическое объединение «Русские», Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа», Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации:,Межрегиональное общественное движение «Артподготовка».
В России нельзя зарегистрировать обозначения, которые могут вводить в заблуждение». Анатолий Семёнов, заместитель председателя комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям Коммерческие названия и товарные знаки также охраняются Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, добавляет собеседник издания. Её главное правило — соблюдение добросовестности.
В спорной ситуации нужно доказать наличие недобросовестной конкуренции. Если под знаком ЮКОСа торгуют семечками, то пожалуйста. Но в Индии знак зарегистрирован в нефтяной отрасли, и правообладатель этого знака мог бы оспорить его по недобросовестной конкуренции, — отмечает эксперт. В том же году опальный бизнесмен вышел из тюрьмы и спустя некоторое время занялся политическими и судебными проектами — попытками взыскания 50 млрд долларов из российской казны за компанию «ЮКОС», которая досталась «Роснефти». С 2016 года он снова находится в розыске. Он прекрасно понимает, что никто ему ничего не вернёт, и на Западе оказался неспособен заниматься собственно бизнесом.
YC не остановилась на достигнутом. Привести решение суда в исполнение на территории России должен был российский суд. Однако арбитраж Томской области, рассмотрев иск, постановил отказать YC во взыскании долга [68]. Истцы, выступающие представителями бенефициаров ЮКОСа, пытаются доказать в Постоянной палате третейского международного суда в Гааге , что Россия нарушила пункт договора к Энергетической хартии , предусматривающий защиту прав инвесторов и выплату компенсаций в случае экспроприации их активов. Надо отметить, что Россия не ратифицировала договор, но на момент подачи иска он был подписан, поэтому суд признал за бывшими акционерами ЮКОСа право требовать компенсации. Россия применяет Договор к Хартии на временной основе в соответствии с частью II Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и раздела II Федерального закона « О международных договорах Российской Федерации ». Решение гаагского арбитражного суда 28 июля 2014 года арбитражный суд в Гааге Permanent Court of Arbitration in the Hague признал «ЮКОС» и его бенефициаров ущемлёнными в правах Российской Федерацией [70] [71]. Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией [72]. В пояснении к решению говорится: ЮКОС стал мишенью политически мотивированных атак российских властей, что в конце концов привело к его развалу. Оригинальный текст англ. Yukos was the object of a series of politically motivated attacks by the Russian authorities that eventually led to its destruction — «The Yukos ruling: an expensive lesson», The Economist, Jul 29th 2014 Арбитраж решил, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Россия обжаловала решение трибунала [75]. В бюджете на 2015 год, по заявлениям российских властей, эти средства не заложены [76] [77]. Он постановил, что международный арбитраж не обладал юрисдикцией для рассмотрения спора, так как Россия не ратифицировала многосторонний Договор к Энергетической хартии, что было основным, но не единственным аргументом российской стороны, но окружной суд не стал разбирать эти аргументы в ходе слушаний, сосредоточившись только на факте использования Договора к Энергетической хартии как основанию к взысканию средств [80]. Представители интересов бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа заявили, что подадут апелляцию на это решение в апелляционный суд Гааги, решение последнего может быть оспорено в Верховном суде Нидерландов.
Как скажется на России решение суда Гааги по делу ЮКОСа. Ответы на главные вопросы
основные владельцы "ЮКОСа" не дрогнули перед властью и продолжают сохранять свои права на нефтяную компанию. Этой весной государственная нефтяная компания «Роснефть» стала единоличным собственником наследия ЮКОСа в Сибирском регионе. Тяжбы по поводу наследия нефтяной компании "ЮКОС" продолжались 9 лет. Зарубежные акционеры "ЮКОСа" после разгрома компании в 2006 году пытались, с одной стороны, получить компенсации от "Роснефти" и от России, с другой — защитить иностранные активы.
Чем грозит России невыплата 50 миллиардов долларов акционерам ЮКОСа?
Mazeikiu Nafta, отмечает временный управляющий, является «одним из наиболее ценных активов компании». Суд Нью-Йорка удовлетворил просьбу Ребгуна и в тот же день наложил запрет на все операции с имуществом ЮКОСа на ближайшие 10 дней до 21 апреля. В декабре 2004 г. Обосновывая подачу иска в Хьюстоне, ЮКОС заявил, что на его счетах в банках в этом городе есть 7 млн долл. Впрочем, это не помешало выставить его на аукцион и продать малоизвестной фирме «Байкалфинансгруп», которая позже была куплена «Роснефтью». Позже суд Хьюстона отклонил иск ЮКОСа на том основании, что большинство активов нефтяной компании находятся в России и, следовательно, дело должно рассматриваться в нашей стране.
Приказ судьи получил РБК через американскую электронную службу доступа к судебным документам. Таким образом суд удовлетворил жалобу экс-акционеров на решение голландского суда первой инстанции, который отменил решение Международного арбитража, оставив в силе решение гаагского арбитража от 18 июля 2014 года. Читайте также:.
Пресс-служба посольства России в Германии прокомментировала информацию о гибели российского дипломата в Берлине. За неделю ситуация с коронавирусной инфекцией осложнилась в десяти российских регионах, заявила вице-премьер России Татьяна Голикова. Эти и другие главные новости дня — в видео RT. Об этом сообщили в пресс-службе ведомства.
История конца Много копий было сломано на тему того, что же стало поводом для так называемого «дела ЮКОСа», в результате которого компания фактически вернулась в распоряжение государства, а затем была ликвидирована: активы компании были перепроданы другим участникам рынка, а доход от продажи был зачтён как покрытие налоговых долгов компании перед бюджетом. Однако нельзя не отметить двух вещей. Во-первых, для этого и повода особого не нужно, собственники настоятельно, годами выпрашивали себе именно такую судьбу. Просто на очередном витке доения государства вместо привычных прибылей экс-совладельцы получили копытом в лоб. Часть из них сидит, часть вышли и вскоре сядут вновь.
Буквально на днях в СК РФ заявили, что намерены требовать экстрадиции Михаила Ходорковского сразу после того, как найдут. И второе: государство ЮКОС создало, государство же его и ликвидировало. Попытка провернуть фарш назад Вначале бывшие владельцы пытались вернуть компанию. Не вышло. Хотели вернуть активы — тоже провал. Тогда стали требовать компенсацию вместе с упущенной прибылью. Видимо, учли в исковой сумме все налоги, которые могли бы недоплатить в российский бюджет за последние годы, потому что сумма иска, который удовлетворил суд Гааги в 2014 году, была астрономической даже для нефтяной отрасли: 50 млрд долл. Однако, как уже было сказано, другой гаагский суд это решение отменил. По чисто формальному признаку — неподсудности: Россия в своё время подписала, но не ратифицировала Энергетическую хартию, которая, в числе прочего, устанавливала третейский суд в Гааге в качестве органа, уполномоченного решать споры между компаниями энергетической сферы и государством, подписавшим хартию.
Представители экс-совладетльцев продолжают настаивать, что хотя Россия и не ратифицировала хартию, однако формально согласилась исполнять её требования до процедуры ратификации «... Поэтому арбитражный трибунал [в Гааге] обладал юрисдикцией для рассмотрения спора». Именно такова суть недавнего обращения в апелляционный суд. В подкрепление своей позиции юристы даже решили привести в пример Крым.