Дело царевича Алексея меж тем лежало запечатанным в секретном государственном архиве, печати свидетельствовались ежегодно, и толковать на эту тему было опасно. Суть дела царевича Алексея сводится к обвинению в нерегулярной бунте против отца, царя Ивана Грозного. Приговор министров, сенаторов, военных и гражданских чинов, за собственноручною подписью, по делу Царевича Алексея, 24 июня 1718 года. По делу царевича Алексея пыткам подвергли около шестидесяти человек.
Кто такой царевич Алексей
- Дело царевича Алексея//Предатель или жертва режима? - YouTube
- Самое интересное в виде мозаики
- Царевич Алексей: кто на самом деле виновен в смерти сына Петра I
- Дыба и кнут царевича Алексея (18+)
Остались вопросы?
Последствия дела царевича Алексея После судебного процесса и приговора в деле царевича Алексея, произошли ряд последствий, которые оказали значительное влияние на историю России: Укрепление власти Петра I Приговор и казнь царевича Алексея позволили Петру I. После таких показаний, подтвержденных и Алексеем Петровичем, царевич был взят под стражу и подвергнут пытке. Как бы то ни было, «Дело о царевиче Алексее», несмотря на использование его материалов историками, продолжает вызывать у историков вопросы. Дело царевича Алексея меж тем лежало запечатанным в секретном государственном архиве, печати свидетельствовались ежегодно, и толковать на эту тему было опасно. Дело царевича Алексея Царевич Алексей Петрович Противники петровских реформ были и среди представителей русской аристократии.
Царевич обреченный. Почему Петр I не пощадил сына?
Другие считают, что царевич Алексей был ставленником мракобесных представителей духовенства и старого дворянства, которые противились петровским реформам и намеревались вернуть страну к прежним порядкам. Дело царевича Алексея – крупный следственный акт начала XVIII века, выявивший государственную измену внутри царской семьи. От Петра, пребывающего в это время в Голландии, приходит суровый ультиматум: или Алексей принимает участие в военных действиях (к чему царевич склонности не питал) или будет пострижен в монахи.
Что почитать:
- Как же умер царевич Алексей?
- Дыба и кнут царевича Алексея (18+)
- Вестник архивиста - ПЕРВАЯ ТРАГЕДИЯ В «ДОМЕ РОМАНОВЫХ»: ДЕЛО ЦАРЕВИЧА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА. 1718 г.
- Выступление против реформ. Дело царевича Алексея таблица (причины, события, причины поражения)
- Кто такой царевич Алексей
- Плииизз! помогите! В чём состояла суть "дела" царевича Алексея сына петра? -
Дело царевича Алексея
От Петра, пребывающего в это время в Голландии, приходит суровый ультиматум: или Алексей принимает участие в военных действиях (к чему царевич склонности не питал) или будет пострижен в монахи. "Дело царевича Алексея "побудило его изменить порядок наследования престола.В 1722 году был подписан указ,согласно которому царь мог назначить себя любого приемника вне зависимости от степени родства. Толстой получил возможность встречаться с Алексеем (к тому времени тот был переправлен в Неаполь) и использовать все свои таланты для того, чтобы склонить царевича к возвращению. История царевича Алексея – личная драма Петра и как царя, и как отца. Наследник стремился к спокойной жизни и не хотел царствовать, но в петровской России служить должны были все. Последствия дела царевича Алексея После судебного процесса и приговора в деле царевича Алексея, произошли ряд последствий, которые оказали значительное влияние на историю России: Укрепление власти Петра I Приговор и казнь царевича Алексея позволили Петру I. Однако летом 1718 года царевич Алексей как изменник был приговорен к смертной казни.
Почему царевич Алексей не оправдал надежд Петра I?
А царевич Алексей никакой доблести не проявлял, был вовсе недостойным звания мужчины», — отметил в беседе с RT доктор исторических наук, специалист по истории России периода правления Петра Великого Павел Кротов. Краткая биография царевича Алексея сына Петра I и Евдокии Лопухиной. В самом деле, царевич Алексей был такою личностью, которая непременно, по своей бесхарактерности, сделалась бы орудием врагов Петра и всех его преобразований. Дело царевича Алексея» Инструкция: В России в XVII веке началась реформация, которая была связана с укреплением централизации государства и снижением влияния бояр на царскую власть. К Алексею был отправлен посланник царя, передавший ему письмо от Петра, в котором мятежному царевичу обещалось прощение вины в случае возвращения в Россию. Следствием «дела царевича Алексея» стал указ от 1722 года о престоле наследия.
Тайное дело царевича Алексея
Видимо, все-таки Алексей не горел желанием ни постригаться, ни отказываться от престола. Письмо отца поставило его в безвыходное положение, и в отчаянии Алексей решил пуститься в бега. Сказав, что выезжает к отцу в Копенгаген, он уехал в неизвестном направлении в Европу вместе со своей любимой Ефросиньей, с которой мечтал пожениться. Понимая, какую опасность представляет сбежавший сын, Петр отправляет в Европу двух надежных людей - дипломата Петра Андреевича Толстого и тайного агента Александра Ивановича Румянцева.
Им предстоит найти царевича и во что бы то ни стало уговорить вернуться. После этого пускает в ход свой дипломатический талант Петр Толстой. Убедив австрийские власти, предоставившие убежище беглому царевичу, не вмешиваться в личные отношения русского царя со своим сыном, подкупив всех, кого только было можно, он приступает к переговорам с Алексеем.
В ход идут и угрозы, и обещание отцовского прощения. И все-таки обманным путем посланникам Петра удалось добиться казалось бы невозможного — царевич согласился вернуться к отцу, которого он и боялся, и ненавидел. Единственным его условием было, чтобы ему разрешили жениться на Ефросинье и отпустили жить с ней в деревню.
Конечно же, ему пообещали это. Встретившись в Москве с отцом, Алексей подписывает свое отречение от престола в пользу малолетнего брата и просит отца простить его. Не дав царевичу опомниться, перевели его в камеру Петропавловской крепости и начали организовывать судебный процесс.
Петр, не веря в организацию сыном заговора против него, считал, что всему виной примкнувшие к нему смутьяны. В ходе проводимого процесса было арестовано около 60 человек, многих из них пытали и казнили. Казалось, дело «царевича Алексея» близилось к завершению.
Алексея освободили и отправили в Петербург. Но вскоре для допроса в Петропавловскую крепость привезли Ефросинью. И хотя к ней не применялись никакие пытки, она дала такие обличительные показания против царевича, после которых дело пришлось возобновить.
Румянцев обещанием отцовского проще-ния убедили Алексея вернуться в Россию, где несчастного царевича и его сподвижников, которых Алексей назвал отцу сам, отдали под суд. Был об-народован манифест, лишавший Алексея престолонаследия. Наследни-ком назначался 3-летний сын царя — Петр Петрович. Его матерью была вторая жена царя Екатерина до перехода в православие — Марта Скав-ронская , в прошлом незнатная пленница, захваченная в Прибалтике. Но до плахи дело не дошло, Алексей умер раньше при странных об-стоятельствах. По официальной версии, он скончался от нервной горяч-ки. Но есть и другое мнение, идущее от голландского плотника, находив-шегося в ночь смерти царевича в башне Петропавловской крепости на-против Алексеевского равелина — каземата, где содержался сын Петра I.
Плотник рассказывал, что туда явились Толстой, Меншиков и другие близкие царю вельможи. Голландец видел как метались по каземату тени. Он был уверен, что смерть Алексея была насильственной, наверное, его задушили по приказу отца, который не желал прилюдной казни царского сына, но в то же время не желал прощать его. Закон о престолонаследии 4-летний наследник царя Петр Петрович в 1719 г.
Ульянова Введение. Дело царевича Алексея долгое время рассматривалось в одной плоскости — в качестве аргумента спора между сторонниками западноевропейского и самобытного путей развития России, продолжающегося уже около двух столетий. При этом, царевич Алексей предстает перед нами как апологет возврата к старым порядкам допетровской России. Между тем, его сложно назвать выдвиженцем от группы «старомосковских порядков».
Так, известный ученый М. Рыженков отмечает: «Не выдерживает критики также тезис о принадлежности Алексея к «старомосковской реакционной партии»: образование, круг чтения, знакомство с «западным» образом жизни выдают в нем скорее человека позднего европейского барокко, чем ревнителя «боярской старины». Очевидно, что царевич пал жертвой интриг в ближайшем окружении Петра I, связанных с борьбой за престолонаследие. Не находит убедительного подтверждения и версия иностранного заговора против России с царевичем Алексеем во главе» [10]. Дискуссии по поводу причин конфликта Петра I и царевича Алексея продолжаются как в научной среде, так и в средствах массовой информации, социальных сетях и публицистической литературе. Это определяет актуальность выбранной темы исследования. Зачастую эти споры мало обращают внимание на источниковедческую сторону разработки данного вопроса и забывают, что традиция рассматривать его в таком ключе идет от публикации документов по делу царевича Алексея консервативным историком Н. Обстоятельствам, связанным с делом царевича Алексея, посвящено несколько монографических работ, научных статей и одно диссертационное исследование.
Однако в большинстве случаев при разработке данной темы учёными избирается исторический акцент. Источниковедческих исследований затронутой проблемы крайне мало. Поэтому данное исследование представляется необходимым и научно значимым — как попытка определения основных источниковедческих проблем. Целью настоящего исследования является определение основных источниковедческих проблем изучения альтернативного пути развития России» Цель исследования обусловила постановку следующих задач. Во-первых, следует понять отвечает ли публикация документов Устряловым в установлении основных фигурантов дела и изучении их показаний. Во-вторых, ответить на вопрос: насколько данная публикация отвечает выявлению позиции царевича Алексея относительно будущего России? В-третьих, определить значение дела царевича Алексея как исторического источника по альтернативному развитию России. В — четвертых, выявить основные источниковедческие трудности изучения дела.
Объект исследования — дело царевича Алексея как исторический источник. Предмет исследования — влияние исторической публикации документов на последующее развитие историографии по вопросу о деле царевича Алексея. Исследование проведено с помощью общенаучных методов: аналитического, синтетического, логического, исторического ретроспективного ; исторических методов: историко-сравнительного, хронологического, диахронического, типологического; источниковедческих методов: критического, эвристического, метрологического, археографического, палеографического и др. Источником исследования послужили материалы дела царевича Алексея, опубликованные в шестом томе «Истории царствования императора Петра Великого» Н. Устрялова [2]. Следует отметить, что в полном объеме первоисточник — розыскное дело царевича Алексея со всем совокупным комплексом документов хранится в Российском государственном архиве древних актов [1, Д. Несмотря на выраженный интерес общественности архивные материалы не прошли стадию переиздания. Научную базу исследования составили работы следующих учёных: П.
Бушкович, С. Ефимова, Н. Костомарова, Н. Павленко, А. Петрушиной, М. Погодина, М. Рыженкова, С. Соловьёва, Н.
Устрялова и др.
Согласно её показаниям, 8 сентября 1723 г. На вопрос Кузнецовой, что они говорили о царевиче, Слепцов утверждал, что разговаривали «о царевичевой смерти, как ево царь запытал и не своею ж смертию он упокойной царевич умер, галздуком де ево задавили, а как ево погребали на шее у него и галздук да и в камзоле лежит». Арина Матвеева, в свою очередь, молвила: «говорят же, что Ево, царевича, сам государь задавил». Слепцов также сообщал, что он поутру слышал разговор Марьи и Арины о кончине царевича, «как его тело лежало в Троицкой церкви» в золотом камзоле с перевитым вокруг шеи чёрным галстуком. В связи с противоречивыми и «непристойными» показаниями вышеупомянутых колодников по указу Тайной Канцелярии был организован следственный процесс, который сопровождался очными ставками, многочисленными расспросами и пытками. Согласно указу императора от 7 февраля 1724 г. Марье Кузнецовой «за ее… доказаныя… важных непристойных словах» полагалось выдать пятьдесят рублей и отправить обратно в полицмейстерскую канцелярию, в которой она пребывала по обвинению в воровстве. Тайная Канцелярия приняла решение, касающееся Марьи Кузнецовой, о том, чтобы «учинить ей, Марье, свободу», предварительно отправив промеморию об её освобождении в полицмейстерскую канцелярию.
Таким образом, в простонародье вину в смерти Алексея приписывали монарху, что сопровождалось нелепыми слухами, носившими явно абсурдный характер. Так, столяр А. Меншикова Василий Королёк с уверенностью утверждал, что «государь царевича своими руками задавил кнутом до смерти…от того он, царевич, и умер…». Реакцию простого народа наглядно передает эпизод 1718-1719 гг. В июле 1718 г. Оставшись обедать в «Мартышке», он стал свидетелем одного примечательного разговора: владелец кабака Андрей Порошилов, бывший денщик графа Мусина-Пушкина, совместно с Ириной Ивановой, женой петербургского посадского человека, которая к тому же являлась товарищем Порошилова по откупу, и петербургским посадским человеком Егором Леонтьевым, братом Ивановой, обсуждали кончину «августейшего колодника». Каждый из собеседников по-своему осуждал поступок Петра по отношению к старшему сыну и проявлял сострадание к последнему. Так, владелец кабака утверждал: «…Ныне судьи неправедные, не право судят, а государь и сына своего не щадил. Какой он царь… сына своего, пытал из своих рук.
Сам видел». Ирина Иванова воскликнула: «Он Антихрист! Посадский человек Егор Леонтьев подверг осуждению самодержца более обстоятельно: «Променял он, государь, большаго сына своего на меньшаго, на шведский дух… Да ныне господа хотят ухлопать его за неправду, потому что многую неправду в корне показал, весь народ его бранит». Поскольку укрывательство оскорбления царского имени так называемое «слово и дело» каралось смертью наряду с самим осквернением чести самодержца, Солтанов, будучи крестьянином светлейшего князя Меншикова, в 1719 г. В результате «извета» донесения — прим. Главное обвинение, предъявляемое к подследственным, зафиксировано в материалах дела следующим образом: осуждение государя и осведомление о пытке Алексея, вызвавшей сострадание к нему. По словам, Ирины Ивановой, владелец «Мартышки» Порошилов до такой степени проявил сострадание к Алексею, что плакал, когда узнал об его очередной пытке. Более масштабную реакцию народных масс, толковавших о кончине Алексея Петровича в общественных местах, наглядно передает Егор Леонтьев: «… а слышал на обжорном рынке: стояли в куче…всякие люди и меж собой переговаривали про кончину царевича и в том разговоре его государя бранили… и весь народ его государя за царевича бранит…». В результате 16 сентября 1719 г.
В тот же день крестьянин Солтанов, выдавший осужденных, в качестве вознаграждения получил пятьдесят рублей из канцелярии. Отношение представителей церкви на смерть царевича Алексея зависело от того, какой статус в церковной иерархии занимал тот или иной представитель духовенства. Так, взгляды высшего духовенства, приближенного к государю, отличались противоречием. Подтверждением тому является «Рассуждение духовного чина о царевиче Алексее» от 18 июня 1718 г. Духовенство, исполняя просьбу монарха о вынесении объективного приговора его старшему сыну, с одной стороны, осуждало поступок Алексея, ссылаясь на пример сына Ноя. С другой стороны, представители церкви проводили параллель с блудным сыном, заслужившего прощание отца. Однако некоторые деятели церкви, занимавшие высокое положение в церковной иерархии, являлись сторонниками царевича, поскольку особые надежды он возлагал на духовенство, ущемленное царем изъятием из монастырских и епархиальных вотчин части доходов в пользу государства и возложением на монастыри обязанности содержать школы и инвалидов войны. Примечательно, что в окружение царевича Алексея входило весомое число представителей низшего духовенства. Смерть старшего сына государя вызвала у них резко негативное отношение к монарху: последнему приписывалось не только убийство сына, но и то, что сам царь не является настоящим государем.
Так, монах Хутынского монастыря Ефим, взятый для допроса в Тайную Канцелярию, утверждал, что Пётр «не прямой царь и царевича своими руками убил». Игумен Брянского монастыря Петра и Павла в ответ на обнародование манифеста о смерти Алексея выразил резкую критику по отношению к манифесту в присутствии монахов и мирян: «Писать могут что угодно, а я за царевичем вины не знаю». Таким образом, смерть царевича Алексея Петровича оказала сильное влияние на общественные настроения; сочувствующих монаршему сыну было достаточно много. Реакция государственной элиты, в первую очередь самого самодержца была неоднозначной. Как государь, Петр, не объявил траур по осужденному за измену сыну, как отец, искренне переживал утрату. Следует выделить несколько особенностей реакции простонародья: во-первых, по своему содержанию она в значительной степени выражала проявление сострадания и сочувствия к царевичу; во-вторых, реакция порой сопровождалась распространением слухов о кончине Алексея, носивших подчас абсурдный характер; в-третьих, сострадание скончавшемуся царевичу граничило с критикой Петра I, неприязненным отношением к его поступкам по отношению к старшему сыну. Государственный аппарат предпринимал различные репрессивные меры по отношению к тем, кто проявлял сочувствие к Алексею или распространял какие-либо слухи о причинах его смерти и причастности к этому самого монарха, попутно поощряя доносчиков. Заключение «Петербургский розыск», главным фигурантом которого был старший сын государя, являлся уникальным явлением. Судьбу представителя царской династии решал Верховный суд из представителей государственных деятелей, который вынес царевичу смертный приговор.
Розыск в Петербурге являлся не только предпосылкой династического кризиса и отражением семейного конфликта, но и выражением столкновения государственных интересов и оппозиционных сил. Петербургский этап следствия стал одним из значимых факторов становления российского абсолютизма, поскольку являлся примером превалирования интересов самодержавия над личными. На ход розыска в Петербурге, на трагический эпилог противостояния отца и сына колоссальное влияние оказала непосредственно сама Тайная Канцелярия, руководителем которой был Пётр Андреевич Толстой, сыграв одну из ключевых ролей в политическом процессе по делу Алексея Петровича и приняв деятельное участие в следствии и суде над ним. Несмотря на то, что розыскным делом в Петербурге фактически руководил граф П. Толстой, не следует умалять при этом роль в следственном процессе самого государя, поскольку формальным руководителем розыска был именно он. Огромная роль Петра в розыске проявилась в следующем: дело в том, что приговор Верховного суда из представителей светских и церковных деятелей может иметь легитимность и юридическую силу только с санкции самого самодержца. Смерть старшего сына государя случилась 26 июня 1718 г. По-видимому, её причинами послужили полное истощение его физических и моральных сил. В политическом аспекте смерть Алексея не разрешила столь волновавший вопрос о престолонаследии, напротив, усугубила и осложнила его: гибель Алексея Петровича, а также дальнейшая смерть провозглашенного наследника малолетнего Петра Петровича в 1719 г.
Указ о престолонаследии от 5 февраля 1722 г. Смерть старшего сына государя, которая буквально «расколола» общество, имело значимые последствия не только в политической сфере, но и в социальном аспекте. Скудость информации о причинах смерти царевича повлекла за собой неоднозначную общественную реакцию. В целом, гибель представителя царской династии вызывала исключающие друг друга оценки: одни осуждали поступок Петра по отношению к Алексею, другие его оправдывали. Дело царевича и его гибель — своеобразная точка бифуркации в истории России, до сих пор вызывающая многочисленные дискуссии исследователей и формирование новых подходов к рассмотрению этого неоднозначного события. Источники и литература 1. Анисимов Е. Русская пытка. СПб: Норинт, 2004.
Буганов В. Петр Великий и его время. Веретенников В.
Жертва царской опалы: почему Петр I не пощадил царевича Алексея
| Плииизз! помогите! В чём состояла суть "дела" царевича Алексея сына петра? - | Описание: Выступления против реформ в деле царевича Алексея были вызваны несколькими факторами. |
| Тайны и загадки дела царевича Алексея: история, факты и гипотезы | Получи ответ по «Дело царевича Алексея» от ИИ за 2 минуты. |
| Тайны и загадки дела царевича Алексея: история, факты и гипотезы | "Дело царевича Алексея "побудило его изменить порядок наследования престола.В 1722 году был подписан указ,согласно которому царь мог назначить себя любого приемника вне зависимости от степени родства. |
| Дело царевича Алексея | Дело царевича Алексея состояло в том, что он был признан государственным преступником. |
Государственный преступник или жертва интриг: почему Пётр I осудил сына на смерть
Приговор Сената звучал так: «за выше объявленные все вины свои и преступления главные против государя и отца своего, яко сын и подданные его величества, достоен смерти» [15]. Смерть царевича остается до сих пор загадкой, так как приговор не был приведен в исполнение. По официальной версии, когда царевич узнал о приговоре, то «впал в беспамятство». Но существует также несколько версий неофициальных. Так, например, в донесении австрийского резидента Плейэра говорится, что «царевич погиб от меча или топора», и в день смерти его навещало высшее духовенство и князь Меншиков [16]. Итак, подведем итог. Безволие и нерешительность Алексея Петровича использовались политическими врагами Петра I. Вокруг царевича сгруппировалась оппозиция духовенства и боярства, противодействовавшая реформам Петра I.
Сообщниками Алексея являлись А. Кикин, Ф. Дубровский и камердинер Иван Большой Афанасьев, а также его учитель и наставник Никифор Вяземский и такие личности, как расстрига Демид, бывший епископ Досифей и другие представители духовенства. Противостояние отца и сына, Петра и Алексея, правителя и наследника, родилось из разницы взглядов на дальнейшее развитие страны. Одна из причин разногласий - это противостояние в сфере организации прав. Также большинство историков сходятся на том, что в конфликте отца и сына большую роль сыграли различные взгляды на церковь и религию, а также оппозиция царю, которая не желала всех нововведений и боролась за сохранение консервативного устоя государства. Здесь в качестве аргумента можно также привести и личностные качества царя и царевича Алексея - оба явно отличались упрямством, желанием властвовать и не быть в подчинении.
Следствие по делу Алексея Петровича было осложнено несовпадением показаний свидетелей и обвиняемого. Но, как мы могли убедиться, следст- iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы. Алексей в своих показаниях постарался изобразить себя жертвой окружения и переложить всю вину на приближенных. А его любовница Ефросинья дала исчерпывающие показания, изобличившие Алексея во лжи. Впрочем, Ефросинья могла быть подкуплена, а Алексей мог давать ложные показания из страха применения пыток... В конечном итоге, дело над царевичем Алексеем закончилось смертным приговором.
Ефимов С. Письма и бумаги императора Петра Великого. Балязин В. Петр Великий и его наследники. Письма и бумаги императора Петра Великого Т. Анисимов Е. Русская пытка.
Павленко Н. Царевич Алексей. Артикул воинский: с кратким толкованием и с процессами. Напечатан 3-м тиснением. Устрялов Н. История царствования Петра Великого. Его Имп.
Канцелярии, 1858-1863. Суздальский розыск 1718 г. Переяславль-Залесский, 1992. Беккин Р. Непотребный сын: Дело царевича Алексея Петровича. Донесения Петру Первому П. Толстого о мерах к возвращению в Россию царевича Алексея1717-1718; кн.
Политический процесс по делу царевича Алексея: дис. Ракитин А. Собрание документов по делу царевича Алексея Петровича, вновь найденных Г. Есиповым; с прилож. Рассуждения М. Общ-во истории и древностей российских при Моск. Погодин М.
Суд над царевичем Алексеем Петровичем. Эпизод из жизни Петра Великого. Семена, 1860. Вы всегда можете отключить рекламу.
В ноябре 1716 г. Австрийское правительство, опасаясь прямого военного столкновения с Россией, заняло выжидательную позицию, укрыв царевича сначала в тирольской крепости Эренберг, а затем в небольшом южно-итальянском городке Сент-Эльмо, недалеко от Неаполя.
На розыски беглого сына царь отправил в Вену П. Толстого и А. Румянцева, имевших предписание пригрозить Австрии войной, если она не выдаст царевича Алексея. Толстому удалось найти царевича и уговорить его вернуться в Россию. Алексею было обещано разрешение отца на брак с Ефросиньей и беспрепятственное поселение в деревне. Алексей прибыл в Москву.
Рассказ об Алексее ведется с того времени, когда его привезли из Москвы где он отрекался от наследования в Петербург, и при этом открылись новые провинности царевича. Заметим это важно для последующего изложения : в рассказе нет никакой предыстории насчет бегства царевича за границу, роли Румянцева в его доставлении домой и т. Все происходит уже после отречения. Румянцев кратко рассказывает о следствии и суде, о царевичевой девке Евфросинии, давшей ценные показания, "за что ей по царскому милосердию живот дарован и в монастырь на вечное покаяние отослана". Затем сообщается о пытках и казнях разных сообщников Алексея, о смертном приговоре ему и о том, как "светлейший князь Меншиков, да канцлер граф Гавриил Головкин, да тайный советник Петр Толстой, да я, и ему то осуждение прочитали. Едва же царевич о смертной казни услышал, то зело побледнел и пошатался, так что мы с Толстым едва успели под руки схватить и тем от падения долу избавить. Уложив царевича на кровать и наказав о хранении его слугам да лекарю, мы отъехали к его царскому величеству с рапортом, что царевич приговор свой выслушал, и тут же Толстой, я, генерал-поручик Бутурлин и лейбгвардии майор Ушаков тайное приказание получили, дабы съехаться к его величеству во дворец в первом часу пополуночи". Румянцев не понимал, зачем его вызывают, а когда явился, застал кроме Петра также царицу и троицкого архимандрита Феодосия. Петр плакал, сетовал на Алексея, но заявил: "Не хощу поругать царскую кровь всенародною казнию; но да совершится сей предел тихо и неслышно, якобы ему умерети от естества предназначенного смертию. Идите и исполните... Четверо исполнителей идут в крепость, Ушаков отсылает стражу к наружным дверям - "якобы стук оружия недугующему царевичу беспокойство творит", - и в крепости не остается никого, кроме царевича. Входят в камеру. Алексей спит и стонет во сне. Пришедшие рассуждают, как лучше: убить ли царевича, пока спит, или разбудить, чтобы покаялся в грехах? Решились на второе. Толстой "тихо толкнул" царевича и объяснил ему, что происходит: "Едва царевич сие услышал, как вопль великий поднял, призывая к себе на помощь, но из того успеха не возымев, начал горько плакатися и восклицал: "Горе мне, бедному, горе мне, от царския крове рожденному! Не лучше ли мне родитися от последнейшего подданнаго! Но царевич того не слушал, а плакал и хулил его Царское Величество, нарекал детоубийцей. А как увидели, что царевич молиться не хочет, то, взяв его под руки, поставили на колени, и один из нас, кто же именно, от страха не помню, говорит за ним: "Господи! В руцы твои предаю дух мой! Тогда той же, мню, яко Бутурлин рек: "Господи! Упокой душу раба твоего Алексия в селении праведных, презирая прегрешения его, яко человеколюбец! А как то совершилося, мы паки уложили тело царевича якобы спящего и, помоляся Богу о душе, тихо вышли. Я с Ушаковым близ дома остались, да-кто либо из сторонних туда не войдет, Бутурлин же, да Толстой к Царю с донесением о кончине царевичевой поехали. Скоро приехали от дворца госпожа Крамер и, показав нам Толстого записку, в крепость вошла, и мы с нею тело царевича опрятали и к погребению изготовили, облекли его в светлые царские одежды. А стала смерть царевича гласна около полудня того дня, сие есть 26 июня, якобы от кровяного пострела умер... А на похоронах Царь с Царицею был и горько плакал, мню, яко не о смертном случае, о припамятуся, что из того сына своего желал доброго наследника престола сделать, но ради скверных его свойств многая страдания перенес и вотще труд и желание свое погубил... Вашему сыну, а моему вселюбезнейшему благоприятелю Ивану Дмитриевичу мое почтение отдайте, а я вам нижайше творя поклонение, по гроб мой пребуду Вашим вернейшим услужником. Александр Румянцев". Вот какое письмо появилось в печати в 1858 г. Через некоторое время отрывки из него просочились в русскую легальную прессу. Хотя в газете "Иллюстрация" в начале 1859 г. Письмо зловещее и сильное. Оно как будто освещает темную страницу, почти полтора столетия скрытую от мира. Кажется, какая разница, сам царевич умер после пыток или был задушен? Разница действительно невелика, но ведь не зря же сто сорок лет вообще отрицалась насильственная смерть Алексея. Власть боялась, чтобы лишние глаза не заглянули за ширму, отделяющую парадную, официальную историю от секретной, откровенной, кровавой. Кроме всего прочего, нужно еще раз напомнить и о том времени, когда появились публикации насчет смерти царевича: 18581859 годы, канун реформы, острая борьба нового и отживающего, стремление лучших сил русского общества атаковать своих противников не только в настоящем времени, но и отбивать у них захваченное, оболганное прошлое. Не случайно именно Герцен первым печатает этот документ, как и другие материалы по секретной истории, хотя, разумеется, редакторы "Полярной звезды" отнюдь не могли поручиться, что письмо Румянцева исторически достоверно. Как и следовало ожидать, вокруг письма Румянцева вскоре закипели баталии. Первым высказался Устрялов. Он объявил документ подложным. Доводы историка были не лишены основания; он нашел в письме несколько неточностей и несообразностей. Кое-какие сподвижники Алексея, упомянутые в этом письме от 27 июля 1718 г. Наконец, одним из самых серьезных аргументов Устрялова было то, что письмо это распространилось совсем недавно, то есть в середине XIX в. Действительно, все известные его списки относятся примерно к концу 1840- началу 1850-х годов. Где же пролежал этот документ почти полтора столетия, почему о нем никто прежде не слыхал? Новейшая подделка, заключил Устрялов, и это его заявление чрезвычайно не понравилось либеральной и революционной публицистике, враждебно относившейся к консервативному историку. В начале 1860 года ему отвечали два знаменитых русских журнала: "Русское слово", где уже начал печататься юный Писарев, и "Современник", который тогда вели Чернышевский, Добролюбов и Некрасов. В "Русском слове" выступил молодой историк Михаил Семевский. Семевский был в то время деятельным тайным корреспондентом герценовской печати. Скорее всего именно он передал Герцену румянцевское письмо. Полемика Семевского с Устряловым поэтому как бы защищала и честь заграничной публикации. Некоторые неточности письма, по мнению Семевского, рождены переписчиками. Относительно неизвестного Титова Семевский замечает, во-первых, что было несколько Титовых при Петре правда, среди них нет Дмитрия Ивановича и его сына Ивана Дмитриевича. Затем историк резко и во многом справедливо нападает на Устрялова, потому что тот хотя и опубликовал впервые в своей книге многие важные документы, но как бы нехотя, без должного разбора: "Он не представил состояния общества, в котором оно находилось, когда из среды его исторгали почетных лиц, именитых женщин, гражданских, военных и духовных сановников, когда хватали толпы слуг, монахов, монахинь - заковывали в железа, бросали в тюрьмы, водили в застенки, жгли, рубили, секли, бичевали кнутами, рвали на части клещами, сажали живых на колы, ломали на колесах. Представить бы нам страх и смятение жителей Петербурга и Москвы, когда прерваны были по высочайшему повелению сообщения между тем и другим городом, а по домам разъезжали с собственноручными ордерами денщики, сыщики, палачи". Разумеется, в этих строках ясно видны политические симпатии юного Семевского, и его пафос не столько относится к 1718-му, как к своему 1860-му. Семевский, естественно, защищает подлинность письма Румянцева. Одновременно, также в первом номере за 1860 год, с отзывом на книгу Устрялова выступил и "Современник". И "Русское слово", и "Современник" напомнили Устрялову об одном обстоятельстве, которое еще более усиливало их мнение насчет подлинности письма. Год 1718-й-суд и смерть Алексея. В третьей-четвертой книге знаменитого петербургского журнала "Отечественные записки" печатается большая статья 32 страницы "Материалы для истории Петра Великого". Статья подписана "Князь Влад. К-в; г. Глинск, 25 ноября 1843 г. Это имя встречается в журнале не раз. Однажды редакция даже поблагодарила "почтенного автора за прекрасный подарок". В "Современнике", "Московских ведомостях", опять в "Отечественных записках" и снова в "Современнике" в течение 1840-х годов подпись "Князь Вл. К-в" появляется около 10 раз в связи с различными историческими материалами и публикациями, все больше о Петре I. Иногда около сокращенной фамилии князя-историка указание "Ромны" или "Глинск": это Полтавская губерния и гоголевские времена! В заштатном Глинске было меньше жителей, чем в Миргороде; там среди Иванов Ивановичей и Иванов Никифоровичей находился и тот человек, чьи исторические материалы печатали первейшие журналы столицы. Полное имя князя было установлено историками только в 1920-х годах: Владимир Семенович Кавкасидзев иногда писали - Кавказидзев. Какими же особенными материалами о Петре мог располагать в украинской глуши князь Кавкасидзев? В статье его 14 документов, большей частью относящихся к делу царевича Алексея. Зачем "Отечественные записки" печатали эти материалы: ведь к тому времени на русском языке имелось несколько печатных изданий, где эти материалы воспроизводились? Ответ может быть трояким. Во-первых, те книги были достаточно дороги и редки. Во-вторых, Кавкасидзев прислал эти документы в журнал с любопытными дополнениями против прежних изданий о чем пойдет особый разговор. В-третьих, в его статье среди известных текстов были кое-какие материалы, которые вообще прежде нигде не появлялись. Так, двенадцатым по счету из 14 документов шло странное письмо Александра Румянцева к некоему Ивану Дмитриевичу фамилия не обозначена. Письмо вот о чем: Румянцев сообщает своему "милостивцу и благоприятелю" Ивану Дмитриевичу о событиях, происшедших за "недолгое время". Речь идет о событиях начала 1718 г. Далее подробно описывается процедура первой встречи беглеца с отцом: царевича привезли, "а что там меж ними деялось, тому мы неизвестны; а как нас потом от дежурства сержант к его величеству покликал, то застали мы царя сидящего, царевича же вельми слезяща и стояща середи упокоя. И взяли мы его по царскому приказу и повезли в уготованный прежде во Кремле дом; царь же, выпровожаючи его, говорил: "Помни и не забывай, что обещал ты", а царевич молчал, кланялся. Той ночи мы его с Толстым по ряду стерегли, а он, мало времени пописав, спокойно почивал". Затем описывается процедура отречения в Грановитой палате и присяги другому наследнику, малолетнему Петру Петровичу вскоре, впрочем, умершему. Царь же, зело доволен будучи нашими поведениями, меня и Толстого благодарил и царского милостию взыскать обещал. И было мне вельми радостно, что от сего горького дела освободили, ибо жалко было глядеть на повинного царевича, и сердце от тоски разрывалося, памятуя его грусть и многие слезы. Да не на долгое время та радость моя вышла, ибо скоро после того царь, не возымев успеха в дознании общенников царевичева утека и видя его в запирательствах винна, разгневался пуще прежнего и суд строгий над тем делом устроил, и меня с Толстым и Ушаковым в тот суд посадил.
Немедленно последовали казни — Кикин был колесован, Глебов посажен на кол, Евдокия Лопухина выслана в Новую Ладогу для строгого заключения в монастырской тюрьме. Сам царевич был переведен в Петропавловскую крепость. Суд над царевичем, состоявший из 127 офицеров, 8 архиереев и 4 архимандритов, а также губернаторов, вице-губернаторов, комендантов крепостей, признал Алексея виновным в измене. Священнослужители заявили, что в соответствии с Ветхим Заветом изменника следует казнить, а по Новому Завету — простить как блудного сына. Светские судьи полностью признали вину царевича в «бунтовском умысле». В итоге, суд приговорил Алексея к смертной казни. Но еще до приведения приговора в исполнение царевич скончался 26 января 1719 г. Официально было объявлено, что «Всемогущий Бог… пресек сына нашего Алексея живот… по… жестокой болезни, которая … подобна апоплексии».
Почему царевич Алексей не оправдал надежд Петра I?
Более того, вокруг царевича начали группироваться те придворные, которым не нравились происходящие реформы. Скорее всего, они надеялись на то, что после смерти царя, Алексей изменит политику и отменит отцовские преобразования.
Представительный суд состоял из духовенства и Верховного суда.
Верховный суд представляли министры, сенаторы, военные и гражданские чины в количестве 127 человек. В результате духовенство вынесло обвинительный вердикт: «Аще кто зло-речит отцу своему или матери своей, смертию да умрет». Верховный суд, прежде чем вынести решение, посчитал необходимым задать три вопроса царевичу.
Необходимо было назвать имена сообщивших о бунте и возмущении и убийственном умысле против царя, а также с какой целью царевич говорил Афанасьеву «о надежде на чернь» и когда намеревался осуществить задуманное. Для получения ответов Алексей был подвергнут пыткам. Кроме того, Петром I были составлены вопросы для Алексея Петровича с целью детального изучения мотивов и действий побега за границу.
О монашестве. Царь посчитал обманом слова царевича о монашестве и просил его назвать своих подстрекателей в этом деле. О болезни Петра I.
Когда болел царь, предлагал ли кто помочь царевичу занять престол в случае смерти отца. О побеге. Как давно царевич задумал бежать и кто подстрекал его на это.
О переписке. Вел ли переписку о делах государственных. О попе.
О письме. Алексей Петрович утверждал, что его принудили «цесарцы» письма писать. Царь просил сообщить об этих лицах.
Последним пунктом царевич должен был раскрыть другие обстоятельства дела. На первый вопрос, с кем советовался царевич Алексей Петрович, давая ответ на письма отца и соглашаясь отправиться в монастырь, царевич дал ответ, что, получив первое письмо, советовался по отдельности с Александром Кикиным и Никифором Вяземским7, и оба дали одинаковый совет - отречься от наследства, так как посчитали, что царевич не сможет справиться с государственными делами и управлением страной. Кроме Кикина и Вяземского, царевич советовался с князем В.
Долгоруким8 и Ф. Обоих он просил ходатайствовать перед отцом, чтобы тот дал разрешение постричься. Царевич согласился с советами своих приближенных и отправил два письма: одно духовнику Якову Игнатьеву, другое Ивану Кикину, брату Александра Кикина, «что по принуждению иду в монастырь».
Оба также получили от царевича деньги, которые должны были после пострижения передать его любовнице Евфросинье. Последнюю царевич всячески выгораживал. Он особо подчеркнул, что ни Евфросинья, ни другие из его окружения ничего не знали о его намерениях «и чтоб тайно жить».
На второй вопрос, «не было ли каких слов» во время тяжелой болезни отца, сын решительно заявил, что никаких слов он не слыхал. Самый важный вопрос касался замысла побега: как давно царевич задумал бежать и с кем советовался об этом? Отвечая на этот вопрос, Алексей сообщил, что побег с Ки-киным обсуждался несколько раз в разное время, так как царевич желал «прожить, отдаляясь от всего, в покое».
Кроме Кикина, по словам царевича, о побеге знал его камердинер Иван Большой Афанасьев. Царевич точно не сообщил ему, куда и когда планирует бежать, «к цесарю или в республику которую, Венецкую или Швейцарскую». Отвечая на четвертый вопрос - о переписке с кем-либо в России, царевич признал, что получал известия о том, что происходит на родине, только от вице-канцлера Шёнборна.
Интересовал царя «поп-гречанин», будто бы бывший у царевича. Но здесь Алексей был чист: «Поп греческий никакой нигде ни для чего. Отвечая на шестой вопрос - о собственных письмах в Россию, адресованных Сенату и духовным лицам, царевич пытался переложить вину за их появление на секретаря графа Шёнборна Кейля, который якобы принуждал написать их под тем предлогом, что «есть ведомости, что ты умер, иные есть - будто пойман и сослан в Сибирь; того ради пиши, а будет де не станешь писать, мы держать не станем».
По седьмому пункту царевич должен был припомнить «все, что по сему делу касается». Характер 7 Н. Вяземский - учитель сына императора Петра I царевича Алексея.
Долгорукий - русский генерал-фельмаршал. Апраксин - сподвижник Петра I, флотоводец. Царевич вспомнил и о деньгах, которые он получил перед побегом от Меншикова и других лиц, и о разговорах с разными людьми, которые показались ему «достойны к доношению» [14].
Верховный суд, который состоял из Сената и министров, воинских и гражданских чинов, приговорил Алексея Петровича к смерти за обвинения и преступления против государя и отца своего. Сенат вынес приговор на основе следующих доказательств: свидетельские показания, очные ставки, «писанных увещевательных писем царевичевой руки, учиненные письма ответы», розыскные акты и повинные письма царевича, обвинительный приговор Священного Синода. Приговор Сената звучал так: «за выше объявленные все вины свои и преступления главные против государя и отца своего, яко сын и подданные его величества, достоен смерти» [15].
Смерть царевича остается до сих пор загадкой, так как приговор не был приведен в исполнение. По официальной версии, когда царевич узнал о приговоре, то «впал в беспамятство». Но существует также несколько версий неофициальных.
Так, например, в донесении австрийского резидента Плейэра говорится, что «царевич погиб от меча или топора», и в день смерти его навещало высшее духовенство и князь Меншиков [16]. Итак, подведем итог. Безволие и нерешительность Алексея Петровича использовались политическими врагами Петра I.
Вокруг царевича сгруппировалась оппозиция духовенства и боярства, противодействовавшая реформам Петра I. Сообщниками Алексея являлись А. Кикин, Ф.
Пётр с самого начала не любил Алексея, а после рождения его второго сына, Петра Петровича, он вообще перестал рассматривать кандидатуру Алексея как наследника престола. Когда император уехал по важным делам в Копенгаген, царевич выехал в Польшу, заверив, что едет к отцу. Однако внезапно он изменил направление своей поездки и отправился в Австрию, где вёл сепаратные переговоры с правителями Европы, многие из которых были враждебны к России. Главными противниками были как раз австрийцы, соотечественники супруги царевича Шарлотты она была сестрой австрийской императрицы. У них Алексей и попросил помощи — они с помощью своей армии приведут его к российскому престолу, а он обеспечит их интересы в стране.
Австрия вначале хотела поддержать беглеца, но затем передумала — эта затея её представителям казалась опасной. Важно, что царевич намеревался дождаться за границей, когда Пётр умрёт; царь тогда в самом деле серьёзно болел. Тем временем русская разведка не дремала и всеми силами пыталась найти Алексея. Тот перебирался из одного место в другое сначала замок в Неаполе, потом в Тироле , пока наконец не осел в Швеции.
Тяжело приходилось не только народу, изнемогавшему от поборов и не понимавшему ни целей бесконечных войн, ни смысла многочисленных нововведений и переименований. Первая жена Петра, мать Алексея, Евдокия Лопухина была пострижена в монахини насильно Источник: Wikimedia Commons Духовенство с негодованием относилось к попранию традиционных ценностей и распространению на церковь жесткого государственного гнета. Представители элиты бесконечно устали от постоянных перемен и все новых обязанностей, возлагаемых на них царем, оттого, что нет и уголка, где можно было бы укрыться от беспокойного властителя и перевести дух. Однако всеобщий протест был как будто скрыт под спудом, проявляясь лишь в глухом ропоте, потаенных разговорах, темных намеках и неопределенных слухах. Ни на какие конкретные действия при жизни Петра недовольные были просто не способны.
В эту атмосферу и погрузился царевич. Да, порой протест против того, что делал Петр, приобретал форму «борьбы за традиции». Но он не сводился к отрицанию европейских ценностей хотя бы потому, что Европа не была чем-то единообразным и внешним по отношению к России. Интерес к европейской культуре в различных ее формах был свойствен отнюдь не только Петру, и проявился он не в конце XVII века, а раньше. Анализируя круг чтения и интеллектуальные интересы царевича Алексея, американский историк Пол Бушкович пришел к выводу, что «борьба между Петром и его сыном происходила не на почве хрестоматийного конфликта между русской стариной и Европой. Оба они являлись европейцами, но разными европейцами». Петру была ближе северная, протестантская культурная традиция с ее рационализмом, ориентацией на практические знания и навыки и предпринимательским духом. Царевич же тяготел к более мягкой, спокойной и «игровой» культуре южно-европейского барокко. В каком-то смысле Алексей мог считаться человеком даже более европейски образованным, чем его отец.
Во всяком случае, никакой культурной или религиозной пропасти между ними не существовало. Это не означает, что Алексей не имел с отцом принципиальных расхождений в понимании того, как следует развиваться России. Политическая программа царевича, насколько можно судить по сохранившимся данным, сводилась к окончанию войны, сокращению армии и особенно флота и облегчению податей, и оставлению Санкт-Петербурга как столицы. Таким образом, наибольшее неприятие вызывало у него все то, что касалось образа Петра как завоевателя, покорителя и созидателя «нового мира», куда вход царевичу оказался заказан. Новая столица закономерно воспринималась как средоточие этого мира, и все с ним связанное флот, Северная война, налоги, шедшие в основном именно на строительство Петербурга и войну вызывало его неприятие. Тем самым царевич действительно готовился сыграть роль «созидателя наоборот», обратную символической роли отца. Во что именно могло вылиться очередное «переименование всего», если бы он оказался на троне, сказать сложно, но, как показал опыт последующих царствований, едва ли речь могла всерьез идти о реальном, а не символическом отказе от достигнутого и возврате к мифической «московской старине». Примечательно, что большинство крупных деятелей, которые выражали сочувствие Алексею, не были и не могли быть сторонниками какой-либо традиционалистской «реакции». Как и у самого царевича, в их жизни и мировоззрении было слишком много «неотменимо нового».
Чтобы убедиться в этом, достаточно перечислить некоторых из них: блестяще образованный рязанский митрополит Стефан Яворский , выходец с Украины, считавшийся на Руси «иноземцем», крупный военачальник, фельдмаршал граф Б. Шереметев, сенатор князь Д. Голицын, позже прославившийся стремлением ограничить самодержавие, его брат, блестящий полководец и будущий фельдмаршал князь М. Голицын, сенатор и глава Военного комиссариата князь Я. Долгорукий, известный своей смелостью и неподкупностью, его родственник, военачальник и государственный деятель князь В. Долгорукий, сенатор и родственник самого царя граф П. Апраксин, сенатор М. Самарин, московский губернатор Т. Стрешнев, сенатор граф И.
Это был цвет петровской элиты! Митрополит Стефан Яворский.
Розыскное дело цесаревича Алексея
Царевич Алексей был старшим сыном Петра I, рожденным от первого брака царя с Евдокией Лопухиной. Трагедия семьи заключалась в том, что супруга не разделяла интересов мужа. Это было не предательство Алексея, как пытался потом представить дело Петр I и русская пропаганда, а акт отчаяния, попытка царевича спастись от неминуемой гибели. Цель, моей работы заключается в прослеживании судьбы царевича Алексея Петровича, выяснении причин противоречий между отцом и сыном и последствий к которым и противоречия привели.