Председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в Челябинске стал Дмитрий Крашенинников, который до последнего времени был заместителем председателя арбитражного суда Свердловской области. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения башкортостанского УФАС россии. Крашенинников назначен председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного в Челябинске, – соответствующий указ подписал президент Владимир Путин, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ» со ссылкой на документ. Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё.
Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
Исковые требования компании «Россети Урал» удовлетворены в полном объеме. Стоит отдельно отметить, что в суде первой инстанции находятся на рассмотрении судебные дела с аналогичными обстоятельствами. Всего по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность ООО «Мечел-Энерго» перед компанией «Россети Урал» за оказанные услуги по передаче электроэнергии составляет более 1, 7 млрд рублей. Из них более 430 млн рублей период с ноября 2019 года по апрель 2020 года — являются признанными ООО «Мечел-Энерго».
По данным Генпрокуратуры, сумма неосновательного обогащения состоит из дивидендов, полученных экс-владельцами за 2015-2022 годы и направленных, в том числе, на покупку предприятий, предъявленных к изъятию. УСМК, владевшая ранее как металлургическими, так и сельскохозяйственными компаниями, была реорганизована - из ее состава было выделено ООО "Группа компаний "Ариант". Оно объединило активы, связанные с виноградарством, виноделием и мясным бизнесом: винодельню "Кубань-вино", агрофирму "Южная", "Центр пищевой индустрии - Ариант" и "Агрофирму Ариант".
Также общество 13. Соответствующие поручения имеют иные порядковые номера и даты. Также Управлением указано на отсутствие в действиях инспекции нарушений норм налогового законодательства, поскольку проведение мероприятий налогового контроля относится к полномочиям налоговых органов. Обязанность предоставлять соответствующие поручения налогоплательщику законодательство не содержит. Направление поручений о допросе бывших сотрудников общества права заявителя не нарушает. ООО «Партнер-Энерджи» полагая, что указанные действия проведены в нарушение требований действующего законодательства и после окончания срока выездной налоговой проверки, проведенной и оконченной другим налоговым органом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства месту пребывания , не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку, когда командирование в указанных целях должностного лица налогового органа, проводящего проверку, является нецелесообразным, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства месту пребывания свидетеля.
Банк России отозвал у АО КБ «Ассоциация» лицензию в 2019 году в связи с выявлением факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств банка. Читайте также.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022
Предприниматели начинали с изготовления гвоздей, минеральных удобрений, колбасы. В 1996 году запустили завод по производству вина и газировки, потом купили акции Челябинского электрометаллургического комбината. После более чем 30 лет совместной работы, в 2020 году, партнеры решили разделить нажитое.
Ответчики подавали апелляции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 4 апреля 2024, отказавшего в передаче дела на рассмотрение другого суда. Арбитражный суд Челябинской области 5 апреля удовлетворил иск Генпрокуратуры о солидарном взыскании с экс-владельцев промышленной группы ЧЭМК 105 млрд рублей неосновательного обогащения, изъятии в счет него в пользу государства активов ГК "Ариант" и литейного завода. Решение суда было обращено к немедленному исполнению.
Выручка компании увеличилась на четверть до 192,9 млрд руб. Продажи металлопродукции при этом сократились, отражая влияние продолжающейся ремонтной программы в доменном и прокатном переделах.
Операционные расходы увеличивались более медленными темпами, составив 162,7 млрд руб. В отчетном периоде чистые финансовые доходы компании составили 1,9 млрд руб. Чистые процентные доходы увеличились более чем в 6 раз до 3,4 млрд руб.
Результаты проверки отражены административным органом в акте проверки от 22.
Налоговым органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 22. Налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении 19. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 253 208 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 14. Исходя из буквального прочтения статьи 14. Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 14. Федеральным законом N 54-ФЗ установлены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.
На основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, проводят проверки оформления и или выдачи направления организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем клиентом , в том числе путем приобретения товаров работ, услуг , оплаты этих товаров работ, услуг , совершения платежей получения выплат с использованием наличных денег и или в безналичном порядке, — контрольные закупки, запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники. Выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, взаимодействуют с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности при осуществлении функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Согласно статье 1. Под расчетами понимаются также прием получение и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и или авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и или авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом пункт 1 статьи 1. В соответствии с пунктом 2 статьи 1. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи ККТ обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать направлять покупателям клиентам при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров работ, услуг кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании пункта 1 статьи 4.
В пункте 4 Постановления 16 разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, основным видом деятельности ООО «МКК «КМК» является «Предоставление займов и прочих видов кредита» код 64. Крупской 61 «Б» в 136 случаях на общую сумму 341 681 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что ККТ применяется в случае выдачи и погашения займа и то при условии, что заем выдан или погашен в целях оплаты товаров, работ, предоставление денежных средств по договору займа не является реализацией услуг, рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции.
Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
18 арбитражный апелляционный суд
| Апелляция отклонила жалобу холдинга «Ариант» на изъятие активов | «Назначить административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток», — цитируют судью РИА Новости. |
| Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда | Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022. |
| Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022 | ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2023 г. |
| Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022 | Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. |
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022
Арбитражные дела ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. Вернуться в карточку ЮЛ. Всего найдено: 153. Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобы экс-владельцев группы ЧЭМК и холдинга «Ариант» без удовлетворения. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с. апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022
В части вывода о нецелевом расходовании 18200 руб. В части вывода о нецелевом расходовании 187437,99 руб. Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам. ТФОМ Курганской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы учреждения возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым руководствоваться следующим. Как следует из материалов дела, ГБУ "КОКВД" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034500006793, осуществляет медицинскую деятельность и является получателем средств ТФОМС Курганской области. На основании приказа от 07. Результаты проверки отражены в акте комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования от 02.
В Акте проверки также обозначено, что по результатам проверки ГБУ "КОКВД" надлежит в течение десяти рабочих дней со дня подписания Акта комплексной проверки направить в адрес ТФОМС план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в течение 1 месяца с момента окончания проверки предоставить в ТФОМС информацию о выполнении плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, в течение десяти рабочих дней со дня подписания Акта комплексной проверки: вернуть в бюджет ТФОМС средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 211357,99 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями. Установив, что акт проверки частично содержит решения, создающие для заявителя негативные последствия и являющееся для заявителя обязательным акт проверки ТФОМС - это окончательный документ, который подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержит в себе выводы, на основании которых фонд устанавливает и подтверждает в действиях проверяемого лица нецелевое использование бюджетных средств, содержит властно-распорядительные предписания, обязательные к применению, и является основанием для выставления требования о возврате в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению , суд первой инстанции рассмотрел заявленные учреждением требования по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность акта проверки в оспоренной заявителем части. Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт. Из содержания акта проверки в рассматриваемой части следует, что основанием для выставления заявителю требования о возврате в бюджет ТФОМС Челябинской области средств в общей сумме 211357,99 руб. Бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются в том числе бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования пункт 3 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах адресности и целевого характера бюджетных средств. В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования пенсионного, социального, медицинского , в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации статья 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом решением о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором соглашением либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств пункт 1 статьи 306. Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29. Медицинская организация является участником обязательного медицинского страхования часть 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ , осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования часть 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ. В силу статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом пункт 1 части 1. Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования пункт 5 части 2.
В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится четыре обособленных спора по заявлениям АСВ о взыскании убытков с ряда лиц в связи с выводом активов из банка «Ассоциация». Также по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, находящееся на стадии предварительного следствия.
Ранее Генпрокуратура просила признать недействительным соглашение от 19 октября 2022 года о прощении долга, заключенное между АО "Урало-сибирская металлургическая компания" и Юрием Антиповым.
Исковые требования компании «Россети Урал» удовлетворены в полном объеме. Стоит отдельно отметить, что в суде первой инстанции находятся на рассмотрении судебные дела с аналогичными обстоятельствами. Всего по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность ООО «Мечел-Энерго» перед компанией «Россети Урал» за оказанные услуги по передаче электроэнергии составляет более 1, 7 млрд рублей. Из них более 430 млн рублей период с ноября 2019 года по апрель 2020 года — являются признанными ООО «Мечел-Энерго».
Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству
Стоит отдельно отметить, что в суде первой инстанции находятся на рассмотрении судебные дела с аналогичными обстоятельствами. Всего по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность ООО «Мечел-Энерго» перед компанией «Россети Урал» за оказанные услуги по передаче электроэнергии составляет более 1, 7 млрд рублей. Из них более 430 млн рублей период с ноября 2019 года по апрель 2020 года — являются признанными ООО «Мечел-Энерго». Оспариваемая задолженность в размере более 1, 29 млрд рублей период с июля 2017 по апрель 2020 года будет взыскана электросетевой компанией в судебном порядке.
В рамках принятия профилактических мер может быть также использована внутренняя система видеоконференц-связи суда. Инструкция для участия в судебном онлайн-заседании. TECH в настоящий момент наблюдается недоступность уже опубликованных аудиозаписей и отсутствие выгрузки новых в ИС "Картотека арбитражных дел", при этом ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний возможно в здании суда.
ККТ применяется в случае выдачи и погашения займа и то при условии, что заем выдан или погашен в целях оплаты товаров, работ. В материалах дела имеются договоры займа, заключенные между заявителем и заемщиками — физическими лицами.
Все договоры имеют нецелевой характер займа, являются процентными. Иные финансовые услуги заемщикам не оказывались. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку согласно гражданскому и налоговому законодательству предоставление денежных средств по договору займа не является реализацией услуг, в связи с чем не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Также апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания обществом устно заявлено ходатайство о снижении административного штрафа и применении в настоящем деле положений части 2 статьи 1. Положения статьи 4.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя. В судебном заседании представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В проверяемом периоде с 01. Оплата заемщиками вносилась согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом. По условиям договоров между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам отделены непосредственно от суммы займа, размер процентов установлен в договорах и графиках платежей к ним. В бухгалтерском учете организация также ведет раздельный учет поступающих сумм займа основного долга и процентов по займам.
В кассовой книге по счету 76. В ходе выборочной проверки в проверяемом периоде установлено, что заемщики вносят в кассу ООО «МКК «КМК» денежные средства в виде уплаты процентов за услуги по предоставленным займам раздельно от суммы основного долга. Согласно приходным кассовым ордерам и кассовой книге оплачиваемая сумма процентов отделена непосредственно от суммы займа. По приходным кассовым ордерам в кассу ООО «МКК «КМК» в качестве погашения процентов за услуги по предоставлению займов поступили наличные денежные средства в общей сумме 341 681 руб. Наличные расчеты по уплате процентов за указанные услуги осуществлялись без применения ККТ в течение длительного времени по адресам обособленных подразделений: Оренбургская область Тюльганский район п.
Тюльган ул. Саракташ ул. Крупской, 61Б. Результаты проверки отражены административным органом в акте проверки от 22.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК Людмиле, Юрию и Михаилу Антиповым и ряду других физических и юридических лиц в удовлетворении жалобы на решение взыскать с них 105 млрд рублей, полученных как неосновательное обогащение. Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие".
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022.
Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
| Онлайн-заседания стали доступны в 18-м ААС - новости Право.ру | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в бюджет РФ 105 млрд рублей. |
| Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. |
| Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию компании «Россети Урал» (новый бренд ОАО «МРСК Урала»), изменив решение суда первой инстанции и взыскав с энергосбытовой компании. |
18 арбитражный апелляционный суд
После более чем 30 лет совместной работы, в 2020 году, партнеры решили разделить нажитое. Делили бизнес по отраслевому принципу: Аристову перешла пищевая промышленность, а Антипову — металлургия.
Судьи рассмотрели дело еще раз, пришли к выводу, что вины ответчика нет, и отменили решение суда первой инстанции. Дело направили на новое рассмотрение.
Смотрите также.
Прекращая производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения управления от 15. Позиция суда первой инстанции в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.
Оценивая возражения предпринимателя в отношении решения инспекции от 24. Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате [A3] налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов пункт 9 статьи 45 НК РФ. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога сбора или других неправомерных действий бездействия , если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога сбора, страховых взносов. В соответствии со статьей 419 НК РФ , плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ , в частности, в рамках трудовых отношений.
Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ , база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ. Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой представленного заявителем расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем базы для исчисления страховых взносов в отношении 5 застрахованных лиц: Делан С. На указанные суммы налоговым органом начислены страховые взносы в соответствии с пунктом 2 статьи 425 НК РФ исходя из тарифов: на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду [A4] страхования — 22 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 2,9 процента; на обязательное медицинское страхование — 5,1 процента. С учетом пункта 2.
Также, на указанные суммы страховых взносов начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для доначисления указанных обязательных платежей послужил вывод о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду искусственного уменьшения указанным работником заработной платы для занижения базы по страховым взносам. В частности, инспекцией установлены следующие обстоятельства: - ИП Катынкиной О.
Управлять страницей Актуально на 27. Статус: действующая с 13. ОКПО 78843521.
Подбор параметров
- Закупки Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
- Популярное
- Защита документов
- Главная | 18-й ААС
- Племянник депутата Госдумы стал председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-17858/21 по делу.
18-Й АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-17858/21 по делу. Председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в Челябинске стал Дмитрий Крашенинников, который до последнего времени был заместителем председателя арбитражного суда Свердловской области. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию компании «Россети Урал» (новый бренд ОАО «МРСК Урала»), изменив решение суда первой инстанции и взыскав с энергосбытовой компании. В минувшем октябре Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение первой инстанции о признании недействительным привлечения ООО «ЭПМ» («Элпроммаш») к ответственности за со. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-17858/21 по делу.
Нормативно-правовые акты
Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, хотя вина птицефабрики не вызывает сомнений, ответчик не должен был упоминать о ней в оспариваемом документе. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске принял решение накануне, 1 марта, отклонить апелляцию по пересмотру дела о передаче 95 процентов акций в собственность Росимущества.