Последние новости Ярославля и Ярославской области сегодня происшествия, актуальные события с фотографиями, репортажи из Ярославля.
Банкротство грозит крупному ростовскому продавцу топлива
| Арбитражный суд Ярославской области признал непристойной рекламу с девушками в купальниках | года в Арбитражный суд Ярославской области в дело о банкротстве должника № А82-17355/2022 заявления о признании недействительной сделкой действий Винника Вячеслава Валентиновича (ИНН 550508261600) по исполнению судебного акта. |
| Арбитражный суд Ярославской области | Главная Меню Пресс-служба суда Новости Арбитражный суд Ярославской области завершил рассмотрение дела по спору, возникшему из муниципального контракта на проектирование Карабулинской развязки. |
Арбитражный суд Ярославской области
Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё. Арбитражный суд Ярославской области 27 апреля принял иск ООО «Спецтехуборка». Next АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ «ПСКОВАВИА» БАНКРОТОМ. Поставка путевок на санаторно-курортное лечение (оказание услуг по санаторно-курортному лечению) для судей в отставке Арбитражного суда Ярославской области в Санаторий "Центр отдыха и здоровья Кстово".
В суде рассмотрят дело о банкротстве «Городского спецавтохозяйства»
В Арбитражный суд Ярославской области поступил иск о банкротстве ОАО «Ликеро-водочный завод "Ярославский"». Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по заявлению ЗАО "СпортиКо" о банкротстве футбольного клуба (ФК) "Шинник", говорится в материалах суда. В итоге суд поддержал иск прокуратуры и признал договор с епархией о безвозмездном пользовании землей недействительным. Последние новости города Ярославль и Ярославской области сегодня, происшествия, дтп, политика в Ярославле. Арбитражный суд Ярославской области отстранил от должности конкурсного управляющего «ТКС» Георгия Бусыгина.
Новости и события
| Купить Лот №1. Право требования к ООО «Авто-Мастер» (ИНН:7603021638, ОГРН:1027600622972). | Всего в базе данных судебного органа «Арбитражный суд Ярославской области» находится 52433 документа. |
| Дела судебные | Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ярославской области | В Арбитражный суд Ярославской области поступил иск о банкротстве ОАО «Ликеро-водочный завод "Ярославский"». |
| Дела судебные | ожидание процессов происходит на лестничной площадке, хоть и широкой и со стульями, но все же лестничной. |
Суд изъял в пользу РФ акции Ростовского оптико-механического завода
Арбитражный суд Ярославской области. Сельское хозяйство Крупному землевладельцу продлили срок исполнения предписания Россельхознадзора Новости Ярославля, 17 февраля. Перечислить Буйволову Владиславу Александровича с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 руб. В результате Арбитражный суд Ярославской области вынес решение о взыскании с на суммы понесенного ущерба (260 тыс. руб.) и отстранил его от должности с 10 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Ярославской области приостановил заключение договора с «Хартией»
Суд отклонил заявление арбитражного управляющего Ярославской генерирующей компании, который потребовал признать ничтожной сделку по уменьшению 100% доли участия компании в АО «Малая комплексная энергетика». Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё. г. Ярославль, Вспольинское поле, д.1Б. Наименование суда. Арбитражный суд Ярославской области. Однако, по итогам рассмотрения, решением Арбитражного суда Ярославской области от 8.04.2019 собственнику объекта в удовлетворении требований отказано. Наше предложение как раз сводится к тому, чтобы упростить процедуры рассмотрения некоторых категорий арбитражных споров и упростить работу арбитражных судов.
Суд изъял в пользу РФ акции Ростовского оптико-механического завода
Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра территории от 04. По результатам составлен акт проверки от 17. По факту нарушения Предприятием пунктов 5 , 8 статьи 12 Федерального закон от 24. На основании статьи 23. Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии МУП "АТП" всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 3 статьи 14. В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.
Положение N 2290 устанавливает порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями далее - деятельность в области обращения с отходами. В силу подпункта "е" пункта 3 Положения N 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами для работ по размещению отходов I - IV классов опасности являются требования статей 11 и 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Согласно пункту 8 статьи 12 Закона N 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, установлен Распоряжением Правительства РФ от 25. В указанный перечень, помимо прочего, входят шины, покрышки, камеры автомобильные.
Три исковых заявления были поданы в Арбитражный суд Московской области о понуждении ОАО "ЦентрТелеком" заключить договоры о присоединении зоновой сети истца к местной сети ответчика. Другие иски направлены в арбитражные суды Ярославской, Смоленской и Тверской областей об исключении из проектов договоров о присоединении местной сети связи истца к местной сети ответчика условий по пропуску трафика. По 2-й группе споров в настоящее время в пользу ОАО "ЦентрТелеком" приняты 2 решения арбитражных судов Ярославской и Смоленской областей.
Спор в Арбитражном суде Тверской области находится в стадии рассмотрения.
АО «Ярославская генерирующая компания» была создана Правительством Ярославской области в 2010 году, ранее это была одна из крупнейших тепло-, энерго- и водоснабжающих организаций в Ярославской области. Под ее управлением находились 101 котельная, 252 км тепловых сетей, 238 артезианских скважин, 189 водонапорных башен, 400 км водопроводных сетей, 145 км канализационных сетей, принятых на обслуживание от муниципальных предприятий. ЯГК обслуживала более 42 тыс. Выручка ЯГК еще в 2014 году была 1,3 млрд рублей, однако затем снижалась. При этом компания в период с 2013 по 2020 год стабильно генерировала убытки.
В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, установлен Распоряжением Правительства РФ от 25. В указанный перечень, помимо прочего, входят шины, покрышки, камеры автомобильные. В рассматриваемом случае для выявления нарушения в части захоронения спорных отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, достаточно нахождения данных отходов на рабочей карте полигона. Факт размещения МУП "АТП" на полигоне ТКО отходов, захоронение которых запрещается, установлен при проведении проверки и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 17. Наличие в деянии Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. В силу части 2 статьи 2. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения МУП "АТП" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности. Аргумент Предприятия о том, что шины, покрышки, камеры автомобильные накапливаются на полигоне ТБО до момента передачи специализированной организации - ООО "Орис Пром" для утилизации, не исключает установленного Управления факта размещения на полигоне ТБО на момент проведения проверочных мероприятий указанных выше отходов. Передача Предприятием выявленных заявителем в ходе проверки шин, покрышек в целях последующей утилизации ООО "Орис Пром" не подтверждена. Представленные Предприятием в материалы дела соглашения о взаимодействии в сфере обращения с отходами от 22. Указанные соглашения в пункте 2. Рыбинск, ул. Софийская, 76, для приема у населения отходов. Таким образом, доказательства, на которые ссылается Предприятие, должным образом не подтверждают утилизацию в рамках соглашений о взаимодействии в сфере обращения с отходами специализированной организацией - ООО "Орис Пром" именно тех шин, покрышек, камер автомобильных, которые выявило Управление в ходе проверки.
Ярославский Арбитражный суд решил, кто заплатит на станцию по очистке фильтрата
| Дела судебные | Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ярославской области | 5 марта 2024 года председатель Второго арбитражного апелляционного суда принял участие в совещании по подведению итогов работы Арбитражного суда Ярославской области в 2023 году и оперативном совещании по актуальным воп. |
| Арбитражный суд Ярославской области | Организации | Новости и Компромат | RuCompromat | Ярославский областной суд оставил без изменения приговор Заволжского районного суда. |
Купить лот через агента
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25. Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что каких-либо документов исследований, опросов, оценок и заключений специалистов , свидетельствующих о нарушении архитектурного облика города именно спорной рекламной конструкцией, уполномоченным органом не представлено, как и не представлено обоснования того, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют разместить их без нарушения архитектурного облика города. При вынесении решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган не указал на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, тем самым лишив Предпринимателя объективной возможности устранить недостатки совершить необходимые действия для получения разрешения. По мнению заявителя, информационное поле спорной рекламной конструкции располагается параллельно фасаду здания и параллельно хорде. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг приведенные заявителем доводы, явку представителей в заседание не обеспечил. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в установленном порядке обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.
Ярославль, Дзержинский район, ул. Волгоградская, 44 л. К заявлению приложен паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места л. Департаментом 27. Волгоградская, 44, которым установлено, что фасады здания обладают сложной конфигурацией криволинейный фасад. Здание состоит из трех объемов. Габаритные размеры главного объема, на котором предлагается размещение рекламной конструкции: высота фасада расстояние от проектной отметки земли до наивысшей точки отметки конструктивного элемента рассматриваемого — 12 м, длина фасада — 25 м. Габаритные размеры двух дополнительных объемов: высота —15 м, длина — 5 м. На крыше здания расположена конструкция — электронный экран.
При этом в договор купли-продажи имущественного комплекса включена обязанность нового собственника не производить изменений коммунально-бытового назначения здания бани в течение 5 лет с момента перехода права собственности переход права зарегистрирован 21. Из указанных положений договора следует, что новый собственник здания бани обязан был предоставлять населению соответствующие услуги. Вместе с тем, здание предпринимателем по назначению не использовалось. Более того, объект недвижимости разделён на отдельные помещения, переданные вместе с земельным участком в качестве безвозмездного вклада в уставный капитал ООО «Специализированный застройщик «А1», единственным учредителем и руководителем которого является собственник здания.
Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных существующих зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. В данном случае Департамент в обоснование отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции указал на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля, а именно: представленная заявителем фотопривязка не дает представления о реальных размерах и пропорциях рекламной конструкции относительно фасада здания; размеры рекламной конструкции на фотопривязке не соответствуют указанным как в заявлении, так и в эскизном проекте; фактическая высота конструкции, на установку и эксплуатацию которой заявитель просит выдать разрешение, превышает размеры, установленные пунктом 2. В силу пункта 1. Паспорт рекламного места содержит фотопривязку рекламной конструкции - отображение местоположения рекламной конструкции в месте ее размещения размером не менее 10 x 20 см, дающее понятие о реальном местоположении и реальных пропорциях. Фотопривязка выполняется путем наложения эскизного проекта на фотофиксацию. В соответствии с пунктом 2. Крышные установки могут быть выполнены в виде объемных букв, светового короба. Информационное поле крышной установки располагается параллельно поверхности фасада объекта, по отношению к которому она установлена, выше линии карниза и или парапета. При размещении крышной установки на здании, строении, сооружении относительно фасада сложной конфигурации информационное поле может располагаться параллельно хорде прямому отрезку, проходящему через две точки на любой кривой линии фасада. При высоте здания 10 — 15 м высота крышной установки должна быть не более 4 м. Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в котором отражены размеры информационного поля рекламной конструкции: 4х12 м. К заявлению приложен паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места. При этом размеры рекламной конструкции на фотопривязке не соответствуют размерам, указанным в заявлении. Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком в материалы дела чертежом фасада здания с размера рекламной конструкции относительно точки сопряжения и заявителем по существу не оспорено л. Учитывая размеры рекламной конструкции исходя из фотопривязки рекламной конструкции 6х13 м , фактическая высота конструкции, на установку и эксплуатацию которой заявитель просит выдать разрешение, превышает размеры, установленные пунктом 2. В рассматриваемом случае на фотофиксации не отражена рекламная конструкция, размещенная на фасаде здания на момент подачи заявления Предпринимателем, при том, что на крыше здания по адресу: г. Волгоградская, 44 была расположена конструкция — электронный экран, высотой 7 м, длиной 14 м, что зафиксировано актом осмотра здания от 27. Кроме того, Департаментом установлено, что информационное поле рекламной конструкции, на установку и эксплуатацию которой заявитель просит выдать разрешение, расположено не параллельно поверхности фасада и не по хорде, а со смещением вправо. Данное обстоятельство также подтверждено представленным ответчиком в материалы дела чертежом фасада здания с размера рекламной конструкции относительно точки сопряжения. Таким образом, материалами дела подтверждено несоблюдение заявителем вышеприведенных требований при подаче заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Пожаловаться Разъяснение порядка регистрации исковых заявлений заявлений , сроков принятия процессуальных решений по ним В связи с поступающими запросами о подтверждении факта наличия в производстве суда дела либо факта возбуждения производства по делу в рамках поданного искового заявления заявления Арбитражный суд Ярославской области разъясняет порядок технологической обработки поступающих в суд документов, процессуальные сроки и возможности самостоятельной проверки информации о наличии дел в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Документы, поступившие через онлайн-сервис подачи документов Мой Арбитр, обрабатываются канцелярией суда в течение суток, информация о них отображается в Картотеке арбитражных дел далее также — ИС КАД в течение 24 часов. Документы, направленные в суд посредством почтовой связи, нарочным, в том числе с использованием ящика для приема корреспонденции в запечатанных пакетах, обрабатываются канцелярией суда в течение 1-2 суток в зависимости от загрузки регистрация, перевод в электронный вид посредством сканирования и создания графических образов, выгрузка в картотеку арбитражных дел. Информация о них отображается в картотеке арбитражных дел в течение 48-60 часов экспорт документов из системы автоматизации судопроизводство происходит в ночное время. При этом система автоматизации судопроизводства, применяемая в суде, не выгружает результаты автоматизированного распределения дел по судьям в ИС КАД.
138208-МЭТС
Впрочем, решение суда еще не вступило в законную силу. На обжалование у сторон есть месяц.
В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, установлен Распоряжением Правительства РФ от 25. В указанный перечень, помимо прочего, входят шины, покрышки, камеры автомобильные. В рассматриваемом случае для выявления нарушения в части захоронения спорных отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, достаточно нахождения данных отходов на рабочей карте полигона. Факт размещения МУП "АТП" на полигоне ТКО отходов, захоронение которых запрещается, установлен при проведении проверки и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 17. Наличие в деянии Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. В силу части 2 статьи 2.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения МУП "АТП" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности. Аргумент Предприятия о том, что шины, покрышки, камеры автомобильные накапливаются на полигоне ТБО до момента передачи специализированной организации - ООО "Орис Пром" для утилизации, не исключает установленного Управления факта размещения на полигоне ТБО на момент проведения проверочных мероприятий указанных выше отходов. Передача Предприятием выявленных заявителем в ходе проверки шин, покрышек в целях последующей утилизации ООО "Орис Пром" не подтверждена. Представленные Предприятием в материалы дела соглашения о взаимодействии в сфере обращения с отходами от 22. Указанные соглашения в пункте 2. Рыбинск, ул. Софийская, 76, для приема у населения отходов. Таким образом, доказательства, на которые ссылается Предприятие, должным образом не подтверждают утилизацию в рамках соглашений о взаимодействии в сфере обращения с отходами специализированной организацией - ООО "Орис Пром" именно тех шин, покрышек, камер автомобильных, которые выявило Управление в ходе проверки.
Наметкина, д. Задаток должен быть распределен Претендентом со своего лицевого счета на электронной площадке на лицевой счет торгов посредством функционала площадки до окончания срока приема заявок на участие в торгах, либо в случае проведения торгов посредством публичного предложения, до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов. Задаток возвращается всем Заявителям, за исключением Победителя торгов, в порядке п.
Определение победителей Порядок и критерии определения победителей торгов Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
Мы внесли предложение увеличить эту сумму до 500 тысяч рублей. Наше предложение как раз сводится к тому, чтобы упростить процедуры рассмотрения некоторых категорий арбитражных споров и упростить работу арбитражных судов. Будем рассматривать предложения, о которых тоже сказал Владимир Владимирович Путин, может быть, путем освобождения судов от некоторых дел, которые могут быть рассмотрены в несудебном порядке», — сообщила председатель Верховного суда Ирина Подносова.
Ярославский суд наложил арест на все имущество «РОМЗ» по иску Генпрокуратуры
В результате Арбитражный суд Ярославской области вынес решение о взыскании с на суммы понесенного ущерба (260 тыс. руб.) и отстранил его от должности с 10 декабря 2015 г. Кроме того, ООО «Спецтехуборка» по аналогичным основаниям обратилось с заявлением в арбитражный суд Ярославской области. Арбитражный суд Ярославской области арестовал все акции ПАО «Ростовский оптико-механический завод» («РОМЗ»), а также все движимое и недвижимое имущество компании, за исключением денежных счетов. В связи с его неисполнением Арбитражный суд Ярославской области принял заявление первого заместителя прокурора области к производству.