Непосредственным поводом к войне, которую в России называют Крымской, а на Западе — Восточной, а иногда и «нулевой мировой», послужил спор о святых местах в Палестине.

В нашей сегодняшней статье мы попробуем вкратце обозначить и проанализировать основные причины поражения России в Крымской войне, которых, по-большому счету, было всего две. Причина поражения России в Крымской войне как и в войне 1877 года на Балканах состоит не в её одиночестве, а в нерешительности царя и его правительства, боявшихся дальнейшей эскалации! Флотские и поражение в Крымской войне со Львом Лурье. Итоги Крымской войны 1853–1856 годов, в которой России противостояла Османская империя с союзниками, привели к целому ряду важнейших изменений в стране. Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции.

Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне?

Статья «Крымская война» по теме «Россия в первой половине XIX в.». История в учебнике Фоксфорда. Причины Крымской войны. Крымская война 1853−1856 г. — война между Российской империей и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства. Сегодня мы абстрагируемся от нынешних политических споров, и поговорим о Крымской войне.

Новые комментарии

Смотрите также
Популярные материалы
Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Цели участия России в этой войне
Результаты поражения россии в крымской войне - 86 фото
Победа из поражения. Как Россия выиграла от итогов Крымской войны
Обсуждение (4)

Поражения и победы Крымской войны

Крымская война на карте. Неудачи в руководстве армией и внешней политике Одной из причин поражения армии в Крыму следует считать неумелое командование морского министра Александра Меншикова. Он проиграл сражения при Альме и Инкермане, а также негативно относился к техническому прогрессу — паровому флоту и железным дорогам. Накануне войны император Николай I и его министр иностранных дел Карл Нессельроде неверно оценили международную ситуацию. Вскоре после начала боевых действий Австрия и Пруссия заняли позицию дружественного нейтралитета относительно антироссийской коалиции. Из-за этого часть войск и оружия пришлось держать в крепостях на западе Российской империи. По пунктам причины поражения России в Крымской войне можно представить в таблице. Причина В чём заключалась Экономическая и военно-техническая отсталость Нехватка оружия и боеприпасов, отставание в методах ведения войны и в количестве современного вооружения нарезные ружья вместо гладкоствольных , парусный флот, небольшое количество железных дорог Недостатки командирского состава Деятельность морского министра Александра Меншикова Просчёты во внешней политике Пришлось воевать не только с Османской империей, но и ещё с тремя европейскими державами, а также держать войска у западных границ Из Крымской войны Россия вышла в марте 1856 года. Мирный договор был подписан в Париже. По его условиям Южная Бессарабия была передана Молдове.

Россия уступила туркам все захваченные территории.

В это время главные силы турецкой Анатолийской армии до 40 тыс. В конце октября они подошли к деревне Баш-Шурагель, в 15 верстах от Александрополя. Война фактически началась, а между тем Россия ещё не была готова.

Только 18 ноября получен был Высочайший манифест о разрыве отношений с Турцией, и вскоре после этого войска приготовились к наступлению. Оно было назначено на 26 ноября и должно было вестись по правому берегу Арпачая, дабы, угрожая сообщению турок с Карсом, принудить их к сражению. После блестящих побед император Николай I полагал уместным перейти в энергичное наступление и овладеть Батумом, Ардаганом, Карсом и Баязетом. Но князь Воронцов мнение которого поддерживал и князь Паскевич указывал на сравнительную малочисленность русских войск, недостаток офицеров, боевых припасов, суровое время года и находил необходимым отложить действия до весны.

Турецкие войска между тем тоже устроились и получили подкрепления. Военные действия открылись с их стороны в конце мая движением 12-тысячного отряда Хассан-бея в Гурию. Встреченные и наголову разбитые малочисленным отрядом подполковника князя Эристова, турки, потеряв своего начальника, бежали в Озургеты, а затем, усилившись до 34 тысяч, заняли крепкую позицию за рекой Чорох. Здесь они 16 июня были атакованы командовавшим русскими войсками в Гурии князем Андрониковым и снова потерпели поражение.

Эта победа сильно повлияла на дикие курдские племена. Александропольский корпус, которым по-прежнему командовал князь Бебутов, долго не предпринимал наступательных действий. Только ко 2 июля князь подошёл к селу Кюрюк-Дара. Он ждал, пока неприятель выйдет из Карса и примет бой в открытом поле.

Здесь ему пришлось оставаться ещё около месяца, пока турки сами не решились атаковать его. Однако, принимая во внимание, что Анатолийская армия всё ещё составляла до 40 тыс. Тем временем у Батума высадились значительные неприятельские силы. Муравьёв, назначенный в конце 1854 на место князя Воронцова, усилив по возможности вверенные ему войска, в конце мая двинулся к Карсу, направив особый отряд генерал-майора Суслова против турецкого корпуса Вели-паши, расположенного у Сурб-Оганеса.

Подойдя к Карсу, Муравьёв, посредством разъездов конных отрядов с артиллерией, прекратил сношения крепости с внешним миром и сделал невозможным доставку в неё запасов. Главнокомандующий решился штурмовать крепость лишь тогда, когда получены были известия о высадке корпуса Омер-паши 35—40 тыс. Штурм 29 сентября был отбит, несмотря на геройские усилия русских войск, потерявших при этом до 6,5 тыс. Между тем Омер-паша, подвинувшись вперёд всего на два перехода, вдруг возвратился в Батум, и 3 октября высадился в Сухум-Кале, в Абхазии, владетель которой князь Михаил Шервашидзе изменил России.

С помощью абхазцев Омер-паша рассчитывал вторгнуться через Мегрелию в Гурию и этим отвлечь Муравьёва от Карса. Омер-паша не воспользовался одержанным успехом, он медлил; в это время от продолжительных дождей сырая и низменная приингурская страна обратилась в болото, так что дальнейшее наступление сделалось затруднительным. Муравьёв после отражения штурма не снял блокады, как на то надеялись защитники Карса, а, напротив, стал готовиться к зимней стоянке у крепости. Из-за недостатка продовольствия положение турок становилось невыносимым.

Синопское сражение С началом Крымской войны эскадра Черноморского флота, состоящая из парусных кораблей, под командованием адмирала Нахимова вышла в крейсерство к анатолийским берегам Турции. В начале ноября 1853 года адмирал Нахимов из опроса команд торговых судов узнал, что турецкая эскадра под командованием вице-адмирала Осман-паши и английского советника А. Слейда в составе 7 фрегатов, 3 корветов, 2 пароходофрегатов, 2 бригов и 2 военных транспортов, следовавшая из Стамбула в район Сухум-Кале и Поти для высадки десанта, укрылась от шторма в Синопской бухте под защитой сильных береговых батарей. Для проверки полученных сведений адмирал направился к Синопу.

Ночью поднялся сильный шторм, в результате которого несколько русских кораблей получили повреждения и вынуждены были отправиться на ремонт в Севастополь. Корабли подошли к Синопской бухте и обнаружили турецкий флот. Несмотря на серьёзное ослабление эскадры, Нахимов решил заблокировать неприятеля в бухте, а с прибытием подкрепления из Севастополя уничтожить его. Теперь его эскадра состояла из 6 линейных кораблей и 2 фрегатов.

Нахимов не стал ждать выхода неприятельского флота из Синопа, а решил атаковать и уничтожить его в бухте. Тактический замысел Нахимова сводился к тому, чтобы как можно быстрее ввести свои корабли на Синопский рейд и с короткой дистанции атаковать противника одновременно всеми линейными кораблями. Исходя из этого замысла, Нахимов принял решение произвести сближение с противником двумя колоннами по 3 линейных корабля в каждой. Построение кораблей в две колонны и быстрое развёртывание сил сокращали время пребывания под огнём противника в момент сближения и позволяли в кратчайший срок ввести в бой все линейные корабли.

Ночь после боя 18 ноября 1853 года». В 9 часов 30 минут русская эскадра снялась с якоря и направилась на Синопский рейд. Правую колонну возглавлял Нахимов, державший свой флаг на корабле «Императрица Мария», левую — контр-адмирал Новосильский, находившийся на линейном корабле «Париж». В 12 часов 28 минут флагманский корабль противника «Авни-Аллах» первым открыл огонь по подходящим русским кораблям.

Турки вели огонь главным образом по рангоуту и парусам, стремясь затруднить движение русских кораблей на рейд и заставить Нахимова отказаться от атаки. Несмотря на ожесточённый огонь, русские корабли без единого выстрела продолжали сближаться с противником и только с приходом на назначенные места и постановкой на шпринг открыли ответный огонь. Численное превосходство русской эскадры в артиллерии и прекрасная подготовка сразу же сказалась на результатах сражения. Особенно губительной была стрельба из пушек, разрывные бомбы которых вызывали на турецких деревянных кораблях большие разрушения и пожары.

Стрельба русских кораблей отличалась высокой точностью и большим темпом.

Англо-французская эскадра появилась в Балтийском море, атаковала Кронштадт и Свеаборг. Английские корабли вошли в Белое море и подвергли бомбардировке Соловецкий монастырь. Военная демонстрация была проведена и на Камчатке. Бомбардировка Одессы. В апреле 1854 года союзный флот в составе 28 судов провёл бомбардировку Одессы, в ходе которой в гавани было сожжено 9 торговых судов.

У союзников 4 фрегата были повреждены и отведены на ремонт в Варну. Кроме того, 12 мая в условиях густого тумана в 6 верстах от Одессы сел на мель английский 16-пушечный колёсный пароходофрегат «Тигр». Нападение англо-французского отряда в составе 4 пароходофрегатов на крепость Очаков и находившуюся здесь русскую гребную флотилию в составе 2 малых пароходов и 8 гребных канонерских лодок под командой капитана 2 ранга Ендогурова. После трёхчасовой перестрелки на дальней дистанции корабли союзного флота, получив повреждения, ушли от Очакова. Второй этап войны апрель 1854 — февраль 1856. Сражение на р.

Альма в сентябре 1854 г. По приказу командующего А. Меншикова они прошли через Севастополь и отошли к Бахчисараю. Одновременно гарнизон Севастополя, подкрепленный матросами черноморского флота, вел активную подготовку к обороне. Ее возглавили В. Корнилов и П.

После сражения на р. Альма противник осадил Севастополь. Севастополь был первоклассной военно-морской базой, неприступной с моря. Перед входом на рейд — на полуостровах и мысах — стояли мощные форты. Русский флот не мог противостоять неприятельскому, поэтому часть кораблей затопили перед входом в Севастопольскую бухту, что ещё больше укрепило город с моря. Более 20 тыс.

Сюда же перевезли и 2 тыс. Вокруг города были сооружены восемь бастионов и множество других укреплений. В ход шли земля, доски, домашняя утварь — всё, что могло задержать пули. Но для работ не хватало обыкновенных лопат и кирок. В армии процветало воровство. В годы войны это обернулось катастрофой.

Осада Севастополя. Англии и Франции удалось высадится в Крыму, 8 сентября 1854 г. Руководили защитой города В. Корнилов, П. Нахимов и В.

Впрочем, доцент кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. Ломоносова Алексей Фененко предлагал посмотреть на итоги военного противостояния с необычной стороны, проанализировав оценки противников России в той войне.

При ближайшем рассмотрении картина оказывается далеко не однозначной. В частности, в британской историографии не существует единого суждения для этой кампании. Премьер-министр Великобритании Генри Пальмерстон считал итоги противостояния «неопределенными». Известный литератор, публицист, член Палаты общин от консервативной партии Эдвард Булвер-Литтон - «неудачными». Современный британский политолог, проживающий ныне в Канаде, Нил Макфарлейн считает итоги войны поражением Великобритании. В то же время во Франции Парижский трактат 1856 года, завершивший трехлетнее противостояние на Черном море, однозначно считается победой Наполеона III. По словам ученого, в России итоги Крымской войны считают унизительным поражением потому, что часто игнорируют дипломатическую предысторию войны.

Фененко напомнил, что в 1833 году Россия и Османская империя заключили Ункяр-Искелесийский мир. Этот договор фактически предполагал военный союз между двумя странами в случае нападения на одну из них. Дополнительная статья протокола разрешала Турции не посылать войска, но требовала перекрытия Босфора для всех стран, кроме России. В 1841 году британской дипломатии удалось переиграть российскую, заключив Лондонскую конвенцию, согласно которой был введен режим нейтрализации проливов, предполагавший закрытие Босфора и Дарданелл для военных судов всех стран. При этом о режиме проливов в годы войны не говорилось ни слова. Таким образом, подчеркнул А. Фененко, военные действия велись Россией не за раздел Османской империи, а против условий Лондонской конвенции, поощрявших агрессивную политику британцев в Средиземном море.

Что потеряла Россия, проиграв Крымскую войну

Причина поражения России в Крымской войне как и в войне 1877 года на Балканах состоит не в её одиночестве, а в нерешительности царя и его правительства, боявшихся дальнейшей эскалации! Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне. Но героизм солдат и моряков империи в Крымской войне был мало оправдан — Россия проиграла. Однако этот процесс тормозит крепостное право – заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России – крепостные крестьяне. Сегодня мы абстрагируемся от нынешних политических споров, и поговорим о Крымской войне. В Крымской войне Россия одна воевала против ведущих мировых держав того времени.

Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику

Увы, но в основе подобных оценок лежат не факты, а эмоции… Ведущие западные державы — Великобритания и Франция, — вступая в войну на стороне Османской империи, предполагали нанести поражение России, отторгнув от неё Крым, Молдавию, Польшу, Финляндию и Закавказье. Австрии, в случае её вступления в войну, предлагалась Правобережная Украина. На Северном Кавказе предполагалось создать горское государство под протекторатом Турции. В итоге ни одной из этих задач союзники выполнить не сумели. В ходе войны русская армия на Кавказском фронте одержала полную победу над неприятелем и вступила в пределы Турции, взяв крепость Карс. В попытках высадить десанты и захватить опорные пункты на Балтике и Дальнем Востоке в 1854—1855 годах англо-французский флот потерпел полный крах. В ходе Крымской войны «отсталая» Россия впервые применила новое оружие — морские мины.

Считается, что в годы этой войны противники России обладали паровым флотом, а наша страна — нет. На деле основу флота Великобритании и Франции составляли парусные линейные корабли. Что касается пароходов, то последние были парусно-паровыми судами. Опыт эксплуатации пароходов в 1820—1840-е годы показал их ненадёжность в условиях шторма, а в бою снаряды могли легко разрушить гребные колёса и вывести из строя паровую машину.

Севастополь и ЧФ был более понятной целью для всех, кто против нас выступил. При этом Севастополь союзная коалиция считала довольно легкой целью. Длительной осады никто не предполагал. Во многом на это повлияли данные британской и французской разведки, которые уверяли, что у Севастополя нет сухопутных оборонительных сооружений, поэтому взять город с суши будет вопросом пары дней. И если войска обойдут Севастопольскую бухту, то в город можно вступить чуть ли не парадным маршем. И они начали обходить. Но не знали, что с августа под руководством тогда еще подполковника Тотлебена начали строиться земляные оборонительные сооружения. Когда утром после обхода бухты командующие английскими и французскими войсками лорд Раглан и Франсуа Канробер поднялись на гору, то увидели достраивающуюся линию обороны, куда уже вкатывались пушки с затопленных на входе в Севастопольскую бухту кораблей. И это означало, что не только парадного входа не будет. Но и вокруг оборонительной линии русских придется строить осадную линию. Глупость и невезение Как минимум английские войска к такому повороту оказались не готовы. Об этом свидетельствует тот факт, что у британских солдат не было с собой зимнего обмундирования. Там потонули десятки кораблей и судов: и на внешнем рейде Севастополя, и в Мраморном море, и в Эгейском море. Они замучались считать потери после этой бури. Непредсказуемость погоды еще можно было бы как-то принять.

В то же время британский статс-секретарь по иностранным делам лорд Кларендон , не возражая против этой программы, в своей большой парламентской речи 31 марта 1854 года подчёркивал умеренность и бескорыстие Англии, которая, по его словам, вовсе не боится за Индию, не нуждается ни в чём для своей торговли, а лишь благородно и высоко принципиально ведёт «битву цивилизации против варварства». Наполеон III, с самого начала не сочувствовавший пальмерстоновской фантастической идее раздела России, по понятной причине воздерживался от возражений; программа Пальмерстона была составлена так, чтобы приобрести новых союзников: привлекались таким путём Швеция, Пруссия, Австрия, Сардиния , поощрялась к восстанию Польша, поддерживалась война Шамиля на Кавказе. Но угодить всем потенциальным союзникам одновременно было практически невозможно. Кроме того, Пальмерстон явно переоценил подготовку Англии к войне и недооценил русских Севастополь, который планировалось взять за неделю, успешно оборонялся почти год. Единственная часть плана, которой мог симпатизировать французский император и которая была довольно популярна во Франции , это идея свободной Польши. Но именно от этой идеи союзникам пришлось отказаться в первую очередь, чтобы не оттолкнуть Австрию и Пруссию [27] а именно их Наполеону III было важно привлечь на свою сторону, чтобы покончить со Священным союзом. Поэтому, после того, как союзникам удалось захватить южную часть Севастополя, Наполеон III начал подкапываться под программу Пальмерстона и быстро свёл её к нулю [28]. В самой Англии значительная часть общества не понимала смысла Крымской войны, и после первых серьёзных военных потерь в стране и в парламенте возникла сильная антивоенная оппозиция. Позднее английский историк Д. Тревельян писал, что Крымская война «являлась просто глупой экспедицией в Чёрное море, предпринятой без достаточных оснований, потому что английскому народу наскучил мир… Буржуазная демократия, возбуждённая своими излюбленными газетами, подстрекалась к крестовому походу ради турецкого господства над балканскими христианами…» [29]. Такое же непонимание целей войны со стороны Великобритании высказывает современный английский историк Д. Ливен , который утверждает что «Крымская война, в первую очередь, была французской войной» [30]. По-видимому, одной из целей Великобритании было стремление заставить Россию отказаться от проводимой Николаем I протекционистской политики и ввести благоприятный для импорта английских товаров режим. Об этом свидетельствует тот факт, что уже в 1857 году, менее чем через год после окончания Крымской войны, в России был введён либеральный таможенный тариф, снизивший до минимума российские таможенные пошлины, что, вероятно, являлось одним из условий, навязанных России Великобританией в ходе мирных переговоров. Как указывает И. Валлерстайн , в течение XIX в. Великобритания неоднократно прибегала к военному и политическому давлению на разные страны для заключения договора о свободной торговле. Примерами могут служить поддержка Великобританией греческого восстания и других сепаратистских движений внутри Османской империи, завершившаяся подписанием договора о свободной торговле в 1838 году, опиумная война Великобритании с Китаем, завершившаяся подписанием с ним в 1842 году такого же договора и т. Как писал историк М. Рост антироссийских настроений в Европе[ править править код ] Существенной предпосылкой либо маркером подготовки конфликта было то, что в Европе кроме Греческого королевства — «единственной европейской страны на стороне России» [33] :469 с 1840-х годов наблюдалось усиление антироссийских настроений см. В западной прессе подчёркивалось желание России овладеть Константинополем [35]. Консервативно-охранительные принципы внешней политики Николая диктовали ему сдержанность в поощрении революционных движений балканских народов, что вызывало недовольство российских славянофилов [36] [37]. Великобритания[ править править код ] Великобритания в 1838 году заключила с Турцией договор о свободной торговле, который предоставил Великобритании режим наибольшего благоприятствования и освободил ввоз английских товаров от таможенных сборов и пошлин. Как указывает историк И. Валлерстайн , это привело к краху турецкой промышленности и к тому, что Турция оказалась в экономической и политической зависимости от Великобритании [38]. Поэтому в отличие от предыдущей русско-турецкой войны 1828—1829 , когда Великобритания, как и Россия, поддерживала освободительную войну греков и получение Грецией независимости, теперь она не была заинтересована в отделении каких-либо территорий от Османской империи, фактически являвшейся зависимым от неё государством и важным рынком сбыта английских товаров. Британский офицер: — Привет, Джек! Чем ты занимаешься? Джек: — Видите ли, Ваша честь, ездить верхом намного приятнее, чем ходить пешком, а когда этот парень устанет, я оседлаю другого голубка!

И лишь у России одной из основных задач было освобождение братских славянских народов от османского ига. Причем надо четко понимать, что борьбу за центр авраамического мира вели три силы: христиане, мусульмане и иудеи. Кто в итоге победил — всем прекрасно известно. И борьба эта велась давно. Генерал Бонапарт Наполеон во время своего знаменитого Египетского похода совсем немного не дошел до Иерусалима. Его войска не смогли овладеть важным портом Акра совр. Но Наполеон был настолько уверен в том, что возьмет Иерусалим, что заранее издал воззвание к евреям как будто бы из захваченного Иерусалима. Об этом сообщила французская правительственная газета «Монитор» 22 мая 1799 года. Вот как описывает ситуацию Михаил Бурштейн в своей нашумевшей книге: «Наполеон — первый сионист… Под стенами осажденной крепости Акко главнокомандующий армий Французской Республики в Африке и Азии, генерал Наполеон Бонапарт выступает с удивительной прокламацией. Ниже абзац из этого документа. Законные Наследники Палестины! Наша великая нация, которая не торгует людьми и странами, как делали те, которые продавали ваших предков всем народам, Йоэл 4:6 [117] ныне призывает вас на деле не отвоевывать ваше наследство, а лишь принять уже завоеванное и удерживать против всех пришельцев, получая гарантии и поддержку нашей нации. Получается, что первым сионистом, причем не теоретиком, а практиком, был не австрийский журналист Герцль, а император Франции Наполеон». Точно такого же мнения придерживаются многие другие исследователи данного вопроса, начиная со статьи «Христианский сионизм: от Наполеона до Бальфура» Якова Басина до книги «Наполеон в Святой земле» почетного профессора Тель-Авивского университета Мордехая Гихона. Однако 22 мая 1799 года адмирал Нельсон потопил наполеоновскую эскадру у Абукира, вынудив генерала прекратить неудачную осаду Акра и вернуться в Египет. То есть генерал революционной Франции Наполеон Бонапарт тоже сражался за Святую землю. И, как мы видим, не в интересах христиан. Это не удивительно, учитывая религиозную принадлежность архитекторов Французской революции 1789 года. Почему я так подробно останавливаюсь на замыслах Наполеона по созданию Израиля? Потому что любое исследование крупных исторических событий, без учета влияния одного из ключевых игроков, обречено быть профанацией. Причем в итоге именно этот игрок, о котором большинство исследователей стыдливо умалчивает, победил в борьбе за Святую землю. И самые мощные европейские христианские монархии, все вместе взятые, проиграли этому игроку. И не просто проиграли, а в большинстве своем были повержены, вплоть до физического уничтожения. Поэтому вполне справедливо утверждение, что историю любой войны надо изучать не только по мемуарам бравых генералов, но и по банковским проводкам. Многие наверняка поняли, что под этим игроком я разумею европейскую финансовую мафию — главного организатора всяческих революций и прочих майданов. Первый геополитический Игрок До Французской революции 1789 года единственным геополитическим Игроком, осуществляющим надгосударственное и наднациональное управление в Европе, был Святой Престол — крупнейший феодал Западной Европы. Римский Папа назначал и смещал монархов, присваивал титулы, разрешал монархам жениться или разводиться. После Реформации влияние Святого Престола несколько ослабло, но все равно оставалось громадным. Вплоть до 1871 года Святой Престол владел огромной территорией, которая занимала практически всю центральную часть Апеннинского полуострова. Рим находился под военной защитой Франции. В августе 1870 году войска короля Италии Виктора Эммануила II, воспользовавшись выводом трехтысячного французского гарнизона в связи с франко-прусской войной, подавили сопротивление семнадцатитысячной папской армии, свергли светскую власть Папы Римского и объединили Италию. Это тоже важный момент в истории. В будущих исследованиях мы к нему еще вернемся. Просто запомним, что во время франко-прусской войны 1870-1871 годов крепнущий Второй геополитический Игрок чужими руками расправлялся со своим главным конкурентом — Святым Престолом. Но добить его так и не решился — слишком велико еще было влияние этого религиозного института. А в двадцатом веке на геополитической карте мира появился третий, еще более кровожадный игрок. Титаническую битву между вторым и третьим геополитическими игроками мы сейчас наблюдаем прежде всего в США, Западной Европе и на Ближнем Востоке. У кого при этом чубы трещат, вы все прекрасно знаете. Второй геополитический игрок В результате Французской революции 1789 года на мировую арену в полную силу вышел Второй геополитический игрок — европейский финансовый капитал. Французскую революцию он свершал при помощи двух главных инструментов — финансов и масонства. Впервые планы этого геополитического игрока человечество узнало, когда курьера баварских иллюминатов, следующего из Франкфурта в Берлин, убила молния. Мир содрогнулся. Но все равно многие поверили обману Карла Маркса о том, что есть всего два класса — эксплуататоры и эксплуатируемые. На самом деле есть третий класс: эксплуататоры эксплуататоров — банкиры. Пользуясь советской терминологией, простому человеку безразлично, какой паразит его эксплуатирует. Но на самом деле это очень важный момент. Прекрасно его разобрал доктор экономических наук, профессор МГИМО Валентин Юрьевич Катасонов в главе «Карл Маркс, Ротшильды и механизм долгового ограбления народов» из книги «О проценте: ссудном, посудном, безрассудном». Вот небольшая цитата: «В отличие от Маркса Гильфердинг не «замазывал» различия между промышленным и банковским капиталом, более того, он считал неизбежной непримиримую борьбу между этими двумя видами капиталов. Эту борьбу он представлял как противостояние «анархичных» промышленных предпринимателей как правило, местных, имеющих национальную привязку и организованного финансового капитала, слабо связанного с национальными государствами, часто действующего одновременно в нескольких или многих странах. Как прямолинейно выражался венский соратник Гильфердинга Отто Бауэр, при построении социально-экономических прогнозов исходить надо из «противоположности интересов между еврейским торгово-ростовщическим и христианским промышленным капиталами» [2]. Прогноз Гильфердинга для всех индустриальных стран - неизбежность победы космополитического финансового капитала над «местноограниченным» промышленным. Именно этой победе, по мнению Гильфердинга, призваны способствовать социалисты и левые радикалы, провоцирующие «когда надо» кризисы, стачки и социальные потрясения, которые разоряют промышленников и резко повышают спрос на банковский кредит, усиливая финансистов».

Хроника событий

Как попасть на «Черный ВОС»?
Крымскую войну Россия не проиграла
Переоценка могущества
Крымская война 1853-1856
Новые комментарии
Крымская война (1853-1855 гг.).

Крымская война

То есть генерал революционной Франции Наполеон Бонапарт тоже сражался за Святую землю. И, как мы видим, не в интересах христиан. Это не удивительно, учитывая религиозную принадлежность архитекторов Французской революции 1789 года. Почему я так подробно останавливаюсь на замыслах Наполеона по созданию Израиля? Потому что любое исследование крупных исторических событий, без учета влияния одного из ключевых игроков, обречено быть профанацией. Причем в итоге именно этот игрок, о котором большинство исследователей стыдливо умалчивает, победил в борьбе за Святую землю. И самые мощные европейские христианские монархии, все вместе взятые, проиграли этому игроку. И не просто проиграли, а в большинстве своем были повержены, вплоть до физического уничтожения. Поэтому вполне справедливо утверждение, что историю любой войны надо изучать не только по мемуарам бравых генералов, но и по банковским проводкам.

Многие наверняка поняли, что под этим игроком я разумею европейскую финансовую мафию — главного организатора всяческих революций и прочих майданов. Первый геополитический Игрок До Французской революции 1789 года единственным геополитическим Игроком, осуществляющим надгосударственное и наднациональное управление в Европе, был Святой Престол — крупнейший феодал Западной Европы. Римский Папа назначал и смещал монархов, присваивал титулы, разрешал монархам жениться или разводиться. После Реформации влияние Святого Престола несколько ослабло, но все равно оставалось громадным. Вплоть до 1871 года Святой Престол владел огромной территорией, которая занимала практически всю центральную часть Апеннинского полуострова. Рим находился под военной защитой Франции. В августе 1870 году войска короля Италии Виктора Эммануила II, воспользовавшись выводом трехтысячного французского гарнизона в связи с франко-прусской войной, подавили сопротивление семнадцатитысячной папской армии, свергли светскую власть Папы Римского и объединили Италию. Это тоже важный момент в истории.

В будущих исследованиях мы к нему еще вернемся. Просто запомним, что во время франко-прусской войны 1870-1871 годов крепнущий Второй геополитический Игрок чужими руками расправлялся со своим главным конкурентом — Святым Престолом. Но добить его так и не решился — слишком велико еще было влияние этого религиозного института. А в двадцатом веке на геополитической карте мира появился третий, еще более кровожадный игрок. Титаническую битву между вторым и третьим геополитическими игроками мы сейчас наблюдаем прежде всего в США, Западной Европе и на Ближнем Востоке. У кого при этом чубы трещат, вы все прекрасно знаете. Второй геополитический игрок В результате Французской революции 1789 года на мировую арену в полную силу вышел Второй геополитический игрок — европейский финансовый капитал. Французскую революцию он свершал при помощи двух главных инструментов — финансов и масонства.

Впервые планы этого геополитического игрока человечество узнало, когда курьера баварских иллюминатов, следующего из Франкфурта в Берлин, убила молния. Мир содрогнулся. Но все равно многие поверили обману Карла Маркса о том, что есть всего два класса — эксплуататоры и эксплуатируемые. На самом деле есть третий класс: эксплуататоры эксплуататоров — банкиры. Пользуясь советской терминологией, простому человеку безразлично, какой паразит его эксплуатирует. Но на самом деле это очень важный момент. Прекрасно его разобрал доктор экономических наук, профессор МГИМО Валентин Юрьевич Катасонов в главе «Карл Маркс, Ротшильды и механизм долгового ограбления народов» из книги «О проценте: ссудном, посудном, безрассудном». Вот небольшая цитата: «В отличие от Маркса Гильфердинг не «замазывал» различия между промышленным и банковским капиталом, более того, он считал неизбежной непримиримую борьбу между этими двумя видами капиталов.

Эту борьбу он представлял как противостояние «анархичных» промышленных предпринимателей как правило, местных, имеющих национальную привязку и организованного финансового капитала, слабо связанного с национальными государствами, часто действующего одновременно в нескольких или многих странах. Как прямолинейно выражался венский соратник Гильфердинга Отто Бауэр, при построении социально-экономических прогнозов исходить надо из «противоположности интересов между еврейским торгово-ростовщическим и христианским промышленным капиталами» [2]. Прогноз Гильфердинга для всех индустриальных стран - неизбежность победы космополитического финансового капитала над «местноограниченным» промышленным. Именно этой победе, по мнению Гильфердинга, призваны способствовать социалисты и левые радикалы, провоцирующие «когда надо» кризисы, стачки и социальные потрясения, которые разоряют промышленников и резко повышают спрос на банковский кредит, усиливая финансистов». Как мы сейчас можем видеть, прогноз Гильфердинга был предельно точен. Теперь, когда мы добавили в исследование важное недостающее звено и поняли, как оно действует, все становится более-менее на свои места. В частности, становится чуть более понятно, почему Французская революция 1789 года произошла по историческим меркам практически мгновенно вслед за присоединением Крыма к Российской империи. Среди многих задач, решаемых этой революцией, кому-то очень нужно было много пушечного мяса для борьбы с Россией, нацеленной на создание славяно-православного единства и установление христианского контроля над Святой землей.

После того, как Франция дважды — во время наполеоновского нашествия и Крымской войны — не справилась с этой задачей, эту роль передали объединенной Германии. Это тоже отдельная увлекательнейшая история. И когда Германия во второй раз не справилась, эстафету приняли США. Зачем Бонапарт Наполеон пошел на Россию? Также эта информация расширяет версии причин наполеоновского нашествия на Россию 1812 года. Ни историки российской империи, ни, тем более, советские историки, ни современные историки так и не смогли до сих пор прийти к единому мнению о реальных причинах наполеоновского нашествия на Россию. Хотя ларчик открывается предельно просто, надо лишь добавить в исследование реально действовавшего тогда Игрока — европейский финансовый капитал, рвущийся к власти над миром. Наполеону, ставшему императором и объединившему под собой всю Европу, фактически создавшему Евросоюз того времени, было велено уничтожить главного конкурента -- Россию, претендующую на Святую землю.

Такая версия на первый взгляд может показаться, мягко выражаясь, необычной. Но ее фактически подтверждает сам Наполеон, причем в ситуации, когда врать он не мог. Но это несколько иная история.

Балтийская проблема Балтийская проблема, в первой своей стадии решенная Петром Великим, выведшим Россию к берегам этого моря, и его преемниками, распространившими владения ее почти на все восточное побережье Балтики, требовала завершения в виде прочного политического и стратегического обеспечения со стороны океана. В конъюнктуре начала и середины XIX столетия Балтика была русским морем, Русский флот здесь господствовал, Россия была самой могущественной державой среди других, берега которых омывались ее водами. Агрессивные стремления России в Балтийском море в целях экономических, то есть приобретения рынков для сбыта ее нарождавшейся промышленности, встречали для того неблагоприятную обстановку. В его бассейне она граничила с государствами, уступающими в количестве вооруженных сил, но промышленно более развитыми, нежели она. Лишь русское сырье лес, лен, пенька и отчасти хлеб экспортировались через Балтику. Но отсюда грозила опасность иностранной промышленной конкуренции. И не только последней, но и военной угрозы, так как непосредственно по ту сторону проливов господствовал английский флот, угрожая положению России на Балтийском море и делая его неустойчивым.

Русская морская политика в этом направлении носила оборонительный характер, и те активные цели, которые она ставила себе в проливах, по существу являлась средством для защиты от английского наступления. В период 20-40-х годов Россия создает сильный флот на Балтийском море. Этот факт сам по себе противопоставляет ей Англию. Попытка Николая I войти в соглашение с последней по морским делам, образовать мощный морской союз, терпит фиаско. Англия видит в нарождающемся русском флоте угрозу ее морскому могуществу, а в стремлении России обеспечить выгодное для себя положение в проливах - подготовку выступления ее на океане для соревнования с ней. Это определяет ее враждебную позицию, суммирующуюся с другими противоречиями между ними, главным образом в области ближневосточной политики. С Германией и Швецией, обладавших слабыми флотами, - Россия на море пока может не считаться. Черноморско-Каспийская проблема Но если проблема Тихого океана не была еще поставлена во всей ее полноте, а Балтийская - не содержала стремления к наступлению, то направление на юг открывало обширное поприще для русского наступления. Туркестан, Персия и Турция с их неразвитой промышленностью и первобытной культурой являлись объектом, посильным для русской промышленной эксплуатации. Объемистость их рынков, непосредственное соседство с Россией, все это сулило большие перспективы русской агрессивной политике.

Царствование Николая I открылось двумя войнами - Русско—Персидской 1826-28 гг. Персия была открыта для русской торговли и политического влияния: Каспийское море было объявлено всецело русским внутренним морем и этот путь остался прочно в руках России. В Турции русские товары были освобождены от внутренних пошлин, что открывало русским купцам и промышленникам преимущественные перед другими льготы. Но экономическим наступлением задачи политики России на данном направлении не исчерпывались. Средоточием этих интересов, не только русских, но английских, французских и австрийских в то время Германия не выступала активно в ближневосточном вопросе была сама Турция, внутреннее и политическое положение которой давало основание европейской дипломатии рассматривать ее, как умирающее государство. Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл. Значение этих проливов для России было исключительным. Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером. Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России. В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление.

Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века.

Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии.

Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам.

В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии.

Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России.

Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой.

Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота.

Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным.

Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора.

Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю.

Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно. В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы.

На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива. Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной. Балтийский театр.

Техническое отставание России. В середине XIX века промышленная революция уже шагала по Европе, но промышленный переворот в России только-только начался, и наша страна отставала от своих европейских противников по множеству параметров. В частности, на вооружении российской армии стояло устаревшее гладкоствольное оружие, в то время как англичане использовали более современное нарезное, а в российском флоте преобладали парусные суда, уступавшие по своим боевым качествам более современным винтовым. Отсутствие союзников. Экспансия России вызывала обеспокоенность других стран Европы , которые опасались её дальнейшего продвижения на Балканы и дальше. Из-за этого Австрия и Пруссия, которые император Николай I считал дружественными, отказались от союза, а позднее и вовсе пригрозили вступить в войну на стороне противников Российской империи. Эта дипломатическая изоляция стала ещё одной причиной поражения России в Крымской войне. Некоторые исследователи также причисляют личные ошибки Николая I к причинам поражения России в Крымской войне Слаборазвитая промышленность.

Русская армия решает отдать врагу южную часть Севастополя и отходит на север города. Отступая, русские сожгли эту часть города и затопили корабли. Итоги войны Восточная война закончилась 18 марта 1856 года подписанием Парижского мира. Российская империя потеряла своё влияние в Европе, а Великобритания и Франция, наоборот, укрепили свое положение. В целом условия мирного соглашения были благоприятными для Российской империи. Проиграв в войне, она тем не менее не потеряла свою территорию и не обязана была выплачивать контрибуции денежные суммы, которые проигравшая сторона выплачивает выигравшей стороне. По основным условиям Парижского мира: Стороны обязались вывести войска с занятых ими во время войны территорий. Стороны больше не вмешиваются во внутренние дела Османской империи. Устье Дуная России пришлось уступить Румынии. Российская и Османская империи обязывались убрать военный флот из Чёрного моря. Причины поражения Российской империи Отсталость России в военном деле: боевая неподготовленность, отсутствие талантливых полководцев, отсталость вооружения, ошибки командования. Неподготовленность к войне: провинции не были подготовлены к снабжению армии — это приводило к голоду среди населения и недостатку ресурсов в армии. Для снабжения не были организованы транспортные пути.

Крымскую войну Россия не проиграла

Однако Великобритания, привыкшая воевать чужими руками, не нашла на тот момент в Европе союзника, готового присоединиться к ней, и скандал был замят. Пальмерстон продолжал искать единомышленников на континенте, обещая отдать Финляндию Швеции, Прибалтику - Пруссии, Крым и Кавказ - Турции, а между Пруссией и Россией в качестве барьера создать Польское королевство. С воцарением Наполеона III Пальмерстон приобрел столь необходимого ему компаньона для экспедиционной войны против России. Спор о ключах Османская империя к моменту начала Крымской войны находилась в серьезной зависимости от Франции и Великобритании. Оставалось найти лишь подходящий предлог, и он нашелся.

Между Францией и Россией давно шел спор о праве контроля над христианскими святыми местами в Палестине входившей тогда в состав Османской империи. Первые требовали передать ключи от храмов католической общине, вторые — православной. В подкрепление своих притязаний Франция прислала в Средиземное море эскадру. В ответ Россия ввела войска в принадлежащие Турции Молдавию и Валахию, до тех пор пока Османская империя не передаст ключи православной общине.

После этого в Средиземном море появилась и британская эскадра. Поражения турок на суше и на море Чувствуя поддержку Англии и Франции, турецкий султан Абдул-Меджид I потребовал 9 октября 1853 года от России вывести свои войска из дунайских княжеств, а не дождавшись выполнения ультиматума, 16 октября того же года объявил ей войну. Но военные действия не принесли османам громких побед ни на суше, ни на море. На Кавказе армия Абди-паши потерпела ряд поражений от русских войск, были взяты турецкие города Баязет и Карс.

У берегов Анатолии, в гавани города Синоп 30 ноября 1853 года корабли под командованием вице-адмирала Нахимова разгромили турецкую эскадру. Русские моряки не потеряли ни одного корабля, тогда как их враги недосчитались семь фрегатов и два корвета, а также своего командующего, вице-адмирала Осман-пашу, попавшего в плен. Кроме того, в ходе других боевых столкновений в Черном море был захвачен ряд турецких пароходов, которые вошли в состав Русского флота под новыми названиями. Франция и Англия в роли защитников Османской империи После этого на сцену вышли более серьезные игроки.

Франко-британская эскадра появилась в Черном море, заявив российским представителям, что их появление связано с защитой турецких берегов от любого нападения.

Позвольте, а если крепкого здоровяка в подворотне встретят пять человек и победят в схватке, разве это говорит о его слабости? Силы очевидно неравны, и любой бы проиграл, окажись на его месте… Давайте теперь посмотрим с этой точки зрения на Крымскую войну. Кто же выступил тогда против России? Это Британия, Франция, Турция, Сардиния. Британия на тот момент уже представляла собой колоссальную империю и обладала первой экономикой в мире. Франция была одной из крупнейших и развитых стран. Между прочим, Турция, которую часто недооценивают, в те годы все еще располагала значительными ресурсами, и даже Сардиния, которую обычно вообще не принимают в расчет, прислала для штурма Севастополя ни много ни мало 15 тыс. Но это еще не всё. Формально не участвуя в боевых действиях, России угрожала еще и Австрийская империя — крупная и развитая держава, враждебно были настроены Швеция и Пруссия.

Это означало, что России приходилось на всякий случай держать значительные силы по своим границам далеко от основного театра военных действий. Кроме того, шла ведь еще и Кавказская война с горцами, а это тоже отвлекало часть сил и средств. Короче говоря, Россия встретилась с широчайшим фронтом самых развитых, сильных и богатых государств мира. Последнее обстоятельство крайне важно, ведь война — очень дорогостоящее дело, так что финансовое бремя Россия несла в одиночку, а у противника расходы распределялись на всю коалицию. Характерно, что Османская империя залезла во время войны в такие долги, что спустя немного времени после «победы» объявила дефолт, или, как тогда говорили, «банкротство казны».

Мы ничего не можем сказать, мы можем только молчать». В словах императрицы можно услышать и голос монарха, что вполне естественно - тогда у них были общие мнения, общие взгляды, взаимопонимание, совместная жизнь. Да и сама императрица говорит не только от себя, она не раз повторяет: «мы», «наше».

Даже когда их хватало, суеверные солдаты и особенно матросы отказывались от хлороформа. А многие командиры продолжали относиться к военным врачам подозрительно, считая, что они «не лечат, а калечат», или, наоборот, что «нечего подсаживать армию на лекарства, это ее только размягчает». Глобально ситуацию не спасали даже волонтерские усилия светил хирургии вроде доктора Пирогова. На той стороне, как правило, были те же проблемы, но ресурсов там было куда больше. Позиционную войну выигрывает тот, у кого больше ресурсов — и поэтому Севастополь в итоге все-таки был захвачен. Полгода спустя обидным и болезненным поражением завершилась и война в целом. Надо что-то делать Умелая игра дипломатов позволила минимизировать последствия проигранной войны — несмотря на обидные условия вроде демилитаризации Черного моря, Россия даже сохранила занятый противником Севастополь. Но ожидания и реальность разошлись настолько далеко, что всем стало ясно — в империи накопилось столько проблем, что увернуться от решения на этот раз точно не выйдет. Понимание этих проблем привело, например, к продаже Аляски — Крымская война и попытка захвата Камчатки наглядно показали, что удерживать заморские владения будет гораздо сложнее, чем кажется, проще продать. Причем американцы в этой самой Аляске особой пользы тогда еще не видели, и для успешной продажи пришлось раздать немало взяток. Какие именно были проблемы?

Черный ВОС

Формально Российская империя проиграла в Крымской войне, завершившейся 160 лет назад, но ее армия и флот в сражениях этой войны покрыли себя неувядаемой славой, замечает Сергей Варшавчик. С началом кампании в Крыму война 1853-1856 годов приобрела для России оборонительный характер. Причин поражения России в Крымской войне 1853 1856 гг. 1853-1856 Оборона Севастополя причины поражения. 31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны. Он закреплял поражение России в Крымской войне 1853-54 годов. Особенностью Крымской войны стало не военное поражение царизма, а то что проиграв в Севастополе и отступив на Дунае, Россия не была побеждена на других театрах военных действий.

"Причины поражения Российской империи в Крымской войне"

То, что справиться с такой задачей ему было под силу, с очевидностью показала Крымская война. Еще одним расхожим мифом эпохи Крымской войны является история об отсталости вооружения русской армии. В качестве примера при этом чаще всего приводятся характеристики русского гладкоствольного стрелкового оружия. Нарезные ружья союзников прицельно били на 1000—1100 шагов, в то время как русские — на 300. Однако, как и в случае с флотом, сухие цифры сами по себе мало что говорят.

Во-первых, в русской армии к началу войны не осталось стрелкового вооружения, однозначно признанного устаревшим, а именно имевшего кремневые замки. Как и пехота союзников, русские солдаты имели капсюльные ружья. Во-вторых, необходимое количество нарезных ружей в строевых частях было одним из наиболее обсуждаемых вопросов среди европейских теоретиков военной мысли в середине XIX в. Вооружать всю армию целиком нарезным оружием было признано неоправданно дорогим, а в ряде случаев и ненужным делом.

Штуцера[88] получили отряды легкой пехоты.

Первые паровые суда не зависели от ветра, однако не могли сравниться с парусными по количеству орудий и скорости. Гипотеза об их перспективности была чисто теоретическим построением, основанным на результатах морских учений, состоявшихся в Англии за десять лет до начала войны. Британия и Франция действительно сделали удачную ставку на паровой флот, построив к 1853 г. Другие страны, в том числе Россия, располагали лишь некоторым количеством пароходов-фрегатов, однако это совсем не говорит о катастрофическом отставании. В условиях промышленной революции и проникновения новых технологий в сферу военного судостроения перед государством вставал выбор вкладывать огромные суммы в строительство парового флота, сравнимого с британским, либо поддерживать боеспособность сухопутных войск на достаточно высоком уровне. Решение для России было очевидным. Ее геополитическое положение обязывало иметь сильную армию. Военно-морской флот поддерживался на уровне, достаточном для сдерживания непосредственных внешнеполитических противников Турции, Швеции.

Но, несмотря на это, события Крымской войны у нас до сих пор нередко трактуют на уровне стандартного набора антирусских клише из арсенала лживых агитаторов. Как всегда бывает в таких случаях, «косному царизму» противопоставлен подвиг простого русского солдата, платившего своей кровью за промахи «бездарного и трусливого руководства». Ничего не напоминает? Да это же — стандартный прием: точно такой же демагогией полны речи тех, кто сейчас пытается облить грязью Победу нашей страны в Великой Отечественной войне! Антироссийский агитатор действует по шаблону, и его нетрудно опровергнуть. Разве это не доказывает отсталость и слабость нашей страны?

На небольшом Кий-острове в Белом море был высажен десант из 80 человек, который предал огню деревянное здание местной портовой таможни и разграбил Онежский Крестный монастырь, вынеся из него все самое ценное. Союзники побывали также в селениях Кандалакша, Ковда и Керети У небольшого села Пушлахта десант из 100 человек был обстрелян из кремневых оружий небольшим отрядом из местных поморов и потерял пять человек убитыми. Стрелявшие были отогнаны пушечным огнем к лесу. За несколько дней гарнизон города Петропавловск-Камчатский под руководством губернатора Камчатки генерал-майора флота Василия Завойко отбил два штурма английских и французских десантников. Береговые батареи вели непрерывную дуэль с корабельной артиллерией. Участник обороны города, морской офицер Николай Фесун вспоминал: Желая покончить дело разом, я скомандовал «Вперед в штыки! Бегство врагов — самое беспорядочное, и, гонимые каким-то особенным паническим страхом, везде преследуемые штыками наших лихих матросов, они бросались с обрывов сажень 60 или 70, бросались целыми толпами, так что изуродованные трупы их едва поспевали уносить в шлюпки Защитники Петропавловска лишились убитыми и ранеными 105 человек, общие потери союзников составили по разным данным, от 200 до 400 солдат и офицеров, включая главнокомандующего англо-французской эскадрой британского контр-адмирала Дэвида Прайса , погибшего в начале сражения. Летом 1854 года на Кавказе началось наступление турецкой армии на Грузию и Абхазию — с целью захвата Кутаиси и выхода в тыл русским войскам. Пользуясь численным превосходством, турки окружили русских, которые штыковым ударом опрокинули врага, нанеся ему большие потери. Был убит и сам Гассан-бей, его подчиненные обратились в бегство.

Иван Андроников 16 июня состоялась битва главных сил: 10-тысячного Ахалцихского отряда генерала Андроникова и 34-тысячного корпуса Селим-паши. Несмотря на превосходство противника в численности, русская пехота, перейдя реку Чолок двумя колоннами, внезапно атаковала левый фланг турок. За стрелками двигались кавалерия и артиллерия. Пушки ударили с близкого расстояния по войскам Селим-паши картечью, и под прикрытием их огня солдаты Куринского полка стремительно ворвались во вражеский лагерь. Понеся значительные потери из-за неприятельского артиллерийского и ружейного огня, куринцы вынуждены были отступить. Поняв, что наступил опасный момент, Андроников бросил в наступление батальоны Брестского, 4-го Белостокского и 3-го Литовского полка. Завязался жестокий штыковой бой, исход которого во многом решили действия кавалерии — казаков и грузинской конной дружины, которые с разных сторон атаковали турецкий лагерь, зайдя в тыл обороняющимся. В результате турки, в том числе и Селим-паша, вынуждены были спасаться бегством, оставив на поле боя не менее 4 тысяч убитых, а также всю свою артиллерию и 36 знамен. Благодаря тому, что русские не смогли окружить крепость полностью, гарнизон увеличился до 18 тысяч бойцов. Попытки штурма успеха не имели.

Во время атаки 28 мая был смертельно ранен генерал Дмитрий Сельван, руководивший наступлением. Эдуард Тотлебен 9 июня получил контузию Паскевич, передав командование Горчакову. Саперам под руководством военного инженера подполковника Эдуарда Тотлебена удалось 19 июня произвести взрыв укрепления Араб-Табия.

Новости поражение россии в крымской войне