НАТО, без США, не представляет собой никакой угрозы, не только для России, но даже для «местечковой» страны. Если говорить о позиции НАТО, как ее формулирует генеральный секретарь, то, очевидно, преобладает точка зрения об опасности ввязывания в прямой конфликт с Россией и предпочтительности продолжения гибридной войны, развязанной Западом против нашей. По словам европейского дипломатического корреспондента Financial Times Генри Фоя, напряженность в отношениях между Россией и Украиной послужила возвращению НАТО к жизни. Шойгу заявил, что Россия не имеет никаких интересов нападать на страны НАТО. AT: НАТО направляет на Украину боевые части с целью предотвратить победу России.
Война с НАТО неизбежна, и нужно бить первыми!
Между тем НАТО сильно отстает от России по вооружению, живой силе и промышленной мощи. Поставки Украине ракет ATACMS дает России право на жесткий ответ США заявил полковник НАТО Лоуренс Уилкерсон, 27 апреля в интервью каналу Judging Freedom в социальной сети назвал. Сейчас, без особого нагнетания страстей, Минобороны РФ представило потенциальный план нападения на Россию. В числе возможных угроз — воздушно-наземная или воздушно-морская операция, которую могут предпринять страны НАТО.
Нападет ли на Россию в 2024 году европейская коалиция?
Сикорский отметил, что военные возможности Альянса в три раза превышают возможности России, военно-воздушные силы стран НАТО в три раза больше, а военно-морской флот — в четыре раза. О возможном ударе ядерным оружием по Варшаве в случае, если НАТО попробует открыто воевать с Россией, польский министр предусмотрительно умолчал, как равно и о том, что никаких планов воевать со странами НАТО у Москвы нет.
Он уверенно заявил, что против них может действовать только одно правило: в плен не брать. По мнению Медведева, военный персонал НАТО, который сегодня не участвует в военных действий, в скором времени может стать частью регулярных сил Украины. В этом случае относится к ним необходимо, как к врагам, заключил он на своей странице «ВКонтакте». Это следует из записи разговора бывшего генерального секретаря организации Манфреда Вернера с экс-председателем Верховного Совета РСФСР Русланом Хасбулатовым в 1992 году, неожиданно опубликованной американским архивом национальной безопасности. Однако он призвал усилить снабжение Киева вооружением. А американский госсекретарь Энтони Блинкен добавил, что Соединенные Штаты и их союзники считают своей целью создание предпосылок для полноценного членства Киева в Североатлантическом альянсе. По его словам, в 2022 году США истратили на военные расходы 811 миллиардов долларов, а Россия - 72 миллиарда.
Просто, по сообщением в западных СМИ, натовскую технику отвели в глубокий тыл из-за их уязвимости перед российскими дронами. И возникает резонный вопрос. Если российская смекалка оказался эффективнее западной военной стратегии, а есть ли тогда вообще такая «вундервафля» для Киева, которое могла бы победить Россию? Чарльз Купчан, экс-советник Белого дома по вопросам безопасности в Европе: «Мы видим, что европейцы, особенно Чехия, разрабатывают план закупки большого количества артиллерийских снарядов для Украины. Потребность в боеприпасах является неотложной. За последние несколько недель Россия добилась определенных успехов, поэтому украинцам необходимо быстро укрепить свою оборону». Однако основные чаяния и надежды Киева сейчас связаны с разблокированными Конгрессом США 60 миллиардами долларов военной помощи. Это, кажется, захлопывает будто уже было приоткрывшееся окно возможностей для мирных переговоров. Борис Грызлов, посол России в Белоруссии: «Россия к переговорам готова. Но они должны идти на тех условиях, которые мы должны выдвигать».
Но что бы сейчас ни говорили политики и эксперты, кажется, что на всем постсоветском пространстве есть только один человек, который знал все наперед. Александр Лукашенко, президент Белоруссии: «Я же предупреждал: эти 60 млрд долларов им дадут. Это единое мнение всех в Америке: они потихоньку эту нагрузку кладут на Евросоюз и НАТО, чтобы Россию сдерживать и утопить, чтобы разобраться с Китаем отдельно. Вот в чем смысл. Поэтому они будут давать немножко денег, пока все более-менее здоровые украинцы не разбегутся или не погибнут».
Они третировали слишком сильного противника, сделав его противником собственной высокомерной и агрессивной политикой. И все прежние уступки и договоренности России, как "вдруг" выясняется, были признаком не слабости, а доброй воли и веры в благие намерения "наших уважаемых партнеров". Поэтому она вступила в ничего не решающие структуры, вроде Совета Европы или Совета Россия-НАТО, что сегодня подается как невероятно большие шаги ей навстречу. Хотя когда дело доходило до принципиальных изменений в европейской безопасности, никто с нами демонстративно не считался.
Судя по выступлению президента Франции, никаких выводов не делается. Когда он говорит, что, мол, Европа должна быть готова к выстраиванию отношений с Россией после завершения украинского конфликта, речь вновь не идет об уважении ее интересов. Ключевое тут - "наша" система безопасности, то есть - опять без России. А "после окончания конфликта", разумеется, победой Украины и Запада соседские отношения, по мнению Макрона, будут выстраиваться под диктовку Запада, на основе его полностью доминирующей "системы безопасности". Никакого "плана Б" нет и в помине, ибо даже вообразить, что нужно будет договариваться или считаться с Россией, по-прежнему невозможно. В итоге вместо стратегической двусмысленности, которая призвана держать в напряжении Москву, налицо беспросветная стратегическая бессмысленность. Однако в эту безальтернативную ситуацию Европа попала отнюдь не случайно. Вполне искусно и искусственно были созданы два надежных блокиратора восстановления отношений с Россией. Это стало возможным вследствие ошибочного для европейцев расширения НАТО на Восток: помимо проблем для России они ввели в состав атлантических структур "троянских коней" с правом решающего голоса.
И те отравили весь организм, уничтожили всю западноевропейскую внешнюю политику с 70-х годов, заставив каяться последних разумных политиков и отрекаться от мудрых отцов европейского проекта, признавать правоту польско-балтийских политиканов, которые внесли огромный вклад в достижение нынешней полной недоговороспособности ЕС и НАТО. Второй фактор - запредельная морализация конфликта. Не случайно решающим фактором к этому стала инсценировка в Буче, призванная предотвратить все устремления к мирному урегулированию и переговорам. Это, собственно, и произошло в Стамбуле руками британского премьера Б. Такую же роль триггера в свое время сыграло падение малазийского "Боинга" над Донбассом, после которого тогдашний канцлер Германии А.
Де Грааф: РФ на Украине выигрывает конфликт с НАТО на поле боя и экономически
Важно то, какой она будет. И на мой скромный взгляд, она будет обладать двумя важнейшими чертами. Первая — вестись исключительно конвенциональным оружием. И вторая — ядерные державы будут вести военные действия между собой только на территории третьих стран. И «ядерные» натовские страны не будут бить по России, даже если наши войска схлестнутся на поле боя в третьих странах. Точно так же, как и мы не станем ударять по ним первыми.
Просто потому, что разрушительный ответ гарантирован, а взаимное уничтожение невыгодно никому. А в чем же тогда будет заключаться столкновение, спросите вы? Прежде всего в войне на территории мелких и средних европейских государств, не обладающих ядерным оружием. Например, стран Балтии и Восточной Европы в силу их географического расположения между западноевропейскими державами и Россией. Уже сейчас очевидно, что инициаторами нового конфликта в Европе будут именно Вашингтон и Лондон, остающиеся в выгоде практически при любом раскладе.
И конструировать его они будут руками мелких государств-марионеток. Например, постараются натравить фактически вассальные им Прибалтику и Польшу на Калининградскую область. Подождут, пока Россия даст им отпор и перейдет в контрнаступление, и уже тогда постараются втянуть Евросоюз в войну на его территории, дабы не давать повода для ядерного удара по себе. Кому-то схема может показаться замысловатой, но после разжигания конфликта на Украине стоит ли удивляться коварству США и Великобритании? Третья мировая куда ближе, чем кажется именно потому, что ее результатом станет не превращение мира в радиоактивный пепел, как мрачно предрекают адепты апокалиптических настроений, но изменение политической карты Европы.
И закончится она совершенно не так, как предыдущие две.
Скажут: а европейские силы, о которых столько разговоров? Так ведь разговоры есть, а сил — нет. И не будет, ибо хотеть и мочь — разные вещи. Создать же что-то вне НАТО, — это альтернативный организационный ресурс нужен, а откуда ему взяться, если все «лидеры» — марионетки, и меняют их по указке из Вашингтона? Тем, для кого перечисленный в «инсайде» кагал выглядит авторитетно, скажем, что девять десятых из них выставить могут примерно по одному батальону, а то и роте, не более того пример операции в Афганистане. Без США они никто и звать их никак. Доказано военной кампанией 2011 года в Ливии, когда французы с англичанами уже на второй или третий день бомбардировок воплем завопили, что не могут установить никакой координации без американских АВАКСов. И Пентагон — а куда деваться — эти самолеты направил, нельзя же допустить, чтобы партнеры по НАТО так жидко провалились? Против из натовцев только Италия.
Создан еще в день подписания Рузвельтом и Черчиллем Атлантической хартии 14 августа 1941 г. Насколько возможна интеграция в него неанглосаксонских стран — Франции и Германии — очень большой вопрос, особенно учитывая, что и самой Британии в представленном списке будущих агрессоров нет. И в каком статусе ее спецслужбы будут взаимодействовать с воюющими коллегами? Четвертое — откровенный ляп с ТЯО тактическим ядерным оружием и объектами его потенциального применения по территории России. Чтобы было понятно «диванным экспертам», далеким от этой темы, как упомянутая Ямайка от Киева. Ядерное оружие и средства его доставки различаются по мощности и дальности. Тактическое — до 20 Кт килотонн и до 500 км; оперативно-тактическое - до 500 Кт и до 5 тыс. Если мерить до Сибири — хоть в километрах, хоть «в лаптях», никакое ТЯО туда не достанет по дальности, а по мощности снаряжать ТЯО-боеголовками оперативно-тактические или стратегические средства доставки — слишком дорого обойдется даже если это возможно чисто технически.
Впрочем, о каких военных действиях в Балтийском море идти речь сейчас, после вступления в блока НАТО Швеции, не очень понятно. Теперь, когда альянс включает в себя Финляндию и Швецию, которая более 200 лет придерживалась нейтралитета, Балтийское море фактически полностью стало подконтрольно альянсу. России осталась доступна лишь крошечная часть Финского залива в районе Санкт-Петербурга. Часть Балтийского моря, контролируемого Россией. Фото: гугл-карты Также, после вступления Швеции в НАТО, Литва, Латвия и Эстония получают мощную поддержку и прикрытие со стороны такого мощного союзника, в случае, если будет перерезан Сувалкский коридор в Польшу. Швеция производит всю номенклатуру современного вооружения от стрелкового оружия и артиллерийских систем до флота и авиации, а по количеству бронемашин она занимает пятое место в НАТО. На днях шведская авиация уже сделала пролет вблизи границ с Россией пролет. Были задействованы самолет дальнего радиолокационного обнаружения и истребитель-бомбардировщик. И, произошел он как раз на фоне глубокого пессимизма стран — членов альянса, которые давно высказывали глубокий скепсис о целесообразности существования данного блока. Ситуация с противостоянием Украины и России, а также лоббирование трампистами прекращения военной и гуманитарной помощи Украине со стороны США, вынудило Евросоюз начать задаваться вопросом о том, что делать, если ее не будет. Уже сейчас в Европе активно запускаются новые оборонные предприятия и верстаются военные бюджеты, уже с учетом новых реалий.
Территория распространения — Российская Федерация и зарубежные страны. Языки: русский и английский. Главный редактор Бабаян Роман Георгиевич. Email: [email protected].
Продолжение «банкета»
- МИД РФ: НАТО пытается втянуть Россию в гонку вооружений
- Регистрация
- Какие города России и США пострадают в случае ядерной войны?
- НАТО против России: кто победит в войне в 2022 году?
Президент РФ верит в победу России
- России навязывают выбор: война с НАТО или «похабный» мир | Октагон.Медиа
- Прогрев общества в ФРГ для войны с Россией
- Де Грааф: РФ на Украине выигрывает конфликт с НАТО на поле боя и экономически
- Будет ли НАТО воевать с Россией - 3 апреля 2024 - 74.ру
Игра без правил и риск ядерной войны: введет ли НАТО войска на Украину и чем ответит РФ
Недавно в ходе общения с журналистами Президент России Владимир Путин ответил на вопрос «Кто победит в СВО – Россия или Украина». Говоря о войне между Россией и Европой (читай НАТО) важен не столько сам ее факт — в том, что она неизбежна, убедились уже все. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что рискованные решения, принимаемые Североатлантическим альянсом, обусловлены соседством с Россией. И действительно его тревога имеет под собой основание: теоретически прокси-война Запада с Россией на территории Украины легко может вылиться в полномасштабную войну между Россией и блоком НАТО. Только натовский засланец, враг России будет успокаивать население, правительство, что Россия сильна и выиграет войну.
Политолог рассказал, что остановит НАТО от прямого столкновения с Россией
В наше время НАТО в своих официальных документах регулярно называет Россию одной из главных угроз безопасности в Евроатлантическом регионе например, вот текст заявления по итогам заседания летом 2021 года, до начала СВО. Для многих россиян НАТО — синоним угрозы. Так, ряд экспертов отмечает антимилитаристский посыл создания НАТО, призванного завершить длительный период европейских войн. В этой концепции Советский Союз не был самоцелью НАТО и обозначался в качестве потенциального противника ровно в той мере, в которой представлял угрозу. При этом есть и более веская позиция, согласно которой у НАТО сильны хищнические настроения в отношении России и даже зацикленность на ней. Буквально сейчас проводятся беспрецедентные и масштабные учения, которые продлятся до мая включительно. Альянс отрабатывает переброску войск к границам России и ведение наступательных операций против РФ. Это инструмент геополитического давления, влияния Запада. Безусловно, они рассматривают нас как геополитического и военного противника.
При этом остается в силе основной вопрос: НАТО действует так по своей инициативе или просто реагирует на действия России? Ответ на него будет зависеть от того, кого вы спрашиваете. Это немного напоминает дилемму, что было раньше — яйцо или курица. Что означают эти шаги, особенно если исходить из концепции противостояния, которое зашито на генетическом уровне? Дмитрий Корнев считает, что особенных противоречий в таком подходе нет: — В СССР это больше в пропагандистских интересах делалось: Союз пытался вступить в ассоциацию стран, которые за мир в Европе, то бишь стран НАТО, — говорит он. Почему нет? Что значит «просилась»? Это должно быть какое-то официальное обращение властей РФ, Государственной думы или президента.
Вероятно, эти обращения были на уровне личных контактов, например, президента или премьер-министра. Но является ли это обращением или просто обсуждением? Думаю, это просто разговоры. Впрочем, и НАТО не ухватилось за эту возможность: прохладное отношение чувствовалось с обеих сторон. По мнению Игоря Коротченко, в этом вопросе не должно быть никаких иллюзий, и желание присоединиться к НАТО анонсировалось скорее формально. Иначе мы могли бы влиять на ситуацию внутри блока, а на это никто бы не пошел. В современном мире нужно проявлять определенный креатив внешнеполитический. Думаю, это он и был.
Так длилось до момента распада Союза. Первый длительный конфликт, в котором принял участие НАТО, была война в Боснии и Герцеговине в середине 90-х в частности, операция «Обдуманная сила» по бомбардировке позиций боснийских сербов. Спорным является и вопрос о природе НАТО: является ли он сугубо оборонительным альянсом или создан для активных, в том числе захватнических действий?
Грядёт горячая война между США и Россией в следующем году. Я не думаю, что мы победим, но это уже другой вопрос. Я думаю, что это политическая мера - им нужно начать боевые действия, чтобы сосредоточить в своих руках полномочия военного времени и победить.
Криминализация внутренней политики Штатов ведёт к тому, что правящие круги считают это единственным выходом для себя, для сохранения власти. Теперь американцам стоит переживать не только из-за преступлений администрации внутри страны, но и из-за вероятного конфликта с русскими. Я думаю, это с лёгкостью может произойти. Мы можем оказаться в ситуации, когда ракеты "случайно" упадут в Польше, мы обвиним в этом Россию и начнём войну". Такер Карлсон, похоже, имеет ввиду, что объявление военного положения в США - в случае войны с Россией - позволит Байдену не проводить Президентские выборы в 2024 году. Потому что после Президентских выборов в Америке, очень вероятно, к нему, Байдену, и его сыну будет масса вопросов от следственных органов США.
Вторит ему наш военный эксперт Константин Сивков: "Украина стратегически выдыхается. Надо вводить в бой дополнительные силы - толкнуть Польшу и Прибалтику первым эшелоном. За ними могут втянуться и США. Как именно? Россия, защищаясь, начнёт наносить удары по польской территории, по прибалтийским государствам. Как следствие, это объявляется агрессией Москвы, и Вашингтон напрямую вступает в конфликт.
Если вообразить, что у нас нет ядерных ракет, или же ядерное оружие отсутствует у обеих сторон — в этом случае, я уверен, военная операция против России уже бы стартовала. Используя свое превосходство, альянс согласился бы на значительные потери в ходе первых операций, когда разгромили бы наши основные силы общего назначения, а затем — полная оккупация нашей страны. Сейчас нас спасает только ядерный паритет. Поэтому говорить о том, что в рамках гипотетической Третьей мировой войны Россия может вести масштабные боевые действия скажем, группировкой от 800 тысяч человек и больше без применения оружия массового поражения — это чепуха. Если же рассуждать не о локальной, а о региональной войне какой была для нас Великая Отечественная война, ВОВ , тогда на линию огня придется выставлять группировку численностью 4—5 миллионов... Это просто фантастика. Для сравнения — СССР в период своего расцвета был в состоянии без применения ядерного оружия обеспечивать национальную безопасность в любых войнах, включая мировые. КР: Но если зайдет вопрос о том, чтобы ставить «под ружье» все имеющиеся у нас резервы, разве не поможет большой запас единиц танков и полевой артиллерии, сохранившийся еще с советских времен? Судя по открытым данным, около 5000 80-к и 7000 72-к разных моделей. Против новых модификаций «Абрамса» серии M1A2 вполне может справиться наш Т-90.
Лобового столкновения и массовых танковых битв времен ВОВ в любом случае не будет, но противостоять пехоте и решать другие современные боевые задачи наши машины в состоянии. Но главное другое — на сегодня у нас почти разрушена отрасль производства боеприпасов. Скажем, на дивизию из 300 танков надо иметь около 12000 снарядов для полного боекомплекта. При интенсивных боевых действиях они расходуются в течение дня. Для ведения боевых действий в продолжении месяца необходимо порядка 20 000 выстрелов. Это только по танкам. Сюда же добавим более интенсивно работающую полевую артиллерию — у них за сутки обычно пара боекомплектов улетает. Чтобы начать масштабное наступление, надо создать запас снарядов, измеряемый сотнями эшелонов — десятками миллионов выстрелов. Для этого нужна мощная промышленность. Советский военпром обеспечивал фронт всем необходимым.
Большинство наших запасов авиабомб — советского производства, а не российского. Так что если начнется масштабная война, то при проведении первой же крупной операции у нас вылетит все, и пополнить эти запасы мы уже не сможем. Здесь я ссылаюсь, в том числе на мнение авторитетнейшего инженера, одного из бывших руководителей боеприпасной отрасли Юрия Шабалина. Вторая наша проблема — производство новой техники. У нас в значительной степени разрушена или передана в частные руки так называемая промышленность базовых технологий — это жаропрочная сталь, стандартные микросхемы… Поэтому решить вопрос о замещении комплектующих для наших танков будет проблематично. Наконец, еще один важный момент — пуск 26 ракет «Калибр» из Каспийского моря обошелся нам в 10 миллиардов рублей. То есть стоимость каждой ракеты из этого залпа составила 6,4 миллиона долларов. У американцев залп ракетой типа «Томагавк» обходится примерно в 2—2,5 миллиона долларов. Вопрос: откуда у нас такая дороговизна? В первую очередь, из-за коррупционных схем, с которыми никто не думает бороться.
Поэтому все наше новосозданное оружие будет очень дорогим — на любой войне всевозможные промышленные начальники с удовольствием греют руки. Не секрет, что до недавних санкций мы закупали на Западе многие базовые запчасти для новых разработок. А сейчас у нас импортозамещение идет в основном за счет Китая и всяких серых обходных схем. С того момента, как наш военпром попал под санкции, я не слышал о вводе в работу ни одного нового мало-мальски серьезного предприятия. Вот поэтому единственный фактор сдерживания противника на ближайшие годы — ядерное оружие. КР: Буквально на днях министр обороны Сергей Шойгу рассказал о завершении строительства современной военной базы в Арктике — на Новосибирских островах. Насколько эффективным будет этот проект, и какие еще шаги следует предпринять Минобороны РФ для защиты наших рубежей?
Стратегическими экономическими санкциями Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен заявила о новых санкциях ЕС против России в случае начала войны на Украине. Угроза рестрикций нависла над энергетическим сектором и высокими технологиями. Евросоюз и НАТО будут сохранять полное единство в условиях украинского кризиса. Об этом заявила глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен. Она же обнародовала информацию о новом санкционном ударе ЕС против России, если на Украине начнётся война. Что будет с экономикой России? Судя по заявлению европолитика, отдуваться на этот раз придётся компаниям, работающим в энергетическом секторе и связанным с высокими технологиями. В Североатлантическом альянсе полагают, что именно это должно стать «первым шагом в урегулировании кризиса». Баланс сил в Европе Правильный ответ на этот вопрос мог бы дать лишь опыт — то есть боевые действия. Но такая цена слишком высока. Мы надеемся, никому не придет в голову проверять ее на практике. Тем не менее, можно оценить силы сторон — личный состав армий и численность боевой техники. Это, а также политические границы позволяет увидеть приложенная карта. Хотя, надо понимать, информация о вооружённых силах во многом секретна и в открытых источниках может быть неверной.
Курсы валюты:
- Когда закончится военная спецоперация? Что говорят в России, на Западе и Украине
- НАТО против России: кто победит в войне в 2022 году?
- Добро пожаловать!
- Россия готовится к крупномасштабному конфликту с НАТО - ISW
Захарова: НАТО за счёт учений пытается втянуть Россию в гонку вооружений
Что стало причиной для раскола между союзниками и почему «особым отношениям» США и Великобритании приходит конец Ранее в этот день руководитель делегации РФ на переговорах в Вене по вопросам военной безопасности и контроля над вооружениями Константин Гаврилов заявил «РИА Новости», что контакты в Вене указывают на то, что НАТО вряд ли прямо вовлечется в конфликт на Украине, но будет проверять РФ на прочность. В новый транш военной помощи войдут дополнительные средства ПВО и боеприпасы, оборудование для сопряжения западных пусковых установок ПВО, ракет и радаров с системами ПВО Украины, боеприпасы для противодействия беспилотным авиационным системам, боеприпасы калибром 155 мм, услуги спутниковой съемки, а также поддержка в обслуживании военной техники.
Этот сценарий с высоким риском непосредственного прямого боевого столкновения создаёт ненулевые риски перерастания [конфликта] в глобальное столкновение», — пояснил Павлив. Ранее военный эксперт рассказал , что одобренная президентом США Джо Байденом помощь Киеву не изменит ситуацию на фронте. По теме:.
Что говорят на Украине О том, что в наступившем году ждать завершения боевых действий не приходится, говорят и украинские спикеры. По его мнению, в ближайшие годы военные действия не закончатся. На Украине отвергают вариант заморозки конфликта, хотя и не отрицают такого развития событий. Запад опасается эскалации и применения оружия массового поражения, поэтому помогает Украине «ровно на столько, сколько нужно, чтобы она не потерпела поражение», и в то же время с оглядкой на Россию, считает бывший заместитель Генштаба ВСУ, генерал-лейтенант запаса Игорь Романенко. Главной задачей для украинской армии на 2024 год Романенко назвал проведение «стратегической оборонительной операции», для выполнения которой, по его словам, необходимо мобилизовать не менее 300 тыс. Новое наступление ВСУ, по оценке генерала запаса, возможно «в лучшем случае» во втором полугодии при условии накопления необходимых ресурсов. Безусловно, могут быть непредвиденные обстоятельства, которые изменят ситуацию, но в целом тенденция такова. Заместитель командира 14-го отдельного полка ВСУ Евгений Карась высказал опасения, что в случае заморозки конфликта Запад сократит финансовую и военную поддержку Украины. Для самой страны, по его мнению, сценарий заморозки катастрофичен, поскольку она погрузится во «внутреннюю бойню». Бывший министр иностранных дел Украины Павел Климкин предположил, что в 2024 году конфликт «не будет развиваться линейно». По его мнению, на данном этапе украинцам нужно «быть более успешными» и прийти к «новой общей стратегии с Западом». Климкин отметил, что видения Киева и Запада на то, что считать окончанием военных действий, «фундаментально отличаются». Для Украины это «освобождение территорий и устранение угрозы со стороны России на перспективу». Возможно ли достичь этого в 2024 году, «никто не скажет», заключил Климкин.
По его словам, «в воздухе пахнет войной». Он также обратил внимание, что концентрация западных войск у границ РФ и Белоруссии достигла пика по сравнению с двумя предыдущими десятилетиями. Однако это всё же может произойти на фоне неблагоприятной для Запада ситуации на Украине, рассказал «Абзацу» политический эксперт, политтехнолог Михаил Павлив. Надо говорить, что, скорее всего, он для них проигран.
Астролог Дараган: «Даю 80-90%, что к 2029 году у России будет конфликт с НАТО»
Если Россия победит, они острее ощутят свою уязвимость и могут обратиться к ядерному оружию за уверенностью в собственной безопасности. Telegraph: Уничтожение российскими войсками танков Abrams сделало НАТО уязвимым. Чешский политик Мартин Комарек в онлайн-издании решил взвесить аргументы за и против возможного начала прямого военного конфликта между Россией и НАТО, о чем все больше разглагольствуют в западной прессе. В РФ и на Западе гадают, кто же победит в ожесточенном российско-украинском конфликте – Россия или Украина. прогноз известного российского ученого, эксперта Сергея Переслегина. Может ли теоретически РФ стать победителем в войне между странами?
Захарова: НАТО за счёт учений пытается втянуть Россию в гонку вооружений
Европейские руководители, послушно двигаясь в кильватере Вашингтона, не отдают себе отчет в рисках прямого столкновения с нами. Даже после провала украинского «контрнаступления» и успехов российских вооруженных сил на авдеевском направлении устремленность европейцев к «победе», пусть и не «блицкригом», никуда не делась. И чем хуже для них идут дела в рамках СВО, тем безответственнее и острее становится риторика. Военнослужащий отдельной диверсионно-штурмовой бригады "Ветераны". Российские военные полностью освободили Авдеевку 17 февраля. В то время как фермеры взывают о помощи, их политические лидеры принимают решение отправить еще 50 миллиардов евро киевскому режиму. Оторванность политиков от нужд населения и «игры» в геополитику неизбежно ведут к росту социального напряжения и протестных настроений в Европе. На ваш взгляд, разве такое можно простить?
В течение 78 дней, сколько длились бомбардировки, западные силы уничтожали промышленность, автомобильные и железнодорожные пути, мосты и аэродромы. Пострадали медицинские и образовательные учреждения, жилые дома и памятники архитектуры — все это натовское командование списало на «сопутствующий ущерб». По меньшей мере десять человек получили ранения в ходе нанесения ударов НАТО по городу Алексинац 200 километров от Белграда.
Александр Лукашенко, президент Белоруссии: «Я же предупреждал: эти 60 млрд долларов им дадут. Это единое мнение всех в Америке: они потихоньку эту нагрузку кладут на Евросоюз и НАТО, чтобы Россию сдерживать и утопить, чтобы разобраться с Китаем отдельно. Вот в чем смысл. Поэтому они будут давать немножко денег, пока все более-менее здоровые украинцы не разбегутся или не погибнут». Это эксклюзивное интервью «Центральному телевидению» Александр Лукашенко дает на фоне политических изменений в самой Белоруссии, где на этой неделе в новом статусе заседало Всебелорусское народное собрание.
По новой Конституции страны, часть полномочий власти переходит в руки народа. Избранные на пять лет делегаты Всебелорусского собрания а это передовики производств, деятели культуры, чиновники и силовики ставят на голосование основные направления внутренней и внешней политики страны. Они даже могут поднять вопрос доверия президенту. Впрочем, после избрания Лукашенко председателем этого Всебелорусского собрания на Западе засомневались, что он сможет поставить вопрос доверия сам себе. Григорий Азаренок, белорусский журналист: «Мы страхуемся от Горбачёва или, например, Зеленского. Зеленский приходил к власти с лозунгами, что остановит войну, а сделал все наоборот. Но если даже и стало чистым совпадением выделение Украине американской помощи и утверждение новой военной доктрины Белоруссии, одно сейчас нельзя рассматривать в отрыве от другого. Да, с одной стороны, напрямую Киев Минску не угрожает.
Но и Вашингтон еще не так давно опасался ударов по российской территории. Глен Грант, подполковник британской армии в отставке, бывший советник министерства обороны Украины: «Получение Украиной этих ракет было неизбежным.
А также их продолжительности. Последнее чисто теоретически возможно, если Запад воспримет исход нынешнего противостояния в какой-то момент как победу Киева, что пока довольно трудно себе представить. Сложно также прогнозировать дальнейшее поведение Запада и НАТО, в частности, в случае сильного затягивания боевых действий. Скажем, на годы. Например, ирано-иракская война длилась восемь лет. Можно ли будет тогда по-прежнему сдержать эскалацию противостояния с Россией, которая развивается весьма стремительными темпами, от того, чтобы не перейти опасную черту, отделяющую экономическую войну от войны настоящей?
Особенно когда будут уже действительно исчерпаны все ресурсы экономического давления, а искомый результат — то есть отступление России с Украины — так и не будет достигнут? При том что издержки для самого Запада от собственных же санкций будут также возрастать. Не возникнет ли тогда искушение разрубить украинский гордиев узел с помощью военного вмешательства той же НАТО? Особенно если в альянсе сочтут, что русская армия уже достаточно истощена. До сих пор лидеры стран Запада категорически отрицали готовность к прямому боевому столкновению с Россией. Но тогда зачем на восточных рубежах альянса будет собрано 300-тысячное войско? И как долго оно будет стоять без дела? Кстати, о войсках.
Осенью прошлого года именно натовских подразделений на восточных рубежах было числом не более четырех тысяч.
Второе: раз зашел разговор про НАТО, то о нем в «инсайде» не сообщается вообще. Складывается когнитивный диссонанс. Госсек «свистает наверх» сателлитов на войнушку против России, а американский генерал Каволи в то же самое время сокрушается, что Украине надо бы поставить боевые самолеты и дальнобойные ракеты ATACMS. А американский же президент Байден тем временем в Киеве вместо всего этого обещает «жалкие» 500 млн. Даже украинские ТГ-каналы возмущаются, что маловато, дескать, будет для такой неслабой предвыборной рекламы, как бодрый променад по столице под антураж воздушной тревоги. И что? Рекламируя себя, Байден, получается, подставляет своего госсекретаря и своего главкома? Скажут: а европейские силы, о которых столько разговоров? Так ведь разговоры есть, а сил — нет.
И не будет, ибо хотеть и мочь — разные вещи. Создать же что-то вне НАТО, — это альтернативный организационный ресурс нужен, а откуда ему взяться, если все «лидеры» — марионетки, и меняют их по указке из Вашингтона? Тем, для кого перечисленный в «инсайде» кагал выглядит авторитетно, скажем, что девять десятых из них выставить могут примерно по одному батальону, а то и роте, не более того пример операции в Афганистане. Без США они никто и звать их никак. Доказано военной кампанией 2011 года в Ливии, когда французы с англичанами уже на второй или третий день бомбардировок воплем завопили, что не могут установить никакой координации без американских АВАКСов. И Пентагон — а куда деваться — эти самолеты направил, нельзя же допустить, чтобы партнеры по НАТО так жидко провалились? Против из натовцев только Италия. Создан еще в день подписания Рузвельтом и Черчиллем Атлантической хартии 14 августа 1941 г.
Три сценария конфликта НАТО: Почему общество в Европе и США начали готовить к войне с Россией
Недавно Царьград уже разбирался с тем, что понимается на Западе под "риском прямого столкновения НАТО с Россией". Чешский политик Мартин Комарек в онлайн-издании решил взвесить аргументы за и против возможного начала прямого военного конфликта между Россией и НАТО, о чем все больше разглагольствуют в западной прессе. Правда, ясновидящий уверен — НАТО уже вступило в борьбу против России. И действительно его тревога имеет под собой основание: теоретически прокси-война Запада с Россией на территории Украины легко может вылиться в полномасштабную войну между Россией и блоком НАТО.