По проводимым группой ученых вместе со Шпилькиным исследованиям в 2020 результаты голосования по поправкам в Конституцию стали новым рекордом по объему фальсификаций. Заявление эксперта по электоральной статистике, бывшего математика Сергея Шпилькина о том, что почти половина голосов за поправки к Конституции были сфальсифицированы. Математик Сергей Шпилькин, занимающийся изучением фальсификаций на выборах, опубликовал исследование распределения голосов избирателей.
Последние новости
- Содержание
- В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину
- Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
- Правила комментирования
Москва опровергает Шпилькина
И чем это опасно для вертикали власти относительно функции Гаусса??? Лучший ответ.
Общий вывод Сергея Шпилькина: «Результаты «референдума» на значительной видимо, большей части участков страны нарисованы». Его адепт Александр Киреев в следующей статье в том же издании уточняет: «Из приведенных данных следует, что тотальный объем фальсификаций был около 20 миллионов голосов, что является рекордом не только для России, но, вероятно, и для любых соревновательных выборов в мировой истории». На чем же основан метод Шпилькина? В отличие от всех других «критиков режима» - на т.
Вернее, на двух графиках. Если вкратце вывод о фальсификации строится на утверждении, что слева, там, где плавные линии, - «нормальное голосование», а справа, там, где зубчатые, - «фальсификация». Мы давно знаем это явление под именем «пила Чурова» - это последствия административного добрасывания голосов за нужного кандидата на участках, когда заодно рисуют и «красивую» круглую явку заметьте, что в левой части «пилы» практически нет ». Согласно второму графику слева - «нормальное голосование». Справа - «фальсификация». В качестве обоснования Сергей Шпилькин приводит следующий аргумент: «Первое, что видно, - общий результат находится буквально среди ничего.
Метрика», cookie-файлов и других аналогичных технологий. Copyright howto-news. All Rights Reserved Администрация сайта не несёт ответственности за: достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
То, что сейчас творится на выборах в Америке, применительно к выборам в России буквально вчера рассматривалось как вопиющие нарушения», — считает доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета Андрей Зайцев. Всякая демократия суверенна.
И если у американцев такое представление о ней, то и у нас, соответственно, собственное её видение. Не может быть двойных стандартов в оценке одних и тех же государственных и общественных институтов и значимых процессов, в том числе выборов», — подчеркивает ученый. В свою очередь директор Юридического института Югорского государственного университета Станислав Розенко считает, что «в условиях мощного противоборства между двумя партийными машинами — демократов и республиканцев — избирательная система США показала полнейшую архаичность. Она совершенно не соответствует современным требованиям, когда развиты СМИ, Интернет и отслеживание ситуации идет в режиме реального времени». Из-за ее внедрения с одной стороны среди избирателей оказались умершие лица, с другой — в некоторых штатах проголосовало большее число избирателей, чем там было зарегистрировано.
Чудеса на праймериз
Шпилькин — бывший сотрудник Института органической химии РАН, сейчас — технический переводчик и математик. Последние 13 лет анализирует выборы в России. До 2020 года входил в экспертный совет при Центральной избирательной комиссии. В основе метода Шпилькина — оценка распределения голосов.
Не отрицая возможности фальсификации результатов выборов в разных «медвежьих углах», «орлиных гнездах» или «гнилых местечках», тем не менее, нельзя согласиться с подобными их масштабами и значением. Представители точных наук, оторванные от жизни, часто создают ложные теории и делают ложные выводы, как например, математик и «историк» Фоменко, который проводит якобы ревизию всей временной канвы исторических событий, особенно нелепую для археолога или архивариуса, работающих с предметами материальной культуры и документами, а не только с нарративами. Вернемся от Фоменко к Шпилькину и, не рассматривая выборы прошлых лет, обратимся к оперативно представленным им критическим материалам по выборам президента России в 2018 году. Анализируя подсчеты голосов за Владимира Путина, автор на основании отличного от нормального их распределения делает вывод о том, что якобы на избирательные участки пришли реально на 10 миллионов меньше избирателей и примерно на столько же миллионов их меньше проголосовали за Путина. Иными словами, Владимир Путин, конечно же, победил, но его победа не абсолютна. Возможно, что Сергей Шпилькин еще потом что-то пересчитает, начертит новый график, и голосов за Путина «окажется» еще меньше. Думаю так, не то интерес к нему у оппозиции и западных коллег может ослабеть. Тем же важно, что если победу Владимира Путина невозможно оспорить, то хоть настроение сторонникам победителя испортить. Но может я зря подозреваю коллегу, живет он в «башне из слоновой кости», ведет расчеты, как древний астролог, и сам твердо верит своему анализу. Только вот, выходя из башни на грешную землю: возникает вопрос, как можно умудриться сфальсифицировать 10 миллионов голосов?
У нас около 100 тысяч избирательных участков, многие из них в крупных городах и регионах, где по данным самого коллеги Шпилькина отклонения от нормы минимальны, а это значит, что максимум лишь в половине из них можно что-то «нахимичить». Действительно: на 50 000 участках подбросить в урны по 200 фальшивых бюллетеней в каждый, не многовато ли? Даже в самых отсталых регионах может вспыхнуть скандал, сегодня не 1996 год. Не верится. Но с другой стороны, изменения кривой, отклонения от гауссианы очевидны, и это требует объяснений, причем не притянутых за уши, а реальных. Рисунок 1.
Эксперты развенчивают сделанные им заключения. По их мнению, в основе приведенных построений лежит политика, но никак не наука, — заявил Зайцев.
Он отметил, что профессиональные математики уже «неоднократно опровергали результаты расчетов Сергея Шпилькина». Например, данные экзитполов.
Поддержать в Patreon Россия — сложносоставное государство с разной политической культурой и составом населения, к объяснению электоральных процессов в котором не подходят обобщения на основе математической функции нормального распределения, считают эксперты Ассоциации «Независимого общественного мониторинга» НОМ.
Ранее социолог Сергей Шпилькин выступил с критикой результатов выборов, ссылаясь на построенные им графики распределения данных. При этом аналитик не скупится на цифры, оценивая уровень фальсификаций не в десятки и даже не в сотни тысяч голосов, а в десятки миллионов голосов», — отметил замдиректора Института истории и политики, кандидат исторических наук, эксперт НОМ Владимир Шаповалов. Он указал, что сразу после объявления результатов голосования на выборах в Госдуму, Шпилькин «соорудил очередной график и очередную цифру — ни много, ни мало, а половина всех голосов, отданных за «Единую Россию» сфальсифицированы».
Это вывод строится на мнении, что голоса «были получены на участках с очень высокой явкой и большим процентом голосов за единороссов» и приписаны победителям.
Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»
| Минюст пополнил реестр иноагентов › - Новости СМИ - Лениздат.ру | Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы. |
| «Премию «Династии» за политическое просвещение получил физик Сергей Шпилькин» | это тот самый физик, который обрабатывает математическими методами данные с выборов. |
| Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы" | Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. |
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Это вновь невольно наводит на размышления: а есть ли вообще сам Шпилькин, великий и ужасный? Электоральный аналитик Иван Шукшин и журналисты издания «Важные истории», проанализировав независимо друг от друга данные ЦИК России методом Кислинга-Шпилькина. Сергей Александрович Шпилькин — чем известен, биография, открытия, работы и цитаты — РУВИКИ: Интернет-энциклопедия. К такому выводу пришло издание «Важные истории», подсчитав голоса по методу эксперта Сергея Шпилькина, сообщает Шпилькин ю и. Sport Casual Moscow 2021 выставка.
Медиасвора (лента днищ)
Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу. Физик Сергей Шпилькин, автор статей со статистическим анализом результатов выборов 2007-2012 годов в России, стал лауреатом конкурса «ПолитПросвет» за 2012 год. Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование.
Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы
Член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш, комментируя выводы Шпилькина, указал на «ставшее традиционным отсутствие в доступе методики исследования, системы учета погрешностей и контроля достоверности данных, инструментария и технологии работы с данными». А придание гипотезам, основанным на неполных данных, характера политизированных аксиом — это синдром «иракской пробирки Пауэлла», — сказал эксперт. Лукаш полагает, что Шпилькин «не брал в расчет специфику социально-экономического развития, пространственной неоднородности регионов, конфессиональные и национальные, половозрастные особенности населения, — все, что играет роль в вопросах выбора». Напомним, социолог Шпилькин постоянно выступает с критикой результатов российских выборов. В качестве инструмента оценки голосования, он использует так называемый метод Шпилькина, основанный на допущении о возможности применения функции нормального распределения или кривой Гаусса для оценки результатов голосовани.
Эксперты отмечают, что выводы сделанные авторами голословны и не коррелируют с реальной электоральной ситуацией. Также в докладе были представлены исследования зарубежных ученых результатов выборов в Великобритании 2010 год , Германии 2002 год , Израиле 2009 год , Польше 2011 год и США 2008 год. Выводы этих исследований свидетельствуют о противоречии теории Гаусса реальным результатам выборов. В связи с отсутствием корреляции с электоральной реальностью, все примеры анализа, на основе статистики Гаусса, были проигнорированы при оценке итоговых результатов со стороны организаторов выборов, правоохранителей, правозащитников, избирателей и большинства участников выборов в этих странах. Однако с высокой долей вероятности можно прогнозировать, что пресловутые «кривые Шпилькина» вновь и вновь будут всплывать и в предстоящем электоральном цикле, становясь обоснованием для превратных и фейковых выводов о фальсификациях. Цель всего этого лишь одна — дать в руки несистемной оппозиции и их иностранным кукловодам хоть какую-то фактуру для давления и вмешательства во внутриполитические дела России. Просто интересно.
Но подобные данные являются однозначно поводом для проведения расследования с целью выявления грубых нарушений по этому голосованию на Ставрополье. Это задача следственных и контролирующих органов — фиксировать такую информацию и разбираться, как она стала возможной. При этом не считаю это задачей ЦИК, потому что глава ЦИК нелестно отзывается о всех гражданах, которые указывают на проблемы электоральной статистики. Никак при этом доводы сознательных граждан не опровергает и не интерпретирует. Но по факту мы долгие годы лишь складываем эти данные в архив и ждём время, когда у государства появится желание и политическая воля работать в сторону повышения стандартов проводимых голосований и защиты голосов граждан. Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты таким образом, чтобы это выглядело на данных графиках как идеальное голосование с точки зрения исследуемых параметров, а на самом деле это будет не так. Эту задачу вполне по силам решить и сейчас. Просто организаторам голосований реально ничего не грозит, анализировать и интерпретировать подобные проблемы статистики может не так много граждан, поэтому нет смысла «заморачиваться». Александра Верищак.
То есть результаты для сильнейшего кандидата Марьяны Лысенко и слабейшего из «группы 22-х лидеров» Михаил Островского имеют пик в одной и той же области вокруг 170 голосов. То есть Островский, получивший в 1,5 раза меньше голосов в сумме, чем Лысенко, получил их не за счет того, что его результат был ниже на каждом участке, а за счет того, что у него было меньше участков с высоким результатом и больше с нулевым или близким к нулю. Следующий феномен, по данным Шпилькина, заключается вокруг голосования за «семерку кандидатов», занявших места с 22-го по 29-е. Судя по данным голосования по общегородскому списку, более чем на сотне избирательных участков по всей Москве избиратели собирались в организованные группы численностью примерно 163 человека и целенаправленно выбирали в длиннейшем бюллетене списочного голосования именно эту «семерку». При этом на большинстве других участков показатели этой «семерки кандидатов» более чем скромные — до четырех голосов. Например, кандидат Александр Ящук помимо общегородского списка также баллотировался по Преображенскому избирательному округу, набрав в общей сложности 283 голоса на 226 участках в среднем меньше полутора голосов на участок. В то же время на 17 участках Преображенского округа за него якобы проголосовало по общегородскому списку 2695 человек.
Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования
| Эксперты НОМ объяснили, почему "график Шпилькина" не соответствует действительности | Независимый электоральный аналитик, математик Сергей Шпилькин проанализировал выборы в Госдуму. |
| Профессор КубГУ раскритиковал аналитическую заметку Шпилькина о выборах | Физик Сергей Шпилькин, автор статей со статистическим анализом результатов выборов 2007-2012 годов в России, стал лауреатом конкурса «ПолитПросвет» за 2012 год. |
| Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах | «На протяжении 14 лет Сергей Шпилькин, именуемый «математиком и независимым электоральным аналитиком», строит графики и на их основании делает шокирующие выводы о. |
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
В 1985 году он окончил физический факультет МГУ, работал в институте органической химии РАН, журналистом в компьютерных изданиях, техническим переводчиком. Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки. Самый дешевый способ фальсификации — это просто добавление голосов в пользу нужной партии или нужного кандидата, в результате чего искусственно повышается явка и на графике вырастает своеобразный "хвост феи" с уклоном в правую сторону.
Так, например, некоторые кандидаты, набравшие тысячи голосов на выборах по округу, набирали единицы голосов по спискам. Или, например, слабее оказывались не те кандидаты, за которых меньше голосовали, а те, кто получал сомнительные голоса на меньшем количестве участков. Колонку Шпилькина публикует «Новая газета».
Поэтому теперь можно ознакомиться только с общим итогом голосования. Однако Шпилькин сумел собрать и сохранить некоторые данные. Например, из 238 кандидатов, участвующих в праймериз ЕР по городскому списку в Москве, Шпилькин выделяет «группу из 22 лидеров». Любопытно, что между кандидатом на 22-м месте и на 23-м месте уже фиксируется колоссальная разница голосов — их результат отличается в 4,5 раза.
В правой панели для каждого избирательного участка отмечены точками результаты за красная , против синяя и недействительные бюллетени розовая. Шпилькина основан на математической теории Гаусса. При этом важно подчеркнуть, что еще в 2020 году Российским общественным институтом избирательного права был подготовлен доклад «Математические инструменты делегитимации выборов». В нем опровергается возможность применения кривой Гаусса к электоральным процессам. В докладе были проанализированы обнародованные графики, основанные на теории нормального распределения, на выборах в России в период с 2016 по 2020 годы. Эксперты отмечают, что выводы сделанные авторами голословны и не коррелируют с реальной электоральной ситуацией.
Также в докладе были представлены исследования зарубежных ученых результатов выборов в Великобритании 2010 год , Германии 2002 год , Израиле 2009 год , Польше 2011 год и США 2008 год.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.
Гнилой Шпилькин или как математика используется для либеральных фальсификаций и подтасовок
| Сергей Шпилькин | Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. |
| В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину | Российский математик Сергей Шпилькин произвел расчеты итогов выборов-2021 и пришел к шокирующим выводам: 50% голосов за партию «Единая Россия» сфальсифицированы, пишет. |
| Сергей Шпилькин - Ведомости | Сергей Шпилькин – экспертные материалы от авторов «Ведомостей». |
| Как математика помогает политикам и избирателям на выборах / КАРТ-БЛАНШ / Независимая газета | Главный аргумент критиков Шпилькина заключается в том, что выявлять закономерности можно только среди «однородной массы», а это не относится к избирателям. |
| Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы | Теория Шпилькина о пропорциональности долей голосов при любой явке вызывает споры среди экспертов. |
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
Теория Шпилькина о пропорциональности долей голосов при любой явке вызывает споры среди экспертов. Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов ГД. Он отметил, что профессиональные математики уже «неоднократно опровергали результаты расчетов Сергея Шпилькина». Для начала следует отметить, что альтернативные итоги голосования на разных выборах Сергей Шпилькин публикует начиная с 2011 года. По проводимым группой ученых вместе со Шпилькиным исследованиям в 2020 результаты голосования по поправкам в Конституцию стали новым рекордом по объему фальсификаций.