Объединяются 101-й и Оренбургский гарнизонные военные суды (г. Оренбург), созданный гарнизонный военный суд передается по подведомственности в Центральный окружной военный суд (г. Екатеринбург). Московский гарнизонный военный суд огласит приговор бывшему заместителю главнокомандующего Внутренними войсками МВД РФ (ныне Росгвардия) генерал-лейтенанту Вячеславу Варчуку по делу о взятке в 10 миллионов рублей, сообщили РИА Новости во. Дело в отношении Верхогляда передано в Хорошевский суд Москвы, первое слушания состоится в конце этого месяца. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.
На Сахалине военнослужащий получил 6 лет колонии за самовольное оставление части
СМИ сообщали, что ранее он привлекался к ответственности за домашнее насилие и неуплату долгов. После задержания и ареста Лешков признал, что не сдержался, но отметил, что лишь толкнул Мазанова рукой в плечо, «чтобы увеличить дистанцию». Суд признал военнослужащего виновным в нанесении побоев и дал ему 5,5 года. Максимальный срок, который грозил Лешкову по предъявленным ему статьям, — 15 лет.
Как говорится в материалах дела, в июле 2015 года тогда еще полковник Кошечкин решил использовать свои должностные полномочия с целью хищения денежных средств войсковой части.
Он написал от имени дочери своего хорошего знакомого Юлии Верхеевой заявление о приеме на должность заведующего хранилищем военной техники зенитных ракетных войск. Затем вместе с другими необходимыми документами он передал заявление командиру части для приема женщины на работу. Тот заключил с просительницей трудовой договор. В должности завхранилищем госпожа Верхеева числилась до 14 апреля 2017 года.
В течение всего этого периода ей начислялась заработная плата, а также премии якобы за проделанную работу. Между тем, как было установлено в ходе расследования уголовного дела, которым занимался 516-й военно-следственный отдел СКР по Москве, Юлия Верхеева на работе в указанный период так ни разу не появилась и, соответственно, не исполняла свои должностные полномочия. Однако на ее банковский счет воинская часть перечислила почти 350 тыс. По версии следствия и суда, Николай Кошечкин подписывал табели учета времени госпожи Верхеевой и другого гражданского персонала части, а также рапорты о ее премировании, которые направлял командованию войсковой части.
Зарплатой и премиями, выписанными на женщину, как говорится в приговоре, отставной полковник «распорядился по собственному усмотрению», обналичивая денежные средства госпожи Верхеевой в банкомате ПАО «МинБанк», расположенном на территории войсковой части.
Изначально ущерб составлял 2,5 млн рублей, но после пересчета был снижен до 1,314 млн рублей. В ходе прений сторон военный прокурор попросил назначить Дуплинскому три года условно с испытательным сроком на два года, а также штраф в размере 300 тыс. Потерпевшей стороной признано Министерство обороны РФ, которое на стадии следствия и суда не предъявляло иск. Как установил суд, генерал нанес ущерб Минобороны в размере более 1,3 млн рублей, получив квартиру в Москве площадью на 18 кв. По данным военного следствия, для этого Дуплинский незаконно оформил на свое иждивение собственную внучку, а также предоставил фальшивый судебный документ. На спорную недвижимость судом наложен арест, который останется в силе для обеспечения исполнения приговора.
Так, именно там арестовывали опальных губернаторов Белых и Фургала и министров Улюкаева и Абызова. Звоните, если попали в сложную ситуацию и не получили помощи от чиновников. Подпишитесь на нашу группу в Instagram.
Экс-полковник ФСБ получил 9 лет за финансовую помощь Дмитрию Захарченко. Отбывает на курорте
Ответом филиала «Московский» от 21 апреля 2022 года до сведения Ж. Вместе с тем, для рассмотрения вопроса о принятии его на учёт он вправе представить документы подтверждающие признание его нуждающимся в жилье рапорт, протокол заседания жилищной комиссии, карточку компьютерного учета. При этом в судебном заседании Ж. Приходя к выводу о необходимости отказа в принятии его на учет жилищный орган указал, что из представленных им документов следует, что на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части он на учете нуждающихся не состоял. Данный приказ Ж. Приходя к такому выводу суд, также учитывает, что общая продолжительность военной службы административного истца, основание его увольнения с военной службы — в связи с организационно-штатными мероприятиями, обеспеченность его по месту службы лишь служебным жилым помещением, свидетельствует о том, что Ж. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рапорте об увольнении с военной службы, листе беседы и иных документах, Ж. Приходя к вышеуказанным выводам, суд также учитывает, что полученная Ждановым заключившим первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года в 1996 году квартира, расположенная по адресу: г. Садовая, д. Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера, сообщением и. Что же касается ссылки представителя ДЖО — М.
При этом обязательного досудебного порядка по данной категории дел законом не предусмотрено. Вместе с тем, с учетом установленных в суде обстоятельств и возложения судом на жилищный орган обязанности по повторному рассмотрению вопроса о принятии Ж. Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что решение указанного вопроса, действующее законодательство относит к исключительной компетенции жилищного органа, понуждение которого к совершению вышеуказанного действия является ограничением права должностных лиц данного жилищного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей. По вышеприведенным основаниям доводы административного истца и его представителя в обоснование требований не подлежащих удовлетворению и доводы стороны административного ответчика в обоснование своей позиции, признаются судом несостоятельными. Указать начальнику филиала «Московский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса » Министерства обороны Российской Федерации на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и Ж. В удовлетворении остальных требований Ж. На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 7 февраля 2023 года.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО44, заместитель директора - начальник Крымского отряда Краснодарского филиала УВО, допрошенный с использованием видеоконференц-связи, что днем 25 августа 2018 года в его служебном кабинете по адресу: г.
Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что с гражданином Н. При этом, гражданин Н. Тогда же, в августе 2018 года, находясь в г. Керчь 25 августа 2018 года. В указанную дату он, ФИО37, прибыл в г. Керчь к месту нахождения офиса филиала УВО, куда также прибыли гражданин Н. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55, работавший в УВО с ноября 2007 года по октябрь 2019 года начальником отдела, ведающего кадровыми вопросами, показал, что Матвеев, работавший советником генерального директора УВО, не занимался решением кадровых вопросов и не принимал по ним решения. Свидетель ФИО56, работавший в 2013-2017 годах генеральным директором УВО, пояснил, что вопросы назначения на высокооплачиваемые должности в УФО, к которым относятся лишь руководители подразделений и их заместители, находятся в компетенции лишь генерального директора, решение по которым он принимает на основании заключения аттестационной комиссии, а Матвеев, как советник генерального директора, к решению кадровых вопросов отношения не имел. Допрошенный в судебном заседании гражданин Н.
Проработав непродолжительное время он, гражданин Н. В ответ на это Матвеев заверил его, гражданина Н. Москве на работу в УВО, то с этими лицами нужно оговаривать, чтобы они денежные средства отдавали сразу, а если у кого-то не будет указанной суммы денег, то чтобы передавали частями, в том числе безналичными платежами на указанный им, Матвеевым, номер банковской карты, которая, как он, гражданин Н. Как далее пояснил гражданин Н. Как усматривается из исследованных в судебном заседании постановлений следователя-криминалиста 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации материалы уголовного дела выделены в отдельное производство: 19 ноября 2019 года в отношении ФИО37, ФИО18, ФИО33 и ФИО40; 26 ноября 2019 года в отношении ФИО23 и ФИО14; 28 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева и гражданина Н. Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами, суд признает его научно-обоснованным и аргументированным. Оценивая исследованные в судебном заседании, как изложенные выше, так и имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность Матвеева в совершении преступлений, как они установлены судом, признает доказанной. Отрицание подсудимым Матвеевым своей причастности к совершению преступлений, как они установлены судом, суд признает способом защиты, не соответствующим действительности, и это отрицание не может повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых приведены в описательной части приговора. По тем же основаниям суд признает способом защиты, не соответствующим действительности, утверждения свидетеля ФИО18 в части того, что 31 июля 2018 года её супруг, Матвеев Д.
Москве в районе расположения УВО и торгового центра «Гагаринский» и 25 августа 2018 года не встречался в г. Керчи с гражданином Н. Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Таким образом, суд приходит к выводу, что полковник Матвеев Д.
Однако на ее банковский счет воинская часть перечислила почти 350 тыс. По версии следствия и суда, Николай Кошечкин подписывал табели учета времени госпожи Верхеевой и другого гражданского персонала части, а также рапорты о ее премировании, которые направлял командованию войсковой части. Зарплатой и премиями, выписанными на женщину, как говорится в приговоре, отставной полковник «распорядился по собственному усмотрению», обналичивая денежные средства госпожи Верхеевой в банкомате ПАО «МинБанк», расположенном на территории войсковой части. По версии следствия и суда, с отставным полковником Кошечкиным о мнимом трудоустройстве Юлии Верхеевой договорился ее отец, причем девушке нужен был трудовой стаж, а не денежное вознаграждение. В ходе следствия и во время судебного процесса подсудимый Кошечкин свою вину в мошенничестве не признал. Он заявил, что при трудоустройстве госпожи Верхеевой и ее увольнении написал за нее соответствующие заявления «в качестве примера», а документы на получение ею зарплаты и премий, по утверждению обвиняемого, выписывались вовсе не им, а начальником отдела кадров, а сам он контроля за этим вопросом не осуществлял. Вместе с тем подсудимый подчеркнул, что номер банковской карты заведующей хранилищем никому не давал, у него этой карточки никогда не было, соответственно, средства с нее он не обналичивал и не распоряжался ими. По версии Николая Кошечкина, банковская карта могла находиться у отца девушки, который время от времени подрабатывал в части и которому он платил за работу из собственных средств. Однако, как следует из текста приговора, показания подсудимого Кошечкина опровергаются показаниями самой Юлии Верхеевой, а также начальником отдела кадров, командиром войсковой части и другими свидетелями, которые занимали деньги у отставного полковника, а возвращали их на банковскую карту Верхеевой, номер которой он им сообщал. В связи с этим суд расценил показания подсудимого как способ защиты для избежания ответственности за содеянное.
Вместе с тем подсудимый подчеркнул, что номер банковской карты заведующей хранилищем никому не давал, у него этой карточки никогда не было, соответственно, средства с нее он не обналичивал и не распоряжался ими. По версии Николая Кошечкина, банковская карта могла находиться у отца девушки, который время от времени подрабатывал в части и которому он платил за работу из собственных средств. Однако, как следует из текста приговора, показания подсудимого Кошечкина опровергаются показаниями самой Юлии Верхеевой, а также начальником отдела кадров, командиром войсковой части и другими свидетелями, которые занимали деньги у отставного полковника, а возвращали их на банковскую карту Верхеевой, номер которой он им сообщал. В связи с этим суд расценил показания подсудимого как способ защиты для избежания ответственности за содеянное. С учетом ранее вынесенных бывшему офицеру приговоров Одинцовский гарнизонный суд оставил Николаю Кошечкину прежний срок — 12 лет колонии строгого режима и штраф за взятку в размере 3 млн руб. Экс-полковник также лишен права занимать должности на госслужбе в течение четырех лет после освобождения. Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск Минобороны почти на 350 тыс. Напомним, это уже третье уголовное дело, рассмотренное судом в отношении бывшего начальника обособленного отдела хранения подмосковной войсковой части «Истра-1» ВКС Николая Кошечкина. Речь в деле шла о передаче в 2008 году бизнесменам вверенного полковнику имущества — 22,6 га земель, ранее занятых складами воинской части в Истринском районе, под строительство коттеджного поселка «Счастье», а также о незаконной продаже четырех газотурбинных агрегатов питания для комплексов С-300. Кроме того, в ходе обыска у офицера нашли незарегистрированные коллекционные револьверы Lefaucheux и Defender, дульнозарядный капсюльный пистолет и боеприпасы к ним, а также патроны к современному оружию и взрывчатку.
Защита документов
Фотографии из репортажа РИА Новости 10.10.2023: Оглашение приговора бывшему прокурору 231-й военной прокуратуры Московского гарнизона А. Вашурину и его подельникам | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». В Московском гарнизонном военном суде начался процесс по уголовному делу о хищении почти 700 миллионов рублей, выделенных Министерством обороны на модернизацию вооружения боевых кораблей Северного. Реутовский гарнизонный военный суд. 143968, г. Реутов ул. Победы, д. 28 Тел.: 8 (495) 528-74-21 Сайт: Здесь Вы можете ознакомиться с подробной информацией о Реутовском гарнизонном военном суде. Московский гарнизонный суд 3 июля начал рассмотрение дела военного комиссара Москвы Андрея Глущенко, обвинящегося в мошенничестве с квартирами и в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием.
Новости по метке «Гарнизонный военный суд»
Прежняя глава Басманного суда Ирина Вырышева тем же решением коллегии получила одобрение перевода на работу в Мосгорсуд. Его, в свою очередь, не так давно тоже возглавил бывший военный судья — глава Южного окружного военного суда Михаил Птицын, сменивший два десятка лет возглавлявшую судей Москвы Ольгу Егорову. Под руководством 56-летнего Михаила Птицына с 2010 года Южный окружной военный суд рассматривал дело о теракте в Пятигорске в 2013 году, дела экс-мэра Махачкалы Саида Амирова, дело террориста Али Тазиева по кличке Магас, дело по обвинению украинского режиссера Олега Сенцова о подготовке терактов в Крыму и другие. После переезда Птицына в Москву руководство Московского городского суда впервые за 12 лет не отчиталось о своих доходах, хотя до этого такие сведения ежегодно публиковались в открытом доступе.
Москва Судья 235 гарнизонного военного суда Зайцев С.
В судебное заседание Сидорин А. Помимо личного признания Сидорина А. Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 0000 от ДД. В соответствии с рапортом инспектора ДПС от 20 апреля 2023 года, по адресу: г.
Москва, Волоколамское шоссе, д. То обстоятельств, что Сидорин А.
В ходе осмотра места происшествия Пискунов добровольно сообщил, что в этот день в кафе он встречался со своим знакомым генеральным директором ФИО1ФИО2, указал место встречи в кафе, а также пояснил, что последний передал ему денежные средства в бумажном свертке. Затем в ходе осмотра бумажного свертка обнаружены: две пачки купюр, в общем количестве 200 штук номиналом по 5 000 рублей каждая. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность Пискунова признает установленной и доказанной. Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с ч. Давая юридическую оценку действиям подсудимого и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из следующего.
Также данные свидетель показал, что повлиять на исполнение заключенного государственного контракта Пискунов, равно как и любой другой военнослужащий Управления, не мог, поскольку приемкой работ таковое не занимается. С учетом занимаемой должности Пискунову были известны обстоятельства как предшествующие заключению вышеуказанных государственных контрактов, так и их исполнению. Также свидетель ФИО2 показал, что о выполнении Пискуновым каких-либо конкретных действий, в рамках достигнутой в 2019 году договоренности по передаче денежных средств за помощь ФИО1, ему ничего не известно. В связи с изложенным, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Пискунов каких-либо действий бездействия в пользу ФИО2 и представляемого последним БПО, входящих в свои служебные полномочия либо способствованию таковым, равно как и общему покровительству, совершить не мог. При назначении Пискунову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Помимо этого, в качестве данных о личности, суд учитывает возраст и состояние здоровья родителей Пискунова. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Пискуновым преступления, характер наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказаний в виде лишения свободы со штрафом, предусмотренных ч.
При назначении основного и дополнительного наказания и их размера подсудимому суд также учитывает характер преступления, способ его совершения, обстоятельства дела, использование при этом Пискуновым служебного положения, данные о его личности, в том числе связанные с состоянием здоровья, его семейного, имущественного положения и имущественного положения его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также смягчающие обстоятельства.
Дезертир из дела «полковника-миллиардера» Дмитрия Захарченко находится под госзащитой за пределами страны. Кроме того, фигуранта лишили звания полковника запаса, сообщает РИА Новости. Сенин работал в управлении, которое в том числе занимается борьбой с коррупцией. Обвинение ему предъявили по статьям о дезертирстве и посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере. Первое суд переквалифицировал на самовольное оставление места службы, уточняет ТАСС.
Организованную группу сотрудников ФСБ арестовали за разбой
С учетом позиции государственного обвинителя – представителя 231 военной прокуратуры гарнизона суд приговорил гражданина К. к 6,5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7,5 млн. рублей, лишив виновного права. Сегодня Московский гарнизонный военный суд вынес приговор экс-начальнику Радиотехнических войск ВКС России Андрею Кобану. Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Селезнёва К.Я., при ведении протокола помощником судьи Костыря М.Н. и секретарем судебного заседания Калуевой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 231. Экспедиция Московского гарнизонного военного суда суда города Москва. 8-495-941-08-10. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ на этапе подачи искового заявления в суд-блог военного юриста Анны Малаховой. Московский гарнизонный военный суд. Экс-замначальника управления Минобороны приговорили к пяти годам колонии по делу о взятках. Гарнизонный военный суд приговорил бывшего замглавы отделения управления капитального строительства службы инженерно-технического обеспечения ФСО подполковника Алексея Голохвостова к 11 годам лишения свободы.
Суд займется хищением 700 млн рублей при модернизации Северного флота
| Организованную группу сотрудников ФСБ арестовали за разбой | Суд приговорил экс-заместителя главы Минпросвещения Марину Ракову к пяти годам колонии за мошенничество в особо крупном размере, сообщил ТАСС. |
| Военный суд | Московский гарнизонный военный суд. "Коммерсантъ" сообщил об увольнении подполковника ФСБ за включенный телефон. |
| Московский гарнизонный военный суд | Третий окружной военный суд в Москве смягчил приговор бывшему руководителю Федеральной службы охраны в Северо-Кавказском федеральном округе Геннадию Лопыреву, передает РИА Новости. Знаменский гарнизонный военный суд на выезде в Сочинском. |
| Бывший офицер заплатил за «мертвую душу». Главные новости Истры онлайн на | Ростовский гарнизонный военный суд Голованов возглавляет с 2014 года. |
| Московский гарнизонный военный суд | Российское агентство правовой и судебной информации - РАПСИ | На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 февраля 2023 года. |
Военный судья из Ростова может возглавить Басманный суд Москвы
Соответствующее ходатайство полковника гарнизонный военный суд отклонил, но 2-й Западный окружной военный суд, наоборот, признал требования обвиняемого обоснованными, вернул дело на новое рассмотрение. В конце мая 2023 года Одинцовский гарнизонный военный суд признал мобилизованных калининградцев виновными в дезертирстве (ч. 3 ст. 338 УК РФ) и дал им от шести до семи лет колонии строгого режима. Судья Московского гарнизонного военного суда Владимир Подгурский не обратил внимания на то, что доказательства вины Хасигова в деле отсутствуют, и отказал ему в удовлетворении исковых требований. Гарнизонный военный суд в Санкт-Петербурге 18 декабря удовлетворил ходатайство истца, приостановил рассмотрение дела и направил запрос о конституционности положений статьи 4 федерального закона №269 в КС, уточняет «Коммерсантъ». На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 февраля 2023 года.
Поддержать
Фотографии из репортажа РИА Новости 10.10.2023: Оглашение приговора бывшему прокурору 231-й военной прокуратуры Московского гарнизона А. Вашурину и его подельникам | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». Суд признал законным приговор в 6,5 года экс-майору ФСО, сбежавшему от СВО в Казахстан. официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы. Секретарь судебного заседания. Московский гарнизонный военный суд, 15 апреля. 235-й гарнизонный военный суд вынес 18 апреля приговор начальнику отдела главного организационно-мобилизационного управления Генштаба ВС России.