Плюсы и минусы > История > Указ о вольных хлебопашцах 1803: причины и последствия.
Указ о вольных хлебопашцах 1803 года. Издание указа о вольных хлебопашцах.
Указ о вольных хлебопашцах: причины принятия, содержание документа и дальнейшие последствия. Указ о вольных хлебопашцах был воспринят обеими сторонами спокойно. Последствия закона Указ о вольных хлебопашцах в своей сути не имел какого-либо серьезного значения для большей части крепостных.
Новая надежда для крестьян
- Указ о вольных хлебопашцах
- Указ о вольных хлебопашцах предусматривал перевод приписных крестьян
- Указ о вольных хлебопашцах – причины, результат и последствия
- ДРУГИЕ ПРОЕКТЫ
Указ о вольных хлебопашцах 1803 года. Издание указа о вольных хлебопашцах.
| Ответы : Что нового внес в жизнь России указ о вольных хлебопашцах? | Указ об отпуске помещиками своих крестьян на волюпо заключении условий, на обоюдном согласии основанных 20 февраля 1803 г. |
| Охарактеризуйте основные положения указа о вольных хлебопашцах кратко | Плюсы и минусы > История > Указ о вольных хлебопашцах 1803: причины и последствия. |
Россия в XIX веке: Указ о вольных хлебопашцах
История Creative Commons.
По- 18 По подсчетам А. Долгих, в годы правления Александра I было составлено 493 проекта: 122 консервативных, 13 из них в различной форме предполагали усиление контроля над крестьянами; авторы 109 проектов считали возможным без существенных изменений сохранить крепостное право. К либеральным, по мнению автора, могут быть отнесены 384 проекта. Из них 204 направлены на смягчение крепостного права, 180 — предполагали его отмену.
Ее автор, размышляя о необходимости юридического закрепления права помещика отпускать крестьян посредством составления письменных «условий», утверждал, что данная мера открывает перспективу постепенного уничтожения «рабства» как «ужаснейшего бедствия». Он, обращаясь к Александру I, писал, что ему должно быть «небезызвестно» настроение многих помещиков, которые «. На практическом уровне, в текстах отпускных и всеподданнейших прошений помещиков, объявлявших о желании перевести крестьян в «состояние свободных хлебопашцев», морально-этическая мотивация приобретала менее возвышенный характер и могла выражаться в отождествлении освобождения с наградой за многолетний добросовестный труд конкретных крестьян. Косвенным подтверждением отсутствия материальной заинтересованности отдельных помещиков являются данные о количестве дворян, освободивших крестьян без платы. Однако такой сценарий не являлся широко распространенным: в период с 1804 по 1825 г.
Большинство же дворян в качестве обязательных условий договора указывало денежные выплаты или натуральные повинности в пользу помещика, его наследников или, что упоминалось значительно реже, различных больниц, опекунских советов, сиротских домов, школ, церковных приходов и т. Преобладание требований о денежных выплатах позволяет предположить, что часть помещиков, не имея стабильного дохода в форме жалованья, в условиях низкой рентабельности небольших помещичьих хозяйств и наличия долговых обязательств, рассматривали увольнение крестьян в «свободные землепашцы» как способ решения неотложных финансовых проблем. Для таких помещиков принципиально важен был не только размер выкупных платежей, но их регулярность и долговременный характер. В данном контексте не случайно, что в списке дворян, предоставивших крестьянам свободу, было много женщин-помещиц20, которые в силу различных обстоятельств вдовы, сестры, дочери умерших помещиков не имели другого постоянного источника дохода и могли рассчитывать на стабильное получение выплат от крестьян в течение нескольких лет. Липецк, 2005.
При нарушении установленных правил или вынесении «присутственными местами» различного уровня взаимоисключающих решений по конкретному делу участниками рассмотрения «дел об отыскании крепостными людьми свободы» становились сенаторы, члены Департамента гражданских и духовных дел Государственного совета, министр внутренних дел, сотрудники «Комиссии составления законов» и, в качестве высшей инстанции, принимающей окончательное решение, — российский император. Нередко возникали конфликты, большинство из которых было связано с несоблюдением юридических формальностей процедуры перехода крестьян в свободные хлебопашцы, отказом помещика от ее завершения и жалобами наследников на решение об отпуске крестьян. Обращение к материалам такого рода дел позволяет выявить аргументы помещиков и чиновников, принимавших решение об освобождении крестьян, или, напротив, об их возвращении в «прежнее крепостное состояние». В результате сопоставления практических действий участников конфликта, постановлений Сената, Государственного совета, а в отдельных случаях и Комиссии составления законов, обнаружено несколько «сценариев» разрешения дел о крестьянах, ищущих свободы на основании указа 20 февраля 1803 г. Первый такой «сценарий» возникал при отказе помещика от подписанного ранее соглашения с крестьянами о переводе их в состояние «свободных земледельцев».
Характерным примером такого развития событий является дело о крестьянах отставного гвардии поручика Петра Рословлева, подписавшего в марте 1810 г. По условиям соглашения, крестьяне должны были до 1813 г. Из этой суммы 85 тыс. Одновременно с этим крестьяне брали на себя обязательство выплатить долг помещика в размере 75 тыс. Однако через некоторое время после подписания договора П.
Царствование императора Александра I с 1810 по 19 ноября 1825 года. Журналы по делам департамента гражданских и духовных дел. Для завершения установленной процедуры он должен был, составив план раздела земли между крестьянами, представить его вместе с договором и всеподданнейшим прошением губернскому предводителю дворянства для последующей передачи через министра внутренних дел на утверждение императо-ру23. Следствием такого поведения Рословлева стал многолетний конфликт между помещиком и крестьянами. Крестьяне подали в Сенат прошение о предоставлении им свободы, акцентируя внимание чиновников на том, что они своевременно выполняли все финансовые условия договора24.
Помещик П. Рословлев считал требования крестьян необоснованными, так как он не подавал обязательного для таких случаев прошения на высочайшее имя, а все полученные ранее деньги возвратил крестьянам. Все это, по его мнению, давало ему основание в апреле 1813 г. После этого крестьяне обратились с повторной жалобой, в которой они вновь заявляли о желании перейти в вольные земледельцы и сообщали, что они отказались принимать возращенные помещиком деньги и передали их на сохранение в Приказ общественного призрения25. Следствием взаимных претензий стало предписание губернскому начальству «.
Основанием для такой патерналистской меры было утверждение о приоритетности публично зафиксированного взаимного согласия над намерением помещика отказаться от принятого им ранее решения. Именно с этих позиций Сенат признал подписанный Рословлевым договор «актом действительным» и предложил в качестве превентивной меры распространить на все аналогичные случаи правило: если «. Данное мнение Сената было поддержано на заседании Департамента гражданских и духовных дел Государственного совета 12 сентября 1812 г. Подтверждением действенности такой политики правительства в отношении конкретных помещиков были два письма Рословлева в 1813 г. На момент его рассмотрения 12.
Основная же сумма задолженности крестьян предназначалась Опекунскому совету. В итоге 7 января 1814 г. И хотя такой сценарий был скорее исключением из общей практики, он является яркой иллюстрацией существования в дворянских кругах двух противоположных позиций: одни считали, что помещик вправе в любой момент до получения высочайшего соизволения изменить свое решение, а другие настаивали на неизменном характере письменно зафиксированного «согласия», даже в случае если формально процедура освобождения не была завершена. Более распространенной ситуацией юридически разрешаемых конфликтов между помещиками и крестьянами являются случаи оспаривания наследниками воли умершего помещика «об увольнении крестьян в свободные хлебопашцы». Показательный пример реализации такого сценария — история разбирательства по делу крестьян статского советника Николая Кузьмина, который 6 октября 1811 г.
Отпускные были подписаны без указания условий освобождения, при соблюдении лишь одного обстоятельства: при жизни помещика они должны были выплачивать все подати и исполнять установленные ранее отработки, а после его смерти — перейти в «свободное состояние». Составленное 18 октября 1812 г. После смерти Кузьмина 23 октября 1812 г. Однако уже через несколько дней после смерти Кузьмина его родные сестры — Александра, Анна и Марья — подали прошение в Покровский уездный суд об отмене выданных отпускных, утверждая, что их брат, вопреки требованиям 1 пункта указа 20 февраля 1803 г. Именно поэтому, по их мнению, выданные помещиком «отпускные» могут считаться «обыкновенными», а следовательно, недействительными, так как по ним крестьяне не могли освобождаться с наделением принадлежащей помещику земли30.
Высказанные сестрами аргументы не убедили судей Покровского уездного суда, отказавшего 1 ноября 1812 г. Казалось бы, на этом история освобождения крестьян могла быть завершена, но сестры Кузьмина продолжили тяжбу за утраченную землю и право владения крестьянами, обратившись с жалобой на решение Владимирской гражданской палаты в 7-й департамент Сената. В результате рассмотрения материалов дела сенаторы отменили решение Владимирской гражданской палаты с формулировкой: «всем 29 Вешняков В. Ответной реакцией на это постановление была «всеподданнейшая жалоба от крестьян Игнатьева и Степанова с товарищами»33, которая стала инициативным документом для дальнейшего рассмотрения дела — сначала в Общем собрании департаментов московского Правительствующего сената, а затем в Комитете министров и Государственном совете. При этом сенаторы, министр юстиции и министр внутренних дел выразили согласие с решением 7-го департамента о возвращении крестьян наследницам, а большинство членов Комитета министров посчитали, что данное дело не может быть решено в рамках действующего законодательства, и обратились к императору с предложением рассмотреть его в Государственном совете34.
Показательно, что аналогичная просьба была высказана и от имени крестьян, которые напоминали, что они уже почти 10 лет находятся в состоянии «вольных хлебопашцев» и не должны быть возращены во владение наследников бывшего помещика. Следует отметить, что с момента передачи дела на рассмотрение в Департамент гражданских и духовных дел Государственного совета конфликт между наследниками умершего помещика и крестьянами приобрел принципиально новое качество: он стал основанием для размышлений о необходимости корректировки законодательства с целью упрощения процедуры освобождения крестьян в «вольные хлебопашцы». В ходе обсуждения по данному вопросу было отмечено несколько принципиально важных моментов. Бесспорным признавалось, что «распоряжение помещика Кузьмина касательно отпуска людей его на волю лично не может подлежать опровержению, ибо право сие принадлежит всякому помещику. При таком подходе главная проблема, которая возникала в связи с несоблюдением формальной процедуры, — вопрос о законности безусловной передачи земли крестьянам, а принципиально важным обстоятельством, придающим юридическую значимость данному решению, — добровольное согласие помещика.
По мнению членов Государственного совета, «воля помещика Кузьмина о увольнении крестьян с землею не подлежит сомнению», так как он при подписании документов был «допрошен» работниками уездного суда о добровольности своих действий36. Аргументируя необходимость и обязательность публично высказанного согласия помещика, участники заседания обратились к резолюции императора по аналогичному делу о крестьянах помещика Петра Рычкова37. Примечательно, что текст резолюции Александра I был дословно воспроизведен в журнале заседаний по делу крестьян Кузьмина и содержательно включал три смысловых акцента: 1. При несоблюдении формальных процедур доминирующее значение имеет «. Отсутствие сомнений в направленности «воли помещика» делает возможным не останавливать процедуру освобождения крестьян, так как «.
Участники заседания не смогли выработать единое мнение.
После подписания указ еще много раз дополняли. Минусы указа Александр I решился на смелый шаг, подписав такой указ. Но из-за недоработки и сильного сопротивления со стороны дворян он не стал полноценным законом, который бы позволял освободиться крестьянам от помещиков.
Таким образом, крестьянин не мог выкупить себя, даже если у него были деньги. Помещик не был обязан продавать землю. Он мог отказаться и при этом не иметь никаких юридических последствий. Он мог назвать специально такую сумму, чтобы крестьянин не смог освободиться.
Таким образом, он мог избавиться он неплодородной земли и получить еще за нее деньги. Например, они могли освободить их на условиях о том, что те будут продолжать нести обычные повинности барщина и оброк. По большому счету указ больше касался решения забот помещиков, чем крестьян. Если им было тяжело содержать крестьян и хотелось избавиться от земли, они могли их освободить и получить за это деньги.
Последствия указа Для самих крестьян указ не имел большого значения. Безусловно, он давал им возможность стать свободными и работать на своей земле. Но помещикам выгоды от этого указа было больше. Он не стеснял их права и давал возможность избавиться от излишней рабочей силы и монетизировать эти затраты.
Например, они могли продать крестьянину заложенные государству земли, тем самым избавив себя от долга. Так и поступало большинство. Но те, кто не закладывал земли, предпочитали жить по-старому. Для освобожденных крестьян права были предусмотрены, но больше обязанностей.
Поэтому многие из них не захотели уходить от помещиков. Находясь в крепостничестве, они были уверены, что не останутся без хлеба и крова, тогда как став свободными, пришлось бы жить в неуверенности в завтрашнем дне. Помещик мог обмануть и продать плохую землю, которая бы не принесла урожая. А работа в городах на фабрике крестьян не прельщала.
Указ не защищал крестьян от невыгодной сделки и только страховал помещиков. Государство не контролировало условия договоренностей между ними. Поэтому крестьяне не рисковали и предпочитали остаться в зависимости от помещика. Все эти недостатки впоследствии были изучены и решены в крестьянской реформе 1861 года.
Для экономического развития этот указ особой роли не сыграл. Фабрики в городах нуждались в наемном труде, но крестьяне оставались закрепленными за помещиками. Это отодвинуло промышленный переворот в России до 1840 года. Многие помещичьи хозяйства продолжали влезать в долги.
Дворянские имения закладывали под государственную ссуду. Но даже эти очевидные проблемы не торопили правительство упразднить крепостное право. Оно взвесило их на ответственность помещиков, которые так же не были готовы к экономическим переменам. Указ о вольных хлебопашцах: предпосылки и причины принятия В начале XIX века в Российской империи остро стоял вопрос о крестьянах и их положении.
Они находились в полной власти помещика. Конечно, крестьяне желали выкупить свою свободу, но это было невозможно, поскольку не существовало соответствующих указов. Кроме того, сам император Александр I выступал за отмену крепостного права. Когда он только взошел на престол, сразу заявил, что раздача казенных крестьян прекращается.
Но моментально отменить крепостное право не представлялось возможным, поэтому император начал издавать указы, которые в итоге должны были привести к главной цели. Указ о вольных хлебопашцах: суть В соответствии с этим законодательным актом помещики получили право освобождать крепостных крестьян по одному человеку или целыми селениями с передачей им земельных участков. Крестьянин мог получить свободу лишь с согласия помещика, за это он должен был выплатить выкуп или исполнить повинности. Также помещикам разрешалось дарить свободу безвозмездно.
Если помещик умирал, то его права и обязанности передавались законному наследнику.
Снова разрешил выезд за границу, отменил запрет на ввоз иностранных книг. На заседаниях комитета также обсуждали Всемилостивейшую жалованную грамоту — проект конституции. Она должна была установить права и свободы для подданных Российской империи — даже для крепостных крестьян. Предполагалось законодательно утвердить свободу слова, мысли и вероисповедания, презумпцию невиновности, право на неприкосновенность собственности и личности. Но дальше обсуждений дело не пошло.
На заседаниях Негласного комитета было предложено создать Непременный совет, о котором будет рассказано ниже. Этим деятельность членов Негласного комитета и ограничилась. После 1803 г. Таким образом, деятельность Негласного комитета заложила основу для будущих преобразований Александра I, при поддержке членов комитета он отменил многие решения своего отца. Реформы управления Во времена Екатерины II еженедельно собирался Совет при высочайшем дворе — совещательный орган, не имевший никаких полномочий. В него входили люди, к чьему мнению императрица прислушивалась.
В него входили 12 представителей знати. Председателем был Н. Салтыков, бывший воспитатель царя. У Непременного совета было право опротестовывать указы императора. На заседаниях Совета обсуждались проекты некоторых реформ, проводившихся Александром I в первое десятилетие его правления. Портрет Н.
Тишбейн В 1810 г. Непременный совет был преобразован в Государственный совет, разделённый на департаменты, общее собрание, Государственную канцелярию и комиссии. Периодически в нём появлялись новые временные органы. Через Государственную канцелярию в совет поступали на рассмотрение различные дела: законы и указы, проекты реформ. Решения принимались голосованием, однако император мог утвердить решение большинства или меньшинства по своему выбору. На время отсутствия императора Совету подчинялись министерства.
С минимальными изменениями Государственный совет просуществовал до 1906 г. Указом «О правах и обязанностях Сената», выпущенным 8 сентября 1802 г. Сенат мог оспорить принятие законов, если они противоречили уже существующим. Этот же указ расширял права обер-прокурора, который был главой Священного синода. В 1803—1824 гг. Голицын, пользовавшийся безграничным доверием Александра I.
Портрет А. Брюллов Одной из главных реформ государственного управления стала министерская реформа. Она проводилась в два этапа: с 1802 по 1803 г. Указом 8 сентября 1802 г. Коллегии теперь были подчинены министерствам, некоторые из них преобразовали в департаменты. Во главе каждого ведомства был министр, который управлял министерством единолично.
Министры отчитывались перед Сенатом. Подчинённые могли представить министру свои соображения, если были не согласны с его решениями, но оспорить эти решения они не могли. По замыслу Александра, в дальнейшем коллегии необходимо было упразднить. Учреждался также Комитет министров как следует из названия, он состоял из глав министерств , которые должны были собираться для рассмотрения текущих дел. Следующие несколько лет выявили ряд недостатков в работе министерств. Среди них — путаница в полномочиях, пересекающиеся функции, нечётко прописанные обязанности министерств и лично министров.
Поэтому в 1810—1811 гг. Эти акты определили, кому какими государственными делами заниматься: внешняя политика — министерству иностранных дел, внешняя безопасность — военному и морскому ведомству, суд — министерству юстиции, внутренняя безопасность — новоучреждённому министерству полиции. Министерству внутренних дел поручили всё, что связано с развитием земледелия и промышленности. Появилась новая должность — государственный контролёр. Ему предстояло руководить проверкой государственных счетов. В первое десятилетие царствования Александра I были проведены реформы управления.
Создан Непременный совет, затем преобразованный в Государственный совет — высший совещательный орган при императоре. Уточнены полномочия Сената. Вместо коллегий созданы министерства — высшие административные и исполнительные органы. Министерства возглавляли министры. При каждом министре была канцелярия и совет. Министра назначал и увольнял император.
Осуществлено разделение полномочий между министерствами, определены их обязанности. Таким образом, была создана эффективная система управления Российской империей, которая существует с изменениями и в наши дни.
Указ о вольных хлебопашцах 1803 года. Издание указа о вольных хлебопашцах.
Советники яростно сопротивлялись предложениям императора. Любая форма освобождения крестьян встречалась в штыки. Но тогда Александр пошёл иным путём — он протолкнул закон о покупке земли, который разрешал её приобретать купцам и мещанам, а также — что было крайне важным — государственным и удельным крестьянам. То есть монополия дворянства на землю упразднялась. В 1803 году вышел указ о "вольных хлебопашцах", который легализовал освобождение крестьян по воле самого помещика.
Поводом послужила просьба графа Румянцева, который хотел освободить своих крестьян по закону. Согласно этому порядку крестьяне по сути выкупали себя у помещика вместе с землей. Этот закон сформировал идеологию освобождения крестьян — свобода и земля в обмен на деньги для помещика. И уже в 1804 году, имея в запасе ряд принятых постановлений, Александр вновь вернулся к вопросу продажи крестьян — выпустив указ, запрещающий их продажу без земли и заодно разрешающий вступать в брак по своему желанию.
Значение Указа о вольных хлебопашцах: впервые в России на уровне законодательной власти была предпринята попытка наделить крестьян правами и предоставить им землю; несмотря на то, что лишь небольшая часть крестьян получила свободу, но хотя бы появилась возможность стать свободным на законодательном уровне; в дальнейшем именно этот указ был положен в основу реформы 1861 года. Бесплатные шаблоны для Joomla на web-disign.
Но такое поведение считалось в обществе по меньшей мере экстравагантным, а часто и предосудительным. Царский указ проявил полное государственное одобрение освобождению крестьян и объявлял такие сделки экономической политикой государства. Достаточно сказать, что Александр I внимательно следил за ходом выполнения указа и регулярно запрашивал сводки о количестве новых вольных хлебопашцев. А вот порадовать императора было нечем.
За 22 года оставшегося царствования Александра I лишь 47 тыс. За все время существования указа, до 1861 года, только полтора процента крестьян получили возможность выкупить свою свободу. Это было 150 тысяч мужчин со своими семьями. Так плохо указ работал в силу двух причин: во-первых, освобождение крестьян было правом, а не обязанностью помещика, во-вторых, единовременно заплатить всю сумму выкупа могли лишь единицы — богатые оброчные крепостные. Тем не менее, указ о вольных хлебопашцах явился предтечей реформы 1861 года.
Указ об отпуске помещиками своих крестьян на волю по заключении условий, на обоюдном согласии основанных 20 февраля 1803 г. Выверено по изданию: Российское законодательство X-XX вв.
Законодательство первой половины XIX века. Указ его императорского величества самодержца всероссийского 32 из Правительствующего сената.
Указ о вольных хлебопашцах
| Вольные хлебопашцы - особое сословие на Руси | В 1841 г. был принят закон, запрещавший продавать крестьян поодиночке и без земли. |
| Версия для печати | Указ о вольных хлебопашцах издан в правление Александра I 20 февраля 1803 года. |
| Принятие Александром I указа о вольных хлебопашцах. Указ о вольных хлебопашцах | Социально-экономические последствия Указа о вольных хлебопашцах Указ о вольных хлебопашцах, принятый в 1803 году Российской империей, имел значительное значение для освобожденных крестьянам и для сельского хозяйства в целом. |
| Как царь крестьян освободить пытался, а либералы были против | Указ о вольных хлебопашцах имел важное идеологическое значение: в нем впервые утверждалась возможность освобождения крестьян с землей за положение легло потом в основу реформы 1861 года. |
| Вольные хлебопашцы - особое сословие на Руси | УКАЗ «О ВОЛЬНЫХ ХЛЕБОПАШЦАХ» 1803 г. издан Александром I 20 февраля. |
Охарактеризуйте основные положения указа о вольных хлебопашцах кратко
Указ о вольных хлебопашцах, принятый в 1803 году Российской империей, имел значительное значение для освобожденных крестьянам и для сельского хозяйства в целом. Принятие указа о вольных хлебопашцах – это, несомненно, прогрессивный шаг императора Александра I по пути цивилизованного государства. В 1803 году вышел указ о "вольных хлебопашцах", который легализовал освобождение крестьян по воле самого помещика. В 1841 г. был принят закон, запрещавший продавать крестьян поодиночке и без земли. Последствия закона Указ о вольных хлебопашцах в своей сути не имел какого-либо серьезного значения для большей части крепостных.
Указ о вольных хлебопашцах 1803: причины и последствия
Почему стало возможным появление подобного указа в России? Для этого было несколько причин: Суть указа 20 февраля 1803 года был издан указ об отпуске помещиками своих крестьян на волю по заключении условий, основанных на обоюдном согласии. Именно так официально назывался этот документ. В нём были прописаны следующие положения: Крестьян, которых помещик наделил свободы в соответствии с данным указом, стали называть не иначе, как вольные или свободные хлебопашцы. Отсюда и появилась народное название указа 1803 года. Результаты работы указа о вольных хлебопашцах вряд ли можно назвать удовлетворительными. Указ просуществовал с 1803 по 1861 года.
За 58 лет только полтора процента крестьян получили право выкупить свою свободу. Это было 150 тысяч мужчин со своими семьями. Фактически государство создало ситуацию, при которой каждый мог стать свободным, условия же этой свободы были приемлемыми только для единиц. Последствия закона Указ о вольных хлебопашцах в своей сути не имел какого-либо серьезного значения для большей части крепостных. Ведь выкуп земли полностью контролировался помещиком. Он определил как размер земельного участка, так и его положение и стоимость.
Очень часто помещики предлагали крепостным для выкупа неплодородную землю, либо устанавливали неподъемную сумму выкупа. Более того, мужчины, выкупившие землю, подлежали рекрутскому набору в армию. Во многом из-за этого сами крестьяне не сильно стремились собственной свободе. Также необходимо отметить, что реализация указа оставляла желать лучшего. Многие помещики предоставляли крестьянам свободу только на том основании, что последние были обязаны не только выкупить свою свободу, но и нести повинности обычных крепостных крестьян барщина и оброк. Те крестьяне, которые выкупали свою свободу и не подходили для службы в армии, назывались вольными хлебопашцами, но всю повинность несли только в пользу России.
Причины, по которым указ о вольных хлебопашцах не имел нужного воздействия, кроются в том, что указы носил исключительно рекомендательный характер. Помещик не был обязан продавать землю, и даже если крестьянин имел деньги и просил сделать его свободным, помещик мог отказаться без всяких последствий.
В представленном весной 1824 г. По словам участников заседания, именно «.
При этом, размышляя о причинах, побудивших установить многоступенчатую процедуру освобождения, члены Совета акцентировали внимание на том, что правительство при разработке правил «увольнения в свободные землепашцы» стремилось защитить крестьян, но практический опыт реализации указа показал, что установленный порядок «был обращаем часто против крестьян потому только, что сии формы соблюдены не были. В качестве одного из возможных способов упрощения процедуры члены департамента предлагали приравнять заключаемые между крестьянами и помещиками условия к обычным «крепостным актам». При этом было отмечено, что неравенство правового статуса участников договора требует особых правил удостоверения добровольности согласия крестьян, которое в случае отсутствия сомнений в намерении помещика освободить крестьян могло даже после его смерти служить достаточным основанием для завершения формальной процедуры42. Не менее действенной, по мнению членов Государственного совета, мерой стимулирования помещиков могло стать разрешение «увольнения крестьян не только с землею, но также и без оной»43.
Основываясь на признании нетождественности права «недвижимой собственности» и «личной свободы», они предполагали, что часть помещиков, которые ранее не решалась освобождать крестьян из-за опасения потери земли, воспользуются правом увольнения крепостных людей в свободные хлебопашцы. Дополнительным аргументом разрешения безземельного освобождения было заявление о том, что такой сценарий не приведет ни к опустошению помещичьих земель в связи с массовым оттоком работников, ни к обезземеливанию крестьян, 38 О составлении проекта правил. Сопоставляя обстоятельства дела крестьян Кузьмина с другими аналогичными случаями, участники заседания констатировали: «. В такой формулировке под «истинными началами» подразумевалось юридически удостоверенное «согласие» крестьян и помещика, принципиальное разграничение права собственности и личной свободы, а главным условием повышения действенности указа 20 февраля 1803 г.
Изложенные предложения нашли свое отражение в итоговой резолюции как департамента, так и общего собрания Госсовета. Большинством голосов было принято следующее постановление: «крестьян помещика Кузьмина сделать свободными», а для осуществления необходимых изменений в законодательстве, которые должны были способствовать решению крепостного вопроса в общеимперском масштабе, обратиться к императору с предложением поручить «Комиссии составления законов» разработать «. После утверждения решения императором материалы данного дела 25 сентября 1824 г. Дополнить существующие правила пунктом о дозволении отпускать крестьян при жизни помещика посредством «дарственной записи», а «на случай смерти и посредством духовного завещания», четко определив при этом, что помещик может «увольнять в свободные хлебопашцы токмо крестьян благоприобретенных, а не родовых имений»; 3.
Сократить количество инстанций, исключив из списка обязательных процедур обязанность помещика предоставлять текст договора и прошение через губернского предводителя дворянства и министра внутренних дел на подпись императору; 4. В целях предотвращения разорения дворян46 предлагалось сохранить за помещиком право собственности на земельные участки47, которые передавались свободным крестьянам бессрочно или на определенный срок с обязательством выплачивать зафиксированную в договоре денежную сумму или исполнять установленный вид работ. При этом подчеркивалось, что помещик не имел бы «права нарушить спокойствие крестьян или требовать от сих последних работ или оброка свыше определенных условием»48. Таким образом, по словам членов комиссии, возможно «.
Попробуйте сервис подбора литературы. В дальнейшем обозначенные принципы стали основой для разработанного Комиссией составления законов проекта «Правил об увольнении крестьян»50. К сожалению, ограниченный объем настоящей статьи не позволяет подробно изложить содержание данного проекта. Отметим лишь, что содержательно он был направлен на систематизацию и расширение спектра возможных способов освобождения крестьян и упрощение формальных процедур при сохранении обязательного подтверждения добровольности «согласия» крестьян и помещиков.
В перспективе предполагалось, что рекомендованные комиссией изменения будут способствовать снижению вероятности возникновения внутри- и межгрупповых конфликтов, причинами которых было не только «естественное» стремление помещиков сохранить право владения землей и «ревизскими душами», но и наличие противоречий в системе нормативно-правовых актов. Позднее понимание необходимости внесения корректировок в действующее законодательство51 отчетливо прослеживается в работе различных комитетов и комиссий, функционировавших до момента отмены крепостного права в 1861 г. Причиной низкой востребованности права освобождать крестьян целыми селениями с землей и обязательным заключением договора был комплекс факторов, элементами которого являлись как сугубо экономические обстоятельства, обусловившие нежелание помещиков расставаться с «крещенной собственностью», приносящей значительную часть дохода дворянина, так и сложность бюрократической процедуры перевода крестьян в новое состояние. Именно последнее называлось современниками основным препятствием распространения практики освобождения крестьян по указу о вольных хлебопашцах.
Благодаря многочисленным проше- 49 Там же. Сокращенный и исправленный вариант этого документа впоследствии был включен в комплекс материалов 1818-1819 гг. Крутикова, указ 20 февраля 1803 г. Законодательство о помещичьих крестьянах дореформенного времени 1801-1860 гг.
Законодательство о вольных хлебопашцах. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. На дальних подступах к реформе. Крестьянский вопрос в царствование Николая I.
Исследование и документы. В данном контексте многочисленные разбирательства по делам о крестьянах, стремившихся к свободе из владений конкретных помещиков, способствовали формированию системы обратной связи в системе управления — своеобразного диалога власти и общества по крестьянскому вопросу53. Однако обращение к частным делам было и главным недостатком такой системы, так как их рассмотрение позволяло обнаружить разнонаправленность действий, намерений и аргументов помещиков. Так, часть поместных дворян, заявивших о готовности освободить крестьян с землей на определенных условиях, руководствовалась стремлением получить в результате перевода крепостных людей в «новое состояние» относительно стабильный доход в форме ежегодных выкупных платежей.
Были известны также случаи, когда помещик объявлял о желании освободить крестьян, но только после своей смерти, и либо без платежа, либо с условием внесения крестьянами определенной суммы на содержание разнообразных «богоугодных» заведений. Обосновывая подобные решения, помещик, как правило, высказывал аргументы морально-этического порядка и объявлял о решении даровать свободу крестьянам в качестве награды за многолетний и добросовестный труд. При этом отсроченный во времени сценарий освобождения вызывал неприятие у наследников, которые предпринимали попытки отменить решения своего почившего родственника об освобождении крестьян, выискивая даже незначительные нарушения, допущенные при составлении документов и прохождении многоэтапной процедуры их согласования. В некоторых случаях, как было показано на примере дела помещика Рословлева, и сами помещики сознательно затягивали исполнение подписанных договоров с крестьянами, заявляя об изменении своего решения освободить крестьян.
В совокупности с позицией императора, который неоднократно высказывался о важности проявления «человеколюбия» в отношении крепостных людей, регулярное рассмотрение представителями правительственной элиты аргументов участников конфликтов между помещиками и крестьянами способствовало выработке основополагающих принципов решения крестьянского вопроса в России. Осознание целесообразности освобождения крестьян с землей при одновременном признании необходимости сохранения права собственности дворян на землю способствовало появлению четкого разграничения права личной свободы и права недвижимой собственности. Одним из наиболее важных следствий разбирательств по частным делам о крестьянах становится постановка вопроса о необходимости выработки механизмов юридической защиты интересов крестьян. В условиях правового неравенства субъектов договора, заключаемого между помещиком и крестьянами, ключевым понятием, с помощью которого представлялось возможным защитить крестьянина от «своекорыстных намерений» отдельных помещиков, становится понятие «согласие».
Именно поэтому после процедуры удостоверения добровольности согласия договор уже не мог быть расторгнут по инициативе помещика, а в случае если это происходило, государство принуждало помещика освободить крестьян. При такой трактовке концепта «согласие» госу- 53 См. Крепостной вопрос в России: социальный диалог и коммуникативные практики власти первая четверть XIX в. Значительное влияние информация о различных моделях поведения помещиков, выразивших свое согласие освободить крестьян, оказало на разработку методов решения крепостного вопроса в России.
Одной из характерных особенностей правительственных проектов первой четверти XIX в. В данном контексте показательным является предложение членов Комиссии составления законов разрешить одновременно: личное освобождение крестьян без земли с правом ее последующего выкупа, срочной или бессрочной аренды; освобождение по договору с землей за выкуп, а также на основании «отпускного письма» или «духовного завещания». Такая стратегическая установка на многообразие способов освобождения при сохранении контроля со стороны правительства за добровольностью согласия со стороны крестьян позволяла включить в процесс наибольшее количество помещиков, размышлявших о «бесчеловечности рабства», преимуществах наемного труда или заявлявших о намерении вложить полученные от крестьян деньги на развитие собственного хозяйства. Можно предположить, что подобный подход действительно способствовал бы увеличению масштаба и скорости постепенного освобождения крестьян, но неизбежно привел бы к еще большей внутригрупповой дифференциации, а при безземельном освобождении — к фактическому сохранению зависимости крестьян от землевладельцев.
Таким образом, сопоставление «дел о крестьянах, увольняемых помещиками в вольные хлебопашцы», позволяет утверждать, что даже несмотря на относительно небольшое число освобожденных, указ 20 февраля 1803 г. В данном контексте важны не количественные показатели реализации указа, а формирование в процессе рассмотрения жалоб и прошений опосредованной различными государственными структурами системы обратной связи между крестьянами, провинциальными помещиками, местной администрацией и представителями правительственной элиты. В условиях прецедентного права прошения частных лиц были действенным инструментом актуализации вопроса о целесообразности корректировки действующего законодательства и разработки проектов масштабных преобразований. Под воздействием информации о содержании конкретных случаев произошло прощание с иллюзией готовности просвещенных дворян к освобождению крестьян по собственной инициативе, признание важности достижения обоюдного согласия и необходимости сохранении контролирующей, принудительной силы государства к тем, кто не исполнял условия договора.
Все это оказывало существенное влияние на процесс разработки вариантов решения крепостного вопроса на протяжении всего периода его существования до 1861 г. References Andreeva T. On the Far Approaches to Reform. Peasant Question in the Reign of Nicholas I.
Research and Documents. Petersburg, Istoricheskaia illiustratsiia Publ. In Russian Biriukovich V.
Пришлось идти на компромисс между потребностями экономики и желанием дворян.
И таким компромиссом стал указ о вольных хлебопашцах 1803 года. Издание указа о вольных хлебопашцах Еще одной причиной к изданию указа помимо вышеперечисленных стало одно событие. Граф Сергей Румянцев изъявил желание освободить часть своих крестьян с землей. При этом он хотел, чтобы крестьяне заплатили за свои участки.
С просьбой узаконить такую сделку он обратился к императору. После этого в 1803 году Александр I издал указ о вольных хлебопашцах. Указ о вольных хлебопашцах предусматривал.. Помещик может отпустить своих крестьян на волю вместе с землей.
При этом об условиях выкупа и обязательствах крестьянина помещик должен договориться с самим крестьянином. Обязательства, о которых условились помещик и крестьянин, передаются его наследникам. То же можно сказать и о правах помещика. Если крестьянин не исполняет обязательств, он с семьей и землей возвращается в зависимость к помещику.
Освобожденные крестьяне получают название свободных хлебопашцев. Вольные хлебопашцы могут перейти в другое состояние стать ремесленниками, торговцами и т. Отпущенные крестьяне, как и государственные, должны платить налог государству. Также они должны были нести рекрутскую повинность.
Судить хлебопашцев надлежало в тех же учреждениях, что и государственных крестьян. Отпущенные крестьяне, выполнившие свои обязанности перед помещиком, могут свободно распоряжаться своей землей. Они также могут переходить в другие губернии, уведомив о переезде Казенную палату. Хлебопашцам даруются права государственных крестьян.
Если земля крестьянина или он сам были заложены, то крестьянин по желанию его бывшего хозяина перенимает этот долг помещика с разрешения кредитора. Вот и все условия указа 1803 года. Но если говорить коротко, то указ о вольных хлебопашцах предусматривал право помещиков отпускать крестьян с землей, назначая условия выкупа. Следует подчеркнуть, что право это могло не использоваться помещиками , то есть указ носил только рекомендательный, а не обязательный характер.
К концу восемнадцатого века Россия испытывала экономические затруднения. Бюджет государства пополнялся скудно и, в основном, за счет присоединения новых земель и роста налогоплательщиков. Россия оставалась аграрной страной с плохо развитыми внутренними экономическими связями. Одним из тормозящих механизмов экономики являлось крепостное право.
О возможной его отмене начали говорить в конце восемнадцатого века. Однако император Александр I не решался принять такой радикальный шаг из-за активного сопротивления большинства дворян и чиновников. Хотя минусы крепостного права для экономики страны были очевидны. Взаимозависимость помещиков и крестьян тормозила развитие сельского хозяйства.
Первые иногда были вынуждены кормить их за свой счет в год плохих урожаев, а вторые работали на чужом поле и делали это не слишком хорошо. К тому же, периодически часть крестьян изъявляла желание выйти из крепостного права. Но для этого не существовало законодательных норм. Частичный выход из положения случайно предложил граф Сергей Румянцев.
Он выступил с инициативой о том, чтобы освободить некоторое количество своих крестьян и наделить их землей за определенную сумму. Александр I воспользовался этой идеей.
То есть, можно сказать о том, что шанс был у каждого крепостного, но денежные средства на его реализацию были непомерно большими для простой крестьянской семьи.
Крестьяне, выкупившиеся на свободу, получали, по указу, статус свободного, или вольного, хлебопашца. Отсюда и обобщенное понятие, и термин, и название Указа — «О вольных хлебопашцах». Последствия Указа Александр Павлович был лично заинтересован в данном Указе и строго контролировал его реализацию каждый год в имперскую канцелярию подавались сводки о количестве крестьян, выкупившихся на свободу.
Но, в данном конкретном случае, вопрос о выкупе или не выкупе крестьян регулировался помещиками Империи, а они не стремились добровольно расставаться со своими правами и привилегиями, не стремились добровольно расставаться «со своей личной собственностью». Положения документа действительно носил рекомендательный характер, и его правовое значение было невелико. Сумма выкупа часто была непомерно большой, а прилагавшийся надел, наоборот, очень маленький и малоплодородный.
Кроме того, многие помещики настаивали на продолжении исполнения барщины и оброка, несмотря на то, что это шло вразрез с положениями Указа. Как итог, крестьяне сами не особо стремились выкупаться на свободу, так как сделка была для них зачастую неравноценной.
4 Марта1803 г. Был издан указ «о вольных хлебопашцах». Он
Указ «О вольных хлебопашцах» 1803 г. издан Александром I 20 февраля. Стоил ли указ своих усилий? Указ о вольных хлебопашцах (1803 г.). Указ о вольных хлебопашцах (Указ об отпуске помещиками своих крестьян на волю по заключении условий, на обоюдном согласии основанных) от 20 февраля 1803 года. Указ о вольных хлебопащцах был принят императорам Александром I в 20 февраля 1803 года.
Предпосылки к принятию указа о вольных хлебопашцах
- Указ о вольных хлебопашцах 1803 года. Издание указа о вольных хлебопашцах. -
- References
- Указ о вольных хлебопашцах и его история — все, что нужно знать
- Закон о вольных хлебопашцах 1803. Указ о вольных хлебопашцах
- Мы в Телеграм
- Принятие Александром I указа о вольных хлебопашцах
Издание Указа о вольных хлебопашцах
хлебопашцах» власть продемонстрировала, что не возражает против того, чтобы крестьяне пожалованных земель были освобождены; 3) указ дал возможность получить представление о настроениях и намерениях в дворянской среде и понять. Указ об отпуске помещиками своих крестьян на волю по заключении условий, основанных на обоюдном согласии от 20 февраля (4 марта). Одним из них стал «Указ о вольных хлебопашцах», который был подписан 20 февраля 1803 года.
Решения русского царя
- Указ о вольных хлебопашцах 1803 года. Издание указа о вольных хлебопашцах.
- Охарактеризуйте основные положения указа о вольных хлебопашцах кратко
- Негласный комитет
- Указ о вольных хлебопашцах
- Указ о вольных хлебопашцах: причины принятия, содержание документа и дальнейшие последствия
Указ о вольных хлебопашцах: хорошая идея с опасными последствиями
Само принятие указа было долгожданным реформным актом для крестьян, которые желали освободиться от крепостной зависимости и получить свободу передвижения и выбора своего будущего. Этот текст помещался в деревне, и крестьяне с большим интересом и волнением ждали своего «выпуска» из крепостной зависимости. Однако, нельзя не отметить, что процесс освобождения крестьян своими силами стоил им очень дорого. Помещики, узнав о возможности крестьян выкупать свои земли, быстро подорожали выкупные цены, и часто крестьяне попадали в рабство нищеты, чтобы оплатить эти выкупные суммы. Многим крестьянам было невыгодно выкупать землю и они продолжали работать на помещиков наемными работниками. Социальное значение указа заключалось также в возможности крестьян выходить из деревни и работать на найм. Это открывало им новые возможности для лучшего заработка и улучшения своего материального положения.
Кроме того, иные изменения в законодательстве также открывали для крестьян право заниматься другими видами деятельности и избирать профессию, что в свою очередь способствовало развитию сельского общества и экономики в целом. Таким образом, социально-экономические последствия Указа о вольных хлебопашцах были значимыми для крестьян и земледельцев России. Хотя методы и условия проведения реформы не всегда оправдывали ожидания крестьян, этот закон стал важным шагом в направлении освобождения крестьян от феодальной зависимости и их социальной мобильности. Политические изменения в стране Указ о вольных хлебопашцах, принятый в России в XVIII веке, имел значительные политические последствия. Этот закон стал одной из основных реформ Александра I и открыл новую эпоху в истории Российской империи. Принятие Указа о вольных хлебопашцах пометило конец крепостного права и принесло большую свободу для сельского крестьянина.
Вместо прежней системы, когда помещик владел землей и имел полный контроль над крестьянином, теперь крестьянин мог выкупить свою землю и стать свободным. Вольные хлебопашцы получили несколько прав и привилегий, таких как свобода передвижения и право заключать сделки. Теперь они могли работать на свой счет и платить подати непосредственно государству, минуя помещика. Это дало крестьянам больше независимости и стимулировало развитие сельского хозяйства. Однако, помещики не потеряли все свои привилегии и власть. Они могли продавать землю и выселять крестьян, и иногда злоупотребляли своими полномочиями.
Крестьянам приходилось платить высокие суммы за выкуп земли, что иногда стоило им больших усилий и деньги. Но несмотря на это, Указ о вольных хлебопашцах стал важным шагом к освобождению крестьян и подвигал страну к более справедливой системе. Итоги этой реформы были значительными. Введение свободы и прав для крестьян привело к усилению деревенской общины и повысило самосознание сельского населения. Они стали осознавать свои права и значимость в обществе, а также начали проявлять больший интерес к политическим и социальным изменениям. Реформы Александра I и принятие Указа о вольных хлебопашцах также вдохновило другие реформы в Российской империи.
Многие издания и известные деятели того времени восхваляли этот закон и видели его как пример для подобных изменений в других областях общества. Вдохновение для других реформ Указ о вольных хлебопашцах имел огромное значение в историческом развитии России. Он стал предысторией для многих реформ, которые были приняты в XIX веке. Многие положения указа были вдохновением для изменений в сфере сельского хозяйства и податной системы. Благодаря указу, крестьяне получили право выкупать свои земельные участки у помещиков. Это позволило им стать своими собственниками и контролировать свою деревню.
Кроме того, благодаря решению Александра I было возможно освободиться от крепостного права и получить свободу передвижения. Указ о вольных хлебопашцах имел также свое значение для проведения других реформ. Например, в 1803 году был принят закон об отмене крепостного права, который стал последствием Указа о вольных хлебопашцах. Однако, помещики не всегда благосклонно относились к крестьянам, желавшим выкупать свою землю. Многие помещики отказывались продавать землю или задирали цены на выкуп. Поэтому не всегда крестьянам удавалось осуществить эту возможность.
На сем основании Правительствующий сенат не оставит учинить все нужные распоряжения. Контрассигнировал министр внутренних дел граф Виктор Кочубей. Правительствующий сенат приказали: для сведения и должного в потребном случае по сему высочайшему его императорского величества повелению исполнения предписать указами господам министрам, военным губернаторам, присутственным местам, губернским правлениям, казенным и гражданским палатам; а в Святейший правительствующий синод и в московские Сената департаменты сообщить сведения.
В результате сопоставления практических действий участников конфликта, постановлений Сената, Государственного совета, а в отдельных случаях и Комиссии составления законов, обнаружено несколько «сценариев» разрешения дел о крестьянах, ищущих свободы на основании указа 20 февраля 1803 г. Первый такой «сценарий» возникал при отказе помещика от подписанного ранее соглашения с крестьянами о переводе их в состояние «свободных земледельцев». Характерным примером такого развития событий является дело о крестьянах отставного гвардии поручика Петра Рословлева, подписавшего в марте 1810 г. По условиям соглашения, крестьяне должны были до 1813 г.
Из этой суммы 85 тыс. Одновременно с этим крестьяне брали на себя обязательство выплатить долг помещика в размере 75 тыс. Однако через некоторое время после подписания договора П. Царствование императора Александра I с 1810 по 19 ноября 1825 года. Журналы по делам департамента гражданских и духовных дел. Для завершения установленной процедуры он должен был, составив план раздела земли между крестьянами, представить его вместе с договором и всеподданнейшим прошением губернскому предводителю дворянства для последующей передачи через министра внутренних дел на утверждение императо-ру23. Следствием такого поведения Рословлева стал многолетний конфликт между помещиком и крестьянами.
Крестьяне подали в Сенат прошение о предоставлении им свободы, акцентируя внимание чиновников на том, что они своевременно выполняли все финансовые условия договора24. Помещик П. Рословлев считал требования крестьян необоснованными, так как он не подавал обязательного для таких случаев прошения на высочайшее имя, а все полученные ранее деньги возвратил крестьянам. Все это, по его мнению, давало ему основание в апреле 1813 г. После этого крестьяне обратились с повторной жалобой, в которой они вновь заявляли о желании перейти в вольные земледельцы и сообщали, что они отказались принимать возращенные помещиком деньги и передали их на сохранение в Приказ общественного призрения25. Следствием взаимных претензий стало предписание губернскому начальству «. Основанием для такой патерналистской меры было утверждение о приоритетности публично зафиксированного взаимного согласия над намерением помещика отказаться от принятого им ранее решения.
Именно с этих позиций Сенат признал подписанный Рословлевым договор «актом действительным» и предложил в качестве превентивной меры распространить на все аналогичные случаи правило: если «. Данное мнение Сената было поддержано на заседании Департамента гражданских и духовных дел Государственного совета 12 сентября 1812 г. Подтверждением действенности такой политики правительства в отношении конкретных помещиков были два письма Рословлева в 1813 г. На момент его рассмотрения 12. Основная же сумма задолженности крестьян предназначалась Опекунскому совету. В итоге 7 января 1814 г. И хотя такой сценарий был скорее исключением из общей практики, он является яркой иллюстрацией существования в дворянских кругах двух противоположных позиций: одни считали, что помещик вправе в любой момент до получения высочайшего соизволения изменить свое решение, а другие настаивали на неизменном характере письменно зафиксированного «согласия», даже в случае если формально процедура освобождения не была завершена.
Более распространенной ситуацией юридически разрешаемых конфликтов между помещиками и крестьянами являются случаи оспаривания наследниками воли умершего помещика «об увольнении крестьян в свободные хлебопашцы». Показательный пример реализации такого сценария — история разбирательства по делу крестьян статского советника Николая Кузьмина, который 6 октября 1811 г. Отпускные были подписаны без указания условий освобождения, при соблюдении лишь одного обстоятельства: при жизни помещика они должны были выплачивать все подати и исполнять установленные ранее отработки, а после его смерти — перейти в «свободное состояние». Составленное 18 октября 1812 г. После смерти Кузьмина 23 октября 1812 г. Однако уже через несколько дней после смерти Кузьмина его родные сестры — Александра, Анна и Марья — подали прошение в Покровский уездный суд об отмене выданных отпускных, утверждая, что их брат, вопреки требованиям 1 пункта указа 20 февраля 1803 г. Именно поэтому, по их мнению, выданные помещиком «отпускные» могут считаться «обыкновенными», а следовательно, недействительными, так как по ним крестьяне не могли освобождаться с наделением принадлежащей помещику земли30.
Высказанные сестрами аргументы не убедили судей Покровского уездного суда, отказавшего 1 ноября 1812 г. Казалось бы, на этом история освобождения крестьян могла быть завершена, но сестры Кузьмина продолжили тяжбу за утраченную землю и право владения крестьянами, обратившись с жалобой на решение Владимирской гражданской палаты в 7-й департамент Сената. В результате рассмотрения материалов дела сенаторы отменили решение Владимирской гражданской палаты с формулировкой: «всем 29 Вешняков В. Ответной реакцией на это постановление была «всеподданнейшая жалоба от крестьян Игнатьева и Степанова с товарищами»33, которая стала инициативным документом для дальнейшего рассмотрения дела — сначала в Общем собрании департаментов московского Правительствующего сената, а затем в Комитете министров и Государственном совете. При этом сенаторы, министр юстиции и министр внутренних дел выразили согласие с решением 7-го департамента о возвращении крестьян наследницам, а большинство членов Комитета министров посчитали, что данное дело не может быть решено в рамках действующего законодательства, и обратились к императору с предложением рассмотреть его в Государственном совете34. Показательно, что аналогичная просьба была высказана и от имени крестьян, которые напоминали, что они уже почти 10 лет находятся в состоянии «вольных хлебопашцев» и не должны быть возращены во владение наследников бывшего помещика. Следует отметить, что с момента передачи дела на рассмотрение в Департамент гражданских и духовных дел Государственного совета конфликт между наследниками умершего помещика и крестьянами приобрел принципиально новое качество: он стал основанием для размышлений о необходимости корректировки законодательства с целью упрощения процедуры освобождения крестьян в «вольные хлебопашцы».
В ходе обсуждения по данному вопросу было отмечено несколько принципиально важных моментов. Бесспорным признавалось, что «распоряжение помещика Кузьмина касательно отпуска людей его на волю лично не может подлежать опровержению, ибо право сие принадлежит всякому помещику. При таком подходе главная проблема, которая возникала в связи с несоблюдением формальной процедуры, — вопрос о законности безусловной передачи земли крестьянам, а принципиально важным обстоятельством, придающим юридическую значимость данному решению, — добровольное согласие помещика. По мнению членов Государственного совета, «воля помещика Кузьмина о увольнении крестьян с землею не подлежит сомнению», так как он при подписании документов был «допрошен» работниками уездного суда о добровольности своих действий36. Аргументируя необходимость и обязательность публично высказанного согласия помещика, участники заседания обратились к резолюции императора по аналогичному делу о крестьянах помещика Петра Рычкова37. Примечательно, что текст резолюции Александра I был дословно воспроизведен в журнале заседаний по делу крестьян Кузьмина и содержательно включал три смысловых акцента: 1. При несоблюдении формальных процедур доминирующее значение имеет «.
Отсутствие сомнений в направленности «воли помещика» делает возможным не останавливать процедуру освобождения крестьян, так как «. Участники заседания не смогли выработать единое мнение. Окончательное решение было сформулировано в резолюции императора 13 февраля 1823 г. Освобожденным крестьянам необходимо предоставить право «. В дальнейшем именно эти три позиции становятся основанием для формулировки постановления: «. Следуя логике императорской резолюции, члены Государственного совета акцентировали внимание на необходимости упрощения процедуры перехода крепостных людей в «новое состояние» и упразднения в будущем случаев, когда люди получали надежду на освобождение, но лишались ее по независящим от них обстоятельствам. В представленном весной 1824 г.
По словам участников заседания, именно «. При этом, размышляя о причинах, побудивших установить многоступенчатую процедуру освобождения, члены Совета акцентировали внимание на том, что правительство при разработке правил «увольнения в свободные землепашцы» стремилось защитить крестьян, но практический опыт реализации указа показал, что установленный порядок «был обращаем часто против крестьян потому только, что сии формы соблюдены не были. В качестве одного из возможных способов упрощения процедуры члены департамента предлагали приравнять заключаемые между крестьянами и помещиками условия к обычным «крепостным актам». При этом было отмечено, что неравенство правового статуса участников договора требует особых правил удостоверения добровольности согласия крестьян, которое в случае отсутствия сомнений в намерении помещика освободить крестьян могло даже после его смерти служить достаточным основанием для завершения формальной процедуры42. Не менее действенной, по мнению членов Государственного совета, мерой стимулирования помещиков могло стать разрешение «увольнения крестьян не только с землею, но также и без оной»43. Основываясь на признании нетождественности права «недвижимой собственности» и «личной свободы», они предполагали, что часть помещиков, которые ранее не решалась освобождать крестьян из-за опасения потери земли, воспользуются правом увольнения крепостных людей в свободные хлебопашцы. Дополнительным аргументом разрешения безземельного освобождения было заявление о том, что такой сценарий не приведет ни к опустошению помещичьих земель в связи с массовым оттоком работников, ни к обезземеливанию крестьян, 38 О составлении проекта правил.
Сопоставляя обстоятельства дела крестьян Кузьмина с другими аналогичными случаями, участники заседания констатировали: «. В такой формулировке под «истинными началами» подразумевалось юридически удостоверенное «согласие» крестьян и помещика, принципиальное разграничение права собственности и личной свободы, а главным условием повышения действенности указа 20 февраля 1803 г. Изложенные предложения нашли свое отражение в итоговой резолюции как департамента, так и общего собрания Госсовета. Большинством голосов было принято следующее постановление: «крестьян помещика Кузьмина сделать свободными», а для осуществления необходимых изменений в законодательстве, которые должны были способствовать решению крепостного вопроса в общеимперском масштабе, обратиться к императору с предложением поручить «Комиссии составления законов» разработать «. После утверждения решения императором материалы данного дела 25 сентября 1824 г.
В первую годовщину своего существования, в октябре 1766 года Вольное экономическое общество получило письмо от особы инкогнито с ящичком с тысячью червонных на нужды общества. Перед экономистами был поставлен вопрос: «В чем состоит собственность землевладельца — в земле ли его, которую он обрабатывает, или в движимости, и какое он право на то и другое для пользы общественной иметь может». Автор подписался инициалами И. Очевидно, что неизвестной особой была сама императрица Екатерина II. Для ответа на этот вопрос учредители общества объявили первый в истории организации конкурс научных работ.
Прислано было значительное число весьма передовых трудов, но к тому моменту у Екатерины были уже другие заботы — война с Османской империей, а после Пугачевского восстания и взгляды на положение крестьян несколько изменились. В 1803 году в Императорском ВЭО был объявлен конкурс по проблеме «ревности и прилежании к трудам людей низших сословий…». Премию присудили автору, приводившему доказательства свободного труда. В 1812 году тема конкурса формулировалась прямо: «О пользе и выгоде вольнонаемного труда».
Вольные хлебопашцы
Указ об отпуске помещиками своих крестьян на волюпо заключении условий, на обоюдном согласии основанных 20 февраля 1803 г. хлебопашцах» власть продемонстрировала, что не возражает против того, чтобы крестьяне пожалованных земель были освобождены; 3) указ дал возможность получить представление о настроениях и намерениях в дворянской среде и понять. Действительно, если внимательно рассмотреть закон о вольных хлебопашцах, то невольно начинаешь подозревать его составителей в желании парализовать последствия великодушного порыва, сей закон породившего»46. Значение Указа о вольных хлебопашцах: впервые в России на уровне законодательной власти была предпринята попытка наделить крестьян правами и предоставить им землю.