Его мать – писательница Татьяна Толстая, а отец – филолог Андрей Лебедев. Студия Артемия Лебедева основана в 1995 году в Москве. о подкасте. | Новости Архангельска Его мать – писательница Татьяна Толстая, а отец – филолог Андрей Лебедев. Артемий Лебедев стал директором по дизайну во «ВКонтакте». Новости 22 февраля 2023.
Лебедев А.В.. Книги онлайн
Один из авторов Философского энциклопедического словаря и Большой Российской энциклопедии. Сын советского генерала В. Лебедева; мать родом из Греции. В 1973 году окончил филологический факультет ЛГУ имени А. В ЛГУ имени А.
В ЛГУ имени А.
Жданова под научным руководством доктора филологических наук, профессора А. Доватура защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата филологических наук по теме «Реконструкция древнеионийских космогонических текстов Фалес, Анаксимандр, Гераклит ». В 1989 году опубликовал фундаментальную хрестоматию «Фрагменты ранних греческих философов», содержание которой составляют широко комментированные переводы досократиков только первая часть; вторая часть хрестоматии по состоянию на 2019 год не опубликована. В 1990—1992 годах — приглашённый адъюнкт-профессор Университета Джонса Хопкинса. В 1996—2000 годах — приглашённый профессор философии, с 2000 года адъюнкт-профессор философии Критского университета.
Результат многолетней работы А. Лебедева — критический перевод и исследование сохранившихся текстов Гераклита — опубликован в 2014 году. Также есть дочь Ариадна 2010.
Из-за этого факта, а также из-за внешнего сходства с родительницей, отчество дизайнера зачастую звучит как "Татьянович". Артемий Лебедев и Татьяна Толстая Помимо знаменитой мамы, в роду Артемия немало выдающихся личностей. Прадед по материнской линии — известный писатель Алексей Толстой, автор таких известных произведений как «Золотой ключик или Приключения Буратино» вольный пересказ сказки Карло Коллоди "Пиноккио" , «Петр I», «Гиперболоид инженера Гарина» и «Аэлита». Дед — профессор, доктор физико-математических наук, Никита Толстой. Дед по линии отца — генерал-полковник В.
А вот информацию о своих детях и женах Артемий предпочитает держать в секрете и всячески пресекает любые попытки разговора на эту щепетильную для него тему.
Сетевое издание «МК в Питере» spb. Санкт-Петербург, ул.
Муж Татьяны Толстой — любовь с университета и успешные сыновья писательницы
В ЛГУ имени А. Жданова под научным руководством доктора филологических наук, профессора А. Доватура защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата филологических наук по теме «Реконструкция древнеионийских космогонических текстов Фалес, Анаксимандр, Гераклит ». В 1989 году опубликовал фундаментальную хрестоматию «Фрагменты ранних греческих философов», содержание которой составляют широко комментированные переводы досократиков только первая часть; вторая часть хрестоматии по состоянию на 2019 год не опубликована.
В 1990—1992 годах — приглашённый адъюнкт-профессор Университета Джонса Хопкинса. В 1996—2000 годах — приглашённый профессор философии, с 2000 года адъюнкт-профессор философии Критского университета. Результат многолетней работы А.
Лебедева — критический перевод и исследование сохранившихся текстов Гераклита — опубликован в 2014 году. Также есть дочь Ариадна 2010.
Симпликий цитирует текст Теофраста, утверждающего, что у Анаксимандра и Анаксагора одинаковая теория материи, за исключением того, что Анаксагор добавил божественный ум, запустивший космогонический вихрь, взяв его, как я полагаю, у Гераклита. И Платон, и Аристотель отбросили теорию Анаксагора, потому что изначально были две альтернативные теории — либо бог-творец, либо ионийский вихрь — которые не пересекались. Анаксагор же произвел их синтез, но не такой органичный, как у Гераклита: если гераклитовский огонь, в сущности, представляет собой божественную энергию, то у Анаксагора неясно, каким образом ум приводит материю в движение. До сих пор идет спор о природе анаксагоровского ума: физический он или нет? Стоики считали и душу, и бога материальными, так как иначе боги не могли бы приводить в движение космос, а человек — свое тело. Бесплотная субстанция не может воздействовать на материальную, поэтому божественное воспринимается как тонкое, почти бесплотное тело.
Аристотель употребляет тут интересный суперлатив превосходную степень : когда ранние философы отождествляли тело с душой, они выбирали «самое бестелесное тело», выполняющее функцию бесплотной души, но и способное приводить тело в движение. Что такое аристотелевские четыре причины? Аристотель объяснял их на примере кровати, которая, возможно, стояла в аудитории, где он преподавал. Первая — материальная: из чего она сделана? Вторая: что это? Третья: для чего она сделана? Чтобы на ней лежать. Четвертая — творческая причина: ведь древесина сама не становится кроватью.
Творящая причина кровати — плотник. Это незамысловатая история, в ней есть что-то наивное и детское. Можно ли создать научную физику, проецируя эту кровать и этого плотника на космос? За сто лет до Аристотеля Анаксагор выдвинул теорию бесконечной Вселенной, наполненной газообразной материей, которая содержит в форме смеси микроскопических «семян» многие из элементов таблицы Менделеева например, все металлы — вот это больше похоже на физику без кавычек. В действительности за аристотелевской детской историей стоит креационистский космогонический миф: плотник — это демиург, а материя — бесформенный материал, который по определению не имеет структуры, а потому не может быть предметом научного знания эпистемэ. Ну а если наука о материи невозможна, кто же ее будет изучать? Демокрит и алхимики думали иначе, но поскольку византийцы провозгласили Платона и Аристотеля единственными носителями непогрешимой истины среди язычников так как их философию было легче согласовать с Библией — во всяком случае, так казалось византийцам , то химии пришлось ждать своего открытия до конца XVIII века. Возможно, Вернер Йегер все же был прав.
Йегер был знаменитым немецким аристотелеведом, впервые предложившим эволюционный подход к сочинениям Аристотеля, вплоть до 1970-х все были йегерианцами. Если Платона всегда рассматривали эволюционно, то философия Аристотеля начиная со Средних веков считалась монолитным непротиворечивым зданием. Йегер стал выделять в ней противоречия. Во-первых, есть свидетельства Плутарха о том, что некоторые философы например, Демокрит пересматривали свои взгляды. Во-вторых, имеются кричащие противоречия в корпусе Аристотеля: в «Категориях» мы фактически видим номинализм, поскольку первые сущности единичны, а в «Метафизике» — настоящий идеализм, в рамках которого форма реальнее материи. Концепция Йегера заключалась в том, что Аристотель в афинский период был платоником. Это подтверждается фрагментами его ранних утраченных диалогов — например, в диалоге «Евдем, или О душе» признавалось бессмертие души. Эволюционная концепция Йегера была очень влиятельна: одни бросились писать эволюцию психологии Аристотеля, другие эволюцию метафизики, логики и так далее.
С 1980-х мейнстрим англоязычной историографии античной философии перестроился на аналитический лад. Аналитический подход равнодушен к генезису и истории, его больше интересует логическая структура. Кроме того, многие эволюционные работы оказались замками из песка. В итоге йегеровский подход фактически сдали в архив. Я считаю себя неортодоксальным йегерианцем: я согласен с Йегером в том, что философия Аристотеля претерпела развитие и что в его текстах можно обнаружить следы этого развития, но я не думаю, что Аристотель всегда развивался от платонизма к натурализму, могло быть и наоборот. Вполне возможно, что иногда более ранняя точка зрения у него была более натуралистической. Так, в «Никомаховой этике» я вижу две теории моральной добродетели, и вторая ближе к платоновскому Сократу, по которому добродетель есть знание, а первая ближе к Гиппократу и Демокриту. Необходимо изучать противоречия в корпусе Аристотеля и объяснять, откуда они проистекают, но сейчас таких работ вы почти не встретите.
Например, недавно я читал статью в защиту философии без сциентизма. Другое дело, что со мной могут соглашаться сторонники феноменологии, тоже выступающие против аналитического подхода, но меня не устраивает их позиция. Тот же Хайдеггер — для меня это просто прихотливая игра ума с греческим материалом. Его работы о «досократиках», о Гераклите и Пармениде могут представлять интерес для феноменологической рецепции греческой мысли в XX веке, но к академической истории античной философии отношения имеют мало, а его обращение с греческой этимологией филологически сомнительно. Хотя иногда он попадал в точку. Так, мое исследование метафорического языка проэмия Парменида подтвердило, что имя его «вещающей богини» — Алетейя. Не было не потому, что Россия не способна рожать собственных Невтонов у нас были замечательные антиковеды , а в силу исторических обстоятельств. Я это подчеркиваю для того, чтобы мои критические замечания в адрес одной конкретной французской школы мысли не были поняты неправильно.
В моей области самой влиятельной была парижская школа Вернана, содержащая элементы квазимарксизма. Она рассматривает развитие греческой философии в контексте социально-политического развития, то есть формы мысли детерминируются формами общества. Безусловно, при исследовании греческой философии необходимо принимать в расчет историю возникновения греческого полиса. Но я против того, чтобы все выводить из социологии знания. За этим немного проглядывает квазимарксизм, базис и надстройка. Я говорю «квази», потому что в ортодоксальном марксизме этот базис, отражающийся в надстройке, экономический, а тут он политический, хотя в марксизме политика сама есть отражение экономики. Конечно, демократия была необходимой предпосылкой для возникновения философии. Необходимой, но не достаточной.
Не у одних греков были демократические республики: Карфаген был демократическим полисом, но не породил ни одного Сократа. Вернан берет космологию Анаксимандра, в которой Земля находится в центре сферического космоса, и обнаруживает там проекцию агоры, находящейся в центре полиса. Но это just so story Киплинга : почему агора? Царский дворец и акрополь тоже могут находиться в центре города. Тогда почему монархическая форма правления не привела к возникновению геоцентрической модели космоса? Спрашивается, почему кольцевая планировка Москвы не сопровождалась, по Вернану, взрывом научно-философской деятельности уже в Средние века? Почему первое образовательное учреждение, в котором преподавались математические науки, Навигацкая школа на Сухаревской площади, открылась только в начале XVIII века? Почему в истории России ни Москва с ее кольцевой планировкой, ни Петербург с его гипподамовой планировкой по Вернану — прямое выражение духа демократии никогда не были светочем демократии в политической практике до февральского эксперимента 1917 года, да и тот продержался только до октября?
Андрей Белый в «Петербурге» намного проницательнее Вернана связал строгий геометризм «линий» Петербурга с имперским духом и утопическим видением Петра. В прямолинейном социологизме школы Вернана есть что-то непроясненное: каков механизм этой магической проекции «форм общества» на «формы мысли»? Осознанный или нет? Если осознанный, то милетцы были поэтами и мифотворцами, а не учеными. Если нет что еще хуже , они были каким-то марионетками управлявшего их мыслью квазифрейдистского коллективного «политического бессознательного». Спрашивается, проекцией каких «форм общества» являются теория космогонического вихря Анаксимандра или его рациональная гипотеза о происхождении биологического вида человека из «животных другого вида»? Это подлинные научные теории, основанные на автономии логоса и наблюдении природы в милетском понимании этого слова, а также на рациональном истолковании таких наблюдений, опередивших свое время на 2500 лет, а вовсе не проекция неких политических архетипов, витающих в туманной атмосфере эпохи. Я не верю в такие социологические проекции на подлинно научную мысль, они не учитывают, что научная революция в Милете отбросила вместе с антропоморфными богами и представление о мире как о некоем государстве, где власть и владения делили три брата: Зевс, Посейдон и Аид.
Сам Анаксимандр, опираясь на наблюдение и ионийский метод естественных аналогий, объяснял центральное положение Земли, как и Анаксагор c Демокритом после него, механикой космогонического вихря: тяжелые тела собираются в центре, как и в обычных вихрях. Я предпочитаю верить самому Анаксимандру, а не домыслам школы Вернана. Социоморфизм в космологии больше характерен для мифопоэтической, нежели для научной картины мира, возникшей в Милете. Ясную и несомненную проекцию полиса на космос мы находим как раз у противника милетской науки, религиозного-нравственного мыслителя Гераклита. Гераклита интересовало не из каких элементов возник космос он считал это пустым «многознайством» , а как управляется космическое государство Зевса: космос — это не конгломерат частиц, а республика Зевса, которой руководит божественный ум и которая представляет собой образец для будущего законодателя. Здесь аллюзия на конфедерацию ионийских полисов, которые Гераклит мечтал превратить в федеральное государство для противостояния Персидской империи. Я думаю, Вернан был введен в заблуждение монографией Чальза Кана об Анаксимандре, на которую он ссылается и которой излишне доверился. В этой влиятельной до сих пор монографии очень много неверного.
Кан напрасно отрицал вслед за Кёрком теорию бесконечной вселенной с бесчисленными мирами теперь разделяемую большинством , дал ошибочную реконструкцию теории материи, а также предложил совершенно неверную интерпретацию важнейшего фрагмента Анаксимандра B1. В результате он подменил грандиозную и пугающую картину бесконечной Вселенной с бесчисленными мирами, подобными нашему, сладеньким «гармоническим» космосом телеологов. Телеологическая космология пифагорейцев, Гераклита, Платона и стоиков все они отрицали бесконечную Вселенную ионийцев и признавали только один мир , которой Кан подменил строго механистическую космологию Анаксимандра, действительно ставила себе воспитательные и этические задачи. Но космология Анаксимандра и Милетской школы не ставила себе таких задач, так как была аксиологически нейтральной физической наукой, основанной на наблюдении и ставившей себе практические задачи, связанные с колонизационной практикой милетской метрополии 90 дочерних городов. Она была рождением того научного разума, который, повзрослев, создал современную науку и технологическую цивилизацию. Об этом говорит Геродот, приписывающий подобную идею Фалесу. Был совет Бианта, одного из Семи мудрецов, всем ионийцам сесть на корабли и уплыть в Сардинию, чтобы основать новое государство. Фалес Милетский дал другой совет: никуда не уезжать и объединить ионийский Додекаполис Двенадцатиградие , чтобы полисы стали демами, то есть административными единицами, с единственным парламентом в Теосе.
Это идея федеративного государства. История показала, что совет был правильный, его отчасти реализовал Первый морской союз после победы в греко-персидских войнах. Таких трудов, как писал Гатри, сейчас и нет уже. Их противоречия объясняются тем, что Платон находился под влиянием западной пифагорейско-элейской традиции, а Аристотель — ионийской эмпирической науки. Кстати, Гатри я очень рекомендую как прекрасное введение в античную философию: он еще вполне свободен от аналитического подхода именно поэтому на Западе он сейчас не очень популярен , мыслит исторически и не презирает историю идей. Он признает огромное влияние пифагореизма на Платона, которое сейчас в англоязычном мейнстриме принято отрицать или преуменьшать из-за стереотипного платоноцентризма. Лурье по поводу Платона и Аристотеля приводил цитату из Бэкона Веруламского о том, что «река времен» донесла до нас то, что плавает сверху, а «тяжелые» мыслители вроде Демокрита утонули. Лурье считал, что вся эта платоновская казуистика и диалектика никому не нужны.
В том, что касается физики Платона и Аристотеля, он был прав, ставя Демокрита выше: физика и космология Платона и Аристотеля были мертворожденными, это научный регресс по сравнению с Анаксагором и Демокритом веком ранее. Но Лурье недооценивал подлинное философское величие Платона и Аристотеля в этике, политике, психологии и эстетике, в «философии о человеческом». Ну а историко-философская мысль — тень философской. Не хочу загадывать, ибо, если верить Геродоту, боги завистливы.
Ждуном в российском сегменте интернета назвали скульптуру голландской художницы Маргрит ван Брифорт под названием Homunculus Loxodontus. Работа символизирует пациентов, ожидающих прием у врача. Мем с изображением скульптуры стал популярен в 2017 году.
В 1989 году опубликовал фундаментальную хрестоматию «Фрагменты ранних греческих философов», содержание которой составляют широко комментированные переводы досократиков только первая часть; вторая часть хрестоматии по состоянию на 2019 год не опубликована. В 1990—1992 годах — приглашённый адъюнкт-профессор Университета Джонса Хопкинса. В 1996—2000 годах — приглашённый профессор философии, с 2000 года адъюнкт-профессор философии Критского университета. Результат многолетней работы А. Лебедева — критический перевод и исследование сохранившихся текстов Гераклита — опубликован в 2014 году. Имеет двух сыновей от брака с писательницей Татьяной Толстой — Алексея и Артемия [2]. Также есть дочь Ариадна 2010.
Артемий лебедев последние новости
Артемий Лебедев – самые последние новости, статьи, обзоры, даты, спойлеры и другая свежая информация. Артемий Андреевич Лебедев родился 13 февраля 1975 года в Москве в семье телеведущей и писательницы Татьяны Толстой и профессора-филолога Андрея Лебедева. Lebedev Studio. founded in 1995. «Говноеды и бездельники»: Артемий Лебедев высказался об СБУ и ее обвинениях. В награждении юных талантов принял участие депутат от ЛДПР Андрей Лебедев. Андре́й Валенти́нович Ле́бедев — советский и российский филолог-классик, философ. Кандидат филологических наук (1980), профессор.
Читальный зал
Артемий — старший сын писательницы Татьяны Толстой и филолога Андрея Лебедева. Артемий Лебедев отреагировал на возмущение россиян из-за скульптуры Урса Фишера «Большая глина №4». Тайны личной жизни и подробности биографии персоны Артемий Лебедев на сегодня: актуальные фото и последние новости на сайте. Lebedev Studio. founded in 1995. Главная Новости Артемий Лебедев Самые честные новости. Андрей Валентинович Лебедев (род. 9 мая 1951, Москва, СССР) — советский и российский филолог-классик, философ.
Лебедев А.В.. Книги онлайн
Конкурс посвятили Году семьи в Российской Федерации и Году команды заботы в Ленинградской области Свои работы представили 223 участника в возрасте от 5 до 18 лет. Учащиеся школ, учреждений дополнительного образования, воспитанники детских домов, интернатов Ленинградской области продемонстрировали художественные навыки и умение работать в различных техниках.
Артемий Лебедев и Татьяна Толстая Помимо знаменитой мамы, в роду Артемия немало выдающихся личностей. Прадед по материнской линии — известный писатель Алексей Толстой, автор таких известных произведений как «Золотой ключик или Приключения Буратино» вольный пересказ сказки Карло Коллоди "Пиноккио" , «Петр I», «Гиперболоид инженера Гарина» и «Аэлита». Дед — профессор, доктор физико-математических наук, Никита Толстой. Дед по линии отца — генерал-полковник В.
А вот информацию о своих детях и женах Артемий предпочитает держать в секрете и всячески пресекает любые попытки разговора на эту щепетильную для него тему. Поэтому долгое время даже ходили слухи, что популярный блоггер является активным женоненавистником и гомосексуалистом.
Результат многолетней работы А. Лебедева — критический перевод и исследование сохранившихся текстов Гераклита — опубликован в 2014 году.
Имеет двух сыновей от брака с писательницей Татьяной Толстой — Алексея и Артемия [2]. Также есть дочь Ариадна 2010. Основные работы Книги Фрагменты ранних греческих философов. Логос Гераклита.
Реконструкция мысли и слова.
Кроме того, многие эволюционные работы оказались замками из песка. В итоге йегеровский подход фактически сдали в архив. Я считаю себя неортодоксальным йегерианцем: я согласен с Йегером в том, что философия Аристотеля претерпела развитие и что в его текстах можно обнаружить следы этого развития, но я не думаю, что Аристотель всегда развивался от платонизма к натурализму, могло быть и наоборот. Вполне возможно, что иногда более ранняя точка зрения у него была более натуралистической. Так, в «Никомаховой этике» я вижу две теории моральной добродетели, и вторая ближе к платоновскому Сократу, по которому добродетель есть знание, а первая ближе к Гиппократу и Демокриту.
Необходимо изучать противоречия в корпусе Аристотеля и объяснять, откуда они проистекают, но сейчас таких работ вы почти не встретите. Например, недавно я читал статью в защиту философии без сциентизма. Другое дело, что со мной могут соглашаться сторонники феноменологии, тоже выступающие против аналитического подхода, но меня не устраивает их позиция. Тот же Хайдеггер — для меня это просто прихотливая игра ума с греческим материалом. Его работы о «досократиках», о Гераклите и Пармениде могут представлять интерес для феноменологической рецепции греческой мысли в XX веке, но к академической истории античной философии отношения имеют мало, а его обращение с греческой этимологией филологически сомнительно. Хотя иногда он попадал в точку.
Так, мое исследование метафорического языка проэмия Парменида подтвердило, что имя его «вещающей богини» — Алетейя. Не было не потому, что Россия не способна рожать собственных Невтонов у нас были замечательные антиковеды , а в силу исторических обстоятельств. Я это подчеркиваю для того, чтобы мои критические замечания в адрес одной конкретной французской школы мысли не были поняты неправильно. В моей области самой влиятельной была парижская школа Вернана, содержащая элементы квазимарксизма. Она рассматривает развитие греческой философии в контексте социально-политического развития, то есть формы мысли детерминируются формами общества. Безусловно, при исследовании греческой философии необходимо принимать в расчет историю возникновения греческого полиса.
Но я против того, чтобы все выводить из социологии знания. За этим немного проглядывает квазимарксизм, базис и надстройка. Я говорю «квази», потому что в ортодоксальном марксизме этот базис, отражающийся в надстройке, экономический, а тут он политический, хотя в марксизме политика сама есть отражение экономики. Конечно, демократия была необходимой предпосылкой для возникновения философии. Необходимой, но не достаточной. Не у одних греков были демократические республики: Карфаген был демократическим полисом, но не породил ни одного Сократа.
Вернан берет космологию Анаксимандра, в которой Земля находится в центре сферического космоса, и обнаруживает там проекцию агоры, находящейся в центре полиса. Но это just so story Киплинга : почему агора? Царский дворец и акрополь тоже могут находиться в центре города. Тогда почему монархическая форма правления не привела к возникновению геоцентрической модели космоса? Спрашивается, почему кольцевая планировка Москвы не сопровождалась, по Вернану, взрывом научно-философской деятельности уже в Средние века? Почему первое образовательное учреждение, в котором преподавались математические науки, Навигацкая школа на Сухаревской площади, открылась только в начале XVIII века?
Почему в истории России ни Москва с ее кольцевой планировкой, ни Петербург с его гипподамовой планировкой по Вернану — прямое выражение духа демократии никогда не были светочем демократии в политической практике до февральского эксперимента 1917 года, да и тот продержался только до октября? Андрей Белый в «Петербурге» намного проницательнее Вернана связал строгий геометризм «линий» Петербурга с имперским духом и утопическим видением Петра. В прямолинейном социологизме школы Вернана есть что-то непроясненное: каков механизм этой магической проекции «форм общества» на «формы мысли»? Осознанный или нет? Если осознанный, то милетцы были поэтами и мифотворцами, а не учеными. Если нет что еще хуже , они были каким-то марионетками управлявшего их мыслью квазифрейдистского коллективного «политического бессознательного».
Спрашивается, проекцией каких «форм общества» являются теория космогонического вихря Анаксимандра или его рациональная гипотеза о происхождении биологического вида человека из «животных другого вида»? Это подлинные научные теории, основанные на автономии логоса и наблюдении природы в милетском понимании этого слова, а также на рациональном истолковании таких наблюдений, опередивших свое время на 2500 лет, а вовсе не проекция неких политических архетипов, витающих в туманной атмосфере эпохи. Я не верю в такие социологические проекции на подлинно научную мысль, они не учитывают, что научная революция в Милете отбросила вместе с антропоморфными богами и представление о мире как о некоем государстве, где власть и владения делили три брата: Зевс, Посейдон и Аид. Сам Анаксимандр, опираясь на наблюдение и ионийский метод естественных аналогий, объяснял центральное положение Земли, как и Анаксагор c Демокритом после него, механикой космогонического вихря: тяжелые тела собираются в центре, как и в обычных вихрях. Я предпочитаю верить самому Анаксимандру, а не домыслам школы Вернана. Социоморфизм в космологии больше характерен для мифопоэтической, нежели для научной картины мира, возникшей в Милете.
Ясную и несомненную проекцию полиса на космос мы находим как раз у противника милетской науки, религиозного-нравственного мыслителя Гераклита. Гераклита интересовало не из каких элементов возник космос он считал это пустым «многознайством» , а как управляется космическое государство Зевса: космос — это не конгломерат частиц, а республика Зевса, которой руководит божественный ум и которая представляет собой образец для будущего законодателя. Здесь аллюзия на конфедерацию ионийских полисов, которые Гераклит мечтал превратить в федеральное государство для противостояния Персидской империи. Я думаю, Вернан был введен в заблуждение монографией Чальза Кана об Анаксимандре, на которую он ссылается и которой излишне доверился. В этой влиятельной до сих пор монографии очень много неверного. Кан напрасно отрицал вслед за Кёрком теорию бесконечной вселенной с бесчисленными мирами теперь разделяемую большинством , дал ошибочную реконструкцию теории материи, а также предложил совершенно неверную интерпретацию важнейшего фрагмента Анаксимандра B1.
В результате он подменил грандиозную и пугающую картину бесконечной Вселенной с бесчисленными мирами, подобными нашему, сладеньким «гармоническим» космосом телеологов. Телеологическая космология пифагорейцев, Гераклита, Платона и стоиков все они отрицали бесконечную Вселенную ионийцев и признавали только один мир , которой Кан подменил строго механистическую космологию Анаксимандра, действительно ставила себе воспитательные и этические задачи. Но космология Анаксимандра и Милетской школы не ставила себе таких задач, так как была аксиологически нейтральной физической наукой, основанной на наблюдении и ставившей себе практические задачи, связанные с колонизационной практикой милетской метрополии 90 дочерних городов. Она была рождением того научного разума, который, повзрослев, создал современную науку и технологическую цивилизацию. Об этом говорит Геродот, приписывающий подобную идею Фалесу. Был совет Бианта, одного из Семи мудрецов, всем ионийцам сесть на корабли и уплыть в Сардинию, чтобы основать новое государство.
Фалес Милетский дал другой совет: никуда не уезжать и объединить ионийский Додекаполис Двенадцатиградие , чтобы полисы стали демами, то есть административными единицами, с единственным парламентом в Теосе. Это идея федеративного государства. История показала, что совет был правильный, его отчасти реализовал Первый морской союз после победы в греко-персидских войнах. Таких трудов, как писал Гатри, сейчас и нет уже. Их противоречия объясняются тем, что Платон находился под влиянием западной пифагорейско-элейской традиции, а Аристотель — ионийской эмпирической науки. Кстати, Гатри я очень рекомендую как прекрасное введение в античную философию: он еще вполне свободен от аналитического подхода именно поэтому на Западе он сейчас не очень популярен , мыслит исторически и не презирает историю идей.
Он признает огромное влияние пифагореизма на Платона, которое сейчас в англоязычном мейнстриме принято отрицать или преуменьшать из-за стереотипного платоноцентризма. Лурье по поводу Платона и Аристотеля приводил цитату из Бэкона Веруламского о том, что «река времен» донесла до нас то, что плавает сверху, а «тяжелые» мыслители вроде Демокрита утонули. Лурье считал, что вся эта платоновская казуистика и диалектика никому не нужны. В том, что касается физики Платона и Аристотеля, он был прав, ставя Демокрита выше: физика и космология Платона и Аристотеля были мертворожденными, это научный регресс по сравнению с Анаксагором и Демокритом веком ранее. Но Лурье недооценивал подлинное философское величие Платона и Аристотеля в этике, политике, психологии и эстетике, в «философии о человеческом». Ну а историко-философская мысль — тень философской.
Не хочу загадывать, ибо, если верить Геродоту, боги завистливы. Обозначу только основные направления моих исследовательских стремлений. Довольно давно, с 1990-х годов, среди моих научных интересов — помимо доплатоновский философии, доксографии, истории идей и понятий, метафорического языка философии — видное место занимала и продолжает занимать античная философская этика, прежде всего аристотелевская и стоическая. В последние годы семинары по «Никомаховой этике» Аристотеля который я также вел много лет в Критском университете и Марку Аврелию в « Лаборатории ненужных вещей » дали мне прекрасную возможность снова углубиться в эти тексты. Многочисленные наблюдения и переводы, которые приходилось делать по ходу работы, могут лечь в основу будущих публикаций на эту тему. Помимо работы над переводом и комментированием текстов, я продолжаю также давно начатую работу по разработке типологии античных философских теорий, парадигматике и морфологии греческой мысли.
Именно установка на типологию привела меня к критике эволюционизма, отрицающего существование стабильных форм мысли или просто не проявляющего к ним интереса. Поскольку эволюционизм — это своего рода гераклитизм, тут я неожиданно для самого себя оказываюсь платоником, который верит, что предметом знания может быть только общая стабильная форма или рекуррентная структура мысли, а не ее единичные отражения. При всем динамизме истории греческой философии в ней были не только развитие и изменение, но и фундаментальные идеи, ключевые понятия, формы мысли, метафизические и этические парадигмы, которые менялись только в плане языка вместе с общеязыковыми изменениями и изменением терминологии , а по существу веками оставались неизменными. Для меня пифагорейско-платоническая традиция от Пифагора через Платона до Прокла — это одна и та же религиозно-нравственная и жизнестроительная философия ментализма, только менявшая словесное облачение и концептуальные тонкости, не задевающие ее сути. Когда я говорю, что одно из главных направлений моих исследований — это типология и парадигматика греческой мысли, я не делаю акцента на развитии, а занимаюсь инвариантными формами мысли. Аналитический подход не занимается этим, потому что ему не интересны специфические античные формы мысли, неразрывно связанные с античной культурой.
Этот подход также безразличен к изучению метафорического языка философов, хотя без его понимания невозможно понять философскую мысль многих философов до Аристотеля. Кроме того, я думаю продолжать исследование метафорического языка греческой философии, уже не ограничиваясь одним только Гераклитом. Это необходимо не само по себе, а практически, для понимания текстов. На мой метод оказала большое влияние петербургская школа классической филологии: это была потрясающая школа искусства медленного чтения и всестороннего анализа античных текстов. С другой стороны, в молодости я также испытал серьезное влияние московско-тартуской семиотической школы и структурализма, был близок к Вяч. Иванову и его сектору структурной типологии, М.
Гаспаров был моим диссертационным оппонентом. В студенческие годы для меня стало откровением различение значения и смысла, сигнификата и денотата слова, Sinn und Bedeutung Фреге. Я понял, что это потрясающе тонкий и совершенно необходимый инструмент не только для лексической семантики и филологической герменевтики, но особенно для понимания структуры метафоры, различения иконического и референциального уровней смысла. Без этого различения ни реконструкция метафорических кодов в языке Гераклита, ни реконструкция на основе этих кодов гераклитовской философии в моей монографии «Логос Гераклита» 2014 не были бы возможны. Некоторые исследователи усмотрели в этом насмешку над Элевсинскими мистериями. На мой взгляд, это абсолютно невозможно: Аристофан в своей системе ценностей был довольно консервативен, обличал безбожников.
Кроме того, «Облака» ставили уже после псефизмы Диопифа, когда смеяться над мистериями было опасно. Даже в эпоху радикальной демократии в Афинах авторитет религии был огромен. Я возражаю против того, чтобы смешивать иконический и референциальный уровни. Мистериальный язык, используемый в пародии на Сократа и его школу, принадлежит исключительно к иконическому уровню. К референциальному уровню относятся Сократ и софисты — намек на то, что они подменяют отеческую веру болтовней об облаках, вводят новых богов, а значит, виновны в святотатстве и попадают под псефизму. То есть Аристофан защищает традиционные ценности, а вовсе не смеется над ними.
Афинское законодательство менялось несколько раз — гайки то закручивали, то раскручивали. Дервенийский папирус написан в эпоху закручивания гаек. Его автор-софист сделал невероятную вещь, потому что эта натуралистическая интерпретация орфической теогонии преследует три цели.
Читальный зал
Артемий Лебедев вернулся на YouTube» Интересные новости OAnews. Артемий Лебедев — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. «Архитектор компьютерных программ» Алексей Лебедев родился в Москве в семье писательницы и филолога и в детстве «был гуманитарным мальчиком», пока с родителями не попал в Америку. Вся информация по сериалу Самые честные новости: список и график выхода серий, описание и рейтинг на Артемий Андреевич Лебедев родился 13 февраля 1975 года в Москве в семье телеведущей и писательницы Татьяны Толстой и профессора-филолога Андрея Лебедева. Артемий Лебедев – самые последние новости, статьи, обзоры, даты, спойлеры и другая свежая информация. Артемий Андреевич Лебедев родился 13 февраля 1975 года в Москве в семье телеведущей и писательницы Татьяны Толстой и профессора-филолога Андрея Лебедева. Артемий Лебедев — все новости о персоне на сайте издания «Величайший креатив».
Артемий лебедев последние новости
Лебедев: - Но ты не получишь влияние на все остальные субкультуры. Ты можешь вписаться просто со своим течением. Бояков: - Да, вот ты сейчас нарисовал какой-то очень хороший такой позитивный выход из этого страшного кризиса, в котором, по моему мнению, Америка все-таки пребывает. Я очень хорошо знаю то, о чем ты говоришь, в отношении России. Когда я разговариваю со своими иностранными друзьями, то они меня чуть ли там, ну, я не знаю, уже покормить хотят или там что-то смотрят, где я там оружие ношу.
Ну, или вообще… Я не говорю про политику и про Путина — это вообще для них уже… А. Лебедев: - Я считаю, что просто очень важно не делать такую ошибку ни про какую страну. Надо считать, что все страны мира полноценные, разнообразные, вкусные, интересные, творческие. Бояков: - Тем не менее, в некоторых странах начинается заварушка как в Сомали, а в соседней какой-нибудь Танзании все до поры, до времени спокойно.
А потом бабахнуло. Лебедев: - У меня такая метафора — как бельевая веревка. Пока на ней висит белье и пока она натянута, все хорошо, порядок. Если веревку вынуть, у тебя это белье на землю упадет.
У тебя будет анархия. И поэтому вот веревка всегда нужна, всегда нужна структура, на которой держится все. Вот эти невидимые маленькие лесочки, на которых натянуты. Не важно, кому они принадлежат, не важно, из какого материала лесочка, но она нужна.
В тех странах, где это нарушается, где происходит какой-то слом системы, где происходит слом устойчивых неких важных договоренностей, как, с моей точки зрения, это происходит на Украине, скажем, моя любимая страна, мне туда запрещен въезд, у меня там работает офис, там работают сотрудники. Мы двадцать лет уже там сидим. При этом сейчас она проходит вот такой период, когда они, с моей точки зрения, испортили что-то очень важное и невидимое, как бы структуры, назовем это властью, или структуры силы, невидимая конструкция, на которой все держится. Вот эти все… белье вот это висит.
Оно сейчас у них не висит. Это очень обидно. Как правило, в мире все хорошо и стабильно. Бывают очаги нестабильности и беспокойства иногда где-то, в пяти местах в мире.
Но вообще в целом мир очень хорошее место, очень разнообразное, интересное и не страшное. Бояков: - Не поспоришь с этим. Лебедев: - Большинство людей боятся даже по России ездить, не то что по миру. Им кажется, что ты приедешь в Орел, и там тебя, не знаю, что, - расстреляют, ограбят, машину сожгут.
Нет, не сожгут. Там тоже очень хорошо. Бояков: - Я живу в центре Москвы тридцать лет. И у меня ни разу, дай бог, чтобы это и продолжалось, у меня ни разу не было ни одной маленькой проблемки на улице.
При том, что меня дважды грабили на Манхэттене. Причем реально грабили. Один раз даже с таким, с ситуацией, которую можно условно назвать — опасность для жизни. Ну, там оружие возникало какое-то.
Мы с моим другом отдали там, я не знаю, 800 баксов или сколько-то и были счастливы, что так легко отделались. Лебедев: - Меня в России тоже никогда не грабили. Только за границей. А Москва — неприлично безопасный город.
Бояков: - Самый безопасный. По моим наблюдениям — самый. И это, блин, это же никто не говорит. Не то что не говорит, никто не понимает.
Лебедев: - Это одна из тех вещей. Как только… если ты скажешь даже в шутку, что Москва похорошела, то тебя все равно сразу обсмеют. Хотя Москва реально похорошела. Бояков: - Невероятно.
Лебедев: - И те люди, которые приезжают сюда, которые не были десять лет, они вообще не могут поверить, что город может так скакнуть вперед. И он это заслужил. Москва всегда была хорошим городом, всегда была образцовой пролетарской столицей. И все деньги сюда вкладывались.
Но даже при всем при этом она все равно, Советский Союз перемолол всех, испортил все, что можно было испортить, все отношения внешние у людей, забрал все качество жизни, весь комфорт. Сейчас мы просто постепенно это восстанавливаем, все, что в Европе сделали в 50-е годы, мы просто сейчас быстро наверстываем. И уже там ресторанная Москва уже не уступает многим известным городам мира по количеству еды разнообразной и такой дешевой — нигде не найдешь.
Дед — профессор, доктор физико-математических наук, Никита Толстой. Дед по линии отца — генерал-полковник В. А вот информацию о своих детях и женах Артемий предпочитает держать в секрете и всячески пресекает любые попытки разговора на эту щепетильную для него тему.
Поэтому долгое время даже ходили слухи, что популярный блоггер является активным женоненавистником и гомосексуалистом. Но это нет. Достоверно известно, что Лебедев был женат на правозащитнице Марине Литвинович.
Реконструкция мысли и слова. Материалы международной конференции. Демиург у Фалеса? Западногреческие философские поэмы и гомеровская традиция: преемственность или разрыв? Лингвистические исследования. Лебедев А. Стёпин , заместители предс.
Он учился на философском факультете МГУ в конце 1940-х и с юмором вспоминал, что английский они изучали тогда по английскому переводу краткой истории ВКП б Сталина. Когда вышла его книга о Гераклите, он стал знаменит в своей родной горной деревне Цалка куда при Екатерине переселили православных понтийских греков, спасавшихся от турецких гонений , и местных новорожденных там стали называть Гераклитами и Демокритами. Это Кессиди предложил дирекции института поручить мне, молодому выпускнику классической кафедры ЛГУ, такой перевод.
Я очень долго тянул с его завершением, поскольку должен был изучить первоисточник каждого фрагмента, контекст, разночтения. В итоге получилась огромная текстологическая и герменевтическая работа. Некоторые переводы не соответствовали тексту Дильса, потому что я отбрасывал его исправления и возвращался к рукописному тексту.
Мое издание Гераклита тоже содержит крайне важные фрагменты, основанные именно на рукописном варианте. Я могу со стопроцентной точностью доказать, что многие исправления Дильса неверны, так как основаны на непонимании метафорического языка Гераклита, а также на ошибочном допущении, что его книга якобы была «записной книжкой», лишенной единого плана, в которую он, подобно Ницше, записывал приходившие ему в голову случайные мысли. Этой экстравагантной гипотезой Дильс хотел обосновать абсурдный порядок расположения фрагментов Гераклита в своем издании.
В 1989 году я получил грант, который давал молодым ученым Центр эллинских исследований Гарвардского университета. Там я дорвался до компьютера Ibycus, на котором была установлена ранняя версия Thesaurus Linguae Graecae — это электронная база данных всех греческих текстов от Гомера до византийцев. Доступ к Тезаурусу был очень важен для меня, потому что при работе с фрагментами необходимо разыскать все параллели.
Я разработал свою процедуру поиска специфических сочетаний ключевых слов в независимых источниках гераклитовской традиции восходящих к авторам, читавшим недоступный нам оригинал книги Гераклита , что позволяло реконструировать неизвестные фрагменты утраченного трактата Гераклита. Меня это настолько увлекло, что я сидел ночами за этим компьютером. Однажды осенью 1989 года директор Центра эллинских исследований в Вашингтоне Зеф Стьюарт переполошился, увидев в два часа ночи свет в библиотеке Центра, пошел проверить, не забрались ли воры, и явившись туда с инспекцией, застал меня в тот момент, когда я увлеченно читал выползающую из принтера ленту с результатами очередного поиска в Тезаурусе.
В результате перевода фрагментов, занявшего годы, у меня накопился огромный материал, который в значительной мере не опубликован. Когда перекапываешь такое огромное количество текстов, начинаешь замечать то, чего многие другие не видят. Когда я подарил одному американскому коллеге, специалисту по «досократикам», свои статьи о незамеченных фрагментах Ксенофана, он спросил меня: почему ты можешь найти неизвестный фрагмент Ксенофана, а я нет?
Я ответил: мой дорогой друг, чтобы найти новый, надо хорошо знать и помнить все старые. Я просто знаю наизусть все фрагменты-цитаты того же Ксенофана или Гераклита, не только сами тексты, но и разночтения, поэтому мне сразу бросается в глаза то, чего нет у Дильса или в других изданиях. Поясню, что я имею в виду, на таком примере.
Константинос Кавафис публиковал свои первые стихотворения в газетах Александрии. Кто теоретически может найти неизвестное стихотворение, читая александрийские газеты того времени? Только тот, кто знает наизусть все известные стихи Кавафиса.
Сейчас я готовлю к публикации три неизвестных фрагмента Ксенофана, которые довольно хорошо идентифицируются, поскольку написаны гекзаметром. Я слышал истории о том, как вы ехали в такси и забыли там рукопись второго тома. Я не собирался делать новый перевод Демокрита, поскольку в 1970 году вышло великолепное издание Лурье.
Позор, что западная наука до сих пор его игнорирует. Издание Дильса по сравнению с ним — на единицу с минусом. Фрагменты у него расположены по алфавиту цитирующих авторов — полная бессмыслица.
У Лурье же впервые восстановлена грандиозная демокритовская энциклопедия наук. Он считал, что Демокрит был великим математиком, предвосхитившим теорию бесконечно малых. В его реконструкции у Демокрита не одна концепция атомов, а две: атомы физические, неделимые в силу твердости, и математические, которые неделимы, так как бесконечно малы.
Я хочу сказать, что переведенный мной корпус текстов в сочетании с «Демокритом» Лурье практически исчерпывает всех доплатоновских философов за исключением софистов. Поэтому издание «второго тома» с атомистами сейчас, когда всем доступно издание Лурье в электронном виде, мне не кажется первоочередной задачей. Вот русский перевод древних софистов остается актуальным, хотя задача теперь усложнилась благодаря множеству отдельных изданий софистов.
Кстати, софистов часто противопоставляют «досократикам», но это нелепость. Причина этой аберрации в том, что стереотип о «досократиках» представляет их в качестве физикалистов и космологов, а софисты занимались риторикой, диалектикой, антропологией и т. Однако Протагор, Продик и другие софисты второй половины V века до н.
Их воззрения на природу и космос часто похожи или идентичны. Различение «софистов» и «философов» восходит к Платону в IV веке. Для греков же V века все эти мыслители были «софистами».
Мало того, если «досократики» по определению — философы VI—V веков, то «досократиком» был и сам Сократ — он ведь тоже жил в V веке! Понятно, что этот термин необходимо удалить из исследовательской терминологии и академической практики. Именно из-за него никому не приходило в голову, что папирус из Дервени — это софистический текст, принадлежащий Продику с острова Кеос.
Когда папирус нашли, его тут же окрестили досократовским, а софисты по определению не «досократики». Я нашел восемнадцать свидетельств, включая дословные цитаты, в которых под именем Продика цитируется либо идея, либо слова из папируса Дервени. Продик и Протагор были ионийскими софистами, писали на том же ионийском диалекте, что и милетцы, это была одна культура.
Вам достаточно того, что выходят статьи? Расскажите немного о сути и контексте вашей работы. Новое издание Гераклита я вполне мог опубликовать уже в конце 1990-х, в нем было бы достаточно новых чтений и интерпретаций, но у меня не было ощущения полной завершенности, энтелехии в этом исследовательском процессе.
И я хорошо сделал, что не поторопился, потому что настоящий прорыв в понимании фрагментов о логосе у меня произошел много позже, когда я понял, что у Гераклита была не только метафора книги природы это я знал уже в 1980-х , но и алфавитная аналогия, прямо засвидетельствованная во фр. В молодости я был под огромным влиянием англоязычной традиции, переписывался с Гарольдом Черниссом, Уильямом Гатри, Мурелатосом, Чарльзом Каном и другими. По мере того, как продвигался мой перевод фрагментов, у меня возникало всё больше сомнений по поводу доксографической теории Дильса и того, кто такие «досократики», это всё взаимосвязано.
Фактически я опровергаю теорию Дильса. В середине 1980-х я написал статью «Существовал ли когда-нибудь доксограф Аэтий? Сейчас ее заменило большое исследование.
Прочитав все эти пассажи с контекстом, я убедился, что там нет ни одного эмфатического случая. Обычное сочетание частиц, которое ничего особенного не обозначает. Это все фантазии Германа Дильса, типичные для «источниковедения» Quellenforschung XIX века: тогда любили постулировать некий изначальный источник и сводить всю традицию к нему, доказывая, что этот замечательный драгоценный первоисточник подвергался сокращениям, искажениям, интерполяциям и т.
У Дильса таким замечательным единственным первоисточником были «Физические мнения» Теофраста, якобы реконструированные в его «Греческих доксографах». В издании Дильса каждая глава, посвященная одному философу, делится на две части, первая из которых содержит, кроме библиографических свидетельств, еще и доксографию, якобы восходящую к Теофрасту. Я задумывался: насколько это доказательно?
Ведь Дильсова атрибуция многих текстов «Мнениям физиков» Теофраста ни на чем не основана, в большинстве случаев Теофраст даже не цитируется в этих источниках. По Дильсу, если два доксографических текста имеют общие элементы, значит, общий источник Теофраст. Дильс считал, что Теофраст сделал тематическое изложение мнений философов о космосе, природе и светилах простым и ясным языком, в отличие от «темной прозы» ранних философов, и с тех пор многие даже не брали в руки досократовские книги, а брали Теофраста, поэтому он единый источник.
Это удивительный пример филологического самомнения, а также необоснованного умаления языковой компетентности и просто умственных способностей греческих философов классической, эллинистической и позднеантичной эпох. Правда заключается в том, что до нас дошли тысячи цитат из этих утраченных книг, которые приводятся сотнями независимых древних читателей этих книг, больше всего в передаче Симпликия VI век нашей эры! А достоверных цитат из «Физических мнений» Теофраста — всего несколько.
Были философы, которые намеренно писали темно, как Гераклит и Парменид. Но это исключение, а не правило: Гераклит фактически говорит от имени Аполлона, выступает как пророк, поэтому и его язык намеренно подражает оракулам Аполлона. У пифагорейцев это тоже притязание на божественную мудрость, которая не должна разглашаться профанам.
Научный же стиль ионийской прозы отличается «простотой и ясностью» Диоген Лаэртий. Язык Гомера намного более архаичный и местами «темный», чем язык ранней философской прозы. Тем не менее даже в византийскую эпоху греки прекрасно читали и понимали Гомера, мало того, писали к нему комментарии, которые по тонкости знания языка, невероятной исторической и грамматической эрудиции и герменевтической изощренности не уступают современным комментариям Евстафий, архиепископ Фессалоникийский, XII век.
Поэтому вся доксографическая теория Дильса является стопроцентной выдумкой. Каждая философская школа самостоятельно читала трактаты прежних философов, имела свою собственную доксографию пример — письмо к Пифоклу Эпикура с метеорологической доксографией, трактат Филодема «О багочестии» и т. Трудно себе представить, что Эпикур почерпнул свое знание атомистики Демокрита не из демокритовского «Большого мироустройства», а из недоброжелательной к Демокриту доксографии Теофраста в чуждой эпикурейцам перипатетической терминологии.
Стоики, несомненно, читали Гераклита только в оригинале, а не в изложении Теофраста, которое, судя по его трактату «Об ощущениях», могло быть темнее самого Гераклита. Никакого единого источника сохранившейся доксографии никогда не существовало. Историю философской доксографии надо представлять себе не как расходящееся древо, выходящее из единого «корня» Теофраста , а, наоборот, как сходящееся древо, происходящее из множества эллинистических и классических источников, включая оригинальные сочинения разных философов: всё это учитель Августа, стоик Арий Дидим, во второй половине I века до н.
На ее основе были созданы учебники физики и этики, которые Иоанн Стобей цитирует в первой и второй книге «Антологии» соответственно. Наоборот, в том, что касается отношения к античной традиции, я строгий традиционалист. Я опираюсь в своих реконструкциях и интерпретациях прежде всего на имманентный анализ текста, предварительно очищенного от всех ненужных или сомнительных исправлений и предельно близкого к рукописному.
Имманентный значит не основанный изначально ни на каких «параллельных местах», так как сходство, подобно красоте, находится в глазах усмотревшего сходство. Если хотите, я занимаюсь «реформацией», то есть отбрасываю «предание» и возвращаюсь к «писанию». Я ничего не выдумываю, а как реставратор античной статуи, найденной на дне моря, очищаю ее от наростов, ракушек, песка.
Тяжелые эмендации Дильса — это такие наросты и ракушки на гениальных текстах Гераклита, замутнявшие их более 100 лет. Как только мы удаляем эти ракушки, восстанавливая рукописное чтение, замутненные тексты обретают прозрачный смысл и философскую глубину. Если текст сам по себе не ясен, я опираюсь на консенсус независимых древних читателей Гераклита или любого другого раннего философа.
В тех случаях, когда результаты имманентного анализа могут опереться на консенсус независимых древних читателей, я чувствую абсолютную уверенность в своей правоте. В таких случаях никакие общепризнанные мнения современных исследователей, включая мнения «великих имен», для меня ничего не значат. Перефразируя изречение Гераклита «незримая гармония сильнее зримой», для меня «древняя традиция сильнее новой».
Например, в своем доказательстве аутентичности циклической космогонии Гераклита периодической экпирозы и диакосмезы я опираюсь на полное совпадение результатов моего имманентного анализа фрагментов Гераклита основанного на систематическом изучении его метафорического языка с мощным консенсусом его древних независимых читателей Аристотеля, стоиков, Плутарха и др. В других случаях я могу высказаться предположительно, склониться к non liquet или просто умолчать. Если источник поздний и я не знаю его происхождения, но вижу метафорический язык, нетривиальную аналогию или поэтическую лексику, специфическую форму мысли, я сразу чувствую, что это что-то интересное.
Мне не надо, чтобы этот текст имел генеалогию, заверенную «великим именем» вроде имени Дильса , потому что такие генеалогии часто оказываются непроверенными догадками или «источниковедческими» фикциями. Очень часто Дильс опускал «Естественнонаучные вопросы» Сенеки, где много доксографии, теорий разных философов, нередко без имен.