Пример мини-рецензии на фильм «Грейхаунд». Каким получился фильм «Сто лет тому вперед» по мотивам повести Кира Булычева. Конечно, очень просто назвать статью «Рецензия на фильм (такой-то)». Если ваша рецензия не появилась на странице фильма, она не прошла правила отбора и появится там по окончании проката фильма.
Стоит ли смотреть «Блокбастер» с Чиповской и Ходченковой: первые отзывы
| Рецензия на фильм «Онегин» режиссера Сарика Андреасяна - 26 марта 2024 - 74.ру | Рецензия и отзывы на фильм "Годзилла и Конг: Новая империя" Рецензии на фильмы. |
| Как написать рецензию на фильм (с иллюстрациями) | самые актуальные и последние новости сегодня. Будьте в курсе главных свежих новостных событий дня и последнего часа, фото и видео репортажей на сайте Аргументы и Факты. |
Как написать рецензию
Авторы кинорецензии — кинокритики. Рецензент должен дать оценку фильму, аргументируя свою позицию. Более того, задача рецензента — определить место фильма в художественном процессе. История этого жанра началась более ста лет назад, когда появились первые фильмы. В 1907 году в американском журнале появилась кинорецензия на французское кино.
Исследователи подчеркивают, что жанр рецензии является двухадресным: направлен на читателя и автора объекта.
Увы, все наши и ваши чувства и мысли постепенно уходят, заземляются, а с ними вместе наши любимые фильмы, спектакли, артисты. Так же нельзя, друзья! Одумайтесь, пока еще не поздно - присылайте свои статьи, впечатления, воспоминания по на наш сайт, который ставит своей задачей формирование обширной базы памяти наших соотечественников.
Но даже в этой простой формулировке автор не дает однозначного ответа, как же быть, оставляя привкус горечи после финальных титров. Подобная обреченность вообще свойственна творчеству Пона Джун Хо. Еще в гениальных «Воспоминаниях об убийстве» он ловко затянул своих героев в трясину полицейских будней в провинции и не предложил ни одного более-менее действенного рецепта, как из нее выбраться. В блестящей «Матери» он и вовсе в финале сводит на нет все усилия главной героини. Хотя сам режиссер опасался, что его фильм может оказаться не слишком понятным западному зрителю, есть ощущение, что он лукавил.
Пон Джун Хо уже давно освоил самый что ни на есть универсальный язык кино, и совершенно неважно, в каких декорациях происходит действие его фильмов. В конце концов, он снимает не истории, а рассказывает о людях. Фабула «Паразитов» достаточно проста. Бедная семья из четырех человек зарабатывает сущие крохи складыванием коробок для пиццы. Они вынуждены пиратским образом ловить Wi-Fi соседей и не закрывают окна, когда по улице проходит дезинсектор, чтобы на халяву обработать часть своего жилья.
Правда А правда в том, что «КиноПоиск» либо вообще не размещает плохих отзывов об отечественных фильмах во время их проката, либо понимает, что это слишком нагло и публикует парочку отрицательных рецензий. Выглядят они на общем фоне, как просто чье-то недовольство ради недовольства. Оценки учитываются в основном те, что выше 5-6, а как только прокат подходит к концу или вовсе закончился, то наблюдается резкое падение на 1-2 пункта. Но если фильм не отечественный, то всю правду о нем можно писать смело, не боясь, что она будет доступна пользователям через месяц. В тот же день и без прелюдий.
Да, понятно, что это попытка поддержать наших режиссеров, но не настолько же подло и низко... Вместо того, чтобы создавать действительно хорошие картины, большие дяди Необъятной и Бескрайней прибегают к жалким попыткам обмана, пытаясь ввести зрителей в заблуждение. Российский кинематограф и без того находится далеко в не лучшем состоянии, а его загоняют еще ниже вот такими действиями.
Как правильно писать рецензию
Новости Кино Город Еда Культура Красота Музыка Общество Игры Инфопорно Тесты. PLUGGED IN RU: новости игр, кино, выставки, обзоры, кинокомиксы, экранизации, секреты и пасхалки фильмов сериалов, оценки и отзывы, раздачи бесплатных игр. Про все эти фильмы я вела блог на «Кино ТВ», который шел и на «Фейсбук». Рецензия на фильм "Ужас Амитивилля: Мотель призраков". Обратите внимание, что на этой странице все рецензии расположены в порядке добавления первой рецензии на фильм. Одним из первых стал глубокий фильм петербургского режиссера-документалиста Сергея Левашёва «Леушинские стояния», снятый в 2005 году на студии «Румянцевский сад».
Рецензия «Газеты.Ru» на фильм-победитель Каннского фестиваля «Паразиты»
Забыты имена инициаторов и строителей храма в Мяксе, который и стал основой Ново-Леушинского монастыря, — Галины Тиховой, Елены Борисенко и историка-краеведа Иды Климиной. Лухмановой о Павловском институте с рассказом об игумении Таисии сама книга упоминается в фильме. Вместо Павловского института автор навязчиво показывает многочисленные изображения институток разных учебных заведений конца XIX — начала XX вв. Нужно вспомнить и рыбинского историка Ольгу Тишинову, которая проводила в Рыбинске выставки, посвящённые игумении Таисии, вела многолетнюю борьбу за возвращение Леушинского подворья в Рыбинске, а теперь проводит Таисиинские чтения в Пошехонье и Рыбинске. Также хочу назвать моего знакомого руководителя проекта «Золотая Книга Санкт-Петербурга» Сергея Васильевича Григорьева, который инициировал внесение имени Таисии в этот почетный фолиант. Не сказано ни одного слова благодарности первым сестрам и прихожанам Леушинского подворья в Санкт-Петербурге, по-настоящему открывавшим имя игумении Таисии в своей активной просветительской деятельности, сред них, уже упомянутый Георгий Петров, монахиня Серафима Пряхина, инокиня Аркадия Ковина. Из фильма не понятно, как и чьими силами было восстановлено Леушинское подворье? Крайне удивляет и то, что не представлено духовенство современного Леушинского подворья — автор не дал слова ни настоятелю храма отцу Валентину Рябикову, ни официальному духовнику сестричества архимандриту Феоктисту Кирилленко. Вместо них о Леушинском подворье рассуждает клирик совершенно другой епархии свирский иеромонах Игнатий Стадников.
Такое игнорирование трудно понять и объяснить не только с церковно-иерархической, но и человеческой точки зрения. В целом у меня сложилось впечатление, что автор просто снимал нужных людей, что еще более усиливает впечатление заказного фильма. В фильме показано много храмов и монастырей, не имеющих никакого отношения к матушке Таисии. Изображение Таисии постоянно совмещается с видом Кирилло-Белозерского монастыря, с которым она никак не связана. Этот коллаж вынесен даже на рекламную афишу фильма. Часто непонятна логика, почему показывается именно тот или иной храм. В то же время не показаны важные места, непосредственно связанные с именем Таисии. В фильме Татарова только разок мелькнул родной дом Таисии в Боровичах, зайти в него автор не пожелал.
По непонятной причине на Леушинском подворье не показана мемориальная келья матушки Таисии, где было собрано немало её подлинных вещей, а съемки в мемориальном кабинете о. Иоанна Кронштадтского на подворье не подписаны в кадре, и зритель остается в неведении, что это за комната в кабинете о. Иоанна, в частности, даёт интервью митрополит Варсонофий. Автор фильма поленился съездить на место Званского Державинского монастыря, где Таисия приняла монашеский постриг и стала собственно монахиней Таисией. Спорное название фильма даже и тут не оправдывает себя: «до Таисии» авторы так и не доехали. Не посетил Татаров и здание Павловского института, хотя оно расположено в самом центре Санкт-Петербурга, буквально в пяти минутах ходьбы от Леушинского подворья, не показал его классы и залы, в которых прошло почти 10 лет жизни отроковицы Марии — будущей игумении, хотя они-то как раз прекрасно сохранили свой исторический вид. То есть, и «от Марии» как-то не получилось. Не уделил автор внимания новгородским монастырям, связанным с именем Таисии.
Признаюсь, мне по-человечески обидно за тех людей, которые положили много сил и трудов на возрождение памяти Таисии и которых просто забыли в этом длинном фильме. Впрочем, просмотрев несколько раз фильм, я даже обрадовался, что названные мною люди не попали в это слабый фильм и потому не несут за него ответственности. После первого, беглого просмотра фильма я написал автору письмо в фейсбуке, в котором сообщил, что с интересом посмотрел фильм и задал несколько вопросов. Не скрою, что после последующих просмотров количество вопросов только возрастало. Татаров ответил большим посланием, главная мысль которого была выражена в следующих словах: «Как водится, у нас в России, люди среди них и коллеги, и архиереи, и светские чиновники, и ученые... Я предлагаю им, стараясь не обидеть, собрать средства и сделать свой фильм со своим взглядом... Вот и Вы пишите о том, что "не дали слова"... Владимир, мы не работаем в жанре "собрания и президиума".
То есть, получается, не нравится фильм, собирай деньги и снимай свой. Ну ладно, это как-то объяснить можно, но заявление «слов для выступления не предоставляем» могут вызвать только улыбку на фоне того, что в фильме «выступает» столько людей, что создаётся как раз ощущение того самого "собрания и президиума", только выступают на нем свои люди. Бесспорно, творческая личность имеет право на оригинальный взгляд, но я всё же считаю, что документальные фильмы должны отражать объективную реальность, хотя бы и с точки зрения автора. Их нельзя снимать одним глазом. Так игнорировать реальность, как это делает Татаров, на мой взгляд, недопустимо. После такого ответа желания общаться у меня больше не было. Отчасти этот ответ стал толчком к написанию настоящей аналитической статьи. В этом контексте уже не удивительно, что в фильме вообще не ставится вопрос о прославлении игумении Таисии.
Хотя эта проблема стоит на повестке дня уже более пяти лет и является едва ли не самым актуальным и значимым «информационным поводом» к созданию подобной ленты. В итоге, фильм не приблизил ни на шаг долгожданную канонизацию подвижницы. В нём не рассказано ни об одном реальном чуде матушки Таисии, которые совершаются в наши времена, а ведь именно это не только могло бы по-настоящему стать открытием для зрителей, но и реально послужило бы делу ее прославления. После просмотра фильма остается ощущение, что автор просмотрел что-то главное, в нём не показано и не сказано что-то очень важное... Не хочется произносить столь строгий приговор, но по совести не могу не сказать, что в этом фильме не хватает главной героини — самой игумении Таисии. За обилием снимаемых лиц исчезает ее духовный образ. В потоке общих слов ведущего утонули редкие слова самой матушки Таисии. Не случайно в фильме так мало показано её портретов и фотографий.
В фильме звучит несколько песен, не имеющих никакого отношения к Таисии, и при этом нет песен на стихи самой Таисии только однажды прозвучали первые строки песни на стихи игумении Таисии «Как Петр я в море утопаю». Не звучат в фильме и прекрасные стихи Таисии, раскрывающие всю глубину ее души и сердца. Ну хотя бы одно-то прочитали! Но автору, похоже, это не интересно. Зато цитируются стихи современного вологодского поэта Виктора Коротаева. То есть, в авторское «я так вижу» поэзия входит, вот только не та, что создана игуменией Таисией. Это ощущение отсутствия в фильме главной героини усугубляется еще и тем, что в фильме практически не звучат ее глубокие духовные мысли, наставления, не цитируются реальные воспоминания о ней, не приводятся высказывания современников, в частности не приведено ни одного слова о ней святого праведного Иоанна Кронштадтского, хотя их немало. Постоянные общие декларации о значении Таисии не подтверждаются живыми историями и реальными фактами.
Не могу отделаться от ощущения подмены образа Таисии. Характерен навязчивый кадр с метаморфозой фотки современной инокини в лицо игумении Таисии. Он много раз повторяется в фильме и производит удручающее впечатление, хотя автор, очевидно, считает его своей удачей. Превращать лицо молодой современной девушки в лицо благодатной старицы Таисии, на мой взгляд, кощунство. Не могу себе представить, чтобы лицо какого-нибудь безусого монаха превращалось в лицо Серафима Саровского, к примеру. Заканчивается претенциозный фильм почти карикатурно, молодая девушка Александра Блинкова, представленная в титрах как «религиовед, кандидат философских наук», заявляет: «Но она то есть Таисия была смиренная. В том плане феминизма, что она не боялась быть главной. Но при этом она себя не выставляла, и она делала свое дело» см.
Что за клюква?! Что за бред с феминизмом Таисии?! Понять мысль «кандидата философских наук» не просто.
Информируйте, но в меру. Не больше трети, максимум половины объема вашего текста должна занимать информация о том, что это за фильм. Информацией я называю то, что можно взять из общедоступных источников, что вы знаете до просмотра: кто работал над кинокартиной, кто в ней снялся, чем эти люди знамениты и о чем там примерно рассказывается. Помните, что не бывает никакой очевидной информации. К кому бы вы ни обращались, этот человек — не вы и может не знать самых общеизвестных вещей, например что Спилберг — знаменитый режиссер, обладатель нескольких «Оскаров». Я недавно прочитал, что три главы «Лунного света» сняты на три разных типа пленки и с этим прямо связано цветовое кодирование фильма. В нем очевидна выдающаяся операторская работа, он в большой степени держится на ней. Да, это очень интересно. И исследовать операторскую работу в «Бердмэне» невероятно увлекательно, а в фильме «В центре внимания» это было бы, с моей точки зрения, пустой тратой времени. Впрочем, не исключено, что вы заставите меня поменять мнение. Все зависит от вас. Информация может быть любая, но ее не должно быть слишком много, рецензия не должна состоять только из информации. Вы продаете собственные мысли. Представляйте свою аудиторию Вы должны понимать, с кем вы разговариваете. Вы задаетесь вопросом, кто вас читает, и вы должны очень четко представлять себе этих людей. Лично я общаюсь в своих четырех СМИ с разной аудиторией. В «Искусстве кино» у меня читатели, а в остальных местах зрители и слушатели. В программе «Вечерний Ургант» у меня есть три-четыре минуты, чтобы рассказать очень молодым людям, которые являются аудиторией передачи, смотреть фильм или нет. Мне нужно пошутить, сообщить один факт и сказать: «Идите на фильм», — этого достаточно. Когда я говорю о фильме на радио «Вести FM», у меня есть две-три минуты, и я понимаю, что 90 процентов аудитории слушает меня в машине, значит, у этих людей не будет возможности отмотать назад и внимательно прослушать мою рецензию. Я говорю очень простым языком, сообщаю базовую информацию, рассказываю, почему в таком-то фильме были приняты такие-то решения — по кастингу, развитию сюжета, цветовому кодированию, — почему они, с моей точки зрения, правильные или нет. У моей рецензии на «Вести FM» одна задача — поставить фильму зачет или незачет. Я говорю, надо его смотреть или не надо А когда я пишу большие тексты в «Афишу», я оцениваю фильм по пяти- или десятибалльной шкале, взвешиваю все его плюсы и минусы. Эти рецензии читают люди, которые увлекаются кино, которые хотят знать, как устроены фильмы, и которым интересен мой стиль, а не только информация. Когда я пишу для «Искусства кино», я отказываюсь от «нравится — не нравится». Моя задача там — разобрать фильм подробнейшим образом, сделать его структурный анализ и показать, как он устроен, в чем его новизна и в чем его сообщение нам. Я создаю большую статью, к которой будут обращаться через десять, двадцать, тридцать лет после того, как фильм вышел, как к основной информации о нем. Упростите язык Не пытайтесь быть адекватным предмету, о котором вы пишете, то есть фильму. Язык кино и язык литературы — разные вещи, даже если эта литература служебная и прикладная. Вам нужно, чтобы язык определялся мыслью, которая является стержнем вашего текста. В некоторых ситуациях надо говорить очень просто. Иногда, когда вы пытаетесь говорить сложно, ваша мысль еще не понятна вам самому. Вы не можете ее сформулировать, но можете написать красивую фразу. Это ужасно. Идеальная рецензия должна быть идеально внятной. Каждый абзац, каждая фраза должны быть ясны. Когда я пишу большую рецензию, которая мне само- му кажется чересчур сложной, я даю ее почитать несколь- ким людям, чаще всего членам семьи. Если кто-то говорит, что не понял, я не начинаю защищаться или объяснять, я просто вымарываю кусок и пишу новый. Вы торгуете мыслями. Невнятная мысль не нужна никому. Структура рецензии Структура — очень сложная вещь. Она зависит от того, для кого вы пишете и каков объем вашего текста. Не употребляйте в рецензии слова «нравится» и «не нравится», найдите другие. И лучше всего не употребляйте «я». Единственное исключение — только если необходимо рассказать о личном опыте, например: «Когда я пожимал руку Дэвиду Линчу, он посмотрел на меня презрительно». Если что-то подобное с вами произошло — тогда можно. Она может быть основой для того, что вы напишете потом, но ее незачем вставлять в текст. С моей точки зрения, не больше трети рецензии должны занимать ваши мысли, не почерпнутые напрямую из фильма. Помните, рецензия — это служебный текст. Вы пишете для человека, который хочет решить, идти ему в кино или нет. Если вы начинаете кормить его своими воспоминаниями о том, как вы учились кататься на лошади реальная история из реальной рецензии , велик шанс, что человек бросит ее на середине. На самом деле он читает не вас, а «Афишу» или газету «Коммерсант». Вы не можете заставить человека интересоваться вашим внутренним миром. О чем писать в последней трети — решайте сами. Там может быть информация не о фильме и не о ваших мыслях о нем, а, скажем, о той идее, на которой построен фильм. Мой вам совет: добавьте в рецензию еще что-то, кроме себя и фильма. Что это будет — зависит от того, что вы за человек. Если вы увлекаетесь оперой — процитируйте либретто из оперы, если компьютерными играми — сделайте отсылку к игре, если вы просто читаете новости — добавьте в рецензию политики, если вас беспокоят вопросы глобального потепления — скажите о нем. Но так делать не обязательно. Вы можете включить в рецензию любые ваши ассоциации, что угодно, что знаете вы и не знает большинство людей. Используйте это — не навязывайте, а используйте. Что делать со спойлерами? К сожалению, у меня нет четкого ответа на вопрос, как быть со спойлерами.
Значит, вы смотрите другую картину. Это в любом случае обман, вне зависимости от того, понравился вам трейлер или нет. Пять принципов хорошей кинорецензии Не стиль, но мысль Никогда не стремитесь к оригинальности стиля. Вам нужна оригинальность мышления. Вот сверхзадача. Стиль должен определяться ходом вашей мысли. Когда вы пишете рецензию или рассказываете о фильме где-то, вы продаете свою мысль. Человеку неинтересно, каким языком вы это делаете. Если у вас прекрасный стиль, пишите стихи. Если ваш стиль недостаточно хорош для поэзии, но вы считаете, что для рецензии он в самый раз, значит, вы не уважаете жанр, в котором работаете. В этом жанре вы продаете мысль. Для того чтобы выработать ее, начните с простой эмоциональной вещи — с отношения к тому, о чем вы пишете. Вы посмотрели фильм — ответьте себе на ряд простых вопросов. Первый вопрос, который вам задаст любой друг, когда он не видел кино, а вы видели: понравилось или нет? А дальше вы начинаете отвечать на вопрос «почему». Вопрос о том, нравится вам фильм или нет, кажется простым, но на самом деле он дьявольски сложен, потому что никто не знает, что такое «нравится». Вы можете получать удовольствие, потому что показанная ситуация похожа на то, что когда-то было с вами. Вполне вероятно, что вы даже не отдаете себе в этом отчет. Ваша задача — попробовать осознать, почему вы испытали те или иные чувства. Причем любые чувства. Например, вам скучно — проанализируйте почему. Что такое вообще «скучно»? На научной конференции по творчеству Тарковского я слушал доклад о театре скуки Тарковского, где говорилось, что скука — это состояние психики, когда человек обращается сам к себе, остается с собой наедине, когда его не развлекают. Если вам скучно смотреть какой-либо фильм — это минус фильма или это ваше состояние? Анализ чего-то — всегда анализ себя. Итак, вы определились с отношением. Не старайтесь обязательно гиперболизировать его Если вам не очень понравилось, не надо писать, что это чудовищная дрянь. Если вы испытали небольшое удовольствие, не надо пытаться доказывать, что фильм — шедевр. Потом вы будете чувствовать себя неловко. Здесь есть еще одна хитрость: что читателю тоже нужно иметь резон, чтобы читать вас. Я терпеть не могу рецензии, в которых автор пишет, что произведение вроде бы ничего, но не особо. Человеку, который читает рецензию, важна мотивация, чтобы потратить время, силы и деньги на поход в кино, или понимание, почему этого не стоит делать. В конце концов, рецензия ориентирована на потребителя. И когда вы пишете ее, вы должны мотивировать человека пойти в кино или не ходить туда. Поэтому сразу решите, что вы в целом поставите фильму: плюс или минус. Не делайте вид, что там все хорошо. Но если вам очень понравилось, то и напишите, что это очень хорошо, и объясните почему. Если что-то очень не понравилось, наоборот, отговорите человека идти в кино. Объясните почему. Это может быть неочевидная мысль. Например, если вы испытали гадливость на финальных титрах, проанализируйте свои эмоции и напишите: «Фильм отличный, но уходите с финальных титров, они бессмысленны». Так тоже можно. Можно как угодно. Нет однозначных правил, я даю лишь некоторые наводки. Сформулируйте идею Это прозвучит странно, но вы должны понимать, когда пишете текст, о чем именно вы пишете. Не иметь представление о предмете повествования, а сознавать, что вы пытаетесь своим текстом сказать. Нельзя говорить о произведении искусства, просто описывая, какое оно. Такой-то фильм, там такой-то сюжет, оператор снимает так, музыка такая, возможно, фильм понравится таким-то людям… Это бессмысленное сообщение. У вас должна быть мысль, которую вы стремитесь донести своим текстом, мысль, которая у вас появилась при просмотре фильма. Вы можете сказать, что никаких мыслей у вас не появилось. Это ваша проблема. Ваша работа — вырабатывать мысли, именно ими вы и торгуете. Вы не имеете права предлагать пустышку, ваша рецензия должна содержать в себе хоть что-то. Мысль может быть мотивацией, она может быть выработана из вашего отношения, может прийти откуда-то со стороны, может иметь к фильму опосредованное отношение, но для вас она должна стать ключом к нему. Обязательно обоснуйте это в тексте. Когда я писал про «Ла-Ла Ленд», мне было интересно не то, как люди танцуют или хорошие ли там песни, мне был интересен успех фильма. Есть рецензии, которые писались после Венецианского фестиваля. Тогда картину показали впервые, и еще никто не знал, какой успех ее ждет. Феномен еще не состоялся, фильм воспринимался сам по себе. Критики исследовали в основном его связь со старыми мюзиклами, и идея тех текстов в основном была связана с развитием жанра: почему сегодня мюзикл может существовать и что он говорит публике? А я для себя объяснял успех фильма. Это было вскоре после выборов, где победил Трамп, все мои американские друзья ни о чем другом и не говорили, и для себя я объяснил это так: в момент, когда страна оказалась в совершенной растерянности, люди отказываются от кино как от инструмента рефлексии и хотят бегства от действительности. Они хотят развлекательного кино, но они не пойдут на подростковое развлекательное кино.
Актуальность статьи определяется необходимостью изучения состояния современных российских СМИ, профессионально освещающих проблемы кинематографа, в том числе его специфические направления. Основным вкладом авторов в исследование темы является полная выборка с целью контент-анализа всех материалов 1990-х-2000-х гг. В целом оба журнала положительно оценивают данное кинематографическое направление, отмечая его вклад в развитие современного коммерческого и авторского кино. Объектом статьи являются современные российские средства массовой информации. Актуальность исследования определяется необходимостью осмысления особенностей современной российской профессиональной журналистики, посвященной проблемам кино, в условиях цифрового медиапространства и доминирования мейнстримовских коммерческих направлений как в киноиндустрии, так и в СМИ, ее отражающих. Методологической основой нашего исследования стали труды следующих российских исследователей, посвященных контент-анализу масс-медиа, жанром СМИ, а также проблематике, связанной с кинокритикой: Л. Федотова Э. Тертычный В. Алакшин Основными методами исследования являются контент-анализ, некоторые приёмы классификации содержательных характеристик, общий подход к исследованию - индуктивно-дедуктивный от анализа конкретных материалов к обобщению. Эмпирической базой исследования являются материалы кинорецензий в изданиях о кино - «Сеанс» и «Искусство кино». На сегодняшний день главным редактором издания является историк кино Станислав Дединский, который в 2022 г. В 2003 г. Журнал «Сеанс» был основан в 1989 г. Первый номер «Сеанса» вышел в свет в 1990 г. В настоящее время «Сеанс» публикуется как на собственном сайте, так и в традиционном бумажном формате, главным редактором издания является Василий Степанов. Среди обилия современных Интернет-сайтов, посвященных кино, «Сеанс» и «Искусство кино» следует выделить как качественные издания о кинематографе. Так, российский кинокритик А. Российский исследователь А. Алакшин следующим образом характеризует журнал «Искусство кино»: «Специфика журнала весьма разнообразна - тут найдётся место не только аналитическим статьям по всем видам искусства или, например, социологическим прогнозам развития; но и публикациям сценариев» Ш. В то же время А. Алакшин так отзывается о журнале «Сеанс»: «Тексты, написанные в киноведческой манере, включают в себя как ретроспективный искусствоведческий анализ, так и философские рассуждения, выполненные в форме научного эссе» J31. Резюмируя вышесказанное, отметим, что «Сеанс» является примером издания для людей «компетентных», разбирающихся в киноискусстве, а «Искусство кино» имеет более массовую направленность. Первоначально к этой «новой волне» французского кино 1980-х гг. Так, в издании «Искусство кино» отмечается, что в данном кинематографическом направлении «форма довлеет над содержанием, зрелище вместо нарратива, украшательство действительности — в общем, риторика вполне в духе советской критической мысли. Действительно, на фоне интеллектуалов «новой волны» и неброского реализма Эрика Ромера фильмы этой троицы кажутся как будто бы поверхностными» [4]. Данная выдержка свидетельствует тому, что в момент развития творчество режиссёров «необарокко» оценивалось скорее «негативно», чем «положительно». В издании «Сеанс» публикации о данном кинематографическом направлении датируются 2011 по 2021 гг. За рассматриваемый период 1993 - 2022 гг.
Стоит ли смотреть «Блокбастер» с Чиповской и Ходченковой: первые отзывы
Культура - 26 марта 2024 - Новости Челябинска - Одним из первых стал глубокий фильм петербургского режиссера-документалиста Сергея Левашёва «Леушинские стояния», снятый в 2005 году на студии «Румянцевский сад». проект "Кинократия", последние новости сегодня на
Работы к фильму "Предок", 2019, реж. Максим Зыков
| 115 рецензий на фильмы | Главная / Рецензии на фильмы. мобильное меню. |
| Мнения кинокритиков, журналистов о новых фильмах в России и мире — | Данные тенденции были рассмотрены на примере написания рецензии к фильму Джастину Курзеля «Макбет». |
| Рецензии на новинки кино – | Почему Ваша учебная статья "Как написать рецензию или отзыв на фильм?" стала для меня примером, эталоном рецензии? |
| Написать рецензию на фильм - Советы, примеры кинорецензий | Это рецензия на первую версию сценария, а не на итоговый фильм. |
Как правильно писать рецензию на фильм или спектакль
Рецензия на фильм "Ужас Амитивилля: Мотель призраков". Совсем неважно, смотрел ли потенциальный читатель картину или нет, может, даже не собирался, поскольку рецензия (в отличие от отзыва) – самостоятельное самобытное произведение. перед написанием рецензии можно просмотреть уже имеющиеся отзывы и критику о фильме, чтобы вдохновиться, но при этом не повторяться.
Рецензия: что такое и как составить
К примеру, Генри Кавилл играет реального майора Гаса Марч-Филлипса: в 1942-м он имел дело не с подводными лодками, а с обычными кораблями. Рецензии на фильмы предоставляет более полную и развернутую информацию, содержащую конкретные факты из киноленты. первые рецензии, которые были нацелены не сколько на разбор фильмов, столько на описание перспектив развития нового искусства – кино (1907 – 1912).