Статьи Нового Проспекта. Интервью. Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы". Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы. По подсчетам.
Чудеса на праймериз
В данном случае под кандидатами подразумеваются голоса, отданные «за», отданные «против» и недействительные бюллетени это легальный способ голосования, заменяющий в некотором роде отсутствующий в действующем законодательстве вариант «против всех»; в данном случае его можно интерпретировать как голосование против процедуры в целом. Это даже стали называть «московским стандартом» голосования. Но на голосовании по поправкам и в Москве наблюдалось отхождение от достигнутого стандарта. Все голоса в виде «хвостов», идущих от ядра результатов голосования в различные стороны воспринимаются как аномальные, не соответствующие нормальному распределению. И Сергей Шпилькин на основании этого делает выводы о том, что имеют место искажения, внесённые при фиксации результатов голосования. То есть не соответствующие реальной воле избирателей, а внесённые искусственно на различных этапах процедуры голосования и учёта результатов. Валерий Ледовской — Так а что с графиком, который касается именно Ставрополья? Поэтому стандартный метод Шпилькина здесь не работает. Но в целом можно предполагать, что результаты голосования были изменены значительно относительно реального волеизъявления граждан, которые голосовали.
При этом на большинстве других участков показатели этой «семерки кандидатов» более чем скромные — до четырех голосов. Например, кандидат Александр Ящук помимо общегородского списка также баллотировался по Преображенскому избирательному округу, набрав в общей сложности 283 голоса на 226 участках в среднем меньше полутора голосов на участок. В то же время на 17 участках Преображенского округа за него якобы проголосовало по общегородскому списку 2695 человек. В эту гипотезу вписывается и картина распределения результатов: слабее оказывается не тот кандидат, за которого меньше голосовали, а тот, кто получил сомнительные голоса на меньшем количестве участков. Вопрос в том, какова природа этого феномена», — говорит математик. Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Xoroshiy.
Плотное ядро — нефальсифицированные участки. Следовательно, координаты центра ядра для ЕР — оценка реальной явки и реального результата «Единой России». Интересно, что уменьшились пики в распределении голосов на целочисленных процентах.
Сергей Шпилькин анализировал данные с 96 840 участков, на которых проголосовали 107,9 млн человек из 109,2 зарегистрированных избирателей по данным ЦИК.
На первом графике, который представил эксперт, отражена зависимость итогового голосования от явки на разных избирательных участках. На втором графике изображено плотное ядро, где, предположительно, голоса избирателей на тех участках, где не было фальсификаций.
Эксперты НОМ объяснили, почему "график Шпилькина" не соответствует действительности
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.
Фото: kremlin. Суть метода, разработанного российским физиком и электоральным экспертом Сергеем Шпилькиным, заключается в том, что на выборах не может быть взрывного голосования за одного кандидата с увеличением явки. Если такое происходит, то это считается аномалией. Именно такой аномальный рост голосов за Путина выявили журналисты «Важных историй», изучив итоги голосования в РФ.
При этом ассоциация «Голос» на уходящей неделе выступила с заявлением о том, что в США созданы достаточные гарантии для свободного волеизъявления и независимой работы избирательных комиссий. Соответственно, нет мотивации работать бесплатно.
То же можно сказать и о «Голосе». Никто из этой «сладкой парочки» не будет работать бесплатно. Тем более портить отношения со своими собственными спонсорами. Последние выборы в США с еще большей убедительностью продемонстрировали двойные подходы к таким явлениям электорального процесса, как масштабы досрочного голосования и голосования по почте, отсутствие зарубежных наблюдателей и др. То, что сейчас творится на выборах в Америке, применительно к выборам в России буквально вчера рассматривалось как вопиющие нарушения», — считает доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета Андрей Зайцев.
Заявленной целью Шпилькина является фиксация несоответствий и погрешностей. Так, к примеру, во время подведения итогов голосования на референдуме по принятию поправок к Конституции Шпилькин составил графики итогов референдума. В правой панели для каждого избирательного участка отмечены точками результаты за красная , против синяя и недействительные бюллетени розовая. Шпилькина основан на математической теории Гаусса.
При этом важно подчеркнуть, что еще в 2020 году Российским общественным институтом избирательного права был подготовлен доклад «Математические инструменты делегитимации выборов». В нем опровергается возможность применения кривой Гаусса к электоральным процессам. В докладе были проанализированы обнародованные графики, основанные на теории нормального распределения, на выборах в России в период с 2016 по 2020 годы.
В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину
Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы. По подсчетам. Независимый электоральный аналитик, математик Сергей Шпилькин проанализировал выборы в Госдуму. Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов. Математик Сергей Шпилькин заметил странности в результатах выборов внутри «Единой России». Физик Сергей Шпилькин занимается исследованием результатов выборов с 2007 года.
Аналитик Шпилькин заявил о 889 тысячах «аномальных» голосов за ЕР на Кубани
это тот самый физик, который обрабатывает математическими методами данные с выборов. Вбросы и «карусели» на выборах можно доказать математически — впервые об этом рассказал физик и математик Сергей Шпилькин в 2011 году. Конкуренты, способные вести реальные кампании электоральной мобилизации и имеющие значимую поддержку избирателей, на выборы просто не допускаются. Сергей Шпилькин "Статистический анализ выборов" Презентация на I Круглом столе математиков. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. Политика - 22 сентября 2021 - Новости.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
На первом графике, который представил эксперт, отражена зависимость итогового голосования от явки на разных избирательных участках. Шпилькин считает, что при свободном голосовании распределение голосов между партиями не должно так сильно зависеть от явки. Таким образом, по оценкам Шпилькина, около 14 млн голосов могут быть сфальсифицированы.
Будто в регионах нет проблем своей региональной повестки, своих достижений и своих кризисов. Но все это побоку.
Ничтоже сумняшеся Шпилькин в который по счету раз рисует идеальную кривую. Потому как это он так решил, что она — идеальная. Соотносит с ней реальное голосование. А теперь — внимание.
Раз установлено отклонение от стандартной величины — всё, фальсификация доказана. В причинах он даже разбираться не нужно. Гуру Шпилькин так сказал. Представьте себе, что вы на основе каких-либо выкладок решите, что ваша половина должна приходить домой в пределах от полвосьмого до восьми.
Вне зависимости от объема дел на работе, погоды и пробок на дороге. А если позже — всё, налицо доказанный факт супружеской измены. Можно без объяснения причин вкатывать на пороге пощечину, собирать чемодан и ехать к маме. А потом подавать в суд, требуя развод, раздел имущества и добрачную фамилию.
Бред, скажете? Но бред по Шпилькину. Спору о применимости математических методов оценки без малого два столетия.
Выводы аналитика базируются на законе нормального распределения, который предполагает, что при росте явки, должен увеличиваться и процент избирателей за каждую политическую силу. Однако на прошедших выборах при росте явки увеличивались лишь показатели правящей партии. И это в очередной раз доказывает, по его мнению, наличие массовых фальсификаций.
И это в очередной раз доказывает, по его мнению, наличие массовых фальсификаций. Метрика», cookie-файлов и других аналогичных технологий. Copyright howto-news.
Медиасвора (лента днищ)
Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль».
Шпилькин озвучил оценку аномальных голосов за Колесника и Оргееву
Анализируя подсчеты голосов за Владимира Путина, автор на основании отличного от нормального их распределения делает вывод о том, что якобы на избирательные участки пришли реально на 10 миллионов меньше избирателей и примерно на столько же миллионов их меньше проголосовали за Путина. Иными словами, Владимир Путин, конечно же, победил, но его победа не абсолютна. Возможно, что Сергей Шпилькин еще потом что-то пересчитает, начертит новый график, и голосов за Путина «окажется» еще меньше. Думаю так, не то интерес к нему у оппозиции и западных коллег может ослабеть. Тем же важно, что если победу Владимира Путина невозможно оспорить, то хоть настроение сторонникам победителя испортить. Но может я зря подозреваю коллегу, живет он в «башне из слоновой кости», ведет расчеты, как древний астролог, и сам твердо верит своему анализу. Только вот, выходя из башни на грешную землю: возникает вопрос, как можно умудриться сфальсифицировать 10 миллионов голосов?
У нас около 100 тысяч избирательных участков, многие из них в крупных городах и регионах, где по данным самого коллеги Шпилькина отклонения от нормы минимальны, а это значит, что максимум лишь в половине из них можно что-то «нахимичить». Действительно: на 50 000 участках подбросить в урны по 200 фальшивых бюллетеней в каждый, не многовато ли? Даже в самых отсталых регионах может вспыхнуть скандал, сегодня не 1996 год. Не верится. Но с другой стороны, изменения кривой, отклонения от гауссианы очевидны, и это требует объяснений, причем не притянутых за уши, а реальных. Рисунок 1.
Общая статистика по стране от Сергея Шпилькина. Заштрихованная зона под «аномально задранным» правым крылом графика голосов за Путина. Сергей Шпилькин полагает, что это вбросы бюллетеней или приписки, то есть якобы признаки фальсификации выборов.
В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов выборов депутатов Госдумы 2011 года , и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о фальсификации итогов [a]. Явка избирателей демонстрирует почти линейную зависимость от доли голосов за «Единую Россию», что подразумевает вброс бюллетеней в её пользу. Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий.
В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны» [15]. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценён Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок [16].
В свою очередь, Борис Штерн, главный редактор газеты «Троицкий вариант — Наука» , рассказал, что выдвинул Сергея Шпилькина на премию потому, что его статьи положили начало новейшей волне исследований, позволяющих количественно оценить фальсификации на выборах. Так, первая статья цикла, опубликованная в октябре 2009 г. Эту статью на сайте «Троицкого варианта» прочитало более 90 тысяч.
Еще несколько десятков тысяч человек прочло перепечатку статьи в блоге «Эха Москвы». Штерн отметил, что из графиков Шпилькина факт фальсификаций и примерный их масштаб видны даже несведущему в статистике человеку. Главред «ТрВ-Наука» также заметил, что Сергей Шпилькин молниеносно обработал данные выборов 4 декабря 2011 г. Благодаря Сергею статистическим анализом выборов занялись многие люди, раскрывшие разнообразные грани выборных фальсификаций. Шпилькина», — сказал Борис Штерн.
За остальных, по словам Сергея Шпилькина, проголосовали лишь единицы. К тому же, и в этом «списке 22-х» оказались свои причуды: «[Председатель правления ТСЖ «Бибирево-4»] Михаил Островский на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов вровень с другими кандидатами из «группы 22-х» , а на 1896 — менее 20 голосов. Ранее математик Шпилькин обнаружил, что в конкурсе на худший школьный туалет, объявленный компанией Domestos, победили учреждения с высокими показателями на голосовании за поправки в Конституцию в 2020 году. По теме.