Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд (ИНН 7453156217) Челябинск реквизиты и официальный сайт организации. Юридический адрес, руководство, учредители, телефон и другие данные на Rusprofile. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с. апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции. Все арбитражные процессы с участием ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (13). Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании.
Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с. апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции. Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев намерен возглавить другой суд, находящийся в Саратове. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, хотя вина птицефабрики не вызывает сомнений, ответчик не должен был упоминать о ней в оспариваемом документе. Первый арбитражный апелляционный суд 24 апреля 2024 года оставил без изменения принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) определение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте в пределах 18. Не согласившись с этим, «АК ВНМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, указав на ошибки апелляционного суда.
Защита документов
| ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации | | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. |
| Арбитражные апелляционные суды РФ | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинске оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по признанию РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ несостоятельным. |
| Sputnik Абхазия - последние новости и главные события. Новости Абхазии сегодня. | Новости валютного рынка. |
Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация"
После более чем 30 лет совместной работы, в 2020 году, партнеры решили разделить нажитое. Делили бизнес по отраслевому принципу: Аристову перешла пищевая промышленность, а Антипову — металлургия.
УСМК, владевшая ранее как металлургическими, так и сельскохозяйственными компаниями, была реорганизована - из ее состава было выделено ООО "Группа компаний "Ариант". Оно объединило активы, связанные с виноградарством, виноделием и мясным бизнесом: винодельню "Кубань-вино", агрофирму "Южная", "Центр пищевой индустрии - Ариант" и "Агрофирму Ариант".
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд оставил в силе решение по делу о признании недействительным результатов аукциона на проведение недропользования и геологических изысканий на территории памятника истории Каргалинского рудного поля Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд оставил в силе решение по делу о признании недействительным результатов аукциона на проведение недропользования и геологических изысканий на... При содействии федеральных министерств, Оренбургской областной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой заместитель областного прокурора обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании результатов аукциона на проведение геологических изысканий на территории Каргалинских рудников, недействительными. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения инспекции. В судебном заседании представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привели доводы, изложенные в отзыве инспекции. Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Катынкина О. По результатам проведенной должностными лицами инспекции камеральной налоговой проверки представленного ИП Катынкиной О. Решением управления от 15. Не согласившись с указанными решения инспекции и управления, заявитель оспорил их в судебном порядке. Прекращая производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения управления от 15. Позиция суда первой инстанции в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. Оценивая возражения предпринимателя в отношении решения инспекции от 24. Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате [A3] налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов пункт 9 статьи 45 НК РФ.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022
1 февраля 2024 года председатель Арбитражного суда Оренбургской области Штырник Валентина Михайловна приняла участие в расширенном заседании президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, на котором были подведены итоги. Арбитражные дела ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. Вернуться в карточку ЮЛ. Всего найдено: 153. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В. Затем его назначили председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, где он проработал два срока. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Исковые требования компании «Россети Урал» удовлетворены в полном объеме. Стоит отдельно отметить, что в суде первой инстанции находятся на рассмотрении судебные дела с аналогичными обстоятельствами. Всего по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность ООО «Мечел-Энерго» перед компанией «Россети Урал» за оказанные услуги по передаче электроэнергии составляет более 1, 7 млрд рублей. Из них более 430 млн рублей период с ноября 2019 года по апрель 2020 года — являются признанными ООО «Мечел-Энерго».
Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23. При этом, установлено несоответствие официальных сведений о выплатах указанному работнику, содержащихся в тетради продаж предпринимателя, фактическим выплатам.
На основании совокупности полученных в ходе проверки сведений инспекцией произведен перерасчет страховых взносов предпринимателя в отношении тех периодов 2020 года, в отношении которых имелось документальное подтверждение размера доходов работников. Доначисление страховых взносов произведено только в отношении доходов работников, отраженных в представленной ведомости выплаты заработной платы и тетради продаж, а также в судебном акте суда общей юрисдикции. Так, при определении налоговых обязательств заявителя по страховым взносам инспекцией включены в налоговую базу дополнительно выплаты работникам: Делан С. Общая сумма доначисленных предпринимателю страховых взносов составила 113983,24 руб. Такое доначисление следует признать обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя возражения в этой части подлежат отклонению.
Также на указанную сумму страховых взносов обоснованно начислены соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения налогового органа не имеется. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно [A8] отказано в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Судебные расходы по уплате госпошлины отнесены судом первой инстанции на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела. При этом, судом возвращена предпринимателю излишне уплаченная госпошлина в размере 2700 руб. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне уплачена госпошлина в размере 2850 руб. На основании подпункта й пункта 1 статьи 333. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья А.
В сентябре 2017 года компания «Россети Урал» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Суд первой инстанции в ноябре 2019 года удовлетворил исковые требования частично в размере 3 млн рублей из заявленных 87 миллионов рублей основного долга. Исковые требования компании «Россети Урал» удовлетворены в полном объеме.
Стоит отдельно отметить, что в суде первой инстанции находятся на рассмотрении судебные дела с аналогичными обстоятельствами.
Присоединиться непосредственно к заседанию участники процесса смогут по ссылке через сервис «Картотека арбитражных дел». Президиумы Верховного суда и Совета судей рекомендовали проводить заседания по видеоконференции в связи с пандемией.
18 арбитражный апелляционный суд
| 18 арбитражный апелляционный суд | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| Онлайн-заседания стали доступны в 18-м ААС - новости Право.ру | Однако тогда Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) решил «понять и простить» злостных нарушителей закона. |
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022
Изменение реквизитов для уплаты государственной пошлины Уважаемые лица, участвующие в деле, и их представители! Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы по Челябинской области внесены изменения в наименование получателя, подлежащего указанию при Показать ещё перечислении платежей, администрируемых налоговыми органами. В реквизитах платежного документа «Получатель» вместо «Управление Федерального казначейства по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом » необходимо указывать «Казначейство России ФНС России ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации , гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частями 1 , 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно статьям 153 , 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05. Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16. Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области. С учетом анализа норм жилищного законодательства данному спору управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ оказания услуг , заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы оказывают услуги по содержанию и или ремонту общего имущества.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и или выполняющими работы на основании решения решений общего собрания собственников помещений пункт 32 Правил содержания. В качестве доказательства исполнения функций управляющей компании истцом в материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений от 30.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК Людмиле, Юрию и Михаилу Антиповым и ряду других физических и юридических лиц в удовлетворении жалобы на решение взыскать с них 105 млрд рублей, полученных как неосновательное обогащение. Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие".
Управлять страницей Актуально на 27. Статус: действующая с 13. ОКПО 78843521.
«Востокнефтезаводмонтаж» намерен признать банкротом проектировщика «ГЛ Инжиниринг»
Высшая квалификационная коллегия судей ВККС рекомендовала Дмитрия Крашенинникова на пост председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в конце ноября прошлого года. Помимо племянника депутата Госдумы Павла Крашенинникова на эту должность претендовали также председатель судебного состава арбитражного суда Челябинской области Николай Котляров и Елена Бояршинова, которая сейчас исполняет обязанности председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дмитрий Крашенинников родился в 1973 году в Магнитогорске. В 1997-м окончил Уральскую государственную юридическую академию.
Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании пунктов представления УФК по Челябинской области подано Комитетом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. В обоснование пропуска срока Комитетом указано на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, ростом заболеваемости. В подтверждение временной нетрудоспособности Комитет прикладывает к ходатайству копию табеля учета рабочего времени за периоды с 01. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о пропуске трехмесячного срока на обжалование, и не рассмотрено ходатайство о его восстановлении. Факт того, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введение в связи этим ограничительных мер существенным образом оказало влияние непосредственно на Комитет, создало объективные препятствия для соблюдения установленного срока для подачи заявления судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные Комитетом копии табеля учетного рабочего времени без представления больничных листов с указанием конкретного заболевания и без документального подтверждения общей численности работников Комитета, объективно не подтверждают, что между пропуском срока на подачу заявления и заболеваемостью работников новой коронавирусной инфекции имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование представления, и об отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного муниципального финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения. Согласно пунктам 66, 67 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки ревизии руководитель заместитель руководителя Федерального казначейства его территориального органа принимает решение о направлении предписания и или представления объекту контроля и либо наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения. На основании пункта 1 статьи 306. В статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 306. Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств экономности и или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств результативности. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Согласно пункту 6. Муниципальная программа «Обеспечение содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования и других объектов внешнего благоустройства в городе Челябинске» на 2018-2020 годы» утверждена распоряжением Администрации города Челябинска от 14. Пунктом 1. В пункте 1. Труда в пределах улицы Северо-Крымская - ул. Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно техническому заданию пункт 1. В ведомости объемов работ раздел 3 «улица Труда в пределах ул. Энгельса» указаны виды работ пункты 39 - 57. В плане мероприятий подпрограммы «Развитие городской инфраструктуры города Челябинска» на 2020 года в подпункте 1.
Маркса в пределах ул.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "МедЛайт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ИП Банникова Н. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине часть 4 статьи 158 АПК РФ.
Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.
Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца в настоящем случае не доказана. Данное обстоятельство также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.
Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд оставил в силе решение по делу о признании недействительным результатов аукциона на проведение недропользования и геологических изысканий на территории памятника истории Каргалинского рудного поля Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд оставил в силе решение по делу о признании недействительным результатов аукциона на проведение недропользования и геологических изысканий на... При содействии федеральных министерств, Оренбургской областной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой заместитель областного прокурора обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании результатов аукциона на проведение геологических изысканий на территории Каргалинских рудников, недействительными. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске принял решение накануне, 1 марта, отклонить апелляцию по пересмотру дела о передаче 95 процентов акций в собственность Росимущества. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске ООО МКК «Уралсервис» о незаконности штрафа Челябинского УФАС за использование в рекламе микрофинансовой организации религиозных христианских символов. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске 19 апреля рассмотрит жалобу на решение суда по иску Генпрокуратуры России о взыскании 105 млрд рублей с экс-владельцев ЧЭМК. Другие города Московской области.
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
RU Бизнес Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в бюджет РФ 105 млрд рублей. Об этом сообщает пресс-служба челябинского арбитража. Определения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения», — говорится в сообщении. По мнению надзорного ведомства, приватизация комбината в девяностых годах была проведена незаконно. В свердловском арбитраже с семьи Антиповых взыскивают 25,8 млрд рублей.
В конце марта в арбитражном суде Челябинской области стартовал другой процесс, инициированный Генпрокуратурой РФ.
Апелляционные жалобы подали Юрий, Людмила и Михаил Антиповы. Назначить дело к судебному разбирательству», - говорится в карточке дела. Арбитражный суд Челябинской области 5 апреля постановил изъять в пользу государства винодельческие активы группы компаний «Ариант» и взыскать с бывших владельцев Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК 105 млрд рублей.
Ленинградская до ул. Комсомольская восточная сторона - 0,9 км; ул.
Советская от дома N 191 до ул. Доменщиков восточная сторона - 0,48 км; ул. Ручьева от пр. Галиулина - 0,47 км; ул. Московская от ул. Шишка до пр.
Ленина обе стороны - 0,5 км; ул. Суворова от ул. Комсомольская до ул. Гагарина западная сторона - 1,58 км; ул. Маяковского от ул. Магнитная до ул.
Кирова - 0,47 км; ул. Маяковского от пр. Пушкина до ул. Трамвайная - 0,72 км; ул. Ленинградская от площади Октябрьская до пр. Ленина южная сторона - 0,69 км т.
Дополнительным соглашением от 24. Енисейская от ул. Гагарина - 0,386 км; ул. Менделева от ул. Строителей до ул. Шишка - 0,303 км; ул.
Комсомольская от д. Сурикова - 0,022 км; ул. Советская от зд. N 209Б до ул. Труда - 0,883 км; ул. Первомайская - 0,838 км; ул.
Комсомольская восточная сторона - 0,857 км; ул. Вокзальная до ул. Уральская западная сторона - 0,641 км; круговое движение на пересечении ул. Советская и ул. Вокзальная - 0,263 км; ул. Труда от ул.
Тевосяна до д. Локомотивная и ул. Бахметьева от кругового движения Верхнеуральского шоссе до ул. Заготовительная - 1,665 км; Южный переход южная сторона от начала мостового перехода до кругового - 1,522 км; ул. Октябрьская от перекрестка с пр. Ленина включая перекресток до октябрьской площади включая площадь - 1,213 км; ул.
Советская - 0,532 км; ул. Суворова западная сторона от ул. Гагарина - 1,577 км; пр. Маркса восточная сторона от ул. Завенягина до въезда дублера - 0,645 км; ул.
Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности включая малозначительность правонарушения не установлено.
Оснований для применения положений статьи 2. В соответствии со статьей 2. Согласно пунктам 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился.
Так, частью 1 статьи 4. Статьей 3. Предупреждение выносится в письменной форме часть 1. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2. Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал на следующие обстоятельства: 1 заявитель включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 2 допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; 3 "серийный" характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям. Кроме того, в настоящем случае имеет место неоднократность совершенного правонарушения, так как предпринимателем было совершено аналогичное правонарушение 26. Множественность случаев привлечения к административной ответственности за совершение в различные периоды времени аналогичных правонарушений на что обращено внимание судом первой инстанции для цели назначения наказания в рассматриваемой ситуации значения иметь не может. Особенности назначения наказания за совершение нескольких правонарушений установлены статьей 4. При этом, в настоящем случае оснований для применения положений частей 5 и 6 статьи 4. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения оспоренного постановления путем замены назначенного административного штрафа предупреждением.
Приведенные в апелляционной жалобе таможни возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по всем указанным судом первой инстанции делам Арбитражного суда Челябинской области судом первой инстанции произведена замена назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение, что фактически привело к освобождению предпринимателя от ответственности за совершение семи однотипных правонарушений.