"Почта России" попыталась исправить ситуацию в день увольнения, подсунув лист ознакомления с новой должностной инструкцией, которую Петр, конечно, не подписал», — сообщил представитель почтальона в суде Анастасия Буракова.
Суд взыскал с судебного департамента 1 млрд рублей в пользу «Почты России»
Также он рекомендовал председателю взять на контроль предложения Верховного суда, ранее вынесенные на обсуждение в Госдуму, такие как внесудебные решения. Поделиться Путин рекомендовал Подносовой заняться поручениями Верховного суда Путин рекомендовал Подносовой заняться поручениями Верховного суда "Ряд решений, предложенных Верховным судом, находятся сейчас на рассмотрении в парламенте, в Государственной думе. Я вас прошу тоже этим заняться.
Он принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или правоприменительной практикой, исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным основаниями и доводами, изложенными в жалобе. Представленными М. Малининым судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 2 статьи 62 Федерального закона "О связи" в его конкретном деле. Что же касается части первой статьи 19 Федерального закона "О почтовой связи", то это законоположение имеет целью обеспечение прав и законных интересов пользователей услуг почтовой связи и по своему буквальному смыслу предполагает защиту их прав, в частности Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и гражданским законодательством Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Соответственно, производство по настоящему делу в отношении пункта 2 статьи 62 Федерального закона "О связи" и части первой статьи 19 Федерального закона "О почтовой связи" подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку жалоба М. Малинина не отвечает в этой части условиям допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, часть первая статьи 21 Федерального закона "О почтовой связи" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о распределении затрат в связи с возвращением почтового отправления, которое было принято для оказания услуги по пересылке, но не может быть доставлено получателю по причине, обусловленной установленными в специальных нормативных актах и или локальных актах, принятых лицом, оказывающим услуги почтовой связи, требованиями по указанию отдельных категорий адресов и или ограничениями по доставке соответствующего вида почтового отправления по отдельным категориям адресов. Конституция Российской Федерации, гарантируя в России единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности статья 8 , возлагает на государство признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина статья 2 , а также относит связь к ведению Российской Федерации пункт "и" статьи 71.
В развитие приведенных конституционных положений статья 3 Федерального закона "О почтовой связи" устанавливает, что почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности. Таким образом, доступность почтовой связи и надлежащее оказание почтовых услуг относятся к числу важнейших факторов, определяющих качество жизни населения и уровень развития экономики, а деятельность по оказанию этих услуг является объективно необходимой и общественно значимой, воплощая в себе публичный интерес. Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами статья 35, части 1 и 2 ; статья 64. Будучи одной из основ конституционного строя России, право частной собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере Постановление от 13 октября 2022 года N 43-П и др. Статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации, в свою очередь, допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из этой нормы во взаимосвязи со статьями 8 , 17 часть 3 , 19 части 1 и 2 , 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права собственности могут быть введены федеральным законом, если только они необходимы для защиты прав и законных интересов других лиц, иных конституционно значимых ценностей, притом что вмешательство государства в экономическую деятельность и в отношения собственности в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должно быть произвольным и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Публичные интересы, перечисленные в статье 55 часть 3 Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, лишь если они адекватны социально необходимому результату, а задачи одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для таких ограничений. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Применительно к праву собственности изложенное означает, помимо прочего, что его ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности, пропорциональности и не могут посягать на это право в самом его существе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П , от 22 июня 2010 года N 14-П , от 13 июля 2010 года N 16-П , от 14 мая 2012 года N 11-П , от 4 июля 2022 года N 27-П и др.
Согласно части первой статьи 21 Федерального закона "О почтовой связи" почтовое отправление, которое невозможно доставить вручить в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращается отправителю. Приведенные положения конкретизированы в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных в соответствии с частью третьей статьи 4 названного Федерального закона приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 далее также - Правила оказания услуг почтовой связи. Так, в силу пункта 35 данных Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата его уполномоченного представителя от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствии указанного на отправлении адреса адресата. В части, предусматривающей возврат почтового отправления по обратному адресу при невозможности выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору, данные нормы направлены в том числе на обеспечение прав и законных интересов собственников или законных владельцев имущества, а следовательно, развивают положения статьи 35 Конституции Российской Федерации. Вопрос же о распределении затрат, связанных с возвращением почтового отправления обратной пересылкой , не урегулированный оспариваемым законоположением, должен разрешаться с учетом необходимости соблюдения справедливого баланса интересов сторон в соответствии с принципами свободы договора статья 421 ГК Российской Федерации и недопустимости неосновательного обогащения пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации. Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 , 15 части 1 и 2 , 17 части 1 и 3 , 18 и 21 часть 1 , принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве, отнесен к его основным началам и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации. В свете названных конституционных предписаний и корреспондирующих им основных начал гражданского законодательства должны интерпретироваться и применяться нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей. На необходимость истолкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, в системной связи с основными началами гражданского законодательства, установленными в статье 1 указанного Кодекса, обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 1 этого постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Пункт 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" предусматривает, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, этим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Уточняется, что соглашение устанавливает общий порядок и единые принципы взаимодействия между судебным департаментом и его территориальными органами, а также «Почтой России» и ее филиалами в субъектах федерации по вопросам отправки, хранения и получения почтовых отправлений федеральными судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами. Единый порядок взаимодействия касается принципов и сроков согласования проекта государственного контракта на оказание почтовых услуг судам, требований к обмену информацией между судебными органами и почтовыми отделениями, видов услуг и других вопросов.
Я вас прошу тоже этим заняться. Там есть вопросы тонкие, связанные с возможностью принятия внесудебных решений, в том числе по задолженности", — сказал президент.
Путин подчеркнул, что суды по-прежнему должны контролировать вынесение решений.
Получить отправление
Председатель Верховного суда России Ирина Подносова © Гавриил Григоров/РИА Новости. Отправляйте и получайте заказные письма в электронном виде без посещения отделений Почты. Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.
Платформа для подачи в суд – без юриста
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, услугах , обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации пункт 1 , при этом информация о товарах работах, услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе информацию о правилах продажи товаров выполнения работ, оказания услуг пункт 2. Эти положения нашли отражение в пункте 5. Таким образом, с учетом того что порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений определяет, наряду с прочим, ограничения при их приеме к пересылке, содержащаяся в нем информация является важной для потребителя и должна доводиться до его сведения. Вынося решение о чем свидетельствуют представленные М. Малининым материалы , мировой судья пришел к выводу о том, что Правила оказания услуг почтовой связи, а также необходимая информация, в том числе порядок адресования, упаковывания и оплаты пересылки почтовых отправлений, размещены внутри объекта почтовой связи на видном и доступном для пользователей услуг почтовой связи месте. В то же время предоставление указанного доступа не гарантирует, что эта информация будет надлежащим образом воспринята потребителем в каждом конкретном случае, особенно при отправке, с учетом установленных специальными нормативными актами и или локальными актами, принятыми лицом, оказывающим услуги почтовой связи, правил и или ограничений, почтовых отправлений в адрес воинских частей и учреждений Минобороны России. Если почтовое отправление было принято работником организации почтовой связи без каких-либо оговорок и замечаний, вследствие чего у отправителя оправданно возникло убеждение, что им были соблюдены все требования, необходимые для успешной доставки отправления, и при этом из указанного отправителем адреса работнику почты должно было быть понятно, что для такого случая установлены особые правила и или ограничения, последовавший возврат почтового отправления по причине невозможности его доставки адресату и предъявление требования об оплате обратной пересылки, притом что ранее отправитель произвел оплату оказываемых услуг, не могут отвечать названным ожиданиям кредиторов - участников гражданско-правовых обязательств и, прежде всего, потребителей как более слабой стороны применительно к усилиям оказывающего соответствующие услуги лица должника по максимально полному учету интересов своего контрагента, когда на стороне обязанного лица выступает специализированная коммерческая организация. Приведенные обстоятельства могут стать основанием для вывода о том, что, даже хотя формально организацией почтовой связи соблюдены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах, имеет место не только нарушение требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, но и отклонение от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений. Нарушение указанного баланса в рассматриваемой ситуации в результате возложения на отправителя являющегося потребителем бремени затрат, связанных с возвращением почтового отправления, тем более очевидно, когда специализированная коммерческая организация обладает особым статусом, обусловленным спецификой ее создания, функционирования и иного взаимодействия с органами публичной власти. Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений статья 8, часть 2 ; статья 17, часть 3 ; статья 19, часть 1 ; статья 55 подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П.
Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования постановления от 24 мая 2001 года N 8-П , от 20 апреля 2010 года N 9-П , от 25 июня 2015 года N 17-П , от 19 апреля 2018 года N 16-П , от 28 февраля 2019 года N 13-П и др. Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П. При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан. В Постановлении от 2 июля 2020 года N 32-П Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что при разрешении споров с участием публично-правовых образований следует принимать во внимание оценку действий бездействия органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий, притом что негативные последствия, возникшие в результате недобросовестного выполнения своих функций такими органами, не должны переноситься на частных лиц. Распространение конституционного принципа добросовестности на деятельность органов публичной власти сообразуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, например, применительно к налоговым отношениям. Так, обращается внимание на то, что исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2018 , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года. С учетом изложенного деятельность субъектов, выступающих в интересах публичной власти и при этом являющихся более сильной стороной гражданских правоотношений в силу предоставляемых особым статусом публичной организации возможностей, подчинена на всех этапах динамики соответствующего обязательства повышенному стандарту тщательности, заботливости и осмотрительности. Приведенная позиция применима и к частноправовым организациям, созданным публичной властью, осуществляющей контроль над принятием в таких организациях управленческих решений с целью выполнения общественно значимых функций в сферах, отнесенных Конституцией Российской Федерации к ведению публичной власти. Поэтому, принимая во внимание особый, квазипубличный, статус АО "Почта России", а также его в некотором смысле привилегированное положение на рынке оказания услуг почтовой связи, к названному обществу - при взаимодействии в процессе осуществления его уставной деятельности с гражданами и юридическими лицами, в том числе пользователями услуг почтовой связи, - применим повышенный стандарт добросовестности и осмотрительности.
Это, в частности, не предполагает формального подхода к соблюдению требований действующего законодательства, чрезмерной приверженности таким процедурным положениям, которые умаляют существо соответствующего основанного на договоре материального права, игнорирования при исполнении своих обязанностей в отношениях с заказчиками, и прежде всего с потребителями, вытекающего из принципа добросовестности принципа сотрудничества сторон, оказания разумного содействия в достижении заказчиком цели вступления в договорные отношения. Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в ряде решений, следует, что гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий бездействия субъектов публичной власти. Поскольку, по смыслу статей 21 часть 1 и 45 часть 2 Конституции Российской Федерации, в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным постановления от 3 мая 1995 года N 4-П , от 6 июня 1995 года N 7-П , от 2 июля 1998 года N 20-П , от 20 апреля 2006 года N 4-П , от 22 апреля 2011 года N 5-П и др. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий бездействия и решений искажает суть правосудия Постановление от 30 июня 2021 года N 31-П. Применительно к разрешению споров, вытекающих из договоров оказания услуг почтовой связи, это предполагает, что суды должны, не ограничиваясь формальной констатацией выполнения оператором почтовой связи обязанности информировать отправителя об оказываемых услугах, по существу исследовать доводы об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о недобросовестном исполнении оператором своих обязанностей. При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота постановления от 27 октября 2015 года N 28-П , от 22 июня 2017 года N 16-П и др. Соответственно, и пользователь услуг почтовой связи обязан прилагать определенные усилия для получения, уточнения и оценки информации в том числе ограничивающей возможность оказания услуги , которая доводится исполнителем до любого потенциального заказчика и является общедоступной.
Форма сообщения такой информации должна обеспечивать ее восприятие с учетом особенностей потребителя, места и условий оказания услуги. Придание иного смысла этой норме не отвечает справедливому балансу прав и обязанностей оператора и потребителя услуг почтовой связи. Решения по делу гражданина М. Малинина должны быть пересмотрены. Пресс-служба Конституционного Суда РФ.
Сервер с доменным именем sudrf. В связи с возникшей проблемой, специалисты уже приступили к ликвидации последствий атаки, но пока нет точной информации о времени, когда система электронной почты в судах будет полноценно функционировать. Автор: Валерий Реклама. Все отзывы, оставленные посетителями сайта, поступают в редакцию и прочитываются людьми, имеющими непосредственное отношение к выходу статьи: журналистом, редактором, модератором. Отзывы прочитываются людьми, имеющими непосредственное отношение к выходу статьи: журналистом, редактором, модератором.
Проиграв в судах иски к Почте России, заявитель указывает, что оспоренные нормы нарушают его право собственности и лишают правовых гарантий, предоставленных законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом РФ. Позиция Суда Конституционные гарантии неприкосновенности частной собственности распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Деятельность Почты России способствует достижению конституционно-значимых целей публичной власти. Ввиду особенностей своего статуса, активов и названия АО «Почта России» формирует у общества устойчивую ассоциацию с государством. Подорвать доверие к нему способно оказание почтой услуг, несовместимых со справедливым балансом прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений. Этот баланс принципиально важен, когда, например, необходимость соблюдения интересов обороны страны и безопасности государства допускают ограничения некоторых прав граждан.
Роспотребнадзор Башкирии подал в суд на Почту России за навязывание страховок
Владимир Путин встретился с новым председателем Верховного суда РФ Ириной Подносовой в Кремле. Президент РФ Владимир Путин пожелал успехов на новой должности Ирине Подносовой, которая ранее была назначена председателем Верховного суда России. ФГУП «Почта России» и судебный департамент при Верховном суде РФ подписали соглашение о взаимодействии, сообщили в пресс-службе предприятия. ФГУП «Почта России» и судебный департамент при Верховном суде РФ подписали соглашение о взаимодействии, сообщили в пресс-службе предприятия. Житель Перми подал в суд на «Почту России» из-за слишком долгой доставки письма. 28 декабря 2022 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №59-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Путин встретился с новым председателем Верховного суда РФ Подносовой
Говоря о стоящих перед Подносовой задачах, Путин в первую очередь отметил необходимость решения проблемы загруженности судов. Также он рекомендовал председателю взять на контроль предложения Верховного суда, ранее вынесенные на обсуждение в Госдуму, такие как внесудебные решения. Поделиться Путин рекомендовал Подносовой заняться поручениями Верховного суда Путин рекомендовал Подносовой заняться поручениями Верховного суда "Ряд решений, предложенных Верховным судом, находятся сейчас на рассмотрении в парламенте, в Государственной думе.
Страховая компания отстояла свою позицию в трех судебных инстанциях и ведомство обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, который, однако, не нашел оснований для ее передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Верховный суд РФ посчитал , что действия Роскомнадзора, пытавшегося наказать страховщиков, не только не соответствуют требованиям действующего законодательства, но и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Позиция ВС и судебных инстанций Относительно формы «Заявка на оформление полиса» суды правомерно указали, что данная форма не подразумевает сбора персональных данных в контексте определения «персональные данные», содержащегося в пункте 1 статьи 3 Закона о персональных данных, поскольку не используется для идентификации потребителя финансовых услуг, а является формой обратной связи, говорится в материалах дела. Однако в данном случае форма «Заявка на оформление полиса» не содержит полей, предусматривающих указание данных, позволяющих определить идентифицировать конкретное физическое лицо, поскольку запрашивает только «Форму обращения», «e-mail», «телефон».
Следовательно, адрес электронной почты не является персональными данными. Кроме того, судами было отмечено, что форма на сайте используется в качестве средства обратной связи и не предназначена для идентификации потребителя финансовых услуг. По мнению суда, данная форма не обеспечивает возможности точно определить лицо на основе предоставленного номера телефона или адреса электронной почты, так как не требует указания полных персональных данных или идентификаторов, таких как паспортные данные или ИНН. Далее суд отметил, что адреса электронной почты также не являются абсолютно постоянными и в случае удаления аккаунта такой же адрес может быть перерегистрирован другим пользователем. Это аналогично процессу перерегистрации телефонного номера новому абоненту после расторжения договора с предыдущим. Выводы и рекомендации Нам представляется, что к данной позиции судебных инстанций необходимо относиться крайне осторожно.
Она уязвима для критики с точки зрения буквального толкования положений законодательства, а также позиции регулирующих органов исполнительной власти в этой области и доктрины. Кроме того, она идет вразрез с мировой практикой определения персональных данных. Несмотря на значимость правовых позиций Верховного суда РФ по конкретным делам, в таких условиях нельзя исходить из того, что принятый Верховным судом РФ по данному вопросу подход будет в том же виде повторяться в последующих делах. Во-первых, законодательство не называет возможность однозначно идентифицировать человека в качестве признака персональных данных.
Можно ли считать это судебным прецедентом, разобрался Сергей Хайдаров. Подробности в репортаже корреспондента.
Почта России и Суд
В Ленинский райсуд Воронежа поступила апелляционная жалоба бывшего директора воронежского филиала ФГУП «Почта России» Юрия Бесхмельницына, который получил четыре года лишения свободы условно и штраф в 500 тыс. руб. за растрату (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Финансовое положение «Почты России» остается напряженным, несмотря на сокращение убытков. Отправляйте и получайте заказные письма в электронном виде без посещения отделений Почты.
«Ведомости»: Счетная палата проверит работу «Почты России»
Суды трех инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что в силу самого факта использования указанного имущества Почтой России для предоставления услуг почтовой связи, это имущество подлежит передаче в собственность РФ для дальнейшего внесения его в качестве вклада в уставный капитал истца. Ни Российская Федерация, ни предприятие «Почта России» правопредшественник общества «Почта России» в период с 1994 года по 2021 год не оспаривали правомерность приватизации спорного имущества. Оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса, для прекращения возникшего в результате приватизации федерального имущества статья 217 того же Кодекса права собственности общества «Ростелеком» на спорные помещения не имеется. При таком положении выводы судов о том, что спорные помещения после 1994 находились у предприятия Почта России на праве хозяйственного ведения, и о ничтожности сделки по приватизации этих помещений правопредшественником Ростелекома сделаны при неправильном применении приведенных норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Глава Минцифры назвал инфраструктурный платеж непопулярной, но вынужденной мерой Ранее в этот день спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что в «Почте России» растет финансовая дыра , и посетовала на то, что на это нет никакой реакции. ФАС направила письмо, в котором объяснила, что такая мера приведет к ограничению конкуренции на рынке, снижению доступности дистанционно заказываемых товаров для покупателей и росту цен на них. В январе этого года новым гендиректором «Почты России» был назначен Михаил Волков , экс-глава «Национальной лотереи».
Верховный суд его поддержал. Суд отметил: действия банка без какого-либо экономического обоснования имеют очевидные признаки недобросовестного поведения. Впервые подобную позицию ВС РФ сформулировал в ноябре 2023 года. Тогда дело не касалось расчетов в рамках банкротных процедур. Подробнее о деле можно прочитать в нашей новости. Суд возбуждает основное или локальное производство в зависимости от того, находится ли центр основных интересов должника в России. Основное производство создает эффект для иных юрисдикций.
Совет Федерации назначил Ирину Подносову на должность главы Верховного суда 17 апреля. Читайте также: Путин подписал закон об оплате сверхурочной работы с учетом стимулирующих выплат.
В результате DDoS-атаки не работает электронная почта во всех судах России
Верховный суд Российской Федерации. Казначейство, проводившее аудит корпорации «Почта России», сообщило о его предварительных результатах. Верховный суд (ВС РФ) не поддержал позицию Роскомнадзора (РКН) в деле об электронной почте, сообщает РАПСИ. Президент РФ Владимир Путин встретился с новым председателем Верховного суда Ириной Подносовой.
Судебные документы стали отправлять электронными заказными письмами в формате PDF
Соглашение устанавливает общий порядок и единые принципы взаимодействия между Судебным департаментом и его территориальными органами, а также Почтой России и ее филиалами в субъектах федерации по вопросам отправки. Адрес электронной почты не принадлежит к категории персональных данных (ПД) человека, такое решение принял Верховный суд РФ, говорится в изученном агентством РАПСИ определении. Административное. Суть спора: Нецелевое использованием средств бюджета Субъекта РФ - Бюджетное законодательство. Как следует из ответа АО "Почта России" на запрос Конституционного Суда Российской Федерации, порядок приема и доставки почтовых отправлений в адрес воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на отдельных территориях. Тутаевский городской суд. Электронная почта Новости.