Антинорманнская теория происхождения древнерусского государства Прежде чем углубится в историю, будет лучше, если сначала узнать что это вообще такое – антинорманнская теория, какова её сущность и.

Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями заключается в оценке происхождения варягов-русов, приглашенных княжить в Новгород и Ильмень. Норманская теория происхождения древнерусского государства заключается в том, что приглашенные извне на княжение варяги заложили основы государственности на территории Древнерусского государства. В первые полтора десятилетия советской эпохи норманнская теория происхождения Руси пользовалась официальной поддержкой со стороны партийного руководства, одержимого идеей борьбы с великорусским шовинизмом.

Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.

Сущность «норманнской» и «антинорманнской» теорий образования древнерусского государства. Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. Трудности с пониманием предмета? Норманская теория утверждала, что призвание варягов (862) было вызвано неспособностью славян образовать государство самостоятельно. Вопрос посетителя Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Ответ эксперта Споры о происхождении варягов и руси начались ещё в. — сторонники норманнской теории считали, что варяги (норманны) — жители Скандинавии, а их противники считали, что варяги (норманны) — славяне с южного берега Балтийского моря.

Норманизм и антинорманизм

Норманская теория	Основные аргументы приверженцев норманнской и славянской (антинорманнской) теорий происхождения Древнерусского государства.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. —	Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями связано с вопросом происхождения исторического феномена, известного как «призвание варягов».

Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий.

Однако и в рамках западной цивилизации отнюдь не все страны изначально встали на путь органической модернизации. Различие в динамике развертывания модернизационных процессов, их хронологических рамок и движущих сил позволяет выделить среди них несколько групп, или «эшелонов».

Толковать известие Бертинских летописей о Руси как о шведском племени невозможно, то из упоминаемого в них титула хакана, который никогда не был в ходу у скандинавских правителей, Лиупранд понимает под именем норманнов не только скандинавские народы, а относит к ним все северные народы, то есть употребляет этот термин не в этническом, а географическом смысле. Арабские свидетельства, по мнению Иловайского также не подтверждают норманскую теорию, напротив они становятся понятными как только признаем Русь туземным народом. Русь и славяне у них арабских авторов являются почти не раздельно. Описанные ими обычаи Руссов указывают также на славян.

Саги говорят о Русских как о великом туземном народе Восточной Европы»[23]. Международных связей Руси со Скандинавией Иловайский не отрицал, но резонно замечал, что из этого не следует будто Руссы пришли из Скандинавии. Книга Иловайского «Варяги и Русь» несмотря на некоторые свои недостатки, подвергла норманскую теорию серьёзной, аргументированной критике. Она до сих пор не утратила своей научной ценности и до сих пор является одним из лучших произведений посвящённых рассматриваемой норманнской проблеме. В 1862-1863 годах в записках Академии наук была опубликована работа Степана Александровича Гедеонова 1816-1878 «Отрывки о варяжском вопросе», затем дополненная и отдельно изданная под названием «Варяги и Русь» 1876. Гедеонов считал неудовлетворительной норманскую систему происхождения Руси, и указывал на отсутствие каких-либо следов норманнского влияния в русской жизни.

Однако, выше перечисленных следов, как весьма убедительно доказывает Гедеонов, в истории Руси не прослеживается. Книга Гедеонова, является образцом научной объективности и добросовестности, она заставила многих норманистов отказаться от смещения варягов и руси, и тем самым сослужила большую службу делу. Труд Гедеонова не утратил научного значения и в наши дни. Познакомив читателя со взглядами Иловайского и Гедеонова на варяго-русский вопрос, было бы несправедливо обойти вниманием их современника Ивана Егоровича Забелина 1820-1909 , который в своём объёмном труде «История русской жизни с древнейших времён» уделил существенное внимание варяжской проблеме. Забелин считал, что русская история началась ещё задолго до Рюрика, который был призван княжить в уже сложившееся государство. Эту мысль он достаточно чётко и определённо высказал в своей книге: «Словом сказать, ещё задолго до Рюрика в Русской земле должно было существовать всё то, к чему он был призван, как к готовому.

Таким образом, семена и зародыши русского развития складываются где-то очень далеко от эпохи призвания варягов. В этом на первый раз, убеждает та истина, что история идёт путём живой растительной организации, а не путём произвольной махинации; что само призвание варягов если и было началом нашей истории, то она же была концом другой нашей истории, о которой мы ничего незнаем»[25]. Указал Забелин и на то, что у Нестора ничего не сказано о том, что варяги принесли с собой на Русь цивилизацию, что они составляли особое сословие, говорили особенным языком, научили славян воевать, торговать, плавать по морю и так далее. В том, что призванные варяги были славянами, Забелин не сомневается, и даже не допускает мысли, что могли быть призваны иноземцы: « Во всяком случае -говорит историк - несомненным мы почитаем одно, что русь была призвана не из Швеции, а от словенского поморья. С острова ли Рутена или от устья Немана - это всё равно, она была русь словенская, родная и во всём понятная для призывающих, а потому и не оставившая никакого следа от своего небывалого норманства»[26]. Следует отметить, что целый ряд учёных не примкнули ни к одному направлению.

Из этих историков следует отметить, прежде всего, классиков русской исторической науки Сергея Михайловича Соловьёва 1820-1879 и его знаменитого ученика Василия Осиповича Ключевского 1841-1911 , которых часто не совсем правильно причисляют к лагерю норманистов. У Соловьёва нет работ, специально посвящённых норманской теории, но он достаточно подробно рассматривает варяжский вопрос в своём основном труде «История России с древнейших времён». Историю России Соловьёв начинал с призвания варягов, при этом признавал их скандинавское происхождение и отрицал возможность призвания балтийских славян следующим образом: «Скажут: славяне должны были обратится к своим же славянам, не могли призывать чужих, но имеет ли право историк настоящие понятия о национальности приписывать предкам нашим IX века? Мы видим племена германское и славянское, чем ближе к языческой древности тем сходнее между собою в понятиях религиозных, нравах, обычаях; история не привела ещё между ними резких разграничительных линий, их национальности ещё не выработались, а потому не могло быть сильных национальных отвращений»[27]. При этом Соловьёв считал, что призванные варяги «на древнюю нашу историю» оказали лишь наружное, то есть внешнее влияние, которое выразилось в создании ими Древнерусского государства. Но определяя степень норманнского влияния на славянскую народность, Соловьёв пришёл к заключению, что это влияние очень незначительно: « Варяги не стояли выше славян на ступенях общественной жизни, следовательно, не могли быть среди последних господствующим народом в духовном, нравственном смысле; наконец что важнее, в древнем языческом быте скандинаво-германских племён мы замечаем близкое сходство с древним языческим бытом славян; оба племени не успели ещё выработать тогда резких отмен в своих народностях, и вот горсть варягов поселившись среди славянских племён не находит ни каких препятствий слиться с большинством.

В языке? По последним выводам, добытым филологией, оказывается, что в русском языке находится не более десятка слов происхождения сомнительного или действительно германского. После того как древнейший памятник нашего законодательства так называемая Русская Правда была сличена с законодательными памятниками славянских народов, не может быть речи не только о том, что Русская Правда есть скандинавский закон, но даже ос ильном влиянии в ней скандинавского элемента»[28]. Таким образом, Соловьёва нельзя отнести ни к одному из двух направлений в русской историографии, поскольку с одной стороны, он признавал образование славянского государства делом рук князей скандинавского происхождения, что сближало его с норманистами, но с другой стороны, Соловьёв правильно замечает, что варяги по уровню общественного развития не превосходили славян, не оказали влияния на их язык и законодательство, быстро ассимилировались. Подобные высказывания однозначно противоречат норманской теории, что позволяет сделать вывод, что Соловьёв по своим взглядам был всё - таки ближе к историкам анитнорманистского направления. В ещё меньшей степени норманистом был В.

В своих «Набросках по варяжскому вопросу» он прямо говорит: «Я собственно равнодушен к обеим теориям, и к норманской, и к славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше ничего не вижу. Эти факты приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же и с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксалонистов. Поэтому, когда норманист или роксалонист начнут меня уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начло русской национальности, я перестаю понимать и того и другого, то есть становлюсь равнодушен к обеим»[29]. Возникновение политической организации на Руси В. Ключевский связывал не с призванием варягов, а внутренними потребностями общества, развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в VIII веке, а так же с необходимостью охраны дорог и торговых центров.

Решающую роль в происходящих переменах, на его взгляд, сыграла купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые остались на их службе, а со временем сами пришли к власти: «… заморские князья с дружиною призваны были для защиты страны то каких-то внешних врагов и получили определённый корм за свои сторожевые услуги. Но наёмные охранители, по-видимому, желали кормиться слишком сытно. Тогда появился ропот уже плательщиков корма, подавленный вооружённой рукою. Почувствовав свою силу, наёмники превратились во властителей, а своё жалование превратили в обязательную дань с возвышением оклада»[30]. Соловьёв и В. Ключевский расширили круг изучаемых проблем, среди которых норманская теория уходит на задний план, как якобы решёная и более не представляющая научного интереса.

Но немцы-академики, подержав своим высоким норманскую теорию, которая льстила их национальному чувству, создали канон, против которого мог выступить либо невежда, либо заядлый русский шовинист. Антинорманизм в указанный период, не имевший сторонников среди ведущих историков, влачил жалкое существование. Его немногочисленные сторонники стремились к логическому опровержению основных положений норманистов. Они сосредотачивали своё внимание на этносе варягов и Рюрика, поскольку возможность основания государства в результате единовременного акта одним лицом или группой лиц у них сомнений не вызывала. Оспаривая положения норманской теории, что скандинавское племя основало государство у восточных славян и дало ему имя, антинорманисты выдвигали свои версии о происхождении Руси. Наиболее многочисленная группа оппонентов норманизма защищала мнение о её славянском характере.

В их сочинениях был собран и изучен обширный материал источников, доказывающий славянского происхождение Руси. Поэтому их труды в известной части не утратили своей ценности до нашего времени. Со второй половины XIX в. Труды Гедеонова, Забелина. Иловайского и других антинорманистов лишили норманизм ореола научной непогрешимости. Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления древнерусской жизни нормано-германским влиянием.

Словом норманизм утрачивает своё доминирующее положение, отношение в обществе к нему крайне скептическое. Краткий историографический обзор советского антинорманизма В советской исторической науке в первые годы послереволюционные годы, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьёзной концепции истории Руси на славянской основе. Это объясняется тем, что вначале было не до истории. Затем последовал разгром « буржуазных историков», в результате одни бежали, другие были уничтожены. Естественный ход развития исторической науки был прерван. Только через несколько десятков лет ситуация стабилизировалась и изучение истории вошло в нормальное русло.

Важным моментом в длительной истории норманской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманской теории, её несоответствие требованиям современной науки. Советские учёные Б. Греков, С. Юшков, Е. Рыдзевская и др. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких — либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества.

Однако, во второй половине 40-ых — начале 50-ых годов XX в. Развернувшаяся в условиях «холодной войны» борьба с преклонением перед «иностранщиной» потребовала исторического обоснования необязательности, и более того вредности воздействий и влияний, самодостаточности и приоритета русского общества. Соединение внутри и внешнеполитических причин привело к бурному подъёму антинорманизма, причём в его максимально упрощенном виде. Во многих наших исторических работах послевоенного времени полемика с норманской литературой в значительной степени подменялась полемикой с норманизмом вообще, с некими абстрактными сторонниками теории, причём весь норманизм от Байера до наших дней рассматривался как единое целое. И так, современный норманизм нашим авторам, в сущности, был известен плохо, они часто представляли себе современную норманскую теорию по образцу норманнских сочинений прошлого века и критиковали норманизм полувековой или вековой давности. Ярким примером такой критики явилась подготовленная и защищённая в 1955 г.

Как явствует из автореферата и из списка использованной литературы, автор не был знаком с современной норманской историографией и усердно воевал с норманистами давно прошедшего времени. Аналогичный характер носят так же и многие другие полемические выступления. С конца 50-ых годов полемика с норманизмом стала, наконец, перестраиваться от борьбы с учёными построениями прошлого века. Советские историки начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманнских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений западноевропейской науки, изучающей историю нашей страны. Научный антинорманизма, успешно развивавшийся в 1960-1980 годах, основывался на широком комплексном изучении письменных археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных, но, к сожалению, это перспективное направление прекратило своё существование в 1991 году после развала СССР. Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков Советская историческая наука получила варяжский вопрос в наследство от прежней в весьма сложном и запутанном виде.

В деле её пересмотра и переоценки русская историческая наука советского времени не является продолжательницей ни того, ни другого направлений, рассмотренных выше, она ставит вопрос совершенно иначе. В том, что она, прежде всего, отрицает преувеличенное значение, которое норманисты придавали скандинавам, казалась бы, намечается её преемственная связь с антинорманистами, но в действительности, её подход к определению норманизма совершенно иной, чем у них - историко материалистический. Её научная деятельность проходила в первые десятилетия советской власти, в период становления советской исторической науки. Выступая против варяжской теории, Рыдзевская считает, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития. По этому поводу она пишет следующее: «Общественный строй скандинавских народов эпохи викингов и является как нельзя более веским доказательством ложности теории основания Русского государства и убеждает нас в слабости из значения для того процесса феодализации древнерусского общества, который отмечает собою рассматриваемую нами эпоху»[31]. Опровергая факт норманской колонизации территории древней Руси, Рыдзевская отмечает одно немаловажное обстоятельство «Нет ни малейших указаний на занятие заморскими пришельцами незаселённых территорий, на расчистку и обработку нетронутых культурой земель, освоение их природных богатств и т.

В заселённых же районах норманнов интересовал сначала грабёж, затем торговля с местным населением»[32]. Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения. Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором. Летописное известие о призвании братьев варягов Рыдзевская признавала легендой, имеющей историческую основу, которая по её мнению, сводится к следующему: « набеги норманнов на славянские и финские племена и взятие с них дани, борьба местного населения с заморскими разбойничьими дружинами; межплеменные распри». Рыдзевская допускала, что при таких условиях вполне возможно приглашение одних скандинавских дружин как военной силы для борьбы с другими, соплеменным им же, или с соседними местными племенами. Рыдзевская считает, что термин Русь не скандинавского, а восточнославянского происхождения, «Корень рус-рос широко распространён от Новгородской земли до Киевской, от Немана до Волги.

С первой половины ШЧ века уже по письменным свидетельствам византийских и других авторов мы находим это рос - рус тесно связанным с югом. С относящейся к нему географической и этнической терминологией при полном отсутствии его в таких районах северной полосы нашей страны, как Приладожье и верхнее Поволжье. Если взять вместе с Приднестровьем и Причерноморьем множество местных названий на рус в Галиции и Волыни и считать их более древними, чем образование и расширение Киевского государства в IX-X вв. Рыдзевская внесла значительный вклад в изучение одного из наиболее сложных и спорных вопросов ранней истории нашей страны — норманнского вопроса о роли скандинавов в политической, социально — экономической и культурной жизни Древней Руси. Многие положения этой теории учёный подверг критике в своём основном труде «Киевская Русь», а также статьях: Антинаучные измышления финского Профессора» и «О роли варягов в истории Руси». Греков разделял версию о южном происхождении Руси, основанием для этого ему служили известия восточных авторов: «Нам известен южный народ по имени рос.

Этот народ называет Лев Диакон. Сюда же нужно отнести известных там же на юге роксолан, о том говорит известие так называемого Псевдо-Захария писавшего в 555 году. Ему был известен южный народ рус, живший на северо-западе от Нижнего Дона, то есть приблизительно в Приднепровье»[34]. Греков доказывает, что государство в древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе: «Мы не можем признать приемлемым наивное представление о том, будто государство образуется отдельными людьми-героями. Мы знаем, что образование государства не внезапное происшествие, а результат длительного общественного процесса…. И для нас должно быть совершенно ясно, значительно раньше IX века на руси созрели необходимые для образования предпосылки, успевшие дать определённые результаты.

Объединение Новгорода и Киева- это только важное событие в истории Руси, но отнюдь не начальное, а вытекающее из всей предшествующий истории Руси»[35]. В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманскую теорию: « Под норманизмом мы понимаем «теорию», «доказывающую» неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающими за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры. Всерьёз защищать эту «теорию» в настоящее время, при нынешнем уровне исторической науки имею в виду подлинную прогрессивную науку , попросту невозможно»[36]. В этой же статье Б. Греков отстаивал мнение о славянских названиях днепровских порогов, доказывая, что имена порогам дали восточные славяне, плававшие по Днепру и прекрасно знающие условия этого плавания. Историк отмечает так же и от факт, что имена порогов у Константина Багрянородного преданы не точно, что, конечно, усложняет понимание этих названий.

В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманскую теорию: 1. Славяне, как и другие народы средневековья, образовали свои государства в тот период, когда рухнул рабовладельческий мир. Славяне в разрушении этого мира и создании нового принимали активное участие; 2. Восточные славяне не только не отставали в своём хозяйственном, общественном и политическом развитии от других стран, но, по отзывам Иордана и Прокопия Кесарийского их превосходили; 3. Наличие политических объединений до образования Киевского государства, совершенно неизбежное при наличии господствующего класса, особенно в обстановке требующей военной бдительности, не может быть подвергнуто сомнению; 4. Нестор не датирует начало русского государства.

Он сообщает дату только призвания варягов, чем он хочет объяснить появление новой династии; 5. Роль варягов в Европе в IX веке хорошо известна. Её отрицать никто не собирается. Новгородская Русь их знает прекрасно. Но от этого признания далеко до утверждения, будто Рюрик в 862 году создал русское государство. Рюрик застав Новгороде государство уже существующим.

Киев в это время тоже стоял во главе своего государства. Объединение этих двух государств в одно было началом создания мощного Киевского государства; 6. Рюрик никакого государства не основывал. Он лишь укреплял свою в стране, уже давно знающий государство и её аппарат. На основе большого непредвзятого изучения письменных и археологических источников Греков дал серьёзную обоснованную критику норманской теории, которая и в наши дни может считаться образцом научной добросовестности. В книге «История государства и права СССР сосредоточил своё внимание на тех источниках, которые, по мнению норманистов, так или иначе, отождествляют русь и норманнов , предлагая им свою антиосманскую трактовку.

Источники, к которым обратился Юшков следующие: 1. Епископа Кремонского 4. Все эти доказательства норманистов Юшков последовательно и достаточно убедительно опровергает. Свою критику Юшков начинает с летописного рассказа о призвании варягов, которому впрочем, не уделяет много внимания, и ограничивается замечанием, что этот рассказ поздняя летописная вставка, что никакого племени русь среди варягов-норманнов не было. И что в самом рассказе содержится явное противоречие, которое заключается в том, что летописец с одной стороны говорит о руси как о варяжском племени, а с другой стороны утверждает, что русский и славянский язык это одно и то же, и что русью славяне прозвались от варягов. Анализируя известие Бертинской хроники, которое давно и прочно входит в арсенал главных доказательств норманистов, так как в нём якобы отожествляются, русы и шведы, Юшков отмечает, что при ближайшем рассмотрении оно не только не может служить этническим доказательством тождества этих народов, но и свидетельствует об их полном различии.

На всякий случай напоминаю содержание этой хроники. Бертинская хроника рассказывает о том, что византийский император Феофил отправил в 839 году посольство к франкскому императору Людовику Благочестивому, в составе которого было несколько человек, которые говорили, что они из народа рос, и что их царь хакан послал к императору Феофилу с дружественной миссией. При себе у них было письмо адресованное Феофилом Людовику, в котором византийский император просил Людовика Благочестивого позволить этим людям вернутся к себе домой через его владения, так как вернутся по тому пути, которому прибыли они не могут, так ка им для этого придётся идти через земли варварских и жестоких племён. Однако Людовик заподозрил этих послов в шпионаже, провёл тщательное расследование и установил, что эти люди не те за кого себя выдают, и принадлежат на самом деле не к росам, а шведам. После этого послы были немедленно арестованы. Дальнейшая судьба их после этого неизвестна.

Норманисты трактуют это известие в свою пользу. Заменяя слово «Хакан» на «Гакон», которое является скандинавским именем. В результате у них получается, что шведский кроль Гакон послал своих гонцов к византийскому императору Феофилу. Послы побоялись возвращаться на Русь, то есть Швецию прямым путем, так как он был опасен, и просили Феофила дать им возможность добраться с его послами до двора Людовика Благочестивого, откуда и планировали вернуться к себе на родину. Людовик в результате расследования выяснил, что они шведы. Следовательно, Русь-это шведы.

Критикуя норманистов за такой некорректный подход извращающий сущность известия С. Юшков, логично и обосновано указывает на то, что норманисты игнорируют сообщения византийских источников о том, что за год до происшедших событий хазарский хакан просил у Феофила помощи в постройке крепости Саркел для защиты от нападений диких племён. Из этого следует, что речь идёт о хазарском хакане. Следовательно, замена слова «Хакон» на «Гакон» не правомерна. Логично и просто Юшков объясняет, почему шведы хотели скрыть свою этническую принадлежность. Ведь как раз в это время норманы производили свои набеги на побережье Франции и Испании.

И если бы они признались в том, что являются шведами, то сразу бы были задержаны и арестованы. Кроме того, по мнению Юшкова норманисты не учитывают того очевидного обстоятельства, что Людовик Благочестивый прекрасно знал какие народы проживали в Западной и Восточной Европе, и уж конечно Людовик знал бы если руссы назывались шведами, или шведы руссами. И зачем бы тогда он стал тогда их арестовывать? Но из текста сообщения как раз видно, что послы хакана были задержаны сразу, как только была установлена их истинная национальность. Таким образом, из Бертинской хроники следует вывод как раз противоположный тому, который делают норманисты. При дворе Людовика благочестивого не отождествляли шведов и руссов.

Руссов приняли с честью, а шведов арестовали. Ещё проще обстоит дело с известием Кремонского епископа Лиутпранда, который, говоря о походе Игоря на Византию, писал следующее: « Есть некий народ, живущий в северной части, который по свойствам его тела греки называют руссами, а мы по положению местности называем норманнами. На языке тевтонов Nord означает север, man означает человек, почему норманнами можно называть людей Севера. У этого народа был, наконец, князь Игорь, который собрав тысячу и более кораблей, пришёл в Константинополь ». Естественно норманисты считают, что в данном тесте Лиутпранд отождествляет руссов с норманнами, то есть со скандинавами.

В 1968 году В. Пашуто писал, что скандинавы сыграли роль «в качестве наемников-князей, воинов, купцов, дипломатов… в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства» [106]. Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А.

Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи М. Артамонов , В. Седов помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним «русь» из иранских корней [107] [108] [109]. В 1970-е годы А. Кузьминым был возрождён антинорманизм середины XIX века — в той его форме, которая была выдвинута М. Ломоносовым и развита С. Гедеоновым [110]. Мнения, что варяги были не скандинавами, а западными славянами, в те годы придерживались только историки В.

Вилинбахов , А. Кузьмин и В. Похлёбкин [111]. В рамках этого направления варяги считаются прибалтийскими славянами — на основании этимологий «варяги»-«вагры» и др. Также Кузьмин писал, что варяги были ославяненными кельтами [112] [113]. Согласно Кендрику, торговым походам варягов препятствовали хазары , жившие в низовьях Днепра и северном Причерноморье. Походы варягов увенчались изгнанием хазар из района современного Херсона [114]. После этого варяги предприняли набег на южное побережье Чёрного моря и разграбили там в Пафлагонии византийский город Амастриду. Упоминание набега варягов на Амастриду содержится в жизнеописании византийского епископа святого Георгия Амастридского [114].

О том, в какие годы был совершён этот набег, не известно наиболее вероятно, в 830-е годы. Кендрик считал, что если это произошло в самом начале века, то не исключено, что предводителем варягов мог быть тот же легендарный Бравлин [114] , который возглавлял набег на крымский Сурож. Очередное усиление дискуссии вызвал доклад Клейна 1995 на торжественном юбилее дискуссии 1965 года о «конце антинорманизма» один отклик в поддержку, два — против. Клейн полагал, что после ликвидации советской власти, а вместе с ней и государственной поддержки антинорманизма, дискуссия на эту тему завершена. В журнале «Стратум» за 1999 год Клейн опубликовал статью «Норманизм — антинорманизм — конец дискуссии» [104] В XXI веке работа Кузьмина была продолжена его учениками и последователями [115] [116]. Клейн называет липецкого историка В. Фомина , одного из учеников и последователей Кузьмина [117]. Более активная дискуссия развернулась после издания работы Клейна «Спор о варягах» 2009. Это издание совпало с возрождением антинорманизма, поддерживаемого директором Института российской истории РАН А.

Сахаров совместно с историком В. Фоминым выступили по телевидению, Клейн подверг критике их выступление в печати 2010 , опубликовав ряд статей, в частности, о конференции сторонников Сахарова «Начало Руси». Фомин, в свою очередь, поместил в интернете подробный критический разбор «Спора о варягах» и других произведений Клейна под названием «Клейн как диагноз, или голый конунг», где обвинил Клейна в научной несостоятельности его исторических взглядов. Клейн ответил статьёй «Антинорманизм как диагноз» [118]. По мнению Е. Мельниковой и В. Петрухина , становлению княжеской династии предшествовал длительный процесс развития социально-экономических отношений у славян и финно-угров, в котором скандинавские дружины стали не более чем катализатором в связи с их участием в создании торгового маршрута из Скандинавии в Восточную Европу. Скандинавы целиком «реализовали» себя в ранней русской истории, приняв участие в том этнокультурном синтезе, который привел к становлению Русского государства и культуры [119]. Призвание Рюрика на княжение рассматривается учёными как фольклорное отражение договорных отношений др.

По мнению археолога В. Мурашёвой [b] , несмотря на значительное присутствие выходцев из Скандинавии среди населения Восточной Европы, скандинавское происхождение правящей династии, дружины и названия государства, скандинавы славянизировались в течение небольшого времени, а ранняя русская история была вполне самостоятельной. Отдельные части Восточно-Европейской равнины осваивались различными этническими группами славянами, балтами, финно-уграми, норманнами , не разделёнными между собой границами. Процесс этот происходил в основном мирно. В восточнославянском самосознании, в отличие от западноевропейского, не сложился враждебный образ викинга, варяга [58]. По мнению историка А. Горского , влияние норманнов выразилось исключительно в объединении государственных образований Севера и Юга Восточной Европы, которые в обратном случае могли бы существовать раздельно и далее.

Кратко изложим теорию Миллера о термине «Русь». В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань у Миллера варяги — это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы — племя, народ. Финны называли их «руотси» Ruotsi , как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «Русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских шведских князей имя «Русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян. Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В. Тредиаковский и М. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа. Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам. Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии тезоименитства , государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги. При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати. Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины. При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции». Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе. Но это так, хоть и не в полной мере. Вот например Н. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера. В 1865 г. Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования». Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы». В 1829 году Н. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления , которое после так долго господствовало». Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. По мнению Н. Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще». Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере. Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения». По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В. Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов. В 1912 году И. Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе. Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам. Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова». Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол». Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук. И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость», принял этот почетный титул, которым очень гордился. В отечественной историографии конца 1940 х — начала 1960 х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б. Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории». Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов». Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова. Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских». Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода». Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью. Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время. Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы. Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет. Норманская и Антинорманская теории, несомненно внесли большой вклад в развитие русской истории. Основывавшись на выводах и предположениях, на некоторых отрывках из Повести временных лет, взбудоражили умы многих великих деятелей науки разных поколений и национальностей. С каждым годом появляются новые открытия, находки, мысли предположения, дающие почву для новых теорий и осуждений мнений тех или других сторонников двух теорий. Жаль что мнения ученых часто содержали не исторический, а скорее идеологический или политический характер. Часто споры и обвинения не содержали точных и неоспоримых доказательств в виде неопровержимых фактов. Можно сказать об этой полемике то, что один ученый попытался доказать то, что не мог доказать окончательно. А другой не мог опровергнуть, не имея окончательных доказательств опровержения. Я как русский человек уважаю работы и заслуги Ломоносова, считаю его выдающейся личностью во всех областях его интересов, и зная о том что Миллер проделал много работы в области истории, не могу принять ни одну из сторон двух теорий. В каждой есть то, что может как приманить к себе, так и оттолкнуть. Не буду врать, но конечно норманнская теория мне ближе, но полностью ее принимать я не в праве, за не имением четко поставленных фактов и доказательств. Хочется верить, что наступит время когда историка не будут мешать в их работах ни политические взгляды , ни идеологические, ни какие-либо другие. Хочется верить, что история, как наука, будет основываться только на исторические источники и знания, без какой либо выгоды. И хочется, закончить словами одного из дореволюционного историка В. Ключевского: «Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т. Список использованных источников 1. Bayer G. Ломоносов М. Мошин В.

Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманс

Антинорманнская теория Антинорманнская теория (её ещё называют славянской теорией или национальной концепцией) – это теория, отвергающая идеи норманнской теории, которая гласит, что древнерусское государство было. Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины". Древнерусское государство норманский ломоносов норманская теория норманская теория, направление в историографии, сторонники которого считают норманнов варягов основателями государства в древней. Возникло два основных подхода к решению проблемы, или две теории: норманнская и антинорманская. Правильный ответ на вопрос«Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий » по предмету История.

Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика

Это касается, в частности, происхождения термина "Русь" и роли варягов в ранней истории государства. Перспективы дальнейших исследований. Для продвижения в решении спорных вопросов необходимы новые археологические раскопки, изучение письменных источников, лингвистический и ономастический анализ. Требуются междисциплинарные подходы с привлечением данных смежных наук. Подводя итоги многолетней дискуссии вокруг антинорманской теории, можно сказать следующее: Эта полемика стимулировала развитие исторической науки в России. Благодаря ей были собраны и проанализированы многие важные факты. Однако до сих пор остаются нерешенные вопросы, требующие дальнейшего изучения. Таким образом, несмотря на длительную историю, тема антинорманизма не потеряла своей актуальности и продолжает привлекать внимание исследователей. Практическое применение Изучение антинорманской теории имеет не только чисто академический, но и прикладной интерес. Антинорманизм и идеология. В спорах вокруг антинорманской теории нередко присутствовал идеологический подтекст.

Ее использовали для обоснования превосходства славянской культуры. Использование теорий в политических целях. Как норманизм, так и антинорманизм в разные периоды использовались властями для решения сиюминутных политических задач. Влияние споров на развитие исторической науки. Полемика стимулировала появление новых данных, позволяющих глубже изучить ранний период истории Руси. Уроки для современных исследователей. Эта дискуссия демонстрирует важность критического отношения к источникам и осторожности в выводах при недостатке фактов. Пусть споры вокруг антинорманской теории продолжаются.

Часть 1" по предмету История за 6 класс. Aвторы: Арсентьев Н. Задание Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.

Сомнение в подлинности легенды о призвании варягов событие датируется второй половиной IX в. XII в. Самые ранние скандинавские могильники на территории Древней Руси датируются второй половиной X в. Скандинавские саги не содержат информации русских князьях, правивших до Владимира Святого. Пантеон языческих богов восточных славян не испытал никакого норманнского влияния. Отдельно стоит выделить комплекс лингвистических вопросов, в частности проблему происхождения слова «русь».

Почему династию правителей Руси называли Рюриковичами? Какие из перечисленных в параграфе документов были написаны на русском, а какие на других языках? Покажите на карте Скандинавию, остров Рюген, Ладогу, Новгород. Найдите на карте реки, по которым шла торговля из древнейших русских центров. Современные ученые считают заявление норманистов о том, что без приглашения правителей-норманнов славяне не смогли бы создать свое государство, не соответствующим выводам современной науки.

Истоки антинорманской теории

Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. кратко
Аргументы антинорманистов
История вопроса
Антинорманская теория: аргументы и противоречия
Норманская теория 6 класс история россии

Норманская и антинорманская теории происхождения Древнерусского государства

Одно из их в Европе именовали варинами ваграми , а их столицей был город Рерик. Варины, так же как и скандинавы, совершали морские походы, атаковали на далёкие земли. Часть собственных богатств они привозили на остров Рюген, где находился их основной языческий храм. Milena Triputen 2019-11-02 18:40:01 Основным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород. Норманисты считают Рюрика и его дружину скандинавами из племени свеев шведов , а антинорманисты приравнивают варягов-русов к славянским племенам, населявшим в то время южное побережье Балтийского моря.

Тем самым обеспечивается устойчивое накопление «капитализированного труда» и его нарастающее преобладание над трудом «живым». Вектор модернизации в этом случае идет «снизу». Однако и в рамках западной цивилизации отнюдь не все страны изначально встали на путь органической модернизации.

Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре.

Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло,а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. И хотя антинорманисты Иловайский, Гедеонов продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опублико- вания работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.

Пресняков полагал, что "норманистическая теория происхождения Русс- кого государства вошла прочно в инвентарь научной русской исто- рии" Пресняков А. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто- рии. Также основные положения норманнской теории, т. Покровский и И. По мнению последнего на Руси "государство образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время - на самом деле хуже не придумаешь. Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме уже указанного В.

Томсена можно назвать Т. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А. Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным.

Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво- его построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы.

Почти всегда, во время существования России, норманнизм был в «загоне», большей частью из соображений престижа и национальной гордости, лишь после революции на волне солидарности с Германскими трудящимися он восстановился в правах, но уже к 30-м, по мере нарастания германской угрозы, снова стал нежелательным.

В советское время, господствовали антинорманнские течения, которые представляли ведущие ученые страны, прежде всего Рыбаков, но с 60-х, по мере успехов археологии, норманнизм стал все более уверенно теснить оппонента, который отчаянно отбивался. Так кто же прав? Для специалистов нет разделения на две теории. Обе концепции имеют рациональное зерно, факты и доказательства и если убрать политику, то получится следующая картина. Безусловно, до варягов у славян были государственные образования, например то же государство Само или город Киев, которые варяги уже обнаружили по приходу. Но влияние скандинавов было колоссальным! С 70-х находки на Ладоге и Гнездово поражают археологов своей массовостью. Были обнаружены скандинавские захоронения с огромном количестве, характерные орудия и изделия, смешанные погребения мужей и жен с общими чертами славян и скандинавов.

Найдены рунические надписи, норманнское вооружение и антропологические типы характерные для викингов, причем в количестве явно говорящем о переселении огромных масс людей. Поэтому, норманнская теория права в той части, что скандинавы пришли на Русь и это были не единичные контакты, а массовое явление. Противники же, могут удовлетвориться тем, что славяне составляли немалое число подданных и имели уже развитую цивилизацию на момент прихода варягов.

История противостояния норманизма и антинорманизма

Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями заключается в оценке происхождения варягов-русов, приглашенных княжить в Новгород и Ильмень. В данной статье вы рассмотрите сущность норманнской и антинорманнской теории происхождения государства. Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. 129 просмотров. В дальнейшем противостояние между антинорманской и норманской теорией получило политический характер. Собственно, одним из основных камней преткновения между последователями норманнской и антинорманнской теория происхождения Древнерусского государства является спор об этнической принадлежности как Рюрика, так и варягов в целом.

Основные плюсы и минусы норманнской теории

В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий. Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги (норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических. Запишись на урок к Михаилу Викторовичу: два подхода к истории образования и формирования государственности у восточных славян.

Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий кратко

Миллера, именно его перевод «Повести временных лет» на немецкий язык. Развивая идеи Г. Байера, Миллер пишет диссертацию «О происхождении народа и имени российского». Работа вызвала скандал в научных кругах тех лет и была запрещена. Основная идея всей научной деятельности Г. Миллера: «Русь была завоевана шведами, что мягко говоря не соответствует исторической действительности». Идеи Г. Миллера поддержал и развил А. Он выпустил ряд работ: «Изображение Российской истории», «Представление всеобщей истории». Суть его работ кратко может определить как крайний норманнизм. Славяне, в его понимании, до прихода скандинавов находились в состоянии «блаженной получеловека бесчувственности».

Именно ученые Байер, Миллер и Шлецер, «высокомерно относившиеся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР: «опираясь на недостоверную часть русской летописи … о призвании рядом славянских племен в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства. И это была нормальная реакция народа, чью историю делали зависимой от кого — либо. Очень емкое высказывание Гедеонова С. А, выразило на мой взгляд мнение всех недовольных, что «призвание варягов» — легенда, а нормандская теория не самостоятельна». Многие считали что норманнская теория не имеет веских оснований быть правдивой и принятой как единственная и точная теория происхождения Древнерусского государства, и его государственности в целом, за счет призвания варягов на Русь. По моему мнению, не возможно выдвинуть теорию ссылаясь, в основном, на один источник, не рассматривая множество других, содержащих не менее важную информацию. Антинорманская теория Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны — это народы разные, а скандинавы были балто-славянами. Ломоносов аргументировал свои позиции так: Пруссия и пруссы — это порусы живущие рядом с русами.

Ломоносовым, исходит из другого фрагмента «Повести временных лет»: … из тех же славян - и мы, Русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. В сообщениях арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших,были записи о том, что русы - славянский народ. Вот, например точка зрения замечательного человека, олицетворяющего русскую культуру, — Д. Лихачева: «Сейчас ясно, что князья — варяги выполняли в 10 — 11 вв. Глава 2. Борьба подходов — Ломоносов и Миллер Как нам уже известно, норманнская теория связана с такими личностями как Байер, Миллер, Шлецер и др. При слове антинорманизм сразу же на ум приходит фамилия Ломоносов. В этой главе попытаемся проследить зарождение и ход борьбы ярких представителей этих двух лагерей. Впервые открыто борьба подходов по варяжскому вопросу началась при правлении Елизаветы Петровны. В то время за рассмотрение варяжского вопроса взялся Герард Фридрих Миллер.

Бурю эмоций вызвала его речь «О происхождении народа и имени российского», написанная для заседания Академии Наук 6 сентября 1749 года по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны. Речь Миллера в основном не отличалась от Байерова трактата о варягах. Различие было в том, что Миллер занялся нерешенным Байером вопросом о происхождении летописного термина «Русь». Благодаря этому исследованию норманисты добавили в свою копилку еще несколько капитальных заблуждений, которыми пользуются как историческими истинами. Кратко изложим теорию Миллера о термине «Русь». В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань у Миллера варяги — это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы — племя, народ. Финны называли их «руотси» Ruotsi , как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов.

Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «Русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских шведских князей имя «Русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян. Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В. Тредиаковский и М. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа. Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам. Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили».

Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии тезоименитства , государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги. При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати. Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины. При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Ломоносов был ученым с мировым именем.

Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции». Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе.

Но это так, хоть и не в полной мере. Вот например Н. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера. В 1865 г. Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования». Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы». В 1829 году Н.

Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления , которое после так долго господствовало». Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. По мнению Н. Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще». Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере.

Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения». По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В. Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов. В 1912 году И. Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе. Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам. Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова».

Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол». Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук. И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость», принял этот почетный титул, которым очень гордился.

Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен этим и было обусловлено его приглашение на княжение. Главные аргументы приверженцев славянской теории происхождения Древнерусского государства см. Современные историки считают, что у славян государство начало складываться до варягов: об этом свидетельствует то, что они пригласили варягов править, следовательно, эта форма правления славянам была уже известна. В Новгороде Рюрик захватил власть. Он и его дружина, не имеющие представления о местных традициях, используют насилие как средство сбора дани и объединения славянских племен, что, в значительной степени, ускоряет процесс формирования государства, но не начинает его.

Вместе с тем происходит смешение славянской верхушки с норманнскими дружинниками, обрусение варягов. Вещий Олег объединяет Киевскую и Новгородскую земли и тем самым закладывает экономическую базу для государства.

Против сходственных взглядов выступил тогда М. Ломоносов, который занимался и историей. Тех, кто считает варягов-русь славянским либо иным нескандинавским народом, называют антинормани-стами. Большая часть антинорманистов на данный момент считают, что варяги приплыли в Новгородскую землю с южного либо восточного берега Балтийского моря. На южном берегу Балтики тогда жили племена западных славян.

Естественно норманисты считают, что в данном тесте Лиутпранд отождествляет руссов с норманнами, то есть со скандинавами. Однако непредвзятое ознакомление с этим рассказом позволяет сделать вывод, что Лиутпранд употребляет слово Nordman не в этническом, а географическом смысле. Ведь епископ не двусмысленно указывает, что — руссы народ, живший в северной части, что н это название присваивается руссам по расположению местности, и даже объясняет, как произошло название «норманн». Следовательно, и в данном случае нет никаких оснований для отождествления руссов и скандинавов. Следующим доказательством тождественности руссов и норманнов, по мнению норманистов, является сообщение автора Венецианской хроники Иоанна Диакона, о походе норманнов на Византию, который состоялся приблизительно в 865 году. Лев Диакон рассказывает, что норманны напали на Константинополь на 360 кораблях, но, не сумев взять город, разграбили его предместья и, взяв богатую добычу, с честью вернулись домой. Но рассказа древней русской летописи и византийских авторов о нападении Руси на Византию: известно, что поход руссов на Византию был крайне неудачен, и о нем нельзя было сказать, что напавшие с торжеством вернулись домой. В тоже время рассказ Иоанн Дьякона может быть применен к варягам - норманнам. Если норманны в это же приблизительно время нападали на Испанию, проделывая громадный и опасный путь по Атлантическому океану, то они могли добраться и до Черного моря по Днепровско-Ильменскому пути и произвести нападение на Константинополь. Причем вполне возможно, что в составе норманнской дружины могли быть и руссы, и славяне, и даже финны.

Из этого Юшков делает вывод, что доказательное значение рассказа Иоанна Дьякона, крайне ничтожно. Что касается сообщения Константина Багрянородного о днепровских порогах названия, которых он приводит на славянском и русском языках , то оно так же считается у норманистов важным доказательством этнической тождественности норманнов и руси. При этом норманисты делают упор на то, что русские и славянские названия порогов существенно различаются, и что русские названия могут быть объяснены якобы только из германских, скандинавских корней. Опровергая этот аргумент норманистов, Юшков считает, что русские названия днепровских порогов является не переходами русских, а представляет собой географическую номенклатуру порогов принятую Киевской Русью, в основе которой лежали как славянские, так и скандинавские корни, а также вероятно и корни других языков. Поскольку путь по Днепру был путём мирового значения и по этому пути везли свои товары не только русские, но и византийские, хазарские и арабские купцы, то естественно ожидать, что в выработке этой номенклатуры принимали участие купцы, принадлежащие к разным народностям»[38]. Таким образом, сообщение Константина Багрянородного о Днепровских порогах, по мнению Юшкова так же не может иметь большой доказательной силы, в качестве тождества руси с норманнами. Признав неубедительной теорию норманистов отождествления руси с норманнами, Юшков переходит к проблеме происхождения термина руси. По его мнению, Русью первоначально назывались социальные группы, возникшие в процессе разложения первобытно - общинного строя у восточного славянства, о чём свидетельствуют русские, византийские и арабские источники. Русь-это родовая знать славянских племён, торговцы, работорговцы дружинники. Когда в 907 г.

Олег окончил свой победоносный поход на Византию, он приказал повесить на русские корабли паруса из драгоценной ткани, а на славянские корабли простые. Это свидетельствует о том, что Русь являлась особой социальной группой. В некоторых списках Русской правды русины перечислялись на первом месте среди других социальных групп, славяне же на последнем. Среди византийских источников наиболее показательным является рассказ византийского императора Константина Багрянородного, который рассказывает, что русы каждую осень и зиму выходят собирать дань со славянских племён. Юшков дал, достаточно исчерпывающую, хотя, конечно и не бесспорную критику основных положений норманской теории, в чём-то с ним можно согласиться, а в чём то и нет, но в любом случае его аргументы заслуживают внимания и являются как минимум не менее убедительными, чем аргументы норманистов. Он занимался изучением таких вопросов истории Древней Руси как этногенез славян, образование Древнерусского государства и поэтому не мог не затронуть в своих работах норманскую тему. Образование древнерусского государства Мавродин объяснял не призванием варягов, а происходящим процессом распада первобытнообщинного строя и возникновением феодальных отношений у восточных славян. Касаясь конкретных вопросов, связанных с норманской теорией, Мавродин отмечал, что норманны стояли на более низкой ступени общественного развития, чем славяне. Отсталость Скандинавии от Восточной Европы Мавродин объясняет двумя причинами: Во-первых, Скандинавия оставалась вне влияния античных цивилизаций; Во-вторых, суровые природные условия. В результате феодализм и феодальная государственность в Скандинавии в IX веке ещё формировались.

Отсюда следует логичный вывод, что норманны не могли создать русское государство. Мавродин обращает внимание на тот факт, что в Скандинавии варягами называли только тех, кто побывал на службе в Гардарике то есть Руси или Миклограде Константинополе , более того в Скандинавских сагах термин «варяг» встречается только со второй половины XI века. На Руси термин «варяг» встречается раньше, и если древнерусские источники выходят только к середине или ко второй половине XI века, то говорят они о варягах на Руси по отношению к гораздо более раннему времени. На этом основании Мавродин приходит к заключению, что термин «варяг» был заимствован из славянского языка, в котором «варити», «варяти», «варяю» означает «хранить», «беречь», «защищать»[40]. Летописный рассказ о возникновении русского государства в результате призвания варягов и о происхождении династии русских князей, который является главным аргументом норманистов, Мавродин, как и большинство советских историков, считал легендой, « тенденциозным сочинительством» летописцев. В изучение норманской проблемы Мавродин не внёс ничего принципиально нового, так как ограничился лишь повторением официально признанных аргументов против норманской теории, но справедливости ради надо отметить, что норманская теория не была для него предметом специального изучения. ТРЕТЬЯКОВ Выдающийся советский историк Пётр Николаевич Третьяков 1909-1976 , как и большинство других советских историков, считал образование древнерусского государства результатом развития социально-экономической жизни у восточных славян, появлением у них частной собственности, имущественного неравенства, эксплуатации, одним словом всего того, что составляет основу общества уже разделившегося на классы. Однако при этом Третьяков в отличие от многих его коллег, как норманистов, так и антинорманистов не считал Киевское государство первым государством восточных славян. В известном летописном предании «Повести временных лет» о борьбе Дулебов с Хазарами П. Третьяков видит известие о древнем восточном славянском государстве.

Данное известие, по мнению историка, дополняется рассказом арабского географа X века Ал-Масуди из его сочинения «Золотые луга» о славянских племенах, главное из которых Валиана волыняне имело своего царя Маджака. Волынянам принадлежала верховная власть над другими славянским племенами. Но впоследствии, между славянскими племенами начались раздоры, порядок был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя выбрало себе царя. По мнению Третьякова: «Несмотря на крайнюю туманность обоих известий — русского летописного и арабского, представляется весьма вероятным, что речь идёт об одном и том же, и при этом не о первобытном союзе племён, а древнем политическом объединении государственного характера, гегемоном которого было Валиана возглавляемое Маджаком»[41]. Но если, существование дулебско-волынского союза государства из-за недостатка фактических данных всё же вызывало у Третьякова некоторые сомнения, то уже не вызывало у него никаких сомнений и недоумений другое восточнославянское государство Рос-Русь, подтверждение существования которого историк видит в сообщении Бертинских анналов относящихся к 839 году см С. Но существование в эти годы хакана, то есть царя народа рос, а следовательно, и русского государства — предшественника Древнерусского государства, не вызывает никаких сомнений»[42] - делает вывод историк. Другим подтверждением существования государства у восточных славян в древности П. Третьяков считает рассказ о трёх славянских центрах — Куябе, Славии и Артании, который дошёл до нас в трёх редакциях арабских авторов X в. На основании выше приведённых источников П. В древней Руси было несколько государственных образований, и признавал взгляды дворянско-буржуазных и зарубежных историков на начала русской государственности не имеющими ничего общего с исторической правдой.

Не обходит вниманием Третьяков и сообщения о нападении Руси на греческий город Амастриду, о котором говорится в житие Георгия Амастридского, и житие Стефана Суржского, рассказывающего о нападении славянского князя Бравлина на Сурож. В этих известиях П. Но в тоже время в отличие от большинства своих советских коллег Третьяков не связывал образование государственности у восточных славян и с начало классового общества. Так как по его мнению: « Нельзя рассматривать период исторической жизни восточных славян, предшествующий сложению древнерусского государства, лишь как период разложения первобытно общинного строя. Правда после этого Третьяков делает оговорку, что всё выше перечисленное не означает, что с первобытно общинным строем в те столетия было уже покончено, и что его пережитки сохранялись и в более позднее время, когда на Руси уже утвердились феодальные отношения. Признание факта государственности у восточных славян до образования Древнерусского государства, очень выгодно отличает П. Третьякова от других историков в худшем случае отрицавших её вовсе, а в лучшем признававших у славян наличие племенных союзов и военной демократии. РЫБАКОВ Одним из самых решительных и принципиальных противников норманской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков 1908-2001 , пожалуй, никто из советских учёных не критиковал эту теорию так жёстко, как Рыбаков: «Несправедливо называть эту путаницу из произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией. Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом»[44].

Известие о призвании варягов Рыбаков считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика. Мнения о легендарном происхождении рассказа о трёх братьях, призванных княжить в Новгород, Рыбаков придерживался том основании, что аналогичные предания были широко распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о добровольном призвании норманнов в Ирландию и Англию. Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты. Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI — VII вв. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами, был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI в. Значение варягов Рыбаков оценил следующим образом: «Историческая роль варягов в русской истории во много раз меньше, чем роль печенегов или половцев и меньше чем роль норманнов в истории Англии и других приморских стран»[45]. Ценность работ Б. Рыбакова опирается на два момента.

Во-первых, он использует, хоть и далеко не исчерпывающим образом, целый ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся, например некоторые места Никсоновской летописи. Если ему это охват и не вполне удаётся, то он отлично понимает необходимость этого охвата; Во-вторых, подкрепляет свои построения археологическими данными, причём он не мумифицирует их, и готов немедленно изменить, если общая сумма фактов будет не в пользу высказанного им прежде. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной. Советскими историками и археологами было многое сделано в области исследования и описания древнего периода истории Руси, самобытность истории, государственности и культуры, которой они полностью признавали. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоритическую основу: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства. Советские историки перенесли центр исследования на экономические и социальные процессы, и доказали, что Древнерусское государство появилось в результате разложения первобытнообщинного строя, развития производительных сил и формирования основных классов феодального общества. Основным методом изучения варяжской проблемы в советской историографии был метод анализа норманской теории, как в целом, так и отдельных её положений, который заключался в сопоставлении утверждений норманистов с фактическим материалом, накопленным исторической наукой. Сопоставление главных положений норманизма с имеющимся фактическим материалом позволило выявить не научность построений сторонников варяжской теории. Но опровергая норманскую теорию, советские учёные в тоже время не отрицают, что в IX-XI вв. Норманны небыли и не могли быть создателями Древнерусского государства.

Единственное в чём можно упрекнуть советских историков, так это в том, что они совершили ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие Новгородские летописи, как исторически недостоверные в том, что касается призвания Рюрика с братьями и происхождения новой династии. Так как новгородские летописцы, естественно знали и писали больше об истории Новгорода, чем киевский летописец, который даже не считал Рюрика за русского князя, но не, потому что Рюрик не был славянином, а потому, что княжил он в Новгороде, а не Киеве. Не признав достоверность Новгородских летописей, советские историки тем самым выкинули из истории Новгорода князя Гостомысла — деда Рюрика, и князя Буривоя, его прадеда, о которых летописи Новгорода сохранили сведения. Кроме того они отбросили наличие предыдущих поколений то есть приблизительно 20-250 лет истории. Норманизм в трудах зарубежных историков До середины XX века норманизм был в основном течением русской исторической науки. Во втором десятилетии XX века в зарубежной науке наметился определённый сдвиг: в различных странах сначала в Скандинавии стали появляться исследователи, специализирующиеся на норманской проблеме. Сдвиг этот особенно ясно обозначился после Великой октябрьской социалистической революции, когда во всём мире значительно возрос интерес к нашей стране, в частности и к её истории. В 1920-1930-ых гг. Важным переломом моментом в длительной истории норманизма явилась середина 1930-ых годов, когда советские учёные разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и доказали научную несостоятельность норманской теории. С этого времени норманизм полностью переместился на запад и становится течением буржуазной науки Западной Европы и Америки.

Норманская теория приобрела особенно острое политическое влияние в обстановке холодной войны против СССР. Версия об исторической несостоятельности русского народа послужила аргументом для обоснования агрессивных планов против СССР и распространению враждебных русскому народу представлений о его прошлом и настоящем. И в наши дни норманистские взгляды продолжают излагаться в общих трудах и школьных учебниках стран Западной Европы и США. Вернадский читал лекции одновременно в Илейском, Гарвардском, Колумбийском и Чикагском университетах. На западе Г. Вернадский был признан крупнейшим специалистом по русской истории. В 1970 г. Вернадский рассматривал проблему происхождения Древнерусского государства в своих книгах «Древняя Русь», «Русская История» «Очерки происхождения Руси», «Очерк о происхождении Руссов». Вернадский рассматривает историю славян как последовательную смену одних повелителей другими: скифов, сарматов, готов, вандалов, лангобардов, аваров, кочевников — болгар, хазар, венгров, и наконец,- скандинавов. Таким образом, для Вернадского господство варягов — одно из многих, сменяющих друг друга иностранных завоеваний.

Проще говоря, В. В своих трудах, основное внимание Вернадский уделяет следующим вопросам, связанным с варяго-русской проблемой: 1. После этого скандинавы двинулись вниз по течению Донца и Дона, добрались и добрались до побережья Азовского моря. Там в Азовском регионе, по мнению В. К этому варяго-русскому каганату, считает Вернадский, относятся все известия источников о южной Руси первой половины IX в. Затем Вернадский констатирует вторую промежуточную группу норманнов, частично состоящую из норманнских групп из Приазовья , ушедших из варяго-русского каганата на север, частично из переселенцев из Швеции. Обе группы слившись, поселились в районе Ильменя и Руссы, где возникла норманская торговая колония. И наконец, по мнению Вернадского, приходит третья волна норманнов, во главе с Рюриком, основавшая Древнерусское государство с центром сначала в Новгороде, а затем в Киеве. На первый взгляд, кажется, что построение Вернадского позволило концы с концами и, не отрицая Рюрика в середине IX в. Но на самом деле, вся концепция Вернадского особенно конструирование первой и второй волны основана на совершенно произвольном толковании нескольких случайных фактов, выхваченных из источников VII-IX веков.

В действительности нет никаких сколько-нибудь достоверных исторических свидетельств, которые могли бы подтвердить появление норманнов в Приазовье и Причерноморье в VII-IX вв. Вернадский критиковал норманистскую гипотезу о скандинавском происхождении термина Русь: «Возможно ли в действительности, что скандинавы, пришедшие на Русь, взяли себе имя в той форме, которая была искажена финами. К тому же первые скандинавы проникли на русь не по невскому пути, а по западно-двинскому, и коренные жители, которых они встречали, были несомненно литовцы, а не финны. Однако, отождествление профессором Вернадским Руси со скандинавами так же не неубедительно, так как советскими учёными доказано, что многочисленные тексты западных и византийских источников, приводимые норманистами, на первый взгляд свидетельствующие о тождестве понятий Русь и норманны Бертинские анналы, сочинения Иоанна Дьякона и др. Нет необходимой ясности лишь в отношении некоторых арабских источников, авторы которых писавшие, в большинстве случаев с чужих слов по рассказам купцов-путешественников, сами часто не представляли себе, что за народ обозначали именем русс. Далее Вернадский переходит к установлению тождества Рюрика Ютланского с Рюриком нашей летописи. Несчастье только в том, что ни один источник не знает о походах Рюрика на восток в русские пределы. А между тем, о Рюрике Ютландском известно не мало. Биография Рюрика у Вернадского получается полной, но несколько странной. Он пишет, что Рюрик в 855 г.

Почему же понадобилось Рюрика помещать в Новгород в не в 862 г. Да потому, что в 867 г. Рюрик делает попытку вернуть себе Фристландию, а это уже близко к 862 г. В 873 г. Рюрик получил Фристландию обратно, после чего исчезает из западноевропейских хроник. Если принять во внимание, что Рюрик родился около 800 года, то нельзя не подивиться прыти и отваге семидесятилетнего датского князя, который одним махом берёт и держит в руках столь отдалённые владения как Фристладия и Новгород. Нечего говорить, что кроме созвучия в именах Рорик и Рюрик никаких доказательств их тождества привести нельзя. Так же Вернадский игнорирует экономические и общественные предпосылки возникновения государства, что является ещё одним недостатком его норманисткого построения. В заключении, следует отметить недостаточно серьёзное отношение Вернадского к цитированию и анализу источников, которыми он пользуется. Конечно, никто не вправе запретить историку иметь своё личное мнение, выдвигать различные гипотезы, примыкать к той или иной научной школе, но можно и нужно требовать, чтобы твёрдо установленное было отделено от только вероятного, предполагаемого, неустановленного спорного, сомнительного или даже недостоверного.

Обязанностью профессора Вернадского было сказать, если он как учёный и гражданин честен, что такая история России совершенно не признаётся в той стране, историю которой он пишет вернее не признавалась до 1991 г. Вернадский погрешил против принципа объективности. Он умолчал о том, что есть и другие мнения, самым кардинальным образом расходящиеся сим высказанным. В своей книге «Рим и Россия перед татарским нашествием» он отстаивает идею варяжского завоевания Руси и предлагает своим читателям такую картину образования Древнерусского государства: дружинник шведского короля Олофа Аскольд, участвовавший в 854 году в походе на куршей, захватил Киев, освободив полян и их соседей от владычества хазар, и создал, таким образом, варяго-русское государство. В том, что первыми создателями государства на восточнославянской земле были шведы - завоеватели, Таубе не подвергает никакому сомнению. Он считает, что Аскольд в Киеве и Рюрик в Новгороде были местными князьями, посаженые своими сюзеренами королём Олафом из Бирки и королём Эриком из Упсалы. Превратить Древнюю Русь во владение шведских королей Таубе удалось только благодаря тенденциозному подбору источников и произвольному их толкованию. Так в качестве основного источника Таубе использует «Житие св. Ансгария» об Аскольде даже не упоминающее. В тоже время автор проявляет научную беспринципность, сознательно игнорируя древнерусские и византийские источники, имеющие непосредственное отношение к изучаемой проблеме, которые конечно были ему хорошо известны.

Доказывая завоевание Киева шведами, Таубе совершенно произвольно превращает укрепление куршей Апулию в «ополье»- землю полян, где расположен Киев. При ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается очень неубедительной. По сути дела, автор не только принял на веру, но и домыслил содержащийся в Повести временных лет утверждение о том, что Аскольд и Дир были якобы варягами, находившимися на службе у Рюрика. Так же не было у барона Таубе никаких оснований для превращения Апулии в землю полян. Ещё в конце XIXв. Научную необоснованность и неубедительность гипотезы выдвинутой Таубе, единодушно признали и буржуазные рецензенты его книги. Французский историк Р. Порталь подчёркивал направленность данной работы против советской исторической науки, а Западногерманский историк Э. Амбургер, признавал, что из-за ненадёжности используемых источников выводы Таубе неубедительны. Одним словом, теория создания Древнерусского государства, созданная бароном Таубе, шита белыми нитками и не выдерживает строгой научной критики.

Он изучил и использовал в книге почти всю дореволюционную русскую и западноевропейскую литературу XX в. Пашкевич старается буквально подавить читателя своей эрудицией. Приложенная к книге библиография насчитывает 50 страниц. Но справедлива поговорка, что наружность обманчива. Вся работа Пашкевича — тщательный и скрупулёзный подбор всех лжетолкований, когда бы опубликованных норманистами с добавлением изобретений самого Пашкевича. Взгляд на варягов как на завоевателей славянских земель получил в книге Пашкевича поистине гипертрофированное выражение. По его мнению, варяги господствовали на Руси в течение четырёх веков. Ни один, даже самый яркий, норманист этого до сих пор не утверждал, и не мог утверждать, ибо если варяги со второй половины IX века отмечены в истории Руси до начала XI в. И даже имя их совершенно сходит со страниц летописей. Поэтому, Пашкевич прихватил, без малейшего на то оснований, двести лет для владычества норманнов.

Он не понимает, что вся важная роль варягов свелась, в сущности, к тому, что они принимали участие, как военная наёмная сила в двух междоусобных войнах Владимира и Ярослава, но по использовании их, в первом случае, сплавили в Царьград, а во втором — просто перебили. Важная роль варягов носила эпизодический характер. Основной идее о покорении варягами Руси Пашкевич подчинил и трактовку отдельных вопросов истории Древнерусского государства. Не удивительно, что позиции автора оказались в полном противоречии с тем фактическим материалом, которым нынче располагает наука. Вопрос о происхождении и значении термина «Русь», является одной из основных тем в работе Пашкевича.

Новости назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий