Сергей Шпилькин – экспертные материалы от авторов «Ведомостей». Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу.
Лента новостей
- Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
- Поделиться
- Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин? | Аргументы и Факты
- Пила Чурова превратилась в дикобраза
- Аналитик Шпилькин заявил о 889 тысячах «аномальных» голосов за ЕР на Кубани
Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
Причин для такого резкого роста может быть множество, от вбросов и массовых походов на голосование бюджетников, военных и т. Тем более высокий процент голосов чаще всего отмечался в сельских территориях, где наблюдателей заметно меньше. Отметим, что самые высокие показатели у «Единой России» отмечаются именно в сельских регионах. Примечательно, что в крупных городах у «Единой России» показатели заметно ниже.
В данном случае под кандидатами подразумеваются голоса, отданные «за», отданные «против» и недействительные бюллетени это легальный способ голосования, заменяющий в некотором роде отсутствующий в действующем законодательстве вариант «против всех»; в данном случае его можно интерпретировать как голосование против процедуры в целом.
Это даже стали называть «московским стандартом» голосования. Но на голосовании по поправкам и в Москве наблюдалось отхождение от достигнутого стандарта. Все голоса в виде «хвостов», идущих от ядра результатов голосования в различные стороны воспринимаются как аномальные, не соответствующие нормальному распределению. И Сергей Шпилькин на основании этого делает выводы о том, что имеют место искажения, внесённые при фиксации результатов голосования.
То есть не соответствующие реальной воле избирателей, а внесённые искусственно на различных этапах процедуры голосования и учёта результатов. Валерий Ледовской — Так а что с графиком, который касается именно Ставрополья? Поэтому стандартный метод Шпилькина здесь не работает. Но в целом можно предполагать, что результаты голосования были изменены значительно относительно реального волеизъявления граждан, которые голосовали.
Ранее стало известно , что в Новосибирске на избирательном участке, который расположен на территории одной из местных школ, скончался член комиссии с правом совещательного голоса. В течение получаса врачи проводили необходимые реанимационные мероприятия. Однако спасти женщину не удалось.
Пароль будет выслан Вам по электронной почте. Домой Общество Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах 26. Свои выводы он основывает на статистических данных графиков 97 тысяч избирательных участков.
Шпилькин озвучил оценку аномальных голосов за Колесника и Оргееву
Статистические методы Шпилькина (в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата) использованы в статье британского. "Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов. Заявление эксперта по электоральной статистике, бывшего математика Сергея Шпилькина о том, что почти половина голосов за поправки к Конституции были сфальсифицированы. Известный российский математик и электоральный аналитик Сергей Шпилькин заявил о 93 тыс. аномальных голосов из 205 тыс., отданных за «Единую Россию» во время выборов в Рязанской.
Выберите регион
- Чудеса на праймериз | Политинформатор
- Последние новости
- Разбор выборов с Сергеем Шпилькиным - YouTube
- Минюст пополнил реестр иноагентов › - Новости СМИ - Лениздат.ру
«Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. брод математики подтвердили метод шпилькина доказал фальсификацию выборов. Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов. Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны 18+.
«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
Физик Сергей Шпилькин, автор статей со статистическим анализом результатов выборов 2007-2012 годов в России, стал лауреатом конкурса «ПолитПросвет» за 2012 год. по оси абсцисс (горизонтальной) отложены проценты за результаты ДА и НЕТ с шагом в 1%, а по оси ординат. Статистические методы Шпилькина (в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата) использованы в статье британского.
Политолог разоблачил математика
Он указал, что сразу после объявления результатов голосования на выборах в Госдуму, Шпилькин «соорудил очередной график и очередную цифру — ни много, ни мало, а половина всех голосов, отданных за «Единую Россию» сфальсифицированы». Это вывод строится на мнении, что голоса «были получены на участках с очень высокой явкой и большим процентом голосов за единороссов» и приписаны победителям. Где-то избиратели не спешат идти на выборы, а где-то уже с раннего утра выстраиваются очереди, на некоторых территориях, в силу разных причин, сильны протестные настроения, а буквально рядом — избиратели позитивно оценивают действия власти и готовы дать ей широкий кредит доверия». Эксперт напомнил, что в крупных и сложных по составу государства, в том числе США или Германии, наблюдаются подобные территориальные особенности электорального поведения. Нет, об этих странах господин Шпилькин молчит», — заметил эксперт НОМ.
Выводы этих исследований свидетельствуют о противоречии теории Гаусса реальным результатам выборов. В связи с отсутствием корреляции с электоральной реальностью, все примеры анализа, на основе статистики Гаусса, были проигнорированы при оценке итоговых результатов со стороны организаторов выборов, правоохранителей, правозащитников, избирателей и большинства участников выборов в этих странах. Однако с высокой долей вероятности можно прогнозировать, что пресловутые «кривые Шпилькина» вновь и вновь будут всплывать и в предстоящем электоральном цикле, становясь обоснованием для превратных и фейковых выводов о фальсификациях. Цель всего этого лишь одна — дать в руки несистемной оппозиции и их иностранным кукловодам хоть какую-то фактуру для давления и вмешательства во внутриполитические дела России. Просто интересно.
Ну, хотя бы чтобы проверить свой метод. Или там - другое?..
Потому как это он так решил, что она — идеальная. Соотносит с ней реальное голосование. А теперь — внимание. Раз установлено отклонение от стандартной величины — всё, фальсификация доказана. В причинах он даже разбираться не нужно. Гуру Шпилькин так сказал.
Представьте себе, что вы на основе каких-либо выкладок решите, что ваша половина должна приходить домой в пределах от полвосьмого до восьми. Вне зависимости от объема дел на работе, погоды и пробок на дороге. А если позже — всё, налицо доказанный факт супружеской измены. Можно без объяснения причин вкатывать на пороге пощечину, собирать чемодан и ехать к маме. А потом подавать в суд, требуя развод, раздел имущества и добрачную фамилию. Бред, скажете? Но бред по Шпилькину. Спору о применимости математических методов оценки без малого два столетия.
Еще в 1837 году Пуассон описал свое «распределение Пуассона» в работе «О вероятности решений уголовных судов». Тогда этот математический анализ приняли в штыки. Почитаемый нашими оппозиционерами классик либерализма Джон Стюарт Милль расценивал подобные приложения исчисления вероятностей к установлению достоверности свидетелей и правильности приговоров, выносимых присяжными как «настоящий позор математики».
Плюс интернет, плюс соцсети.
В отличие от 1995 года, когда собрать данные со 100 тыс. Конечно, спасибо тем, кто создал систему ГАС «Выборы» с публикацией данных на участках. Борис Надеждин депутат Государственной думы 3-го созыва, ныне депутат совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области. И для 2003 года, когда ее ввели в действие, она была очень неплохой, хотя сейчас уже старовата, обросла разными неприятными препятствиями, но тем не менее по-прежнему достойная.
Верно я понимаю, что в последние думские выборы доступ к данным по участкам пытались усложнить? Но, как говорится, «ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может» — с этим справились. Кстати, в конце прошлого года я ради интереса скачал результаты выборов в Чили. Первый тур прошёл у них в ноябре, и они сразу же выложили все данные в Excel по участкам в виде единой таблицы то, чего у нас не делают совсем.
Да, я смотрю на эти чилийские графики, вижу «купола» и «пики»… Сергей, а по каким параметрам мы можем предполагать, что здесь выборы прошли честно, а вот конкретно здесь — нет? Первое, что мы наблюдаем в том же Чили или в любой другой стране: если смотреть, как участки распределены по явке, то больше всего их в районе среднего значения — такой «колокол». Больше всего голосов, соответственно, тоже на средней явке. При этом голоса за все партии распределяются в обе стороны примерно одинаково как на более низких, так и на более высоких явках.
Потом бывает некоторая типичная явка по стране, и она обычно неплохо держится. В отличие от России, где есть радикальный «хвост» в сторону очень высоких явок. То есть это означает, что на участок как один пришли условно 2,5 тыс. Все живы, здоровы, трезвы и т.
Но в реальности так не бывает по разным причинам. Очень смешная история была в Кемеровской области в 2016 году на думских выборах. И там было довольно много участков со стопроцентной явкой. И представить себе, что все как один жители, наплевав на воскресенье и на погоду, сжали зубы и пошли голосовать, и так много десятков раз на разных участках — фантастический результат!
Это к вопросу про явку. Конечно, бывают разные страны с разными культурами явки и разными мотивами явки. Голосование по поправкам в Конституцию А про нашу явку что можно сказать? Например, сельское население ходит на выборы чаще или наоборот реже, в зависимости от страны и от культуры, иммигрантские районы или бедные голосуют менее активно, более образованное население голосует активнее… Но есть некое среднее значение, а вокруг симметричный разброс без аномального «хвоста» вправо, как у нас.
Вторая наша удивительная особенность в том, что у нас рост явки удивительным образом играет на руку только одному кандидату, как правило, тому, кого поддерживает администрация, будь то местные выборы или федеральные. И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так. Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может. Плюс накапливаются наблюдения.
Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют. Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова». С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций?
Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да.
После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России».
В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет.
После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов.
Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте.
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
| Математик Шпилькин заявил, что 49,82% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы | Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. |
| Физик Сергей Шпилькин: не менее 45% голосов за ЕР – фальсификат | Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов. |
| Минюст РФ внес в список иноагентов певицу Земфиру — | это тот самый физик, который обрабатывает математическими методами данные с выборов. |
Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена
| Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону | Один супер известный математик Шпилькин (вы разве не знаете такого?) посчитал: почти 10 миллионов бюллетеней были. |
| Эксперты НОМ объяснили, почему "график Шпилькина" не соответствует действительности | Математик Сергей Шпилькин заявляет о том, что «Единая Россия» путем фальсификаций прибавила себе около 14 миллионов голосов. |
| Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ | Статистические методы Шпилькина (в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата) использованы в статье британского. |
| Чудеса на праймериз | Политинформатор | Сергей Шпилькин "Статистический анализ выборов" Презентация на I Круглом столе математиков. |
| Пила Чурова на голосовании по поправкам | Пикабу | Математик Сергей Шпилькин заявляет о том, что «Единая Россия» путем фальсификаций прибавила себе около 14 миллионов голосов. |
Математик Шпилькин заявил, что 49,82% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы
| Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США | Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. |
| «Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование | По проводимым группой ученых вместе со Шпилькиным исследованиям в 2020 результаты голосования по поправкам в Конституцию стали новым рекордом по объему фальсификаций. |
Математик Шпилькин заявил, что 49,82% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы
Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». Сергей Шпилькин "Статистический анализ выборов" Презентация на I Круглом столе математиков.