вообще то на урале референдум бил и в 1991 и 1993 свердловская область голосовала за виход из под власти москви. Текст научной работы на тему «Референдум 12 декабря 1993 г.».
Референдум 1993 года
Для меня, по истечении такого времени узнать, что был референдум?Новость возможно пропустила, на тот момент мне было двадцать лет и проблемой было как найти. вообще то на урале референдум бил и в 1991 и 1993 свердловская область голосовала за виход из под власти москви. 12 декабря 1993 года прошел референдум по принятию новой Конституции. Последняя его попытка была в 1993 г.: он решил провести референдум («да – да – нет – да»), по итогам которого он с небольшим перевесом набрал большинство голосов.
Референдум «Да-да-нет-да». Тридцать лет спустя. Часть первая
Именно это имел в виду М. Ходорковский, констатировавший очевидное в написанном им в местах заключения манифесте «Кризис либерализма в России» введение в СМИ политической цензуры в 1993, в 1996 и в 1999 гг. Например, он писал, что либералы отделили себя пропастью от народа, в которую «информационно-бюрократическим насосом закачали розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные технологии». Экс-владелец ЮКОСа констатировал, что «даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны и последовательны далеко не всегда». Например, «говорили про свободу слова — но при этом делали всё возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях». Бывший олигарх признал, что «чаще всего подобные действия оправдывались «угрозой коммунизма», ради нейтрализации которой позволено было всё». Как уже было отмечено, в апреле 1993 года описанные явления проявились во всей красе, на что, кстати говоря, позднее обратили внимание даже зарубежные парламентарии.
Так, в конце сентября 1993 года депутат Европарламента Алекс Фалкснер, члены британского парламента Боб Крайер, Элис Мэхон, Кен Левингстон, Билл Мичи, Вильям Этерингтон, Малькольм Чиз-холм, Деннис Скинер, руководители британских профсоюзов профсоюза пожарных и объединённого профсоюза строительных и дорожных рабочих и техников опубликовали коллективное обращение с протестом против поддержки правительством Великобритании ельцинского указа 1400 и разгона Верховного совета, съезда народных депутатов. Они затронули также тему действия российских государственных СМИ, назвав вещи своими именами: «Все западные журналисты подтверждают: освещение нынешнего кризиса российским телевидением и радио целиком односторонне, исключается доступ вице-президента и парламентских лидеров к телевидению, парламентские газеты подавляются. В Британии радио и телеэфир регулируются с целью обеспечить политически сбалансированную информацию. Особенно во время выборов. В России этого нет. Одновременно заметим, что в рассматриваемое нами время немалая часть журналистов выражала настороженность фактическим подчинением телевидения Кремлю и правительству.
Сперва обратим внимание на учреждение 4 февраля 1993 года при председателе телерадиокомпании «Останкино» специального управления, призванного координировать работу по экономическому и правовому обеспечению телерадиокомпании, решение вопросов административного характера. Начальником этой структуры назначили Кирилла Игнатьева — ответственного секретаря движения «Демократический выбор», представлявшего собой коалицию твёрдых сторонников президентского курса. Новому руководству «Останкино» надлежало тесно взаимодействовать с полторанинским Федеральным информационным центром. Считанные дни спустя стало ясно, что соответствующие новации преследовали политическую цель. Так, 6 февраля состоялось заседание ФИЦа с участием руководителей телерадиокомпании. Журналисты писали, что на этом мероприятии Михаил Полторанин подверг критике руководство «Останкино» за слишком частые появления на экранах телевидения лидеров оппозиционных партий и движений назывались имена лидера РХДД депутата В.
Аксючица и многократно выступавшего в качестве эксперта на передаче «Итоги» руководителя «Союза возрождения России» Д. Всё это вызвало протест со стороны ряда ведущих тележурналистов и обозревателей. Малашенко направил открытое письмо председателю телерадиокомпании «Останкино» В. Брагину, уведомив его о направленном им председателю правительства В. Черномырдину заявление с просьбой освобождения от занимаемой должности. Игорь Малашенко обратил внимание на его невозможность продолжать прежнюю деятельность в силу введения политической цензуры в СМИ: «Не могу согласится с Вашими попытками управлять компанией как райкомом в старые добрые времена.
Для этого Вы создали, наряду с множеством уже существующих в компании управленческих структур, специальное Управление при председателе, возглавляемое опять-таки одним из идеологов политической группы, к которой Вы пока принадлежите». Одновременно он выступил против тенденций, ведущих к монополизации информационного пространства радикальными «демократами»: «Недопустимо, чтобы безраздельным влиянием на телевидении пользовалась одна политическая группировка, пусть даже с самым «демократическим» названием. Одно из условий реальной демократии — телевидение, свободное от партийных пристрастий. Для Вас это — пустой звук. Вы явно полагаете, что высшее назначение телевидения, включая информационные программы, — выполнять директивы Ваших политических компаньонов». Одновременно И.
Малашенко выступил решительно против настраивания телевидения на ангажированный лад в канун апрельского референдума: «Теперь изнутри «Останкина» вам даются директивы. И директивы эти узнаваемы до жути… ТВ должно обеспечить проведение референдума. А мы не хотим больше жить от кампании до кампании, обеспечивая их проведение. Сегодня это референдум, завтра посевная, послезавтра какой-нибудь съезд…». Следует отметить, что И.
Он настоял на особой формулировке вопроса — союз суверенных государств вместо «обновленной федерации советских социалистических республик». Победил центр — и Казахстан заявил, что он всегда был за Союз, но если бы центр проиграл, Казахстан мог трактовать итоги референдума в сепаратистском смысле. На Украине к предписанному вопросу добавили еще один: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины? Надо сказать, Декларация о суверенитете Украины принятая местным парламентом несколькими месяцами раньше однозначно трактовала Украину как оформленное государство. Получается, на деле референдум 17 марта продвинул Украину, как и Казахстан, к самостоятельному государственному существованию? А можно сказать, что противники Союза победили. Я помню, как мы, демократы, тогда очень боялись итогов референдума, что слово «союз» обманет народ. Что будет тотальное голосование «за», и власти потом получат возможность говорить, что народ проголосовал за социализм. Вообще, референдум внес раздор в ряды демократов. Тогда среди демократов, особенно рядовых, идея отделения России от СССР не пользовалась популярностью. Она постепенно набирала силу, особенно среди элит — в первую очередь, СССР развалила ельцинская Россия. Демократы понимали, в большинстве, что прибалтийские республики — отрезанный ломоть, их надо отпускать. На счет других считали так: кто очень настаивает, можно и отпустить, но, по возможности, надо сохранить Союз. Лично я был сторонником варианта Солженицына: сохранение в составе Союза четырех республик — России, Украины, Белоруссии и Казахстана. Так или иначе, устроители референдума де-факто проиграли.
Одновременно заметим, что в рассматриваемое нами время немалая часть журналистов выражала настороженность фактическим подчинением телевидения Кремлю и правительству. Сперва обратим внимание на учреждение 4 февраля 1993 года при председателе телерадиокомпании «Останкино» специального управления, призванного координировать работу по экономическому и правовому обеспечению телерадиокомпании, решение вопросов административного характера. Начальником этой структуры назначили Кирилла Игнатьева — ответственного секретаря движения «Демократический выбор», представлявшего собой коалицию твёрдых сторонников президентского курса. Новому руководству «Останкино» надлежало тесно взаимодействовать с полторанинским Федеральным информационным центром. Считанные дни спустя стало ясно, что соответствующие новации преследовали политическую цель. Так, 6 февраля состоялось заседание ФИЦа с участием руководителей телерадиокомпании. Журналисты писали, что на этом мероприятии Михаил Полторанин подверг критике руководство «Останкино» за слишком частые появления на экранах телевидения лидеров оппозиционных партий и движений назывались имена лидера РХДД депутата В. Аксючица и многократно выступавшего в качестве эксперта на передаче «Итоги» руководителя «Союза возрождения России» Д. Всё это вызвало протест со стороны ряда ведущих тележурналистов и обозревателей. Малашенко направил открытое письмо председателю телерадиокомпании «Останкино» В. Брагину, уведомив его о направленном им председателю правительства В. Черномырдину заявление с просьбой освобождения от занимаемой должности. Игорь Малашенко обратил внимание на его невозможность продолжать прежнюю деятельность в силу введения политической цензуры в СМИ: «Не могу согласится с Вашими попытками управлять компанией как райкомом в старые добрые времена. Для этого Вы создали, наряду с множеством уже существующих в компании управленческих структур, специальное Управление при председателе, возглавляемое опять-таки одним из идеологов политической группы, к которой Вы пока принадлежите». Одновременно он выступил против тенденций, ведущих к монополизации информационного пространства радикальными «демократами»: «Недопустимо, чтобы безраздельным влиянием на телевидении пользовалась одна политическая группировка, пусть даже с самым «демократическим» названием. Одно из условий реальной демократии — телевидение, свободное от партийных пристрастий. Для Вас это — пустой звук. Вы явно полагаете, что высшее назначение телевидения, включая информационные программы, — выполнять директивы Ваших политических компаньонов». Одновременно И. Малашенко выступил решительно против настраивания телевидения на ангажированный лад в канун апрельского референдума: «Теперь изнутри «Останкина» вам даются директивы. И директивы эти узнаваемы до жути… ТВ должно обеспечить проведение референдума. А мы не хотим больше жить от кампании до кампании, обеспечивая их проведение. Сегодня это референдум, завтра посевная, послезавтра какой-нибудь съезд…». Следует отметить, что И. Малашенко был отнюдь не единственным высокопоставленным руководителем СМИ, покинувшим телевидение в знак протеста против попыток Кремля и правительства манипулировать сферой масс-медиа. Он, беседуя с корреспондентами «Независимой газеты», констатировал, что «информация как жанр» активно «вытесняется публицистикой, пропагандой». Олег Добродеев полагал, что «информация как таковая властям не нужна — им нужен инструмент сиюминутного политического воздействия и быстрого реагирования». Затем он развил соответствующую мысль: «ТВ стало политическим коллектором, куда сливается вся грязь, которая творится в высших эшелонах власти. И волей-неволей каждый человек, который здесь работает, несет за это личную ответственность… Уже сейчас можно, надавив, заставить ТВ сделать сюжет о любой, несуществующей, мифической организации, о партии, состоящей из трех человек. В противном случае ты будешь обвинен в том, что осуществляешь политическое цензурирование. А еще более простой вариант: купить журналиста. И он будет создавать благоприятный образ той или иной политической партии, того или иного движения». Достаточно запустить раскручивание маховика произвола и потом его будет крайне трудно остановить. Более того, попытка представителей власти цензурировать новости и освещение ключевых событий в стране рано или поздно приведёт к распространению политического влияния на всё остальное, в том числе при подготовке выпуска кинофильмов и т. Следует признать, что подобные тенденции начали прослеживаться. Неслучайно 6 июля 1993 года газета «Известия» опубликовала обращение ряда деятелей российского кино президенту Б.
Число граждан, ответивших «ДА» — 46,232. Число граждан, ответивших «НЕТ» — 20. Число бюллетеней. Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года состоялся, 2. По первому и второму вопросам решения приняты, так как за них проголосовало более половины граждан, принявших участие в референдуме.
Государственные Новости
| Конституционный референдум 1993 г. в России - 1993 Russian constitutional referendum | Агитационный материал, выпущенный к референдуму 1993 года. |
| Референдум о доверии Президенту Ельцину и Верховному Совету | На референдум были вынесены 4 вопроса: Итоги голосования жителями республики по первому вопросу «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину?». |
| Политический кризис 1993-го для чайников: почему Ельцин расстрелял парламент? | в 1993 году - в России состоялся всенародный референдум, целью которого было разрешение острого политического кризиса, возникшего между исполнительной. |
| Референдум 1993 года. Дипломная (ВКР). Конституционное право. 2017-02-19 | Апрельские события показали, что Ельцин в референдуме 1993 г. добился формальной «победы». |
| Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года — Википедия с видео // WIKI 2 | Последняя его попытка была в 1993 г.: он решил провести референдум («да – да – нет – да»), по итогам которого он с небольшим перевесом набрал большинство голосов. |
Октябрьские события 1993 г. В Москве
- 25 апреля 1993 года в России прошел референдум «Да-Да-Нет-Да»
- Последние новости
- 1993 и 2023 — преступление и наказание
- 20 лет последнему референдуму в России
- Референдум состоялся: Ни победителей, ни побежденных - Российская газета
Октябрьские события 1993 г. В Москве
- Связанных вопросов не найдено
- Последние новости
- Связанных вопросов не найдено
- Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года — Рувики
- Путин: Без референдума 1993 года о поддержке Ельцина в России началась бы война
- Всенародное голосование по Конституции России (1993)
25 апреля 1993 года в России прошел референдум «Да-Да-Нет-Да»
2. Признать утратившим силу распоряжение Президента Российской Федерации от 2 февраля 1993 г. № 70-рп "О мерах по обеспечению всероссийского референдума 11 апреля 1993 года". в 1993 году - в России состоялся всенародный референдум, целью которого было разрешение острого политического кризиса, возникшего между исполнительной. Катастрофа случилась именно тогда, в 1993 году, а дальше последовал более-менее предсказуемый сценарий. О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума.
20 лет последнему референдуму в России
Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?
Его итоги на фоне масштабного кризиса власти привели к вооруженным столкновениям в Москве в начале октября. Впервые на плебисцит оказались вынесены сразу четыре! Любопытно, как проголосовали участники референдума в Алтайском крае.
В первых двух случаях ответ оказался отрицательным. Ельцину как президенту, а также проводимой им социально-экономической политики жители региона отказали в поддержке. Отсюда следует, что в двух остальных вопросах население Алтайского края оказалось единодушно, проголосовав за досрочные выборы главы государства, а также народных депутатов. Конституция и сомневающийся Алтай Наконец, 12 декабря 1993 года прошло всенародное голосование по проекту Конституции России. После этого на федеральном уровне референдумы не проводились.
Голосование по Конституции 2020: когда пройдет и как это будет В 1993-м для проведения референдума были заготовлены бюллетени со следующей формулировкой: "Принимаете ли Вы Конституцию Российской Федерации? Интересная деталь: проводимое "всенародное голосование", на котором гражданам предстояло проголосовать за принятие Конституции РФ, официально не называлось референдумом. Это произошло из-за того, что президент, согласно действовавшему на тот момент законодательству, формально не мог быть инициатором проведения референдума. В 2020 году речь снова не идет о плебисците в прямом значении этого слова. Термин, который использует ЦИК: "общероссийское голосование".
Они проголосовали совсем не так, как мечтали лидеры Верховного Совета. Но и не так, как настаивал Ельцин. Но последние два вопроса по законам 1993 года требовали большинства от списочного состава избирателей, а не от принявших участие в голосовании. Этот порог достигнут не был. Вопрос о власти так и не был разрешен. Зато действующие власти впервые отработали кампанию массовых манипуляций и информационного давления, которая будет еще много раз применяться в будущем. А тогда, в 1993-м, борьба продолжилась.
Пострадали несколько сотен человек. Но даже эти события меркнут на фоне осенней трагедии. Депутаты не подчинились. Это привело к короткой гражданской войне в центре Москвы. Верховный Совет был расстрелян из танков, а лидеры оппозиции — арестованы. В боях у «Останкино» и во время штурма парламента 4 октября 1993 года погибли, по официальным данным, 158 человек. Журналисты называли гораздо большие цифры.
Власть наконец полностью перешла к президенту. Он поспешил зафиксировать эту победу в тексте новой Конституции, которая была вынесена на «всенародное голосование» 12 декабря 1993 года по действовавшим законам права инициировать референдум у главы государства не было. Впрочем, это уже было лишь формальностью. Одновременно с голосованием за Конституцию граждане сразу голосовали за депутатов нового парламента — Государственной думы, хотя ее еще юридически не существовало.
Граждане и должностные лица, не исполняющие указанные решения и акты, не могут быть привлечены к юридической ответственности. Действия граждан по защите конституционных органов власти, преодолению последствий государственного переворота расцениваются как исполнение общественного и государственного долга.
За 12 дней с начала переворота Российской Державе, ее гражданам нанесен гигантский ущерб, страна оказалась на грани гражданской войны и распада. При оценке действий Президента РФ Б. Ельцина необходимо оценить работу самого Конституционного Суда РФ в тот период. Статья 121. Согласно этой процедуре такое решение принимается Съездом народных депутатов Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов Российской Федерации по инициативе Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации или одной из его палат. Ельцина не соответствующими Конституции РФ, не имел права квалифицировать это несоответствие в качестве основания отрешения Президента РФ от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности.
Определение характера конституционного правонарушения, степени его общественной опасности, достаточности этого правонарушения для того или иного вида конституционной ответственности — прерогатива Съезда народных депутатов Российской Федерации, а не Конституционного Суда РФ. В связи с обвинением Президента РФ в роспуске либо приостановлении деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации Конституционный Суд обязан был рассмотреть вопрос о легитимности этих органов, избранных в период существования тоталитарной, признанной Судом же антиконституционной государственной структуры — КПСС, в ином, не существующем ныне государственном образовании — РСФСР. Конституционный Суд РФ должен был учесть, что в действующей Конституции РФ отсутствуют нормы, обеспечивающие принятие Съездом и Верховным Советом решений, соответствующих волеизъявлению народа на референдуме, побуждающие к таким изменениям конституционного законодательства, которые способствовали бы разрешению существующих противоречий в сфере разделения полномочий исполнительной и законодательной властей, устанавливающие ответственность высших представительных органов за узурпацию власти, грубое нарушение основных конституционных принципов, законодательный произвол и попрание правовых процедур законотворчества.
17 марта 1991 года в СССР прошло всенародное голосование о судьбе Союза
- Газета «Суть времени»
- По словам главы государства, страна в тот период находилась в «очень остром политическом кризисе»
- Референдум краха: Двадцать лет спустя
- События 1993-го
Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года
| Октябрьский поворот 1993. Хроника событий - новости трудная память Медиапроект | 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизе реализации результатов референдума. |
| Указ № 1400 - конституционная реформа или госпереворот? | Референдум и его итоги[ ] 25 апреля 1993 года состоялся референдум о доверии президенту и Верховному Совету со Съездом Народных Депутатов. |
| «Да—да—нет—да»: 30 лет назад прошел последний свободный референдум, который ничего не решил | На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК). |
| Референдум 25 апреля 1993 г. | 2. Признать утратившим силу распоряжение Президента Российской Федерации от 2 февраля 1993 г. № 70-рп "О мерах по обеспечению всероссийского референдума 11 апреля 1993 года". |
| Путин: Без референдума 1993 года о поддержке Ельцина в России началась бы война | Референдум при всех оговорках стал серьезным прецедентом: впервые за десятилетия глава советского государства и коммунистической партии оказался практически и реально зависим от. |
Смена поколений: как проходили голосования по Конституции России в 1993 и 2020 годах
В 1993 г. число вариантов уже достигло десятка: проект христианско-демократической партии, проект конституционных демократов, два коммунистических проекта. 25 апреля 1993 года проходит знаменитый референдум, памятный по рекламному слогану «да-да-нет-да». 1. 29 марта 1993 года девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации принял постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года.
25 апреля 1993 года в России прошел референдум «Да-Да-Нет-Да»
Речь, во-первых, идет о том, кто являлся «принявшим участие в голосовании», а, во-вторых, от кого из этих «принявших участие» считались окончательные результаты. Исходя из этого, подсчет окончательных результатов тоже должен был осуществляться от тех же самых «принявших участие» п. Тем не менее, результаты подсчитывались вовсе не от «принявших участие». И даже не от числа бюллетеней, которые были обнаружены в избирательных урнах данный подход был бы еще понятен или, хотя бы, оправдан в связи с тем, что существует так называемое «голосование ногами», когда избиратели, получившие бюллетени, уносят их с собой. Подсчет результатовпроисходил только от числа действительных бюллетеней п. В целом отметим, что в процессе голосования образовалось сразу несколько категорий, казалось бы, тех же самых граждан, «принявших участие в голосовании».
Однако их число существенно отличалось друг от друга, а подсчет результатов происходил от наименьшего, то есть от наиболее выгодного для получения положительного результата. Анализ юридической коллизии, возникшей между рассмотренными законами позволяет взглянуть на результаты декабрьского референдума по другому. Следует отдельно упомянуть, что ряд регионов вообще не может считать референдум остоявшимся. Так, если брать в расчет число выданных бюллетеней, то количество таких регионов - четырнадцать. Если брать в расчет количество избирателей, которые приняли участие в голосовании, от числа бюллетеней, которые признаны действительными итоговая цифра, от которой исчислялись результаты референдума , то данных регионов - еще восемь.
Из данных субъектов несколько являются очень крупными, и содержат более 1 млн избирателей. Численность избирателей во всех указанных 22 регионах — 25. Особенно показательной является ситуация, которая сложилась в Республике Татарстан, избирательный корпус которой насчитывает 2. Следует ли не считаться с такими серьезными цифрами? На наш взгляд в рассматривемых регионах необходмо было либо повторно проводить голосование однако оно не предусмотривалось Положением о референдуме , либо не учитывать результаты референдума в них.
Опираяь на Президентскую формулировку правового основания признания голосования недействительным, в данных субъектах федерации невозможно «с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей» п. Если брать во внимание данный факт, то получается слудующее: 1. Референдум 12 декабря 1993 года в целом по стране можно считать не состоявшимся. Заместо фиксированного Центральной избирательной комиссией числа выданных бюллетеней — 58. Однако «странности» референдума на этом не ограничиваются.
На сегодняшний день, когда прошло уже немало времени углубляться в даныый вопрос уже поздно. Тем не менее, если бы с результами голосования разбирались бы вовремя, возможно Конституция не получила поддержки более половины субъектов Российской Федерации. Кроме вышеперечисленного, интересным является тот факт, что присутствуют расхождения, относительно референдума и выборов в Государственную Думу, которые проводились одновременно, в один день и в одном местах. Так как найти опубликованные данные не составляет труда, то и посчитать данные можно. Примером может послужить следующее: число выданных бюллетеней для голосования по референдуму и по выборам совпадает лишь в 7 субъектах республики Адыгея, Ингушетия, Марий Эл, Якутия, Северная Осетия, Коми-Пермяцкий и Долгано-Ненецкий автономные округа.
Кроме того, приутствует большое число регионов, в которых различается даже число избирателей, внесенных в списки Архангельская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, воронежская области и др. По итогу, в промежуток межу референдумами апреля и декабря 1993 год произошло уменьшение численности избирателей на 509,4 тыс чел, однако в декабрьском референдуме участвовало на 408 тысяч человек больше, чем на выборах в государственную думу по одномандатным округам. Однако, как это неоднократно случалось и ранее, Президент не воспользовался сразу итогами этой победы, а начал новый бесплодный этап переговоров, стремясь привлечь депутатов к работе созванного им Конституционного совещания, призванного завершить работу над новой российской Конституцией и на ее основе продолжить начатое в 1989-1991 гг. Как отмечает М. Баглай: «Верховный же Совет тем временем вел лихорадочную подготовку к силовому противодействию попыткам таких реформ.
Кризис разразился 21. Верховный Совет ответил на этот Указ созывом Чрезвычайного X Съезда народных депутатов, принятием решения об отрешении Б. Ельцина от должности Президента, назначением на эту должность А. Руцкого, вооруженным противостоянием с исполнительной властью и, наконец, попыткой вооруженного захвата телецентра «Останкино» и взятием московской мэрии 3 октября. На следующий день, 4 октября, российский Белый Дом, в котором заседали депутаты, был расстрелян из танков и взят спецподразделением «Альфа» Главного управления охраны президента.
Руководство Верховного Совета и мятежный вице-президент А. Руцкой были арестованы. Россия вступила в новую фазу реформ. Если сценарий референдума 25 апреля писался Съездом народных депутатов, то после событий 21 сентября и 3-4. Во-первых, он мог 12 декабря провести только референдум с одним вопросом: одобряете ли Вы проект новой Конституции?
Но в этом случае практически автоматически возникала бы антиконституционная лига, в которой объединились бы все тогдашние противники Президента - сторонники Руцкого и разогнанного Съезда, коммунисты различных толков, националисты. И лозунгом этой лиги стал бы не призыв «Скажем «нет» новой Конституции! Вторым вариантом было совмещение референдума по проекту Конституции с выборами депутатов нижней палаты Федерального Собрания Государственной Думы. В этом варианте была возможность избежать бойкота голосования.
Если бы 1993 год пошел по другому сценарию… 1993 год — один из самых драматичных и неправильных с точки зрения политического сценария.
Вчерашние соратники президент Борис Ельцин, председатель Верховного Совета Руслан Хасбулатов и вице-президент Александр Руцкой вдруг превратились не просто в оппонентов, а в непримиримых врагов. Был шанс на мирный спор и двухпартийную модель В августе 1991 года они вместе стояли на танке у Белого дома во время путча. Руцкой ездил за Горбачевым в Форос. А осенью 1993 года их уже разделили баррикады, и все у того же Белого дома. Там тогда находился Верховный Совет России.
Что их рассорило через полтора года? Неужели кандидатура Егора Гайдара во главе правительства? Тем более что этот сценарий был завершен в 1992-м, и Ельцин назначил премьером Виктора Черномырдина, который устроил всех. Говорят, что сказались характеры Ельцина и Хасбулатова, а также пестрый состав и Верховного Совета, и всего Съезда народных депутатов России. Более глубокие аналитики утверждают, что на место РСФСР пришла новая Россия и встал вопрос о выборе экономической модели, по которой лучше идти стране, и политической системы в преддверии принятия российской Конституции.
Вопрос в 1993-м не стоял: вперед в новую жизнь или назад в СССР? Это был уже другой исторический перекресток. Спорили: России нужна либеральная или более консервативная экономическая модель? Россия — президентская республика или парламентская? Вокруг этих вопросов периодически идут большие споры в развитых демократических обществах.
Недавно целый ряд стран перешел либо с президентской формы правления на парламентскую, либо — наоборот. Экономическая модель — это то, вокруг чего складывается зрелая двухпартийная система. И каждые несколько лет в результате выборов граждане определяют: продолжить прежний курс или откорректировать его, отдав большинство голосов оппозиции.
Сергей Шахрай , с мая 1993 года — официальный представитель президента в Конституционной комиссии, с 3 июня того же года — представитель правительства в Конституционном совещании, один из основных авторов Конституции: «Когда страна находится в кризисе, экономическом или политическом, категорически нельзя трогать текст Конституции. Мы в 1992 и 1993 годах на своей шкуре это испытали. Тогда в Конституцию было внесено 400 с лишним поправок, поправки стали формой политической борьбы, и все закончилось эпизодом гражданской войны». Одержав победу, закрепленную Беловежскими соглашениями, Ельцин тут же оказался в положении своего недавнего визави. Ему предстояло иметь дело с продолжением парада суверенитетов, но уже внутри Российской Федерации: автономные национальные регионы повысили свой статус до республик и пожелали независимости.
Руслан Хасбулатов , в 1991-1993 годах — председатель Верховного Совета, заместитель председателя Конституционной комиссии Съезда народных депутатов, один из основных противников Бориса Ельцина в ходе политического кризиса 1993 года: «Я стал систематически собирать на совещания в Белом доме председателей областных, краевых, республиканских и все время им говорил: "Смотрите, что произошло с Советским Союзом. Неужели вы хотите того же? Что вы будете делать со своими "государствами"? Страну мы потеряем, а вы станете бедными и никому не нужными, к тому же вас вышвырнут, вместо вас придут другие — вы и месяца не усидите на своих постах. Вы разве не видите, к чему все идет? Если мы сейчас не будем обеспечивать и защищать друг друга и нашу страну, Российскую Федерацию, мы все потеряем. Вы этого хотите? Виктор Шейнис: «Конечным итогом этих трех с половиной лет — я не буду рассказывать все эти перипетии, там были довольно драматические события — стал проект, который не мог быть принят, поскольку в его поддержку невозможно было собрать две трети депутатов.
К слову, к тому времени появились еще несколько проектов, но официальным считался только проект рабочей группы Конституционной комиссии.
При этом под такую категорию подпадают не только решения о непосредственном принятии Конституции либо о прямом внесении в Конституцию изменений или дополнений, но и решения, предопределяющие основное содержание Конституции или содержание ее изменений и дополнений. Из положений Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 2, 5, конкретизированных в статье 1 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР», следует, что решения, принятые всероссийским референдумом, обладают высшей юридической силой, в каком-либо утверждении не нуждаются и обязательны для применения на всей территории Российской Федерации. Не имеет однозначного правового содержания и значения и второй вопрос, выносимый на референдум: «Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? Социально-экономическая политика определяется и направляется актами не только Президента и Правительства Российской Федерации, но и Съезда, Верховного Совета Российской Федерации, реализуется федеральными, региональными и местными органами и организациями, всеми участниками политических и экономических отношений. Не ясно и то, что именно требуется оценить: направления, формы, методы, темпы, результаты осуществления социально-экономической политики?
Конституция определяет фундаментальные основы социально-экономической политики. Вопрос, выносимый на референдум, касается текущей социально-экономической политики, ее осуществления в конкретный период времени. Многозначность содержания данного вопроса обусловливает неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, следовательно, оно не влечет обязательных изменений и дополнений Конституции. Отсутствие точного правового содержания и значения данного вопроса, правовых последствий принятого на референдуме решения означает, что определение результатов голосования в данном случае не может быть осуществлено на основе части четвертой статьи 35 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР». Третий и четвертый вопросы, выносимые на референдум, имеют целью выявить отношение граждан к необходимости проведения досрочных выборов Президента и народных депутатов Российской Федерации. Досрочные выборы государственного органа, народных депутатов или выборного должностного лица связаны с досрочным прекращением их полномочий.
Срок этих полномочий устанавливается Конституцией. Поэтому, хотя названные вопросы касаются конкретных лиц, положительный ответ на них на референдуме влияет на конституционный статус Президента и народных депутатов Российской Федерации и предопределяет необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в Конституцию, на основе которых только и возможны досрочное прекращение полномочий и досрочные выборы. Статья 121. По этим причинам положительный ответ на вопрос референдума «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Следовательно, на принятие решения на референдуме по третьему вопросу распространяются требования части четвертой статьи 35 названного Закона. Статья 86 Конституции Российской Федерации устанавливает срок полномочий Советов народных депутатов - пять лет.
1993 и 2023 — преступление и наказание
Таков конституционный срок полномочий и Съезда народных депутатов Российской Федерации, и Верховного Совета, и всех народных депутатов в Российской Федерации. Действующая Конституция допускает возможность при определенных условиях досрочного прекращения полномочий, а следовательно, и досрочных выборов краевого, областного, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга Советов народных депутатов, местных Советов статья 86. Относительно Съезда народных депутатов, Верховного Совета Российской Федерации, высших органов государственной власти республик в составе Российской Федерации такая возможность Основным Законом не установлена. Из положений статей 92, 103, пункта 24 части первой статьи 109 Конституции Российской Федерации вытекает возможность досрочного прекращения полномочий, а следовательно, и досрочных выборов только отдельных народных депутатов Российской Федерации вместо отозванных или выбывших по другим причинам , но не всех народных депутатов Российской Федерации, составляющих Съезд или Верховный Совет. Более того, ряд положений Конституции прямо запрещает досрочный роспуск Съезда народных депутатов, Верховного Совета, других законно избранных органов государственной власти пункт 11 статьи 121. Таким образом, вопрос «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Поэтому для принятия на референдуме решения по данному вопросу, согласно части четвертой статьи 35 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР», требуется, чтобы за него проголосовало более половины граждан от числа внесенных в списки для участия в референдуме согласно части третьей статьи 27 этого Закона в списки включаются все граждане, имеющие право участвовать в референдуме. Утвердительный ответ на референдуме на указанный вопрос означает, в силу положений статей 1, 2, 5 Конституции Российской Федерации, конкретизированных в статье 1 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР», обязательность внесения в Конституцию Съездом народных депутатов необходимых изменений и дополнений о возможности и основаниях одновременных досрочных выборов всех народных депутатов Российской Федерации. Вынесенные на референдум вопросы и любые принятые по ним решения не предопределяют изменения системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации, полномочий государственных органов и должностных лиц Российской Федерации, установленных Конституцией Российской Федерации. Прекращение, изменение либо дополнение полномочий любого государственного органа или должностного лица в зависимости от ответа на вопросы о доверии Президенту, о досрочных выборах Президента и народных депутатов Российской Федерации неконституционны, пока такие последствия не предусмотрены Конституцией. На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой статьи 6, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 57, пунктом 1 части первой статьи 58, статьей 64 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1.
Признать часть вторую пункта 2 постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года N4684-1 «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума» применительно к подведению итогов референдума по вынесенным на него вопросам «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б. Признать часть вторую пункта 2 постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года N4684-1 «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума» применительно к подведению итогов референдума по вынесенным на него вопросам «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации», «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации» соответствующей Конституции Российской Федерации. Согласно части второй статьи 65 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации признанное неконституционным положение постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года N4684-1 «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума» и все основанные на нем, а также воспроизводящие его нормативные акты или отдельные их положения признаются недействующими. Согласно статьям 49 и 50 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации настоящее Постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит. Согласно части первой статьи 84 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации настоящее Постановление подлежит опубликованию в «Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации» не позднее чем в семидневный срок после его изложения. Постановление должно быть также опубликовано в «Российской газете» и во всех других печатных изданиях, где было опубликовано постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года N4684-1 «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума».
Расширенный поиск Всероссийский референдум 25 апреля 1993 25 апреля 1993 года состоялся Всероссийский референдум. На референдум были вынесены четыре вопроса: 1. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?
Конституционный Суд установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей. Несмотря на юридическую неопределённость по третьему и четвёртому вопросам, результаты голосования свидетельствовали о победе команды Ельцина. После победы на референдуме Ельцин отстранил от должности вице-президента Александра Руцкого и начал готовить проект новой Конституции. Конституционный суд признал действия президента антиконституционными. Руководство Съезда вынесло решение прекратить полномочия Ельцина, а Руцкой объявил себя исполняющим обязанности президента России. В начале октября 1993 года в стране было объявлено чрезвычайное положение. Сторонники Руцкого 3 октября начали штурм Останкино и здания московской мэрии.
Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992-1993 годов, началом которого стал отказ народных депутатов 10 декабря 1992 года утвердить кандидатуру Егора Гайдара на посту премьер-министра. В результате долгих переговоров и многоступенчатого голосования премьером был избран Виктор Черномырдин. За отстранение президента от должности проголосовали 617 депутатов, вместо необходимого минимума в 699 из 1097 голосов.