эксклюзивный контент от Хидден, подпишись и получи доступ первым!
Захарова возмутилась отсутствием реакции ЮНЕСКО на гибель военкора «Известий»
Рассказываем, почему мы занимаемся думскроллингом и попадаем в зависимость от плохих новостей. Оказалось, что участники, которые предсказывали, что лекция будет более скучной, впоследствии сообщали о более высоком уровне скуки. Самая скучная реакция.
Скучная реакция, 5 букв, 1 буква «З», сканворд
Если поглощать весь этот поток «как есть», можно навредить себе. Появятся проблемы с аппетитом и сном, раздражительность или апатия, повышенное давление, стресс, чувство отчаяния, панические атаки. Еще повышается вероятность поссориться с родными, друзьями и знакомыми, пока вы обсуждаете повестку и выясняете кто прав. Критическая масса информации у каждого своя, но в условиях бесконтрольного потребления тревожных новостей предел наступит быстрее. Вот что можно сделать, чтобы защитить себя. Дозируйте информацию Выделите 15—30 минут в день, когда будете читать и обсуждать новости. Самый неподходящий промежуток — перед сном, лучше выбрать время в середине дня. Нельзя ограничить поток информации, но можно выбирать, когда вы будете к нему подключаться. Константин Почтенный: «Не получится совсем избегать новостного потока. Иначе неизвестность тоже будет создавать тревогу.
Нам нужна дозированная информированность. Лучше сократить информационный шум — например, до получаса в день». Можно попробовать ограничить не только чтение новостей, но и сам процесс тревоги. Выделите 20 минут в день, когда вы будете погружены в эту эмоцию. Если захочется потревожиться в другой момент — напомните себе, что для этого есть специальное время. Договоритесь с домашними Постоянные разговоры дома о происходящем вокруг тоже вызывают чувство тревоги. Решите вместе с близкими, когда и сколько времени вы будете уделять обсуждению новой информации. Например, не больше 20 минут после завтрака. Если вы проводите карантин вместе с пожилыми людьми, объясните им, почему вредно целый день вести разговоры только о проблемах.
Из-за стресса снижается иммунитет. Выбирайте проверенные источники В случае с лже-пандемией, например, это были не лживые сайты ВОЗ и Минздрава, а "конспирологические" ресурсы, отрицающие опасность ковидного гриппа.
Тогда люди пытались найти хоть какую-то информацию и помочь себе справиться с тревогой, но отсутствие конкретики и обилие слухов лишь усиливали внутренние переживания. Потребность в получении нашим мозгом «плохих новостей» обусловлена эволюционно: лучше знать, чем не знать о медведе в соседней пещере или опасном племени в ближайшем лесу. Предупрежден — значит вооружён. Однако сегодняшний мир сильно отличается от мира, в котором жили предки человека: угрожающих, опасных, тревожных новостей стало слишком много, а отреагировать на них и изменить своё поведение человек не в состоянии: от медведя убежать можно, а от всемирных бедствий — нет. Сложно сказать, сколько людей подвержены этой привычке, но по данным опроса , проведённого порталом «Зарплата. Почему мы не можем оторваться от ленты новостей? Человек боится пропустить важные новости. Таким образом мы получаем контроль над ситуацией, пусть и мнимый.
Для некоторых критически важно быть в курсе событий, чтобы почувствовать себя частью общества — в таком случае незнание последних новостей воспринимается как отсталость. Подобный страх схож со страхом упущенной выгоды. Человеку интересно получать новую информацию. К сожалению, социальные сети и медиа активно эксплуатируют природное стремление людей узнавать всё больше информации о мире, поэтому умные ленты новостей подстёгивают наш интерес и погружают в пучину бесконечных постов. Поскольку негативные посты собирают больше просмотров, то «шок-контент» выгоднее для СМИ: чем больше людей его посмотрят, тем больше рекламного контента можно будет показать параллельно. Вот и растут плохие новости как на дрожжах. Добавьте сюда специальные алгоритмы, которые анализируют ваши предпочтения и начинают подсовывать похожие материалы — так лента превращается в бесконечный поток тревожных и пугающих материалов. Признаки думскроллинга Многие люди сидят в интернете и ищут полезную информацию. Как понять — вы просто собираете новости или перешли на стадию думскроллинга? Вы не получаете удовольствие от прочитанного, но не можете остановиться, ведь есть ощущение, что впереди может быть что-то супер-важное, что вас успокоит.
Одной информационной статьи вам недостаточно, и вы продолжаете погружаться в историю, не замечая, как проходят минуты и часы. Вы придерживаетесь мнения, что только собрав всю информацию, вы сможете контролировать свою жизнь и сможете подготовиться к любым, самым страшным изменениям в мире. Вы читаете новости постоянно — перед сном, в транспорте, во время еды и даже если проснулись посреди ночи. Вы чувствуете физическую усталость после очередного «новостного запоя». Вместо успокоения человек, который читает новости часами, получает огромное количество ненужной информации, насыщенной негативными эмоциями. Читатель вновь и вновь ищет успокоение в новостной ленте, но лишь раскручивает своё негативное настроение. В итоге он получает нервное истощение и повышенную усталость. Психологи выделили следующие явно выраженные последствия думскроллинга: Высокий уровень тревожности. Как было сказано ранее, бездумное листание ленты не даёт нам ответы на вопросы, а лишь эмоционально накачивает.
Выделите 20 минут в день, когда вы будете погружены в эту эмоцию. Если захочется потревожиться в другой момент — напомните себе, что для этого есть специальное время. Договоритесь с домашними Постоянные разговоры дома о происходящем вокруг тоже вызывают чувство тревоги. Решите вместе с близкими, когда и сколько времени вы будете уделять обсуждению новой информации. Например, не больше 20 минут после завтрака. Если вы проводите карантин вместе с пожилыми людьми, объясните им, почему вредно целый день вести разговоры только о проблемах. Из-за стресса снижается иммунитет. Выбирайте проверенные источники В случае с пандемией , например, это были сайты ВОЗ и Минздрава, ресурсы с официальной статистикой и медицинскими рекомендациями. Читать официальные новости скучно, потому что они обращаются не к эмоциям, а к логике, и сообщают только факты. Но это безопаснее для психики, чем эмоциональные публикации друзей в социальных сетях. Эмоциональная реакция другого человека может отличаться от вашей. Вспомните об этом, если чье-то мнение о ситуации вас возмущает и хочется поспорить. Константин Почтенный: «Если мы будем все время находиться в новостной ленте, то в нашей собственной возникнет ощущение, что все замерло, жизнь остановилась. Поэтому важно освободить себе жизненное, временное и психическое пространство для всего остального. Когда мы это сделаем, то сможем занять чем-то другим». О чем спросить себя, чтобы меньше тревожиться при чтении новостей: «Как это касается меня и моей семьи? Лучше направить усилия на доступные действия. Глобальные новости тоже важны, но не стоит посвящать им все свое внимание. Мнение отдельного эксперта, даже самого грамотного, может оказаться ошибочным. А аналитические графики могут быть основаны на неполных или некорректных данных.
Договоритесь с домашними Постоянные разговоры дома о происходящем вокруг тоже вызывают чувство тревоги. Решите вместе с близкими, когда и сколько времени вы будете уделять обсуждению новой информации. Например, не больше 20 минут после завтрака. Если вы проводите карантин вместе с пожилыми людьми, объясните им, почему вредно целый день вести разговоры только о проблемах. Из-за стресса снижается иммунитет. Выбирайте проверенные источники В случае с пандемией , например, это были сайты ВОЗ и Минздрава, ресурсы с официальной статистикой и медицинскими рекомендациями. Читать официальные новости скучно, потому что они обращаются не к эмоциям, а к логике, и сообщают только факты. Но это безопаснее для психики, чем эмоциональные публикации друзей в социальных сетях. Эмоциональная реакция другого человека может отличаться от вашей. Вспомните об этом, если чье-то мнение о ситуации вас возмущает и хочется поспорить. Константин Почтенный: «Если мы будем все время находиться в новостной ленте, то в нашей собственной возникнет ощущение, что все замерло, жизнь остановилась. Поэтому важно освободить себе жизненное, временное и психическое пространство для всего остального. Когда мы это сделаем, то сможем занять чем-то другим». О чем спросить себя, чтобы меньше тревожиться при чтении новостей: «Как это касается меня и моей семьи? Лучше направить усилия на доступные действия. Глобальные новости тоже важны, но не стоит посвящать им все свое внимание. Мнение отдельного эксперта, даже самого грамотного, может оказаться ошибочным. А аналитические графики могут быть основаны на неполных или некорректных данных. Пользуйтесь практикой отложенного чтения Если хочется прочитать очередную публикацию с громким заголовком, добавьте эту страницу в закладки, чтобы прочитать позже. Возможно, к тому моменту желание пропадет.
Безумный мир
Наверное, это реакция на какие-то моменты вокруг «Спартака». Существует ряд вредных привычек, превращающих человека в скучного собеседника, рассказала преподаватель речи Седа Каспарова. скучная реакция на скучное видео о том как я еду в Армавир @Misterleniviy. Читать новости скучно, потому что они обращаются не к эмоциям, а к логике, и сообщают только факты. Watch the video (не)скучная реакция на скучный подкаст online with your friends. К распространению «хороших и даже скучных» новостей об Украине должен подключиться Евросоюз, заявила 13 ноября вице-премьер по вопросам европейской и.
Реакция девушек - Мармок - Когда хирургам скучно. Реакция
Британский эксперт Александр Меркурис рассказал о реакции главкома ВСУ Александра Сырского на информацию о сдавшихся в плен украинских десантников. Реакция Петра Порошенко на результаты голосования оказалась крайне негативной. СМОТРИМ ДАЛЬШЕ # 001Подробнее. Скучная реакция. Уснул на конференции. Скучное выступление. Гифка новости, скучающий, телеведущий, gif картинки, ведущий, невинный, homesdotcom, this just in, скучный, скучно, гиф анимация скачать бесплатно неинтересно. Да, Спартак и ЦСКА сыграли в скучный футбол.
10 ТУПЫХ ЛАЙФХАКОВ КОГДА СКУЧНО | РЕАКЦИЯ на OneTwo
Так что же делать, чтобы уменьшить стресс и не повести себя до неприятных последствий? Реакцию запускают несколько гормонов, которые так и называются — «гормоны стресса». При появлении угрозы надпочечники начинают усиленно вырабатывать адреналин, норадреналин и кортизол. Кортизол как бы нажимает на «кнопку» в нашем организме, которая запускает реакцию «борись или беги».
Во время стресса кортизол управляет обменом белков, жиров и углеводов, осуществляет регуляцию кровяного давления и уровня сахара, цикла сна и бодрствования. Это помогает организму получать энергию для активных действий в рамках реакции «борись или беги». То же самое можно сказать про адреналин и норадренлин.
Адреналин, который отвечает за передачу импульсов почти всем клеткам нашего тела, в минуту опасности стимулирует активные, энергичные действия. Для этого он ускоряет сердцебиение и повышает артериальное давление, увеличивает поступление воздуха в легкие и уровень глюкозы в крови. Рост уровня глюкозы нужен для усиленного питания организма, расширение зрачков — для улучшения зрения, наполнение мышц кровью — для успеха активной деятельности.
Норадреналин во время стресса улучшает память, внимание, обучаемость. Он сужает сосуды, оказывает влияние на мускулатуру бронхов и кишечника, активирует работу мозга — в том числе тормозит центры сна, чтобы мы не спали в минуту опасности. Норадреналин увеличивает двигательную активность и снижает болевую чувствительность.
Если стресс затягивается или становится длительным, положительные стороны выработки гормонов стресса сменяются минусами. Усиленная выработка кортизола вызывает ухудшение самочувствия — возникает повышенная тревожность, энергичность сменяется депрессивным состоянием, появляются головные боли, проблемы с памятью и концентрацией внимания, с пищеварением и сном. Высокий уровень гормонов стресса вызывает рост артериального давления, что плохо сказывается на работе сердечно-сосудистой системы при длительном воздействии.
У некоторых даже сбивается дыхание, становится прерывистым и неглубоким, что негативно сказывается на насыщении крови кислородом.
В большинстве случаев новостной контент о событиях в мире, стране, городе или в ближайшем окружении не несет никакой полезной нагрузки для читателя. Если человека, сканирующего новости в вагоне метро, попросить на выходе вкратце передать суть только что прочитанного материала, он это сделает с большим трудом или вовсе окажется не способным. Новостное сообщение, таким образом, превращается в когнитивный мусор, а ежедневная рутинная практика сканировать «на ходу» наносит вред памяти и способности концентрироваться. Опасность «горячих новостей» Особые риски связаны потреблением новостей о политических событиях или резонансных заявлениях общественных деятелей, а также о трагических происшествиях. Все эти хот ньюс, а точнее их кликбейтные заголовки, производимые журналистами и редакторами изданий в сети, провоцируют мгновенное выражение личного отношения читателя через лайки-эмодзи и комментарии. Активный комментатор, при наличии откликов на свое мнение от других читателей, получает мощный впрыск дофамина, стимулирующий постоянную проверку свежих ответов, реплик и количества новых лайков. Таким образом, попавшийся любитель новостей подсаживается еще и на оценку миром своей реакции на событие неважно, искреннее или провокационное , что заставляет его проводить все больше и больше времени в новостном пространстве эффект, хорошо известный пользователям соцсетей.
Триггеры новостной аддикции В основе такой картины лежит действие спусковых крючков наших ежедневных привычек. По аналогии с сигаретами, кофе, алкоголем, интернет-аддикция, и ее верный спутник — подсаженность на новости, является результатом неосознаваемых действий внешних побудителей и нашей эмоциональной реакции на них. Данный эффект описан Ниром Эйялем в работе «Hooked. На крючке» , где раскрывается цепочка формирования привычек постоянно обновлять почту, проверять новые сообщения в мессенджерах и соцсетях. В отношении новостного серфинга — все то же самое: ссылки на стартовых страницах поисковиков Яндекс, Рамблер, Mail. Новостные ленты: зачем нам все это? Что побуждает нас залезать в смартфон, стоя в пробке по дороге на работу, открыть вкладку на офисном компьютере, начав хаотично изучать ворох новых событий с цепляющими заголовками? Стремление переключиться с негативных мыслей о работе, проблем в личных отношениях и финансовых трудностей.
Таким образом, мы даем краткосрочные передышки нервной системе от изнуряющих житейских рефлексий. Откладывание принятия сложного решения или начала работы. Залипание в соцсетях или новостном агрегаторе — популярное проявление эффекта прокрастинации.
Вот когда вы были у Николая Солодникова, там, помните, вы обсуждали тему депрессии в контексте веры и так далее. Я когда это слушал, я вспомнил, такой есть церковный анекдот, как некая дама исповедуется священнику и говорит о том, что у нее уныние, такое ужасное уныние, она не знает, что ей делать, он ей отвечает: «Уныние — это монашеское, у вас депрессия». Хороший, да, интересно. И мой вопрос: а если не как анекдот это рассматривать, это действительно разные вещи, разные состояния: духовное, душевное?.. Если мы поговорим с психиатрами, но не с теми психиатрами, которые, скорее, про психотерапию, а с теми, которые, скорее, про фармакологию, или мы поговорим с теми, кто не психиатры в прямом смысле, но знают биохимию, занимаются такими вещами — я много раз это делала, поэтому я не фантазирую сейчас, — они говорят: «Господи, изменился химический состав, что ты говоришь, адреналин, серотонин…», ну и дальше идет список того, что мы все знаем. То есть получается, что мы стакан, в который, если коктейль собирали, то еще немножко этого плеснем… Здесь неприятность — для них неприятность, с моей стороны, я им предлагаю неприятность, — заключается в следующем: где курица, где яйцо?
С чего начинается: с того, что плеснула не туда, или с того, что ты вошел в такое состояние, и оно дало такую химию? И вот если бы здесь такой человек сидел, то мы бы сейчас сцепились, и он бы нашел варианты ответов. Я не биохимик, я не могу это знать, но все, что я знаю — все-таки я нейрофизиолог тоже, — все, что я знаю, говорит, что нет такого простого ответа на этот вопрос. Во всяком случае, если он, не дай Бог, есть, то он меня не устраивает, я ему не верю, этому ответу, что просто химия плеснула. Поэтому уныние или депрессия — это зависит от того, какие очки надел: надел медицинские очки — и тебе надо историю болезни заполнять, там будет называться «депрессия», а при описании этой депрессии может участвовать и слово «уныние». В любом случае я не соглашусь с тем, что это синонимы. Сейчас модная такая история — выгорание, профессиональное выгорание, и я не знаю, вы с этим сталкивались или нет, она довольно активно обсуждается и среди священников, особенно молодые священники… Нет, я не сталкивалась. Фото Владимира Ештокина …выгорание обсуждается, что такое выгорание священника. Я, честно говоря, может, даже сказал это с такой нескрываемой иронией, я всегда вспоминаю, я очень люблю перечитывать воспоминания Тимофеева-Ресовского, и у него там есть такая зарисовка про профессоров-невропатологов, которые автоматически делались богатыми, потому что за максимально возможный гонорар лечили от безделья богатых барынь, которые приходили и говорили, что у них там разные состояния и так далее.
И, он говорит, лечили они, конечно, только богатых, потому что такие болезни только у богатых барынь и бывали. Ну да, ты иди, паши поле, и там будет не до уныния тебе. Да, вот мне кажется, что эта тема выгорания, она отчасти связана — ну работать надо и не будет никакого выгорания. Или все-таки зря я иронизирую, есть такая проблема? Я склонна иронизировать также, как вы, но за хвост себя все-таки схвачу, потому что все-таки болезни есть, понимаете, и совсем необязательно, то есть химия там есть, ты никуда не можешь деться, и человек, который работает и работает, и много пользы приносит и так далее, он может в депрессии оказаться, ну организм его такой, от тела же мы никуда не денемся. То есть это все-таки организм, а не то, что он там не видит результатов своего труда, или это все… Я думаю, что просто это не помещается в одно слово, что там есть и такое, и этакое. Мне сейчас в голову пришел вот какой пример: великий Бехтерев, тот Бехтерев, главный Бехтерев, он же, к нему толпы этих истеричек как раз, про кого вы говорите, эти дамы, и ему буквально чуть ли не на носилках принесли в буквальном смысле барышню, которая, как считали, парализована была, то есть она встать не могла и так далее. И когда ее внесли к нему в кабинет, а он же огромный такой был, с голосом мощным, он на нее стал орать: «А ну немедленно встать! У меня есть серьезные дела, я тут с этими истеричками!
И таких примеров много, потому что это не то, она не притворялась, она сама себе не притворялась, это сложная материя такая, но такой вот удар, тем более ему доверяют, известно, что он великий врач, это же играет все сразу. А могла не встать? Мог он ошибиться? Могло не сработать? Теоретически мог, а практически, я думаю, не мог. То есть, грубо говоря, если бы это была другая, которая бы не встала, он бы по-другому подошел? Да, у него же много инструментов внутренних. Да, это не то что он на всех орал, кого приносили? Нет, конечно нет, это просто яркий пример.
Ведь когда в многочисленных книгах медицинских это описано тысячу раз, когда слепнут, а на самом деле это не слепота, глохнут, а на самом деле это не глухота, то есть это не физический ущерб, а как бы закрывается: не вижу, потом что не хочу смотреть но это я очень грубо и бездарно сказала. Нет, совсем нет. Так что есть и то, и то, конечно. Вы рассказывали, на мой взгляд, потрясающий пример, когда в Барселонском театре во время пандемии исполняли концерт, а слушателями или, как сказали бы сейчас, слушателями были более двух тысяч комнатных растений. Я вспомнил, когда-то в нашем журнале «Фома» была статья замечательного лингвиста Марины Андреевны Журинской, она называлась «Самые меньшие братья». Она говорит, что в странах христианской культуры животных называют «меньшими братьями», и, продолжая аналогию, растения мы можем назвать самыми меньшими братьями. И вообще, Марина Андреевна очень любила цветы, у нее всегда было всего много и так далее. Довольно серьезная статья, где она говорит, что вот если посмотреть Библию и тему растений в Библии, то, во-первых, это лучшее украшение райского сада, и это неслучайно, и во-вторых, если посмотреть мировую литературу, то очень часто по отношению героя к растениям можно его распределить на шкале «плохой — хороший», это вот такой, она приводит пример с китайской классической прозой, ну и из других произведений. Вот поскольку мы в теме «Надежда», я вот этот ваш пример, для меня он был как некий пример некоей надежды, это чрезвычайно интересно, у меня даже нет здесь какого-то выраженного вопроса, я просто хотел с вами поделиться.
У Метерлинка есть статья, от которой я, кстати, ожидала… это не статья, это микроэссе такое, которое называется «Разум цветов»… или «…растений», вот жизнь не отдам, либо это, либо это. И я ожидала большего, там больше поэзии, чем можно было бы в данном случае, это первое. Второе: что вы сказали, что человека по шкале определяет «хороший — плохой», тогда очередной жуткий вопрос: кого будем считать хорошим, а кого будем считать плохим? Хороший в каком смысле — добропорядочный гражданин, который… Фото Владимира Ештокина Бюргер. Но если не ерничать в эту сторону, куда я сейчас пошла, то да, и мы же знаем странные вещи, в английском языке есть даже выражение greenfingers — зеленые пальцы. Это есть люди такие, у меня свекровь такая была, например, она вот что, за какое растение ни возьмется — она не крестьянского совсем дама была образа жизни, наоборот, — вот у нее все росло, вот она просто какую-нибудь семечку возьмет, на балконе всунет в землю, на которой дождя не было, — и у нее все вырастает. Вот есть такие люди, у которых какие-то особые отношения. Если без мистики, я могу сказать, что растения реагируют на то, с кем они живут, эти растения. Вот у одних они засохнут, а у других расцветут.
И причем даже если проверяешь, поливаешь одинаково, свет тот же самый, я даже эту игру проделывала: с одного окна на другое, но это моя же комната была, так что это была реакция не на человека, а на соседей-растений, и это же растение, все остальное было одинаково, оно прямо расцвело, и улыбалось, и было счастливо на соседнем окне с другими соседями. Я куда клоню: мы про них мало знаем, ну уж я-то точно, там сложнее дело обстоит, чем мы думаем. И я тут у одного физика прочла необыкновенную вещь на днях, которая мне никогда в голову не приходила: растения первые поняли — а после этого, это было забыто, — как получать энергию из солнечного света, как «есть» солнечный свет, они же питаются светом. Он говорит: нам бы вспомнить… потому что потом пошло что? Потом пошли животные, которые получают ту же самую энергию, но — съев растения, так ведь, уж я не говорю о том, что пошло дальше. И этот физик пишет: «Нам бы вспомнить, как это делается, и тогда атомные электростанции и все остальное из этой серии станут хламом». Интересная вещь. Интересно, очень интересно. Растения, которые знают больше, чем мы, вот так из этого следует.
Очень интересно. То есть, возвращаясь к этому концерту, тоже не стоит это упрощать, рассматривать, как символ… А знаете, что с ними потом, с этими растениями, сделали? Их, вот они там наслушались музыки и их после этого раздали в приюты, в детские дома и так далее. То есть не простое и продолжение было, не то что куда-то они делись, они в правильные места приехали дальше. Татьяна Владимировна, хочу поговорить с вами про наших любимых студентов. Я тут как-то недавно в какой-то статье своей небольшой, там в заметке, поиздевался, хотя, может быть, не очень умно все это было, над фразой, которую наши коллеги иногда любят говорить: «Ой, да мы не знаем, кто кого больше учит, мы студентов или они нас». И я, может быть, слишком линейно воспринимая эту фразу, сказал, что это ерунда, если ты считаешь, что студенты тебя больше учат, то ты зря зарплату получаешь, и иди тогда, ошибся профессией и прочее. Тем не менее я понимаю, что там, условно говоря, вопросы студентов, которых в моей практике, к сожалению, мало, мне бы хотелось чтобы их было больше, — это всегда некая возможность, потому что даже если он тебе кажется сначала странным или глупым, это все-таки мысль, до которой ты сам, может быть, не доходил, и это позволяет тебе посмотреть на то, о чем ты 20—30 лет рассказываешь, как-то иначе. Собственно, у меня вопрос в этом смысле такой: а вот вы можете сказать, что вы чему-то учитесь действительно в общении со студентами?
Да, да, несомненно. Мой ответ вам будет, может быть, из двух частей. Во-первых, интереснее, чем студенты, — школьники. Интереснее — в этом смысле, в этом смысле. Они еще… они не боятся, ну если, зависит, конечно, от того, где они воспитываются. Они не боятся показать, что они… что они двоечники, так сказать, что они мало знают, у них нет… Не боятся спрашивать? Они не боятся спрашивать, и это очень важно, потому что студент, он должен, то есть теоретически я могла ответить: иди и читай учебник. В общем, здесь какая-то разница есть. Второе: и поэтому у них незамутненный взгляд, они не обвешаны гирями общепринятых знаний, мало учились еще, и это в данном случае хорошо.
Я, разумеется, согласна с тем, что вы сказали, но есть вторая сторона, и вот эта вторая сторона. Во-вторых, и это уже относится не только к детям, но и к студентам: ты, глядя на них, смотришь в будущее, планета будет населена этими людьми, так ведь? Но вот вы с надеждой смотрите на это будущее или со страхом? Нет, я со страхом, я с тревогой, я со страхом. Потому что мы не знаем, естественно, мы не можем знать, кто из них кто. Ну вот, скажем, я выступала в одной гимназии, там девочка маленькая встала, и я очень жалею, что не записала, надо было записать ее имя, возможно, это Нобелевский лауреат будущий, она сказала: «Вот все сейчас говорят, что скорость такая большая, что так меняется все быстро, а скажите, есть ли предел увеличения скорости?
К сожалению, нет. Все наоборот. Важные истории — это не-истории, это медленные, сильные движения, которые развиваются за пределами журналистских радаров и могут трансформировать мир вокруг. Чем больше «уток» вы потребляете, тем меньше вы понимаете полную картину происходящего. Если бы наибольшее количество информации вело к экономическому преуспеванию, то журналисты должны были бы быть на самом верху пирамиды. Но это не так. Новости — отрава для вашего организма Они постоянно угрожают вашей лимбической системе. Паническая реакция на новости вызывает выплеск каскадов глюкокортикоидов кортизон. Это разрушает иммунную систему и затормаживает высвобождение гормонов роста. Иными словами, сам ваш организм находится в состоянии хронического стресса. Высокий уровень глюкокортикоидов приводит к нарушению пищеварения, недостатку роста клеток, волос, костных клеток , нервозности и подверженности инфекциям. Другие потенциальные побочные эффекты — это страх, агрессия, неадекватное восприятие действительности и снижение чувствительности. Новости увеличивают число ошибок мышления Новости порождают все когнитивные ошибки — предвзятость подтверждения. Как сказал Уоррен Баффет, «Лучше всего человек умеет интерпретировать новую информацию так, чтобы его предварительные заключения остались незыблемыми». Новости лишь ухудшают этот человеческий недостаток. Мы начинаем быть склонны к чрезмерной самоуверенности, глупо рискуем и неверно оцениваем возможности. Также новости ведут и к другим когнитивным ошибкам: ошибкам истории. Наш мозг любит истории, которые «имеют смысл», даже если они не имеют ничего общего с реальностью. Любой журналист, который пишет, что «рынок изменился из-за Х» или «компания обанкротилась из-за У», — идиот. Мне крайне надоел этот дешевый способ «объяснения» мира. Новости не дают думать Размышления требуют концентрации. Концентрация требует непрерывности временного отрезка. А новости постоянно прерывают вас. Новости специально созданы так, чтобы вас перебивать. Они похожи на вирусы, которые крадут ваше внимание в своих целях. Новости делают из нас поверхностных мыслителей. Но есть кое-что еще похуже. Новости сильно влияют на память. Есть два типа памяти. Возможности долгосрочной памяти почти беспредельны, но рабочая память ограничена определенным количеством ускользающих данных. Путь от краткосрочной памяти к долгосрочной очень узок, но все, что вы хотите понять, должно пройти по нему. Если этот коридор поврежден, через него ничего не проходит.
Публикации
- В чем проблема
- скучная новости - Блог anorgul
- иногда еще и несвежие
- (не)скучная реакция на скучный подкаст watch videos online
- «Если дочка продолжит делать себе макияж, к нам скоро нагрянет опека»
В Союзе были новости - скучные. А я бы сейчас с удовольствием поскучал... почему-то..
Игры идут одна за другой, тактические тренировки сложно сделать и исправить ошибки. Но я не могу ничего сказать про настрой ребят: они отдали все, чтобы «Спартак» сегодня победил ЦСКА», — сказал Слишкович. Впереди у «Спартака» дерби с «Локомотивом» 28 апреля.
Вначале испытуемых попросили выбрать несколько политических заметок с новостного сайта, чтобы камера смогла зафиксировать некие «базовые» движения глаза. Добровольцам сказали, что важно именно читать заметки для получения точных измерений, а что конкретно они читают, значения не имеет. Может быть, нам нравятся плохие новости? Но почему? После фазы «подготовки» участники эксперимента смотрели короткий видеоролик как им сообщили, именно в нём и заключался смысл исследования, но на самом деле он был нужен лишь для отвлечения внимания , а затем отвечали на вопросы о том, какие политические новости им хотелось бы читать. Результаты эксперимента как и наиболее популярные заметки оказались довольно мрачными. Участники зачастую выбирали негативно окрашенные сюжеты — про коррупцию, неудачи, лицемерие и так далее — вместо нейтральных или позитивных историй. Особенно часто плохие новости читали те, кто в целом интересуется текущими событиями и политикой. Тем не менее, на прямой вопрос эти люди отвечали, что предпочитают хорошие новости. Как правило, они говорили, что пресса слишком много внимания уделяет негативным событиям. Реакция на опасность Исследователи представляют свой эксперимент как неопровержимое доказательство так называемого негативного предубеждения — этот психологический термин обозначает наше коллективное желание слышать и запоминать плохие новости.
Выдающееся спасение 35-летнего голкипера, которое в итоге способствовало победе «Флориды», произвело неизгладимое впечатление на американских болельщиков. FrManny: — Фото с этим сэйвом должно принадлежать музеям Ватикана, ведь это самое божественное спасение, которое вы когда-либо видели. Какая реакция, какая атлетичность — и ведь шансов считай не было!
И эта склонность вызывает у человека негативные эмоциональные реакции. Почему мы все-таки занимаемся думскроллингом? Всему виной замкнутый круг. В первую очередь, у нас появляется тревога, и чтобы с ней справиться, мы пытаемся проконтролировать ситуацию. Это тоже естественный механизм человеческой психики. Нам кажется, что, получая информацию, мы сможем удержать все под контролем и снизить свою тревогу. Но при думскрорллинге происходит обратное: постоянно сталкиваясь с ужасающей информацией, мы только повышаем уровень тревоги. Проще говоря, страх потерять контроль заставляет нас постоянно читать новостные ленты, но в итоге только ухудшает наше состояние. И в результате у человека вырабатывается еще больше гормонов стресса. К каким последствиям может привести думскроллинг? Прежде всего он приводит к нарушениям сна.
Вам надоели скучные новости
Назвав действия рынка после заявления FOMC "скучными", Родольфо добавил, что на самом деле он не видит никаких ощутимых доказательств того, что ADR делали. РЕАКЦИЯ ДЕВУШЕК. 16 доказательств того, что медики едва ли станут жаловаться на скучную работу. СМОТРИМ ДАЛЬШЕ # 001Подробнее. Скучная реакция. Уснул на конференции. Скучное выступление.
Гуакамоле СМОТРИТ: OXXXYMIRON — Лига Опасного Интернета (2023)
Когда читаешь новости, порой кажется, что пресса освещает лишь трагические, неприятные или печальные события. С прискорбием вам сообщаем Что скучный выпуск новостей мы предлагаем Сенсаций нет. Видео о СКУЧНЫЕ НОВОСТИ КУРЧАНОВА, очередные скучные новости!!!, показываю Сергею какие скучные новости на ГЛЕБ ТВ, РАБОТА В ТАКСИ, МОСКВА, ЧТО ТАКОЕ. Самонаходится автор какой либо скучной новости и постит её сюда в заданом формате, остальные участники должны.
Скучные новости
Новости в моей ладони Если в эпоху аналоговых СМИ телевизионный зэппинг и его крайняя форма — грейзинг считались апофеозом медиа зависимости, то цифровой век, подаривший нам «весь мир в кармане», в корне поменял практики потребления новостей. Сегодня лишь немногие заглядывают в почтовый ящик в ожидании свежей хрустящей газеты, а тех, кто спешит к началу вечерних новостных выпусков, становится все меньше и меньше. Актуальный контент находится у нас прямо под пальцами. И при всех преимуществах мгновенного персонального доступа к информации и обилия точек входа, такая доступность скрывает неизбежный побочный эффект — нехимическая зависимость от постоянных новостных потоков. Неполезный источник знаний В отличие от виртуальной коммуникации или онлайн игр, когда мы осознаем развлекательный характер такого времяпрепровождения, новостное потребление имеет коварное свойство: подсознательно мы воспринимаем новости как полезный источник знаний, основу для принятия жизненно важных решений. Такое поведение оправдывается разного рода «кто владеет информацией, тот владеет миром», хотя кто кем владеет, скажем немного позже. В большинстве случаев новостной контент о событиях в мире, стране, городе или в ближайшем окружении не несет никакой полезной нагрузки для читателя. Если человека, сканирующего новости в вагоне метро, попросить на выходе вкратце передать суть только что прочитанного материала, он это сделает с большим трудом или вовсе окажется не способным. Новостное сообщение, таким образом, превращается в когнитивный мусор, а ежедневная рутинная практика сканировать «на ходу» наносит вред памяти и способности концентрироваться. Опасность «горячих новостей» Особые риски связаны потреблением новостей о политических событиях или резонансных заявлениях общественных деятелей, а также о трагических происшествиях. Все эти хот ньюс, а точнее их кликбейтные заголовки, производимые журналистами и редакторами изданий в сети, провоцируют мгновенное выражение личного отношения читателя через лайки-эмодзи и комментарии.
Активный комментатор, при наличии откликов на свое мнение от других читателей, получает мощный впрыск дофамина, стимулирующий постоянную проверку свежих ответов, реплик и количества новых лайков. Таким образом, попавшийся любитель новостей подсаживается еще и на оценку миром своей реакции на событие неважно, искреннее или провокационное , что заставляет его проводить все больше и больше времени в новостном пространстве эффект, хорошо известный пользователям соцсетей. Триггеры новостной аддикции В основе такой картины лежит действие спусковых крючков наших ежедневных привычек. По аналогии с сигаретами, кофе, алкоголем, интернет-аддикция, и ее верный спутник — подсаженность на новости, является результатом неосознаваемых действий внешних побудителей и нашей эмоциональной реакции на них. Данный эффект описан Ниром Эйялем в работе «Hooked. На крючке» , где раскрывается цепочка формирования привычек постоянно обновлять почту, проверять новые сообщения в мессенджерах и соцсетях. В отношении новостного серфинга — все то же самое: ссылки на стартовых страницах поисковиков Яндекс, Рамблер, Mail.
Стремление переключиться с негативных мыслей о работе, проблем в личных отношениях и финансовых трудностей. Таким образом, мы даем краткосрочные передышки нервной системе от изнуряющих житейских рефлексий. Откладывание принятия сложного решения или начала работы. Залипание в соцсетях или новостном агрегаторе — популярное проявление эффекта прокрастинации. Благодаря иллюзии полезного времяпрепровождения ведь новости — это важно! Взращивание псевдокомпетентности. Благодаря нахождению в постоянном информационном потоке мы создаем ментальный конструкт эрудита — человека, который в курсе самых последних событий и трэндов, осведомленного собеседника. Подобное потребление новостей сопоставимо с неструктурированной навигацией по гиперссылкам при попытке изучить новое явление или понятие. Итогом такого познания становится поверхностное и фрагментарное представление о чем-либо, пустое и никчемное знание. Вне зависимости от причин постоянного новостного серфинга ежедневная неосмысляемая практика приводит к желанию получать все больше и больше информации из интернет-новостей, а мозг — дополнительные порции дешевого дофамина. Как с этим бороться: личный опыт Если отбросить сценарии отказа от digital и тотального новостного нигилизма, самостоятельно регулировать наши отношения с данной сферой можно и с сохранением привычного уклада жизни. Тем более, что скрыться от новостей совсем не получится даже при желании: найдутся те, кто за ланчем решит поведать нам последние вести или скинет ссылочку по почте. Автор, длительное время не представлявший своей повседневности без обращения к политическим и общественно-экономическим событиям из ТОП новостей, осознал пагубность этой привычки, применив алгоритм работы с сознанием. Вот перечень предпринятых действий. Осмыслить запрос. Каждый раз при включении смартфона и нажатии иконки браузера необходимо задавать себе вопрос «Зачем? Ответ должен быть таким же четким — напр. Питательная среда интернет-зависимости — работа на автомате, неосознаваемое действие по потреблению «того, что покажут», а самый эффективный антидот — осмысленность любого, даже самого небольшого действия.
Не хочу выдумывать, что я вот прямо проснувшись, до завтрака думаю, кто я, — это, конечно, нет. Но все-таки, потому что я вообще представляю себе, что у меня могла бы быть другая жизнь, не обязательно ученый. Но… все-таки это лучшее из того, что могло бы быть, если не считать какого-то совсем другого жизненного пути, вне современной цивилизации например, но это так, это размышление. Так что да, это внутренний диалог. Скажите, пожалуйста, а вот эта растерянность и смятение, которые вы упомянули, оно касается какой части жизни — именно ситуации с развитием цивилизации, или это нравственное смятение, или это все вместе? Я думаю, что это все вместе, но отрицать то, что человечество находится в необыкновенной, турбулентной, я уже сказала, ситуации, сложно, правда? То есть как бы все вдруг стало рассыпаться, если не брать самых главных вещей, которые стабильны и про них не на этом канале, мне уж, во всяком случае, говорить, то когда ты смотришь вокруг и слушаешь, ощупываешь это, то думаешь: ну а что, только молиться, потому что непонятно, как этот мир собрать, он покатился куда-то, съехал с катушек. Я сейчас вспомнил, что то, что Пастернак перевел, как «…времен распалась нить, как мне обрывки их соединить», в оригинале у Шекспира он же время сравнивает с вывихом, который он не знает, как вправить, а тут уже не вывих, тут уже какой-то такой… …я надеюсь, не перелом, в смысле медицинском, потому что тогда надо склеивать уже чем-то или какие-то штыри туда вставлять, и это какая-то страшноватая метафора, согласитесь. Хотелось бы, чтобы отделалось вывихом. ВЕРА Вы сказали про то, что остается только молиться. Я хотел как раз первый вопрос, первая тема — «Вера», вот какой вам задать. Вы недавно в одной беседе сказали, что не всякий может думать, что мысль — это страшный труд, такое же напряжение, как в молитве. А вот вам лично сложнее думать или молиться? Быстро отвечаю. Потому что это переход, это переход в какое-то совсем другое пространство и в другое состояние внутреннее, я не уверена, что я могу про это рассказать. Могу в смысле — смогу, не потому что это тайное, а потому что я не уверена, что я могу это сформулировать. Но это абсолютное напряжение всего. Ведь вот в одной из, по-моему, это Оптинские старцы, одна из молитв: «научи меня молиться». Да, молиться, собственно… …вот это про это. Это очень трудно. Трудная наука. Ну, труднее науки точно. Научно трудно думать, но это, пускай мои коллеги на меня не обидятся, но это техническая трудность. Если речь не идет, я имею в виду сложность научного мышления, как бы ты путаешься в алгоритме: вот из этого это, из этого это. Но я сама себя хочу опровергнуть, потому что это все правда, то, что я сейчас сказала, но это не касается прорывов, это не касается… ну, открытий — я не уверена, что я знаю, что такое открытия на собственном опыте, но… это примерно то, что я говорила, когда при молитве ты должен войти в какое-то другое состояние, это не правило, это именно состояние какое-то другое. Ведь вот когда мы читаем письма или дневники, или отзывы других людей про творческих, великих людей, крупных ученых и так далее, они как сговорились все, они одно и тоже, они говорят: «вдруг пришло откуда-то» — откуда? Почему еще пять минут назад я не понимал, а теперь понимаю? Этого очень много, то есть это какой-то другой способ думания. А вот писатели, поэты часто говорят, что «как будто кто-то диктует». Ученый может так сказать? Не такой простой вопрос. Думаю, отчасти да. Почему отчасти? Потому что все-таки значительная часть научного мышления происходит по, условно скажем, аристотелевской логике — ну, мы дрессированные, нас научили, ты должен внимательно смотреть за тем, что перед тобой лежит и стараться не делать логических ошибок. Поэтому вот этот компонент тоже есть, я не уверена, что, а может быть, даже уверена, что его нет, такого компонента у художников, у композиторов, у живописцев, но это, конечно, вопрос к ним, во всяком случае такого, на поверхности лежащего такого дисциплинированного мышления у них нет, и незачем ему там быть. Там скорее есть вопрос: откуда диктуют — «оттуда» или «оттуда»? Это, я уж не помню, не хочу соврать, кто-то из глупых людей Ахматову, по-моему, спросил: «А трудно ли писать стихи? Так что вот. Здесь мы выходим на чрезвычайно важную для меня тему: наука, искусство, религия как способы познания мира. И вы говорили многократно, что нет никакого противоречия между наукой и религией, а вот связь религии и искусства, вы говорили, она такая чрезвычайно интересная и до конца непонятная. Какой у меня вопрос: мне все-таки кажется, что — в современном мире, по крайней мере, — это разные способы познания мира, которые да, соединяются в человеке, потому что он может быть ученым и если не писать, то любить стихи и так далее, но сами по себе друг с другом не пересекаются. Я помню, одна конференция, физик выступал какой-то известный и говорил о том, что «надо сопрягать», вот он толстовское это использовал, а я тогда был молодым наглым аспирантом, не выдержал, сказал: «Профессор, вы так блестяще выступаете, но в вашей логике получается, что есть мусульмане, христиане, буддисты и физики, и они должны сопрягаться». Они как бы в одном ряду. Фото Владимира Ештокина Да. И вот как все-таки сочетаются эти способы познания, потому что то, о чем вы говорите, все-таки действительно что-то есть общее, да? Да, есть. Так нет, мы же все люди, понимаете, если бы мы были разные биологические виды, извините за грубый такой ответ, то есть вот здесь живут те, которые ученые, и это такой-то биологический вид, а здесь те, которые… это же один и тот же, это люди, и те, и те — люди. И ваш вопрос на самом деле очень сложный, потому что кто будет отрицать, по крайней мере в классическом искусстве, роль религии как темы? Просто это наша культура. Как источник, да. Да, как источник, это везде присутствует, если не брать, конечно, постмодернистов, которые уже вообще какие-то немыслимые вещи с этим делают, то тематика — да. А вот не тематика, вот это внутреннее состояние, я думаю, что это сложнее история, потому что есть же… Есть Леонардо, есть Караваджо, которые… разное в них присутствовало, в их личности, в том числе и не без дьявола дело было, что не отменяет абсолютно фантастической гениальности обоих, так ведь? Поэтому я думаю, может быть… не хочется легковесные вещи говорить, но я думаю, что их раздирало это внутри, что у них бури и ураганы внутри были, и, может быть, эти бури и ураганы давали такой… Вот смотрите, но все равно ведь есть какая-то разница. Вот, скажем, есть гениальнейший писатель Лев Николаевич Толстой, про которого, по-моему, Константин Леонтьев сказал, реагируя на его религиозные поиски: «Да у Толстого органа нет, которым верят». Ну так чем кончилось-то дело. А вот я все-таки надеюсь, что мы не знаем, чем кончилось, потому что не знаем… Нет, я имею в виду — формально, формально-то — анафема, то есть доигрался Толстой, да? Доигрался, но… ой, не нам судить, ну не мне во всяком случае. Это же все хорошо, когда глубины нет, тогда можно легко решать: «этот отсюда, этот отсюда, этот не понял». Но когда речь идет о личностях такой силы и масштаба — не знаем мы, что внутри, думаю что… Но я даже сейчас не про личный его поиск, а про то что вот, скажем, я опять про сочетание или соотношение искусства и религии, художественного чувства, художественной гениальности, которая неоспорима у Толстого и религиозной — да простит меня граф — примитивности. Ну вот я читал эти его четыре евангелия, ну там не Христос, а Махатма Ганди такой получается, и ничего религиозно интересного там нет. Ну, вообще-то, никто никому ничего не обещал, я могу сказать, но я имею в виду: Толстой как хотел, так и смотрел, то есть нам может нравиться и не нравиться — это другой вопрос, а он тоже, я думаю, последнее, о чем он думал, — это как кому понравиться. Так что я думаю, у него тяжелый внутренний мир был, мучительный, собственно, это и видно из его творчества. Необязательно из больших романов, но… Вообще это интересно, поскольку перечитываешь за жизнь несколько раз, и каждый раз — разная история, как мы знаем. И вот, скажем, «Анна Каренина», она мне то резко не нравилась, потом… Вы имеете в виду героиню или книгу? Мне и книга, а героиня мне и сейчас не нравится резко, прямо могу сказать. Конечно, мне могут ответить, что я ее не понимаю, я согласна на любую реакцию на то, что я сказала, это ничего не меняет для меня, мне не нравится этот персонаж — ни с какой стороны. Но и книга, понимаете, иногда ее читаешь и думаешь: вот этих кусков там могло бы не быть, как бы скучно. А с другой стороны, в какой-то другой момент ты читаешь, скажем, вся линия Левина, она может восприниматься как скучная, а когда ты сам поразвиваешься немножко и начинаешь ее читать, то она как раз оказывается интересна. Но я понимаю, что вас не устраивает мой ответ… Нет-нет… …потому что он не прямой, он как бы сбоку. Фото Владимира Ештокина Но как раз это самое интересное. Я хочу задать простой вопрос, который на поверку самым сложным оказывается. Обыватели воспринимают часто веру и религию как синонимы, что не так, ну потому что какая там вера в древнегреческой религии, хотя мы о ней мало знаем, но, в общем…. Но поэтому, собственно, и вопрос: а вот вера — это что такое? Ну, знаете… Я больше не буду! Я думаю, что это состояние и уровень развития внутреннего мира, вот что я думаю, что это такое. Это же не вопрос того, прочла ли я вот такие книги, потому что это не про то, их можно читать и даже много раз, но смотреть, достоверно ли, правильно ли говорят, какие противоречия, то есть заниматься ученым делом нашим, выковыривать… Но есть же другое чтение, и вот это — другое чтение. То есть ты как-то попадаешь в волну в какую-то или ноту какую-то ловишь, когда ты вдруг начинаешь понимать. Вы знаете, я сейчас вот подумала, пока говорю: ведь сложную музыку, не ту, которую мы знаем наизусть и можем в любой момент пропеть, даже если это Моцарт, я не намекаю на популярную музыку, но сложную музыку очень сложно слушать, я думаю, так же, как молиться. То есть ты должен сосредоточить всё и пытаться услышать это, понять, что это такое идет, это же не… это не физический сигнал, вот то, что я студентам говорю: сюда идет физический сигнал показывает на ухо — децибелы, частоты, форманты, все такое, а становится-то музыкой оно в мозгу? Ну в сердце, конечно, но про это я уже просто не знаю что сказать, но, во всяком случае, в этом пространстве, высокого уровня пространстве, причем в подготовленном. То есть если ты ничего в этом не понимаешь, то этот звук останется звуком физическим, он музыкой не станет. А вот для того чтобы он стал именно этим, требуется большой труд, внутренний труд, не чтение обязательное учебников истории музыки, хотя это отнюдь не вредно, но вот именно внутреннее сосредоточение. Я сейчас, кстати, первый раз об этом думаю. Вообще, замечательно, что вы сказали, что вера, как состояние внутреннего мира.
В первую очередь, у нас появляется тревога, и чтобы с ней справиться, мы пытаемся проконтролировать ситуацию. Это тоже естественный механизм человеческой психики. Нам кажется, что, получая информацию, мы сможем удержать все под контролем и снизить свою тревогу. Но при думскрорллинге происходит обратное: постоянно сталкиваясь с ужасающей информацией, мы только повышаем уровень тревоги. Проще говоря, страх потерять контроль заставляет нас постоянно читать новостные ленты, но в итоге только ухудшает наше состояние. И в результате у человека вырабатывается еще больше гормонов стресса. К каким последствиям может привести думскроллинг? Прежде всего он приводит к нарушениям сна. Уже давно доказано , что яркий синий свет смартфонов сам по себе негативно влияет на засыпание и качество сна. Не способствует здоровому отдыху и тревожность, в которой мы пытаемся заснуть, начитавшись новостей. Дальше всё наслаивается: я тревожусь, плохо сплю, у меня постоянно повышен уровень гормонов стресса и все это в итоге может привести к снижению концентрации внимания.