Вчера «Голос» и многие российские медиа рассказали о том, что как минимум 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на выборах президента России, можно считать аномальными — и это не считая ДЭГ. Команда разработки в «Лаборатории Касперского» работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. В будущем команда «Лаборатории Касперского» учтет этот недостаток и сделает всё необходимое для того, чтобы ускорить проверку отложенных голосов.
Правила комментирования
- Убедитесь, что ваши данные на госуслугах сходятся с данными регистра избирателей
- Сомневающимся предложено убедиться в корректности подсчета голосов ДЭГ
- Опыт России уникальный?
- Правила комментирования
- Как проголосовать
- Валерий Вашура: «Дистанционное электронное голосование не заменяет традиционную форму»
В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ
Однако она необходима для обеспечения честных и прочных выборов, пояснили на официальном сайте Общественной палаты города Москвы. По его словам, длительная обработка голосов происходит из-за переголосования.
Позиция суда Суд отказался пересматривать итоги ДЭГ на том основании, что оспоривший их гражданин не был допущен на выборы в качестве наблюдателя.
Суд отметил, что истец голосовал посредством ДЭГ, хотя была возможность голосовать бумажным бюллетенем. По поводу жалоб на отсутствие в открытом доступе сертификатов в суде ответили, что ни федеральные законы, ни порядок ДЭГ не предусматривают публикации подобных документов. Также, по мнению суда, заявитель не привёл доказательств того, что установленные итоги ДЭГ не соответствуют реальному волеизъявлению избирателей.
Юрист: спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях Виктор Толстогузов сообщил «Коммерсанту», что уже обжаловал решение в вышестоящей инстанции. По его мнению суд фактически отказался исследовать представленные доказательства, просто сославшись на то, что избиратель не может защищать свои права на основе выявленных им же, как наблюдателем, нарушений. Электоральный юрист Антон Рудаков отметил, что спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях, так как Тверской суд практически прямым текстом дал понять, что оспаривать следует прежде всего нормативные акты, определяющие порядок ДЭГ.
Для голосования рекомендуется использовать личные устройства, доступ к которым контролируете только вы. Есть возможность проверить устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. При ее нажатии вам будет предложено авторизоваться с использованием учетной записи портала госуслуг. Также для участия в ДЭГ потребуется подтвердить свою личность цифровым кодом из СМС-сообщения, который придет на номер мобильного телефона, указанный в вашей учетной записи на портале госуслуг. Стоит отметить, что вам потребуется устойчивый Интернет. Корректность работы портала ДЭГ может быть нарушена, если вы едете в транспорте или пребываете в зоне проблем с сотовой сетью или Wi-Fi. Записаться на него можно начиная с 29 января, но в полночь 11 марта регистрация закончится. Москвичам заранее регистрироваться не нужно, пишет издание. В статье говорится, что для москвичей онлайн-голосование организуют на mos. Но предварительно придется проверить, все ли данные, необходимые для выборов, есть в учетной записи на этом портале.
Если запись неполная, заполнить электронный бюллетень не получится. В материале издания отмечается также, что ведомство укрепляет систему электронного голосования, учитывая предстоящую нагрузку на нее, и принимает дополнительные меры для обеспечения информационной безопасности. Консультировать избирателей, которые не могут зарегистрироваться или захотят получить уточняющую информацию, будет робот Макс. Как будут считать голоса В марте 2024 года подсчитывать голоса онлайн-избирателей будут в два этапа, пишет "Парламентская газета". По ее данным, в 20:00 завершатся выборы во всех регионах, кроме Калининградской области, и сразу начнется подсчет голосов. В 21:00 ЦИК планирует разместить итоги дистанционных выборов в большинстве субъектов, а затем посчитает результаты в Калининградской области.
Зампредседателя МГИК Дмитрий Реут призвал полностью доверять своей организации и результатам ДЭГ, сказав, что только суд вправе принять решение о повторном подсчете голосов, и «никакой пересчет невозможен». Мы будем отстаивать свою позицию: результаты ДЭГ установлены верно, оснований сомневаться в их достоверности нет.
Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая.
Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет? Очевидно, нет. Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней.
Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними. Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см. То же самое касается и ДЭГ. Главный вопрос не в том, что в Википедии описана реализация сферического ДЭГ в вакууме — вопрос в том, можно ли техническими средствами построить достаточно надёжную систему ДЭГ в реальном мире. Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена. Потом, уже после завершения голосования, эта подпись уничтожается.
В принципе, это всё равно, что вместо записи в книгу избирателей на обычном голосовании прятать свой бюллетень в конверт с ФИО, паспортными данными и подписью — и в таком виде в урну и бросать собственно, аналогия и взята с эстонских государственных порталов. В России, где уровень доверия к выборам и комиссиям и так крайне низок, так вряд ли бы получилось. Поэтому в российском ДЭГ был использован значительно более сложный механизм, именуемый « слепой подписью », смысл которого в том, чтобы в двух агентствах — неважно, независимы они или нет — попросту не существовало бы единого признака, по которому они могли бы сопоставить избирателя и его бюллетень. Если пытаться изложить это максимально кратко, схема выглядит так: Избиратель заходит на сайт голосования и авторизуется через ЕСИА в простонародье «Госуслуги», но мы-то с вами знаем, что это разные системы. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства. На бюллетенях нет никаких идентификационных признаков, они одинаковы до последнего бита у всех избирателей.
На устройстве избирателя код выполняется в браузере генерируется ключевая пара — секретный и публичный ключ. Назовём публичный ключ K, а секретный — S.
Но ДЭГ может стать еще лучше — благодаря жителям России. Общероссийская тренировка системы ДЭГ: когда проходит? Жителям всех регионов, кроме Москвы, предлагают опробовать федеральную платформу дистанционного электронного голосования. Для этого нужно успеть подать онлайн-заявку на Госуслугах до 13 ноября включительно. Реклама Сделать это довольно просто: с помощью компьютера, планшета или смартфона с доступом в интернет авторизоваться на портале государственных услуг, сверить либо ввести свои персональные данные, подтвердить их. Далее в личном кабинете должен появиться статус «Учтено». Само тестирование пройдет с 15 по 17 ноября на портале ДЭГ.
Принять участие в тренировке могут только граждане России старше 18 лет. У них должна быть подтвержденная учетная запись «Госуслуг», сопоставленная с регистром избирателей ЦИК России. Как присоединиться к тестированию системы ДЭГ?
При этом в Департаменте информационных технологий города Москвы ДИТ подтвердили, что все голоса избирателей сохранены, ни один из них не потерян. Это стало возможно в том числе благодаря бумажному следу, который печатался принтерами во время голосования в Общественном штабе, так как зашифрованные данные из блокчейна позволяют перепроверить полученные в ходе подсчёта голосов данные. Последние обновления:.
А потом ассоциация «Независимый общественный мониторинг» НОМ пояснила, что в целом явка в регионах с ДЭГ выросла только в Новгородской и Томской областях, оставшись на предыдущем уровне в Калининграде и даже снизившись в Ярославской области. Именно это теперь и происходит, что, видимо, и проясняет смысл поправок ЦИКа.
Если раньше ДЭГ слабо воздействовал на явку, то теперь, похоже, 24 регионам ДЭГ рекомендовано ее уровень максимально повышать — для прокачки всей системы в преддверии президентских выборов. Он напомнил, что прежде это делалась такими методами, которые выглядели как давление на избирателей или вообще как их подкуп. Если о получении данных о голосовании в конкретном регионе в 20. Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах. И иметь отдельные ключи шифрования для каждого региона. Если же речь идет о получении конкретных данных о голосовании, кроме значения явки, то закон это прямо запрещает». Правда, он уверен, что возможность отследить каждый голос — кем персонально и за кого он подан «была, есть и будет во всех существующих и перспективных системах ДЭГ», поскольку «они строятся на том, что одна организация создает бюллетени, присваивает им номера, отправляет эти пронумерованные бюллетени избирателям, а затем собирает эти бюллетени с номерами и считает голоса». Дело в том, что в том виде, в котором система существует, она принципиально не контролируется обществом. И хотя положения разделов законов и постановлений, которые касаются общественного контроля, изобилуют утверждениями об обратном, их цель — создание видимости такой возможности.
Однако эти нормы не обеспечивают получение информации для анализа всех транзакций, которые проходили, и использованных алгоритмов.
Опыт России уникальный?
- Разработчики ДЭГ раскрыли детали проверки голосов с «отложенным решением»
- Эксперт доказал невозможность подделать бюллетень во время электронного голосования
- Содержание
- Протокол, который невозможен
Онлайн-выборам продолжают портить репутацию
Вчера «Голос» и многие российские медиа рассказали о том, что как минимум 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на выборах президента России, можно считать аномальными — и это не считая ДЭГ. Проверить, не произошла ли подмена голосов в период затянувшейся расшифровки и правильно ли были учтены последние голоса избирателей, воспользовавшиеся инструментом «переголосования», — объяснил он. Сопредседатель движения «Голос» (признано иноагентом в РФ) Григорий Мельконьянц заявил «Открытым медиа», что некоторым избирателям отказывают в регистрации в системе ДЭГ. Система ДЭГ помогает отдать свой голос на выборах без посещения избирательного участка, а онлайн, в любое удобное время. Тестирование системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Москве завершилось успешно. В эти выходные — а во многих регионах России уже сегодня, 9 сентября — в России пройдут выборы.В семи регионах избиратели смогут проголосовать удалённо, испо.
Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением»
Как узнать, что вы зарегистрированы на голосование. Это можно проверить на сайте ссылке Отдать голос за своего кандидата по прямой. позволит избирателям заранее ознакомиться с процедурой ДЭГ, проверить совместимость используемого устройства и Интернет-браузера на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. ДЭГ подразумевает сбор голосов граждан без использования бумажных бюллетеней, но с помощью специального программного обеспечения. Теперь члены избирательных комиссий могут мгновенно проверить, голосует избиратель впервые или уже сделал это через ДЭГ. «Криптонит» проверил надежность криптографической защиты федеральной системы ДЭГ.
Онлайн-выборам продолжают портить репутацию
Как передавало ИА Регнум, 1 марта Ассоциация независимого общественного мониторинга сообщила, что исказить результаты волеизъявления граждан в федеральной системе ДЭГ невозможно. IT-специалисты в рамках обучающего вебинара в Общественной палате России провели соответствующий эксперимент в прямом эфире. Ранее в Минцифры уточнили, что заявки на удалённое участие в голосовании принимаются до 23:59 мск 11 марта. Всего на предстоящих президентских выборах Дистанционное электронное голосование ДЭГ будет доступно в 28 регионах России.
Выборы президента России состоятся 15—17 марта 2024 года.
Публичный ключ маскируется — например, домножается на какое-то случайное, также только что сгенерированное, число. Одновременно сервер передаёт на смартфон избирателя свой публичный ключ голосования одинаковый для всех избирателей. Заполненный бюллетень на устройстве избирателя шифруется публичным ключом голосования и подписывается секретным ключом избирателя S. Зашифрованный и подписанный бюллетень отправляется на сервер приёма бюллетеней, к нему прикладывается публичный ключ избирателя K и полученная в пункте 9 подпись этого ключа С.
Так как публичный ключ избирателя был создан на его устройстве при получении бюллетеня «с нуля», то сервер приёма бюллетеней ничего о нём не знает — однако может проверить его подпись C, а после этого — проверить, что бюллетень действительно подписан секретной частью этого же ключа. Если на оба пункта ответ положительный — значит, бюллетень был выдан настоящему избирателю той частью системы, которая ещё знала ФИО этого избирателя. Система отправляет бюллетень на хранение в блокчейн. В этой схеме нет ни одного признака, который присутствовал бы одновременно на сервере, выдающем пустые бюллетени, и сервере, принимающем заполненные бюллетени, и позволил бы установить соответствие между бюллетенем и физлицом, его заполнявшим. Обратите также внимание: анонимизация, по сути, происходит на устройстве пользователя, большая часть алгоритмов выполняется в его браузере, то есть, их код и состав отправляемых на сервера данных может проверить любой желающий.
Соответственно, даже без знания серверной части кода можно с достаточной уверенностью судить о том, корректно или некорректно реализована эта схема. Итак, зафиксируем первый пункт: в официальном дизайне системы приняты меры к соблюдению тайны голосования даже в том случае, если два агентства не являются независимыми. Атака сбоку: раскрытие тайны голосования через логгирование Тем не менее, все мы понимаем, что теоретически бюллетень и избирателя можно сопоставить по косвенным данным — ведя на серверах системы детальные логи: IP-адрес, браузер, время отправки и получения бюллетеня, а потом сопоставив на одном компоненте их с ФИО избирателя, а на другом — с бюллетенем. Доказать полную невозможность реализации такой схемы нереально. Ни реализация сферического протокола двух агенств в вакууме, ни аудит исходных кодов, ни допуск независимых экспертов в ЦОД — ничто из этого не даёт гарантии, что где-то в системе не осталась хорошо спрятанная закладка, логгирующая и сохраняющая или отправляющая данные, позволяющие идентифицировать избирателя.
Поэтому оценка подобной угрозы также делается по косвенным признакам: есть ли основания полагать, что в системе предусмотрена такая возможность? Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный — но, с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой. Тем не менее, последний вопрос — довольно серьёзный, ведь если такие списки существуют, как утверждает Александр Исавнин в недавней статье, то сам этот факт обнуляет все разговоры о соблюдении тайны голосования. По этой причине мы запросили как у Александра Исавнина, так и у его коллеги, члена ТИК и члена технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгения Федина, есть ли у них какие-то фактические свидетельства наличия таких списков.
Александр Исавнин ответил «Вы — наследники сурковской пропаганды! Наверное, на этом вопрос можно считать закрытым. Соответственно, на данный момент можно с уверенностью говорить, что: в заявленном дизайне системы способов нарушить тайну голосования не наблюдается; так как значительная часть алгоритмов реализована на устройстве пользователя, даже не имея доступа в ЦОД к серверной части системы, можно убедиться, что фактический дизайн системы в части алгоритмов обеспечения тайны голосования соответствует заявленному; фактических примеров нарушения тайны голосования на предыдущих двух случаях массового использования ДЭГ в России зафиксировано не было. Скрыть нельзя показать: проверка избирателем собственного голоса Ещё один интересный вопрос, косвенно относящийся к тайне голосования — это возможность для самого избирателя проверить, был ли учтён его голос. В московской системе ДЭГ такая возможность есть, хоть и неофициальная — надо было в момент голосования открыть отладочные инструменты браузера и записать передаваемые на сервер параметры, чтобы потом найти по ним свой бюллетень.
Бюллетени отправлялись и хранились в блокчейне в зашифрованном виде, однако перед подсчётом голосов они расшифровывались. Такая схема вызывает опасения в том, что проверка голоса может быть использована для обеспечения голосования под давлением или продажи голосов избирателей — в качестве подтверждения «правильности» голосования заказчик потребует предъявить ему результат проверки. По этой причине, в частности, возможность оставалась доступной только для технарей с высокой квалификацией, и не выносилась в интерфейс пользователя.
Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена. Потом, уже после завершения голосования, эта подпись уничтожается. В принципе, это всё равно, что вместо записи в книгу избирателей на обычном голосовании прятать свой бюллетень в конверт с ФИО, паспортными данными и подписью — и в таком виде в урну и бросать собственно, аналогия и взята с эстонских государственных порталов. В России, где уровень доверия к выборам и комиссиям и так крайне низок, так вряд ли бы получилось. Поэтому в российском ДЭГ был использован значительно более сложный механизм, именуемый « слепой подписью », смысл которого в том, чтобы в двух агентствах — неважно, независимы они или нет — попросту не существовало бы единого признака, по которому они могли бы сопоставить избирателя и его бюллетень.
Если пытаться изложить это максимально кратко, схема выглядит так: Избиратель заходит на сайт голосования и авторизуется через ЕСИА в простонародье «Госуслуги», но мы-то с вами знаем, что это разные системы. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства. На бюллетенях нет никаких идентификационных признаков, они одинаковы до последнего бита у всех избирателей. На устройстве избирателя код выполняется в браузере генерируется ключевая пара — секретный и публичный ключ. Назовём публичный ключ K, а секретный — S. Публичный ключ маскируется — например, домножается на какое-то случайное, также только что сгенерированное, число. Одновременно сервер передаёт на смартфон избирателя свой публичный ключ голосования одинаковый для всех избирателей. Заполненный бюллетень на устройстве избирателя шифруется публичным ключом голосования и подписывается секретным ключом избирателя S.
Зашифрованный и подписанный бюллетень отправляется на сервер приёма бюллетеней, к нему прикладывается публичный ключ избирателя K и полученная в пункте 9 подпись этого ключа С. Так как публичный ключ избирателя был создан на его устройстве при получении бюллетеня «с нуля», то сервер приёма бюллетеней ничего о нём не знает — однако может проверить его подпись C, а после этого — проверить, что бюллетень действительно подписан секретной частью этого же ключа. Если на оба пункта ответ положительный — значит, бюллетень был выдан настоящему избирателю той частью системы, которая ещё знала ФИО этого избирателя. Система отправляет бюллетень на хранение в блокчейн. В этой схеме нет ни одного признака, который присутствовал бы одновременно на сервере, выдающем пустые бюллетени, и сервере, принимающем заполненные бюллетени, и позволил бы установить соответствие между бюллетенем и физлицом, его заполнявшим. Обратите также внимание: анонимизация, по сути, происходит на устройстве пользователя, большая часть алгоритмов выполняется в его браузере, то есть, их код и состав отправляемых на сервера данных может проверить любой желающий. Соответственно, даже без знания серверной части кода можно с достаточной уверенностью судить о том, корректно или некорректно реализована эта схема. Итак, зафиксируем первый пункт: в официальном дизайне системы приняты меры к соблюдению тайны голосования даже в том случае, если два агентства не являются независимыми.
Атака сбоку: раскрытие тайны голосования через логгирование Тем не менее, все мы понимаем, что теоретически бюллетень и избирателя можно сопоставить по косвенным данным — ведя на серверах системы детальные логи: IP-адрес, браузер, время отправки и получения бюллетеня, а потом сопоставив на одном компоненте их с ФИО избирателя, а на другом — с бюллетенем. Доказать полную невозможность реализации такой схемы нереально. Ни реализация сферического протокола двух агенств в вакууме, ни аудит исходных кодов, ни допуск независимых экспертов в ЦОД — ничто из этого не даёт гарантии, что где-то в системе не осталась хорошо спрятанная закладка, логгирующая и сохраняющая или отправляющая данные, позволяющие идентифицировать избирателя. Поэтому оценка подобной угрозы также делается по косвенным признакам: есть ли основания полагать, что в системе предусмотрена такая возможность? Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный — но, с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой.
Как именно выглядит эта надстройка и как она работает, независимым наблюдателям до сих пор не известно. Известно, однако, что результаты «старой», основной части системы электронного голосования доступные на специальном сайте — обсервере и те результаты, что внесены в ГАС «Выборы» по итогам голосования, существенно отличаются даже по количеству голосов. Про то, за кого отданы эти голоса, конечно, тоже ничего не известно. В интервью «Эху Москвы» 21 сентября глава группы разработчиков электронного голосования в Москве Артем Костырко обещал в ближайшем будущем опубликовать примеры цепочек переголосования — с подробностями механики подсчета таких голосов.
Однако на момент написания текста сделано этого не было. Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub. Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему.
Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем. В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos.
Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе. Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные. Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное. Да, система ДЭГ явно не идеальна.
Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет. Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos. Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов». Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина». Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства.
Как убедиться в том, что ваш голос учтён при голосовании с помощью ДЭГ?
| В России началось тестирование системы ДЭГ | Алексей Венедиктов, являющиеся главой Общественного штаба по наблюдению за выборами в столице, предложил сомневающимся провести аудит системы онлайн-голосования и лично проверить алгоритм подсчёта голосов электронных избирателей. |
| Обручевский - Разработчики ДЭГ раскрыли детали проверки голосов с «отложенным решением» | Алексей Венедиктов, являющиеся главой Общественного штаба по наблюдению за выборами в столице, предложил сомневающимся провести аудит системы онлайн-голосования и лично проверить алгоритм подсчёта голосов электронных избирателей. |
Как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования
| Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно — Росбалт | В Москве проверят систему дистанционного электронного голосования (ДЭГ). |
| Россиянам рассказали, как считали голоса в системе ДЭГ в Москве | Глава ОШ по наблюдению за выборами в столице, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов москвичей. |
| В России началось тестирование системы ДЭГ | Суд отказался пересматривать итоги ДЭГ на том основании, что оспоривший их гражданин не был допущен на выборы в качестве наблюдателя. |
| Протокол, который невозможен: как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования - | Зарегистрировавшиеся в ДЭГ могут отдать свой голос через смартфон или компьютер. |
Как в Петербурге проходит тренировка системы дистанционного электронного голосования
| Московский штаб решил пересчитать голоса ДЭГ | В Москве проведут проверку результатов дистанционного электронного голосования (ДЭГ), сообщил руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов. |
| Как проголосовать онлайн | Подобные испытания уже проходил портал «Госуслуги», и, вероятно, ДЭГ проверят таким же образом, предположил он. |
| Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ | Проверить, доступна ли эта опция, можно на сайте |
| «Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ | Подсчёт голосов в ДЭГ был сделан какими-то непубличными системами, надо выносить их в паблик. |
Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023
Руководитель Общественного штаба по наблюдению за выборами в столице предложил технической группе провести аудит и проверить правильность подсчета голосов системой ДЭГ. Ранее сообщалось, что Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве предложил экспертам убедиться в корректности подсчёта голосов, осуществляемого системой дистанционного электронного голосования (ДЭГ), с помощью аудита. Центральная избирательная комиссия проводит масштабную тренировку системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через, действительно пришли из «Госуслуг».