На происходящее обратил внимание математик Сергей Шпилькин. Выпускник физфака МГУ и независимый электоральный аналитик, Шпилькин годами скачивал данные с сайта ЦИК. Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина.
Эксперты НОМ объяснили, почему "график Шпилькина" не соответствует действительности
К такому выводу пришло издание «Важные истории», подсчитав голоса по методу эксперта Сергея Шпилькина, сообщает Заявление эксперта по электоральной статистике, бывшего математика Сергея Шпилькина о том, что почти половина голосов за поправки к Конституции были сфальсифицированы. Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы. По подсчетам. Конкуренты, способные вести реальные кампании электоральной мобилизации и имеющие значимую поддержку избирателей, на выборы просто не допускаются.
Российский математик Сергей Шпилькин «разоблачил» фальсификации на выборах в Госдуму.
Сергей Шпилькин анализировал данные с 96 840 участков, на которых проголосовали 107,9 млн человек из 109,2 зарегистрированных избирателей по данным ЦИК. На первом графике, который представил эксперт, отражена зависимость итогового голосования от явки на разных избирательных участках. Шпилькин считает, что при свободном голосовании распределение голосов между партиями не должно так сильно зависеть от явки.
По словам ученого, силовики выломали дверь квартиры.
Связаться с его женой не удается ни по городскому, ни по мобильному телефону, пишут правозащитники. Шпилькин рассказал, что у его жены — больное сердце, и ей нужна медицинская помощь.
На своей странице в фейсбуке Шпилькин опубликовал два графика. На них результаты исследования по 96 тыс. Заштрихованная площадь — размер вброса составляет около 13,8 млн голосов. Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам.
Каждый участок на графике обозначается набором точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки. На графике показано распределение по явке и доле проголосовавших за «Единую Россию» по партийным спискам. Пятно в нижнем левом углу — участки без больших искажений.
Сергей Шпилькин анализировал данные с 96 840 участков, на которых проголосовали 107,9 млн человек из 109,2 зарегистрированных избирателей по данным ЦИК. На первом графике, который представил эксперт, отражена зависимость итогового голосования от явки на разных избирательных участках. Шпилькин считает, что при свободном голосовании распределение голосов между партиями не должно так сильно зависеть от явки.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
Именно такой аномальный рост голосов за Путина выявили журналисты «Важных историй», изучив итоги голосования в РФ. Они пришли к выводу, что минимум 22 миллиона из этих голосов были сфальсифицированы. Фото: "Важные истории" «В расчётах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что ЦИК объединил результаты на участках и в интернете. Эти данные могли исказить результат анализа», — говорится в публикации издания.
По оси абсцисс откладывается явка, по оси ординат откладываются результаты кандидатов. В данном случае под кандидатами подразумеваются голоса, отданные «за», отданные «против» и недействительные бюллетени это легальный способ голосования, заменяющий в некотором роде отсутствующий в действующем законодательстве вариант «против всех»; в данном случае его можно интерпретировать как голосование против процедуры в целом. Это даже стали называть «московским стандартом» голосования. Но на голосовании по поправкам и в Москве наблюдалось отхождение от достигнутого стандарта. Все голоса в виде «хвостов», идущих от ядра результатов голосования в различные стороны воспринимаются как аномальные, не соответствующие нормальному распределению. И Сергей Шпилькин на основании этого делает выводы о том, что имеют место искажения, внесённые при фиксации результатов голосования. То есть не соответствующие реальной воле избирателей, а внесённые искусственно на различных этапах процедуры голосования и учёта результатов.
Валерий Ледовской — Так а что с графиком, который касается именно Ставрополья? Поэтому стандартный метод Шпилькина здесь не работает.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.
Если выборы прошли честно, распределение за кандидата-лидера и всех прочих кандидатов должны быть идентичны, то есть отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме.
Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: он увеличивает и явку, и результат. Ранее ЦИК заявил о рекордной в истории современной России явке на выборы президента. Post Views: 0 Помогите нам рассказывать правду Наши журналисты не боятся добывать правду, чтобы показывать ее вам. В стране, где власти постоянно хотят что-то запретить, в том числе - запретить говорить правду, должны быть издания, которые продолжают заниматься настоящей журналистикой.
Чудеса на праймериз
| Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы" | Как отмечает Шпилькин, выборы в большинстве регионов не обошлись без вбросов бюллетеней в пользу провластных кандидатов. |
| Минюст пополнил реестр иноагентов | По проводимым группой ученых вместе со Шпилькиным исследованиям в 2020 результаты голосования по поправкам в Конституцию стали новым рекордом по объему фальсификаций. |
| Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования | Статьи Нового Проспекта. Интервью. Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы". |
Аналитик Шпилькин заявил о 889 тысячах «аномальных» голосов за ЕР на Кубани
| Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы | Женские истории | математик Сергей Шпилькин*. журналист и автоэксперт Сергей Асланян*. |
| «Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину» | Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00. |
Как математика помогает политикам и избирателям на выборах
Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы. По подсчетам. Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу. Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00. общий результат находится буквально среди ничего.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Ранее стало известно , что в Новосибирске на избирательном участке, который расположен на территории одной из местных школ, скончался член комиссии с правом совещательного голоса. В течение получаса врачи проводили необходимые реанимационные мероприятия. Однако спасти женщину не удалось.
Такие выводы автор текста делает на основе некой математической модели. Однако Брод развенчал умозаключения Шпилькина. По его словам, в основе приведённых им построений лежит политика, но никак не наука. Председатель ассоциации НОМ обращает внимание на то, что в представленных расчётах отсутствуют логические объяснения, а математические просто не выдерживают критики.
Гауссовое распределение относится к случайным событиями с однородными объектами. Случайная величина — это понятие математическое. Мера возможного. Случайность — это проявление внешних неустойчивых связей в действительности, Механистическое перенесение методики математической статистики, из которой пришло исследование Шпилькина, невозможно, неприложимо к предмету», — сказал Лукаш, добавив, что гауссово распределение относится к случайным событиям, а люди свой выбор делают осознанно. Кроме того, он выделил ключевые характеристики исследования Шпилькина, которые опровергают его достоверность, В частности, это мгновенно опубликование скорость обработки информации при отсутствии программы и методологии , отсутствие ответа на критику, отсутствие системы учета погрешности и графиков, которые можно проверить, изначальная неверность методологии математические подходы не могут применяться к сфере электоральных процессов , отсутствие сравнительного исследования с другими странами, использование классических логических ошибок, на основании неподходящей выборки делается вывод обо всём множестве, повторение тезисов, а также проведение исследования без учёта смежных областей. Голосование по поправкам к Конституции прошло на всей территории России и за рубежом с 25 июня по 1 июля.
Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте! Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука». Что можете им ответить? В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей.
Содержание
- Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
- Разбор выборов с Сергеем Шпилькиным - YouTube
- Политолог разоблачил математика
- Лента новостей
- «Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
| Минюст пополнил реестр иноагентов › - Новости СМИ - Лениздат.ру | Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00. |
| Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы | Политика - 22 сентября 2021 - Новости. |
| Пила Чурова на голосовании по поправкам | Пикабу | Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. |
| В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину | Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы. По подсчетам. |
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
брод математики подтвердили метод шпилькина доказал фальсификацию выборов. Сергей Шпилькин — математик, долгое время занимается мониторингом итогового соотношения явки избирателей и результатов выборов. Аномалии в официальной статистике мартовских выборов подробно проанализировал Сергей Шпилькин в прошлом номере ТрВ-Наука. Ряд специалистов, разбирающихся одновременно в выборах и в математике, выслушали Шпилькина – и стало понятно, что его метод достаточно адекватный.
Российский математик Сергей Шпилькин «разоблачил» фальсификации на выборах в Госдуму.
Случайная величина подчиняется нормальному закону распределения, когда она подвержена влиянию большого числа случайных факторов, что является типичной ситуацией в анализе данных. Поэтому нормальное распределение служит хорошей моделью для многих реальных процессов. И чем это опасно для вертикали власти относительно функции Гаусса???
Напомним, социолог Шпилькин постоянно выступает с критикой результатов российских выборов. В качестве инструмента оценки голосования, он использует так называемый метод Шпилькина, основанный на допущении о возможности применения функции нормального распределения или кривой Гаусса для оценки результатов голосовани. В это раз аналитик назвал половину от всех голосов, полученных «Единой Россией» на выборах в Госдуму «аномальными». Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества — ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов.
Выводы аналитика базируются на законе нормального распределения, который предполагает, что при росте явки, должен увеличиваться и процент избирателей за каждую политическую силу. Однако на прошедших выборах при росте явки увеличивались лишь показатели правящей партии. И это в очередной раз доказывает, по его мнению, наличие массовых фальсификаций.
Аналитик Шпилькин заявил о 889 тысячах «аномальных» голосов за ЕР на Кубани Posted on Author admin Фото: Коллаж Блокнот Краснодар В Краснодарском крае, накануне, независимый аналитик выделил в графике 889 тысяч аномальных голосов за партию «Единая Россия». Сергей Шпилькин — математик, долгое время занимается мониторингом итогового соотношения явки избирателей и результатов выборов. В социальной сети ФБ он разместил графики, с утверждением, что выборы фальсифицированы. Учёный проанализировал голоса 107,9 млн избирателей из 109,2 млн, которые участвовали в выборах, по данным ЦИК.
Российский математик Сергей Шпилькин «разоблачил» фальсификации на выборах в Госдуму.
Фальсификаций было настолько много, что область «честных» голосов статистическими методами выделить практически невозможно. С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке.
Олег Кашин — об оппозиции: «Терпел Кремль этих людей — они были, перестал — исчезли» 8 июня 2021 года в 11:59 Вся деятельность нежелательных ныне организаций, "тех, кого посадили, кого выгнали", на протяжении всех этих лет была не более, чем доброй волей Кремля.
Поэтому нормальное распределение служит хорошей моделью для многих реальных процессов. И чем это опасно для вертикали власти относительно функции Гаусса??? Лучший ответ.
Сергей Шпилькин - математик, долгое время занимается мониторингом итогового соотношения явки избирателей и результатов выборов. В социальной сети ФБ он разместил графики, с утверждением, что выборы фальсифицированы. Учёный проанализировал голоса 107,9 млн избирателей из 109,2 млн, которые участвовали в выборах, по данным ЦИК.