Валерий Пякин: Ответы на вопросы (13.11.2023). Валерий Пякин — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. На сайте ФКТ «Алтай» был задан вопрос. Т.е. В.В. Пякин и возглавляемый им ФКТ «Алтай» концептуально безвластны. На сайте ФКТ «Алтай» был задан вопрос.
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 9 октября 2023 г.
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 22 апреля 2024 г. Пякин вопрос ответ последний выпуск 2020. Книги ВП СССР и ФКТ-Алтай Поддержать сайт можно через. Вопрос Ответ Пякин скачать с mp4 mp3 flv.
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 4 декабря 2023 г.
Когда возникает потребность в аналитике? А заинтересованные или просто любопытствующие лица — они не входят в круг тех, кого оповещают о том, что составляет предмет знания той политики, которая проводится по этому принципу. Тогда и возникает вопрос: А чего происходит в мире, в стране или «где-то там»? Тогда возникает аналитика. В основе аналитики лежат разрозненные факты, которые аналитик либо сам ищет, либо которые ему заботливо подсовывают для того, чтобы им манипулировать. Среди этих фактов могут быть как достоверные, так и заведомо выдуманные и недостоверные. Потом для аналитики нужна какая ни на есть методология познания, которая работоспособна 35. Ну а поскольку всякая методология познания преломляется через личностный субъективизм, то получается так, что аналитика может выявить какой-то процесс, о котором не принято говорить или о котором вообще никто не подозревает, но в силу того, что факты не все достоверны или их неполнота имеет место быть, методология может быть в чём-то ошибочна, плюс субъективизм нравственно обусловлен и тоже может быть в чём-то ошибочен, — всегда аналитика содержит какую-то заведомо недостоверную информацию и… или, иначе говоря, — ошибку. Поэтому вот это обстоятельство всегда надо принимать как данность.
Второй вопрос связан с тем, как мы собираемся использовать аналитику. И тут получается так, что чем ценнее для нас результат — ожидаемый, — тем мы должны быть более строги в отборе аналитики потому, что если аналитика содержит всегда ошибку, то эта ошибка может быть и такой, что просто обесценит результат. Поэтому всегда работа с аналитическими результатами — это некий риск, и с этим риском в процессах управления надо чего-то делать. Чего делать? Поэтому если есть аналитика, то должна быть и интуиция, которая бы её оценивала просто «эвристическими методами» вне какой-либо формальной логики, то есть чувством меры. Это касается любой аналитики, в том числе и аналитики, которую выдаёт в интернет Валерий Викторович. Причём надо отдать ему должное, в большинстве случаев его аналитика добротна, но хотя бывают и те вещи, когда «полёт фантазии» — он оказывается более весом, чем то, что реально имеет место. Но понимаете, это, опять же, — не упрёк, это свойство любой аналитики, которая производится любым человеческим разумом.
И то, что делает Валерий Викторович, это — благо потому, что он лопатит большие объёмы информации, до которых многие бы сами не дошли никогда, выдаёт некую сводку, ну а дальше, дорогие товарищи, ведь 36 , это делается не для того, чтобы вы полагались во всём на него, а для того, чтобы думали сами, в том числе критически относились к этой аналитике потому, что, насколько я знаю, пророков среди нас… чего-то не видно… кто бы выдавал истину без каких-либо ошибок; причём даже, если бы кто-то и выдавал, то всё равно найдётся кто-то, кто, восприняв текст или слова, извлечёт из него не тот смысл, который в него вкладывали, потому, что отношение к любому тексту и к любым словам — оно всегда двоякое. И вот это — вторая сторона вопроса, что из текста или слов извлекают смысл, которого там никогда не было, это тоже имеет место. Поэтому, я думаю, что вопрос с аналитикой на этом можно закрыть. Войтенков: … Но если мы возьмём вообще всю аналитику целиком — как отрасль, что ли народного просвещения, да? Каждый толкователь ну, аналитик, да? То есть кто-то всю мировую политику толкует, как разногласия между Ротшильдами и Рокфеллерами, и во всех проявлениях, значит там… взрывы, самолёты падают, чего-то где-то происходит, он это всё подводит под вот это вот, что это Ротшильды объегорили Рокфеллеров либо наоборот. Кто в этом видит масонов и просто в любом, значит, событии «а вот там масонский знак где-то промелькнул в толпе, значит, это вот — оно». Кто-то из других, там, исходит предпосылок.
Вопрос: Как простому человеку в море а так как Ютуб, в отличие от того, что было раньше — у нас было одно телевидение, и попробуй туда пролезь. Интеренет позволяет людям каждому, да? Как простым людям разобраться, кто прав в общем этом всём деле? Величко: Это вот как раз самый сложный вопрос потому, что если бы у простых людей всё бы было нормально с личностной культурой психической деятельности в целом, с личностной культурой чувств и с личностной культурой интеллектуальной деятельности, то этот вопрос бы не вставал. И ответ на него жизненно состоятелен только один — наведите порядок в собственной психике, чтобы она не «глючила», осваивайте диалектику как искусство выявления неопределённостей и их осмысленного разрешения. Войтенков: О-о-о, Вы сейчас так сказали, что большинство людей скажет, что мне, чтобы понять это предложение… Величко: Ну, есть мысли, которые не укладываются в стандарт «подлежащее, сказуемое и «определённый артикль» на букву «б», который в русском языке, якобы можно ставить, в любом месте, и не один раз в предложении». Те, кто считает, что между там пивом и футболом по телевизору он может вершить великие дела, — он заблуждается… потому что, чтобы не быть жертвой чужой аналитики или графоманства на политические темы, надо навести, прежде всего, порядок в собственной психике. Вот от этого никуда не денешься.
Порядок в собственной психике наводится исходя из одного единственного — в лексике примитивного — принципа «Жить под властью диктатуры совести». Если по этому пути идти, то примерно за год, за полтора можно навести порядок в собственной психике, после чего она будет выдавать в большинстве случаев достаточно достоверные для жизни результаты аналитической деятельности и прогностики» 37. Кратко, всё это укладывается в шесть шагов алгоритмики: 1. Если у Вас есть достоверная информация и информационно-алгоритмическое обеспечение, на основе которых Вы можете вести деятельность с предсказуемым и желанным для Вас результатом, то у Вас нет надобности в какой бы то ни было аналитике по этой теме. Если у Вас нет достоверной информации и информационно-алгоритмического обеспечения, полностью обеспечивающих Ваши управленческие потребности, то Вам необходимо одно из двух или же их сочетание: аналитика, которая заполнит отсутствующую, но необходимую информацию и алгоритмику некими предположениями, по их сути — вымыслами, домыслами из чего проистекают эти вымыслы и домыслы? И то, и другое аналитика и ясновидение для начала должны обеспечить верификацию исходных данных и целей деятельности, поскольку на основе жизненно несостоятельных исходных данных или устремления к объективно невозможным целям — невозможно получить жизненно состоятельный результат аналитики. Поскольку и при достоверных исходных данных аналитика может быть ошибочной либо полностью, либо в каких-то деталях, Вы должны оценить и возможные ошибки, и связанные с ними риски. Для этого необходимо уметь пользоваться интуицией, а также — расширять кругозор, совершенствоваться в методологии познания и творчества.
Если оценки ошибок и рисков признаются приемлемыми, то можно действовать на основе аналитики и ясновидения. Если оценки ошибок и рисков признаются неприемлемыми, то безопаснее не действовать, а вернуться к п. Но алгоритмика аналитики в последовательности действий 1 — 6, за которыми стоит владение материалом частей 1 и 2 «Основ социологии» — с одной стороны, и с другой стороны — приведённая выше «Декларация о собственной непогрешимости и безошибочности» В. Пякина — это взаимоисключающие личностные познавательно-творческие культуры. Как следствие приверженность В. Пякина «Декларации о собственной непогрешимости и безошибочности» порождает ошибки и в его аналитике, которые им не выявляются или же придаются забвению и им самим, и его почитателями. За многие годы выхода в свет программы «Вопрос-ответ» накопился весьма большой перечень ошибочных утверждений, высказанных В. Часть из них — это несбывшиеся прогнозы о дальнейшем течении событий.
Это — результат того, что фактическое течение событий произошло не по тем вариантам, которые были оглашены В. Это — нормально: Аналитическая прогностика, в отличие от пророчеств, даваемых Свыше, которые всегда неизбежно сбываются, — представляет собой некоторое множество вариантов возможного течения событий в будущем. Но это множество не полно и кроме реальных возможностей в него могут попадать и нереальные, поскольку аналитика включает в себя вымыслы и домыслы, которые могут быть в чём-то ошибочными. Но даже если в прогностике не было нереальных вариантов, то психодинамика общества включая и государственное управление и самодеятельность людей и социальных групп , реализует один единственный вариант, который может входить в выявленное в аналитике множество вариантов, а может и не входить в него, то есть стать полностью неожиданным. Кроме того, сам факт оглашения прогноза — это воздействие на психодинамику общества, то есть оглашение прогноза может быть управленческим актом, направляющим психодинамику на реализацию определённого вектора целей, а может быть актом саморазрушения устойчивого процесса управления самоуправления — в зависимости от того, кто и что оглашает по отношению к какой из одновременно реализующихся нескольких концепций управления. Поэтому оглашение прогноза может заблокировать реализацию неприемлемых вариантов течения событий, может разрушить желанные варианты работы психодинамики общества, а может стимулировать развитие тенденций, которые бы сами собой заглохли, будучи подавленными развитием других тенденций. Поэтому перечень несбывшихся прогнозов сам нуждается в анализе, чтобы выделить в нём то, что: могло сбыться, но не сбылось в силу воздействия неучтённых объективных факторов или в силу проявлений чьего-либо непредсказуемого субъективизма. Но такой анализ несбывшихся прогнозов должен представлять интерес, прежде всего, для самих творцов несбывшихся прогнозов, поскольку он позволяет выявить и устранить «глюки» в их личностной познавательно-творческой культуре, что откроет возможности производить в будущем более надёжную аналитику.
Пякина персонально они такого рода деятельностью не занимаются 38. А для подавляющего большинства непричастных к производству несбывшихся прогнозов оглашение такого рода анализа — это удовлетворение их праздного любопытства, включая и его злорадную компоненту, когда прилив положительных эмоций у субъекта вызывает сообщение о том, что кто-то другой в чём-то ошибся: ведь никто из таких праздных оценщиков чужих успехов и ошибок не имеет намерений оказать помощь в повышении достоверности прогнозно-аналитической деятельности в будущем или принять на себя ответственность перед Богом и людьми за то, чтобы сделать в жизни лучше — им желательно, чтобы Золотая Рыбка была у них на посылках. Поэтому тему несбывшихся прогнозов мы не будем рассматривать предметно. Мы рассмотрим только один из таких вопросов, ничего не значащих для большинства в их жизни, но вызвавших в своё время активность праздно любопытствующих. Это вопрос о гибели Боинга-737-800 «Международных авиалиний Украины» 8 января 2020 г. В программе «Вопрос-ответ» от 13 января 2020 г. Пякин отрицал факт уничтожения этого самолёта ПВО Ирана, и настаивает на том, что украинский Боинг погиб в результате внутреннего взрыва, организованного «глобальщиками» 6 января 2020 г. Пякина и заминировали и что Иран признал свою вину в уничтожении этого авиалайнера потому, что глобальная надгосударственная власть пообещала Ирану, что он станет «центром концентрации управления».
Освещая эту тему, В. Пякин с апломбом ведёт описание полётов гражданских авиалайнеров над территорией Ирана после убийства американцами генерала Касема Сулеймани и ответных ударов Ирана по объектам США в Ираке; говорит о том, как по его мнению работают «нормальные» командиры комплексов ПВО. Всё это излагается с позиций неких «само собой разумений», «общих соображений» и «здравого смысла», но без приведения каких-либо конкретных данных и их оценки с позиций профессиональных знаний пилотов, авиадиспетчеров служб управления воздушным движением и диспетчеров аэропортов, командования уровня ПВО страны и командования подразделений, обеспечивающих объектовых ПВО 41. Но при этом В. Пякин ничего не говорит о конкретике организации ПВО страны и объектовой ПВО в Иране, о руководящих документах Ирана по боевому управлению в этой системе в них среди всего прочего определено, кто и в каких случаях принимает решение об обстреле цели , о практике взаимодействия ПВО страны и объектовой ПВО друг с другом и со службой управления воздушным движением над территорией Ирана и в зоне тегеранского аэропорта. Освещение этой тематики требует профессиональных знаний в соответствующих областях вообще и знания конкретики, относящейся к Ирану, которыми В. Пякин не обладает, и которые невозможно освоить в режиме якобы всегдашней готовности правильно ответить на любой внезапно возникший вопрос по существу и со знанием деталей. И вся эта конкретика как в России, так и в Иране большей частью за грифами секретности.
По версии же Ирана, поразившая украинский авиалайнер ракета её обломок — головная часть — на фото слева была выпущена комплексом «Тор-М1» 42 разработка ещё времён СССР объектового ПВО комплекс находился в ведении Корпуса стражей исламской революции, а не в ведении Иранской армии, отвечающей за ПВО страны , не входящего в систему ПВО страны, в условиях, когда отсутствовала связь с вышестоящим командованием, а украинский самолёт оказался там, где его не должно было быть. И даже если диспетчерская служба аэропорта Тегерана взаимодействовала с ПВО страны, то это не значит, что диспетчерская служба и командование ПВО страны взаимодействовали со всеми объектовыми ПВО, и что в это взаимодействие не вмешивались враждебные Ирану силы, злоупотребляя средствами радиоэлектронной борьбы. Это объективно возможно, и такая версия понятна 43. Опровергнуть эту версию можно только конкретными фактами, которые в неё не укладываются, но те факты и их осмысление, которые приводит В. Пякин, с этой версией никак не могут быть соотнесены и потому её никак не опровергают. В версии же В. Пякина командир оператор комплекса объектового ПВО, к тому же занявшего позицию всего за несколько часов до трагедии, отслеживает и анализирует всю обстановку над всей территорией страны, способен различать авиалайнеры, боевые самолёты, беспилотники и ракеты 44 и самостоятельно принимает решение на сопровождение и поражение целей, при этом различая те из них, которые удаляются с набором высоты что подразумевает их безопасность для охраняемого объекта , и те, которые приближаются со снижением что подразумевает их потенциальную опасность для охраняемого объекта. Такого не бывает, но об этом обыватели, внимающие В.
Но на основании такого рода «общих соображений» и «здравого смысла» делается вывод, что ПВО Ирана не сбивала украинский авиалайнер, но Иран принял ответственность на себя. Но вопрос о достоверности любой версии всегда прежде всего прочего — вопрос о процессном мышлении и владении им в аналитической деятельности: на словах без привязки слов к реально возможному темпу течения событий и сущности процессов, включая и учёт быстродействия разного рода социальных образований и систем, доказать можно всё, что угодно, и всё будет правдоподобно, — если не «включить» процессное мышление. Несколько видео, в которых запечатлено попадание ракеты в украинский Боинг-737-800 45 и последующее падение самолёта, и публикация Ираном радиопереговоров пилотов одного из иранских авиалайнеров с диспетчером Тегеранского аэропорта, также подтверждающих поражение украинского авиалайнера ракетой, оставлены В. Пякиным без комментариев: якобы это заведомый фальсификат, сфабрикованный и подсунутый «глобальщиками», как и фотографии обломков ракет, сделанные в районе падения самолёта, и как сообщения об обнаружении на его обломках повреждений, нанесённых поражающими элементами ракеты ПВО. Жизнь от школы отличается тем, что: в школе есть задачники, а решение задач это — 1 понимание исходных данных и 2 понимание и умение пользоваться некими методами, которые позволяют трансформировать исходные данные в решение; в жизни люди встречаются с проблемами, которые надо разрешить. Решить проблему это — 1 прочувствовать её, 2 трансформировать проблему в задачу, то есть самостоятельно сформировать свод исходных данных для решения задачи и избрать или создать методы решения задачи, 3 решить задачу, то есть посредством методов трансформировать свод исходных данных в решение. И школа в её исторически сложившемся виде не учит главному — тому, как прочувствовать проблему, как трансформировать её в задачу, сформировав свод исходных данных, позволяющих правильно поставить и решить задачу, как избрать или создать с нуля методы решения задачи. Но без этого выявление и разрешение проблем невозможно.
И если он ошибся и сформировал неадекватный свод исходных данных, то аналитика может быть убедительной, но будет при этом неадекватна жизни. Соответственно анализ гибели украинского лайнера, произведённый В. Пякиным не безальтернативен. В нём показано, что лайнер погиб в результате ошибки ПВО Ирана. Пример с аналитикой В. Пякина на тему гибели украинского Боинга под Тегераном имеет ещё один аспект: после этого события прошло уже несколько месяцев и оно предано забвению подавляющим большинством населения России, включая и подавляющее большинство зрителей программы «Вопрос-ответ», которые после просмотра выпуска программы от 13 января 2020 г. Пякина и восхищались его аналитикой. Но если соотноситься с жизнедеятельностью большинства, то вне зависимости от того, прав В.
Пякин либо истине соответствует версия признания Ираном своей ответственности за гибель авиалайнера со всеми находившимися на борту 176 человеками вследствие ошибочных действий его системы ПВО; знают ли об этих версиях люди либо нет, — любая версия бесполезна для разрешения каких бы то ни было жизненных неопределённостей в ходе выработки линии поведения каждым из зрителей. Но то, что там произошло, вызывает у многих ни к чему их не обязывающее праздное любопытство. История с погибшим в Иране украинским Боингом — один из многих примеров порождения В. Пякиным и ФКТ «Алтай» аналитики реально нулевой значимости и возведения её в ранг «концептуально значимой аналитики». И это приводит к вопросу об ином, а не просветительском смысле еженедельного выплёскивания в общество такого рода «аналитики». Чтобы понять этот иной смысл, надо отдать должное: Пафосность В. Пякина в выступлении на тему гибели украинского Боинга в Тегеране эмоционально-убедительна, и ему можно поверить, но — только до тех пор, пока не вспомнишь про то, что такое ПВО страны; что такое объектовое ПВО; какими средствами освещения воздушной обстановки, её анализа и целеуказания они обладают; как они взаимодействуют друг с другом; каково быстродействие системы в целом и её компонент; как система ПВО и её подразделения взаимодействует со службой управления воздушным движением над территориями зон их ответственности и с диспетчерскими службами аэропортов. Но то же касается и эмоционально-пафосного воздействия выступлений В.
Пякина на другие темы: если зритель был подхвачен эмоционально, то в большинстве случаев он уверует во мнение В. Пякина, потому, что зритель бездумно-эмоционально сопереживает В. Пякину и потому не способен самостоятельно критически переосмыслить излагаемое им 46. В частности, если вернуться к вопросу о термине «гибридная война», то всякий зритель программы «Вопрос-ответ» от 3 февраля 2020 г. Но мало кто из почитателей В. Что касается самого В. Пякина, то и у него была полная возможность не лгать: достаточно было обратиться к тексту «Основ социологии» и понять написанное в соотнесении с жизнью и другими материалами КОБ. В выпуске «Вопрос-ответ» от 6 апреля 2020 г.
Сделал он это в типично геббельсовском стиле: если ты пойман на лжи, то недопустимо вдаваться в рассмотрение существа обвинений, недопустимо признавать их обоснованность, а надо сделать лицо человека, который выше нападок на него, и пафосно выдвинуть встречные обвинения во лжи, в идиотизме, в некомпетентности, в связях с врагами и т. Пякина мы видим пример применения и воздействия на зрителя выпусков «Вопрос-ответ» определённой психотехники, которая должна быть хорошо известна в теории большинству приверженцев КОБ — см. Ефремова, эпизод «Встреча со змеем» 47 : суть та же — подавить волю и закрепить на некоторое время последействие сеанса подавления воли, хотя средства исполнения и цели — в романе И. Ефремова и в нашей действительности — разные. Пякин регулярно демонстрирует эту психотехнику на практике. Понимает сам Валерий Викторович то, что он творит и как творит, кто манипулирует им, чтобы он творил именно это, либо не подозревает об этом и его избрали и манипулируют им именно потому, что он творит всё это искренне из лучших побуждений на основе сложившегося своего типа строя психики и бессознательных автоматизмов — вопрос особый; и прежде всех прочих это — вопрос к нему самому. И есть основания полагать, что не совпадающую с его мнением аргументацию В. Пякин воспринимать не в состоянии потому, что для того, чтобы осуществлять эту психотехнику необходимо отключить отделы головного мозга, отвечающие за восприятие и выработку смыслов, то есть некоторым образом необходимо отключить или подавить неокортекс 48.
В таком состоянии индивид не способен воспринимать аргументацию 49. Но и успех воздействия этой психотехники предполагает либо изначальную отключённость неокортекса у слушателей-зрителей то есть «верные пякинцы» — это специфическая целевая аудитория либо отключение его на начальных этапах сеанса «встречи со Змеем» или с его живым функциональным аналогом 50. Так это либо нет — вопрос дискуссионный, но то, что аргументация, не совпадающая с собственным мнением В. Пякина, им отвергается без вникания в её суть и соотнесения её с контраргументацией, — это факт, который давно заметили те, кто имел опыт дискуссий с ним. И это делает работу с В.
Маршала авиации Покрышкина, затем — пединститут. С 2008 г. С 2014 г. Путин в глобальной политике. Лекция Зеленой Тары Знаки.
Год Огненного Петуха. Зеленка и утка Навального. Зеленая Тара Знаки. Матрично-эгрегориальное управление. Рассказывает Зелена Тара 15. Петров Константин Павлович 1945 — 2009 Родился 23 августа 1945 года в г. Ногинске Богородске Московской области. В 1967 году окончил Серпуховское высшее командно-инженерное училище ракетных войск.
Только в результате государственного предательства Горбачёва, Ельцина и прочих ублюдков произошло всё это. И сейчас они хотят повторить то же самое. Этих ублюдков, которые ненавидят страну, ненавидят русских, которые мечтают быть лакеями, холопами у Запада, среди олигархата — подавляющее большинство, просто подавляющее. Среди управленческой «элиты» — огромное большинство. И вот в расчёте именно на этих сволочей в управлении они и ставят задачу крушения России, и чтобы потом эти ресурсы России использовать для спасения Соединённых Штатов. Вот отсюда этот привет новогодний. И здесь замыкается круг, очень серьёзный круг. Впервые в новогоднем обращении Путина народ появляется в декабре 2013 года [в] Хабаровске: там новогодняя ёлочка и там немного народ. А в 2014 году совершён государственный переворот на Украине, когда к власти на Украине пришли террористические организации, напрямую завязанные на спецслужбы Соединённых Штатов и на государственное управление Соединённых Штатов в лице страновиков, которые развязали войну против народа Украины. Да, эта война территориально развязана была на Донбассе. Но она началась по всей Украине, когда выявлялись все антитеррористические силы, украинские патриотические [силы]: кого-то убивали, кто-то бесследно исчезал, кого-то арестовывали, а потом, если это удавалось, по обмену отправлялись в Россию. Это граждане Украины, которых запрещено выдавать за рубеж, сами осуществляли эти обмены. О каком государстве на Украине может идти речь? Там правит бал террористическая банда. И сейчас фронтменом фронтменом, а не руководителем этой банды выступает Зеленский. Две тысячи четырнадцатый год ознаменовался очень серьёзной победой России — крымским консенсусом. Не только тем, что Крым вернулся в состав России, а именно тем, что общество объединилось на основе крымского консенсуса, когда подпиндосные «элиты» стали просто сепарироваться из общества России, уходить из этого общества. Да, в 2014 году Россия была не в том состоянии, чтобы вступать в конфронтацию со всем мiром, — ни экономически, ни тем более политически и управленчески. Сейчас принципиально другое состояние. И это обращение Путина показывает: народ и армия — едины! В России всегда так. История России просто неотрывно связана с историей армии: разрушение армии всегда вело к разрушению государства России, к её бедам; восстановление армии всегда вело к тому, что восстанавливалось государство, восстанавливались суверенитет и мощь России, её самостоятельность и её влияние в мiре. Именно на этот аспект и опирается Путин. Он показал: «Я — с армией, армия — со мной, а народ и армия — едины». И вот пусть вся эта подпиндосная сволочь знает — не получится у них никакой государственный переворот. Ну, а если хотят сдохнуть во имя своего хозяина, то они сдохнут. Ведущий: К следующему вопросу переходим. Валерий Викторович, а что означает недавний визит Медведева в Пекин, который состоялся 21 декабря 2022 года, и его встреча с Си Цзиньпином, которая продлилась полтора часа и, как некоторые утверждают, прошла под флагами КНР и СССР? Валерий Викторович Пякин: Кто так утверждает, тот совершенно не разбирается в символике государства, да и вообще в символике, чему, кстати, посвящена наша книга «Государственные символы и государственный суверенитет». Флаг КПК Коммунистической партии Китая , где [тоже присутствует] серп и молот, принципиально отличается от флага Советского Союза не только по набору символов например, на флаге КПК отсутствует звезда , но и по тому, что из себя эти символы представляют. Серп на флаге Советского Союза принципиально иной по внешнему виду и по функционалу, нежели на флаге КПК. Молот точно так же различается. То есть весь дизайн рисунка с использованием, казалось бы, однотипных символов… нет, эти символы разные, их по-разному можно изобразить, как, например, по-разному изображаются звёзды на разных флагах разных государств — например, на флаге Советского Союза и на флаге Соединённых Штатов ну разные же звёзды, это же все прекрасно понимают. Так и здесь — использование одних и тех же символов совершенно не значит, что они идентичны и [что] они даже в той же конструкции являются тем же самым. Абсолютно нет, они принципиально разные. Повторю, достаточно открыть в Интернете флаг КПК Коммунистической партии Китая и флаг Советского Союза, и все отличия… повторяю, даже если не брать в расчёт звезду, которая отсутствует на флаге КПК, а присутствует на флаге Советского Союза, то серп и молот принципиально отличаются, их положения принципиально отличаются, их изображения принципиально отличаются, картинка принципиально различная в целом. Так вот о Медведеве и его совершенно неожиданном визите в Китай. Об этом визите, судя по всему, Дмитрий Анатольевич узнал ровно тогда, когда ему сказали: «Вон самолёт, садись и лети в Китай». Потому что другого варианта не просматривается в этом отношении. А что произошло-то 21 декабря, когда состоялся [визит Медведева в Китай]?.. Вот мы возвращаемся к этому визиту, хотя он должен был бы рассматриваться ещё две недели назад. Событие же произошло 21 декабря, а мы [только] сейчас, в новом году, [его] рассматриваем. А почему? А потому что очень важное это событие. И оно напрямую соотносится с новогодним обращением Путина к гражданам России, к народу России. Так вот 21 декабря состоялся визит Зеленского в Вашингтон. И визит этот был почему-то принципиально важен именно в плане утверждения бюджета Соединённых Штатов в 1,7 триллионов долларов. Казалось бы, ну причём здесь какой-то проходимец, наркоман Зеленский и утверждение бюджета Соединённых Штатов? А связь самая что ни на есть прямая. Дело в том, что в настоящее время мiр поделён Соединёнными Штатами на основе антирусского консенсуса, антироссийского консенсуса, когда они подгребают под себя страны именно на антироссийском консенсусе. А символом этого антироссийского консенсуса является Украина, Зеленский персонально. В чём тут суть? Когда Советский Союз [во главе с] Горбачёвым сверстал бюджет, исходя из цены на нефть по 11 долларов, а цену опустили до 7 долларов [за баррель нефти], то это моментально сказалось на том, как наполнены прилавки магазинов, и на комфортности жизни, да и вообще на экономической жизни всей страны во всех её аспектах. Потому что за то количество валюты, которое получили бы при цене 11 долларов, можно было обеспечить товарное насыщение и функционирование экономики на основе кооперации, когда получают какие-то ресурсы из стран, с которыми вынуждены были торговать в долларах. А при 7 долларах за то же количество нефти выручалось значительно меньше валюты, и, соответственно, возникли экономические проблемы по всему спектру. Я к чему это говорю? Американская экономика ресурснонедостаточна. Американское благосостояние базируется на извлечении ресурсов со всех стран мiра. И пока Соединённые Штаты были «главнюками» в мiре, то извлечение этих ресурсов со всего мiра для них не представляло большой трудности, — никто не мог бросить вызов Соединённым Штатам, его бы моментально раскатали. И соответственно этому, когда верстается американский бюджет, он верстается исходя из того, сколько ресурсов они могут получить из тех или иных стран. Но эти ресурсы можно получить из тех или иных стран только под определённое политическое состояние мiра, под определённую политическую конфигурацию мiра. И на основе поддержки Украины, на основе антирусского консенсуса Соединённым Штатам, в общем-то, удаётся обеспечить свою ресурсную устойчивость за счёт ограбления своих бывших союзников. Они грабят уже даже бывших союзников, не говоря о том, что они грабят вообще всех, кто к ним под руку подвернётся.
Фашизм — это один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе. Толпа же по В.
Группа поддержки Валерия Пякина | КОБ
Дозор протарахтел на мотоциклетке - станица свободна! Типа, "рюсськие пидарасы" драпают. Но не все... Один устал бежать.
Решил Мужик постоять до последней за Русь, за Матушку... Лёг в палисадничек меж сирени, приложился в рамку прицела на дорогу, повёл стволом направо-налево. Теперь - ждать.
Да и ждал, наверное, не долго. Идут красавцы. Ну он и дал - с тридцати-то метров!
Налево-направо, по строю. Пулемётная пуля в упор человек пять навылет прошьёт и не поперхнётся. Потом опять взад-вперед, по тем, кто с колена, да залёг озираючись.
Потом по земле, по родимой, чтобы не ложились на неё без спросу. Вот так и водил из стороны в сторону, пока все двести семьдесят патрончиков в них не выплюхал. Не знаю, это какое-то озарение, наверное, но я просто видел тогда, как он умер.
Как в кино. Более того, наверняка знал, что тот Мужик тогда чувствовал и ощущал.
Понятно же, кто платит, тот и заказывает банкет. Выпускаемые книги эту организацию не окупят. Пякин довольно раскрученный видеоблогер. И довольно странно, что никто не пишет на своих информационных ресурсах о личных знакомствах с ним. Где они — одноклассники, сослуживцы, соседи?
Друзья и враги. Можно конечно допустить, что В. Придётся делать выводы о нём только по его словам на камеру. Только известно сто процентную гарантию истины дают проходимцы или Бог. Человеку свойственно ошибаться и сомневаться. Для удобства знакомства с творчеством Валерия Викторовича, на нашем ресурсе будут представлены его видео.
Толпа же по В. Белинскому — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету» в определении А.
Да как бы не так... Посмотрите на карту - в Евразии где-то почти с сотню государств, от ватиканской козявки до устрашающей России... А в Северной Америке? Канада, США, Мексика... Такое богатство - и никто его никогда не дерибанил! Южная Америка, плотно набитая энергичными футболистами и их эмоциональными фанатами из числа индейцев, латиносов и бывших негров, нервно подрагивает снизу между ног Старшего Брата в виде причудливой грозди гигантских яиц мамонта, в ожидании то ли подлого удара, то ли, пардон, обильного семяизвержения... А как чудно и почти геометрически правильно выверены и проведены границы между штатами в Пиндостане... Прямо детские пазлы для выкладывания сказочных картинок... Сколько же там можно накомбинировать новых свободных и независимых государств? Да хоть пятьдесят! Шоб было как в Старой Доброй Европе....
Видео: Вопрос ответ пякин последнее - 28.04.2024
- Дополнительное меню
- Фонд концептуальных технологий — Викиреальность
- Кто Вы - Валерий Викторович Пякин. - Красный"де"мотиватор
- Мы поддерживаем
- Пякин В. В. Вопрос-Ответ Хронометраж
- Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 22 мая 2023 г.
Видео: Вопрос ответ пякин последнее - 28.04.2024
- Валерий Пякин Видеоархив: 2 тыс. видео найдено в Яндексе
- Пякин вопрос ответ от 4
- Валерий Викторович ПЯКИН_ Вопрос-Ответ от 6 ноября 2023 г.
- Хронометраж:Пякин В. В. Вопрос-Ответ
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 22 мая 2023 г.
Смотреть бесплатно видео пользователя Александр Суворов в социальной сети Мой Мир. Книги ВП СССР и ФКТ-Алтай. Книги ВП СССР и ФКТ-Алтай.
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 4 сентября 2023 г.
Вопрос-Ответ от 27 февПоказать ещёраля 2023 г. Вопросы в программу "Вопрос-Ответ" необходимо задавать на сайте #Пякин #Вопрос #Ответ. Актуальные и самые свежие новости Мира, России, Украины, Новороссии, ИноСМИ, аналитика, политика, ток-шоу. В настоящее время основным сайтом ФКТ-Алтай является: Рубрика «Вопрос-Ответ» (на сайте «ФКТ». В настоящее время основным сайтом ФКТ-Алтай является.
Навигация по записям
- В.В. Пякин: Вопрос-Ответ, 14.12.20
- Видео: Вопрос ответ пякин последнее - 28.04.2024
- Навигация по записям
- Пякин В. В. Вопрос-Ответ Хронометраж — Wiki AKFP
Встреча в Сан-Франциско. Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 20 ноября 2023 г.
Вот была открыта свеча памяти по Ленинграду. А какое отношение имеет эта свеча памяти к аресту Виктора Алексеевича и вообще вот к этим инверсиям? Самое, самое прямое. Дело вот в чём. Всё остальное накопаете сами.
В 2015 году работа Внутреннего Предиктора «От корпоративности к соборности» 8 была запрещена как экстремистская. То есть, как устроить межнациональный мир, как жить по совести, как не воевать, разрешать все конфликты спокойно, была признана экстремистской. В 2019 году на замену этой работы была опубликована работа «Об этике» 9 , где ставится вопрос не о формировании соборности, а формирование мафии. Государство Израиль было осознано для того, чтобы еврейство из мировой мафии превратилось в народ.
Глобальщиками задуман мировой холокост евреев, но управление-то надо на чем-то строить, а идеологический троцкизм всеяден. Соответственно этому, если вычистить из Концепции общественной безопасности именно концептуальную основу, русскую концептуальную основу, то её можно построить для новой мафии. Ребята, читайте все работы после июня 2018 года, и вам всё станет понятно. Больше, к сожалению, я публично сказать не могу 10 ».
Этот фрагмент стенограммы — яркий пример того, что психтроцкизм действительно идеологически всеяден. Начнём с того, что, судя по сказанному в приведённом фрагменте стенограммы, В. Пякин сам «Основы социологии» не прочитал, как и не прочитал многие другие материалы КОБ, а то, что прочитал, — понял извращённо и забыл, а ныне игры его воображения подменяют в его сознании достоверную информацию. И создание «Основ социологии» — вовсе не механическая компиляция из фрагментов ранее написанных работ, как об этом лжёт В.
Пякин 11. Часть первая — написана в ходе чтения лекций по курсу «Социология и психология управления». В течение семестра двум потокам еженедельно прочитывалось по одной лекции 12 , а потом почти всё остальное время на неделе уходило на запись всего того, что было рассказано на этих двух тематически идентичных лекциях. И так каждую неделю в течение семестра.
Только после того, как был сделан первотекст первой части «Основ социологии», стало понятно, что это — начальные главы большого и тематически более широкого текста. Поэтому было принято решение продолжить работу, чтобы на выходе получить некий 13 текст, в котором КОБ была бы представлена тематически полно и, — насколько это возможно, — кратко. Поэтому велось свободное новое изложение, в которое по мере надобности включались фрагменты ранее написанных работ и не публиковавшиеся ранее рабочие материалы. В итоге спустя несколько лет работы, характер которой был весьма далёк от механически компилятивного, получилось шесть томов «Основ социологии».
Параллельно шла работа над монографией «Экономика инновационного развития», которая тематически представляет собой 7-й том «Основ социологии», а по сути — является наиболее кратким изложением КОБ как целостности. Причём отметим, что в шеститомнике «Основы социологии» действительно есть одно очень существенное упущение — не раскрыта очень важная для общества тема, а именно — тематика оздоровления населения в преемственности поколений и здравоохранения, и не показана порочность господствующей европейской медицинской традиции, которая позволяет злоупотреблять ею в ходе агрессии в «гибридных войнах». Но никто из критиков КОБ, включая В. Пякина, не указал на этот действительно значимый недостаток «Основ социологии» по состоянию на начало 2020 г.
Также ложно и утверждение В. Пякина о том, что Владимир Михайлович Зазнобин не мог пропустить некие неточности в «Основах социологии», но они там есть, что подразумевает, что В. Зазнобин не прочитал сам «Основы социологии», а те, кто их «механически компилировал», были вероломны и вносили в текст мины-закладки, о чём В. Зазнобин не подозревал, доверившись им.
Во-первых, это утверждение подразумевает, что Владимир Михайлович был руководителем ВП СССР — как в аспектах администрирования, так и в аспектах научно-исследовательской и просветительской деятельности, что не соответствует системообразующим принципам организации работы ВП СССР, о чём речь пойдёт далее. Во-вторых, правда состоит в том, что на протяжении всего времени работы над «Основами социологии» Владимир Михайлович, хотя и не был разработчиком её первотекстов, но деятельно участвовал в работе над ними и не по одному разу прочитывал все фрагменты «Основ социологии» по мере того, как завершалась работа над первотекстом каждого из них, высказывал своё мнение, ставил вопросы, вносил уточнения, делая всё это так же, как и все прочие участники работы. Кроме того, по завершении работы все шесть томов просматривались от начала до конца с целью дать ссылки на последующие разделы, если какая-то упомянутая или вскользь затронутая тема освещалась в последующих разделах обстоятельно, а также и для того, чтобы и в последующих разделах дать ссылки на предыдущие разделы, чтобы помочь читателю сформировать целостное представление о социологии. Владимир Михайлович принимал участие и в этой работе.
Единственное, что в «Основах социологии» Владимиру Михайловичу не нравилось ещё в ходе работы над ними, — это разрастание объёма, над чем он иронизировал: в начале работы он надеялся, что всё уложится в два — три тома, но получилось шесть томов, плюс «Экономика инновационного развития» это де-факто седьмой том, поскольку о народном хозяйстве и об управлении им в остальных шести томах речь заходит только в связи с какими-то другими вопросами. Итоговая, ныне опубликованная редакция шеститомника «Основ социологии» устроила всех участников работы без каких-либо исключений и выражения несогласий в «особых мнениях». Всё, что не устраивало кого-либо в текущих рабочих редакциях, было либо переработано, либо пояснено дополнительно, как то и предполагает политандемный режим работы коллектива над комплексным проектом, охватывающим множество разнородных тем. Соответственно то, что рассказывал В.
Пякину лично Владимир Михайлович, — это одно, а как это запомнилось и было осмыслено и переосмыслено В. Пякиным, — это вовсе не обязательно то же самое, что В. Зазнобин пытался донести до В. Того, что рассказывает В.
Пякин о работе ВП СССР, ссылаясь на Владимира Михайловича, не было и быть не могло потому, что излагаемое им не соответствует ни реальным событиям прошлого, ни системообразующим принципам работы ВП СССР, которые должны быть ему известны по работам ВП СССР, где речь идёт о тандемном и политандемном режимах деятельности и о внутренне не напряжённых системах взаимоотношений людей в ходе коллективной деятельности 14. Ещё одна ложь В. Вопреки заявлениям В. Пякина она написана не взамен работы «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии.
О психологической подоплёке личности и её целенаправленном изменении» 2003 г. Она дополняет её, раскрывая то, что в работе «От корпоративности к соборности» осталось в умолчаниях. Нет потому, что это несовместимо с целями КОБ, и ВП СССР вовсе не стремится стать новой знахарской группировкой из множества тех, кто уже в различных формах осуществляет такого рода антисоциальную деятельность, монополизировав те или иные знания и навыки в целях злоупотребления ими в угоду сиюминутному мелочному своекорыстию. В этом смысле записку «Об этике и её роли в жизни» поняли все, кто умеет извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста.
Как-то иначе записку «Об этике и её роли в жизни» поняли те: кто не умеет извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста, а также и те, кто свой собственный демонизм и сопутствующее ему «всезнайство» и «безошибочность» интерпретируют через любые тексты и изустные речи, а потом обличают в ошибках и заведомой лжи их авторов, возводя на них напраслиной то, что привиделось самим обличителям. Ну а лицемеры — «пастыри толпы» — всё поняли правильно и потому выражают своё недовольство, мотивируя его всяким вздором, не имеющим отношения к смыслу записки и смыслу жизни. Но употребление термина «мафия» в положительном по смыслу значении в политическом контексте в записке «Об этике и её роли в жизни» — не первый случай в материалах КОБ. По этой причине идеологизированная мафия оказывается вполне приемлемой хозяевам Гарвардского проекта для борьбы с чрезмерно разросшейся и вышедшей из-под контроля деидеологизированной мафией.
Норки «Инквизитор» осталось то же самое, что оглашено в записке «Об этике и её роли в жизни». Поэтому все претензии В. Пякина и сотрудников ФКТ «Алтай» как беспринципных наёмников, так и невежественно-наивных не умеющих думать бессребреников проистекают из незнания ими Концепции общественной безопасности либо из лицемерия, цель которого — приватизировать КОБ если не под себя, то под своих кукловодов. Всё в русле традиционного нагло-саксонского прецедентного права и копирайтного права.
Если же по существу, то принцип автократии самовластности концептуальной власти это про что? Недовольные запиской «Об этике и её роли в жизни» могли бы включить мозги и подумать, как этот принцип «Руководствуясь достойными намерениями, мы смеем всё…» может и должен быть реализован в жизни. Всё, что рассказывает В. Пякин о деятельности ВП СССР, это — либо его неадекватные действительности вымыслы, либо ретрансляция сплетен с их некоторой творческой переработкой в ходе так называемой «аналитической деятельности».
Пякин не располагает инсайдерской информацией ВП СССР потому, что никогда не входил в его состав, не входит ныне и вряд ли будет в него входить в будущем. Причина не в том, что ВП СССР якобы глубоко законспирировался, высокомерен, пренебрегает другими людьми, их мнениями и идеями и т. Причины в том, что: В. Пякин не держит эмоционально-смысловой строй, эмоции его несут и так происходит почти всегда чтобы обрести власть над эмоционально-смысловым строем, надо прочитать, понять и освоить «Основы социологии», т.
Пякин не понимает, что такое тандемный режим деятельности и как он реализуется в политандемной работе в обеих её разновидностях «ромашка» и «интеллектуальный синхрофазотрон» — впервые было описано ещё в «Разгерметизации» и в первой редакции «Мёртвой воды» ; Он не способен войти во внутренне не напряжённые системы личностных взаимоотношений или стать инициатором их порождения. Если бы он понимал, что такое тандемный и политандемный режим работы, то он бы не пропагандировал идею о том, что Владимир Михайлович Зазнобин был «директором», «командиром», «председателем», «первым лицом», «первоиерархом», «совестью», «эталоном нравственности», «нравственным фильтром» коллектива ВП СССР; что он якобы руководил деятельностью ВП СССР 19 то есть ставил задачи коллективного уровня и конкретные задачи для каждого из участников, контролировал работу ВП СССР в целом и каждого из подчинённых ему участников. Будь такое — КОБ бы не было. Что касается привидевшегося В.
Пякину «блока "вот определения гибридной войны является…" определение из «Милитари баланс» », то если обратиться к «Основам социологии», том 6, раздел 21. Означает подчинение определённой территории с помощью информационных, электронных, кибернетических операций, в сочетании с действиями вооруженных сил, специальных служб и интенсивным экономическим давлением 20. Наиболее полно определение «Гибридной войны» дано в предисловии «Military Balance 2015» — ежегодного издания Лондонского Международного института стратегических исследований: «Использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических преимуществ, используемых в дипломатических действиях; масштабные и стремительные информационные, электронные и кибероперации; прикрытие и сокрытие военных и разведывательных действий; в сочетании с экономическим давлением» 21. Это умолчание-недомыслие является следствием определённых бессознательно-психологических запретов, формируемых культурой Запада, на понимание полной функции управления, путей и способов её реализации в отношении культурно своеобразных обществ и человечества в целом, а также — и следствием разного рода юридических запретов на обращение к изучению и переосмыслению той или иной проблематики в жизни общества 23.
Анализ возникновения и течения «гибридных войн» следует начинать с выявления как можно более полной совокупности процессов в жизни общества, что позволяет выявить тенденции их развития и, на основе прогностики развития тенденций — выявить цели, к которым ведут протекающие как бы сами собой социальные процессы то есть можно выявить объективный вектор целей, который может весьма отличаться от декларируемого политиками — см. После выявления целей войны можно выявить субъектов целеполагания, которые, однако, могут быть не самостоятельными субъектами, а периферией хозяев войны — ретрансляторами-задатчиками целей, для достижения которых ведётся «гибридная война» 24. В результате может быть выявлена концепция стратегия «гибридной войны» в конкретике её течения. Выявление стратегии, которой следует агрессор, — очень важное обстоятельство в деле отражения или поглощения «гибридной войны», поскольку «стратегия без тактики — долгий путь к победе; тактика без стратегии — суета перед поражением».
Одной стратегии в конкретике обстоятельств может быть противопоставлена в деле победы только другая — более эффективная стратегия, разработка которой требует выявления не только ретрансляторов и хозяев «гибридной войны», но и стратегии агрессора. Далее же стратегия победы в «гибридной войне» рождает тактику достижения целей в конкретике обстоятельств. Следствием этой особенности является то, что с точки зрения ДОТУ «гибридная война» в большинстве случаев — это осуществление некоторой совокупности слабых манёвров 26 в разных сферах деятельности общества на протяжении весьма продолжительного в сопоставлении со сроками активной жизни поколений времени, что в условиях господствующих в толпе бездумья и памятливости «не более, чем на две недели» 27 позволяет применять политтехнологию «окна Овертона» 28 в качестве стратегического оружия массового поражения противника, создающего предпосылки к достижению промежуточных и конечных целей «гибридной войны» прочими средствами воздействия на противника. Ещё одна особенность «гибридных войн» состоит в том, что в них нет пространственно-географической локализации линии фронта, единообразно воспринимаемой всеми.
О последствиях такого способа существования писал ещё апостол Иаков: «человек с двоящимися мыслями не твёрд во всех путях своих» 29. Поэтому адекватное восприятие действительной «линии фронта» в «гибридных войнах» — это вопрос владения эффективной методологией познания и концептуального властвования глобального уровня. В противном случае «гибридная война» может представляться беспочвенным вымыслом, либо будет царить множество мнений о её целях и характере; но изначально беспочвенный вымысел способен породить вполне реальную «гибридную войну» — такова парадоксальность «гибридных войн». Но на все такого рода по сути идиотские или заведомо клеветнические придирки давать упреждающе ответы бессмысленно: умным они не нужны, идиоты придумают новые придирки, а клеветники решают другие задачи и их ответы не интересуют.
Поэтому ВП СССР не давал своего «канонического» определения термину «гибридная война» в формате «гибридная война» — это…»: в этом не было и нет надобности — в «Мёртвой воде» всё изложено полнее и точнее на четверть века раньше, чем в «Military Balance 2015», истолкование термина из которого пришлось комментировать в разделе 21. Но и из «Мёртвой воды», из комментариев ВП СССР в работах, где приводится пояснение термина «гибридная война» из «Military Balance 2015» 31 , должно быть ясно, что самое общее определение этого термина может быть сформулировано так: «гибридная война» — продолжение войны за безраздельное мировое господство в «мирное время» иными, большей частью не военно-силовыми средствами. Но и такое определение отличается по смыслу от весьма поверхностного определения, даваемого В. Пякиным в приведённом выше фрагменте стенограммы выпуска программы «Вопрос-ответ» от 03.
Лжёт В. Пякин по собственному злому умыслу, либо он «Основы социологии» сам прочитать не удосужился и клевещет с чужих слов, — значения не имеет: пусть разбирается сам. В любом случае он лжёт, а массовка почитающих его интеллектуальных иждивенцев ему верит вместо того, чтобы осваивать свой познавательно-творческий потенциал и не быть заложниками чужих мнений, которые могут быть и ошибочными, и заведомо лживыми. Пякина есть принципиальные расхождения методологического характера, то есть несовместимость личностной познавательно-творческой гносеологической культуры участников ВП СССР — с одной стороны, и с другой стороны — В.
Пякина и набранных им сотрудников ФКТ «Алтай», работающих на него как на «фронт-мена» команды. Обратимся к конкретике. Ниже фрагмент документа за авторством ВВП в какой аббревиатуре узнаются инициалы В. Пякина и не только его , датированного 20.
Аналитика — это выявление на основе событий, фактов процессов управления и определения максимально точно, насколько это возможно алгоритмов их протекания. При этом нет опасности быть обманутым в результате распространения так называемых fake-news — выявление процесса управления и определение алгоритмики этого процесса позволяет увязывать события и факты между собой, видеть их взаимосвязь, формировать общую картину взаимодействия различных реально существующих процессов, и при этом вычленять те события и факты, которые диссонируют с этими процессами — то есть выявляется ложная информация. Таким образом, общая мозаичная картина о взаимодействии процессов управления становится более полной. Таким образом, аналитика позволяет выявлять процессы управления на самых ранних стадиях их осуществления.
В результате каждый новый факт событие полностью рушит систему домыслов и требует построения новой. В аналитике нет места домыслам и фантазиям. Аналитика — это выявление взаимосвязей между фактами, явлениями и процессами. В некоторой степени это аналогично собиранию пазлов: надо определить какой элемент и как связан с другими элементами, а какой элемент вообще из другого пазла.
По сути каждый пазл — это информационный модуль, который находится во взаимодействии с другими информационными модулями. Кроме него в цитируемой статье «Что есть аналитика. Пара слов по существу» в её конце приводятся: обширная выдержка из «Основ социологии» и выдержка из аналитической записки «Орден меча и орла»? Пякина, как можно понять из подписи ВВП.
Для тех, кто сам успешен в аналитике, этого вполне достаточно, чтобы закрыть для себя вопрос об «аналитике» на основе принципов, высказанных в этой статье. Ведь сам по себе интеллект не является абсолютной ценностью. Интеллект представляет собой ценность только тогда, когда он находит своё выражение в благих — заблаговременно ожидаемых — результатах практической деятельности. В отрыве же от практики интеллектуальная деятельность — своего рода аналог онанизма: кому-то приятно, но всегда бесплодно… Аналитика — это основа управленческой деятельности, направленной на решение практических задач.
И потому наиболее значимая аналитика исходит из принципа — работа на опережение динамики реального а не иллюзорного потока событий. Хотя аналитика может анализировать уже свершившееся, но и эта работа в конечном итоге должна обслуживать задачу управления будущим, соответственно принципу, выраженному В. Ключевским «прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, оно не умело убрать своих последствий». Такая аналитика позволяет выявить многое в алгоритмике ныне действующей психодинамики, под властью которой живёт общество и социальные группы в его составе.
Благодаря этому аналитика способна прогнозировать будущее достаточно достоверно для управленческой практики, включая и поведение субъектов-управленцев разного уровня потому, что они тоже живут и действуют в русле социальной психодинамики это касается как союзников, так и противников; как реальных, так и потенциальных. Но если судить по изменению мнения В. Пякина по одним и тем же вопросам от выпуска к выпуску программы «Вопрос-ответ», то оно изменяется пост-фактум под воздействием изменения его текущей информированности. В конечном итоге аналитик должен работать на профилактирование вредоносных событий в том числе и через диалог с ноосферой , для чего необходимо опережение в аналитике динамики реального течения событий.
И хотя в своей «Декларации о собственной непогрешимости и безошибочности» В.
Толпа же по В. Белинскому — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету» в определении А.
Далее сам текст разъяснительной записки. ФКТ «Алтай» подаёт себя в качестве юридического лица общественной инициативы, участники которой якобы заняты распространением в обществе Концепции общественной безопасности КОБ и её развитием. Однако на протяжении последних нескольких лет, по крайней мере с 2015 г.
Пякин персонально, вопреки своим декларациям, занимаются другим, а именно: забалтыванием КОБ, то есть разглагольствованием о реально малозначащих событиях, возводимых в ранг судьбоносных для России и мира; дискредитацией КОБ и её познавательно-методологической составляющей путём оглашения недостоверной аналитики многих происходящих событий; созданием заведомо ложных представлений у аудитории о тех или иных положениях КОБ и о КОБ в целом. Часть такого рода высказываний, порицающих ФКТ «Алтай» и его «фронт-мена», не аргументирована 2 , но многие обосновывают фактами своё неприятие деятельности ФКТ «Алтай» и В. Пякина персонально. А с начала сентября 2018 г. Пякин излагает своё мнение по вопросам, задаваемым зрителями, появились две новые «неувядаемые темы»: Клевета на Внутренний Предиктор СССР и на деятельность его участников в прошлом и настоящем. Оценка как «извращений истинной КОБ» похоже, что известной единственно В.
И если до начала 2020 г. Пякина начали вызывать работы, опубликованные ранее 18 июня 2018 г. Поэтому обратимся к фактам. Пока что на протяжении года Вы лишь поносите! Более того, он несколько раз отсылал на прямые противоречия написанного после, с концепцией, но ВО 3 это не площадка на которой осуществляется попытка объяснить слепым и глухим то, чего они видеть и слышать не хотят принципиально. Поэтому изучайте теорию по работам, опубликованным до июня 2018 года, а потом уже сами разбирайтесь в том, что написано после.
Хотя не видеть принципиального использования методички госдепа США по организации оранжевых революций в этих записках — это надо постараться. С уважением, редакция Фонда концептуальных технологий» 4. Это одно из многих после августа 2018 г. Зазнобина, который, по мнению В. Пякина, «концептуальных офицеров и концептуальных товарищей» 5 и почитателей творчества В. Зазнобин «не раскусил» и не отстранил от работы.
Приведём и фрагмент стенограммы программы В. Пякина «Вопрос-ответ» 6 от 3 февраля 2020 г. Валерий Викторович, в последнее время достаточно часто критиковали определение гибридной войны которое используются авторским коллективом ВП СССР в своих аналитических записках, написанных после июня 2018 года, однако это самое определение гибридной войны в точности повторяет определение написанное в основах социологии еще в 2016 году. Как вы это прокомментируете? ВВ: Да всё очень просто. Вот некоторое время назад я обратился к людям.
Мне поступил вопрос по очень такой проблемной вещи, написанной в основах социологии. Я тогда обратился к людям: Пожалуйста, — говорю, — когда будете отмечать такие вещи, обращайтесь. Мы будем подходить к редактированию. Так вот, в чём здесь суть. По мере написания Концепции общественной безопасности в отдельных работах и аналитических записках встал вопрос о создании единого сборника, в котором были бы убраны длинноты, убраны неточности в описании или непонятности в написании теории. То есть был бы единый такой источник, где бы вся эта Концепция была изложена в единой целостности, и именно это послужило началом работы над «Основами социологии».
И в принципе такая работа пошла, но эта работа по своей сути являлась механической, то есть это сборка, а все дополнительные работы по... Потому что, повторю, это механическая работа, по сути, — собрать то, что уже написано. Так вот я точно знаю, что Владимир Михайлович вот эти неточности, которые уже выявили, не мог пропустить, но они там есть. Я оставляю это без комментариев. Но несмотря на то, что и выявлены определённые неточности, я должен сказать следующее. По сути, этой работой пользоваться можно по основам социологии.
Поскольку методологически там изложено более-менее всё целостно. Все инверсии внесены в рамках технологического применения концепции или же описательно-фактологического порядка, то есть если человек, прочитав концепцию методологически выявляя, что война это комплекс мер, направленных на захват чужих энергетических природных и людских ресурсов, то он, спокойно подходя к блоку "вот определения гибридной войны является…" определение из «Милитари баланс» … он прекрасно понимает: эта инверсия внесена целенаправленно в концепцию, а вот в принципе она как бы должна исказить, но она не исказит, если вы освоили теорию. То есть при чтении «Основ социологии» нужно быть предельно внимательным, осваивая именно теорию для того, чтобы выявлять вот это. А выявленные вот такие огрехи требуют ну просто жесточайшего редактирования. Когда до этого дойдут руки, я не знаю. В принципе вот уже выявленных огрехов нарушения методологии не обнаружено.
Люди читают достаточно внимательно. Если есть какие-то нюансы, они спокойно вскрываются на основе методологической части, изложенной в тех же «Основах социологии». То есть доходишь до этого абзаца по «Милитари баланс» и определения «гибридной войны» и понимаешь: чуждо это. Это не из этой концепции, не из нашей, не из Концепции общественной безопасности. Это внесено откуда-то извне. Это вопрос, на который мы будем тоже постепенно отвечать.
Вообще бы мне, так сказать, не хотелось каких-то вот таких публичных разборок и всего прочего, поэтому их и не будет 7. Но просто люди должны понимать, что готовиться к тому, чтобы концепцию взять под контроль начали давно… И опять очень коротко и без комментария. Вот взять такое явление. Вот была открыта свеча памяти по Ленинграду. А какое отношение имеет эта свеча памяти к аресту Виктора Алексеевича и вообще вот к этим инверсиям? Самое, самое прямое.
Дело вот в чём. Всё остальное накопаете сами. В 2015 году работа Внутреннего Предиктора «От корпоративности к соборности» 8 была запрещена как экстремистская. То есть, как устроить межнациональный мир, как жить по совести, как не воевать, разрешать все конфликты спокойно, была признана экстремистской. В 2019 году на замену этой работы была опубликована работа «Об этике» 9 , где ставится вопрос не о формировании соборности, а формирование мафии. Государство Израиль было осознано для того, чтобы еврейство из мировой мафии превратилось в народ.
Глобальщиками задуман мировой холокост евреев, но управление-то надо на чем-то строить, а идеологический троцкизм всеяден. Соответственно этому, если вычистить из Концепции общественной безопасности именно концептуальную основу, русскую концептуальную основу, то её можно построить для новой мафии. Ребята, читайте все работы после июня 2018 года, и вам всё станет понятно. Больше, к сожалению, я публично сказать не могу 10 ». Этот фрагмент стенограммы — яркий пример того, что психтроцкизм действительно идеологически всеяден. Начнём с того, что, судя по сказанному в приведённом фрагменте стенограммы, В.
Пякин сам «Основы социологии» не прочитал, как и не прочитал многие другие материалы КОБ, а то, что прочитал, — понял извращённо и забыл, а ныне игры его воображения подменяют в его сознании достоверную информацию. И создание «Основ социологии» — вовсе не механическая компиляция из фрагментов ранее написанных работ, как об этом лжёт В. Пякин 11. Часть первая — написана в ходе чтения лекций по курсу «Социология и психология управления». В течение семестра двум потокам еженедельно прочитывалось по одной лекции 12 , а потом почти всё остальное время на неделе уходило на запись всего того, что было рассказано на этих двух тематически идентичных лекциях. И так каждую неделю в течение семестра.
Только после того, как был сделан первотекст первой части «Основ социологии», стало понятно, что это — начальные главы большого и тематически более широкого текста. Поэтому было принято решение продолжить работу, чтобы на выходе получить некий 13 текст, в котором КОБ была бы представлена тематически полно и, — насколько это возможно, — кратко. Поэтому велось свободное новое изложение, в которое по мере надобности включались фрагменты ранее написанных работ и не публиковавшиеся ранее рабочие материалы. В итоге спустя несколько лет работы, характер которой был весьма далёк от механически компилятивного, получилось шесть томов «Основ социологии». Параллельно шла работа над монографией «Экономика инновационного развития», которая тематически представляет собой 7-й том «Основ социологии», а по сути — является наиболее кратким изложением КОБ как целостности. Причём отметим, что в шеститомнике «Основы социологии» действительно есть одно очень существенное упущение — не раскрыта очень важная для общества тема, а именно — тематика оздоровления населения в преемственности поколений и здравоохранения, и не показана порочность господствующей европейской медицинской традиции, которая позволяет злоупотреблять ею в ходе агрессии в «гибридных войнах».
Но никто из критиков КОБ, включая В. Пякина, не указал на этот действительно значимый недостаток «Основ социологии» по состоянию на начало 2020 г. Также ложно и утверждение В. Пякина о том, что Владимир Михайлович Зазнобин не мог пропустить некие неточности в «Основах социологии», но они там есть, что подразумевает, что В. Зазнобин не прочитал сам «Основы социологии», а те, кто их «механически компилировал», были вероломны и вносили в текст мины-закладки, о чём В. Зазнобин не подозревал, доверившись им.
Во-первых, это утверждение подразумевает, что Владимир Михайлович был руководителем ВП СССР — как в аспектах администрирования, так и в аспектах научно-исследовательской и просветительской деятельности, что не соответствует системообразующим принципам организации работы ВП СССР, о чём речь пойдёт далее. Во-вторых, правда состоит в том, что на протяжении всего времени работы над «Основами социологии» Владимир Михайлович, хотя и не был разработчиком её первотекстов, но деятельно участвовал в работе над ними и не по одному разу прочитывал все фрагменты «Основ социологии» по мере того, как завершалась работа над первотекстом каждого из них, высказывал своё мнение, ставил вопросы, вносил уточнения, делая всё это так же, как и все прочие участники работы. Кроме того, по завершении работы все шесть томов просматривались от начала до конца с целью дать ссылки на последующие разделы, если какая-то упомянутая или вскользь затронутая тема освещалась в последующих разделах обстоятельно, а также и для того, чтобы и в последующих разделах дать ссылки на предыдущие разделы, чтобы помочь читателю сформировать целостное представление о социологии. Владимир Михайлович принимал участие и в этой работе. Единственное, что в «Основах социологии» Владимиру Михайловичу не нравилось ещё в ходе работы над ними, — это разрастание объёма, над чем он иронизировал: в начале работы он надеялся, что всё уложится в два — три тома, но получилось шесть томов, плюс «Экономика инновационного развития» это де-факто седьмой том, поскольку о народном хозяйстве и об управлении им в остальных шести томах речь заходит только в связи с какими-то другими вопросами. Итоговая, ныне опубликованная редакция шеститомника «Основ социологии» устроила всех участников работы без каких-либо исключений и выражения несогласий в «особых мнениях».
Всё, что не устраивало кого-либо в текущих рабочих редакциях, было либо переработано, либо пояснено дополнительно, как то и предполагает политандемный режим работы коллектива над комплексным проектом, охватывающим множество разнородных тем. Соответственно то, что рассказывал В. Пякину лично Владимир Михайлович, — это одно, а как это запомнилось и было осмыслено и переосмыслено В. Пякиным, — это вовсе не обязательно то же самое, что В. Зазнобин пытался донести до В. Того, что рассказывает В.
Пякин о работе ВП СССР, ссылаясь на Владимира Михайловича, не было и быть не могло потому, что излагаемое им не соответствует ни реальным событиям прошлого, ни системообразующим принципам работы ВП СССР, которые должны быть ему известны по работам ВП СССР, где речь идёт о тандемном и политандемном режимах деятельности и о внутренне не напряжённых системах взаимоотношений людей в ходе коллективной деятельности 14. Ещё одна ложь В. Вопреки заявлениям В. Пякина она написана не взамен работы «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии. О психологической подоплёке личности и её целенаправленном изменении» 2003 г. Она дополняет её, раскрывая то, что в работе «От корпоративности к соборности» осталось в умолчаниях.
Нет потому, что это несовместимо с целями КОБ, и ВП СССР вовсе не стремится стать новой знахарской группировкой из множества тех, кто уже в различных формах осуществляет такого рода антисоциальную деятельность, монополизировав те или иные знания и навыки в целях злоупотребления ими в угоду сиюминутному мелочному своекорыстию. В этом смысле записку «Об этике и её роли в жизни» поняли все, кто умеет извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста. Как-то иначе записку «Об этике и её роли в жизни» поняли те: кто не умеет извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста, а также и те, кто свой собственный демонизм и сопутствующее ему «всезнайство» и «безошибочность» интерпретируют через любые тексты и изустные речи, а потом обличают в ошибках и заведомой лжи их авторов, возводя на них напраслиной то, что привиделось самим обличителям. Ну а лицемеры — «пастыри толпы» — всё поняли правильно и потому выражают своё недовольство, мотивируя его всяким вздором, не имеющим отношения к смыслу записки и смыслу жизни. Но употребление термина «мафия» в положительном по смыслу значении в политическом контексте в записке «Об этике и её роли в жизни» — не первый случай в материалах КОБ. По этой причине идеологизированная мафия оказывается вполне приемлемой хозяевам Гарвардского проекта для борьбы с чрезмерно разросшейся и вышедшей из-под контроля деидеологизированной мафией.
Норки «Инквизитор» осталось то же самое, что оглашено в записке «Об этике и её роли в жизни». Поэтому все претензии В. Пякина и сотрудников ФКТ «Алтай» как беспринципных наёмников, так и невежественно-наивных не умеющих думать бессребреников проистекают из незнания ими Концепции общественной безопасности либо из лицемерия, цель которого — приватизировать КОБ если не под себя, то под своих кукловодов. Всё в русле традиционного нагло-саксонского прецедентного права и копирайтного права. Если же по существу, то принцип автократии самовластности концептуальной власти это про что? Недовольные запиской «Об этике и её роли в жизни» могли бы включить мозги и подумать, как этот принцип «Руководствуясь достойными намерениями, мы смеем всё…» может и должен быть реализован в жизни.
Всё, что рассказывает В. Пякин о деятельности ВП СССР, это — либо его неадекватные действительности вымыслы, либо ретрансляция сплетен с их некоторой творческой переработкой в ходе так называемой «аналитической деятельности». Пякин не располагает инсайдерской информацией ВП СССР потому, что никогда не входил в его состав, не входит ныне и вряд ли будет в него входить в будущем. Причина не в том, что ВП СССР якобы глубоко законспирировался, высокомерен, пренебрегает другими людьми, их мнениями и идеями и т. Причины в том, что: В. Пякин не держит эмоционально-смысловой строй, эмоции его несут и так происходит почти всегда чтобы обрести власть над эмоционально-смысловым строем, надо прочитать, понять и освоить «Основы социологии», т.
Пякин не понимает, что такое тандемный режим деятельности и как он реализуется в политандемной работе в обеих её разновидностях «ромашка» и «интеллектуальный синхрофазотрон» — впервые было описано ещё в «Разгерметизации» и в первой редакции «Мёртвой воды» ; Он не способен войти во внутренне не напряжённые системы личностных взаимоотношений или стать инициатором их порождения. Если бы он понимал, что такое тандемный и политандемный режим работы, то он бы не пропагандировал идею о том, что Владимир Михайлович Зазнобин был «директором», «командиром», «председателем», «первым лицом», «первоиерархом», «совестью», «эталоном нравственности», «нравственным фильтром» коллектива ВП СССР; что он якобы руководил деятельностью ВП СССР 19 то есть ставил задачи коллективного уровня и конкретные задачи для каждого из участников, контролировал работу ВП СССР в целом и каждого из подчинённых ему участников. Будь такое — КОБ бы не было.
Нашли через пару минут. Лежит тот самый - сломавшийся.
Немцы его штыками в фаршмак порубили. Брезентовая лента - пустая. Всего-то один короб у мужичка и был. А больше и не понадобилось - не успел бы. Победители шли себе, охреневшие, как на параде - маршевой колонной по пять, или по шесть, как у них там по уставу положено.
Дозор протарахтел на мотоциклетке - станица свободна! Типа, "рюсськие пидарасы" драпают. Но не все... Один устал бежать. Решил Мужик постоять до последней за Русь, за Матушку...
Лёг в палисадничек меж сирени, приложился в рамку прицела на дорогу, повёл стволом направо-налево. Теперь - ждать. Да и ждал, наверное, не долго. Идут красавцы. Ну он и дал - с тридцати-то метров!
Налево-направо, по строю.
Пякин Валерий Викторович
Можно долго на эту тему рассуждать, но просто зайдите на ФКТ "Алтай", и посмотрите материал о флагах. Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 15 апреля 2024 г. ФКТ Алтай. Фонд концептуальных технологий.
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 4 сентября 2023 г.
Хочу обратить ваше внимание на некоторые моменты из Нового Завета и современной ситуацией. Иисус говорил, что принес не мир , но МЕЧ, меч разделяющий, и , что будет он разделять людей как пастырь на козлов и овец, козлов по левую руку, в гиену огненную на мученя, а овец по правую руку , в жизнь вечную - овечную. Кто не скачет тот Маскаль, а кто скачет - те КОЗЛЫ, и ни какой они не правый сектор, а самая настоящая левая секта, по левую руку , в гиену огненную , если не перестанут скакать. Ещё один момент, в Апокалипсисе в главах 17-19 есть описание суда над блудницей, очень занятное предсказание. Кто такая блудница?
Видео от 28 декабря 2020 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте! Видео от 2 августа 2020 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте! Видео от 26 декабря 2020 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте!
Видео от 22 сентября 2020 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте!
Видео от 22 сентября 2020 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте! Видео от 16 сентября 2023 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте! Видео от 17 декабря 2022 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте! Видео от 6 мая 2021 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте!
Толпа же по определению В. Белинского — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету» в определении А.
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 4 сентября 2023 г.
Вопрос-ответ Валерий Пякин от 05 января 2019 г. Удаление видеороликов «Вопрос-Ответ» с платформы Ютьюб. фотоподборка. ФКТ Алтай Пякин последнее. Пякин вопрос ответ последний выпуск 2020. Пякин Валерий Викторович - Первый Познавательный. Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 4 марта 2024 г. На основном Youtube-канале ФКТ размещаются выпуски программы «Вопрос-Ответ» по аналитике текущих событий глобальной политики с точки зрения Концепции Общественной Безопасности (КОБ) и Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ). ФКТ Алтай Пякин в в вопрос ответ последний.