Главу профсоюза компании «Юкатекс-Югра» Артема Немолота, объявлявшего голодовку из-за долгов по выплате зарплаты и, которого руководство уже пыталось сократить, вновь увольняют.
Суд восстановил Артема Немолота на рабочем месте в ООО «Юкатекс-Югра»
Юкатекс Югра — все новости по теме на сайте издания Один из крупнейших банков признан банкротом. предлагает участие в торгах. Ранее суды установили, что «Юкатекс-Югра» и «Каюм Нефть» входят в одну группу компаний, подконтрольную бывшему совладельцу банка «Югра» Алексею Хотину. Юкатекс Югра новости. Югра» не смогла продать или изъять из производственного процесса оборудование, которое участвует в добыче и переработке нефти и газа на объектах истца.
Юкатекс-Югра перешла под контроль государства
Немолот рассказал, что также обращался в трудовую инспекцию, так как кроме него под сокращение попали еще шесть человек, но успеха это не принесло. Трудовая инспекция заявила, что они в курсе, с какой целью сокращение — это проводится с целью избавления от меня и других несогласных работников. Но помочь не могут, так как формально нарушений нет»», — отметил он. Из-за сокращения Немолот также обратился в прокуратуру , но пока не получил конструктивного ответа. Теперь он ждет решения суда по иску к Нефтегазстройпрофсоюзу, после которого примет решение о своих дальнейших действиях. NEFT не удалось оперативно получить комментарии в Нефтегазстройпрофсоюзе, там не ответили на звонки.
Суд удовлетворил исковые требования и присудил компенсацию морального вреда экс-работнику ООО «Юкатекс-Югра» в размере 15 тыс. Напомним, служебные проверки и расследования, которые послужили поводом для отстранения, проходили осенью прошлого года. Как считает Артём Немолот, он спровоцировал их, вступив в открытую борьбу с руководством предприятия за трудовые права работников ООО «Юкатекс-Югра». Так, с целью своевременной выплаты заработной платы и сохранения ее уровня, Немолот дважды объявлял голодовку.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54. Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб Барыбкина А. Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара работ, услуг для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении спорных организаций в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС. Так, судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств. Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило "транзитный" характер. Основными поставщиками, указанными в книгах покупок спорных контрагентов, являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". У обществ имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" далее - ООО "Юкатекс-Югра" заключены договоры на совершение юридических и фактических действий, на совершение действий по комплексному сопровождению сделок общества, связанных со строительством основных средств, на оказание услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, в т. Каюмовское и Лумутинское месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка. В рамках названных договоров ООО "Юкатекс-Югра" осуществляет поиск компетентных поставщиков, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку ТМЦ в адрес общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организует и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; "готовит" от имени общества договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение. Анализ указанных договоров позволил судам сделать вывод о том, что у общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнение работ услуг. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Центрального банка Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, информацию, предоставленную BERAU VAN DIJK, годовой отчет, банковские досье общества, его участников и акционеров, суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности общества организациям АО "Русь Ойл", публичному акционерному обществу Банк "Югра" и Хотину А. На аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов и АО "Русь-Ойл" указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; нахождение контрагентов, общества и АО "Русь-Ойл" по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО "Русь-Ойл", что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами, АО "Русь-Ойл" подтверждаются совокупностью собранных доказательств показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности. Оспаривая указанные выводы судов, Барыбкин А. Кроме того, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ оказанию услуг, поставке товар , учли обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок. По взаимоотношениям с ООО "Дримнефть". Судами установлено, что 03. Сводный расчет стоимости строительства скважин", в соответствии с которым предусмотрено строительство 14 скважин на Лумутинском месторождении, 23 скважин -на Каюмовском месторождении. В соответствии с дополнительным соглашением от 15. В соответствии с новым графиком предусмотрено строительство скважин Каюмовского месторождения в количестве 9 штук в период с июня по декабрь 2019 года, скважин Лумутинского месторождения - в количестве 38 штук в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года. Между тем дополнительным соглашением N 7 предусмотрено строительство 14 скважин на Лумутинском месторождении и 23 скважины на Каюмовском месторождении. Дополнительного соглашения относительно изменения количества скважин, запланированных к строительству, не представлено. Кроме того, из анализа представленных первичных документов, в том числе счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ затрат, актов о приемке выполненных работ следует, что работы по бурению скважин N 1413, 1414, 1415, 1417 на Каюмовском месторождении выполнены подрядчиком в 3 квартале 2020 года, то есть за пределами установленных договором сроков. При этом документы, подтверждающие изменение сроков выполнения работ в частности, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ , обществом не представлены. Таким образом, указанные выше дополнительные соглашения содержат противоречивые сведения, а в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций. Противоречия и несоответствия в части указания периода выполнения работ, видов и объемов, наименований подрядчиков, установлены судами также в иных представленных обществом документах, в том числе вахтовых журналах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, актах на выполнение геофизических работ, актах о приеме передачи скважин, журнале учета и регистрации промысловых проб нефти. В списках сотрудников для прохода на территорию лицензионного участка указаны данные о работниках ООО "Дримнефть" для прохода на территорию объекта, однако подписи работников и отметки о выбытии работников в предусмотренных графах отсутствуют; кроме того, у ООО "Дримнефть" имеется обособленное подразделение на Западно-Каюмовском лицензионном участке, в связи с чем наличие списков с данными о сотрудниках не свидетельствует о выполнении спорных работ. Представленные в материалы дела договоры гражданско-правового характера договоры аренды, оказания услуг , заключенные ООО "Дримнефть" с третьими лицами, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о выполнении работ ООО "Дримнефть" в рамках спорного договора подряда, заключенного с обществом. Налогоплательщиком также не представлены допуски, разрешения, лицензии, согласования, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации необходимы для выполнения соответствующих работ, обязательное наличие которых предусмотрено спорным договорам подряда, и отчетная документация, подтверждающая факт строительства и эксплуатации скважин.
Ранее «Юкатекс Югра» выплатила 33 млрд рублей долга «Каюм Нефти». Бывший оператор скважин компании Хотина находится под контролем «Русь-Ойла», основанной этим же бизнесменом. В ходе банкротного дела выяснилось, что деньги за реализованную нефть, принадлежащую «Каюм Нефти», перечислялись на расчетные счета третьих лиц. Среди них была «Юкатекс Югра». А долги аккумулировались на счетах АО «Каюм Нефть», рассказывал и. Кроме того, перед банкротством недропользователя из-под контроля «Каюм Нефти» вывели 42 скважины. В суде рассматривается 10 исковых заявлений о признании на них права собственности за нефтекомпанией.
Ни денег, ни техники. Новый владелец нефтяного актива Хотина в ХМАО накопил долги
Нягань, 6 проезд, д. В настоящее время находится по адресу 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Организационно-правовой формой является "Общества с ограниченной ответственностью", а формой собственности — "Собственность иностранных юридических лиц". Уставный капитал составляет 10 тыс.
Они даже не получили ответа на обращение, не говоря уж о реакции надзорных органов на безобразия, творящиеся на предприятии.
Я усматриваю в действиях руководства предприятия серьёзное нарушение трудовых прав сотрудников — а их там работает около 170 человек. Работникам нужна правовая и консультативная помощь специалистов дептруда Югры — на предприятии даже нет трудового договора. За шесть лет там сменилось около десятка гендиректоров, что тоже говорит о нестабильности организации, — сообщила омбудсмен.
Например, у меня там стоит кран, но его содержимое разобрано, а зачем мне кран без двигателя? Бизнесмен пытался добиться пропуска. Для этого три дня провел в Москве, чтобы встретиться с новыми владельцами компании, однако понять, кто все же отвечает за компанию, оказалось непросто.
Везде отфутболивают. Ответ был один, когда они разберутся во всем, все решится. Но когда это будет?
В настоящее время находится по адресу 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Организационно-правовой формой является "Общества с ограниченной ответственностью", а формой собственности — "Собственность иностранных юридических лиц". Уставный капитал составляет 10 тыс.
Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация", "Производство жидкого топлива", "Подача напитков", "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания", "Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки" и других.
Прокуратура Кондинского района выявила нарушения трудового законодательства в ООО «Юкатекс-Югра»
| Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей - ТАСС | В результате анализа расчетных счетов ООО "Юкатекс-Югра", общества и ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" установлено отсутствие перечислений денежных средств за. |
| Юкатекс-Югра - Правда УрФО | Юкатекс Югра новости. Югра» не смогла продать или изъять из производственного процесса оборудование, которое участвует в добыче и переработке нефти и газа на объектах истца. |
| Более 800 сотрудников «Юкатекс-Югра» не получают зарплаты – Telegraph | Главная Новости Доводы участника акции протеста в городе Урае о нарушении работодателем ООО «Юкатекс-Югра» трудовых прав работников предприятия подтвердились результатами. |
| Нефтекомпания из ХМАО судится с профсоюзом из-за работника, объявлявшего голодовку | В Урае прокуратура помогла работникам ООО «Юкатекс-Югра» добиться выплаты зарплаты. |
Материалы по теме
- Юкатекс-Югра
- Юкатекс-Югра перешла под контроль государства
- Бывшие активы Хотина судятся между собой за скважины
- Суд восстановил Артема Немолота на рабочем месте в ООО «Юкатекс-Югра»
Более 800 сотрудников «Юкатекс-Югра» не получают зарплаты
Архив новостей на тему: Юкатекс Югра. происшествия, ДТП, последние экономические, социальные и политические события за день и неделю. Юкатекс Югра — все новости по теме на сайте издания Неполный перечень специалистов задействованных на освоение месторождений основного производства прямого работодателя. Человек как цель.
Банк «Югра» подал иск на 180 млрд к совладельцу
В ХМАО сотрудник нефтяной компании «Юкатекс-Югра» возобновил голодовку. Актуальные и свежие новости дня в режиме реального времени. Артем Немолот, уволенный в конце декабря 2020 года из ООО «Юкатекс-Югра», с помощью суда добился восстановления на рабочем месте. Новости Новости 35,3 млн подписчиков • Канал YouTube с последними. Нефтяная компания «Юкатекс-Югра» дважды за последние три месяца попадала в поле зрения СМИ. Подробнее. Главная. ООО "Юкатекс-Югра". Закупки. Общество с ограниченной ответственностью "Юкатекс-югра". Новости округа. Программы. Телепрограмма телеканала Югра. Изучение контрагента ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА", ИНН 8606014729: когда организация создана, кто учредил, какой уставный капитал, кто руководит в настоящее время, лицензии.
Как пройти регистрацию быстрее конкурентов?
- Как пройти регистрацию быстрее конкурентов?
- Краткое досье
- «Юкатекс-Югра» вновь собралась увольнять Артема Немолота
- Юкатекс-Югра - Правда УрФО
- Юкатекс-Югра перешла под контроль государства |
Более 800 сотрудников «Юкатекс-Югра» не получают зарплаты
Стоимость работ составляет 33 271 977,13 руб. Начальные и конечные сроки выполнения работ указаны с 02. Между тем согласно счету-фактуре от 30. Дополнительного соглашения, подтверждающего изменение цены и срока выполнения работ ни одной из сторон не представлены. С целью исследования проектировки технологической схемы разработки "Обустройство кустов скважин N 14-2К, N 15К, N 6К и N 9К Каюмовского месторождения" в соответствии с договором о проведении проектно - изыскательских работ ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес разработчика технологических схем АО "Пангея" направлено поручение о предоставлении документов информации от 26. В ответ на требование АО "Пангея" сообщила, что никаких взаимоотношений с ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" у организации не имелось договоры с ним не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились ; с обществом названная организация перестала сотрудничать в 2015 году. С целью исследования выполнения проектно-изыскательских работ ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", проводившего государственную экспертизу проектной документации, направлено поручение о предоставлении документов информации. Документы по поручению налогового органа Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" не представлены.
Налоговым органом также направлялись требования о предоставлении документов и информации в адрес общества и ООО НИИ "Сибнефтегазпроект". При этом ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" по требованию инспекции представлен лишь минимальный пакет документов договор подряда с приложением, акт к договору подряда, счет-фактура , наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету. Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, спорным контрагентом не представлены. Обществом первичные документы по сделкам с названным контрагентом также представлены не в полном объеме. В частности, участниками сделки не представлены пропуска и списки сотрудников, осуществлявших проход и проезд на территорию, предусмотренные условиями договора от 02. Техническая документация, представленная обществом, содержит сведения о должностных лицах ООО НИИ "СибНефтеГазСервис", принимавших участие в ее разработке, но при этом в большинстве случаев отсутствуют подписи указанных лиц. Указанная документация датирована 4 кварталом 2019 года.
Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М. По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости. Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков. Оценив представленные Барыбкиным А. В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл".
Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств. Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено. При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн.
Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С". Ссылка на протокол осмотра от 03. N5Л до уз. Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.
Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств.
Противоречия и несоответствия в части указания периода выполнения работ, видов и объемов, наименований подрядчиков, установлены судами также в иных представленных обществом документах, в том числе вахтовых журналах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, актах на выполнение геофизических работ, актах о приеме передачи скважин, журнале учета и регистрации промысловых проб нефти. В списках сотрудников для прохода на территорию лицензионного участка указаны данные о работниках ООО "Дримнефть" для прохода на территорию объекта, однако подписи работников и отметки о выбытии работников в предусмотренных графах отсутствуют; кроме того, у ООО "Дримнефть" имеется обособленное подразделение на Западно-Каюмовском лицензионном участке, в связи с чем наличие списков с данными о сотрудниках не свидетельствует о выполнении спорных работ. Представленные в материалы дела договоры гражданско-правового характера договоры аренды, оказания услуг , заключенные ООО "Дримнефть" с третьими лицами, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о выполнении работ ООО "Дримнефть" в рамках спорного договора подряда, заключенного с обществом. Налогоплательщиком также не представлены допуски, разрешения, лицензии, согласования, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации необходимы для выполнения соответствующих работ, обязательное наличие которых предусмотрено спорным договорам подряда, и отчетная документация, подтверждающая факт строительства и эксплуатации скважин. Кроме того, по условиям договора подряда подрядчик обязуется обеспечить поставку в сроки, обеспечивающие выполнение работ по строительству скважин, всех материалов, оборудования, техники, конструкций и изделий. Вместе с тем в ходе анализа банковских выписок ООО "Дримнефть" перечислений денежных средств производителям реальным поставщикам ТМЦ не установлено. Само по себе наличие договора поставки от 07. При сопоставлении документов по скважинам, представленных заявителем в материалы дела, и аналогичных документов, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области далее - Росреестр , установлены несоответствия и противоречия, что свидетельствует о недостоверности документов, представляемых налогоплательщиком. Так, в актах ввода в эксплуатацию скважин, представленных Рореестром, указано, что приемочная комиссия назначена приказом генерального директора ООО "Юкатекс Югра" Каминым А.
Кроме того, в представленных документах по скважинам имеются несоответствия в части указания периода проведения работ документы датированы 2016, 2018, 2019 годами, что не соответствует периоду проведения работ , номеров скважин указаны номера скважин, на которых не проводились работы , а также организаций, которые выполняли работы. Налоговым органом также установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости правообладателем наклонно-направленных эксплуатационных скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 куста N 14К является ООО "Юкатекс-Югра". Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Дримнефть", об отсутствии у данной организации возможности осуществлять работы, предусмотренные заключенным с обществом договором подряда, суды также учли следующее: - согласно выписке из Единого реестра членов СРО Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов" ООО "Дримнефть" вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб. Доводы о наличии у ООО "Дримнефть" необходимого персонала для выполнения спорных работ среднесписочная численность организации за 2019 год - 1161 человек, за 9 месяцев 2020 - 155 человек обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку по расчетным счетам ООО "Дримнефть" отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, уплата налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, страховых взносов, что свидетельствует о формально созданной видимости ведения деятельности со стороны ООО "Дримнефть". Ссылки заявителя на наличие у ООО "Дримнефть" объектов основных средств в подтверждение доводов о реальности выполнения названной организацией спорных работ отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку наличие объектов основных средств не свидетельствует о выполнении работ ООО "Дримнефть" для общества. N 14463, которая, как указывает заявитель, находилась на кустовой площадке N 11, с 5 сентября 2019 года находится на консервации, что следует из представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Уральское Управление информации. Суды также учли, что в акте проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Уральского Управления от 19. N 14463 машина бурового типа, включающая в себя самостоятельные машины, механические и электрические узлы на кустовой площадке N11, при этом в актах о расходе товарно-материальных ценностей указан тип буровой установки - ЭУК-3000-1-М без указания заводского номера, что не позволяет идентифицировать данные установки. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом опасные объекты не зарегистрированы. При этом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные объекты, эксплуатируемые только ООО "Юкатекс-Югра" и ООО "Дримнефть", однако адрес участков, на которых находятся опасные объекты, зарегистрированные за указанными организациями, не совпадают с адресом объекта, на котором ООО "Дримнефть" якобы выполняло работы для общества.
С целью установления факта выполнения работ ООО "Дримнефть" налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей, включенных в приемочную комиссию ввода в эксплуатацию скважин: Григорьева А. Допрошенный в качестве свидетеля Шахов А. При этом в актах о вводе в эксплуатацию скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 Куста N 14, представленных налогоплательщиком, имеется подпись Шахова А. Согласно акту о приеме-передаче скважины N 1414 Куста N 14-К от 03. При этом документов, свидетельствующих о передаче данной скважины обществу не представлено. Представленные Барыбкиным А. Установив обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличие у общества кредиторской задолженности по оплате выполненных работ, а также учитывая, что обществом не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и лица, фактически осуществившего исполнение по сделке, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом и Барыбкиным А. В соответствии с пунктом 2. Состав работ, перечень и сроки предоставления заказчиком генпроектировщику исходных данных, а также содержание, технические и другие требования к результатам работ указываются в Техническом задании Приложении N 1 в части, относящейся к Инженерно-геодезическим изысканиям. Стоимость работ составляет 33 271 977,13 руб.
Начальные и конечные сроки выполнения работ указаны с 02. Между тем согласно счету-фактуре от 30. Дополнительного соглашения, подтверждающего изменение цены и срока выполнения работ ни одной из сторон не представлены. С целью исследования проектировки технологической схемы разработки "Обустройство кустов скважин N 14-2К, N 15К, N 6К и N 9К Каюмовского месторождения" в соответствии с договором о проведении проектно - изыскательских работ ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес разработчика технологических схем АО "Пангея" направлено поручение о предоставлении документов информации от 26. В ответ на требование АО "Пангея" сообщила, что никаких взаимоотношений с ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" у организации не имелось договоры с ним не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились ; с обществом названная организация перестала сотрудничать в 2015 году. С целью исследования выполнения проектно-изыскательских работ ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", проводившего государственную экспертизу проектной документации, направлено поручение о предоставлении документов информации. Документы по поручению налогового органа Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" не представлены. Налоговым органом также направлялись требования о предоставлении документов и информации в адрес общества и ООО НИИ "Сибнефтегазпроект".
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители: от акционерного общества "Каюм Нефть" - Шеховцова А. Суд установил: акционерное общество "Каюм Нефть" далее - заявитель, общество, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 далее - инспекция, налоговый орган с заявлением о признании недействительным решения от 08. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барыбкин Александр Александрович. Решением от 09. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме. В кассационной жалобе Барыбкин А. Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость далее - НДС за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 16. Данным решением обществу также доначислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 264 420 893,43 руб. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 04. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54. Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб Барыбкина А. Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара работ, услуг для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении спорных организаций в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС. Так, судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств. Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило "транзитный" характер. Основными поставщиками, указанными в книгах покупок спорных контрагентов, являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". У обществ имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" далее - ООО "Юкатекс-Югра" заключены договоры на совершение юридических и фактических действий, на совершение действий по комплексному сопровождению сделок общества, связанных со строительством основных средств, на оказание услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, в т. Каюмовское и Лумутинское месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка. В рамках названных договоров ООО "Юкатекс-Югра" осуществляет поиск компетентных поставщиков, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку ТМЦ в адрес общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организует и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; "готовит" от имени общества договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение. Анализ указанных договоров позволил судам сделать вывод о том, что у общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнение работ услуг. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Центрального банка Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, информацию, предоставленную BERAU VAN DIJK, годовой отчет, банковские досье общества, его участников и акционеров, суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности общества организациям АО "Русь Ойл", публичному акционерному обществу Банк "Югра" и Хотину А. На аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов и АО "Русь-Ойл" указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; нахождение контрагентов, общества и АО "Русь-Ойл" по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО "Русь-Ойл", что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами, АО "Русь-Ойл" подтверждаются совокупностью собранных доказательств показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности. Оспаривая указанные выводы судов, Барыбкин А. Кроме того, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ оказанию услуг, поставке товар , учли обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок. По взаимоотношениям с ООО "Дримнефть".
Иск был зарегистрирован 17 ноября 2022 года. Банк требует солидарно взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 180 882 725 000 рублей, уточнили ТАСС в Замоскворецком суде. Заседание по делу назначено на 14:00 30 мая. Получить займ по паспорту В первый раз банк «Югра» подал иск к Хотину и перечисленным компаниям в апреле 2022 года. В июне Замоскворецкий суд прекратил производство по этому делу, в сентябре апелляция Мосгорсуда оставила решение без изменений.
Нефтяники в ХМАО заявили о незаконном сокращении зарплат
А «Юкатекс-Югра» участвует в работе предприятия, поскольку у нее есть лицензия на эксплуатацию инфраструктуры, которой у самой «Каюм Нефти» нет. Суд восстановил Артема Немолота на рабочем месте в ООО «Юкатекс-Югра». Актуальные и свежие новости дня в режиме реального времени. Человек как цель. Главная» Новости» Юкатекс югра последние новости. Учредители «Юкатекс Югры» — офшоры CLAYBROOK LIMITED и ACTIONBROOK LIMITED, связанные с компанией Exillon Energy, доля в которой принадлежит Алексею Хотину, владельцу.
«Юкатекс-Югра» вновь собралась увольнять Артема Немолота
Нягань, ул. Ленина, д. Нягань, г. Нягань, 6 проезд, д.
Но в итоге дело было прекращено в связи с погашением долга. Кроме претензий налоговой, «Каюм Нефти» также угрожают разбирательства, связанные с банкротством банка «Югра». Так, представители временной администрации потребовали признать недействительными соглашения о переводе долга, заключенные между финорганизацией, АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток».
Выясняется, что между банком и добывающим активом в разные годы было заключено порядка 13 договоров об открытии кредитных линий суммарно на несколько миллиардов рублей. Примечательно, что последнее уже с сентября 2017 находится в стадии ликвидации. В марте 2019 судом в отношении «Востока» было отрыто конкурсное производство на 6 месяцев. Представители временной администрации указали, что долги, вероятно, перешли заведомо неплатежеспособному заемщику, в связи с чем и потребовали признать сделки недействительными. По одной из оценок она не превышала 218 млн рублей, по другой — составляла более 5 млрд. Теперь арбитражу предстоит оценить платежеспособность компании, получившей миллиардные долги, и реальную стоимость акции иностранного предприятия.
Следующее заседание по этому спору назначено на июнь. В целом, когда говорят о хищениях из «Югры» в 7,5 млрд рублей, надо понимать, что подобные сделки, если будет доказана их неправомерность, могут дополнить уголовное дело. Тогда предъявляемая силовиками сумма будет расти», — дал личную оценку ситуации собеседник издания среди банкиров. Тревожным сигналом стала и появившаяся информация о готовящейся голодовке сотрудников ООО «Юкатекс-Югра» Нягань в связи с задержками заработной платы.
Так, по другим предприятиям, связываемым с «Русь-Ойл» — «Негуснефть» и «НК Дулисьма», — представители госоргана уже заявили о претензиях более чем на 34 миллиарда. Требуют фискалы банкротства и «Юкатекс-Югра», а наблюдатели ждут вмешательства «Россельхозбанка», также анонсировавшего притязания более чем на 80 миллиардов. Вероятный бенефициар схем, по мнению участников рынка, в свою очередь, отбивается в суде от обвинений по уголовному делу о растрате.
Идет простой оборудования. У меня там стоят подъемные агрегаты. Общая стоимость 100 млн рублей. Кроме этого, не могу выплатить заработную плату своим сотрудникам. Сейчас уже речь идет о банкротстве. Мне люди сообщают, что моя техника разворовывается.
Нефтекомпания из ХМАО судится с профсоюзом из-за работника, объявлявшего голодовку
Архив новостей на тему: Юкатекс Югра. происшествия, ДТП, последние экономические, социальные и политические события за день и неделю. Юкатекс Югра новости. строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В конце 2023 года активы компании «Юкатекс-Югра» олигарха Хотина перешли в управление Росимущества.