Официальный представитель Кремля Дмитрий Песков назвал Россию в качестве страны с лучшей, по его мнению, демократией. В аэропорту столицы Молдавии Кишинева в очередной раз на протяжении нескольких часов удерживались представители оппозиционных партий страны, возвращавшиеся из Москвы со съезда, на котором было объявлено о создании блока "Победа".
Материалы с тегом
- "Мягкая сила" американской демократии в действии.
- Эксперт ЭИСИ о российском парламентаризме: «В России выстроена суверенная политическая система»
- Разрушенные государства, или демократия по-американски
- В Центризбиркоме России рассказали, что стране делать с демократией Запада
- Песков назвал страну с лучшей демократией: Политика: Россия:
#Демократия
Таких антироссийских посланий точно ещё не было в истории этого жанра. Вывороченное наизнанку, разделяющее, а не объединяющее, поставленное с ног на голову послание, где внешняя политика искусственно выдвинута на первый план, чтобы затмить неудачи внутри. Так речь ещё и до неприличия предвыборную охарактеризуют республиканцы». Трамп назвал этот вердикт «большой победой для Америки».
Он также призвал главу Белого дома Джо Байдена прекратить использовать государственные институты как оружие политической борьбы. По его словам, каждое судебное дело против него «полностью координируется с Белым домом». Власти штата Мэн также отозвали решение об отстранении Трампа от участия в первичных выборах.
По мнению экспертов, старания демократов по снятию бывшего главы Белого дома с предварительных выборов не увенчались успехом и это политическая победа Трампа, которая укрепляет его позиции в президентской гонке. По крайней мере, оба политика заявили, что готовы отправить своих граждан в составе войск НАТО на Украину.
Против такой постановки вопроса. Право на жизнь человек имеет ведь? Право на свободу? Понимая свободу не как волю. И наконец, право на добывание счастья. Это не право на счастья, это право на добывание счастья. Какие возражения могут быть? Это нормальное развитие нашего общества.
Я не сомневаюсь, что это будет в России. Другое дело, что придется подождать пару-тройку поколений, но ничего не поделаешь. Для истории это ерунда. Но если вы хотите, чтобы страна, которая никогда не имела демократии и которая сегодня управляется людьми советскими, с советскими мозгами, из такого общества, которое управляется совершенно другим, не знает, как это делать, и поэтому возникает масса проблем. В отличие от большей части Европы и США, где потребовалось лет 200 для развития и установления демократии, мы все требуем или ожидаем , чтобы в России это произошло за 25 лет, а это невозможно. Я думаю, что потребуется по крайней мере еще лет 30—40 для того, чтобы Россия стала демократией, то есть потребуется смена не меньше двух поколений. Что до формы правления, то, как мне кажется, России больше подходит форма президентского правления, но такого, при котором другие ветви власти законодательная , судебная действует в качестве противовеса, ограничивая, таким образом, президентскую власть. Это не законы хотя они, безусловно, важны , это то, как сам человек относится к обществу и к себе. Все таки демократия предполагает наличие общества свободных людей. При этом, когда я говорю — свободные, то имею в виду, прежде всего, ответственность.
Самый безответственный человек — это раб, потому что за него отвечает хозяин. Он сам вообще не отвечает ни за что. А свободный человек отвечает. Чувство ответственности, оно у нас есть или его нет? Вообще, я отвечаю за свою страну хотя бы на самом элементарном уровне, хотя бы чтобы не мусорить в подъезде, или не отвечаю? У меня ощущение, что для подавляющего большинства — ответ: «Я не отвечаю. Почему я должен за что-то отвечать? У нас вообще нет традиции воспитания ответственности. Как мне кажется, все-таки демократическая система, при всех ее недостатках, в наибольшей степени соответствует человеку. Но только человек доходит до понимания этого довольно долго.
Потому что рабская натура тоже вполне соответствует человеку. Когда кто-то другой за тебя решает, особенно если то, что он решает, тебе нравится. Я не должен ничего делать, а он за меня делает». Александр Солженицын : демократия не приходит сверху.
В то же время в Вашингтоне заявили, что Белый дом будет исходить из «действительности» и того, что Владимир Путин был избран российским лидером. Эксперты отмечают, что шаг Германии и других стран не имеет под собой никакого практического смысла.
Так, глава государства назвал позором на весь мир то, что происходит в США в преддверии президентских выборов. Пишут вам из России… «Происходит именно то, о чём так долго талдычили тут либералы: Россия становится воистину свободной. Только выключенная из повестки коллективного Запада Россия имеет уникальный шанс стать самой собой — какой задумана Богом, без вечной этой оглядки, «как там носют», как там нас видят. Только такое положение вещей оставляет правителя России наедине с её народом. Причём Запад как таковой от нас никуда не денется: всем лучшим, что являет его культура, мы так и продолжим подпитываться. Но мы наконец избавимся от политического Запада».
Одним из приоритетных направлений деятельности станет развитие потенциала расследовательской журналистики и борьба с «зарубежным манипулированием информацией».
Главный требование — лояльность к Америке и следование в фарватере ее гегемонистской политики. Про страны Африки, приглашенные на саммит, мы упомянули не зря. В последнее годы и Москва, и Пекин активизировали свою политику на «Черном континенте». Государства Африки, уставшие веками выживать под колониальным гнетом англосаксов, с удовольствием откликнулись на протянутую Китаем и Россией руку дружбы и на приглашение к равноправному сотрудничеству. В частности, делегации вышеупомянутых африканских стран участвовали в межпарламентской конференции «Россия — Африка в многополярном мире», прошедшей в Москве 19—20 марта. А Министр иностранных дел России Сергей Лавров за последние полгода посетил сразу восемь стран Африки. Конечно же, сближение Кремля с развивающими странами не понравилось Вашингтону. И чтобы помешать участившемся коммуникациям Москвы с Африкой и Латинской Америкой, Вашингтоном было принято решение пригласить эти государства на саммит. Что до Турции, то она из-за своей самостоятельной внешней политики уже давно как кость в горле американцев.
Независимый внешнеполитический курс Анкары, ее прочные связи с Москвой и стали причиной упорного нежелания Госдепа уже во второй раз пригласить Турцию на саммит. С другой стороны, в повестке саммита, помимо координации приглашенных стран с американским Агентством по международному развитию USAID , также обсуждение достижения «справедливого и прочного мира» на Украине. Спрашивается, как связаны в данном случае между собой Украина и демократия? Очевидно, что и в связи с африканскими странами, и с Турцией, и обсуждениями по Украине демократия тут вообще ни при чем. Во главе угла стоят геополитические интересы США и поддержка теми или иными странами экспансионистского курса Вашингтона. Ради достижения этих планов Штаты за ценой не постоят.
демократия
То есть турки могут открыть новую эпоху, когда наконец все заметят: сама идея демократии не выдерживает столкновения с современной реальностью. А дело вот в чем: в очередной раз избиратели Стамбула , Анкары и пары прочих больших городов голосовали за одного кандидата Кемаля Кылычдароглу , а прочая страна — за Реджепа Тайипа Эрдогана. И силы были почти равны.
Не потому что он плохой, он просто заботился бы о своей безопасности. Скорее всего, Китай бы не допустил такого сценария. Не позволил бы Западу поглотить такого большого партнёра, рядом с его границами и с таким обилием стратегически важных для Китая ресурсов. Но даже если бы Китай бы проспал всё происходящее рядом с ним. Потом бы чуть чуть насладившись демократией и западными ценностями, нам бы пришлось отрабатывать данные блага. Нас бы уже пытались стравить с Китаем, разобраться с ним, ослабить его, нашими же руками.
В этом противостоянии, понимая чем это всё может закончится, часть крупных и умных инвесторов попыталась уйти пока не поздно. И наша жизнь стала бы уже не такой сладкой. И рано или поздно раздули бы военный конфликт с Китаем, после чего даже самые глупые инвесторы бежали бы из нашей страны и мы бы вернулись на тот уровень развития с которого начинали, а с учётом конфликта все было бы гораздо хуже. Никакой ядерной войны бы не было, так как у России уже забрали ядерное оружие в обмен на блага цивилизации. Была бы крупномасштабная война с Китаем, страны НАТО, нам бы помогали оружием, гуманитарной помощью ровно настолько, что бы этот конфликт длился максимально долго выпивая всю кровь Китая и воюя нашими руками, нашими же 150 миллионным населением или частью его, если бы мы был разъединены, объявив всеобщую мобилизацию.
Однако в целом за последние годы во многих государствах отмечена общая тенденция к снижению демократических процессов. Глобальный экономический кризис акцентировал многие ранее существующие негативные тенденции в политическом развитии, особенно в Европе, а также усилил мощь авторитарных режимов по всему миру.
Наш высший слой «замкнулся на себе и в себе. Если советская власть занималась проблемами страны, то постсоветская «почти полностью избавилась от бремени забот о народных нуждах». Если у советской был высший, трансцендентный план, то нынешняя элита ориентирована исключительно на материальное и вещное. Власть приватизирована частным материальным интересом! И эта приватизация постепенно «губит особую природу русской власти», которая превращается из Моносубъекта во всего лишь одного из субъектов политического процесса. Условием обогащения современной «элиты» Глебова видит аполитичность.
Такая власть все больше слабеет и попадает в зависимость от «элиты», то есть господствующих групп — но также и от народа, к которому вынуждена апеллировать в поисках легитимности. Она обречена «делать вид, что идет на поводу народных желаний». При этом сама политическая общность «народа» конструируется властью виртуально строго по связанным с её нуждами поводам: «к выборам — как народ-избиратель, к Дню Победы — как воспоминание о народе-победителе, к Пасхе и Рождеству — в подтверждение мифа о народе-богоносце». Так создается на короткий период физическое или символическое «большинство». На самом же деле «практически все аспекты бытия homo post-soveticus… превращаются в тяжелую проблему, требующую сил и времени.
Поделиться
- ЕГЭ не должен включать «замудренные» вопросы, считают в Госдуме
- Демократия для 1,43 миллиарда граждан
- 25 апреля 2024
- демократия в России
ВЦИОМ: Почти 60% россиян выступают за отказ от демократии
На средний уровень демократии в регионе повлияло также ее снижение в густонаселенных странах, таких как Индия. демократия — самые актуальные и последние новости сегодня. Будьте в курсе главных свежих новостных событий дня и последнего часа, фото и видео репортажей на сайте Аргументы и Факты. Россия зафиксировала самый большой демократический спад среди всех стран мира, опустившись на 22 строчки рейтинга до 146-го места, следует из рейтинга журнала The Economist.
Что хотите найти?
Последние новости о демократии в России и мире. Не сравнивая себя с другими странами, нельзя не обратить внимания на сами «развитые демократии». демократия — самые актуальные и последние новости сегодня. Будьте в курсе главных свежих новостных событий дня и последнего часа, фото и видео репортажей на сайте Аргументы и Факты. В России же проблема демократии стоит особенно остро, поскольку страна переживает начало длительного и сложного периода формирования демократических форм правления. Впервые две страны вытеснили КНДР из числа государств с самым низким рейтингом в Индексе демократии.
Россия выбрала свой собственный демократический путь
По его мнению, сейчас как раз такой консервативный сценарий и просматривается, хотя «участие Явлинского и Надеждина остается под вопросом как в одну, так и в другую сторону». Их участие вроде бы как и на руку власти, поскольку сильнее легитимизирует выборы, но их «тащить» туда никто, похоже, не собирается, несмотря на их проблемы со сбором подписей. Что касается КПРФ, то интрига с выдвижением еще остается, хотя с большей долей вероятности «все-таки виден Зюганов». Эксперт подчеркнул, что по содержанию кампанию пока сложно анализировать, она находится в процессе конфигурации. Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что кампания еще не началась: «Прямая линия» прошла в спокойном и деловом режиме. Общий месседж был задан: антизападный и государственнический курс, поддержка традиционных семейных ценностей, внимание к СВО, забота о людях и т. При этом все это выдержано в умеренном тоне. Вроде того: аборты — это плохо, но их нельзя запрещать, лучше помогать многодетным семьям». Эксперт указал, что власть должна поддерживать внимание совершенно разных аудиторий, которыми востребована различная риторика. Поэтому пока определены общие рамки кампании, акценты будут расставлять доверенные лица в ходе дебатов и поездок по стране как раз для каждой аудитории. Макаркин полагает, что сценарий кампании основного кандидата вряд ли сильно изменится из-за участия или неучастия каких-то отдельных игроков, так что он «вполне может быть консервативным даже с участием условного Явлинского, видимо, поэтому тот и не слишком стремится участвовать».
Эксперт считает, что кампания не будет сильно идеологизированной даже со стороны главного кандидата, Путин скорее будет придерживаться умеренной риторики по всем вопросам, не вставая до конца на ту или иную точку зрения. Потому что главная проблема власти сейчас — это разноплановость запросов от ее целевой аудитории: вроде бы хочется и победы в СВО, и противостояния Западу, но только чтобы цены были меньше, а пенсия больше. Горбачев не справился в свое время с этой разноплановостью, он хватался за все и все потерял», — пояснил Макаркин.
Она неизбежна, поскольку Россия не сможет оставаться в стороне от общемировых модернизационных трендов. Она крайне необходима, поскольку нынешняя политическая система, система власти, система общественных отношений в России несовершенны и требуют изменений для достижения продуктивного сотрудничества гражданского общества и государства. Без политической модернизации многие возможности развития гражданского общества не имеют прочной основы для реализации.
Правильно выбранное направление политической модернизации страны — это залог дальнейшей консолидации российского общества. Политическая модернизация, то есть качественное обновление политических структур, отношений, институтов, практик — это процесс, обеспечивающий поступательное развитие, что особенно важно для обществ переходного типа. В идеальном варианте она вплетена — в саму ткань политической демократизации. В этом случае политические институты, политическая деятельность и отношения, весь политический процесс на основе демократических ценностей получают ориентацию на выявление и своевременное разрешение противоречий, на поиск сил и средств, обеспечивающих внедрение инноваций, отвечающих назревшим потребностям жизни общества. Возможна в России демократия? Владимир Познер : «А почему нет?
Что такого есть в демократии, что неприемлемо в России? Это же естественное развитие. По крайней мере для определенной культуры, которую я называю иудейско-христианской. Это естественное развитие. То есть понимание ценности одной отдельно взятой человеческой жизни, свободы слова. Неотъемлемыми — это важнейшее!
Что там нам не подходит? Что значит — люди рождены равными? Имеется в виду — перед законом. Не имеется в виду, что одинаковый талант и так далее. Вы не можете быть против этого. Против такой постановки вопроса.
Право на жизнь человек имеет ведь? Право на свободу? Понимая свободу не как волю. И наконец, право на добывание счастья. Это не право на счастья, это право на добывание счастья. Какие возражения могут быть?
Это нормальное развитие нашего общества. Я не сомневаюсь, что это будет в России. Другое дело, что придется подождать пару-тройку поколений, но ничего не поделаешь. Для истории это ерунда. Но если вы хотите, чтобы страна, которая никогда не имела демократии и которая сегодня управляется людьми советскими, с советскими мозгами, из такого общества, которое управляется совершенно другим, не знает, как это делать, и поэтому возникает масса проблем.
В свою очередь, демократия обеспечивает среду, где защищаются и реализуются права человека. Демократия основывается на постоянном диалоге между гражданским обществом и политическими лидерами, что в свою очередь влияет на принятие решений в политической жизни. Эффективное управление зиждется на таких элементах, как политическое участие, гражданская вовлеченность и социальный диалог. Их актуальность особенно важна в условиях глобализации и технологического прогресса. Однако общественное пространство сужается, гражданские активисты работают в трудных условиях, правозащитники и парламентарии подвергаются нападениям, а журналисты — гонениям, женщины недопредставлены в правящих кругах. День демократии — это еще одна возможность настоятельно призвать правительства всех стран уважать право граждан на активное, субстантивное и значимое участие в демокрационных процессах. Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др. Ценность демократии Демократия была предметом анализа с точки зрения её воздействия на другие ценности и как самостоятельная ценность. Черчилль заявлял: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Некоторые из перечисленных доводов являются недостатками демократии с точки зрения её противников. В стране существовала письменная Конституция , претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов отсюда слово «советский» в названии государства. Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали Сталинский период демократией, современное им общество они описывали как демократическое. СССР занимал лидирующие позиции в мире также по следующему критерию демократичности общества: социальной дифференциации — политика ограничения социального неравенства и сдерживания дифференциации доходов между высшими и низшими социальными группами в СССР способствовала тому, что дифференциация доходов населения, уровень социального неравенства в СССР был в несколько раз ниже, чем в постсоветский период, а также значительно ниже, чем в развитых западных странах: если в 1989 г. Период «развитого социализма» 1975—1985 гг. В 1985 году М. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период «тоталитарным». Прошедшие в 1989—1990 гг. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения. В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд.
Как отмечает Г. Дилигенский, своеобразие российского опыта демократизации состоит в том, что Россия не относится к категории традиционных обществ. В советское время страна превратилась в индустриальную державу с относительно высоким уровнем урбанизации и образованности населения. В российском обществе сформировался своеобразный средний класс, ядро которого составляла научно-техническая интеллигенция и специалисты, заинтересованные в свободной реализации своего интеллектуального потенциала. В позднесоветский период широкие слои населения, в основном, ориентировались на жизненные стандарты западного «общества потребления». Они были не решающими, но благоприятными для будущего развития демократии. Государство- и нациеобразующие факторы единая территория, единое государство, чувство национальной идентичности. Общий социально-экономический уровень развития и модернизации, степень «современности» общества. Поэтому влияние данного фактора является неблагоприятным. Социально-классовые процессы и условия степень социальной дифференциации и развития, взаимоотношения между классами и социальными группами. В России не было необходимой для демократии социальной базы, так как отсутствовал средний класс, существовала высокая дифференциация доходов между богатыми и бедными, не было консенсуса между основными социальными группами. Социокультурные и ценностные факторы, доминирующие в обществе культурно-политические ценности и ориентации. Демократический пафос начала 1990-х гг. Серьезным препятствием для демократизации остается пассивность населения, связанная с разочарованием во власти. В целом действие данных факторов в большей степени является отрицательным, чем положительным. Политические факторы и процессы взаимодействия партий, общественно-политических движений и организованных групп с новыми политическими институтами и процедурами, выбор ими политических стратегий и тактик. Формирование новых правил игры, воспринимаемых основными политическими акторами, является необходимым условием демократизации. Административный способ осуществления политических и экономических реформ отрицательно повлиял на процесс демократизации, что привело к расколу между властью и обществом. Индивидуальные, личностные политико-психологические факторы конкретные решения и действия ключевых политических акторов. Наряду с широким распространением авторитарных тенденций в массовом сознании сохраняются авторитарные настроения и у важнейших политических субъектов, что в целом делает зависимым российское общество от конкретного политического руководителя. Модель российской демократизации, построенная В. Гельманом, основана на анализе трансформации политического режима. Так, Ю. Красин [11] в качестве одного из вариантов дальнейшего развития демократизации, ссылаясь на исследования специалистов из Горбачев-Фонда, считает возможным принятие «мягкого авторитаризма», который в наибольшей степени отвечает не только отечественным традициям и историческому опыту, но и нынешней политической обстановке. Суть «мягкого авторитаризма» заключается в независимости и свободе граждан в неполитической сфере и в авторитарном формировании внутренней и внешней политики. Однако путь к демократии от «мягкого авторитаризма» не гарантирован и может привести к жесткому авторитаризму. Для того, чтобы определить перспективу упрочения демократии в той или иной стране, необходимо оценить прошлое, в частности, переходный период. В большинстве поставторитарных стран демократические институты перемешиваются с авторитарными, оставшимися в наследство от прежнего режима, а прежняя политическая элита, проявляя высокую жизнеспособность, пытается адаптироваться к новым политическим условиям. В то же время нельзя не признать, что такие гибридные режимы явились победой демократии по сравнению с той авторитарно-тоталитарной системой, которая существовала в России. Особенности демократического процесса в России Современные исследователи единодушны в том, что демократия жизненно необходима России, потому что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособной формой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек. Только демократия обеспечивает максимально возможную свободу обмена идеями и распространения информации, без которых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века; содействует развитию гражданского общества и самостоятельных политических партий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя; может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, который является наиболее эффективным средством против бюрократической деградации государства. Хантингтон считает, что препятствия для демократизации стран можно подразделить на три широкие категории: политические, культурные и экономические. В качестве одного из потенциально значимых политических препятствий он выделяет недостаток опыта демократического правления, что проявляется в отсутствии приверженности демократическим ценностям политических лидеров. Сущность культурных препятствий лежит в отличие великих мировых культурно-исторических традиций по отношению к свойственным им воззрениям, ценностям, верованиям и соответствующим поведенческим образцам, благоприятствующих развитию демократии. Глубоко антидемократическая культура препятствует распространению демократических норм в обществе, отрицает легитимность демократических институтов и тем самым способна сильно затруднить их построение и эффективное функционирование или вовсе не допустить его. В числе главных экономических препятствий демократического развития американский политолог называет бедность, поэтому будущее демократии он связывает с развитой экономикой. То, что мешает экономическому развитию, является препятствием и для распространения демократии. Все эти препятствия имеют место в России. Демократизации в России препятствовал экономический кризис, резко ухудшивший жизнь людей, систематические задержки денежных выплат населению, растущая коррупция государственного аппарата, рост преступности, неприятие демократических ценностей, которые на первый план выдвигали проблемы индивидуальной адаптации к сложившимся условиям, а не политическое участие. В качестве одной из важнейших проблем российской демократизации Г. Дилигенский называет дефицит демократического политического лидерства, связанный с отсутствием у российских политиков умения, навыков и воли к устойчивой политической самоорганизации, что привело к решающей роли не оправдавшего себя харизматического лидера, несостоятельность харизмы которого стала одной из причин дискредитации демократии в общественном сознании. Такая задача - учреждение класса предпринимателей - не стояла ни в одном из прежних переходов к демократии. Как показывает демократическая практика, именно рынок способствует развитию демократии, а не демократия — появлению рынка. Развитое рыночное общество только до определенной степени делает конкурентную демократию эффективным способом внутригосударственного согласования интересов и достижения социального мира. Клаус Оффе данную дилемму формулирует так: «правовая и представительная политическая система станет адекватной и воспроизводящей легитимность только тогда, когда уже достигнута определенная ступень автономного экономического развития». Рыночную экономику, возникающую в постсоциалистических странах, немецкий политолог называет «политическим капитализмом», который насаждается реформаторской элитой, в отличие от западного образца, движущим мотивом которого становится заинтересованность всего общества в эффективном экономическом механизме. В условиях трудностей с социальным обеспечением реформы могут не получить демократическую легитимацию. Возникает противоречие: рыночная экономика устанавливается в условиях, предшествующих демократии, так как поощрение ее развития происходит путем ограничения демократических прав. Только развитая рыночная экономика порождает социально-структурные предпосылки для стабильной демократии и содействует достижению общественного согласия. Однако, введение такой системы является политическим проектом, который может рассчитывать на успех только при условии демократической легитимности. Если ни демократия, ни рынок не будут желаемыми для большинства населения, то, по выражению К. Оффе, «мы имеем дело с «ящиком Пандоры», полным парадоксов, перед которыми капитулирует любая «теория» перехода». Для поставторитарных стран в процессе демократизации актуальной является проблема эффективности политических институтов. При этом возникает, по мнению В. Пантина, замкнутый круг: «новые демократические политические институты не могут стать достаточно эффективными, поскольку не пользуются необходимой поддержкой со стороны массовых и элитных групп общества, а получить поддержку и легитимность эти институты не могут, поскольку в глазах большинства населения не являются эффективными, способными помочь в решении возникающих перед обществом проблем». Данный тезис особенно важен для России и некоторых других посткоммунистических и поставторитарных стран, где распространено мнение о принципиальной неэффективности демократических институтов, не соответствующих национальным традициям государства. Анализ эффективного становления демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества, о чем свидетельствует опыт демократического строительства в западных странах. Так о высокой степени демократичности в западных государствах следует говорить лишь со второй половины ХХ века. Следовательно, современные сложности в становлении демократических политических институтов, как в России, так и в ряде других стран, объясняется не проблемой совместимости демократии и ее институтов с национальными традициями и нормами, а тем, что они могут стать эффективными лишь постепенно адаптируясь к политическим реалиям. В результате большая часть населения все еще ожидает от государства готовых решений их проблем вместо того, чтобы взять на себя инициативу и попытаться помочь самим себе, что уменьшило бы их зависимость от государственного аппарата, невосприимчивого к изменениям, которые необходимо провести в социально-экономической сфере. Демократию в России можно отнести к разряду «бедных демократий», которые являются слабыми демократиями. Но, тем не менее, тенденция вытеснения традиционных способов представительства расширяется, и политический процесс приобретает все новые и новые демократические черты. Важным испытанием прочности такой демократии является способность власти справиться с экономикой и проблемами, возникающими в обществе. Существенные изменения социальной и экономической политики могут придать определенную твердость возникающей демократии. Серьезную проблему вызывает политическая активность широких народных масс, которая имеет тенденцию к периодическому снижению, связанному с апатией и потерей надежд на улучшение своего положения. Правительству в такой ситуации не достает общественной поддержки, что препятствует принятию эффективных мер в экономической и других сферах.
Демократия и автократия в современном мире: кто кого?
| Вячеслав Володин: Россия – самая открытая демократия с многовековой историей | Россия является демократической страной с многовековыми традициями, отечественные политические институты могли бы стать примером для зарубежных государств, в частности, США. |
| Гросу: РФ считает страны с зарождающейся демократией заразными для своих граждан | Подборка наиболее важных документов по вопросу Демократия в России нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое. |
| Россия выбрала свой собственный демократический путь | В аэропорту столицы Молдавии Кишинева в очередной раз на протяжении нескольких часов удерживались представители оппозиционных партий страны, возвращавшиеся из Москвы со съезда, на котором было объявлено о создании блока "Победа". |
Топ-75 стран мира по уровню демократии: место России в списке
Тэги: ер , съезд , выдвижение , путин , президентская кампания , народная демократия , экспертное мнение Президент РФ выступил на съезде «Единой России» с посланием ко всем партиям страны. В своем выступлении он поручил единороссам выставлять на своих выборах лучших людей страны любых взглядов. ЕР остается в центре системы народной демократии, когда многопартийность не означает сменяемости правящей силы. Президентская кампания, похоже, пройдет консервативно. Вокруг беспартийного главного кандидата будет максимальное представительство системных политструктур. По предложению председателя ЕР Дмитрия Медведева съезд партии власти единогласно одобрил решение поддержать выдвижение президента РФ. Это произошло еще до появления будущего кандидата. И Путин в своем выступлении хотя и поблагодарил единороссов, но не за это голосование.
Речь президента была в целом о роли ЕР в действующей политической системе. Если говорить кратко, то партия власти объявлена центром той конструкции, которая в былые времена эксплуатировалась в просоветских странах Восточной Европы, получив название «народной демократии». Это когда та или иная коммунистическая партия все время оставалась правящей, но вокруг нее спокойно существовали иные политструктуры, иногда даже имевшие аналоги за рубежом. Поэтому Путин в этом вопросе разбирается хорошо. Так что ЕР поручено выдвигать на собственных выборах всех без идеологического разбора лучших людей страны и поддерживать консенсус с другими системными силами. Он поблагодарил ЕР за поддержку, но ни одного слова не сказал о своем участии в кампании.
Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения. В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б.
Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии. По мнению доктора философских наук Ю. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии. По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества. Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы. Были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран. С другой стороны, некоторые аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии.
По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации. Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии имитационной демократии с элементами бюрократического авторитаризма. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам. В 2006 принимается закон об отмене минимального порога явки избирателей и графы «против всех». Среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считают, что демократия России нужна, однако также распространено было критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений. Перспектива политического развития современной России связана с политической модернизацией, которая, с нашей точки зрения, неизбежна и необходима, так как она является частью более общего модернизационного процесса. Она неизбежна, поскольку Россия не сможет оставаться в стороне от общемировых модернизационных трендов.
Она крайне необходима, поскольку нынешняя политическая система, система власти, система общественных отношений в России несовершенны и требуют изменений для достижения продуктивного сотрудничества гражданского общества и государства. Без политической модернизации многие возможности развития гражданского общества не имеют прочной основы для реализации. Правильно выбранное направление политической модернизации страны — это залог дальнейшей консолидации российского общества. Политическая модернизация, то есть качественное обновление политических структур, отношений, институтов, практик — это процесс, обеспечивающий поступательное развитие, что особенно важно для обществ переходного типа. В идеальном варианте она вплетена — в саму ткань политической демократизации. В этом случае политические институты, политическая деятельность и отношения, весь политический процесс на основе демократических ценностей получают ориентацию на выявление и своевременное разрешение противоречий, на поиск сил и средств, обеспечивающих внедрение инноваций, отвечающих назревшим потребностям жизни общества. Возможна в России демократия? Владимир Познер : «А почему нет?
Но дело в том, что это из-за того, что они до смерти боятся за св.
В августе Международная служба при Американском университете в Вашингтоне, ведущий поставщик кадров для дипслужбы США, опубликовала результаты исследования «Заголовки и линии фронта» на примере заголовков в газете The New York Times, третьей по тиражу в стране. Сравнив освещение двух конфликтов - в Йемене и на Украине - в которых, к слову, Соединенные Штаты занимают диаметрально противоположные позиции, эксперты обнаружили явный перекос в объемах и эмоциональности подачи информации несложно догадаться, в чью сторону перекос. В этой связи исследователи допустили возможность необъективности в информировании общества и пришли к выводу о «почтительном» отношении СМИ к позиции действующей власти — той, что так усердно пытается замять коррупционные скандалы, ведущие, в том числе, и на Украину. Возможно, в скором времени мы увидим схожий сравнительный анализ интенсивности освещения в беспристрастных американских СМИ коррупционных скандалов семейства действующего президента Байдена и череды процессов над экс президентом Трампом. Сея разумное, доброе, вечное, Соединенные Штаты и партнеры под лозунгом демократических перемен привнесли мир, процветание, свободу в страны Ближнего Востока и Северной Африки. Сегодня немалые усилия прилагаются Вашингтоном для эскалации ситуации в Европе, на очереди Тайвань. И всюду на кону «демократия» — та, что зиждется на rules-based order. А фундаментом этого продвигаемого и так тщательно оберегаемого Западом порядка, основанного на правилах, является простая истина: там, где правила игры не позволяют выиграть, «джентльмены» меняют правила... Ru» в Дзен и Telegram.
История демократии в России
Создание реестра европейских НКО с иностранным финансированием в одночасье превратилось в давно назревшую меру, а причитания о вопиющем нарушении прав человека и угрозах демократии трансформировались в стратегическую задачу защиты суверенитета. Предстоящие в 2024 году выборы в Европарламент вкупе с громкими коррупционными скандалами, разразившимися в законодательном органе в конце прошлого года, настроили европолитиков на качественно иной лад. Европейское гражданское общество аккуратно было высказалось о некотором противоречии в позиции Евросоюза. Но отчего-то в 27 государствах-членах ЕС на защиту демократии встало вдвое меньше организаций, чем в одной Грузии. Никакого противоречия: демократия демократии рознь, а контекст определяется географией. Вновь остались не удостоенными внимания, не то что порицания, страны Прибалтики: Эстония в попытке лишить проживающих в стране лиц с гражданством России и Белоруссии права голосовать на муниципальных выборах и Латвия, фактически приступившая к депортации россиян.
Не менее интересный пример преподнесла Польша в подготовке к парламентским выборам. В мае парламент Польши принял закон о борьбе с российским влиянием, предполагающий учреждение госкомиссии по изучению возможного российского влияния на безопасность Польши в течение последних 20-ти лет. В своем русофобском рвении руководство страны так перестаралось, что на принятие закона, фактически позволяющего блокировать любого оппозиционного кандидата без соблюдения надлежащих правовых процедур, уже не смогли закрыть глаза ни Евросоюз, ни США. Еврокомиссия признала закон «антидемократическим» и запустила процедуру о нарушении законодательства ЕС.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.
Британский исследовательский центр Economist Intelligence Unit рассчитывает Индекс демократии и публикует результаты исследования с 2006 года. Все это время топ лидеров рейтинга — самых демократичных государств мира практически не меняется. Борьба идет разве что за пятое место. В 2018 году топ -5 замыкала Дания, в 2019 — Финляндия, в 2020 — Канада. Например, в первом издании Доклада в 2006 году наша страна занимала 102 место. В Отчете 2010 года была уже на 107 строчке.
РФ считает такие страны заразными для своих граждан", - считает глава Законодательного собрания. All rights reserved.
Почему в России всё пошло не так с демократией и капитализмом
К счастью, все это происходит в демократической стране, а н Смотрите видео онлайн «"Мягкая сила" американской демократии в действии.» на канале «Ватник из стали Новости СВО» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 26 апреля 2024 года в 17:48. Существует много разных моделей демократического управления в мире, и иногда легче понять идею демократии с точки зрения того, что ею не является. Последние новости о демократии в России и мире.