Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью преодолеть политический и социальный кризис, возникший при падении царского режима. Двоевластие) относится к сосуществованию двух российских правительств в результате Февральской революции: Советов (рабочих советов), в частности Петроградского Совета, и Временного правительства России. Двоевластие – это политический и общественный феномен, который характеризуется существованием двух конкурирующих центров власти в одном государстве. Таким образом, в стране сложилось двоевластие: параллельно существовали Временное правительство и Петросовет.
Двоевластие
Данный путь реформирования страны после проведения революции в своих проектах пытались предусмотреть и декабристы Северного общества. Они выдвигали на переходный период идею "Временного революционного правления", а потом созыва "Верховного собора" Учредительного собрания. Таким же образом представляли себе ход революционного преобразования страны — слом устаревшей государственной машины и создание новых органов власти — в начале XX века, все русские революционные партии, которые записали это в своих программах. Формирование временного правительства Только в России процесс образования государственной власти в результате Февральской революции 1917 года пошел по другому пути. В России сформировалось не имевшее подобных в истории двоевластие в облике Временного правительства, с одной стороны, и, Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов с другой.
Как уже было рассмотрено ранее, образование Советов органов народной власти касается революционного времени 1905— 1907 года и является очень важным ее успехом. Данная традиция сразу же возобновилась после успеха 27 февраля 1917 года в восстании в Петрограде. Кроме Петроградского Совета в марте 1917 года образовалось больше 600 Советов на местах, из своей среды избравших постоянно действующие органы власти исполнительные комитеты. Советы выполняли функции исполнительные, законодательно-распорядительные и даже судебные.
К октябрю 1917 года в государстве насчитывали уже 1429 Советов. Образовались они стихийно, что являлось подлинным творчеством масс. Вместе с ними на местах были сформированы и комитеты Временного правительства. Так образовалось двоевластие на местном и центральном уровнях.
В те времена в Советах преобладающее влияние, как в провинциальных, так и в Петроградском, имели представители партий эсеров и меньшевиков, которые были ориентированы не на "победу социализма", предполагая, что в неразвитой России для этого нет условий, а на закрепление и развитие буржуазно-демократических революционных завоеваний. Такую цель в переходный период они считали, может выполнить Временное, буржуазное по своему составу, правительство, которому в осуществлении демократических преобразований государства нужно обеспечить поддержку, а при надобности и оказывать давление на него.
Из совокупности этих советов был создан совет, сразу себя конституциировавший, а на время между его сборами функции исполнял исполнительный комитет. Эсеры и меньшевики, занимавшие в Петроградском Совете лидирующие позиции, видели Россию республикой, однако не настаивали на своем, а кадеты думали о конституционной монархии. Однако кадеты на своем съезде в марте 1917 года в условиях революции согласились с провозглашением страны республикой. Сложилось положение, когда в стране одновременно функционировали два правительства. Эти альтернативные системы было невозможно соединить, поскольку в них были представлены интересы противоположных слоев общества. Приоритетное положении приобрела система, возглавленная Временным правительством, потому что в его руках были опытные кадры, знавшие теорию и практику государственного управления, были знания, связи, поддержка отечественного капитала и зарубежных политических сил, были средства. Однако преобладающее влияние в советах, — причем как в Петроградском, так и во большинстве провинциальных, — имели представители эсеров и меньшевиков, которые были ориентированы не на победу социализма, так как считали, что в отсталой России пока для этого нет условий, а на развитие буржуазно-демократических завоеваний революции.
И этим, господа, вы губите не только ваше детище — революцию, но и наше общее отечество Россию» Ломоносов. Участие представителя советских кругов, Керенскаго, в правительстве в качестве «единственнаго представителя демократии» и как бы контроля власти в смысле ея демократичности 446 , давая некоторую иллюзию классоваго сотрудничества и авторитет революционности, вместе с тем еще резче подчеркивало несоответствие, которое отмечал испытанный деятель стараго режима, представитель либеральнаго направления в бюрократии. Только недоразумением можно объяснить утверждение Маклакова, что революция привела к власти «умеренных». В жизни фактически было совсем другое. Такое несоответствие неизбежно должно было порождать острый конфликт между реальной действительностью и идеологической фикцией. Никак нельзя сказать, что правительство попыталось отчетливо провести в жизнь формулу, выработанную государствоведами 3-го марта и предоставлявшую ему «всю полноту власти».
Очевидно, эта формула была не ясна в первые дни и самим политическим руководителям. Получилось довольно путанное положение, совершенно затемнявшее ясную, как будто бы, формулу. Юридическая концепция преемственности власти от старых источников мало подходила к революционной психологии, с которой с каждым днем приходилось все больше и больше считаться. Наследие от «стараго режима» отнюдь не могло придать моральной силы и авторитета новому правительству. И мы видим, как об этой преемственности внешне стараются забыть. Яркую иллюстрацию дает история текста перваго воззвания Правительства к стране, которое в дополнение к декларации, сопровождавшей создание власти, должно было разъяснить народу смысл происшедших исторических событий.
Поручение составить проект было дано Некрасову, который пригласил к выполнению его «государствоведов» Набокова и Лазаревскаго. Проект был выработан при участии еще члена Думы Добровольскаго, доложен 5 марта Правительству, встретил «некоторыя частныя возражения», как потом узнал Набоков, и передан был для «переделки» Кокошкину. Последний представил текст, «заново» переделанный Винавером, и в таком виде воззвание было санкционировано Правительством и опубликовано 6 марта. Так как воззвание печаталось опять в типографии мин. Мы имеем возможность таким образом сравнить два текста. Напечатанное нельзя назвать «целиком написанным» Винавером — это лишь переделка набоковскаго текста.
Воззвание вышло компактнее и более ярким: «Совершилось великое! Могучим порывом русскаго народа низвергнут старый порядок. Родилась новая свободная Россия... Единодушный революционный порыв народа и решимость Гос. Думы создали Временное Правительство, которое и считает своим священным и ответственным долгом осуществить чаяния народныя и вывести страну на светлый путь свободнаго гражданскаго устроения... Учредительное Собрате издаст...
Что же было устранено? Нельзя не усмотреть здесь устранения, сделаннаго сознательно в определенных политических видах. Это так ясно уже из того, что тогдашний политический вождь «цензовой общественности», в корне изменивший в эмиграции свои политические взгляды и в силу этого давший в позднейшей своей книге «Россия на переломе» иную концепцию революции, мог написать через 10 лет, наперекор тексту, помещенному в «Истории»: «Уходившая в историю власть в лице отказавшагося в. Совершенно естественно, что в Петербурге скрывали о назначении кн. Львова указом отрекшагося Царя, которое было сделано по инициативе думских уполномоченных согласно предварительному плану. Шульгин вспоминает, что, когда он «при удобном случае попробовал об этом напомнить на Миллионной вернее всего на вечернем заседании в Таврическом дворце , ему сказали, что надо «тщательно скрывать», чтобы не подорвать положения премьера...
Но указ был опубликован на фронте 4-го. О нем, конечно, узнали в Петербурге, как и о назначении в. Львова из министра революции в министра, назначеннаго царем, хотя и бывшим»... Правительства, чтобы оно прямо и недвусмысленно заявило, что, признает указ Николая II о назначении кн. Львова недействительным. Если правительство откажется выполнить ото требование, оно тем самым признается в своих монархических симпатиях и обнаружит, что недостойно звания Временнаго Правительства возставшаго народа.
Революция не нуждается в одобрении бывшаго монарха». Преемственная связь правительства с конституцией низвергнутаго революцией полнтическаго строя, выраженная по замыслу легистов в формуле «по почину Гос. Думы возникшему», была сама по себе весьма относительна. Во имя логики юридическая мысль делала некоторый подлог, который совершала и политическая мысль во имя тактики. Еще 1 марта в воззвании Трудовой группы массы призывались «итти па штурм последней твердыни власти, самоотверженно подчиняясь временному правительству, организованному Гос. Под временным правительством здесь подразумевался Временный Комитет Гос.
Но при чем в сущности была Гос. Дума, как таковая? Временный Комитет был избран частным совещанием членов Думы и сделался «фактором революции». Далее произошло соглашение Временнаго Комитета с Исп. По этому соглашению Временный Комитет назначил министров — в сущности с молчаливаго одобрения Исп. Тут и происходит подлог, когда Врем.
Комитет заменяется термином даже не частнаго совещания Думы, которое больше не собиралось в дни переворота, а старым законодательным учреждением, именовавшимся «Государственной Думой». Сурогат учреждения становится синонимом самого учреждения. И такое словоупотребление делается общим местом — и в официальных актах начиная с перваго «манифеста» Временнаго Правительства , и в официальных воззваниях, и в агитационной литературе. До манифеста 3-яго марта московская печать петербургская не выходила рисует организацию власти приблизительно так, как охарактеризовал положение Родзянко в разговоре с Рузским: « Верховная власть временно перешла к народному представительству в виде Государственной Думы» — писало «Утро России». Эта «третьеиюньская Дума», пройдя через закаляющее горнило испытаний военных лет с их мрачными переживаниями и ужаснувшими всех разоблачениями... Сейчас эта Дума с честью выполнила свой долг перед народом, с патриотической решительностью вырывая верховную власть из недостойных рук, и стала естественно организующим центром, вокруг котораго сплачивается отныне новая, свободная Россия...
И, как организующий страну центр, мы признаем Гос. Думу, мы приветствуем ее, мы ей повинуемся». И только «Рус. Московская печать была всецело во власти зарождавшейся легенды о том, что Гос. Дума «революционно воспротивилась роспуску». В связи с организацией новой исполнительной власти уже не Думскаго Комитета, а Временнаго Правительства воззвание партии народной свободы от 3 марта обращалось к гражданам: «Дайте созданному Гос.
Думой правительству сделать великое дело освобождения России». В письме 3 марта к новому премьеру, в. Собрания», писал: «Я ни одной минуты не сомневаюсь, что Временное Правительство, сильное авторитетом Гос. Думы и общественным доверием, объединит вокруг себя всех патриотически мыслящих русских людей». После акта отречения Мих. Думе, представляющей из себя «весь русский народ» к назначившей временное правительство до тех пор, пока «народ русский, благословляемый Богом, скажет на Всенародном Учред.
Собрании, какой строй государственнаго правления он считает наилучшим для России». В «Вестнике Врем. В специальном воззвании Родзянко к «офицерам, матросам и рабочим» судостроительных заводов в Николаеве, подписанном в виде исключения «председателем Врем. Комитета», подчеркивалось, что новое правительство избрано «из членов Госуд. Думы, известных своей преданностью народной свободе» 449. Эта терминология перешла и в позднейшия изыскания: Маклаков, напр.
Львова, избраннаго Думой; Милюков в «Истории» и равно Керенский в своих историко-мемуарных повествованиях очень часто употребляют термин «Государственная Дума» вместо «Временнаго Комитета». Отмеченная тенденция не может быть случайной — слишком определенно проходит она в первые дни после стабилизации положения. Она имеет целью несколько затушевать в общественном сознании активную роль, которую пришлось играть петроградскому Совету в организации временной государственной власти. Надо думать, что Цент. Думы, солдатскими демонстрациями в пользу которой началась революция 27 февраля. Это не была «каррикатура на революцию», как утверждают левые мемуаристы, но это была стилизация революции сделанная в мягких тонах под вкус руководителей тогдашней «цензовой общественности» 450.
Думы и революционных порывах народа. Безспорно авторитет Гос. Думы чрезвычайно вырос в сознании масс в первое время революции. Дума, по признанию Керенскаго, явилась как-бы «символом народа и государства в первые мартовские дни»... Правительство не отделялось от Думы — свидетельствовал впоследствии отчет уполномоченной Врем. Комитетом Комиссии, которая была послана на фронт и в провинцию.
Их престиж «везде» стоял «очень высоко» — даже такие большевицкие деятели, как Крыленко, признавали, что на фронте нельзя было «резко» ставить вопрос о том, что правительство не может защищать интересы народа. Но обыватель не слишком разбирался в терминологии, и поэтому не приходится обманываться — это был авторитет не стараго законодательнаго учреждения, символизировавшаго народное представительство, о котором говорила радио-телеграмма за границу, а учреждения, явившагося истоком Временнаго Комитета, на котором почила благодать революции 451... Сама по себе Государственная Дума, исчезнувшая в часы переворота brusquement — по выражению Керенскаго , была уже фикцией, которую едва ли возможно было воплотить в конкретном образе. Родзянко говорит, что он настаивал на том, что акты отречения Николая II и Михаила должны «состояться в публичном заседании Гос. Дума таким образом «явилась бы носительницей Верховной власти и органом, перед которым Временное Правительство было бы ответственным... Но этому проекту решительно воспротивились»...
Надо было признать, что действовавшая до переворота конституция осталась в силе и после манифеста 3 марта, по «юристы кадетской партии резко возражали, считая невозможным подвести под такое толкование юридический фундамент». Идею созыва Думы разделял и Гучков. Он считал, что Временное Правительство оказалось висящим в воздухе. Наверху — пустота, внизу — бездна. Единственным выходом из положения какого-то «захватчика власти — самозванца» мог явиться созыв законодательных учреждений, имевших, как никак, «санкцию народнаго избрания». Гучков допускал некоторую перелицовку в их составе, примерно в духе той, которая производилась тогда в земских и городских самоуправлениях.
Правительству — разсказывает Гучков в воспоминаниях — я несколько раз поднимал вопрос о созыве Думы, но не нашел среди них ни одного сочувствующаго этой идее... Шингарев, объясняя свое отрицательное отношение к моему предложению возстановить права Гос. Думы, сказал мне: «Вы предлагаете созвать Думу, потому что недостаточно знаете ея состав. Если бы надо было отслужить молебен или панихиду, то для этого ее можно было бы созвать, но на законодательную работу она не способна». Разговор с Шингаревым, передаваемый Гучковым, подтверждает указание на то, что юридическая концепция, установленная толкованием акта 3-го марта со стороны государствоведов, не была ясна и лидерам партий. Ими руководила политическая целесообразность, т.
Родзянко считал, что отрицательное отношение к идее созыва Гос. Думы вытекало из стремлений деятелей кадетской партии, желавших «пользоваться во всей полноте своей властью». Такое же приблизительно толкование дает и Гучков, не нашедший сочувствия своей идее и вне Временнаго Правительства: «даже среди членов Комитета Гос. Думы я нашел только двух членов, готовых поддержать мою идею» 452. Политическая логика была на их стороне. Думы возник в первом же заседании Правительства 4 марта, когда кн.
Львов предложил «точно определить объем власти, которым должно пользоваться Вр. Из сохранившагося наброска протокола этого заседания видно, что министрами было высказано мнение, что «вся полнота власти должна считаться переданной не Государственой Думе, а Временному Правительству». Отсюда возникал вопрос о «дальнейшем существовании Комитета Гос. Думы и казалась сомнительной возможность возстановления занятий Гос. Думы 453. Временный Комитет, выполнивший легшия на него функции, формально подлежал ликвидации.
В «Рус. Думы 5-го также склонялись к тому, что «Члены Думы не должны настаивать на сохранении Временнаго Комитета». Между тем устранение этой фикции отнюдь не было в интересах «цензовой общественности», ибо устранение Временнаго Комитета означало и устранение авторитета не существовавшаго уже государственно-правового учреждения — «Думы». Популярность слов «Государственная Дума» в первыя недели революции являлась столь сильным притягивающим магнитом, что почти естественно представитель Временнаго Правительства и в то же время «советский» деятель, прибыв в Ставку, приветствовал Алексеева именно от Государственной Думы: «Позвольте мне — сказал Керенский — в знак братскаго приветствия армии поцеловать вас, как верховнаго ея представителя и передать родной армии привет от Государственной Думы». Член Думы Янушкевич в своем отчете Временному Комитету о поездке на Северный фронт в первых числах марта разсказывал, какой по истине «царский прием» был ему оказан: повсюду толпы народа встречали его с музыкой, «носили на руках», перед ним «склонялись знамена». И очень скоро те же члены частнаго совещания Гос.
Думы выносят постановление 14 марта о том, что до созыва Учред. Собрания Государственная Дума является «выразительницей мнения страны». Не совсем прав Родзянко в своем утверждении, что Правительство не пошло рука об руку с народным представительством — об этом бывший председатель IV Думы говорил в московском государственном совещании, называя «третьеиюньскую» Думу «всенародным представительством» 454. На практике Правительство всемерно покровительствовало Временному Комитету — его агитационной деятельности па фронте и в провинции. Для этой агитации были предоставлены все возможности 455. И надо признать, что, если «ломка» стараго строя все же прошла благополучно, если «взбаламученное море» народных страстей к концу третьяго месяца революции не затопило страну, то в этом не малая заслуга принадлежит созданному 10 марта «отделу сношений Временнаго Комитета с провинцией».
Как свидетельствует его отчет, члены Думы разных партий, объезжая провинции в сопровождении делегатов Совета, несли вглубь России идею единства политическаго фронта — все они тогда были охвачены революционным пылом неофитов и никаких реакционных заданий себе не ставили... Через посредство Временнаго Комитета из членов Думы назначались особые уполномоченные — комиссары правительства. Бытовое значение Временнаго Комитета лежало в иной плоскости, нежели его государственно-правовое положение. В первое время это разграничение не только не было проведено отчетливо, но скорее затемнено — быть может, из нежелания разрубать гордиев узел, который представляла собой проблема формальнаго упразднения Государственной Думы. Состояние балансирования приводило к вредной сумятице в умах. Вот показательный разговор Рузскаго с Родзянко, последовавший 18 марта...
В «Утре России» от 16 марта даже прямо сказано дословно: опубликовано постановление Верховнаго Правительства именовать впредь до установления постояннаго правительства Совет министров — Временным Правительством. У граждан тоже заметно шатание в понимании того, что следует считать Временным Правительством. По моему представлению вопрос является ясным, что правительство составляет Временный Комитет из состава членов Думы, являющихся избранниками народа, а Совет Министров с министром-президентом кн. Львовым во главе есть исполнительный орган»... Временный Комитет Г. Сославшись на акт отречения Мих.
С этим вопросом связана также присяга. Мне кажется, что следовало бы каким-либо актом разъяснить, чтобы не было поводов для каких-либо кривотолков». Львовым, но на-днях выйдет в печати журнал о наших заседаниях перед образованием Временнаго Правительства или Совета Министров, и тогда все разъяснится. Я прошу вас, однако, придерживаться выше-изложеннаго мною толкования о распределении власти»... Сомнения, связанныя с присягой, были не только на Северном фронте. Деникин вспоминает, что к нему от частей корпуса в Румынии стало поступать «множество» недоуменных вопросов, среди них был и вопрос: «Кто же у нас представляет верховную власть —Временный Комитет, создавший Временное Правительство, или это последнее?
Деникин «запросил», но «не получил ответа». Аналогичныя сомнения возникали во всех кругах. Вот донские шахтеры, представитель которых специально прибыл в Петербург для разъяснения недоуменных вопросов и ставил их в заседании Исп. Эти вопросы обращены и к Совету и к Комитету Гос. Думы, который донецкие шахтеры склонны разсматривать, как высшую государственную власть: Совет запрашивался об отношении его к «временному правительству», о директивах «проведения в жизнь классовых интересов», о лозунге — «долой войну»; Комитет Г. Наконец, шахтеры интересовались «мнением всех» о времени созыва «Учр.
Собрания» и вопросом, «как действовать против отдельных групп, самостоятельно выступающих по вопросам, которые имеют общегосударственное значение». Что ответил шахтерам Исп. Но мы знаем, что все вопросы, касающиеся структуры власти, по существу оставались без ответа, хотя уже в первые дни при Правительстве была во главе с Кокошкиным особая «государственно-правовая комиссия» для разсмотрения юридических вопросов, связанных с изменением политическаго строя... Выхода из заколдованнаго круга недоумений и противоречий не было указано или не было найдено. Радко-Дмитриев в приказе по армии Западнаго фронта на месте по собственному разумению разъяснил «недоуменные» вопросы: отменять существующие законы может лишь «законно установленная власть, олицетворяемая Исп. Думы и новопоставленным правительством» «Изв.
В армии среди команднаго состава, как указывают даже официальные рапорты, на первых порах, очевидно, прочно укоренилось представление, что после переворота высшим законодательным учреждением остается Государственная Дума, перед которой ответственно новое министерство, составленное из членов Думы 456. Двоевластие Правительство «упорно», по выражению Родзянко, не хотело созывать Государственную Думу в виде антитезы Советам. Эта «антитеза» поставлена была с перваго дня революции: в глазах одних в виде двух враждебных сил, в глазах других — в виде сил параллельных. Соглашение, достигнутое в Петербурге, приветствовалось в самых широких кругах. Так Комитет Общ. Организаций в Москве, представлявший общественность в точном смысле слова, т.
Думы» и «Совет» за постановление об Учредит. В сознании демократической общественности укрепилось представление которое пытались вытравить идеологи «цензовой общественности» , что Временное Правительство в своем происхождении связано с волеизъявлением двух организаций, представлявших интересы противоположных слоев населения — и капиталистических, и трудовых. Это представление целиком не укладывалось в формулу, которая позднее в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апрельскую 26-го декларацию Временнаго Комитета Гос.
Приоритетное положении приобрела система, возглавленная Временным правительством, потому что в его руках были опытные кадры, знавшие теорию и практику государственного управления, были знания, связи, поддержка отечественного капитала и зарубежных политических сил, были средства. Однако преобладающее влияние в советах, — причем как в Петроградском, так и во большинстве провинциальных, — имели представители эсеров и меньшевиков, которые были ориентированы не на победу социализма, так как считали, что в отсталой России пока для этого нет условий, а на развитие буржуазно-демократических завоеваний революции. Они полагали, что такую задачу в переходный период сможет выполнить буржуазное Временное правительство, которому в условиях проведения демократических преобразований необходимо обеспечить поддержку, а при необходимости оказать на него давление. Реальная власть фактически и в период двоевластия была в руках советов, так как Временное правительство не могло управлять без их поддержки и проводить декреты без их санкции. Советы рабочих и солдатских депутатов действовали сообща и проводили заседания в Таврическом дворце, превратившемся в центр политической жизни России. Затем последовали три кризиса Временного правительства: 18 апреля 1917 года после ноты Милюкова о намерении Временного правительства вести войну до победного конца вспыхнуло восстание с лозунгом «долой Временное правительство!
Ленин сказал, что большевики уже сейчас готовы взять власть, а его «партия — ум, честь и совесть эпохи»; после провала наступления армии 4 июля началось выступление рабочих.
Остались вопросы?
| Что такое двоевластие | Что такое ДВОЕВЛАСТИЕ? своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства (См. Временное. |
| Двоевластие | Проблема двоевластия требует особого объяснения, выходящего за рамки Февральской революции, и понять этот феномен невозмож но без обращения к характеристикам социокультурного пространс тва России, политической культуры и традиций управления. |
| Двоевластие в 1917 году | Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года. |
| Что такое двоевластие в чем причины его возникновения | Хочешь знать что значит ДВОЕВЛАСТИЕ? тогда слушай до конца. -я, ср. Одновременное существование двух правительств, двух властей в одном государстве. |
| Двоевластие в России в 1917 году | Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 – Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу. |
Двоевластие
Последствия двоевластия в 1917 кратко | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей. Главная» Новости» 27 февраля 1917 установление двоевластия в стране. Главная» Новости» В 1917 году двоевластие существовало в россии с февраля до.
Почему после Февральской революции 1917 года образовался режим двоевластия?
Главная» Новости» 27 февраля 1917 установление двоевластия в стране. Мелкобуржуазные партии, имевшие большинство в Советах, поддерживали Временное правительство и полностью уступили ему власть в июле 1917 г., что означало конец двоевластия. Одной из причин возникновения двоевластия является политический кризис, который подрывает легитимность существующей власти. Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью преодолеть политический и социальный кризис, возникший при падении царского режима. Период складывания двоевластия начинается с 12 марта 1917 года, когда произошло восстание солдат гарнизона в Петрограде. Двоевластие в России в 1917 году возникло из-за нестабильной политической ситуации и социальных протестов, которые привели к свержению царского режима.
Что такое двоевластие и почему оно возникает
Львов - председатель Совета министров и министр внутренних дел 2. Милюков - министр иностранных дел 3. Керенский - министр юстиции 4. Некрасов - министр путей сообщения 5. Коновалов - министр торговли и промышленности 6. Мануйлов - министр народного просвещения 7.
Гучков - министр военный и морской 8. Шингарев - министр земледелия 9. Терещенко - министр финансов 10. Львов - обер-прокурор Святейшего Синода 11. Годиев - государственный контролер 12.
Родичев - министр по делам Финляндии Настоящий состав правительства установлен после переговоров Исполнительного Комитета Г. На будущее отменялся принцип выборности офицеров начальников , при этом все произведённые уже выборы офицеров оставались в силе и солдатские комитеты получали право возражать против назначения начальников. Первые итоги[ править править код ] Таким образом, Россия осталась без монарха. При этом вопрос о форме правления в государстве разрешён не был. От всякого участия в законодательном процессе была отстранена Государственная дума, хотя официально она была распущена только 6 19 октября 1917.
Образованный во время Февральской революции Временный комитет Думы, напротив, и далее участвовал в принятии важных политических решений. Его деятельность осуществлялась путём проведения так называемых частных совещаний членов Государственной думы, численность которых не превышала 60 человек. Однако основными центрами власти в столице стали Временное правительство и Петроградский Совет. В юридической литературе того времени остановились на следующей конструкции, характеризующей существовавшую власть: государством управляет Временное правительство, назначенное Государственной думой по соглашению с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, представляющим рабочий трудовой народ; правительство это управляет до Учредительного собрания, которое и установит основные законы государства. Такая формулировка была вызвана насущной потребностью каким-то образом определить легальность Временного правительства, чтобы обосновать его полновластие.
В современной исторической и правовой литературе придерживаются более сдержанных оценок, характеризуя, в основном, сложившуюся тогда политическую ситуацию как двоевластие. Взаимодействие властных центров[ править править код ] Итак, после Февральской революции официальная власть в стране иногда именуемая номинальной стала принадлежать Временному правительству, которое было признано другими государствами и представляло Россию во внешних сношениях. Следует отметить, что у Временного правительства не было точного представления о своих функциях. Первоначальное представление о том, что главная его роль заключается в передаче утраченной императором власти новым законным властям, которых определит Учредительное собрание, не выдержала проверки временем. В стране существовало много проблем, за решение которых приходилось браться немедленно, деля власть с Петроградским Советом, роль которого к осуществлению контрольных функций не свелась.
В частности, с первых же дней Исполком Петросовета взял на себя разрешительные функции в отношении средств информации телеграфа, почты, газет. Можно прямо сказать, что Врем. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета. Реальная власть Петросовета фактически сосредоточилась в руках его Исполкома, члены которого были назначены социалистическими партиями, представленными в Петросовете. Историк Ричард Пайпс характеризовал Петросовет как «слоистую структуру»: «сверху — выступающий от имени Совета орган, состоящий из социалистов-интеллигентов, оформленный в Исполнительный комитет, снизу — неуправляемый сельский сход» [6].
В течение первого месяца Петросовет осуществлял свою деятельность в рамках столицы, однако на проходившем на рубеже марта—апреля 1917 года Всероссийском совещании Советов в состав Исполкома Петроградского Совета было включено 16 представителей губернских Советов и фронтовых армейских частей, что расширило его полномочия на всю страну вплоть до созыва Первого Всероссийского съезда рабочих и солдатских депутатов.
Временное правительство считало их бунтовщиками, так как , по мнению правительства, только Учредительное собрание должно было решить вопрос о власти, а Советы, где большинство принадлежало умеренным революционерам, считало , что время для вооруженного восстания еще не пришло. Двоевластие — это период в истории, предшествующий Октябрьской революции. Февральская революция полностью изменила как общественный, так и политический строй бывшей Российской империи. Были упразднены многие властные структуры, началась серьезная реформация бюрократического аппарата. На первых порах все это иной раз приводило к весьма примечательным, странным формам государственного управления. Идеальным примером является двоевластие в России 1917 г. О его причинах и итогах следует поговорить отдельно.
Что это такое? Причины Кстати, а почему вообще возникло двоевластие в России 1917 г.? Причины этого довольно банальны. Во-первых, мы уже отмечали, что все политические силы в России того времени страстно желали власти, но договариваться между собой у них решительно не получалось. Кроме того, налицо было полное нежелание нести за свои поступки ответственность. Не правда ли, знакомая ситуация? К примеру, никто не мог решиться вывести страну из войны, хотя ее бесперспективность уже давно понимали все слои общества. Пока двоевластие в России 1917 г.
Естественно, что все это настраивало народ против Временного правительства и Совета. Отношения Совета и Правительства В Правительстве превалировали две точки зрения на отношение к социалистическому Совету. Обе они были схожи: в первом случае депутаты считали, что нельзя идти на уступки вообще, во втором — что следует постепенно перехватить все управленческие инициативы. Но в реальности игнорировать Совет было полностью невозможно, так как он опирался на поддержку вооруженного народа. А потому в декларации, которая была принята 3 марта 1917 года, совместно с ним была утверждена полная политическая амнистия, провозглашена гражданская свобода и отмена высшей меры наказания, запрещалась сословная и классовая дискриминация, а также сообщалось о созыве Учредительного собрания. Противоречия в Мартовской декларации Грубая ошибка, которую допустило двоевластие в России 1917 г, была в том, что члены этих управленческих органов ни словом не обмолвились ни о прекращении бессмысленной войны, ни о конфискации земель помещиков. Кроме того, обещанного провозглашения демократической Республики также не произошло. Не в последнюю очередь связано это было с тем, что Временное правительство стремилось во что бы то ни стало сосредоточить всю государственную власть в своих руках.
Какой была государственная структура в первое время после Февральской революции? Первоначально старый управленческий аппарат был полностью сохранен. На место губернаторов были посажены доверенные комиссары Правительства. Законодательство в полной мере осталось прежним. Полиция была заменена на народную милицию. В первое время народ с доверием относился к Временному правительству, так как люди верили, что его члены наконец-то прекратят войну и выведут страну из кризиса. Итак, двоевластие в России. Ресурсы для их решения имелись, практически все социальные слои были за новые власти, так как царское правительство в последние годы вообще ничего не делало, быстро и решительно доводя страну до кризиса.
Но почему ничего не получилось и у Временного правительства? Ошибки управления Решение наиболее насущного вопроса о земле откладывалось до последнего, вплоть до созыва Учредительного собрания. А потому не приходится удивляться, что для большинства населения Правительство снова стало враждебным и чуждым. Напряжение нарастало, после чего начались кризисы Временного правительства. Коалиционное правительство Он сказал, что его партия, видя творящийся в стране бардак, готова взять всю власть в свои руки и навести порядок.
Негодовали, помимо прочего, и работники Военно-промышленных комитетов, созданных по случаю вступления в Первую мировую войну. Протопопов уверил царя, что все зачинщики забастовок и демонстраций арестованы. Но на следующий день после отъезда Николая в Петрограде начались антивоенные митинги, которые очень быстро приняли массовый характер. Начались масштабные забастовки и демонстрации, самая большая из которых собрала свыше 214 тысяч рабочих. Демонстранты требовали не только прекратить войну, но и ликвидировать царя и царизм, провозгласить республику, а также решить насущные продовольственные проблемы. Царь жёстко отреагировал на сообщение и событиях в столице. Он приказал ввести в Петроград военные силы, которым дал добро на открытую стрельбу по демонстрантам. Однако далеко не все солдаты охотно стреляли в народ. В конце концов солдаты Петроградского гарнизона взбунтовались и перешли на сторону демонстрантов. В начавшемся хаосе царское правительство, собравшись в Мариинском дворце, приняло решение самораспуститься. Члены правительства создали Временный комитет, который самостоятельно принял властные полномочия — находящийся в отъезде царь не давал разрешения на это. Параллельно представители рабочих, крестьян и солдат создавали свои правительственные органы. На это тоже, конечно же, не было царского разрешения. Таким образом, результатом Февральской революции стало одновременное и стихийное создание двух правительственных систем, ни у одной из которых не было легитимного статуса. Это было одной из причин их взаимного сосуществования: каждая сторона понимала, что у неё нет никаких прав ликвидировать конкурента и присваивать себе всю власть. Кризисы двоевластия А. Керенский в своих воспоминаниях писал, что, мол, никакого двоевластия не было, а было взаимное сотрудничество всех умеренных политических сил. Конец такой, пусть и неопределённой стабильности, получается, положил лишь радикализм большевиков. Однако в сотрудничество верится с трудом. Временное правительство и Петросовет охотно признавали друг друга, но почти ни в чём друг другу не подчинялись и не были едины. Это выливалось в кризисы — апрельский, июньский, июльский.
Постоянно злостно критикуемое и даже перестраиваемое Советами Временное правительство не могло твердо и планомерно перестраивать страну. Сам же Совет планомерно управлять страною не мог хотя бы уже из-за отсутствия аппарата управления, но он успешно действовал в качестве некой политической пожарной команды» [5, с. На местах же Советы усиливали свое влияние, утверждали «социальную справедливость». Они все чаще вмешивались в процедуру избрания комиссаров Временного правительства, втор- гались в их полномочия, отказывались признавать их прерогативы. Иными словами, активно мешали исполнительной власти осуществлять управление страной. Советы фактически саботировали усилия комиссаров Временного правительства наладить хоть какое-то подобие управления Россией на местах. Однако вернемся к рассмотрению сущности власти на центральном уровне. Анализ партийного состава Временного правительства начиная с первого коалиционного и руководящих органов Советов позволяет по-иному посмотреть на ленинскую трактовку «двоевластия», его хронологические рамки. Создание первого коалиционного кабинета, и это наконец-то следует признать, положило конец кратковременному периоду существования так называемого «двоевластия». Дело в том, что в состав коалиционных правительств и в руководящие органы Советов входили представители одних и тех же партий многие деятели одновременно занимали министерский пост, входили в состав ВЦИКа или Исполкома и являлись членами ЦК соответствующих партий. Делегировав своих представителей в правительство, Советы тем самым приняли на себя и полноту ответственности за судьбу Российского государства. В то же время следует подчеркнуть, что Временное правительство и Советы не являлись равноценными центрами власти. Говоря о носителях двух основных тенденций в развитии революционного процесса, Временном правительстве с подчиненными ему местными органами власти и центральных советских органах с обширной сетью местных Советов , нельзя не заметить: место, роль вторых в значительной мере определялись тем, что распад царской власти опережал процесс создания демократической власти. Образовавшийся вакуум заполняли различного рода политические суррогаты, появлявшиеся на волне революционной активности низов. Советы возникали с ярко выраженной социальной окраской как рабочие, крестьянские, солдатские и т. Характерная их черта - наличие ряда родовых признаков: выступая как органы непосредственного революционного действия, самостийно вторгались во все сферы управления, легко переступая через правовые нормы; как самодеятельные общественные органы ориентировались главным образом на специфические национальные, профессиональные, социальные и прочие текущие интересы; принимая на себя ряд полномочий по решению наиболее злободневных вопросов, подменяя государственные органы, но не имея подготовленных кадров технического аппарата, средств, выступали главным образом как сила деструктивная. Советы, с точки зрения особенностей их формирования преимущественно по профессионально-социальному признаку и характера деятельности удовлетворение повседневных интересов и нужд различных социальных групп , представляли собой более высокий тип самоуправления, а не государственного управления. Созидательные способности такой самоорганизации народа вряд ли можно переоценивать. Вернувшись в Россию из эмиграции, В. Ленин разглядел в Советах их возможный потенциал как инструмент борьбы за власть. В рамках этой гипотетической модели тезис о «двоевластии», якобы установившемся после февраля, играл служебную роль. Положением о «двоевластии» хотя В. Ленин одновременно констатировал, что Советы - еще «неразвитое», «слабое, зачаточное» правительство искусственно поднималась значимость Советов, которые фактически не являлись второй самостоятельной властью, а выполняли хотя и важную, но все-таки вспомогательную роль в общей системе демократических органов власти. Соглашение, заключенное между Временным правительством и Петроградским Советом 2 марта, помогло каждой из сторон закрепить свое место в сознании широких масс населения как органов новой власти. Однако это было не равноправное партнерство и не фактический раздел власти. Сам В. Ленин констатировал, что эта «зачаточная власть», руководимая эсерами и меньшевиками, «сама и прямым соглашением с буржуазным Временным правительством и рядом фактических уступок сдала и сдает позиции буржуазии». Анализируя место, роль Советов в революционном процессе, важно обратить внимание и еще на один момент. Для В. Ленина в Советах самой важной была сторона, связанная с характером социального представительства. Он принципиально противопоставил Временное правительство, как власть буржуазно-помещичью, Советам, как власти рабоче-крестьянской. Соответственно концепция двух диктатур выстраивала сценарий не социального партнерства, а непримиримой классовой борьбы; не упрочения основ демократии в рамках существующей социальной структуры общества, а ломки того и другого в угоду интересам беднейшего населения. Положением о «двоевластии» Советам выдавался своеобразный аванс: они провоцировались на борьбу за первые роли, одновременно перегружались конфронтационным духом. Активность Советов подогревалась теоретически и исторически не доказанным тезисом о том, что советские органы власти представляют собой «высший тип демократического государства», утопическим положением о последующем отмирании государства через Советы как органы пролетарской диктатуры.
Двоевластие – это равный статус у двух ветвей власти
Во всех исторических очерках, научных работах и в мемуарах регулярно упоминается двоевластие образовавшееся в момент февральской революции. Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин. Одной из причин возникновения двоевластия является политический кризис, который подрывает легитимность существующей власти. Таким образом, в стране сложилось двоевластие: параллельно существовали Временное правительство и Петросовет.
Двоевластие: что это значит?
При этом царь Николай II получал о событиях в столице неполную информацию и потому долго не мог принять решение, как действовать. В конце концов он согласился на снятие с себя полномочий монарха, надеясь на честность большевиков и стабилизацию обстановки, но она после этого еще более усугубилась. Что такое двоевластие и какова его сущность Как становится понятно из самого термина, двоевластие — это ситуация, когда в стране власть сосредоточена не в одних руках, в одном органе, в смысле его принадлежности к определенному общественному строю монархии , а в двух одновременно. Часть населения не признает уже царя и желает победы большевиков, участвуя во всех их акциях и объединениях, другая часть все еще остается верной государю. Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием. В стране в 1917 г. Причины двоевластия в 1917 г. Суть проблемы двоевластия сводилась к тому, что политическая и экономическая ситуация в Российской Империи существенно зашатались под ударами мировой войны и внутренних экономических проблем.
Главные факторы, из-за которых это стало возможным: Сильное вовлечение простонародья в политические вопросы. Если раньше все решала только аристократия, то теперь на сторону красных начали переманивать так называемый «простой народ». Опасность такого состояния — люди не понимали и не знали причин происходящего, а просто шли за умельцами убеждать, типа того же Ленина, не вникая в суть вопросов. Послереволюционные отношения старой и новой элиты стали очень плохими. Царская аристократия оказалась куда сильнее, чем предполагали революционеры, и не сдалась под их натиском без боя. Буржуазно настроенные люди, как правило, имели большой военный и политический опыт, поэтому не испугались даже появления некоторых элементов самоуправления красных. Но подобная ситуация не могла продолжаться бесконечно.
Установление двоевластия в России в 1917 г. Отношения между большевиками и приспешниками царя складывались самым худшим образом. Система двоевластия окончательно сформировалась после того, как с самого начала 1917 года по всей стране начали формироваться советы, состоящие из рабочих и солдатских депутатов. В марте из было уже около 600.
Именно тогда Владимир Ленин решит вернуться в Россию для совершения второй революции. И уже в апреле 1917 выпускает об этом свои "Апрельские" тезисы.
Тем временем начинаются неудачи на фронте солдаты не слушаются командиры, в стране начинается бурление масс, вокруг царит хаос и анархия. Прежние институты власти были уничтожены, а новые были не способны удерживать стабильность и порядок в государстве. Все это приводит к постоянным сменам министров и председателей во Временном Правительстве, которое постепенно теряет остатки власти. В это время Петросовет только укрепляется и уже строит планы по захвату власти в свои руки. Уже было очевидно, что никто не будет доводить дело до выборов во Всероссийское учредительное собрание. Несмотря на все именно Временное Правительство представляет России на внешнеполитическом уровне и ведет переговоры с Антантой.
В результате этих противоречий и конфликтов, двоевластие в России стало нестабильным и неэффективным. Отсутствие единого руководства и разногласия в политических взглядах привели к дальнейшему усилению революционных настроений и конечному падению временного правительства. Влияние двоевластия на ход революционных событий Двоевластие, или существование двух параллельных властных структур, имело значительное влияние на ход революционных событий в России в 1917 году. Это привело к дальнейшему усилению политической нестабильности и ухудшению общественной ситуации. Распределение власти и конфликты Двоевластие создало ситуацию, когда в стране существовали две параллельные власти — временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов. Это привело к конфликтам и противоречиям в распределении власти и принятии решений. Эти разногласия и противоречия в политических взглядах привели к дальнейшему усилению революционных настроений и конфликтов между сторонами. Усиление революционных настроений Двоевластие и конфликты между временным правительством и Советами усилили революционные настроения в обществе. Народ, разочарованный властью и неспособностью решить проблемы страны, стал все более склонным к радикальным действиям и протестам. Советы рабочих и солдатских депутатов, выступая за интересы рабочего класса и солдат, стали популярными среди широких масс населения.
Они предлагали решения, которые казались более справедливыми и социально ориентированными. Таким образом, двоевластие способствовало усилению революционных настроений и привело к дальнейшему развитию революционных событий в России. Падение временного правительства Двоевластие и конфликты между временным правительством и Советами привели к дальнейшему ослаблению и дискредитации временного правительства. Народ, разочарованный властью и неспособностью правительства решить проблемы страны, все больше поддерживал Советы и их революционные идеи. Это привело к усилению протестов и массовым выступлениям против временного правительства. В результате, временное правительство было свергнуто в октябре 1917 года в результате Великой Октябрьской социалистической революции, и власть перешла в руки большевиков и Советов. Последствия двоевластия Двоевластие имело серьезные последствия для России. Оно привело к дальнейшему усилению революционных настроений и конфликтов, а также к ухудшению общественной ситуации. Падение временного правительства и установление советской власти привело к началу нового этапа в истории России — эпохи Советской России и Советского Союза. Таким образом, двоевластие в России в 1917 году имело значительное влияние на ход революционных событий, усилило революционные настроения и привело к изменению политической системы страны.
Завершение двоевластия и последствия Завершение двоевластия в России произошло в октябре 1917 года, когда большевики под руководством Владимира Ленина совершили вооруженное восстание и захватили власть. Они создали Совет Народных Комиссаров, который стал новым правительством страны. Последствия завершения двоевластия были значительными. Во-первых, установление советской власти привело к политическим и экономическим изменениям в стране. Была проведена национализация промышленности и земельная реформа, что привело к перераспределению собственности и установлению контроля государства над экономикой. Во-вторых, завершение двоевластия привело к гражданской войне в России.
Запрещалось также титулование офицеров и грубое обращение с солдатами, «в частности, обращение к ним на «ты». Этим документом Петросовет окончательно завоевал популярность у солдат и фактически поставил гарнизон под свой контроль. А солдаты в это время представляли собой решающую силу. Поэтому можно сказать, что Временное правительство обладало формальной властью, а Совет — реальной силой. Но какой-либо борьбы за власть между этими двумя органами не наблюдалось. Временное правительство согласовывало с Петросоветом все свои шаги, начиная с состава кабинета. Таким образом, Петроградский Совет не оспаривал в целом власть Временного правительства, а видел свое предназначение в том, чтобы оказывать политическое давление на официальную власть в целях развития демократической революции и соблюдения интересов трудящихся. Для такого «давления» у Петросовета были достаточно сильные рычаги. Емкое и довольно точное определение сути режима двоевластия дал военный министр А. Гучков: «Временное правительство не располагает какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, кои допускает Совет рабочих и солдатских депутатов, который располагает важнейшими элементами реальной власти, так как войска, железные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Временное правительство существует, лишь пока это допускается Советом рабочих и солдатских депутатов. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета». Вся эта картина расстановки сил вызывает естественный вопрос: а почему Совет, имея в своем распоряжении 160 тысяч вооруженных солдат, которым никто не противостоял, отдал государственную власть думцам? Здесь ответ лежит не в области правовых концепций, а в сфере политических доктрин. Совет не отстранил Временное правительство от власти не потому, что у его лидеров был высокий уровень правосознания, а потому что его социал-демократические меньшевистские вожди руководствовались главным образом положениями марксизма.