Александр Александрович Аузан (11 июля 1954, Норильск) — российский экономист, доктор экономических наук. Декан экономического факультета. Российский экономист Александр Александрович Аузан родился 11 июля 1954 г. в Норильске. В 1979 г. окончил экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова.
Александр Аузан: «Мы столкнулись с очень тяжёлым ущербом, который ещё не осознали»
| Александру Аузану 60 лет | Аузан Александр Александрович. Декан экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор экономических наук, создатель и бессменный руководитель первой в стране кафедры прикладной институциональной экономики. |
| Аузан, Александр Александрович — Википедия. Что такое Аузан, Александр Александрович | Александр Александрович Аузан (род. 11 июля 1954 года) — российский институциональный экономист, доктор экономических наук. Александр Аузан родился 11 июля 1954 года в Норильске, куда по распределению были направлены его родители. |
| Александр Аузан | О том, что Александр Александрович Аузан имеет латышские корни, красноречиво говорит его фамилия. |
| Александр Аузан: «Пандемия COVID‑19 — это плата за глобализацию» | Александр Аузан: У нас население в целом богаче бизнеса и правительства вместе взятых. |
«Наш рынок был отрезан от мирового, но при этом остался рынком» — экономист Александр Аузан
Комиссии по правам человека в Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, вошел в состав обновленного Совета; Кавалер Золотого Почетного знака "Общественное признание" 2002.
Герой программы: Александр Аузан — доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета МГУ им. Ломоносова, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики, научный руководитель Института национальных проектов. Лаб: все выпуски.
Лауреат премии "Репутация" в номинации "Учёный года", "Декан года России".
Спустя год он стал научным руководителем Института национальных проектов и вместе с еще одним экономистом латышского происхождения Алексеем Кудриным вошел в Экономический совет при президенте РФ. К срежиссированным Госдепом «болотным» событиям декабря 2011 года Аузан отнесся с восторгом. Радует, что это не субъект революции, а субъект эволюции». Истеричные вопли со сцены блогера Алексея Навального о том, что «мы можем взять Кремль и Белый дом прямо сейчас», профессор экономики, видимо, тоже считает «эволюционным» процессом. В 2012 году Администрация президента предложила формировать Совет по правам человека не по итогам внутренних консультаций по кандидатам, а открытым голосованием в Интернете. Участвовать в голосовании администрация предложила всем организациям гражданского общества, однако «правозащитники» нашли этот механизм «недемократичным», поскольку их одобрения теперь более не требовалось. В знак несогласия с новым порядком формирования СПЧ Аузан покинул президентский совет в мае того же года. На следующий год против ряда экспертов СПЧ, которые добивались отмены приговора по второму делу ЮКОСа, Следственный комитет РФ начал расследование по подозрению в ангажированности, однако подрывная деятельность Аузана вновь осталась без должной оценки. Еще два года спустя он оказался в совете директоров крупнейших российских корпораций ПАО «Северсталь» и ПАО «Ростелеком», где отвечал за выработку стратегии и инвестиционной политики.
Тем не менее российскую экономику профессор МГУ упорно продолжает сравнивать с «телегой», никак не способной выбраться из грязной колеи. Это случайность? Нет», — упорно твердит Аузан. Но может быть, экономист-неоинституционалист знает какие-то особые рецепты, как вывести страну «из колеи»? Конечно, знает и даже не скрывает. Можно водой торговать. Это тоже рентное хозяйство. Поскольку мы поставляем мозги Европе, Америке и Израилю, то можно попытаться продавать эти мозги. Брать за образование. Торгуют же футболистами.
Можно торговать инженерами, интеллектуалами, программистами». Этим летом стало известно, что постоянно проживающий в Лондоне глава «Альфа Групп» Михаил Фридман создает в России собственный совет по деловой этике, куда он пригласил и своего старого знакомого Александра Аузана. Ставка Фридмана сполна оправдалась: уже в сентябре профессор вошел в Экспертный совет Государственной думы по вопросам развития экономики. В совете экономист будет заниматься самой обширной проблематикой: вопросами стратегического планирования и регулирования экономики, развития инвестиционной и предпринимательской деятельности, промышленности, инноваций, модернизации, цифровой трансформации экономики, регулирования институтов развития, антимонопольного регулирования, внешнеэкономической деятельности, федерального бюджета и межбюджетных отношений, развития агропромышленного комплекса, природопользования, экологии и так далее.
Александр Александрович Аузан
Доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Александр Александрович Аузан. Александр Александрович Аузан. О нас Новости Исследования Структура Образование Конкурсы Для СМИ. Александр Аузан. Член Совета Фонда. На этой странице вы найдёте список книг Александра Александровича Аузана. Об этом «Правмиру» рассказал российский экономист, специалист по институциональной экономике и декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. Такого ущерба от оттока, как в результате нынешнего массового отъезда квалифицированных специалистов за рубеж, Россия не получала никогда, считает декан экономического факультета МГУ Александр Аузан.
Аузан А.А.. Книги онлайн
| Александр Аузан | Аузан Александр Александрович. Приветствие ректора. Ректор СПбПУ Андрей Рудской. |
| Форум Контрактных Отношений | В условиях резко поменявшихся в прошлом году обстоятельств, когда многие люди, живущие в России, забеспокоились о ее (и своем) финансовом будущем, главным голосом, разъясняющим, что происходит, стал декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. |
Александр Аузан
Александр Александрович Аузан (род. 11 июля 1954 года) — российский институциональный экономист, доктор экономических наук. Александр Аузан родился 11 июля 1954 года в Норильске, куда по распределению были направлены его родители. В условиях резко поменявшихся в прошлом году обстоятельств, когда многие люди, живущие в России, забеспокоились о ее (и своем) финансовом будущем, главным голосом, разъясняющим, что происходит, стал декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. Александр Аузан – это известный российский экономист, который является деканом и заведующим кафедры на экономическом факультете в Московском государственном университете. Александр Александрович Аузан — российский экономист, доктор экономических наук, исполняющий обязанности декана экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета.
Связи разорвались, но это не убило экономику. Александр Аузан — о том, переживет ли она 2023 год
Кто такой Александр Аузан? Аузан Александр Александрович — декан экономического факультета МГУ им. Ломоносова, д. э. н., профессор, завкафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ. Родился 11 июля 1954 года. Александр Александрович Аузан (род. 11 июля 1954 года) — российский экономист, д. э. н., заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член Комиссии Президента РФ по модернизации и технологическому. Александр Александрович Аузан (род. 11 июля 1954 года) — российский экономист, доктор экономических наук. Аузан Александр Александрович. Алекса́ндр Алекса́ндрович Ауза́н — российский институциональный экономист, доктор экономических наук. Декан экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
Экономист Александр Аузан. Биографическая справка
Оно к кризису 2008-2009 годов в России сформировалось во всех своих видах и активах. Вы можете найти в России все институты общества потребления и все виды потребительских товаров и услуг, которые существуют в мире. Это такой ответ на длительные страдания в экономике дефицита в рамках Советского Союза. Понятно, что строилось это на институтах, которые собирали ренту, в основном. И не только. Кстати, это важно. Если мы возьмем самый успешный период развития российской экономики - с 2000 по 2003 год, это первый срок Путина, - то тогда как раз реформы Грефа дали внутренние результаты: снижение трансакционных издержек, снятие определенных административных барьеров, изменение законодательства. И у роста в России были не только внешние предпосылки.
Но, к сожалению, выбор 2004 года произошел, скорее, в пользу рентного роста, и при такой конъюнктуре можно вообще ничего не делать в стране. Вот примерно так и пошло. И в этом смысле мы, конечно, проиграли годы и годы. Хотя возможности движения в другом направлении были и остаются. Санкции - это проявление экономической войны - А насколько сильно на экономику России повлияли санкции? Сильно повлияли. Потому что, во-первых, на войне как на войне.
Ведь санкции - это проявление экономической войны. При этом давайте учтем, что экономические потенциалы сильно разные. И тогда предполагалось, что СССР где-то к 80-м годам будет на первом месте в мире. Это, конечно, немного. Выстоим, конечно, переживем. Но говорить, что это не чувствительно, было бы странно. Это повлияло на структуру в экономике.
Это повлияло на уровень благосостояния. Это результат суммы факторов - и того замедления, и санкций, и падения цен на нефть. Фатальны ли санкции для страны? Хорошо ли это? Можно торговать не нефтью, а… мозгами - А как уйти от нефтяной зависимости? Во-первых, это вопрос, который всегда был дискуссионным в России. Много десятилетий уже.
Вот мы с Егором Гайдаром вместе учились здесь, на экономическом факультете, были в хороших отношениях, он был редактором моих первых статей по перестроечному времени. Егор всегда полагал, что реформы и перемены в России вызываются внешними шоками. В СССР это было так. И он предполагал, что очередные перемены начнутся именно при падении цен, что исторически было неизбежно, потому что цены на ресурсы падают, и когда-то - сильно. Конечно, это подвигает к переменам, но не всегда к положительным. С моей точки зрения, главный вопрос состоит не в том, как уйти от нефтяной зависимости, а как уйти от стремления жить на ренту. Отмечу, что кроме нефти бывают другие способы жить на ренту.
Например, у нас огромная территория. Да, сдавать под те или иные нужды - это тоже рентные доходы. У нас много питьевой воды в Байкале. Это главное хранилище воды в мире. Можно водой торговать. Это тоже рентное хозяйство. Поскольку мы поставляем мозги Европе, Америке и Израилю, то можно попытаться продавать эти мозги.
Брать за образование. Торгуют же футболистами. Можно торговать инженерами, интеллектуалами, программистами. Это не путь, который я приветствую, поймите правильно. Главный вопрос - как перейти от стремления выдавливать ренту к производительной деятельности как основной. Это не вопрос ухода от нефти и газа, это вопрос перемены устройства в стране, когда мы живем не за счет манны небесной, которой в России всегда с избытком в том или ином варианте, а ровно за счет тех самых мозгов и талантов, которые Россия уже 10 лет поставляет миру. С тех пор, как в России появилась современная наука и образование.
Причем я хочу сказать о последствиях. Дело в том, что есть расчет, сделанный одним из лучших российских макроэкономистов и моих учителей на экономическом факультете - академиком Револьдом Михайловичем Энтовым. Вот что делают мозги, которые здесь произросли, а применяются на Западе. Они производят продукт, явно сопоставимый с тем, что может давать нефть, газ и прочее. Коренная российская проблема - это как перенести опору с одной ноги на другую. От богатства, которое должно приносить пенсию, перейти к деятельности, которая должна приносить продукт. При том, что люди для этой деятельности есть.
Они непременно ею занимаются по всему миру. Украина может стать точкой примирения - Сможет ли Россия прожить без российских и североамериканских рынков? Сможет, но только зачем? Я хочу напомнить, что СССР - а все-таки Россия составляла основную территорию бывшего Советского Союза - жил без внешних рынков много десятилетий. Иногда поставляли зерно, иногда покупали его. Но в целом расчета на внешнюю торговлю не было. Я вообще считаю, что проблема России состоит в том, что это слишком маленькая страна, чтобы представлять собой отдельный мир, но слишком большая, чтобы помнить о том, что важна внешняя торговля.
Потому что вопроса по поводу внешних рынков в Латвии или в Венгрии не возникнет, а в России может. В принципе, можем прожить, другое дело, что люди будут жить в три раза хуже. Поэтому в плане закрытия внешних рынков катастрофически смертельных вариантов нет. Но это плохо, зачем? Поэтому считаю, что нам нужно выруливать из этих геополитических напряжений, санкционных войн. В частности, я полагаю, что Украина, которая нас поссорила с Евросоюзом, может стать точкой примирения. Мы анализировали ситуацию с украинской экономикой, реализовали специальный проект с помощью команд нашего факультета и двух академических институтов, чтобы понять какие сценарии есть у экономики Украины.
Она сейчас повернута на военно-политическую сторону, а я бы говорил о стороне экономической. Потому что минский процесс без экономической составляющей результата не даст. Смотрите, что с Украиной происходит. Это единственная страна, одна из двух постсоветских, которая не восстановила советский уровень ВВП. Вторая - Молдавия. Все остальные восстановили. Поэтому перед Украиной задачи очень серьезные - нужно восстановить довоенный уровень 2013 года, докризисный 2007-2008 годов и советский уровень 1990 года.
После этого начинается самостоятельное развитие. Для этого Украина нуждается в инвестициях в размере 100 млрд. Этого не может дать ни Европа, ни Россия. И одновременно это страна, которая очень сильно влияет на нас всех. Потому что это и потоки мигрантов, и продовольствие, и машиностроительная база, которая России, конечно же, важна. И расположена она не в Донбассе, а в Днепропетровске, Харькове. Мне кажется, что надо искать вариант, как вот эту образующую черную экономическую дыру большую страну, которая всем будет приносить опасности, за счет международных инвестиций в экономику, конечно, в согласии с украинским правительством, начать поднимать.
Но при этом России, на мой взгляд и на взгляд моих коллег, имеет смысл участвовать только, если будут сняты санкции по европейским финансовым рынкам. Если европейский налогоплательщик хочет выложить больше, чем выложил на Грецию, - нет. Другое дело, что Германия сейчас не в том состоянии, чтобы участвовать в этом так, как участвовала в Греции. Пожалуйста, выложите 100 млрд. Но если у вас вдруг нет этих денег, то надо обсуждать вопрос о комбинации усилий. На мой взгляд, европейского избирателя не предупредили, что конкретная ситуация по Украине будет чревата не только военно-политическими рисками, но и экономическими, что за Украину надо будет платить. Что сейчас делает Евросоюз, МВФ?
Они дают Украине деньги, чтобы она не умерла. А падать-то она продолжает. И понятно, что напряжение будет нарастать, радикальные силы - выдвигаться. Миграция будет происходить. Мне кажется, если говорить не о конкретно крымской проблеме или майданной революции, одной из причин столкновения России, а точнее - Евразийского союза с Евросоюзом, - явилось то, что после кризиса 2008—2009 годов мы живем в период отлива глобализации. Она иногда нарастает, но она не может нарастать бесконечно. Я могу сказать почему.
Если глобализация требует теснейшей координации правительств и требует, по существу, единого мирового правительства, то такое невозможно. Даже в Евросоюзе уровень исполнительной власти ограничен. Все равно мы понимаем, что там с обратной связью проблемы, и это - при культурной однородности Европы. Теперь соедините Европу с Африкой, Южной Азией, Латинской Америкой - и вы увидите, какая прелесть получится с исполнительной, законодательной властью. Так что мировая судебная власть теоретически возможна. Она и есть. А мировая исполнительная власть невозможна.
Если невозможно координироваться, значит, начинается отлив, когда образуются региональные блоки с более жестким регулированием. У Евросоюза в этом плане две линии раскола. Одна на Востоке, там, где Украина оказалась — на границе двух региональных блоков, а другая на Западе - в Великобритании. И там возник вопрос: будет ли Шотландия в Англии, будет ли Великобритания в Европейском союзе. Потому что Евросоюз стал ужесточать финансовое регулирование. Франция и Германия сказали: «Ну, что делать, в этих условиях нужно усилить координацию». А англичане сказали: «Стоп!
Поэтому нужно постоянно думать, как разряжать конфликты. Заметьте - в Тихом океане сейчас, на мой взгляд, прочерчивается новая линия конфликта между США и Китаем по торговым блокам. И хорошо, если там будет только торгово-экономическое напряжение. Скорее всего, там будет политический конфликт. Не дай Бог - и военный. Великий Томас Гоббс в свое время доказал: поскольку человек склонен к агрессии, начать войну легко, а закончить сложно. Поэтому все время надо помнить, что это гоббсова проблема, ныне опять признанная в социальных науках.
Эта опасность войны - она все время живет. И если мы не хотим обострений, этим нужно заниматься. В странах должно быть понимание, что вероятность войн в период отлива больше, чем в период прилива. Причем, не только на этом направлении - Европа—Россия, - а в каких-то еще точках. Страны Балтии в Евросоюзе больше известны своими политическими заявлениями. Оценивали ли вы нашу экономику, ситуацию у наших соседей? Могу сказать, что мы, скорее, интересовались Эстонией, потому что она показала очень хорошие результаты по ряду индексов.
Я институциональный экономист, и это очень важно, как эстонцы продвигались по показателям делового климата и так далее. Но в принципе я не специалист по национальным экономикам. Мы Украиной занимались потому, что, на мой взгляд, нужна экономическая составляющая минского процесса. Что мы просто не вырулим из военно-политических проблем, если не вспомним, что есть экономическая сторона жизни, потребность в инвестициях. Поэтому о латвийской экономике отдельно я сказать не смогу, но то, что эстонцы показали отличные результаты, это факт. Понятно, что там и контексты другие, и Финляндия рядом, которая многому научила. Западные советники не помогали, а вредили - Готова ли Россия использовать опыт западных экономистов?
Мы опыт западных экономистов уже несколько раз использовали. Я бы сказал, что возникли некоторые проблемы. С тем же Джеффри Саксом, который был советником правительства Гайдара. И не только им. Честно сказать, у меня есть серьезные претензии к Джеффри Саксу. Хорошо, члены правительства России в 1992 году могли не знать о работах институциональной школы, но Джеффри Сакс обязан был знать, что Нобелевскую премию 1991 года получил Рональд Коуз, из чего следовали абсолютно другие рекомендации для экономики. Представление о том, что вы начинаете либерализацию, и рынки сами приходят к оптимуму, не соответствует результатам институциональных исследований.
Потому что так бывает при двух условиях - если у вас трансакционные издержки равны нулю чего никогда не бывает , и если вы отвлекаетесь от эффекта дохода. От того, насколько влиятельны и богаты группы в стране. Это вы в теории можете отвлечься. А при очень высоких трансакционных издержках советской, постсоветской экономики, рынки давали совсем не оптимальные результаты. Они давали просто плохие результаты. И это, заметьте, соответствовало западной теории. А нам западные экономисты, которым платило российское правительство, говорили, что это совершенно иное.
Потом я могу говорить о прямых заимствованиях, что было, между прочим, темой моих споров с Егором Гайдаром. Он звал меня в правительство, и я сказал, что, на мой взгляд, надо заниматься в стране развитием определенных вещей на разных направлениях. Мы тогда не называли их институтами. Но я в тот момент занимался созданием института защиты прав потребителей, потому что конкуренция без этого не работает. Она приводит мошенников к победе. И когда я сказал Егору: «Ты что, считаешь, что я в бирюльки играю? И мы довольно резко разошлись.
Пятнадцать лет назад он сказал: «Саша, ты тогда во многом был прав». Но и я сказал, что он тоже во многом был прав, иначе мы не могли бы сделать эти институты, если бы Гайдар не работал в правительстве. Я это к тому говорю, что в то время не было понимания, что надо делать институты. И то, что западные эксперты уж обязаны были это сказать, что у вас рынки плохо будут работать, у вас не достроены институты, это факт. И, кстати, институты мы стали достраивать по их же рекомендации, но гораздо позже - во второй половине девяностых. Дальше получилась следующая вещь: экспортировали мы в законодательство их закон о банкротстве, а он здесь превращается в инструмент рейдерских захватов.
Вот сейчас будет ясно, насколько импортозамещение в России все-таки работает. Я думаю, в небольшой степени. Зависимость от поставок, например, из Китая очень высокая.
Вообще мне кажется, что мы очень много говорим об отрицательных последствиях такого шока и забываем о положительных. Ольга Орлова — А они есть? Давайте мы посмотрим, опять-таки, на историю. Скажем, эпидемия чумы XIV века. Европа потеряла почти треть населения, а Италия, похоже, потеряла почти половину. История повторяется, Италия опять самая страдающая страна. Многие историки и экономисты полагают, что не было бы Нового времени, если бы не было такого удара. Когда оказалось, что надо как-то по-другому жить и восстанавливать жизнь, в странах Западной Европы возникли новые порядки. Он через эпидемиологические исследования многих поколений иммигрантов показал, что нации, которые страдали во время Великого оледенения, приобрели наиболее динамичную культуру, способную к переменам.
Я тогда сказал: «Дорогой профессор, единственное, что меня радует в вашем докладе, — это то, что Россия была сильно затронута великим оледенением. Значит, и мы расположены к переменам». Может ли эпидемия привести к положительным последствиям? Да может. На самом деле, мне кажется, мы уже сейчас форсированно, принудительно входим в цифровую эпоху. Потому что все говорят обычно о падающих активах: цены на нефть падают, ослабевают транспорт, туризм и так далее. Но есть активы, которые бешено растут: цифровые услуги, всякого рода доставка, логистика и фарма. Конечно, мы теряем время, экономические ресурсы, даже человеческие жизни. Но я обращаю ваше внимание, что при сильном ударе мы еще и кое-что приобретаем.
Потому что удар может вышибить из привычной колеи, заставить двигаться в другую сторону. Это повод для оптимизма. Но все-таки поговорим про финансовые потери в разных странах. И заметно, что правительства реагируют на них очень по-разному. В 2019 году на повестке дня правительств оказались очень неприятные вопросы. Их два: социальное неравенство и изменение климата. Для того чтобы что-то делать с социальным неравенством, нужно прижимать свои элиты. Для того чтобы что-то делать с климатическими изменениями, нужно договариваться с элитами других стран Индия, Китай , идти им на уступки. Тяжелые и неприятные вопросы.
А теперь есть универсальный ответ: «Сограждане, эпидемия. О чем вы говорите? Какое неравенство?
Архив Правила перепечатки Обратная связь Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti. Новости, аналитика, прогнозы и другие материалы, представленные на данном сайте, не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.
Член Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. С 2005 г.
Президент Ассоциации независимых центров экономического анализа. С 2007 г. Член Правления Института современного развития.
Александр Аузан: «Пандемия COVID‑19 — это плата за глобализацию»
У нас большая доля выпускников школ поступает в вузы, это, по существу, одна система. А теперь готовит к поступлению в вуз. Как она себя чувствует в обществе, где доверие к институтам чрезвычайно низко, зато силен запрос на неформальные отношения? Давайте учтем, что в русском языке слово «институт» одновременно обозначает организацию и правило по-английски institute и institution. Образование — это, конечно, определенный набор правил, которые, как и любые другие правила, люди стараются обойти. Получить диплом, не учась, исправить плохую оценку. Здесь проявляется низкий спрос на институты.
В российском образовании положительное отношение к ситуации, когда один студент дает другому списать, — это серьезная проблема, потому что в этом случае мы не можем рассчитывать, что у нас будут высококонкурентная экономика, независимый и справедливый суд, защищенная интеллектуальная собственность, которая необходима для креативной экономики, и так далее. Но кроме всего прочего, образование еще и организация. Колоссальная, очень сложная, бюрократизированная и, на мой взгляд, малоэффективная. Конечно, легко мне говорить об этом, работая в Московском университете. МГУ обладает автономией в гораздо большей степени, чем другие вузы. На основной территории образования все жестко.
Лет десять назад я одному из юристов правительства указал, что, готовя поправки в Закон об образовании, они забыли об автономии университетов. А он не без доли юмора ответил: «Автономия университетов такой же пережиток Средневековья, как право первой ночи». В известном смысле да, это средневековое право. Но, думаю, мы очень многое сумели сохранить и сделать благодаря тому, что эта автономия все-таки еще жива. Причем последний в общем международном рейтинге вузов THE обогнал по цитируемости Гейдельбергский университет, Лондонскую школу экономики и политических наук и Кембридж. Как это стало возможным, в общем, понятно — многочисленные публикации в так называемых хищнических журналах публикующих статьи за плату.
Как ориентироваться на этом ландшафте, если механизмы оценки качества оказываются сломаны? Но мне кажется, эти вузы работали на показатель, который не они придумали. Им назначали такой KPI — вот они его и выполняли. Образование — это не исследуемое благо, когда откусил один огурец и понял, вкусный ли весь килограмм. Это не опытное благо, качество которого проявляется в процессе использования.
С 1993 года присвоено звание профессора экономического факультета МГУ имени М.
В 1983 году начал преподавать на кафедре политической экономии экономического факультета МГУ имени М. Ломоносова, занимая должности ассистента 1983—1987 , старшего преподавателя 1987—1989 , доцента 1989—1993 , профессора кафедры 1993—2002. С 2002 года по настоящее время занимает должность заведующего кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ имени М. В 2014 году является руководителем рабочей группы в составе ведущих учёных при Министерстве образования, в задачи которой входит рассмотрение обращений, связанных с деятельностью ВАК. Рабочая группа приняла участие в рассмотрении большого массива диссертационных работ.
С 2005 г. Президент Ассоциации независимых центров экономического анализа. С 2007 г. Член Правления Института современного развития.
С 2005 по 2011 гг. Являлся членом Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека и Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России, руководил Консультативной рабочей группой Комиссии. В настоящее время входит в состав Экономического совета при Президенте РФ, Правительственной комиссия по проведению административной реформы, Общественного совета при Минэкономразвития России, Экспертного совета по контрактным отношениям при Минэкономразвития России. С 2011 по 2012 гг. С 2011 года вошел в состав Консультативного совета по оценке регулирующего воздействия при Минэкономразвития России.
Александр Аузан про маленькое русское экономическое чудо, момент истины и отлив глобализации
С 2005 по 2011 гг. Являлся членом Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека и Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России, руководил Консультативной рабочей группой Комиссии. В настоящее время входит в состав Экономического совета при Президенте РФ, Правительственной комиссия по проведению административной реформы, Общественного совета при Минэкономразвития России, Экспертного совета по контрактным отношениям при Минэкономразвития России. С 2011 по 2012 гг.
Человеческий капитал — это наиболее трудно воспроизводимый фактор.
При этом я бы ещё сказал, что это и главная надежда страны. У России есть одна колоссальная особенность, и она десятилетиями сохраняется: по качеству человеческого капитала мы в первой тройке мира, а по качеству институтов мы очень сильно уступает другим странам. Вот этот огромный разрыв человеческого капитала и правил, по которым живёт страна… Я вообще подозреваю, что это совсем давняя история, потому что, хочу напомнить, знаменитый русский реформатор Михаил Сперанский в начале XIX века, вернувшись из Европы, сказал: государь, у них учреждения лучше, а у нас — люди. Вот мы, может быть, ещё с тех пор живём в ситуации, когда у нас люди лучше, чем учреждения, но в результате мы всё время теряем людей.
Плохие институты, так или иначе, всё время выдавливают за границу большое количество талантливых людей. А для того, чтобы воспроизвести их… По-моему, многие политики этого не понимают, они говорят, ну, всё, забыли, сейчас поднимутся новые! Вы меня спросили? Я производитель человеческого капитала.
Не вы. Вы производители некоторых идей. А я про человеческий капитал. Так вот, чтобы произвести примерно эту квалификацию, эти навыки и так далее, понадобится от 7 до 10 лет.
В 1991 году присвоена учёная степень доктора экономических наук. С 1993 года присвоено звание профессора экономического факультета МГУ имени М. Карьера С 1977 года начал преподавать в Экономико-математической школе ЭМШ при экономическом факультете МГУ , с 1982 по 1988 год был её директором [5].
В 1983 году начал преподавать на кафедре политической экономии экономического факультета МГУ имени М. Ломоносова, занимая должности ассистента 1983—1987 , старшего преподавателя 1987—1989 , доцента 1989—1993. В 1994 году Аузан защитил докторскую диссертацию по теме «Развитие самоуправления в социалистической экономике: политико-экономический аспект» [6] [5].
В 2001 году занял должность заведующего кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ имени М. Ломоносова, в 2013-м стал деканом [7] [5]. В конце 1980-х Аузан стал одним из инициаторов создания обществ по защите прав потребителей в России [8] и вошёл в состав Бюро Совета всемирной потребительской организации Consumers International [9].
В 1992 году возглавил Международную Конфедерацию обществ потребителей , которая стала выпускать журнал «Спрос».
Ведущий: Михаил Ханов — финансовый аналитик. Более 20 лет опыта на руководящих позициях в сфере финансов, страхования и телекоммуникаций. Герой программы: Александр Аузан — доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета МГУ им.
Ломоносова, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики, научный руководитель Института национальных проектов.
Александр Аузан
Комиссии по правам человека в Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, вошел в состав обновленного Совета; Кавалер Золотого Почетного знака "Общественное признание" 2002.
Это метавселенная. Они стали своего рода квазигосударствами с миллионами цифровых граждан, которые общаются между собой с помощью все новых приложений, и с пользовательским соглашением вместо конституции, которое поменять труднее, чем конституции некоторых стран. Более того, эти системы покусились на святое: макроэкономику, на эмиссию денег. Традиционные государства перешли в наступление. Во многих странах криптовалюты частично или полностью прикрыли, Джеку Ма, [китайскому предпринимателю и основателю Alibaba Group], запретили эмиссию акций и велели каждую неделю клясться в верности партии и правительству, а Цукерберга полоскали в комитете Конгресса, угрожая разделом его цифровой империи. В России тоже не позволили создать свой вариант криптовалюты, гоняли автора этой идеи Павла Дурова между Центральным банком России и Федеральной резервной системой, пока он не осел у арабов. Но у цифровых систем есть свой ответ. Они говорят: «А мы построим такой цифровой мир, который будет стоять над вашими законами, границами, государствами.
И люди смогут в нем жить, не покидая страны, кресла или кровати. Мы им предложим такое, чего правительство предложить не в состоянии». Так что конкуренция разных моделей будущего продолжается. Мы живем в неопределенности, но при этом мы понимаем, что историческая эпоха сменилась. У людей могут измениться представления о добре и зле — Где во всем этом реальный человек с его представлениями о счастье, о семье? Что с ним будет? Есть такой непростой вопрос в институциональной теории: откуда вообще берется развитие? Оно берется из двух источников. Либо от внешнего удара, — эпидемия, оледенение, голод, любой взрыв привычных условий, когда приходится придумывать новое.
Либо изнутри нас самих. Когда мы, накапливая опыт, размышляя о мире, вдруг приходим к тому, что нобелевский лауреат, историк Роберт Фогель называл «изменением вкусов и предпочтений». Именно ковид, с моей точки зрения, привел к серьезному изменению человека и человечества. Это уникальный исторический период, когда оба источника развития сработали. Был внешний удар в виде пандемии, домашнего ареста, под которым сидело три миллиарда человек. То, что они за это время прочитали, посмотрели, передумали; те вопросы, которые они себе задали и на которые не нашли ответа; все это сделало их другими, не такими, какими они были до карантина. Турбулентные процессы шли в небольших форматах, но на выходе приобрели сокрушительный характер. Это видно и по политическому поведению людей, и по этическим сдвигам, которые происходят в обществе, и по экономике: в 2020 году «овцы» постригли «волков», то есть мелкие участники финансового рынка обыграли крупные фонды, совершив в несколько секунд совместную операцию. Такого раньше не бывало!
Из-за потери привычных и комфортных условий появляется агрессивность, которая распространяется, как мы видим, не только на членов семьи. С другой стороны, новые сложные обстоятельства потребовали решения самых базовых жизненных задач — например, отвезти старикам продукты. И мы увидели настоящий расцвет волонтерской деятельности. Пока не очень понятно, каким станет человек. С новой силой проявились, очертились ранее существовавшие представления о должном, о хорошем, о плохом. Чтобы было понятно, о каком масштабе изменений идет речь, я приведу пример, который приводил сам Фогель вместе со своим соавтором Дугласом Нортом, получившим Нобелевскую премию по экономике за создание теории институциональных изменений. Они доказали, что американское плантационное рабство было экономически результативным, а социальное положение раба на Юге было лучше, чем положение наемного работника на Севере. В 1930-е годы XIX века американцы считали, что рабство — это своего рода протекторат над не очень развитыми людьми, которых сначала нужно чему-то научить, а уж потом предоставлять им права. А потом все перевернулось.
В 50-е годы они пришли к тому, что рабство — зло и гадость. Недаром же Авраам Линкольн сказал: «Вы та маленькая женщина, из-за которой началась эта большая война», имея в виду Гражданскую войну в США. Кстати, «Муму» Тургенева сыграла у нас аналогичную роль. Собачку жалко, и Герасима жалко, и вообще — какая гадость это ваше крепостное право! Я думаю, что мы находимся на грани переворотов вот такого масштаба. Они не всегда имеют благотворные последствия, но уж точно, что в 2020-е годы мы увидим неожиданно новые представления людей о добре и зле. Потому что все это идет в условиях взрыва противоречий и межцивилизационных конфликтов. Причем речь не только о культурной войне с западнохристианской цивилизацией, но и об ускоренной попытке сближения с конфуцианской цивилизацией, когда вдруг возникают новые представления о том, что с детьми можно делать, чего нельзя, как семья устроена. Я с нетерпением и некоторой тревогой жду, какими окажутся люди конца 2020-х годов.
Точно не такими, какими были в прошлом десятилетии. Каким бывает патриотизм? В 2022 году я выпустил книжку «Культурные коды экономики», а до этого мы с коллегами 10 лет занимались большими полевыми исследованиями. Например, в русском сознании пространство играет совершенно особую роль. Это имеет климатическое объяснение — каждые 7 лет нужно было менять поле, а значит, передвигаться все дальше и дальше. И социальное объяснение, поскольку история России — это история побега от власти на север, на восток, продвижение казачьих станиц, регулярных войск вслед за бегущими, что в итоге привело к созданию крупнейшей империи. Осознание пространства как главной ценности заложено в нас достаточно глубоко. Хотя с экономической точки зрения, конечно, тот человеческий капитал, значительную часть которого мы потеряли в 2022 году, — сегодня гораздо более значимая вещь. Это самый серьезный вызов, который российская экономика испытала за 30 лет своего постсоветского существования, потому что это удар по будущему.
Эта фраза уже поднадоела, если честно. В целом же те, кто уехал, — такие же, как те, кто остался. Это люди из мегаполисов, примерно 30 миллионов человек, из которых, может быть, миллион или два покинули страну. Здесь не деление на худших и лучших, а вопрос того самого ценностного выбора. Я всегда говорил студентам, что советский период дал нам через литературу две максимы, которые противоречат друг другу. Виктор Некрасов, автор знаменитой повести «В окопах Сталинграда», сказал, что «лучше подохнуть от тоски по родине, чем от злобы на родных просторах». А Владимир Высоцкий говорил: «Не волнуйтесь, я не уехал, и не надейтесь — я не уеду».
Когда мы поймем, чем наполнится этот бассейн, будем говорить о новых стратегиях развития человеческих индустрий. Тогда уместно поговорить про такой творческий проект — цифровой рубль, который разрабатывается уже несколько лет. Насколько я понимаю, это отечественная криптовалюта… Цифровой рубль — это проект, который имеет несколько неоднозначных аспектов: мы понимаем, что лидерами цифровых перемен были и, пожалуй, остаются крупные частные компании, среди которых в том числе российские — «Яндекс», Mail, «ВК», «Сбер». В России и не только правительство стремится перехватить новый технологический тренд и начать создавать цифровые платформы, инструменты и так далее под контролем государства. Стремительный рост шеринговых платформ вызывает у правительств всего мира некоторые опасения, связаны они как с ростом влияния цифровых систем, имеющих сотни миллионов цифровых граждан и находящихся с ними в разнообразных отношениях через море приложений, так и с возможностью появления этих гигантов в святая святых — государственной макроэкономической политике в сфере эмиссии выпуск и обращение как наличных, так и безналичных денег. Все национальные банки и регуляторы опасаются потери монопольного права на эмиссию, поэтому Китай запрещает криптовалюту, а Павлу Дурову ни в России, ни в США не разрешают развить его проект — конечно, криптовалютный. Та альтернатива, которую делает российское государство, с одной стороны, должна решить проблему инклюзивности — доступа самых разных банков, клиентов, участников финансовых рынков к этой самой системе, а с другой — устранить угрозу деноминирования главного игрока этой сферы — «Сбербанка». Такие проконкурентные соображения вроде бы надо приветствовать, но есть и риски — иногда в этой, как периодически выражаются, плоской системе исчезают стимулы для банков создавать инновации — конкурировать и двигаться вперед. Поэтому есть некоторая вероятность, что там произойдет некое торможение бурного творчества и технологического процесса, который в свое время начали в России «Тинькофф» и «Сбер». Вы не раз называли происходящее войной западнохристианской и восточнохристианской цивилизаций. Можно ли назвать балканский опыт миниатюрой? Что он показал? Нынешнее столкновение, трагическим полем которого является Украина, действительно с точки зрения теории цивилизации Хантингтона и, кстати, его прогнозов 1990-х годов — не что иное, как столкновение двух цивилизаций, западнохристианской и восточнохристианской, раскол между которыми как раз проходит по живому телу Украины. Является ли это первым эпизодом столкновения? Согласен, что то, что происходило на Балканах, явилось, скорее всего, первым крупным дипломатическим конфликтом между Россией и Западом — было некоторой прелюдией. Напомню, что тогда Запад обошел по кривой признанное право России рассматривать эти вопросы в Совете Безопасности и пользоваться правом вето — войска НАТО действовали без санкций Совета Безопасности в бомбардировках Белграда.
Стратегия — это искусство отказа. Надо понимать, что вы отдаете и что вы в обязательном порядке оставляете. В мартовских антикризисных мерах отдали завоевание 1990-х годов — свободную конвертируемость рубля. Но ни в марте, ни в последующие месяцы экономисты ЦБ не позволили лишить Россию плавающего курса. Фактически рынок был отрезан от мирового, но при этом остался рынком. И предложение Минфина путем закупок исправить уровень курса до того, который устроил бы, например, экспортеров, не сработало — Центробанк сохранил рыночный принцип работы; и в общем мы видим, что финансовый рынок устоял. По существу, ошибка была только одна — и была она на удивление всеобщей. Все готовились к высокой инфляции и никто не готовился к дефляции. То, что импорт упадет сильнее экспорта, конечно, трудно было предвидеть, но можно. Именно такая динамика привела к образованию тяжелого рубля и тех проблем экспортеров, которые теперь в основном решаются. Ваша коллега-экономист Наталья Зубаревич в недавнем интервью «Москвич Mag» сказала следующее: «Какие-то простые вещи импортозаместим. Более сложные — нет, потому что импорт был и лучше, и дешевле. Что мы точно не заместим никогда — это электронику». Как вы оцениваете проблему технологического отката? Учитывая, что слово «откат» в русском языке имеет другие смыслы, я бы говорил о технологической деградации. Это неизбежная реакция экономики, которая изолируется от поставки высокотехнологичных компонентов.
Номинация «Ученый года» Аузан Александр Александрович Декан экономического фак…
В гостях программы "Линия жизни" – известный публицист, доктор экономических наук, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики и декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. Аузан, Александр Александрович — статья из свободной большой энциклопедии. Александр Аузан информация о себе: веду блог, читать мои публикации вы можете на проекте Сноб.