В отличие от кино, где зритель наблюдает за действием на экране, в театре зритель может видеть актеров вживую. Узнайте больше в статье Чем Большой театр отличается от Малого. Выбирать между театром и кино следует в первую очередь ориентируясь на сюжет произведения и мастерство актеров играющих роли.
Кино или театр — кто покорит сердца и останется в истории искусства
Все эти элементы сливаются вместе, чтобы создать цельное искусство, передающее определенное послание и вызывающее эмоции и мысли у зрителей. Таким образом, театр является уникальным видом массового искусства, предлагающим зрителям прямой контакт с актерами и оказывающим глубокое эмоциональное воздействие. Он предоставляет возможность пережить историю на собственной шкуре и вносит свой неотъемлемый вклад в развитие культуры и искусства. Кинематограф как искусство движущихся картин Кинематограф, иногда называемый седьмым искусством, представляет собой форму массового развлечения и искусства, основанную на создании движущихся изображений. Кино включает в себя соединение различных искусств: литературу, театр, живопись, фотографию, музыку и многие другие. Сходства между кинематографом и театром неоспоримы. Оба искусства ориентированы на аудиторию и стремятся вызвать эмоциональную реакцию у зрителей. Также они используют множество техник и приемов для передачи истории и создания атмосферы. В кинематографе, как и в театре, актеры играют роли и передают эмоции через свою игру. Однако, кинематограф имеет уникальные особенности, которые делают его уникальным среди других видов искусства. Во-первых, кинематограф предлагает зрителям возможность полной иммерсии в неповторимый мир.
В отличие от театра, где актеры находятся на сцене, кинематограф создает иллюзию реальности с помощью камеры и специальных эффектов.
Я очень рад, что люди подходят ко мне после показов и благодарят, отмечая, что увидели настоящий русский театр. С любовью и уважением отношусь к актерам театра, их достижениям. Все это греет мне сердце. Не могу не спросить Вас о театре «Модерн», в котором вы когда-то работали. На ваш взгляд, что в нем изменилось?
За то время я прочувствовал сполна, что такое «проблемы маленького театра». Моя деятельность в «Модерне» попала на его самые тяжелые времена. Это тот самый пример, когда прошлый худрук считал свой театр частной вотчиной, считал всех актеров и сотрудников театра своими заложниками, никогда не думал о людях… Я полностью приветствую правильное решение учредителя в отношении Светланы Враговой. Отмечу - сейчас есть и другие московские театры, в которых сложилась такая же неприятная ситуация. Театр — это здесь, сегодня и сейчас! Я приветствую изменения, произошедшие в театре «Модерн».
Помню, когда Юрий Грымов только стал художественным руководителем, Ваши актеры мне рассказывали: «Представляете, у нас теперь репетиции каждый день! Вопрос: до чего нужно было довести театр, чтобы для актеров репетиции стали сенсацией? Отмечу, что, несмотря на все старые проблемы, в театре «Модерн» сформировалась достойная труппа. И мне приятно, что Юрий Грымов со своей стороны сделал ставку на тех актеров, которые прослужили в театре много лет, и сейчас дает им возможность проявить свои таланты. Я также рад, что премьеры в «Модерне» выходят достаточно регулярно, а значит, происходит движение. Театр - живой организм, а не закостенелая глыба, играющая 25 лет один и тот же репертуар.
Парадокс, Вы говорите, что «театр — здесь, сегодня и сейчас». Но ведь он насчитывает сотни лет истории. Как же правильно уловить время? Римус Туминас, например, уверен, что «не надо придумывать ничего нового в пьесах Чехова, нужно вчитаться в старый текст автора и найти в нем иные смыслы, они точно там заложены». В театре всегда бывали сложные времена, на протяжении всей его истории. Но, чем сложнее время вокруг, - тем сильнее театр расцветает, как ни странно.
Помните самое «оголтелое» советское время — появились Любимов, Ефремов, театр тогда находил метафоричный язык, новые формы существования, опираясь на законы времени. Когда мы смотрели спектакли «Таганки», все прекрасно понимали «мэсседж» Юрия Петровича. Сейчас же стало слишком много театров. Я считаю неверной позицию, что каждый режиссер и актер должен создать по театру. Появляются «мертворожденные структуры», которые только бесконечно используют бюджетные средства, не имея ни творческих, ни экономических побед. Зачем тогда они нужны?
Кто хочет прикоснуться к искусству, не пойдет в «театр за МКАД». Зачем мне театр около дома? Это ошибочная культурная политика. Театр должен оставаться событием для людей. Собираясь на спектакль , я приоденусь, мы с супругой пройдемся по Тверской, по Арбату, Камергерскому переулку.
Истинной судьбой кино считалось не фигуративное повествование или рассказ любого рода в относительно реалистичной или «сюрреалистической» манере , но абстракция. Так, Тео ван Дусбург в своем эссе «Кино как чистая форма» 1929 размышляет о кино как средстве «оптической поэзии», «архитектуре динамического света», «создании движущегося орнамента». Кино осуществит «мечту Баха об оптическом эквиваленте временной структуры музыкальной композиции». Хотя эту концепцию кинематографа продолжали разрабатывать немногие кинорежиссеры — например, Роберт Брир, — никто не станет отрицать ее претензий на кинематографичность. Может ли быть нечто более чуждое природе театра, чем подобная степень абстракции? Не станем отвечать на этот вопрос слишком поспешно. Панофский видит различие между театром и кино в различии между формальными условиями просмотра спектакля и формальными условиями просмотра кинофильма. В театре «пространство статично, то есть пространство представлено на сцене, и пространственное отношение зрителя к спектаклю всегда фиксировано», тогда как в кино «зритель занимает фиксированное место, но только физически, не как субъект эстетического опыта». В театре зритель не может поменять угол зрения. В кино зритель «эстетически… находится в постоянном движении, поскольку его глаз отождествляется с объективом камеры, постоянно меняющей дистанцию и направление». Достаточно верно. Однако это наблюдение не объясняет глубокого различия между театром и кино. Подобно многим искусствоведам, Панофский придерживается «литературной» концепции театра. Театр, понимаемый как инсценированная литература, противопоставлен кино, которое он прежде всего считает «визуальным опытом». Это означает, что он определяет кино с помощью средств, достигших совершенства в период немого кино. Однако многие из наиболее интересных современных фильмов едва ли можно описать как образы, к которым добавлен звук. И наиболее интересные работы в театре сегодня делают люди, которым театр представляется чем-то бо? Изложив свою точку зрения, Панофский с тем же пылом излагает свои доводы как против проникновения кино в театр, так и наоборот. В театре, в отличие от кино, художественное оформление сцены в течение акта остается неизменным не считая случайных обстоятельств — вроде появления луны или облаков — и неправомерных заимствований из кино, вроде вращающихся кулис или движущегося задника. Панофский не только полагает, что театр — это пьесы; согласно эстетическим стандартам, которые он неявно предлагает, образцовая постановка должна приближаться к обстоятельствам спектакля «Нет выхода»[14], а идеальные декорации представлять собой либо реалистичную жилую комнату, либо пустую сцену. Не менее произвольно его мнение о том, чего не должно быть в кино: всех элементов, явно неподчиненных образу, точнее движущемуся образу. Так, Панофский утверждает: «Там, где поэтическая эмоция, музыкальный порыв или литературная фантазия полностью теряют связь с видимым движением к сожалению, даже в некоторых остротах Грaучо Маркса , они представляются чуткому зрителю в полном смысле слова неуместными». Тогда что можно сказать о фильмах Брессона и Годара с их сложными, полными аллюзий текстами и характерным отказом от сведения восприятия только к визуальному опыту? Как можно объяснить глубочайшую правду практически неподвижной камеры в фильмах Одзу? Догматизм Панофского при критике театральности в кино объясняется отчасти тем, что первый вариант его эссе, вышедший в 1934 году, несомненно, отражал недавний опыт знакомства со множеством посредственных фильмов. По сравнению с уровнем, достигнутым в конце 1920-х, среднее качество картин в начальный период звукового кино резко упало. Хотя в первые годы после появления звука на экраны все же вышло несколько прекрасных фильмов, к 1933—1934 годам общий упадок стал заметен всем. Явную слабость большинства картин того периода нельзя объяснить простым возвращением к театру. И все же нельзя отрицать, что создатели фильмов и впрямь обращались к театральным спектаклям гораздо чаще, чем за десять лет до этого — кинопостановки удостоились «Обратная связь», «Дождь», «Обед в восемь», «Веселое привидение», «Давайте помечтаем», «Двадцатый век», «Будю, спасенный из воды», «Марсельская трилогия» Паньоля, «Она обошлась с ним нечестно», «Трехгрошовая опера», «Анна Кристи», «Праздник», «Воры и охотники», «Окаменевший лес» и многие, многие другие. Большинство из этих фильмов нельзя отнести к искусству; немногие из них — первоклассны. То же можно сказать о спектаклях, хотя связь между достоинствами кинофильмов и сценических «оригиналов» довольно слаба. Однако их достоинства и недостатки нельзя соотнести с кинематографической или театральной стихией. Обычно успех киноверсии спектакля зависит от того, насколько сценарий отступает от текста и перекраивает порядок и способ подачи действия — как это было сделано в некоторых английских фильмах по пьесам Уайльда, Шоу и Шекспира в постановке Лоуренса Оливье по меньшей мере в «Генрихе V» , а также «Фрекен Юлии» Стриндберга в постановке Шёберга. Однако в целом неодобрительное отношение к фильмам, не скрывающим своего театрального происхождения, сохранилось. Недавний пример: возмущение и враждебность, с какой была встречена мастерски снятая «Гертруда» Дрейера, из-за ее очевидной верности датской пьесе 1904 года: с долгими формальными разговорами героев, почти неподвижной камерой и средним планом, в котором снято большинство сцен. По моему мнению, фильмы со сложным или формальным диалогом, фильмы, в которых камера неподвижна или действие не выходит за пределы помещения, не обязательно театральны, основаны они на пьесах ли нет. Per contra[15], так называемую суть кино более не составляют блуждания камеры по обширному пространству или непременное подчинение звукового элемента визуальному. Хотя действие фильма Куросавы «На дне», который представляет собой почти дословную экранизацию пьесы Горького, разворачивается в пределах одного помещения, фильм столь же кинематографичен, как его «Трон в крови», весьма вольная и лаконичная адаптация «Макбета». Клаустрофобичная напряженность «Трудных детей» Мельвиля столь же присуща кино, как кинетический напор «Искателей» Джона Форда или несущийся вперед локомотив в «Человеке-звере» Ренуара. Театральность фильма порой бывает издевательского свойства, когда повествование рассчитано на определенный эффект. Сравните фильм Отан-Лара «Займись Амелией», блестящее кинематографическое использование условностей и репертуара бульварного театра, с неуклюжим использованием тех же условностей и репертуара в «Карусели» Макса Офюльса. В книге «Кино и театр» 1936 Эллардайса Николла различие между этими двумя видами искусства, двумя формами драматургии, сводится к различию между действующими лицами. Между прочим, Панофский обращается к тому же противопоставлению, но в обратном смысле: природа кино, в отличие от природы театра, требует плоских, стандартных характеров. Тезис Николла не так произволен, как может показаться на первый взгляд. Обычно оставляют без внимания тот факт, что наиболее выигрышные — изобразительно и эмоционально — моменты фильма и наиболее удачные характеристики героев нередко состоят из «несущественных», незначительных деталей. Вот взятый наугад пример: мячик для пинг-понга, которым поигрывает школьный учитель в фильме Айвори «Господин Шекспир». Кино успешно использует нарративный эквивалент техники, знакомой нам по живописи и фотографии: смещение относительно центра. Отсюда приятное отсутствие единства или фрагментарность образов многих великих фильмов, то, что Николл, вероятно, подразумевает под «индивидуализацией». Напротив, линейная последовательность деталей ружье, висящее на стене в первом акте, непременно должно выстрелить в конце третьего — это правило западного повествовательного театра, создающее впечатление единства образа которое может быть эквивалентно созданию литературного «типа». Однако даже с этими поправками тезис Николла не работает, поскольку он опирается на идею, согласно которой, «собираясь в театр, мы ожидаем увидеть театр и ничего больше». Что такое этот «театр-и-ничего-больше», как не старое понятие искусственного? Как будто искусство когда-то было чем-нибудь другим, как будто некоторые виды искусства были искусственными, а другие нет. Совсем другая ситуация наблюдается в кино, утверждает Николл. Каждый из зрителей, независимо от своей искушенности, по сути находится на том же уровне, что и остальные: мы все верим в то, что камера не лжет. Так как киноактер и его роль — это одно и то же, образ неотделим от изображения. Мы чувствуем, что кино представляет нам правду жизни. Но разве театр не может преодолеть различие между правдой искусства и правдой жизни? Разве не к этому стремится театр как ритуал? Разве не в этом цель театра, понимаемого как обмен с публикой? Обмен, которого не может быть в кино. Возможно, слова Панофского звучат не слишком внятно, когда он рассуждает о театральности в кино, однако он достаточно четко заявляет, что исторически театр — не единственный вид искусства, питающий кино. По его словам, кино не случайно назвали «движущимися картинками», а не «экранизированной пьесой» или «фильмом-спектаклем». В основе кинематографа лежит не столько театр, искусство перформанса, искусство, уже связанное с движением, сколько стационарные искусства. Этими источниками Панофский считает историческую живопись XIX века, сентиментальные почтовые открытки, музей восковых фигур мадам Тюссо и комиксы. Другой моделью, которую он почему-то не упоминает, выступает нарративная фотография, например семейные фотоальбомы. Как указывал Эйзенштейн в своем блестящем эссе о Диккенсе, стилистика описания и техника композиции, разработанная некоторыми писателями XIX века, служит еще одним прототипом для кино. Кино — это, несомненно, движущиеся образы обычно фотографии. Однако характерной для кино единицей является не образ, а принцип связи образов: отношение «кадра» к предшествующему и последующему кадру. Не существует особого «кинематографического» — в отличие от «театрального» — способа связывать образы. Если между театром и кино есть какое-то принципиальное различие, то оно, возможно, сводится к следующему. Театр обречен на логическое или непрерывное использование пространства. Кино путем монтажа, то есть смены кадров, представляющих собой основную единицу создания фильма способно к алогичному, дискретному использованию пространства. В театре актеры находятся либо на сцене, либо вне ее. Когда они на сцене, они всегда видны или визуализированы в непосредственной близости друг от друга. В кино такая близость не обязательно видима или даже визуализирована. Пример: последний кадр фильма Параджанова «Тени забытых предков». В фильмах, считающихся слишком театральными, пространственная непрерывность подчеркнута, как в виртуозной «Веревке» Хичкока или вызывающе анахроничной «Гертруде». Однако более внимательный анализ этих фильмов показывает, насколько сложно в них используется пространство. Длинные кадры, широко применяемые в звуковых фильмах, не более и не менее кинематографичны, чем короткие, характерные для немого кино. Таким образом, кинематографическое достоинство состоит не в плавности движения камеры и не в частоте смены кадров.
Великие мастера Дэвид Гриффит, Сергей Эйзенштейн, Чарлз Чаплин, Лев Кулешов, Всеволод Пудовкин, Дзига Вертов, Александр Довженко и другие своими творческими усилиями, своей практикой, поисками, находками разработали систему изобразительно-выразительных средств, с помощью которых стало возможно создавать на экране произведения нового, самостоятельного рода искусства — кино. Фильм перестал быть фокусом, технической игрушкой; теперь он как произведение любого другого искусства осмысливает и трактует действительность. Кино «говорит» языком экрана — языком движущихся изображений, сочетающихся со словом, музыкой, шумами, т. Совершенно очевидно, что кино и телевидение — искусство синтетическое; в нем можно найти качества и литературы, и изобразительного искусства, и театра, и музыки. Но эти качества приобретают на экране новые, специфические черты; они выражены новыми, кинематографическими средствами, которые по-особому сочетаются. Общее 1. Телевидение, как и кино, способно отобразить реальную действительность на экране посредством движущихся зрительных образов, сопровождаемых звуком. Язык экрана был создан и развит киноискусством. Телевидение заимствовало у кино, вместе с экраном, богатейший арсенал гибких, емких, сильных выразительных средств и приспособило его к своим специфическим особенностям. Основа языка кино и языка телевидения общая, ведь и здесь и там перед зрителем двухмерный экран.
Михаил Ульянов: что такое театр
Зрителю все равно, по какой системе ты работаешь, ему важно увидеть полноценную историю. Сергей Габриэлян-младший Театр дает мне возможность экспериментировать над ролью и пройти процесс становления от внешнего к внутреннему. Главное правило в кино — не наигрывать. Если только этого не просит режиссер.
Потому что в кино за тобой подсматривают, а в театре — наблюдают. Мария Дубина на съемках «Блокадного дневника» maridubina Что для Вас театр? Мария Дубина Театр — это жизнь.
Это не преувеличение. Он взращивает, меняет, наполняет. Театр дает мне энергию, он дает мне воздух, дает любовь.
Потому что любовь — это все. Когда ты занимаешься любимым делом, просыпаться и знать об этом. И не жаль ни одной потраченной минуты.
Театр и кино создают личность. Любовь Хацкевич Это прыжок с парашюта, потому что второго дубля не будет. Волнение у большинства артистов не уходит, даже с опытом.
С возрастом его просто легче перенаправлять в другое русло. Потом страх трансформируется в эйфорию. Со зрительской точки зрения, театр — волшебство.
В кино есть множество возможностей создать мир, которого нет. В театре все на твоих глазах: три стула, три артиста создают мир, в который ты веришь с первой минуты. Для меня театр — борьба, когда ты понимаешь, что никто не прикроет, а на монтаже никто не спасет.
Ты рассчитываешь только на себя.
Подобную ситуацию с кинорежиссерами объяснила директор образовательного форума «Время кино» Альбина Нафигова. Театр- это вальяжная женщина, а кино — это вихрь и препродакшн там начинается очень бешеный», — подчеркнула Альбина Нафигова. К тому же, у театра и кино абсолютно разные темпоритмы. Если в театре планируется премьера, то собирается пресс-конференция, потом приглашают определенного режиссера, шьют костюмы и все с нетерпением ждут премьеры. В кино — каждую неделю по три-четыре премьеры. Шведский кинорежиссер Ингмар Бергман говорил, — «Театр похож на жену, кино — на любовницу».
И Бергман хороший пример театрального режиссера, который всю жизнь занимался театром и всю жизнь к нему возвращался и утверждал, что театральная режиссура для него более здоровый вид творчества, чем работа в кино, подчеркнул критик Антон Хитров. Что в театре общение со зрителем, то в кино монолог перед камерой Следующим слово взял режиссер фильма «Водяная» Алексей Барыкин, который сидел в зале. Впервые режиссер понял это, когда ставил фильм про Зилантов монастырь. На примере жанра монодрамы Барыкин осознал, что монодрама — это жанр, который органично может существовать в театре, для кино он мучительный. Ведь когда на сцену выходит артист, зритель ждет общения и персонаж вдруг может начать жаловаться на свою жизнь и все это воспринимается в театре естественно. Однако если в кино на экране появился актер вышел и начал монолог перед камерой — то лента сразу перемещается в авторскую зону. Барыкин привел пример фильма «Изгой» с Томом Хэнксом.
Второе значимое различие - это звук. В кинофильмах герои могут разговаривать даже шепотом - благодаря работе звукооператора зрителю даже не придется напрягать свой слух, чтоб расслышать слова говорящего. В театре даже шепот является громким звуком, ведь актеры не используют микрофоны, и поэтому шептать они должны на придыхании и громко. По сути, имитировать шепот. Третье различие - это мимика. Что такое "зум" в 21 веке, наверное, не знают только наши бабушки, хотя это еще как посмотреть : Моя даже на госуслугах записывается на выдачу документов в 5 раз быстрее меня, а госуслуги для меня - это что-то на хакерском. Так вот, мы о мимике. Современные камеры настолько точно передают происходящее, что иной раз сомневаешься, способен ли человеческий глаз на такое.
Ну, например, в кинофильме актер слегка пошевелил бровкой, а мы уже поняли - лжет, подлец. Или слегка прищурил глаз - сомневается, вестимо. В театре же все эмоции утрированы, ведь зрители с дальних рядов могут не увидеть хитро прищуренный глаз или поджатый рот. А теперь давайте поговорим о различиях актеров театра и кино. Считается, что игра в театре намного сложнее и требует высокого уровня подготовки, ведь нет возможности "быстренько пробежаться по роли", пока на сцене идет спектакль. Нет возможности "переиграть", если вдруг что-то не получилось. Однако в обеих сферах искусства есть свои тонкости и грани. Вообще, практически все актеры в России практикуют игру и на сцене театра, и на киноплощадке.
Будущий актер сразу решил, что не станет сниматься в кино и посвятит себя театральному искусству. Эта идея надолго поселилась в голове у Мелихова, и когда ему предлагали съемки в разных проектах, студент наотрез отказывался. Снимайся везде! Мы переходим от этого, старое заканчивается. В мае в гостях у Маруси Михейчик побывал исполнитель Natan.
Что лучше:театр или кино?
Принципиальное отличие метода Митчелл заключается в том, что она, на первый взгляд подменяя театр кино, на самом деле меняет функции и экрана, и сцены. Но в изобразительных возможностях кино превосходит театр. Эффект присутствия: чем поход в театр отличается от просмотра online-спектакля.
Театр как момент в настоящем, Кино как воспоминание: Расходящаяся эстетика двух сред
о технике игры в театре и кино. Известный продюсер говорит о принципиальной разнице актерских техник в кино и театральной инфо. Театр как разновидность искусства отличается специфическими особенностями, которые позволяют его произведениям обладать уникальными качествами, которые недоступны другим видам искусства. Театр, в отличие от кинематографа, бывает либо очень хорошим, либо очень плохим. Хотя театр никуда не девается, он, в своём современном воплощении, стал более нишевым развлечением, потому что у него более жесткие рамки, чем у кинематографа. Но в изобразительных возможностях кино превосходит театр. это о разнице между фильмом-спектаклем и телеспектаклем, вероятно, было сказано.
Главные различия театра и кино.
В отличие от кино, где зритель наблюдает за действием на экране, в театре зритель может видеть актеров вживую. В театре, в отличие от кино, художественное оформление сцены в течение акта остается неизменным (не считая случайных обстоятельств — вроде появления луны или облаков — и неправомерных заимствований из кино, вроде вращающихся кулис или движущегося задника.). Мы поговорили с актерами театра и кино и выяснили, чем отличается игра на сцене от киноплощадки, обязательно ли их совмещать и на что пойти в ближайший уикенд. Сходство и отличия театра и кино Васильев Денис 8А МБОУ СОШ №5. Актер театра и кино в одинаковой степени опирается на эти основы, независимо от того, работает он на огромный зал или на одну единственную камеру. Театр отличается от других форм искусства, таких как кино, телевидение или музыка, тем, что он происходит живьем, и каждое представление уникально.