Конкретные результаты апрельского референдума 1993 г. Ельцину, не добавили исполнительной власти полномочий или ясности целей в проведении экономической программы.

Агитационный материал, выпущенный к референдуму 1993 года. Ведь после того референдума, о котором вы с вами говорим, был еще один референдум, в 1993 году. —. 1. 29 марта 1993 года девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации принял постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года.

Новости партнеров

«Да—да—нет—да»: 30 лет назад прошел последний свободный референдум, который ничего не решил
Референдум на крови: 30 лет назад Россия доверилась Борису Ельцину
Связанных вопросов не найдено
Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года — Википедия с видео // WIKI 2
12 декабря 1993 года на референдуме была принята Конституция РФ. Новости. Первый канал
Проекты по теме:

25 апреля 1993 года в России прошел референдум «Да-Да-Нет-Да»

Число граждан, ответивших «ДА» — процент к числу граждан» принявших участие в голосовании — 53. Число граждан, ответивших «НЕТ» — 30. Число граждан, принявших участие в голосоваими — 68. Число граждан ответивших «ДА» — 34. Число бюллетеней, признанных не- Итоги референдума по четвертому вопросу: «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?

И, думаю, даже не политическим. С помощью демократического инструмента — съезда — шла элементарная борьба на уничтожение. Но понял я это слишком поздно. Для проведения пропагандистской кампании нужно не просто грубое давление, натиск. Это порой вызывает у населения реакцию отторжения. Нужна идея, продуманная концепция такой кампании. И мне кажется, мы такую идею нашли. Мы выиграли у наших оппонентов именно в честности и открытости своих пропагандистских идей, своей позиции.

Вот это утверждение в противовес все и вся отрицающему парламенту было, как мне кажется, удачей. Поддержка знаменитых людей. Очень много было критики в адрес Эльдара Рязанова и его телепередачи о моей семье — мол, это уже неприлично, подлизывается, угождает. Если уж говорить откровенно — Рязанов не менее популярен в народе, чем Ельцин. Он разговаривал со мной с присущим ему тактом и уважением, но разговор изначально шёл на равных. Вот о чем все забыли. Не верите — загляните в прессу тех дней. Главной неожиданностью был ответ на второй вопрос.

Единственный козырь, на который они рассчитывали: население голосует за Ельцина ради сохранения гражданского мира, но не признает его экономической политики, — этот единственный козырь оказался битым. И все-таки, что стоит за результатами голосования по вопросу о реформах? По сути дела, это были вторые президентские выборы. Через два года после первых. Обычно в этот момент начинается кризис доверия к избранному главе государства или избранной партии. Люди ждут от политиков гораздо большего, чем они могут дать, — немедленных улучшений в своей собственной жизни! А иначе — зачем я голосовал? Но изменения происходят не сразу — постепенно.

Ельцин сам по себе, может быть, не так уж и важен. Люди голосуют за то, чтобы что-то происходило. Конституционный суд Российской Федерации установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно-оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Отсюда вытекает разная методика подсчета процентов по вопросам 1 — 2 и 3 — 4. Референдум был проведён, несмотря на то, что вынесение на референдум п.

Модельным - в смысле отношения к Союзу — можно считать поведение президента Казахстана Назарбаева. Он настоял на особой формулировке вопроса — союз суверенных государств вместо «обновленной федерации советских социалистических республик». Победил центр — и Казахстан заявил, что он всегда был за Союз, но если бы центр проиграл, Казахстан мог трактовать итоги референдума в сепаратистском смысле.

На Украине к предписанному вопросу добавили еще один: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины? Надо сказать, Декларация о суверенитете Украины принятая местным парламентом несколькими месяцами раньше однозначно трактовала Украину как оформленное государство. Получается, на деле референдум 17 марта продвинул Украину, как и Казахстан, к самостоятельному государственному существованию? А можно сказать, что противники Союза победили. Я помню, как мы, демократы, тогда очень боялись итогов референдума, что слово «союз» обманет народ. Что будет тотальное голосование «за», и власти потом получат возможность говорить, что народ проголосовал за социализм. Вообще, референдум внес раздор в ряды демократов. Тогда среди демократов, особенно рядовых, идея отделения России от СССР не пользовалась популярностью.

Она постепенно набирала силу, особенно среди элит — в первую очередь, СССР развалила ельцинская Россия. Демократы понимали, в большинстве, что прибалтийские республики — отрезанный ломоть, их надо отпускать. На счет других считали так: кто очень настаивает, можно и отпустить, но, по возможности, надо сохранить Союз. Лично я был сторонником варианта Солженицына: сохранение в составе Союза четырех республик — России, Украины, Белоруссии и Казахстана.

Большинство принявших участие в референдуме граждан проголосовали так, как их призывали сторонники Бориса Ельцина в распространённых по радио и телевидению агитационных материалах. Именно лозунг «Да-Да-Нет-Да» стал главным на плебисците 1993 года. Референдум, по задумке его организаторов, должен был ослабить политическое противостояние между президентом и Верховным Советом. Однако смягчить ситуацию плебисциту не удалось: уже в сентябре 1993 года глава государства подписал указ о роспуске парламента, что в итоге привело к вооружённому противостоянию сторонников Верховного Совета России и правоохранительных органов, сохранивших верность президенту, кровопролитным событиям в Москве 3-4 октября 1993 года, принятию новой Конституции с закреплёнными в ней расширенными полномочиями президента и двухпалатным парламентом.

Референдум на крови: 30 лет назад Россия доверилась Борису Ельцину

1993 год. «Крымская правда»	Материалы к сюжету о всероссийском референдуме 25 апреля 1993 аются проблемы социально-экономической политики государства и коррупции в высших эше.
На пороге гражданской войны - Известия	Результаты референдума 20 января 1991 года о воссоздании автономии (которая существовала в составе РСФСР) вольно интерпретированы Киевом, на проведение референдума о статусе.
ДЕСЯТЬ ЛЕТ НАЗАД - 25 АПРЕЛЯ 1993 ГОДА СОСТОЯЛСЯ ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ	вообще то на урале референдум бил и в 1991 и 1993 свердловская область голосовала за виход из под власти москви.

1993 и 2023 — преступление и наказание

К тому же, референдуму в России был противопоставлен контрход — одновременно с вопросом о сохранении Союза граждане голосовали за введение поста президента РСФСР 17 марта 1991 года параллельно с всесоюзным прошёл первый всероссийский референдум о введении поста президента РСФСР. Введение поста президента РСФСР сказалось на том, что впоследствии Россия пошла по недемократическому пути развития, по пути архаичного авторитарного режима. Договор так и не был подписан, и в конце концов мутировал в соглашение о создании Содружества Независимых Государств — межправительственной организации, не имеющей статуса государства. Но тогда развал Союза носил уже характер природной катастрофы, и остановить землетрясение, наверное, было нельзя. Думаю, распад СССР был неизбежен. Мне хочется думать, что можно было пойти по варианту Солженицына. Но так получилось, что хотя его брошюра «Как нам обустроить Россию» была отпечатала миллионным тиражом, ни одна из серьезных политических сил не взяла ее на вооружение. Все пожали плечами: мол, проект нереальный. Одни стали бороться за сохранение Союза, другие — за его развал. Распад СССР был неизбежен, вопрос был только в варианте этого распада. Если бы ГКЧП не было совсем, возможно, процесс распада протекал бы более мягко.

То, что получилось, оказалось не самым плохим вариантом. Он остался эпизодом тактической борьбы разных сил. Он не сыграл в пользу тех, кто его затевал, его цели — сохранить социализм и единой государство — не были достигнуты. Референдум о сохранении Союза в этом ряду — событие второстепенное.

И так по многим вопросам принятие решения затягивалось из-за существовавших разногласий. Усиление конституционного кризиса привело к тому, что 21 сентября 1993 года президент Б. Ельцин издал указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Указом распускались Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ — главные законодательные, распорядительные и контрольные государственные органы, утверждалась дата подготовки новой Конституции страны — 12 декабря 1993 года, вводилось в действие Положение о федеральных органах власти на переходный период, предусматривавшего создание двухпалатного парламента — Федерального Собрания, состоявшего из Государственной Думы и Совета Федерации, назначались выборы в Госдуму на 11 — 12 декабря 1993 года. Фактически в стране вводилось прямое президентское правление, вплоть до формирования Федерального Собрания было предписано руководствоваться указами президента. В день подписания указа в телеобращении к гражданам России Б. Ельцин привел следующие причины принятия им этого решения: «Я обращаюсь к вам в один из самых сложных и ответственных моментов. Накануне событий чрезвычайной важности. Последние месяцы Россия переживает глубокий кризис государственности. В бесплодную и бессмысленную борьбу на уничтожение втянуты буквально все государственные институты и политические деятели. Прямое следствие этого — снижение авторитета государственной власти в целом. Уверен, все граждане России убедились: в таких условиях нельзя не только вести труднейшие реформы, но и поддерживать элементарный порядок. Нужно сказать прямо: если не положить конец политическому противоборству в российской власти, если не восстановить нормальный ритм ее работы, не удастся удержать контроль за ситуацией, сохранить наше государство, сохранить мир в России». Правовыми основаниями издания указа послужили следующие мотивы: 1 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике. В указе приводились примеры игнорирования народной воли: «[п]рямое противодействие осуществлению социально-экономических реформ, открытая и повседневно осуществляемая в Верховном Совете обструкция политике всенародно избранного Президента Российской Федерации, попытки непосредственного осуществления функций исполнительной власти». Так в указе была описана практика голосования за отсутствующих депутатов. Президент, исполняя свои обязанности по защите суверенитета, охране прав и свобод человека и гражданина ст.

Похоже, к утру я их всех перебил и заснул сном праведника. Вася успешно сдал все экзамены и получил не плохой аттестат зрелости. По моему совету, Вася согласился сдать документы в Санкт-петербургский политехнический университет на Физико-технический факультет по специальности Физика космоса. Подавать документы мы пошли вместе. Принимающий заявление и документы представитель приемной комиссии, обнаружив, что Вася окончил 366 математическую школу, сказал, что выпускников этой школы они берут охотно. В 1993 году при поступлении в Санкт-Петербургские ВУЗы, еще до начала вступительных экзаменов, разрешалось зачислять на основании результатов выпускных экзаменов, учеников подшефной школы. Так, шефами 366 школы был Университет аэрокосмического приборостроения, куда заранее поступила значительная часть выпускников Васиного класса. И на физико-техническом факультете большая часть вакантных мест по специальности Физика космоса уже была занята выпускниками из подшефной школы. Поэтому, даже в вечер, когда Вася успешно сдал последний вступительный экзамен, не было ясно, поступит он, или нет. В день, когда должны были вывесить списки абитуриентов, ставших студентами, мы поехали в Университет с сыном вместе. У доски объявлений толпилась большая толпа абитуриентов и их родителей. Добравшись до вывешенных списков, увидели свою фамилию. Вася успешно поступил на физико-технический факультет по избранной специальности. Узнав радостную новость, поехали в Парголово порадовать маму. К этому времени Лида тоже ушла в отпуск и целыми днями занималась огородом и кроликами. На лето выпало ещё одно семейное событие. Полина Голубкова, к которой мы давно относились как к родной дочке, привела показать нам молодого человека, который сделал ей предложение. Парень окончил медицинское училище, и работал фельдшером в службе скорой помощи. Лида накрыла на стол. Несмотря на то, что парень вел себя с нами идеально, и даже отказался от предложенного бокала малинового вина, под предлогом, что он спиртного не употребляет, мне он не понравился. Показался он мне каким то заторможенным, явно не пара нашей красавице Полинке. Незаметно шепнул Лиде: «Не наш человек! Лида ответила, что на август намечена свадьба, и его родители уже извещены. Решил оставить своё, возможно предвзятое, мнение при себе. Свадьбу гуляли в квартире родителей жениха. И застолье, и вся свадебная компания мне не понравилось. Как потом показала жизнь, интуиция меня не подвела. А семейная жизнь кроличьей пары оказалась куда удачнее. К июлю, крольчиха принесла с десяток крольчат, которые, по мере взросления, становились всё прожорливее. Кролики довольно хорошо ели сныть, которой в нашем большом малиннике и под яблонями было много. Но вскоре за травой пришлось ходить за пределы участка. Обычно, захватив пару мешков, большой кампанией, с Васей, Полей, и Лёшей шли в перелески между Чухонкой и Чёртовкой рвать траву. Вначале, ходить надо было через день, а по мере взросления крольчат, стали ходить за травой каждый день. Чтобы кролики росли здоровыми, под вечер, выпускали их на полянку под окнами кухни, где они с удовольствием стригли газон своими острыми зубками. Чтоб самец не обижал кроликов и не приставал с не скромными предложениями к крольчихе, поместил кроля в большой вольер у стены дома. Стенки вольера сделал из полутораметровых заборных сеток. При необходимости вязки подсаживали крольчиху к нему в вольер. Вася с Лёшей, подглядев за интимной процедурой, стали ради шутки подбрасывать в вольер нашего кота Рыжика. При этом кроль, не обращая внимания на возмущение кота, упорно заходил к Рыжему с тыла, и, залезая на бедное животное, нагло пытался его обесчестить. Кот яростно вырывался из страстных объятий кролика, лупил его, со всех сил, лапами.

Возьмем в пример авиапром: до 1985 г. Я ему говорю: «Борис Николаевич, кто в конце концов оказался прав? В 1990—1993 гг. После указа Ельцина о роспуске Верховного совета начал формирование боевых дружин защитников Дома Советов и принимал участие в его обороне. С 2008 по 2011 г. Участвовал в «Русских маршах» Сейчас: пенсионер, комментирует актуальные события — Что вы думаете о тех событиях спустя 30 лет? Я считаю, что именно тогда решался вопрос о пути развития нашей страны, пойдет ли она в сторону парламентской республики. Это был главный вопрос, который в тот момент решался, и решился он вполне определенным образом. Хотя многие и говорят о борьбе личностей, о противоречии ветвей власти, борьбе идеологии и мировоззрения, тем не менее я считаю, что не это послужило главным катализатором такого острого кризиса, перешедшего в силовое противостояние. Я считаю, что главный вопрос того момента — вопрос о приватизации: формах, методах, сроках выгодополучателей. Вопрос стоял о социальном устройстве нашего общества, кто будет снимать сливки. Именно он придал происходящему такую остроту, он был главным для масс: ни для Ельцина и Хасбулатова, ни для правительства и Верховного совета, а для рядовых участников конфликта. Это было важно для тех, кто выходил на защиту Верховного совета с одной стороны, для тех, кто собирался вокруг Моссовета по призыву Гайдара с другой стороны. Глубинный раскол общества был связан именно с этим вопросом: как проводить приватизацию, в интересах меньшинства или в интересах большинства? На мой взгляд, это стало главной причиной деградации нашей страны и ее архаизации, а также определенного морального упадка. Миллионы людей, которые в начале перестройки поверили, что все происходящее делается для их блага, в итоге оказались обманутыми и позже, чем нужно было бы, осознали это. И когда они осознали это, наступил внутренний слом: слом не одного или двух людей, а слом в душе целого народа. Как следствие — страшная демографическая катастрофа, ставшая следствием этого жутчайшего разочарования, посеявшего в душах людей неверие и эгоизм, разобщенность и атомизацию. Но вынес ли из этой катастрофы соответствующие выводы народ — в этом я не уверен. Не могу гарантировать, что подобные кризисы не будут происходить и в дальнейшем. Дай бог, чтобы я ошибался. Собственно, задача людей в «Останкино» заключалась именно в этом: добиться выступления Руцкого. Страна же не знала, что происходит в Москве, СМИ работали только в одну сторону. Я зашел в здание телецентра, там стояли вооруженные люди с автоматами, показал свой депутатский пропуск, представился, сказал, что мне нужно переговорить с руководителем телецентра. Один из офицеров снял трубку внутренней связи, позвонил наверх, ему что-то сказали, затем он снял с плеча автомат, снял автомат с предохранителя, ткнул мне его в грудь и сказал: «У вас три секунды, чтобы убраться». Вот примерно так начинался этот ужасный день в «Останкино», закончившийся кровопролитием и гибелью нескольких десятков людей, среди которых было много случайных. Запомнил и такой момент. По улице шел подвыпивший мужчина с баяном в руках и двумя женщинами под руку и пел «Славное море — священный Байкал». Уже вокруг стреляют, падают люди, но он сильно выпил и ничего не видел и не понимал. Ему кричат: «Стой, тебя убьют! И тут его перерезала буквально пополам очередь из крупнокалиберного пулемета. Другой момент: как случайный прохожий, не участник митинга, увидев, что на площади много раненых, которые просят о помощи, вскочил на водовоз, задним ходом под огнем из автоматов подъехал к одному из раненых, выскочил, затащил его в кабину и вывез из-под обстрела. Случайный человек, обычный герой. По итогам событий 1991—1993 гг. Если вопрос серьезный, то отсутствие такого мнения и желания искать компромиссы приводит к столкновениям, они могут быть даже кровавыми. Тогда не удалось договориться по какому-то единому подходу и фактически была реальная опасность начала гражданской войны. Этот вариант обернулся кровью, но он предотвратил вариант еще большей крови, хотя он был реален. Естественно, страна большая, есть люди, которые и тогда понимали, что происходит, кто-то это позже понял, но в целом, мне кажется, до сих пор подавляющее большинство наших граждан считают, что пойти на компромисс — это проявить слабость, что надо стоять на своем. Если каждый стоит на своем, то это и приводит к определенным обстоятельствам, серьезным столкновениям. Наверное, можно даже элементы государственного переворота в этом усматривать. Это была попытка борьбы за власть, другой вопрос, можно ли было найти какой-то мирный способ разрешения конфликта или расстрел парламента был единственным вариантом? Я не уверен, что он был единственным. Наверное, надо было как-то пытаться найти мирный компромисс дальше. Никто воевать не собирался, никаких позывов к гражданской войне [не было]: я и к Гайдару зашел, и к Черномырдину зашел. Ну, там милиционеры закладывали мешочки с песком, не более того.

Россияне 25 лет назад поддержали курс президента Ельцина

↑ 1 2 3 4 Сообщение Центральной комиссии всероссийского референдума об итогах референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 года. На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК): 1. Ровно четверть века назад, 25 апреля 1993 года, прошел едва ли не самый знаменитый в истории современной России референдум.

Черный октябрь-1993. Как это было

1993 год. «Крымская правда»	Референдум при всех оговорках стал серьезным прецедентом: впервые за десятилетия глава советского государства и коммунистической партии оказался практически и реально зависим от.
Референдум о доверии Президенту Ельцину и Верховному Совету	29 марта 1993 года — после провала попытки импичмента Ельцину Съезд народных депутатов назначил на 25 апреля всероссийский референдум о доверии Президенту и Верховному совету.
«Да-Да-Нет-Да» как зеркало новейшей истории России: к 25-летию референдума 25 апреля 1993 года	25 апреля 1993 года проходит знаменитый референдум, памятный по рекламному слогану «да-да-нет-да».
Референдум 25 апреля 1993 г.	Сегодня, когда проводится Крымский референдум, интересен референдум проведенный в России в 1993 году по принятию Конституции.

Всероссийский референдум 25 апреля 1993

Фотографии из подборки РИА Новости 04.04.2013: Всероссийский референдум 25 апреля 1993 | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». Всероссийский референдум проводился практически на всей территории Российской Федерации (кроме Чеченской Республики). Сегодня, когда проводится Крымский референдум, интересен референдум проведенный в России в 1993 году по принятию Конституции.

Государственные Новости

] 25 апреля 1993 года состоялся референдум о доверии президенту и Верховному Совету со Съездом Народных Депутатов. 1) 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике. Референдум проходил в условиях крайней политической нестабильности, после обстрела Белого дома танками. (Читайте «Известия» от 5 октября 1993 года.). Ровно четверть века назад, 25 апреля 1993 года, прошел едва ли не самый знаменитый в истории современной России референдум.

Николай Стариков

Карты апрельского референдума 1993 г.: kireev — LiveJournal
Река времени 120. 1993 г. Импичмент. Референдум (Юрий Бахарев) / Проза.ру
Прошел всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации - Знаменательное событие
Политический кризис 1993-го для чайников: почему Ельцин расстрелял парламент?
Россияне 25 лет назад поддержали курс президента Ельцина - Парламентская газета
30 лет разгону Верховного совета России: что говорят участники событий - Ведомости

Конституция России: развязка политического кризиса 1993 года

Так, шефами 366 школы был Университет аэрокосмического приборостроения, куда заранее поступила значительная часть выпускников Васиного класса. И на физико-техническом факультете большая часть вакантных мест по специальности Физика космоса уже была занята выпускниками из подшефной школы. Поэтому, даже в вечер, когда Вася успешно сдал последний вступительный экзамен, не было ясно, поступит он, или нет. В день, когда должны были вывесить списки абитуриентов, ставших студентами, мы поехали в Университет с сыном вместе. У доски объявлений толпилась большая толпа абитуриентов и их родителей.

Добравшись до вывешенных списков, увидели свою фамилию. Вася успешно поступил на физико-технический факультет по избранной специальности. Узнав радостную новость, поехали в Парголово порадовать маму. К этому времени Лида тоже ушла в отпуск и целыми днями занималась огородом и кроликами. На лето выпало ещё одно семейное событие.

Полина Голубкова, к которой мы давно относились как к родной дочке, привела показать нам молодого человека, который сделал ей предложение. Парень окончил медицинское училище, и работал фельдшером в службе скорой помощи. Лида накрыла на стол. Несмотря на то, что парень вел себя с нами идеально, и даже отказался от предложенного бокала малинового вина, под предлогом, что он спиртного не употребляет, мне он не понравился. Показался он мне каким то заторможенным, явно не пара нашей красавице Полинке.

Незаметно шепнул Лиде: «Не наш человек! Лида ответила, что на август намечена свадьба, и его родители уже извещены. Решил оставить своё, возможно предвзятое, мнение при себе. Свадьбу гуляли в квартире родителей жениха. И застолье, и вся свадебная компания мне не понравилось.

Как потом показала жизнь, интуиция меня не подвела. А семейная жизнь кроличьей пары оказалась куда удачнее. К июлю, крольчиха принесла с десяток крольчат, которые, по мере взросления, становились всё прожорливее. Кролики довольно хорошо ели сныть, которой в нашем большом малиннике и под яблонями было много. Но вскоре за травой пришлось ходить за пределы участка.

Обычно, захватив пару мешков, большой кампанией, с Васей, Полей, и Лёшей шли в перелески между Чухонкой и Чёртовкой рвать траву. Вначале, ходить надо было через день, а по мере взросления крольчат, стали ходить за травой каждый день. Чтобы кролики росли здоровыми, под вечер, выпускали их на полянку под окнами кухни, где они с удовольствием стригли газон своими острыми зубками. Чтоб самец не обижал кроликов и не приставал с не скромными предложениями к крольчихе, поместил кроля в большой вольер у стены дома. Стенки вольера сделал из полутораметровых заборных сеток.

При необходимости вязки подсаживали крольчиху к нему в вольер. Вася с Лёшей, подглядев за интимной процедурой, стали ради шутки подбрасывать в вольер нашего кота Рыжика. При этом кроль, не обращая внимания на возмущение кота, упорно заходил к Рыжему с тыла, и, залезая на бедное животное, нагло пытался его обесчестить. Кот яростно вырывался из страстных объятий кролика, лупил его, со всех сил, лапами.

Статья 121. По этим причинам положительный ответ на вопрос референдума «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?

Следовательно, на принятие решения на референдуме по третьему вопросу распространяются требования части четвертой статьи 35 названного Закона. Статья 86 Конституции Российской Федерации устанавливает срок полномочий Советов народных депутатов - пять лет. Таков конституционный срок полномочий и Съезда народных депутатов Российской Федерации, и Верховного Совета, и всех народных депутатов в Российской Федерации. Действующая Конституция допускает возможность при определенных условиях досрочного прекращения полномочий, а следовательно, и досрочных выборов краевого, областного, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга Советов народных депутатов, местных Советов статья 86. Относительно Съезда народных депутатов, Верховного Совета Российской Федерации, высших органов государственной власти республик в составе Российской Федерации такая возможность Основным Законом не установлена. Из положений статей 92, 103, пункта 24 части первой статьи 109 Конституции Российской Федерации вытекает возможность досрочного прекращения полномочий, а следовательно, и досрочных выборов только отдельных народных депутатов Российской Федерации вместо отозванных или выбывших по другим причинам , но не всех народных депутатов Российской Федерации, составляющих Съезд или Верховный Совет.

Более того, ряд положений Конституции прямо запрещает досрочный роспуск Съезда народных депутатов, Верховного Совета, других законно избранных органов государственной власти пункт 11 статьи 121. Таким образом, вопрос «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Поэтому для принятия на референдуме решения по данному вопросу, согласно части четвертой статьи 35 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР», требуется, чтобы за него проголосовало более половины граждан от числа внесенных в списки для участия в референдуме согласно части третьей статьи 27 этого Закона в списки включаются все граждане, имеющие право участвовать в референдуме. Утвердительный ответ на референдуме на указанный вопрос означает, в силу положений статей 1, 2, 5 Конституции Российской Федерации, конкретизированных в статье 1 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР», обязательность внесения в Конституцию Съездом народных депутатов необходимых изменений и дополнений о возможности и основаниях одновременных досрочных выборов всех народных депутатов Российской Федерации. Вынесенные на референдум вопросы и любые принятые по ним решения не предопределяют изменения системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации, полномочий государственных органов и должностных лиц Российской Федерации, установленных Конституцией Российской Федерации. Прекращение, изменение либо дополнение полномочий любого государственного органа или должностного лица в зависимости от ответа на вопросы о доверии Президенту, о досрочных выборах Президента и народных депутатов Российской Федерации неконституционны, пока такие последствия не предусмотрены Конституцией.

На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой статьи 6, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 57, пунктом 1 части первой статьи 58, статьей 64 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать часть вторую пункта 2 постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года N4684-1 «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума» применительно к подведению итогов референдума по вынесенным на него вопросам «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б. Признать часть вторую пункта 2 постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года N4684-1 «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума» применительно к подведению итогов референдума по вынесенным на него вопросам «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации», «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации» соответствующей Конституции Российской Федерации.

Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? На момент проведения референдума, число граждан, имеющих право в нем участвовать, составляло 107310374 человека. По официальным данным, в результате голосования на референдуме ответы избирателей на вопросы распределились следующим образом. Число бюллетеней, признанных недействительными - 1468868. Число бюллетеней, признанных недействительными - 1642883.

Число бюллетеней, признанных недействительными - 2316247. Число бюллетеней, признанных недействительными - 1887258.

В 1993 г. Во многом они были похожи президентский вариант повторял часть положений проекта Конституционной комиссии , но по ключевому вопросу разнились — по вопросу о власти. Проект Конституционной комиссии работу возглавлял депутат, юрист О. Румянцев предлагал Конституцию смешанной, парламентско-президентской республики, в которой президент и парламент имеют примерно равные полномочия. Таким образом, два политических института не доминируют друг над другом, но в конфликтных ситуациях уравновешивают влияние оппонента. Президентский проект, напротив, предлагал введение президентской республики с такими полномочиями президента, каких не было на тот момент ни в одной президентской республике мира так что такую республики называют также «суперпрезидентской».

В этой системе парламент — фактически законосовещательный, а не законодательный орган, — в случае конфликта обречён на поражение; президент же вправе влиять на работу всех ветвей власти. Вопрос о Конституции стал важнейшей причиной трагического обострения кризиса. Борис Ельцин показал себя непримиримым политиком, готовым открыто нарушать конституционные нормы. Предложение Р. Хасбулатова председателя Верховного Совета вынести на референдум три варианта Конституции ельцинский, парламентский и коммунистический президент отверг и стал готовить ликвидацию Съезда народных депутатов и Верховного Совета. Историки до сих пор спорят, по чьей вине дошло до силового решения конфликта , гибели по меньшей мере пятидесяти человек и переворота. Одни считают виновником амбициозного Ельцина, другие указывают на депутатов, «не оставивших президенту выбора». Так или иначе, основные факты этой драмы известны.

Так как этот указ нарушал Конституцию, депутаты объявили его незаконным вполне справедливо и продолжили работать. Двоевластие продолжалось до 4 октября: стороны не признавали правомерность действий друг друга. Дом Советов, октябрь 1993 г. Окружение президента и отдельные эксперты спешно дорабатывали президентский проект. Возможно, как раз на этом этапе появилась в ст. По мнению О.

решение вопроса

Ответы : Помогите пожалуйста разобраться в референдуме
Связанных вопросов не найдено
Референдум 25 апреля 1993 г.
Telegram: Contact @karga4
Государственные Новости

Правовая оценка государственного переворота 1993 года: двадцать пять лет спустя

Конкретные результаты апрельского референдума 1993 г. Ельцину, не добавили исполнительной власти полномочий или ясности целей в проведении экономической программы. 25 апреля 1993 года проходит знаменитый референдум, памятный по рекламному слогану «да-да-нет-да». О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума. В России 25 лет назад — 25 апреля 1993 года — состоялся референдум о доверии президенту Борису Ельцину и Верховному Совету. Идея национального референдума возникла еще в конце 1992 года, во время VII съезда народных депутатов, когда резко обострился конфликт между президентом и парламентом.

Конституционный референдум 1993 г. в России - 1993 Russian constitutional referendum

В референдуме, проходившем 25 апреля 1993 года, приняло участие 64 процента россиян, внесенных в избирательные списки. К 1993 году, к моменту проведения референдума, Ельцин показал всё: народ ограбили, пенсионные возможности, накопления граждан и всё остальное было ликвидировано, заводы. О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума. Для меня, по истечении такого времени узнать, что был референдум?Новость возможно пропустила, на тот момент мне было двадцать лет и проблемой было как найти.

Александр Проханов: Референдум о сохранении СССР был тончайшей уловкой

По логике вещей учреждение в декабре 1991-го года нового независимого государственного образования должно было привести к перевыборам в органы власти страны, но этого не случилось. Они перешли Российской Федерации «по наследству». Демократия в действии Исполнительная власть, вместо того чтобы искать пути компромисса, требовала от парламента подчинения. Парламент же, в свою очередь, определенно не хотел превратиться в орган, визирующий решения правительства, которое «знает, что делает». При этом, конечно, позицию Верховного Совета по многим вопросам и законопроектам нельзя было назвать конструктивной. Но с другой стороны, опять же, — а как еще развивать демократическое государство, кроме как через диалог? В этот день он выступает с обращением к нации, объявляя тот самый референдум и наделяя исполнительную власть особыми полномочиями «до преодоления кризиса».

Главным вопросом на референдуме был, конечно, четвертый, потому что в случае положительного исхода он давал президенту возможность распустить парламент. Этот вопрос, собственно, и был бы единственным, если бы депутаты потом, после провалившейся попытки объявить Ельцину импичмент для которого не хватило, кстати, всего 72 голосов , не присовокупили к нему свои три. Надежда была на то, что социально-экономическую политику президента народ уж точно не поддержит, ну а остальные ответы будут очевидны. Проблема состояла в том, что несмотря на все попытки, Верховному Совету не удалось заполучить контроль над СМИ. Ельцин же заручился поддержкой мейнстримных медиа, через которые активно продвигал «правильные» ответы, которые нужно было внести бюллетень. Кроме того, президент получил и поддержку деятелей культуры, которые также агитировали за «да, да, нет, да».

Лучше всего их позицию, пожалуй, охарактеризовал писатель Виктор Астафьев в «Литературной газете». Он признавался, что в 1991-м году не голосовал на президентских выборах, так как ему «надоело участвовать в массовом отупелом действе, в унизительном торжестве благоглупости». Тем не менее на референдуме он предлагал поддержать Ельцина, потому что «лучше скудная, дорогая, дерганая жизнь, чем повальный голод и мор». Подводя итоги Сейчас, оглядываясь назад, эта позиция кажется паникерской. Вряд ли долгий, изматывающий диалог исполнительной власти с законодательной, реальные уступки по отношению друг к другу, привели бы к установлению в стране аналога диктатуры КПСС и полной узурпации власти депутатами.

Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?

Журналист газеты, которую я тогда возглавлял, Владимир Сердюков выпросил у редакции командировку в Москву и оказался в самом эпицентре развернувшейся драмы. Вернувшись, он написал пронзительную статью, где вместо канонической версии про «рвущихся к власти красно-коричневых фашистов» оценил случившееся как «восстание части россиян против режима Бориса Ельцина». По его словам, защищать парламент вышли многие москвичи, к ним присоединились казаки, в том числе с Кубани, ветераны военных конфликтов — от «афганцев» до «приднестровцев». Из статьи мы узнали о неизвестных снайперах, убивавших безоружных людей, и сотрудниках милиции, именно их огонь во многом спровоцировал защитников Белого дома на захват Останкино и московской мэрии. Между тем накануне кровавого разгона парламента патриарх Русской православной церкви Алексий II обратился к двум сторонам конфликта с предложением мирно разрешить возникшее противоречие. Он предлагал так называемый нулевой вариант: временно приостановить полномочия и президента, и парламента, а затем провести одновременные выборы. Предложение было поддержано Конституционным судом, профсоюзами и значительным числом общественных организаций. Разумность «нулевого варианта» была настолько очевидна всем, что он резко начал набирать популярность в глазах россиян. При этом, скорее всего, Борис Ельцин выиграл бы выборы президента. Да, не с первого тура и не с однозначным перевесом. Но парламент все равно оказался бы в руках его политических противников. А самое главное, роль Верховного Совета в жизни страны оставалась бы предельно важной. Назначение министров, контроль за расходом средств, принятие новых законов — по всем этим вопросам Ельцину пришлось бы договариваться с депутатами. Чего он не умел, да и не хотел делать. Если бы тогда, в конце 1993 года, общество более решительно и однозначно поддержало бы «нулевой вариант», Россия могла сделать важный шаг в сторону настоящей демократии. Ведь демократия — это не власть демократов или тех, кто себя так называет. Это процедура, благодаря которой народ свободно выбирает своих правителей и, если надо, призывает их к ответу. Даже не прямая победа парламента в схватке с президентом, а всего лишь результативная ничья привела бы к развитию конкурентной многопартийной системы и постоянной сменяемости власти. Борис Ельцин, хотя и победил бы, вероятно, на выборах начала 1994 года, но уже на следующий срок рассчитывать никак не мог — его популярность стремительно катилась вниз.

Парадокс: уже после 1993 года приняты федеральные и региональные законы о референдумах, они совершенствуются, дополняются, но — законы есть, а референдумов нет. Более того, список вопросов, которые нельзя выносить на всенародное голосование, сейчас включает в себя фактически всё более-менее важное. А потому право на референдум является сугубо формальным, не имеющим отношение к реальной жизни. Но когда-то — уже давно — было не так… Один из образчиков пропрезидентской агитации к референдуму. Фото ok. Напротив, положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да» — именно так в агитационных материалах призывали голосовать сторонники линии Ельцина.

Река времени 120. 1993 г. Импичмент. Референдум

При этом было неважно, что коммунисты заведомо проголосуют против новой Конституции: важен был не их выбор, важно было их участие. Но уже на первых шагах избирательной кампании выяснилось, что «партии и избирательные объединения, претендовавшие на представительство воли народа, не имеют в большинстве своем реальных оргструктур, способных повлиять на активность избирателей или, на худой конец, проконтролировать избирательные комиссии» [45]. Фактически не контролировал избирательную машину и Президент. Да, конечно, «крышу» новой избирательной оргструктуры - Центральную избирательную комиссию возглавил человек Президента - Н. Рябов, но и «фундамент» избирательной пирамиды - сто тысяч участковых избирательных комиссий, и ее «стропила» - окружные избирательные комиссии были во власти тех, кто обладал властью в регионах. А что главы администрации имели с этих выборов и референдума? Никто из них не собирался баллотироваться в депутаты Госдумы и бросать свое место.

Обеспечивать явку избирателей и таскать каштаны из огня ни для Гайдара, ни для Явлинского, ни для Зюганова они не собирались. Более того, провал голосования 12 декабря открывал перед ними заманчивую возможность стать единственной законной властной элитой страны. Таким образом, выбор второго варианта был чреват угрозой бойкота голосования местной властной элитой. Этот бойкот выразился бы не через призывы к избирателям не участвовать в голосовании, а через саботаж организации работы избирательных комиссий. И поэтому для нейтрализации этого возможного саботажа был пущен в ход третий вариант выборов 12 декабря - одновременное проведение референдума и выборов в обе палаты Федерального Собрания. Хотя по новой Конституции члены верхней палаты - Совета Федерации должны были делегироваться от регионов, это препятствие было с легкостью обойдено рассуждениями о том, что новая Конституция еще не вступила в силу, механизма делегирования не выработано, верхняя же палата - причем предельно легитимизирована - нужна сегодня, а что может быть легитимнее выборов?

Объявив о выборах членов верхней палаты Федерального Собрания, Президент поставил глав администрации перед дилеммой: «либо от имени их регионов в Москве будут говорить такие-то иные люди, либо сами главы администрации и их ближайшие помощники вступят в предвыборную борьбу а заодно обеспечат массовое голосование и по проекту новой Конституции» [46]. И Президент, и руководитель Администрации Президента прямо рекомендовали главам администраций регионов выставлять свои кандидатуры в депутаты верхней палаты. При этом для всех было ясно, что главам администрации опасно не только проигрывать выборы, но и попадать в Совет Федерации вторыми, значительно отстав по числу набранных голосов от кандидата, прошедшего первым. В условиях, когда большая часть руководителей регионов была не избрана, а назначена Президентом в краях и областях или выбрана региональными законодательными органами в республиках , поражение или невыразительная победа руководителя региона могли бы стать предлогом для замены не пользующегося общественным доверием лидера. Главы администрации были обречены вести борьбу за решительную победу - заодно вручая избирателям бюллетени для голосования по проекту Конституции. Если бы это случилось, создалась бы ситуация, когда избранный парламент не имел бы под собой законного конституционного основания и просто из стремления к самосохранению попытался бы объявить себя Учредительным Собранием и взять на себя принятие новой Конституции.

И поэтому, дав главам администрации «пряник» - возможность получить должность сенатора, нужно было продемонстрировать и «кнут» - угрозы отрешить их от должности в случае неорганизованного проведения голосования 12 декабря. При этом никто из лидеров президентской команды не требовал от глав администраций получения определенных результатов голосования, требовали обеспечить только явку избирателей. Президент поставил на Конституцию. Не стоило, конечно, рисковать и связывать свое имя и влияние на избирателей с одной группой реформистски настроенных политиков. На триумф «Выбора России» Президент, по-видимому, не надеялся, а обвального поражения реформистов не ждал. Более того, безоговорочная победа «выбороссов» ставила бы в повестку дня смену премьер-министра и правительства.

Могло возникнуть новое правительство, легитимизированное не поддержкой Президента, а голосами депутатов Госдумы. Тактика же оппозиционных реформам в России сил осталась в точности такой же, как в 1991 г. Опять была предпринята «попытка запутать избирателя, заставить его выбирать среди многочисленных и большей частью абсолютно неизвестных партий, избирательных объединений и кандидатов». Но, в отличие от голосований весны и лета 1991 г. Создание внешне независимой от коммунистов «Аграрной партии» России подталкивало к голосованию за нее часть антикоммунистических настроенных сельских избирателей? Итак, следующий всероссийский референдум состоялся 12.

Указом было также утверждено Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции. Это был первый в истории России всенародный конституционный референдум. День проведения референдума стал днем принятия новой Конституции России. Замечания об искажениях в отчетах о проценте участия в голосован ии поступили через несколько месяцев после референдума, однако они не были ни подтверждены, ни опровергнуты. Отсутствие детального отчета о результатах голосования затрудняет оценку соответствующих данных». Главные политические итоги прошедших голосований 12.

Сложилось впечатление, что к концу 1993 г. Большое количество россиян к моменту референдума было настроено откровенно цинично по отношению к референдумам вообще независимо от того, что они думали о самих изменениях, предложенных для голосования. Здесь сказалось отсутствие традиций и недоверие граждан к новому правовому институту. Референдум — важный институт непосредственной демократии? Конституция РФ не просто декларирует возможность использования института референдума для решения наиболее важных вопросов государственной и общественной жизни, а включает его наряду со свободными выборами в механизм реализации народовластия в России как высшее и непосредственное выражение власти народа. Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав» референдум определяется как форма прямого волеизъявления граждан Российской Федерации по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме п.

По своей сути право на участие в референдуме представляет собой конституционное право граждан Российской Федерации голосовать на референдуме, участвовать в выдвижении инициативы проведения референдума, а также в иных законных действиях по подготовке и проведению референдума. При проведении референдума действуют основные общие принципы избирательного права: всеобщее равное прямое и свободное волеизъявление граждан Российской Федерации при тайном голосовании.

Постоянная раскрутка перед референдумом слогана «Да — да — нет —да», раздувание истерии о мнимой «красно-коричневой угрозе», о «безальтернативности курсу», о «перспективе реставрации Сталинского коммунизма» было отнюдь не случайным. Фактически далеко не все россияне могли узнать правдивую информацию. Именно это имел в виду М. Ходорковский, констатировавший очевидное в написанном им в местах заключения манифесте «Кризис либерализма в России» введение в СМИ политической цензуры в 1993, в 1996 и в 1999 гг. Например, он писал, что либералы отделили себя пропастью от народа, в которую «информационно-бюрократическим насосом закачали розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные технологии». Экс-владелец ЮКОСа констатировал, что «даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны и последовательны далеко не всегда». Например, «говорили про свободу слова — но при этом делали всё возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях».

Бывший олигарх признал, что «чаще всего подобные действия оправдывались «угрозой коммунизма», ради нейтрализации которой позволено было всё». Как уже было отмечено, в апреле 1993 года описанные явления проявились во всей красе, на что, кстати говоря, позднее обратили внимание даже зарубежные парламентарии. Так, в конце сентября 1993 года депутат Европарламента Алекс Фалкснер, члены британского парламента Боб Крайер, Элис Мэхон, Кен Левингстон, Билл Мичи, Вильям Этерингтон, Малькольм Чиз-холм, Деннис Скинер, руководители британских профсоюзов профсоюза пожарных и объединённого профсоюза строительных и дорожных рабочих и техников опубликовали коллективное обращение с протестом против поддержки правительством Великобритании ельцинского указа 1400 и разгона Верховного совета, съезда народных депутатов. Они затронули также тему действия российских государственных СМИ, назвав вещи своими именами: «Все западные журналисты подтверждают: освещение нынешнего кризиса российским телевидением и радио целиком односторонне, исключается доступ вице-президента и парламентских лидеров к телевидению, парламентские газеты подавляются. В Британии радио и телеэфир регулируются с целью обеспечить политически сбалансированную информацию. Особенно во время выборов. В России этого нет. Одновременно заметим, что в рассматриваемое нами время немалая часть журналистов выражала настороженность фактическим подчинением телевидения Кремлю и правительству. Сперва обратим внимание на учреждение 4 февраля 1993 года при председателе телерадиокомпании «Останкино» специального управления, призванного координировать работу по экономическому и правовому обеспечению телерадиокомпании, решение вопросов административного характера.

Начальником этой структуры назначили Кирилла Игнатьева — ответственного секретаря движения «Демократический выбор», представлявшего собой коалицию твёрдых сторонников президентского курса. Новому руководству «Останкино» надлежало тесно взаимодействовать с полторанинским Федеральным информационным центром. Считанные дни спустя стало ясно, что соответствующие новации преследовали политическую цель. Так, 6 февраля состоялось заседание ФИЦа с участием руководителей телерадиокомпании. Журналисты писали, что на этом мероприятии Михаил Полторанин подверг критике руководство «Останкино» за слишком частые появления на экранах телевидения лидеров оппозиционных партий и движений назывались имена лидера РХДД депутата В. Аксючица и многократно выступавшего в качестве эксперта на передаче «Итоги» руководителя «Союза возрождения России» Д. Всё это вызвало протест со стороны ряда ведущих тележурналистов и обозревателей. Малашенко направил открытое письмо председателю телерадиокомпании «Останкино» В. Брагину, уведомив его о направленном им председателю правительства В.

Черномырдину заявление с просьбой освобождения от занимаемой должности. Игорь Малашенко обратил внимание на его невозможность продолжать прежнюю деятельность в силу введения политической цензуры в СМИ: «Не могу согласится с Вашими попытками управлять компанией как райкомом в старые добрые времена. Для этого Вы создали, наряду с множеством уже существующих в компании управленческих структур, специальное Управление при председателе, возглавляемое опять-таки одним из идеологов политической группы, к которой Вы пока принадлежите». Одновременно он выступил против тенденций, ведущих к монополизации информационного пространства радикальными «демократами»: «Недопустимо, чтобы безраздельным влиянием на телевидении пользовалась одна политическая группировка, пусть даже с самым «демократическим» названием. Одно из условий реальной демократии — телевидение, свободное от партийных пристрастий. Для Вас это — пустой звук. Вы явно полагаете, что высшее назначение телевидения, включая информационные программы, — выполнять директивы Ваших политических компаньонов». Одновременно И. Малашенко выступил решительно против настраивания телевидения на ангажированный лад в канун апрельского референдума: «Теперь изнутри «Останкина» вам даются директивы.

И директивы эти узнаваемы до жути… ТВ должно обеспечить проведение референдума. А мы не хотим больше жить от кампании до кампании, обеспечивая их проведение.

Казань, ул. Торфяная, д. Самары; Военно-патриотический клуб «Белый Крест»; Организация - межрегиональное национал-радикальное объединение «Misanthropic division» название на русском языке «Мизантропик дивижн» , оно же «Misanthropic Division» «MD», оно же «Md»; Религиозное объединение последователей инглиизма в Ставропольском крае; Межрегиональное общественное объединение — организация «Народная Социальная Инициатива» другие названия: «Народная Социалистическая Инициатива», «Национальная Социальная Инициатива», «Национальная Социалистическая Инициатива» ; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы г. Абинска; Общественное движение «TulaSkins»; Межрегиональное общественное объединение «Этнополитическое объединение «Русские»; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы города Старый Оскол; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы города Белгорода; Региональное общественное объединение «Русское национальное объединение «Атака»; Религиозная группа молельный дом «Мечеть Мирмамеда»; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы города Элиста; Община Коренного Русского народа г. Астрахани Астраханской области; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Орел»; Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», ее региональные отделения и иные структурные подразделения; Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа»; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г.

Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка результатов голосования будет носить политизированный характер. Число граждан, имеющих право участвовать в референдуме составило 107 310 374 человека.

Бюллетени для голосования получили 69 222 858 человек. Число недействительных бюллетеней — 2316247 штук. Центральная комиссия, 5 мая 1993 года, установила правомерность референдума и признала его состоявшимся на основании протоколов окружных комиссий, в соответствии со статьей 35 ФЗ «О референдуме РСФСР». Также Конституционный Суд установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно оценочный и политический характер, для положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших.

«Да-Да-Нет-Да» как зеркало новейшей истории России: к 25-летию референдума 25 апреля 1993 года

25 апреля 1993 года в России прошел референдум «Да-Да-Нет-Да»: history4u — LiveJournal	Итак, референдум 25 апреля 1993 г. принес новую убедительную победу реформистам и показал, что антиреформистский Верховный Совет РФ активно поддерживают не более трети.
Да-да-нет-да! Как в Алтайском крае проходил референдум о доверии и выборах?	IX Съезд принял 29 марта 1993 г. постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума».
25 апреля 1993 года в России прошел референдум «Да-Да-Нет-Да»: history4u — LiveJournal	Недовольные результатами референдума противники Бориса Ельцина 1 мая вышли на демонстрацию, которая была разогнана ОМОНом.
Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года	Конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 года.[1] Новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 декабря.[2].

Новости 1993 референдум