Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей.
Хитроумное решение суда в Гааге по сбитому Боингу
из района Зарощенского, где в то время находились ВСУ. Судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Суд считает, что целью запуска ракеты, сбившей «Боинг». Странные «пассажиры» летели в малайзийском «Боинге» – за их трупами нынче развернулась настоящая охота. Во-первых, как указано в отчёте СБУ, который был передан общественности, в то же время, когда был сбит малайзийский Боинг и в том же месте пролетал российский самолёт Аэрофлота. Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом. Ракету, сбившую Boeing в небе над Донбассом в 2014 году, выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР, заявил судья окружного суда Гааги РИА Новости, 17.11.2022.
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
И вновь выяснилось, что у Москвы и Куала-Лумпура полное взаимопонимание на этот счет — следствию западных стран они не доверяют. Причины, по которым страна — хозяйка рухнувшего самолета однозначно встала на сторону РФ, могут удивить многих.
В деле подозреваемого Пулатова его интересы представлял его адвокат, и это дело слушалось с участием сторон в соответствии со статьей 279 ГГПК. Защита была выдвинута по различным пунктам адвокатом. Хотя, строго говоря, по делам подозреваемых Гиркина, Дубинского и Харченко эти возражения не были выдвинуты, суд обсудит возражения по всем делам. Причина этого в том, что суд должен ответить на ряд вопросов ex officio, то есть независимо от того, была ли выдвинута защита по этому вопросу. Кроме того, не исключено, что успешная защита по делу Пулатова могла также повлиять на соображения и решения по делам других подозреваемых. По этой же причине обсуждение этих возражений было включено во все четыре решения.
Дубинский: Я буду часа через два только в городе. Я сейчас в Мариновке. Самолет мы бахнули тоже сейчас, "сушку".
Как раз над Саур-Могилой. Мы же "Бук-М" получили, вот. На предыдущем заседании суда были озвучены перехваты разговоров, в которых человек с голосом Дубинского неоднократно упоминал получение установки "Бук" и организацию ее транспортировки из Донецка в Снежное. Дубинский обвинения о своей причастности к перемещению "Бука" по Донбассу называет бредом.
В разговоре в 18:44 человеку с голосом Харченко звонит человек с голосом Олега Пулатова. В 2014 году отставной офицер военной разведки армии России Пулатов участвовал в конфликте на востоке Украины под командованием Дубинского. В обнародованном разговоре человек с голосом Пулатова озвучивает новую версию того, что случилось в небе над Донбассом. Пулатов: "Можешь тоже сюда ломануться, если у тебя есть время.
Тут взяли сбитого пилота, нужно сейчас посмотреть, что это за всякая хрень, и полностью оценить ситуацию, которая произошла. Там же получается по докладу этот пилот… Ты, самое главное, это скажи: наш "Бук", который…? Харченко: Нормально все, он ушел в другое место. Пулатов: Да, все хорошо.
Смысл в чем - вот эта "сушка" сбила китайский пассажирский транспорт. Харченко: Не-не-не, мы работали по "сушке". Пулатов: Не, я знаю. Так "сушка" перед этим буквально сбила этого китайца.
Участвовали ли украинские зенитчики из 223 зенитного ракетного теребовлянского полка из Стрыя Львовской области? Да, но только в качестве наблюдателей и наводчиков авиации отработка была 15 и 16 июля, 17 — боевая задача, а уже с 18 активность их резко упала и они были выведены из Донбасса. Это было вполне возможно: полноценные батареи «Буков» штатной комплектации в немалом количестве, вопреки утверждениям украинских властей, что их вообще не было в Донбассе, австралийской и нидерландской разведок, утверждающих, что все они были, но находились вне зоны возможного поражения «Боинга», БЫЛИ и находились в доступных местах для поражения малайзийского «Боинга», могли поразить самолёт. Могли, но это маловероятно: ракета оставляет чётко видимый след в небе и было бы множество свидетелей. Хотя, конечно, совместный удар был бы также логичен для гарантированного выполнения задачи. Но свидетели — местные жители — видели только военные самолёты, а не след ракеты. И россияне в Ростовской области на радарах видели военные самолёты вблизи малайзийского «Боинга». И испанский диспетчер в Борисполе тоже видел военные самолёты рядом с МН17. Косвенным подтверждением сказанного мной служит отсутствие снимков американского спутника: США сообщили, что имеют их, но… не представили до сих пор если бы была виновна Россия или ополченцы, то, убеждён, снимки были бы опубликованы немедленно. Вот и в недавнем случае со сбитым под Тегераном украинским лайнером снимки были представлены американцами почти сразу!
Часть указанных выше данных уже опровергнуты «как несущественные», часть искажены до неузнаваемости, часть вообще не рассматриваются, а часть — просто исчезла из расследования нидерландской Объединённой следственной группы ОСГ. Что это было, цели и задачи Это, считаю, была хорошо продуманная и подготовленная операция ЦРУ. Была поставлена задача, определены украинские исполнители, самолёты и зенитные батареи размещены в определённых местах, подготовлено и предварительно отработано взаимодействие. Целями провокации было сорвать готовящееся наступление ополчения Донбасса на слабую в тот период Украину, резко повысить русофобские настроения на Западе, ввести антироссийские санкции и ограничить действия России. Цели были достигнуты. Реакция Украины и Запада на сбитый «Боинг» Украина с самого начала заявила, что она не могла сбить «Боинг» потому, что просто не могла! И обвинила во всём сначала ополченцев, потом Россию. Примерно так же действует и созданная в Нидерландах Объединённая следственная группа, которая отвергает представленные Россией и не укладывающиеся в версию «российского следа» факты, препятствует участию в работе комиссии малайзийцев, требующих честного и непредвзятого расследования, а часть доказательной информации берёт из Интернета. Виновниками заранее назначены четыре россиянина во главе с Игорем «Стрелковым»-Гиркиным.
Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга»
Теперь посмотрим, сделает ли Россия. Но я не думаю, потому что у нас много других проблем с ракетами в Польше, то есть они сейчас намного более важные козыри в политическом противостоянии и намного более интересные уже сейчас, потому что мы видим, что даже союзники Владимира Зеленского, в общем, как-то отстраняются от его уверений, что Россия стоит за этим. А голландскую историю нужно было закончить, она закончена, она идет в копилку того, что ужасного Россия делает, сделали суд, сделали приговор, то есть идем дальше». Владимир Зеленский назвал приговор нидерландского суда «важным» шагом и выразил надежду, что на скамье подсудимых окажутся и «заказчики» произошедшего. Официальная Москва решение пока не комментировала, но ранее в Кремле неоднократно отрицали легитимность процесса. По данным источников «Интерфакса» , Россия не станет выдавать осужденных Нидерландам, поскольку этого не подразумевает конституция страны.
В мае 2018 года международная следственная группа выступила с докладом, в котором утверждалось, что ракета, сбившая авиалайнер, была доставлена на восток Украины из одной из российских воинских частей. На основании этих данных Нидерланды и Австралия официально признали Россию «ответственной за катастрофу». В Москве выводы следственной группы отвергли. МИД РФ назвал обвинения «абсолютно голословными». По словам судьи Хендрика Стинхейса, заключение было сделано на основании фотографии следа от ракеты в небе, спутниковых снимков, следов от поражающих элементов ракеты в форме «бабочки», которые нашли в телах экипажа и на обломках самолета. При этом российский оборонный концерн «Алмаз-Антей» представил экспертное заключение, не подтверждающее сценарий пуска ракеты со стороны Первомайского.
Он не принимал непосредственного участия в преступных действиях и, следовательно, не был соисполнителем. Этот подозреваемый действительно согласился с использованием оружия и, следовательно, с последствиями этого применения, но, поскольку он не имел доступа к этому применению, он не может считаться функциональным преступником. При отсутствии какого-либо соответствующего действия также не может быть и речи о подстрекательстве или соучастии». Введение 17 июля 2014 года в Украине потерпел крушение рейс MH17, в результате которого погибли все 298 человек на борту. По уголовному делу MH17 прокуратура ведет уголовное преследование четырех подозреваемых в причастности к крушению этого самолета, а именно Гиркин И. Суд выносит одновременное решение по делам этих четырех подозреваемых, каждый из которых ниже назван по фамилии. Этот приговор касается подозреваемого Дубинского.
Подробный рассказ о том, как в 2018 г. Посмотришь на одухотворенное лицо этого рыцаря духа и веришь каждому его слову - такой чистый человек не может говорить неправду. Вот только непонятно - про каких представителей ООН он говорит? ООН к расследованию гибели МН17 в данном контексте никаким боком, вообще, напрочь. В принципе.
MH17 последние новости
- Крушение "Боинга", сбитого над Донецком в 2014 году: что стало известно за год суда по делу МН17
- MH17 последние новости
- Приговор о сбитом над Донбассом МН17 могут огласить в конце 2022 года
- Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе Блокнот.
- 18 БОИНГ-777. Ужасающие подробности. 29.08.2014 - #MH17
- 🇪🇸✈Тайна списка пассажиров, якобы летевших рейсом MH-17, сбитого украми 17 июля 2014 года
Наши проекты
- Содержание
- Стрелков рассказал, кому выгодна катастрофа малайзийского Boeing в Донбассе
- Пять лет катастрофе MH17: обвинениям в адрес России верят все меньше // Новости НТВ
- Продолжение дела MH17: как следователи проверяют все версии крушения «Боинга» в Донбассе
- Катастрофа Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines в Донецкой области. Досье
- Полный текст решения Гаагского суда по делу о крушении MH17: машинный перевод - Новая Сибирь online
Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17
Над Украиной сбит малазийский "Боинг". Суд в Гааге заявил, что ЗРК «Бук», которым, как установил суд, был сбит малайзийский Boeing рейса МН-17, привезли на Украину из России, а потом вывезли обратно. Новые данные о загадочном исчезновении в марте 2014 года малайзийского «Боинга» свидетельствуют о том, что пилот рейса MH370 намеренно пытался разбить самолет. В Нидерландах 25 ноября продолжились слушания по делу о катастрофе малазийского "Боинга" рейса МН17 в небе над Донбассом. Самолет Boeing 777-200ER малайзийской авиакомпании Malaysia Airlines следовал по маршруту «Амстердам – Куала-Лумпур». К пятилетию трагической катастрофы малайзийского «Боинга» над Донецкой областью независимый авиационный эксперт Вадим Лукашевич подготовил подробный разбор версий крушения самолета.
Рейс MH-17: расследование, история гибели Boeing 777 в Донецкой области
Крушение Boeing 777 в Донбассе. Следовательно, на Донбасс сбросили «нарезку» самолёта Боинг-757, списанного в Малайзии и не полностью утилизированного в США. Он летел из Нидерландов в Малайзию и был сбит над Донбассом. Девять лет назад, 17 июля 2014 года, малазийский Boeing 777 рейса MH17 разбился в Донецкой области.
Курсы валюты:
- Полный текст решения Гаагского суда по делу о крушении MH17: машинный перевод - Новая Сибирь online
- Решение суда по делу МН17 | MH17 trial | District Court of The Hague
- Хитроумное решение суда в Гааге по сбитому Боингу | Хакнем | Дзен
- "Очень сильные доказательства"
- "Самолет мы бахнули": в суде по МН17 прозвучали доклады военных о стрельбе из "Бука" | Пикабу
- Катастрофа Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines в Донецкой области. Досье - ТАСС
Крушение "Боинга", сбитого над Донецком в 2014 году: что стало известно за год суда по делу МН17
Однако пилоты не выпускали шасси. Это вызвало бы сильное столкновение с поверхностью воды и увеличило бы риск разрушения самолета при ударе, что резко снизило бы шансы на выживание. Эксперты теперь заявили, основываясь на новых доказательствах, что закрылки MH370, как полагают, не были убраны, когда он приводнился в южной части Индийского океана. Преднамеренно выпустив шасси, один из пилотов, вероятно, вызвал немедленную поломку фюзеляжа самолета. По сообщению The Times, это также увеличило бы вероятность того, что авиалайнер быстро затонет. Соответственно, такой вариант ограничил бы для выживших время для эвакуации из самолета. Ранее Ричард Годфри заявлял, что малайзийский пилот Захари Ахмад Шах намеренно изменил направление и скорость, чтобы «не дать четкого представления о том, куда он направляется». Его последние находки только дополняют теорию о том, что за исчезновением авиалайнера мог стоять один из его пилотов. Друзья пилота Шаха утверждают, что летчик был «одиноким и грустным» и считался «клинически подавленным».
Захари Ахмад Шах был 53-летним опытным пилотом из Пенанга.
Да Не сейчас 17 ноября 2022, 21:29 Суд в Гааге вынес решение по делу о крушении малайзийского Boeing над Донбассом В Нидерландах суд сегодня приговорил двоих российских граждан к пожизненному заключению. И вместе с ними такой же срок отмерен гражданину Украины. Они все проходят по делу о гибели малайзийского Boeing в Донбассе летом 2014 года.
Ограничения юрисдикции согласно Международному праву Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции, возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом. В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование.
Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт. Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах. В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия.
Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой. Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года.
Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом. Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом.
В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году. Суд находит, что такой контроль имелся. На это есть ряд причин.
Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство. Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский. Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль».
Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина. По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле». Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром.
Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров.
Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить.
Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк.
Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции.
При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года.
Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия.
Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР.
Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах.
Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе.
По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17.
Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование.
При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято.
И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей.
Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию.
В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу.
Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны.
Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства.
Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того.
За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет.
Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом.
Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом.
Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда.
Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон.
Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового.
Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления».
В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо.
Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности.
Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд.
Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты.
Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание.
Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб.
Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17.
Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов.
Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело.
Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого.
В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных.
Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу.
Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов.
Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование.
Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике.
Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой.
Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней.
Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод.
Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину.
Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание.
В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность.
Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации. А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17.
Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности.
Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд.
Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное.
По числу жертв данная авиакатастрофа стала крупнейшей после терактов в США 11 сентября 2001 г. Самолет был произведен в 1997 г.
Эверетт шт. Вашингтон, США , совершил первый полет 17 июля 1997 г. Горящие обломки лайнера были обнаружены на территории площадью свыше 15 кв. Начало расследования 18 июля Межгосударственный авиационный комитет МАК предложил создать комиссию по расследованию катастрофы под эгидой Международной организации гражданской авиации ИКАО и передать ей черные ящики.
Так как большинство погибших были гражданами Нидерландов, Украина передала этому государству право расследования обстоятельств авиакатастрофы в сотрудничестве с ООН, Международной организацией гражданской авиации, Межгосударственным авиационным комитетом, Малайзией, Австралией, Германией, США и Великобританией.
Киев так хотел уничтожить Борт № 1, что погубил 300 пассажиров рейса MH17
Суд Гааги вынес решение по делу о крушении малазийского "Боинга", который потерпел катастрофу под Донецком в 2014 году. Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса. из района Зарощенского, где в то время находились ВСУ. Судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Суд считает, что целью запуска ракеты, сбившей «Боинг». Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса. Интерфакс: Суд в деле о сбитом "Боинге" рейса МН17 "Малайзийских авиалиний" будет готов огласить приговор в конце 2022 года, сообщил председательствующий судья Хэндрик Стэйнхаус.
Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17
Что еще известно: Бурлака, утверждает Bellingcat, в 2014 и 2015 годах постоянно летал в Ростов-на-Дону, Крым и Краснодар — три центра управления украинской операцией. При этом генерал-полковник формально никакого отношения к войне на Украине иметь не должен, замечают журналисты. Источник «Би-би-си» утверждает, что после завершения активной фазы конфликта на востоке Украины генерал Бурлака получил повышение, а также высшую государственную награду — звание Героя России. На борту находились 298 человек, большинство из которых — граждане Нидерландов, Бельгии, Австралии, Украины и Малайзии.
Всего было 3 взрыва. Из погибающего самолета выпрыгнуло 2 человека с парашютами. Был зафиксирован украинский самолет уходивший в сторону Дебальцево. Итого - как минимум 3 сообщения о таинственных парашютистах в районе крушения боинга, 2 из которых поступили почти одновременно 17го июля из двух различных источников.
Все стороны имеют право подать апелляцию, таким образом, это решение суда еще не является финальным. По его словам, это значительный шаг в сторону правосудия, хотя дополнительная работа в этом направлении еще предстоит. По его словам, для подобных преступлений не может быть безнаказанности. Он также выразил соболезнования семьям и близким погибших в авиакатастрофе. Здесь очень важный, очень важный, наверное, посыл основной, то, что мы по-прежнему сожалеем, что Россия не смогла стать частью и не была допущена к тому следствию, к тому расследованию, которое проводилось. И мы убеждены, что отстранение от этого процесса российской стороны по меньшей мере не способствовало объективности этого расследования. Разбирательство по MH17 может стать одним из самых скандальных в истории из-за массы странностей, неувязок и сомнительных доводов обвинения. Однако даже при таких обстоятельствах они стали основой для вердикта, обратили внимание в министерстве. Ход и вердикт суда там назвали политическим заказом в угоду версии о причастности России к крушению самолета. Суду же была отведена роль статиста, задачей которого являлась подгонка соответствующей доказательной базы под обвинительный приговор и пренебрежение противоречащими ему фактами. Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас в разговоре с ТАСС заявил, что решение Гаагского суда не создает для России никаких правовых последствий. Также он обратил внимание на то, что в деле нет оценки действия властей Украины, которые, несмотря на вооруженный конфликт, не закрыли небо в зоне боевых действий. Обвиненные россияне не будут выданы иностранному государству, так как это прямо запрещено Конституцией РФ, сказал Клишас.
На фотографиях MH-17 вы можете ясно видеть, что задняя кромка флага выстроилась с окном! Но на фотографиях MH-370 вы видите, что задняя кромка флага находится прямо над металлической пластиной, закрывающей отверстие для окна! Фотографии не врут! Так что это фрагмент самолета MH-370! И еще. Не далее как вчера появилось сообщение, что самолеты с телами погибших пассажиров прибудут в Нидерланды для траурной церемонии прощания с участием членов королевской семьи и родственников погибших. Однако сколько именно тел голландцев будет доставлено на родину, почему-то не сообщается. Ищите тех, кому выгодно У сторонников теории заговора есть еще один аргумент в свою пользу, изрядно попахивающий мистикой, — бортовые номера обоих самолетов отличаются всего на одну букву — пропавший в океане «Боинг» имел номер 9М-MRO, а сбитый в небе Украины — 9М-MRD. Подобные совпадения просто так не случаются, а если случаются, то их используют спецслужбы для того, чтобы легко трансформировать одну букву бортового номера в другую. Кроме того, один из аргументов конспирологов связан с тем, что паспорта жертв катастрофы были совершенно целыми. Да и багаж не пострадал. Главное кредо политиков и юристов: «Ищи кому выгодно». Крушение лайнера в небе Донбасса невыгодно России и ни к чему Украине.
Сбитый «Боинг» хуже Крыма
В части расследования гибели «Боинга» MH17 над Донбассом власти Малайзии продолжают занимать неудобную для Запада позицию. Над Украиной сбит малазийский "Боинг". 17 июля самолет Boeing малайзийских авиалиний, выполнявший рейс Амстердам – Куала-Лумпур, потерпел крушение в районе города Шахтерск Донецкой области Украины. Катастрофа Боинга-777 под Донецком: тайна списка пассажиров Вне зависимости от того, как скоро миру станут известны истинные виновники и причины падения Боинга-777 Малайзийских авиалиний под Донецком, достоянием общественности становятся интригующие.