Документы» отражена информация об угрозах, способах их реализации, техниках и тактиках злоумышленников, выгруженная из банка данных угроз безопасности информации (БДУ) ФСТЭК. Заместитель руководителя ФСТЭК России Виталий Лютиков заявил о подготовке новых требований по защите информации, содержащейся в государственных системах. Основные направления развития системы защиты информации на 2023 год от ФСТЭК России. Новости из мира информационной безопасности за октябрь 2023 год. Новые угрозы в БДУ ФСТЭК.
Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК)
Упростить работу возможно. Фактически это ни что иное, как электронная база, в которой присутствует описание тех условий, которые могут стать причиной НСД и выполнения неправомерных действий с конфиденциальными сведениями. Целью создания является обеспечение поддержки как информационной, так и методической организациям, деятельность которых связана с ПДн, ГИС и управлением критически важными объектами. Просмотреть базу данных угроз ФСТЭК России можно на официальном сайте контролирующего органа в разделе «Техническая защита информации» либо перейти по прямой ссылке bdu. На сегодняшний день в банке описано более 200 УБ и почти 30 тысяч уязвимостей. Есть ряд производителей софта, разработки которых постоянно отслеживаются.
Также доступна функция безопасного затирания свободного места на носителях данных, предусмотрена защита от удаления системных файлов, совместимо с модулем поиска остаточной информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Сертификат действителен до 03.
Это как раз и может стать критерием классификации угроз, вернее, первой ступенью в иерархии систематизации угроз. И за основу можно взять те угрозы, которые приведены в методике: ущерб физическому лицу; ущерб юридическому лицу, связанный с хозяйственной деятельностью; ущерб государству в области обороны страны и безопасности; ущерб в социальной, экономической, политической, экологической сферах. Кстати, если уж мы заговорили об ущербе. Ущерб — это всегда нарушение прав субъекта, то есть совершение какого-то правонарушения, а это уже категория юридическая. То есть в качестве признака первого таксона в классификации угроз безопасности информации можно использовать составы преступлений и правонарушений, приведённые в уголовном и административном кодексах. И, самое главное, такие составы правонарушений легко увязываются с полезными свойствами самой информации и исключают их смешение. Да и бизнесу они будут понятны рис. Рисунок 1. Примерный вариант классификации угроз безопасности информации на основе первого таксона Ну, это мы только первый таксон нашли. А дальше можно в качестве признака второго таксона использовать возможные типовые негативные последствия, приведённые в методике ФСТЭК России. Дальше — глубже. Здесь уже можно и на более «технократическом» языке говорить. Деление угроз вернее, их возможных реализаций по видам их воздействия на элементы инфраструктуры, которые могут привести к негативным последствиям. Здесь уже проглядывается прямая связь угроз и возможных уязвимостей. И так можно идти дальше. Главное, не зарыться слишком глубоко. Надо найти определённый баланс между глубиной описания угроз безопасности и возможностями банка угроз. Естественно предположить, что бизнес-процессы в разных организациях будут разные и последствия от их нарушений — тоже. Предусмотреть и рассчитать все последствия в общей модели невозможно. Да и не надо, это дело конкретных субъектов. Это как раз и должно делаться при составлении модели угроз на базе банка угроз. Как бы мы хорошо ни построили банк угроз, как бы мы чётко ни сформулировали критерии признаки таксонов, банк данных работать не будет, если не будет соответствия между самой угрозой и методами её устранения. Кстати, невооружённым глазом видно, что увязать угрозы с уязвимостями — задача реальная, а уж там недалеко и до методов устранения угроз. И ещё, не будем забывать, что угроза безопасности информации не зависит от степени важности степени секретности информации и определяется объективными факторами и уровнем развития науки и технологий. К объективным факторам, обуславливающим возможность условия реализации угроз, относятся структурно-функциональные характеристики информационной системы, а также нахождение относительно неё субъекта, совершающего противоправные действия. Поэтому в силу своей объективности условия реализации угрозы могут служить критерием выбора необходимых мер защиты. Вихорев, «Перемен! Основные термины и определения», п.
Последнее — это злоумышленники внешние или внутренние , техногенные или природные стихийные источники не рассматриваются. В старом разделе БДУ нарушители делятся на три категории: с низким, средним и высоким потенциалом. Эта классификация отличается от используемой для моделирования угроз в соответствии с методикой ФСТЭК России от 5 февраля 2021 года. В ней сказано, что нарушители внешние и внутренние бывают четырех категорий: с базовыми возможностями, базовыми повышенными, средними и высокими. Как мы видим, есть некое совпадение между тем, как представлена информация об источниках угроз в БДУ, и тем, как мы должны определять их по новой методике. Также в БДУ указывается объект воздействия, на который направлена угроза, и перечисляются последствия этого воздействия. Они могут быть трех типов: нарушение конфиденциальности, доступности и целостности. Если мы вновь заглянем в методику, то мы поймём, что кроме этих трех разновидностей рассматриваются нарушения подотчетности, неотказуемости и целый ряд других свойств, которые не описываются в БДУ. Главная проблема текущей версии БДУ в том, что в описании угроз нет информации о том, какие меры защиты могут её нейтрализовать. Хорошая новость в том, что на сайте БДУ появился новый раздел угроз.
Новинка: Сканер-ВС 6 - сканирование на уязвимости никогда не было таким быстрым!
Вместе с тем, единственным действующим на сегодняшний день документом в области моделирования угроз безопасности является «Методика определения актуальных угроз безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» , выпущенная в далеком 2008 году. Помимо преклонного возраста, данный документ может похвастаться рядом моментов, свидетельствующих о том, что он, к сожалению, давно потерял свою актуальность и продолжает использоваться только по причине отсутствия какой-либо замены. Жесткая привязка к персональным данным, использование показателя исходной защищенности системы, в качестве фактора, влияющего на определение актуальности угроз, отсутствие какого-либо разделения ответственности в вопросах моделирования угроз безопасности при использовании внешних хостингов — лишь часть огрехов, которые продолжают обсуждаться ИБ-сообществом. В такой ситуации обладателям информации операторам приходится импровизировать, самостоятельно «дорабатывая» документ для собственных нужд. Такой подход, во-первых, не является абсолютно легальным в своих приказах ФСТЭК настаивает на использование разработанных ими методических документов для определения угроз безопасности , а во-вторых, представляет весьма нетривиальную задачу, особенно при отсутствии соответствующего опыта у исполнителя. В связи с этим, новая Методика должна стать если и не панацеей, то инструментом, значительно упрощающим процесс моделирования угроз информационной безопасности. Ключевые особенности новой методики Область применения Методики Первой и одной из наиболее важных отличительных черт новой Методики является область ее применения, которая теперь не ограничивается лишь ИСПДн. Документ должен использоваться для определения угроз безопасности информации при ее обработке с использованием любых объектов, требования по защите к которым утверждены ФСТЭК. Какой-либо порядок разработки и согласования «дочерних» методик не предусмотрен, единственное требование — они не должны противоречить положениям Методики.
Такой подход выглядит вполне логичным, если бы не одно «но». Дело в том, что разнообразие «базовых и типовых моделей угроз» на сегодняшний день оставляет желать лучшего — в свободном доступе опубликован лишь один документ, попадающий под это описание, да и тот представляет собой выписку и нацелен на все те же ИСПДн. Означает ли это, что в ближайшее время после утверждения Методики стоит ожидать пополнение в рядах базовых и типовых моделей угроз? Вопрос остается открытым. Порядок моделирования угроз безопасности Обновленный порядок включает в себя пять этапов, выполняемых в определенной последовательности. Общая схема процесса, представленная в Методике, выглядит следующим образом: За определение актуальности угрозы безопасности информации отвечают этапы с первого по четвертый. В соответствии с Методикой, угроза безопасности будет являться актуальной при наличии хотя бы одного сценария ее реализации и если ее реализация приведет к каким-либо негативным последствиям для обладателя информации оператора или государства. Цель пятого этапа — определить опасность каждой из актуальных угроз.
По сути, данная характеристика носит исключительно информационный характер и не оказывает прямого влияния ни на итоговый документ, формируемый по результатам моделирования, ни на возможные варианты нейтрализации угрозы. Можно предположить, что данный параметр должен использоваться для определения очередности закрытия угрозы, однако малое число возможных значений показателя — «низкий», «средний», «высокий» — не позволяют сделать это с достаточной степенью детализации. Более того, любая из дошедших до данного шага угроз должна быть так или иначе закрыта, поэтому забыть про «неопасную» угрозу попросту не получится.
Нет взаимосвязи между самими угрозами и теми мерами, которые позволяют их нейтрализовать.
Сама идея — использовать модель угроз при выборе мер защиты — абсолютно верная. Но при этом сейчас нет связи между угрозами и мерами. Некоторые специалисты пытаются составить таблицы соответствия угроз и мер защиты, но по большому счёту это всё же «самоделки». А нужен системный подход и четкая проработка и соответствующие разделы в банке угроз.
Вот тогда модель угроз станет действенным инструментом при выборе мер защиты и не потребуется заставлять бизнес разрабатывать формальную модель угроз «документ ради документа» , он сам почувствует ее необходимость, так как это будет экономить деньги. А еще лучше, если угрозы будут увязаны не только с мерами защиты, но и необходимыми функциями безопасности, которые реализуются средствами защиты читай классами средств защиты. Тогда модель угроз станет бесценной. Также, важно найти такой критерий, который не является субъективным и при этом близок и понятен бизнесу ведь именно он дает деньги на обеспечение безопасности информации.
Если бизнесу сказать, что в результате компьютерной атаки будет реализована возможность несанкционированного доступа к базе данных АСУ управления движением поездов, он задаст вопрос: ну и что? А вот если сказать, что в результате такой атаки 35 вагонов не будут поданы к погрузке, что приведет к такому-то финансовому ущербу, то восприятие и реакция будут совсем другими. Если посмотреть новый вариант Методики оценки угроз безопасности информации, то можно увидеть, что одной из основных задач при оценке угроз безопасности информации является определение негативных последствий, которые могут наступить от реализации возникновения угроз безопасности информации.
Особенности банка данных угроз ФСТЭК России для входа в БДУ не требуется регистрация, доступ предоставляется с любого устройства; необходимо обязательно ознакомиться со сведениями, которые содержатся в БДУ разработчикам ПО, компаниям-производителям средств защиты, операторам ПДн, испытательным лабораториям и органам сертификации СЗИ; база существует только в электронном формате, постоянно обновляется и корректируется по запросу пользователей, при этом не имеет признаков иерархической классификационной системы то есть это просто список без градации угроз по каким-либо параметрам. Определять степень опасности и вероятности каждому оператору предстоит самостоятельно, учитывая характеристики и особенности эксплуатации ИС; получать данные из БДУ можно бесплатно и неограниченное количество раз, а при её распространении нужно указывать источник полученной информации; дополнение списка осуществляется в соответствии с установленным регламентом, который предполагает проверку запроса об уязвимости. Нужно учитывать, что отправка сведений через раздел «Обратная связь», предполагает публикацию их в БДУ с целью изучения и проработки механизмов устранения уязвимостей ПО; если планируется применение информации из базы в коммерческих целях, например, в работе сканеров безопасности, то требуется получить разрешение от ФСТЭК. К однозначным плюсам электронной базы можно отнести: постоянное включение новых уязвимостей, что дает возможность максимально обезопасить информационные системы от несанкционированного доступа; беспроблемный и бесплатный доступ; принятие заявок на пополнение Банка от разных категорий пользователей; упрощение процесса проработки актуальных угроз; наличие детальных сведений о потенциале нарушителя и прописанные характеристики, которые нарушаются при возникновении каждой УБ; наличие фильтров поиска — можно быстро найти угрозы по нескольким параметрам: наименованию слову или словосочетанию , источнику, последствиям реализации нарушению конфиденциальности, доступности, целостности ; возможность скачивания информации; детализация УБ — перейдя в паспорт угрозы, можно увидеть уникальный идентификатор, объекты воздействия, источники и т. К недостаткам можно отнести отсутствие опции группировки УБ с учетом структурно-функциональных параметров конкретной ИС и, как следствие, необходимость тратить массу времени на отсеивание «лишних» угроз из более чем двухсот, указанных в базе.
Еще один минус заключается в сложности используемых формулировок.
В гражданской жизни со службой чаще всего сталкиваются компании, которые разрабатывают электронные средства защиты антивирусы, межсерверные экраны или хранят и обрабатывают персональные данные сотрудников и клиентов. В первом случае ФСТЭК проверяет, насколько та или иная программа соответствует требованиям закона о персональных данных, и выдает соответствующий сертификат. Этот документ подтверждает, что программу можно использовать в системах защиты персональных данных.
Обновления базы уязвимостей “Сканер-ВС”
Когда я наберу 10 подписчиков, это будет поводом для появления дополнительной аналитики 1 of 3 Здравствуйте, все кто занимается кибербезопасностью. Меня зовут Сергей Борисов.
А истина — она, как всегда, где-то посередине. А вот к чему.
Стоит открыть любой документ ФСТЭК России, касающийся требований к мерам защиты, и мы увидим: «Требования к системе защиты информации информационной системы определяются в зависимости от… угроз безопасности информации». И далее: «В качестве исходных данных для определения угроз безопасности информации должен использоваться банк данных угроз безопасности информации» bdu. Замечательно, продекларировали!
А дальше что? А дальше — провал. Я уже как-то писал об этом [1].
Меры защиты выбираются исходя из класса информационной системы который, кстати, определяется совсем по другим критериям и не обращает внимания на угрозы или требуемого уровня защищённости, но никак не отталкиваясь от угроз. Нет взаимосвязи между самими угрозами и теми мерами, которые позволяют их нейтрализовать. Получается, что в данном случае угрозы, вернее модель угроз, построенная на их основе, выступает в качестве некоего «сферического коня в вакууме».
Только не подумайте, что я против модели угроз как таковой! Может быть, повторюсь, но считаю, что сама идея — использовать модель угроз при выборе мер защиты — абсолютно верная. Однако, не отрицая важности самого процесса оценки угроз безопасности информации при выборе адекватных мер защиты, необходимо отметить, что многолетняя практика моделирования угроз для каждого конкретного объекта показывает свою НЕэффективность.
Ситуация получается очень похожей на басню Крылова правда, немного в другой коннотации : «Вертит Очками так и сяк: То к темю их прижмёт, то их на хвост нанижет, То их понюхает, то их полижет; Очки не действуют никак». И происходит это по банальной причине: нет связи между угрозами и мерами. Вот давайте посмотрим на раздел банка угроз, связанного с уязвимостями.
Там есть не только привязка уязвимости к конкретному ПО и его версии, что позволяет однозначно определить необходимость принятия мер, но и такие замечательные рубрики, как «Возможные меры по устранению уязвимости» и «Способ устранения». А это уже прямое руководство к действию. Поэтому этот раздел оказывается весьма полезным в практической деятельности ибэшников.
К сожалению, этого нельзя сказать про раздел угроз безопасности информации. Правда, некоторые специалисты пытаются составить таблицы соответствия угроз и мер защиты [2], но, честно говоря, это всё-таки самоделки. Здесь нужен системный подход,чёткая проработка и соответствующие разделы в банке угроз.
Вот тогда-то модель угроз станет действенным инструментом при выборе мер защиты и не потребуется заставлять бизнес разрабатывать формальную модель угроз «документ ради документа» , он сам почувствует её необходимость, так как это будет экономить деньги. А ещё лучше, если угрозы будут увязаны не только с мерами защиты, но и с необходимыми функциями безопасности, которые реализуются средствами защиты читай классами средств защиты. Тогда модель угроз станет бесценной.
Не всё, что в банке угроз названо угрозами, является таковым. Просто кое-что, отнесённое к классу угроз, не вписывается в классическое определение угроз.
На этапе мониторинга уязвимостей и оценки их применимости осуществляется выявление уязвимостей на основании данных, получаемых из внешних и внутренних источников, и принятие решений по их последующей обработке.
На этапе оценки уязвимостей определяется уровень критичности уязвимостей применительно к информационным системам органа организации. На этапе определения методов и приоритетов устранения уязвимостей определяется приоритетность устранения уязвимостей и выбираются методы их устранения: обновление программного обеспечения и или применение компенсирующих мер защиты информации. На этапе устранения уязвимостей принимаются меры, направленные на устранение или исключение возможности использования эксплуатации выявленных уязвимостей.
На этапе контроля устранения уязвимостей осуществляется сбор и обработка данных о процессе управления уязвимостями и его результатах, а также принятие решений по улучшению данного процесса. Процесс управления уязвимостями организуется для всех информационных систем органа организации и должен предусматривать постоянную и непрерывную актуализацию сведений об уязвимостях и объектах информационной системы. При изменении статуса уязвимостей применимость к информационным системам, наличие исправлений, критичность должны корректироваться способы их устранения.
Схема процесса управления уязвимостями представлена на рисунке 2.
В первом случае ФСТЭК проверяет, насколько та или иная программа соответствует требованиям закона о персональных данных, и выдает соответствующий сертификат. Этот документ подтверждает, что программу можно использовать в системах защиты персональных данных.
Во втором случае — аттестует компанию, которая хранит персональные данные например, биометрические.
БДУ ФСТЭК создал раздел с результатами тестирования обновлений: комментарии Руслана Рахметова
Обрабатываются тексты всех редакционных разделов (новости, включая "Главные новости", статьи, аналитические обзоры рынков, интервью, а также содержание партнёрских проектов). Новости по тегу фстэк россии, страница 1 из 4. XSpider способен обнаруживать уязвимости из БДУ ФСТЭК России, CVE, OWASP Top 10, а также собственной базы данных Positive Technologies. Обзор приказа ФСТЭК России от 29.04.2021 г. № 77. НОВОСИБИРСК, 26 окт – РИА Новости. Российские разработчики ПО не соблюдают регламенты ФСТЭК в части скорости реагирования на обнаруженные уязвимости. Новые угрозы в БДУ ФСТЭК. г) включения в банк данных угроз безопасности информации ФСТЭК России () сведений о новых угрозах безопасности информации, сценариях (тактиках, техниках) их реализации.
Новости Форума и анонсы деловой программы
- БДУ ФСТЭК создал раздел с результатами тестирования обновлений: комментарии Руслана Рахметова
- About the creator
- Телеграм канал «БДУ ФСТЭК России»
- Что такое банк угроз: цели создания и доступ к информации
Новый раздел на сайте БДУ - Форум по вопросам информационной безопасности
6457 подписчиков. Расширение полномочий ФСТЭК россии. «формирует перечень организаций, которые аккредитованы ФСТЭК России или имеют лицензии ФСТЭК России, осуществляют деятельность по обеспечению информационной безопасности. Методический документ должен применяться совместно с банком данных угроз безопасности информации ФСТЭК России (). Последние новости. «формирует перечень организаций, которые аккредитованы ФСТЭК России или имеют лицензии ФСТЭК России, осуществляют деятельность по обеспечению информационной безопасности. Главные новости об организации ФСТЭК России на Решения «Лаборатории Касперского» имеют сертификаты соответствия ФСТЭК и ФСБ России, но не все знают для чего они требуются. Необходимость расширения полномочий ФСТЭК связана с тем, что попросту некому поручить, считает руководитель компании «Интернет-розыск» Игорь Бедеров.
Защита документов
Оценщик должен иметь высшее образование, обладать глубокими знаниями в области программирования на различных языках, методах оценки. Также оценщик должен обладать опытом проведения технического анализа исходного кода программного продукта, разработки специализированной документации, для эффективного анализа предоставляемой разработчиком документации. Оценщику необходима способность быстро приспосабливаться к постоянно изменяющимся условиям при проведении исследования, а также навык работы с множественными источниками информации.
Я уже как-то писал об этом [1]. Меры защиты выбираются исходя из класса информационной системы который, кстати, определяется совсем по другим критериям и не обращает внимания на угрозы или требуемого уровня защищённости, но никак не отталкиваясь от угроз. Нет взаимосвязи между самими угрозами и теми мерами, которые позволяют их нейтрализовать. Получается, что в данном случае угрозы, вернее модель угроз, построенная на их основе, выступает в качестве некоего «сферического коня в вакууме». Только не подумайте, что я против модели угроз как таковой! Может быть, повторюсь, но считаю, что сама идея — использовать модель угроз при выборе мер защиты — абсолютно верная. Однако, не отрицая важности самого процесса оценки угроз безопасности информации при выборе адекватных мер защиты, необходимо отметить, что многолетняя практика моделирования угроз для каждого конкретного объекта показывает свою НЕэффективность.
Ситуация получается очень похожей на басню Крылова правда, немного в другой коннотации : «Вертит Очками так и сяк: То к темю их прижмёт, то их на хвост нанижет, То их понюхает, то их полижет; Очки не действуют никак». И происходит это по банальной причине: нет связи между угрозами и мерами. Вот давайте посмотрим на раздел банка угроз, связанного с уязвимостями. Там есть не только привязка уязвимости к конкретному ПО и его версии, что позволяет однозначно определить необходимость принятия мер, но и такие замечательные рубрики, как «Возможные меры по устранению уязвимости» и «Способ устранения». А это уже прямое руководство к действию. Поэтому этот раздел оказывается весьма полезным в практической деятельности ибэшников. К сожалению, этого нельзя сказать про раздел угроз безопасности информации. Правда, некоторые специалисты пытаются составить таблицы соответствия угроз и мер защиты [2], но, честно говоря, это всё-таки самоделки. Здесь нужен системный подход,чёткая проработка и соответствующие разделы в банке угроз. Вот тогда-то модель угроз станет действенным инструментом при выборе мер защиты и не потребуется заставлять бизнес разрабатывать формальную модель угроз «документ ради документа» , он сам почувствует её необходимость, так как это будет экономить деньги.
А ещё лучше, если угрозы будут увязаны не только с мерами защиты, но и с необходимыми функциями безопасности, которые реализуются средствами защиты читай классами средств защиты. Тогда модель угроз станет бесценной. Не всё, что в банке угроз названо угрозами, является таковым. Просто кое-что, отнесённое к классу угроз, не вписывается в классическое определение угроз. Частенько идёт подмена понятий. Кстати, об определении. Как сказал классик, «прежде чем объединяться и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определённо размежеваться». В нашем случае объединяться — это составить банк угроз, а размежеваться — чётко определить те сущности, которые мы собираемся объединять. Попробуем «размежеваться». И главное здесь, конечно, — понятие угрозы.
Глупо полагать, что обеспечением безопасности информации занимаются только для того, чтобы поддержать соответствующие службы и производителей средств защиты.
Также проверит веб-приложения собственной разработки. Проинформирует об угрозах По каждой обнаруженной уязвимости XSpider предоставит подробное описание, инструкцию по исправлению, ссылки на общедоступные источники и выставит базовую и временную оценку по вектору CVSS v2 и v3.
Сформирует отчеты XSpider выдаст в структурированном виде данные о результатах сканирования. Можно фильтровать данные, сравнивать результаты различных сканирований и получать общие оценки состояния системы. Автоматизирует контроль защищенности XSpider позволяет выстроить процесс выявления уязвимостей: настроить автоматический запуск задач на сканирование в нужное время.
Благодаря этому отпадает необходимость в ручной проверке каждого отдельного компонента информационной системы. Входит в реестр Российского ПО, рег.
С учетом того, что определение угроз безопасности является основополагающим мероприятием при построении любой системы защиты, важность Методики переоценить сложно. В своей статье мы хотим рассмотреть и оценить новый подход регулятора к моделированию угроз, а также ответить на следующий вопрос — насколько такой подход отвечает текущим реалиям в области информационной безопасности. Как сейчас регулируется вопрос моделирования угроз? Следовательно, обработка информации с использованием таких объектов требует четкого понимания кто или что и каким образом может стать причиной нарушения информационной безопасности. Вместе с тем, единственным действующим на сегодняшний день документом в области моделирования угроз безопасности является «Методика определения актуальных угроз безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» , выпущенная в далеком 2008 году.
Помимо преклонного возраста, данный документ может похвастаться рядом моментов, свидетельствующих о том, что он, к сожалению, давно потерял свою актуальность и продолжает использоваться только по причине отсутствия какой-либо замены. Жесткая привязка к персональным данным, использование показателя исходной защищенности системы, в качестве фактора, влияющего на определение актуальности угроз, отсутствие какого-либо разделения ответственности в вопросах моделирования угроз безопасности при использовании внешних хостингов — лишь часть огрехов, которые продолжают обсуждаться ИБ-сообществом. В такой ситуации обладателям информации операторам приходится импровизировать, самостоятельно «дорабатывая» документ для собственных нужд. Такой подход, во-первых, не является абсолютно легальным в своих приказах ФСТЭК настаивает на использование разработанных ими методических документов для определения угроз безопасности , а во-вторых, представляет весьма нетривиальную задачу, особенно при отсутствии соответствующего опыта у исполнителя. В связи с этим, новая Методика должна стать если и не панацеей, то инструментом, значительно упрощающим процесс моделирования угроз информационной безопасности. Ключевые особенности новой методики Область применения Методики Первой и одной из наиболее важных отличительных черт новой Методики является область ее применения, которая теперь не ограничивается лишь ИСПДн. Документ должен использоваться для определения угроз безопасности информации при ее обработке с использованием любых объектов, требования по защите к которым утверждены ФСТЭК.
Какой-либо порядок разработки и согласования «дочерних» методик не предусмотрен, единственное требование — они не должны противоречить положениям Методики. Такой подход выглядит вполне логичным, если бы не одно «но». Дело в том, что разнообразие «базовых и типовых моделей угроз» на сегодняшний день оставляет желать лучшего — в свободном доступе опубликован лишь один документ, попадающий под это описание, да и тот представляет собой выписку и нацелен на все те же ИСПДн. Означает ли это, что в ближайшее время после утверждения Методики стоит ожидать пополнение в рядах базовых и типовых моделей угроз? Вопрос остается открытым. Порядок моделирования угроз безопасности Обновленный порядок включает в себя пять этапов, выполняемых в определенной последовательности. Общая схема процесса, представленная в Методике, выглядит следующим образом: За определение актуальности угрозы безопасности информации отвечают этапы с первого по четвертый.
В соответствии с Методикой, угроза безопасности будет являться актуальной при наличии хотя бы одного сценария ее реализации и если ее реализация приведет к каким-либо негативным последствиям для обладателя информации оператора или государства.
Банк угроз ФСТЭК: использовать нельзя игнорировать
Последние новости. «формирует перечень организаций, которые аккредитованы ФСТЭК России или имеют лицензии ФСТЭК России, осуществляют деятельность по обеспечению информационной безопасности. Итоги совместной работы с БДУ БИ ФСТЭК России за последние 3 года. фстэк россии опубликовала инструмент под названием scanoval, предназначенный для автоматического обнаружения уязвимостей в по серверов и. Поддержка БДУ ФСТЭК России и других сторонних баз уязвимостей.
БДУ ФСТЭК создал раздел с результатами тестирования обновлений: комментарии Руслана Рахметова
Образование и обучение Холдинг Т1 и МФТИ создали совместное предприятие для развития решений с использованием ИИ Холдинг Т1 и МФТИ, ведущий российский вуз по подготовке специалистов в области теоретической, экспериментальной и прикладной физики, математики, информатики объявляют о создании совместного предприятия «Квантовые и оптимизационные решения» СП «КОР» , которое будет заниматься разработкой оптимизационных решений в области математики и искусственного интеллекта. СП «КОР» станет связующим звеном между наукой, бизнесом и промышленными предприятиями: холдинг Т1 выступит как вендор, взаимодействующий с государством и компаниями из разных отраслей В числе задач нового предприятия: создание технологий на основе численных методов оптимизации и соответствующих инновационных продуктов, обеспечивающих решение актуальных практических и производственных задач. К2Тех перевел сеть магазинов Zolla на новую систему автоматизации торговли Необходимость в замещении системы управления торговой деятельностью у Zolla формировалась давно — на используемую версию решения «1С: Управление торговлей 10. Ключевым требованием к новой системе стал расчет себестоимости товаров. Сложность перехода заключалась в том, что на ИТ-системе было завязано огромное количество бизнес-процессов компании. В Zolla входит более 450 магазинов по всей России, каждый из которых имеет отдельную информационную базу и связан интеграционными потоками с центральной базой автоматизации торговли. Система ежедневно отражает в среднем 30 тысяч операций, собирает и консолидирует данные из отдельных информационных баз каждого магазина о заполненности складов, перемещениях товара и его продажах. Для базы построения новой системы было выбрано решение 1С: Управление торговлей 11.
Это типовой продукт, позволивший закрыть большинство потребностей заказчика по функционалу. Система работает на базе платформы 1С 8. В результате проектная команда К2Тех и Zolla обновила систему автоматизации торговли 1С до УТ-11 и реализовала полный оперативный обмен между исторической и внедряемой базой. Аутсорсинговая компания «Центр единого сервиса Аскона Лайф Групп» автоматизировала обслуживание клиентов с помощью российского продукта Naumen Service Desk Pro. Сервисной поддержкой пользуются 63 корпоративных клиента и 10 тыс. В систему поступают запросы от организаций на бухгалтерское, кадровое, административное обслуживание и работу с нормативно-справочной информацией НСИ. Также в системе настроены и предоставляются 25 услуг для внутренних пользователей.
Сотрудники холдинга Askona Life Group оценили быстроту, прозрачность и удобство работы в единой системе. Удовлетворенность клиентов выросла благодаря повышению удобства работы персонала и увеличению скорости решения запросов. Возможности нейросети Kandinsky 3. Добавление функции улучшения запроса бьютификации упрощает процесс создания изображений. Теперь нет необходимости быть профессиональным промпт-инженером — новая функция помогает создать детальный промпт за пользователя: достаточно написать всего несколько слов описания желаемого изображения, остальное сделает встроенная в новую версию нейросети языковая модель GigaChat Pro — она расширяет и обогащает деталями промпт. Также за счёт нового подхода к обучению и качественного датасета значительно улучшилась функция inpainting, которая позволяет редактировать отдельные части изображения. VK Cloud запустили облачный сервис Cloud Kafka для сбора и обработки потоков данных — решение на базе технологий с открытым исходным кодом Apache Kafka и Kubernetes.
Сервис можно использовать для сбора аналитических и продуктовых метрик, показателей производительности сайтов и приложений, построения предиктивных моделей и прогнозирования бизнес-показателей, а также финансовой и налоговой отчетности. Cloud Kafka обеспечивает обмен данными между разными модулями ИТ-систем в режиме реального времени. С помощью сервиса можно создать систему уведомлений пользователей о новых заказах и обновлении статуса, отправлять сообщения или предложения в ответ на действия на сайте или в интернет-магазине. VK Реклама покажет бизнесу портрет аудитории сайта В кабинете VK Рекламы появился новый инструмент — портрет аудитории. С его помощью бизнес, продвигающий на платформе сайты, сможет составить обезличенный профиль посетителей за неделю. Аналитика поможет скорректировать маркетинговые стратегии и увеличить эффективность кампаний. Инструмент покажет срез аудитории по трем параметрам: социально-демографическим характеристикам, географии и интересам.
По умолчанию бизнесу будет доступно распределение посетителей сайта по полу и возрасту, топ-5 городам и интересам. Дополнительно доступен расширенный список городов и регионов. Топ интересов покажет, какими темами посетители сайта интересуются больше, чем пользователи рунета в среднем. Для формирования портрета аудитории необходимо установить пиксель VK Рекламы. Инструмент доступен бизнесу не менее чем с 1 тыс.
Первая группа цифр "ХХХХ" представляет собой календарный год включения уязвимости в банк данных угроз безопасности информации. Вторая группа цифр "ХХХХХ" является порядковым номером уязвимости в банке данных угроз безопасности информации. Идентификатор, присваиваемый угрозе безопасности информации, состоит из буквенной аббревиатуры "УБИ" и группы цифр и имеет вид: УБИ. Группа цифр "ХХХ" представляет собой порядковый номер угрозы безопасности информации в банке данных угроз безопасности информации от 001 до 999. Уязвимость подлежит включению в банк данных угроз безопасности информации, если по результатам ее анализа получена и проверена информация, как минимум, по описанию уязвимости, наименованию и версии программного обеспечения, в котором возможна уязвимость, уровню опасности уязвимости.
Угроза безопасности информации подлежит включению в банк данных угроз безопасности информации, если по результатам ее анализа и проверки получена вся необходимая информация.
Также доступна функция безопасного затирания свободного места на носителях данных, предусмотрена защита от удаления системных файлов, совместимо с модулем поиска остаточной информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Сертификат действителен до 03.
В его создании принимают участие ряд крупных компаний в сфере информационной безопасности, а также множество частных исследователей, которые пользуются встроенной формой обратной связи на сайте. При относительной доступности передачи информации об угрозах, регламент, безусловно, предусматривает дополнительные исследования, которые гарантируют реальность всех перечисленных в банке угроз.
Банк использовался в основном заказчиками, операторами и разработчиками информационных систем и систем защиты, использовался лабораториями и органами сертификации средств защиты информации. Однако теперь банк данных угроз сложно воспринимать отдельно от новой Методики оценки угроз безопасности информации ФСТЭК, с выходом которой, база данных угроз безопасности информации ФСТЭК вошла в широкое применение при разработке документов. Теперь любая организация, от которой законодательство требует защиты своей информационной системы, будет использовать данный банк данных, ведь для любой требующей защиты информационной системы например ИСПДн необходимо разработать модель угроз, а одним из главных источников для разработки модели угроз по новой методике является как раз общий перечень угроз, те самые угрозы безопасности ФСТЭК.