Арбитражный суд Дальневосточного округа встал на сторону краевого УФАС, обвинив компании ООО «Федерал Строй», «Автобан-ДВ», «Строй Сити» и «СКАБ» в картельном сговоре в 2019 году. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2022 г. N Ф03-3444/22 по делу N. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2023 по делу №А73-3339/2022).
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
- Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно!
- АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики
- Защита документов
- Оставьте Ваше мнение
Постановление № Ф03-4190/2022 от 15.09.2022 АС Дальневосточного округа
Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе. Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, ВП ВВО проведена проверка исполнения Востоквоендор требований законодательства о закупках тов. Председатели арбитражных судов Дальневосточного округа подвели итоги работы за 2023 год.
Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Камчатское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, среди посетителей заведения оказалась судья арбитражного суда Дальневосточного округа, говорится в сообщении. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 вышеуказанные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Появились вопросы?
- Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
- Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным
- Дорожный картель Владивостока окончательно проиграл в суде
- Обзор судебной практики арбитражного суда дальневосточного округа за iii квартал 2023 года
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 г. решение суда первой инстанции от 24.06.2021 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с указанными решением и постановлением, АО «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение. Сегодня исполняется 20 лет со дня образования Арбитражного суда Дальневосточного округа. Практика Арбитражного суда Дальневосточного округа по вопросам ЖКХ за третий квартал 2022 года. Так, суды согласились с доводом Комитета о том, что собственное гарантийное письмо поставщика не соответствует требованиям ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку данный документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики за четвертый квартал 2022 года.
Удовлетворен иск Генпрокуратуры на 358,7 млрд к дальневосточным рыбопромышленникам
Здесь вашему вниманию представлена информация справочного характера, публикации о деятельности суда округа, новости арбитражных судов, входящих в Дальневосточный судебный округ, новости судебной системы РФ и иные материалы. Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. Арбитражный суд дальневосточного округа. Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев материалы по делу № Ф03-2301/2016, признал доводы ОА «ДРСК» не обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы Общества в полном объеме, объявив в своем решении о правомерности и законности.
О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е. Смидович, ул. Биробиджан, ул.
Комсомольская, 11А третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области о признании незаконным решения установил: Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" далее - ООО "Южное ЖКХ", общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области далее - инспекция, налоговый орган от 20. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей. Решением суда от 23.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 93. Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Во-вторых, на момент заключения договора, Обществом было подано заявление о банкротстве. Отдельно суд отметил, что суды при определении банкротства Общества как существенного изменения обстоятельств не учли требований п.
С учетом указанного, суд кассационной инстанции счел преждевременным решение об удовлетворении требований в полном объеме и расторжении договора, возврате денежных средств покупателю, и направил дело на новое рассмотрение. Статус: Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде после направления на новое рассмотрение. Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.
Доказательств направления юридически значимых сообщений о проведении внеочередного собрания в порядке ст. Считая, что собрание было проведено с нарушением требований об информировании участников Общества, миноритарии обратились с иском к Обществу. Ключевой вопрос: Влечет ли недействительность решения, принятого на общем собрании, отсутствие уведомления миноритарных акционеров, которые не смогли бы в любом случае повлиять на решение?
Британская компания «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» обратилась в суд с иском к предпринимателю Ивану Кожевникову о взыскании компенсации за нарушение ее исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки «Свинка Пеппа», «Папа Свин» и соответствующие товарные знаки на общую сумму в 40 тыс. Арбитражный суд рассмотрел иск в порядке упрощенного производства и вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Суд отметил, что в конце февраля — начале марта 2022 г.
АС Кировской области напомнил, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом согласно п. При несоблюдении этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите его права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований», — отмечено в решении.
ВС разъяснил применение положений ГК в области интеллектуальной собственностиПостановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы Адвокат, к. Такой подход используется как в спорах по интеллектуальной собственности п. По словам эксперта, в подобных случаях суды всегда тщательно обосновывают, какие конкретно обстоятельства дела и почему указывают на злоупотребление правом, почему иск направлен на причинение вреда.
Читайте также: Адвокатский запрос: проблемы эффективной реализации «Например, в одном из дел СИП РФ согласился со следующей позицией нижестоящих судов: действия истца по регистрации товарных знаков совершены не с намерением использовать их в предпринимательской деятельности с целью индивидуализации производимых товаров и услуг и продвижения их на рынке, а с намерением запретить использовать третьим лицам соответствующие обозначения, тем самым запретить производителю оригинального оборудования реализовывать на территории Российской Федерации товары через официальных дистрибьюторов Постановление СИП от 29 июля 2021 г. Позиция суда в комментируемом акте является экстраординарной — по сути, она означает, что нахождение истца в Великобритании автоматически лишает его защиты прав в российском суде. Не важно, какой иск предъявляется.
Не важны конкретные обстоятельства дела. Не важно, что согласно российскому законодательству подлежат защите как права российских юридических лиц, так и права иностранных юридических лиц», — резюмировал Евгений Орешин. По его словам, использование принципа недопустимости злоупотребления правами традиционно является шлюзом для появления судебных доктрин — позиций судов по определенной проблеме судебное правотворчество.
В текущей ситуации правотворческая роль судов, безусловно, возрастет, так как суды столкнутся с большим количеством споров, которых раньше не было. Вместе с тем вряд ли оправдано введение подхода, который применил суд, без соответствующих разъяснений ВС РФ. Кроме того, эффективность судебного правотворчества заключается в учете всех нюансов и обстоятельств дела, автоматический вывод о злоупотреблении правом в анализируемой ситуации вряд ли оправдан», — убежден адвокат.
Евгений Орешин также сослался на ст. То есть действующее законодательство предусматривает ограничения прав иностранных лиц, но в ответ на соответствующие ограничения прав российских лиц, и осуществляется это на уровне Правительства РФ», — подытожил он. Юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук отметил, что пока это единственный случай в практике, когда суд полностью отказывает в защите права частному лицу из-за санкций.
То есть злоупотреблением правом можно признать только поведение самого лица. В данном же случае отказ истцу связан с действиями иных лиц — иностранных государств. Тогда как истец сам по себе не совершал никаких действий, которые могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом — по крайней мере, в решении указание на такие действия не содержится», — полагает он.
По словам юриста, вывод о злоупотреблении правом явно ошибочен еще и потому, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в сентябре 2021 г. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ответственность в сфере интеллектуальной собственности и, в частности, предусмотренная законом компенсация носят публичный характер и преследуют не столько цель защитить правообладателя, сколько цель предупредить возможные нарушения, сделав их невыгодными для нарушителей», — подчеркнул Андрей Алексейчук. Он добавил, что если суды будут отказывать во взыскании компенсации в пользу правообладателей из «недружественных» государств, то это, наоборот, мотивирует других лиц использовать объекты интеллектуальной собственности таких правообладателей, зная, что ответственности они не понесут.
Кроме того, отказ в защите исключительных прав, принадлежащих правообладателям из недружественных государств, не соответствует основным международным договорам в сфере интеллектуальной собственности. Пока Россия является их участником, положения таких договоров имеют приоритет над национальным законодательством. Надеюсь, что истец обжалует решение, а суд апелляционной инстанции — исправит очевидную ошибку», — заключил юрист.
Старший юрист АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова считает, что решение суда — редкий образец, с одной стороны, независимого от позиций сторон судебного правотворчества, а с другой стороны — пример применения права в угоду политическим страстям: «Наличие обеих характеристик судебного акта в государстве, объявляющим себя правовым, вызывает обоснованные вопросы». Эксперт отметила, что краткая мотивировочная часть решения суда не дает возможности понять, в чем именно выражалось злоупотребление правом. В существующих политико-правовых реалиях суд, очевидно, посчитал, что наличие статуса иностранного юридического лица, связанного с недружественным государством, — достаточное основание для отказа в защите права.
Подобный подход выглядит необоснованным, учитывая, что иск был подан в сентябре 2021 г. Примечательно и то, что в письменных позициях сторон отсутствовала ссылка на злоупотребление правом по основанию введения санкций против РФ», — заметила Татьяна Стрижова. Она выразила обеспокоенность тем, что подобная практика может закрепиться.
Адвокаты проанализировали поправки об ответственности за «фейки» о действиях вооруженных силНакануне президент подписал соответствующие законы, которыми также вводится ответственность за призывы к введению санкций против России Партнер юридической фирмы Maxima Legal Максим Али отметил, что решение справедливо вызвало широкий резонанс в юридическом сообществе: от удивления до возмущения. Даже если абстрагироваться от нормативного материала, в решении суда есть серьезные логические противоречия. Совершенно необъяснимо, почему введение Великобританией санкций в отношении РФ является злоупотреблением со стороны истца — британской компании.
Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков С изменениями, утвержденными Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11. Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05. Читайте также: На какой срок допустимо отложение судебного разбирательства? К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим. При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФАС России, ее территориальные органы, далее — антимонопольный орган , информацию об участнике закупки или поставщике подрядчике, исполнителе и необходимые документы. Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25. Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков подрядчиков, исполнителей , а последних — от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия. В связи с этим Арбитражным судом Дальневосточного округа нередко рассматриваются кассационные жалобы по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, принятых по результатам рассмотрения поступившей от заказчиков информации о недобросовестных поставщиках подрядчиках, исполнителях относительно необходимости их включения в реестр недобросовестных поставщиков.
При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем поставщиком, подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица. Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту. Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе. Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика. Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.
Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали. В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда. Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части.
Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра. Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным. Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали.
Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения. Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено. Постановление от 19. Плату за хранение относили на текущие расходы. Потом его собрали и ввели в эксплуатацию. Читайте также: Апелляция признала обоснованной квалификацию действий осужденных как убийство по найму Инспекция доначислила налог на прибыль. Суды встали на ее сторону: такие затраты надо включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию.
Довод организации о том, что в определении первоначальной стоимости нет слова «хранение», отклонили. Отметим, Минфин разъяснял: затраты на содержание ОС до ввода в эксплуатацию также включают в первоначальную стоимость.
Также существенное значение имеет факт использования земли в соответствии с видом разрешенного использования: если оно отвечает целевому назначению, то ставка налога определяется исходя из вида целевого использования, указанного в правоустанавливающих кадастровых документах.
Таким образом, применение 0,3-процентной ставки обусловлено свойствами объекта налогообложения назначение и использование земельного участка , а не осуществляемой налогоплательщиком коммерческой организацией предпринимательской деятельностью. Иначе говоря, если арендатор использует земельный участок по целевому назначению, то арендодатель может платить земельный налог по пониженной ставке. В рассматриваемом случае участки имели вид разрешенного использования — ИЖС.
При этом на них действительно располагались жилые дома, а их передача в аренду не привела к тому, что земля стала использоваться по другому назначению.
Арбитражный суд дальневосточного округа
Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения корректирующего коэффициента, поскольку таковой не должен был учитываться при оплате арендной платы за период после прекращения договора 22. Указанные выводы апелляционного суда основаны на толковании положений абзаца 6 примечания к Решению Думы г. Поскольку ответчик в течение спорного периода, по мнению апелляционного суда, занимал арендуемое помещение без правовых оснований в связи с прекращением действия договора аренды, то в такой ситуации льготный коэффициент, установленный для субъектов малого и среднего предпринимательства, применению не подлежал. Между тем при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не дана оценка всем доводам предпринимателя против предъявленных к нему требований. Так в своих возражениях на апелляционную жалобу л. Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.
Несмотря на то, что взаимозависимость с налогоплательщиком была налоговым органом не доказана, вопрос о происхождении ресурсов у вновь созданных ИП являлся наиболее уязвимым. Миграция работников и перезаключение договоров вполне реальна при продаже готового бизнеса. В данном деле налогоплательщик такую цель по крайней мере пытался объяснить и интерпретировать оценку доказательств в свою пользу. Суть претензий налогового органа заключалась в том, что налогоплательщик на ОСН занимался реализацией и перевозками топлива по внутренним и международным водным маршрутам. Для чего незадолго до приобретения судов были созданы 3 взаимозависимых по учредителю организации на УСН, которые сдавали эти суда в аренду без экипажа бербоут-чартер основной организации, в результате чего у основной организации была занижена налоговая база по налогу на прибыль на суммы арендных платежей. Общая сумма доначислений составила 36 188 455,04 руб. Первая и апелляционная инстанция рассмотрели дела в пользу налогоплательщика, указав, что несмотря на взаимозависимость вывод создании схемы по занижению налоговой базы сделать нельзя.
Реальность оказания услуг по предоставлению налогоплательщику морских судов в аренду налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, а обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное реальное совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика статьи 247, 252, 313 НК РФ. Кроме того согласно отчету об оценке налогоплательщик использовал суда по арендным ставкам, ниже существующих на рынке цен на суда аналогичного типа в проверяемый период времени, что обуславливает разумность и целесообразность заключенных сделок для целей исчисления размера обязательств по налогу на прибыль. Однако суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что видимость действий нескольких взаимозависимых лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в результате применения формально соответствующих гражданскому законодательству сделок по созданию взаимозависимых лиц, наделение их имуществом, взятие данного имущества в аренду, предоставление займов и их возврат, получение дивидендов, снизившим свои налоговые обязательства в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на имущество. При новом рассмотрении суды заняли сторону налогового органа.
Отсутствие материального обеспечения на содержание водопроводных сетей не снимает с заявителя обязанности по содержанию сетей и предоставлению доступа иным лицам к сетям. Более того, как отметил суд, в действиях ПАО «Холмский морской торговый порт» доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.
Наконец, компаний в регионе меньше, чем было расторговано контрактов, то есть спрос превышал предложение. Поэтому дорожники решили объединить усилия нелегально. Но доказать свою правоту картель не смог ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном, ни, наконец, в кассационном суде. Теперь им придётся выплатить штрафы на сумму свыше 65 миллиона рублей, а трое должностных лиц компаний предстанут перед судом по уголовному делу о незаконному ограничению конкуренции статья 178 УК РФ.
Комитет ставропольского края по государственным закупкам
Их нарушение подтверждает решение контролеров. Оснований взыскать убытки нет, поскольку заказчик не виноват. Причинную связь не доказали. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Наконец, компаний в регионе меньше, чем было расторговано контрактов, то есть спрос превышал предложение. Поэтому дорожники решили объединить усилия нелегально. Но доказать свою правоту картель не смог ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном, ни, наконец, в кассационном суде. Теперь им придётся выплатить штрафы на сумму свыше 65 миллиона рублей, а трое должностных лиц компаний предстанут перед судом по уголовному делу о незаконному ограничению конкуренции статья 178 УК РФ.
В данный момент для всех работников ведется разработка расширенного социального пакета, дополнительных льгот и гарантий", — отмечала пресс-служба комбината. В январе 2024 года решение суда первой инстанции поддержал Пятый арбитражный апелляционный суд.
Между тем при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не дана оценка всем доводам предпринимателя против предъявленных к нему требований. Так в своих возражениях на апелляционную жалобу л. Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению. По общему правилу, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ. При этом ссылки Управления на допущенную техническую ошибку при расчете задолженности не влияют на результат оценки аналогии исков, при которой должны учитываться предмет требований долг за определенный период и основания иска конкретный договор. Кроме того, вывод о невозможности применения к отношениям сторон льготного коэффициента по причине прекращения срока действия договора аренды, сделан апелляционным судом без учета следующего.
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В соответствии с пунктом 2. Страховой случай считается наступившим при предъявлении третьим лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред, претензии к страхователю или при вступлении в законную силу решения суда, подтверждающего ответственность страхователя за причиненный третьим лицам вред. Поскольку в данном случае засылка груза по другому адресу произошла по вине самого истца его сотрудника , вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей по [A5] оказанию транспортно-экспедиторских услуг, суды обоснованно признали, что соответствующее нарушение не является страховым случаем, с наличием которого закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов судебных инстанций применительно к установленным им обстоятельствам дела. Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 4. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ , судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.
К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа. Однако 9-й ААС решил иначе: победителю следовало самому проверять текст гарантии.
По условиям сделки заказчику следовало подготовить объект для поставки товара, чего он не сделал. Продукцию пришлось хранить на складе по вине заказчика Постановление от 13. Сходное решение принял и 15-й ААС.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10. Позиция Верховного Суда В порядке кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу Заявителя и отменила обжалуемые судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу. Как следует из материалов дела и установлено судами: Товар дважды убывал с территории Российской Федерации до завершения срока действия таможенной процедуры временного ввоза допуска товара — 13. Ввозные таможенные платежи применяются в отношении товаров, ввозимых ввезенных на таможенную территорию Союза п.
Взимание таких пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Союза осуществляется в целях создания условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Союзе и поддержки отраслей экономики в Союзе п. Размер ввозной таможенной пошлины и налогов определяется условиями той таможенной процедуры, под которую помещены товары, что корреспондирует объему прав по владению, пользованию и распоряжению товарами, предусмотренному такой процедурой. Таможенная процедура временного ввоза предусматривает нахождение иностранных товаров на таможенной территории Союза в течение ограниченного периода времени, а также ограничения по их использованию в этот период статьи 221 — 222 ТК ЕАЭС. Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод Таможенного органа о том, что до истечения срока временного ввоза товар убыл с таможенной территории Союза в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки, не завершив таможенную процедуру временного ввоза допуска.
Предыстория: В Приморье готовят к банкротству рыбодобывающее предприятие "Дальнегорский ГОК", созданный в 2013 году в Дальнегорске на базе обанкротившейся Горно-химической компании "Бор", в 2023 году получил рекордную прибыль в своей истории — 1 млрд 460,442 млн рублей. Пикантность ситуации в том, что при прежних собственниках компания на протяжении шести последних лет была убыточной, несмотря на приличную выручку. И только в год перехода в собственность государства, резко стала прибыльной, сообщает ИА PrimaMedia.
Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил 28 годовщину со дня образования
Источник: НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа, опубликованы на суда 2 февраля 2023 года. Посчитав данное решение необоснованным, Дальэнергосбыт обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции – в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске. В ноябре на первом заседании арбитражного суда Дальневосточного округа юрист Роснедра, в качестве представителя Дальнедра по доверенности, просто отказался защищать решение своего же ведомства — то есть решение конкурсной комиссии.