Последние новости о демократии в России и мире. Существуют разные подходы к осуществлению демократии, а страны различаются историей, культурой, общественными системами и этапами развития. Сурков предсказал появление «безлюдной демократии» вместо «человеческого государства». При этом Европарламент приветствовал «храбрость тысяч людей в России, которые протестуют против режима Путина и стремятся сделать свою страну демократической» и назвали «актами сопротивления» акцию «Полдень против Путина». Демократия — все новости по теме на сайте издания
Умерла ли демократия в России?
Госдеп США сообщает о намерении принести демократию в очередную страну. читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Байден предложил американцам выбрать между свободой и демократией Песков: в России самая лучшая демократия. В странах, которые составители рейтинга отнесли к авторитарным, живут 37% населения Земли Economist поставил Россию между Венесуэлой и Гвинеей в индексе демократии.
Политические новости
Вместе с тем, The Economist напоминает, что в 2022 году затянувшийся спад мировой демократии остановился. В ежегодном исследовании оценивается состояние демократии в 167 странах на основе пяти показателей: избирательный процесс и плюрализм, функционирование правительства, политическое участие, демократическая политическая культура и гражданские свободы. Каждый показатель оценивается по шкале до десяти баллов. Глобальный показатель 5,29 из десяти, что всего на 0,01 больше, чем в предыдущем году— это стагнация процесса, а не разворот от угасания демократии, начавшейся в 2016 году, что ожидалось. Одной из причин, по которой ожидалась смена тенденции, была отмена ограничений, связанных с пандемией, в 2022 году. Повсеместное подавление индивидуальных свобод, изначально призванное защитить людей от COVID -19, привело к снижению показателей в 2020 и 2021 годах.
Но любые улучшения в 2022 году были сведены на нет негативными событиями в других странах. Более того, Китай, где проживает почти пятая часть населения планеты, только в декабре прекратил политику «нулевой заболеваемости», заперев десятки миллионов своих граждан на долгие месяцы. Правительство отказалось от политики «нулевого заболеваемости» после широкомасштабных протестов против нее.
И по идее, по идее, если сравнить Америку с Нидерландами, то Америка - это почти диктатура.
Просто каждая страна должна быть суверенной, каждая страна имеет тот строй, который присущ этой стране, который проистекает из исторических традиций, проистекает из уровня развития страны и так далее и тому подобное", - заключил Песков.
Справедливости ради следует заметить, что больше всего средств правоохранительные органы конфисковали в двух опорных штатах БДП — Раджастане и Гуджарате, родине премьера Нарендры Моди. Нарендра Моди Нарендра Моди Но в целом, как считают опрошенные обозревателем GEOFOR индологи, не один год проработавшие в этой стране, индийская демократия способна выявлять истинные предпочтения народа. Иначе бы не произошел, можно сказать, политический переворот в 2014 году, когда правившая партия Индийский национальный конгресс провалилась на выборах и уступила бразды правления БДП и ее сателитам. Сейчас БДП, по всем оценкам, также претендует на подавляющее большинство в парламенте около 370 мест , хотя Моди поставил более амбициозную задачу — завоевание абсолютного конституционного большинства в 400 мест из 542. Причем для формирования правительства политической партии нужно набрать 272 места в Лок Сабха. Речь идет о нижней палате парламента, расклад сил в которой определяет главное: состав правительства и кто станет премьером. Индия-парламентская республика с федеративным устройством. Президент есть, но он выбирается коллегией выборщиков и не играет такой роли, как премьер.
Успех БДП на начавшихся выборах, как считают эксперты, обеспечит стабильные и одни из самых динамичных в мире темпы развития экономики. Шутка ли — на его блог подписаны свыше 98 млн человек. И это с учетом относительной неразвитости Интернета в Индии. У премьера официально нет жены и детей, а своей семьей лидер называет индийский народ. Главной целью своего третьего премьерского срока Моди называет превращение Индии в третью экономику мира. Как видим, планы нынешнего лидера Индии простираются куда дальше его третьего выборного срока, давая оппонентам повод говорить о «консервации» власти. Специалисты-индологи тоже отмечают в индийском народе некую усталость от длительного пребывания у власти фактически одной партии. Однако большинство склонно прощать многие вещи, видя успехи страны.
Итоговую декларацию поддержали только 73 страны.
При этом следует отметить, что из них 13 государств подписали документ с определенными оговорками и несогласием с отдельными пунктами. Среди них были Армения, Индия, Израиль, Мексика и другие. В частности, Ереван выразил недовольство, что в итоговой декларации был сделан акцент на российской спецоперации и не был упомянут армяно-азербайджанский конфликт. Итоги и состав саммита вызвал вопросы даже среди западных журналистов.
Столица против остальной страны: демократия бессильна Дмитрий Косырев
В конференции принимают участие представители американской общественности, уже переехавшие или желающие переехать в Россию из-за дискриминации христианских ценностей в США и Европе. Конференция посвящена преодолению юридических, административных и организационных барьеров для массового переезда западных мигрантов, а также вопросам замещения западными мигрантами релоцировавшихся отечественных работников сферы IT и креативных индустрий и возможностям народной дипломатии для обеспечения глобального мира между народами на платформе традиционных ценностей.
Но мы наконец избавимся от политического Запада». Одним из приоритетных направлений деятельности станет развитие потенциала расследовательской журналистики и борьба с «зарубежным манипулированием информацией». С документом ознакомился RT. Хуже было только отправиться на Украину. Её в общей сложности Байден упомянет восемь раз, шесть раз в речи прозвучит имя Владимира Путина. Таких антироссийских посланий точно ещё не было в истории этого жанра. Вывороченное наизнанку, разделяющее, а не объединяющее, поставленное с ног на голову послание, где внешняя политика искусственно выдвинута на первый план, чтобы затмить неудачи внутри. Так речь ещё и до неприличия предвыборную охарактеризуют республиканцы». Трамп назвал этот вердикт «большой победой для Америки».
Карнеги построил крупнейшую в мире сталелитейную отрасль. Рокфеллер создал крупнейшую в мире нефтяную промышленность. Форд изобрёл поточное производство автомобилей для американского среднего класса. Морган вкладывал деньги в индустриализацию США, он превратил Уолл-стрит в рынок, на котором мелкий инвестор может не бояться за свои деньги. Нет, Березовский и его коллеги никоим образом не выдерживают сравнения с воротилами бизнеса из американской истории. Советский Союз был страной сильной, но отнюдь не здоровой Разграбление государства во времена правления Ельцина по масштабам и наглости было совершенно беспрецедентным — пожалуй, здесь подходит клише «ограбление века». Но кто же виноват? Кто-то должен за это отвечать. Столь велики были ошибки ельцинского режима, столь разрушительна его политика, что вспоминается знаменитый вопрос Павла Милюкова в Государственной думе в 1916 году: «Это глупость или измена? Каждый российский гражданин, который недостаточно смело и последовательно отстаивал принципы цивилизованного общества, несёт свою долю ответственности за катастрофу.
Каждый мелкий чиновник, который нарушал закон или порядок «в виде исключения» в свою пользу либо в пользу кого-то ещё , несёт ответственность за разрушительное беззаконие. Но больше всех виноваты «сильные мира сего» — те, которым была дана колоссальная власть и колоссальная ответственность. Их безжалостное честолюбие и погоня за самообогащением, когда вокруг соотечественники умирали от нищеты и тысячелетняя культура рушилась, — непростительны. В основе катастрофы также лежала российская привычка исповедовать двойную шкалу ценностей, без стеснения вести нечестную игру. Таков российский менталитет: говорить одно, а делать другое. Привычки строго следовать предписанным правилам не было. Вот пример двойной игры: готовность КГБ финансировать в 80-е годы и преступные группировки, и новые коммерческие банки в надежде взять их под свой контроль и продлить существование Советского Союза. Ещё пример: режим Ельцина финансировал горстку «приближённых» капиталистов в надежде через их посредство создать подлинную рыночную экономику. Сюда же можно отнести длительные и запутанные отношения России с Чечнёй. Россияне были не гражданами, а субъектами В двойной игре можно упрекнуть и Запад.
На то, что ельцинский режим превратился в гангстерское государство, Запад обычно предпочитал закрывать глаза. Не ведавший законов российский рынок на Западе описывали, как «незрелый капитализм» или «капитализм освоения новых территорий», с явным намёком на США XIX века. В частности, администрация Клинтона, трубившая о принципах демократии и свободного рынка, не раз игнорировала свидетельства того, что режим Ельцина — это клептократия. Этот вопрос встал ребром в ходе предвыборной кампании 1996 года в России, когда администрация Клинтона оказалась перед выбором: поддерживать Ельцина или же коммунистического кандидата Геннадия Зюганова. У США не было оснований поддерживать ни того, ни другого. Когда тебе предлагают выбор из двух зол, но выбирать на самом деле не обязательно, правильнее всего воздержаться. Но администрация Клинтона отошла от официальной американской политики не вмешиваться в демократические выборы, протекающие в других странах, и оказала Ельцину солидную помощь, поддержав его кампанию и лозунгами, и средствами. Карьера Березовского в 90-е годы выглядит воистину головокружительной: он в центре событий, вокруг творится история — рухнул коммунизм, распался Советский Союз, провозглашены демократия и свободные рынки, люди зарабатывали бешеные деньги. Но каков итог? Россия оказалась изодранной в клочья и раздавленной.
Миллионы россиян умерли раньше положенного срока. Во имя чего всё это было?
Это приводит к низкой проработанности реализуемых социально-экономических программ, к отсутствию поддержки правительства со стороны парламента, не чувствующего ответственности за проводимую политику, и в конечном итоге — к падению престижа политических партий и политиков. В условиях институционализированной демократии решения принимаются медленно, потому что происходит длительный процесс согласования со всеми акторами политического процесса. Однако после принятия решений они выполняется быстро. Напротив, при делегативной форме демократии решения принимаются быстро, однако это достигается нередко ценой большей вероятности ошибок, непродуманных действий, рискованных методов и концентрации ответственности за результат на президенте. При такой системе не происходит перераспределения ответственности между различными центрами власти. По этой причине популярность главы государства варьируется от невероятно высоких оценок его деятельности до показателей, за которыми может последовать ниспровержение некогда преданным ему народом.
Исполнительной властью используется практика управления путем издания указов и директив. Так как правовое поле, как правило, не заполнено необходимыми законодательными актами, правительство стремится как можно быстрее реализовать свою власть, используя концентрацию полномочий в руках президента или председателя правительства. В связи с тем, что решения исполнительной власти затрагивают важные политически организованные интересы, то исполнение таких указов маловероятно. Такая политика приводит к острому противостоянию. Политические силы, отстраненные от принятия решений, снимают с себя ответственность за положение в стране, и глава государства остается один в ответе за нерешенные проблемы. Следствием является добровольная или, чаще всего, принудительная отставка. Слабость такой демократии заключается в маскировке решений, принимаемых не центрами власти, а теми реальными силами, которые олицетворяют наследие авторитарного государства. В случае успешного решения социально-экономических проблем главе государства кажется верхом несправедливости ограничение срока его полномочий согласно конституции.
Поэтому им могут быть предприняты меры для продления своих полномочий. При вынесении данного вопроса на референдум используется в максимальной степени административный ресурс, угроза нестабильности в случае смены руководства. В зависимости от противодействия со стороны оппозиции возможны такие варианты, как реформирование конституции таким образом, чтобы она предоставляла действующему президенту возможность переизбрания или занятия ключевого поста премьер-министра в правительстве при парламентском режиме. Исходя из опыта государств, демократизировавшихся в 1990-х гг. Данный факт свидетельствует о том, что эффективные институты и соответствующую практику невозможно создать за короткое время. Пример крепких демократий свидетельствует о том, что для упрочения и легитимизации таких политических институтов необходимо время для приобретения демократических навыков и норм поведения. Это сложный процесс, который зависит от способности политиков, граждан адаптироваться к новым политическим реалиям зачастую при отсутствии демократических традиций в условиях негативных последствий авторитарного прошлого и решения сложных социально-экономических проблем. Характеризуя демократические процессы конца ХХ века бразильский профессор политологии Франсиско С.
Веффорт [7] полагает, что так называемые «новые демократии» - это демократии, находящиеся в процессе становления. Их особенностью является формирование в политическом контексте переходного периода, связанного с авторитарным наследием прошлого. Кроме того, они возникли на фоне социально-экономического кризиса, что значительно осложняет институциализацию демократий, поэтому в данных условиях преобладает делегирование, а не представительство. Одной из разновидностей делегативной демократии являются фасадные демократии, которые характеризуют олигархический период в развитии государства и представляют собой демократию в интересах олигархов. В 1990-е гг. Как отмечает Г. Дилигенский, своеобразие российского опыта демократизации состоит в том, что Россия не относится к категории традиционных обществ. В советское время страна превратилась в индустриальную державу с относительно высоким уровнем урбанизации и образованности населения.
В российском обществе сформировался своеобразный средний класс, ядро которого составляла научно-техническая интеллигенция и специалисты, заинтересованные в свободной реализации своего интеллектуального потенциала. В позднесоветский период широкие слои населения, в основном, ориентировались на жизненные стандарты западного «общества потребления». Они были не решающими, но благоприятными для будущего развития демократии. Государство- и нациеобразующие факторы единая территория, единое государство, чувство национальной идентичности. Общий социально-экономический уровень развития и модернизации, степень «современности» общества. Поэтому влияние данного фактора является неблагоприятным. Социально-классовые процессы и условия степень социальной дифференциации и развития, взаимоотношения между классами и социальными группами. В России не было необходимой для демократии социальной базы, так как отсутствовал средний класс, существовала высокая дифференциация доходов между богатыми и бедными, не было консенсуса между основными социальными группами.
Социокультурные и ценностные факторы, доминирующие в обществе культурно-политические ценности и ориентации. Демократический пафос начала 1990-х гг. Серьезным препятствием для демократизации остается пассивность населения, связанная с разочарованием во власти. В целом действие данных факторов в большей степени является отрицательным, чем положительным. Политические факторы и процессы взаимодействия партий, общественно-политических движений и организованных групп с новыми политическими институтами и процедурами, выбор ими политических стратегий и тактик. Формирование новых правил игры, воспринимаемых основными политическими акторами, является необходимым условием демократизации. Административный способ осуществления политических и экономических реформ отрицательно повлиял на процесс демократизации, что привело к расколу между властью и обществом. Индивидуальные, личностные политико-психологические факторы конкретные решения и действия ключевых политических акторов.
Наряду с широким распространением авторитарных тенденций в массовом сознании сохраняются авторитарные настроения и у важнейших политических субъектов, что в целом делает зависимым российское общество от конкретного политического руководителя. Модель российской демократизации, построенная В. Гельманом, основана на анализе трансформации политического режима. Так, Ю. Красин [11] в качестве одного из вариантов дальнейшего развития демократизации, ссылаясь на исследования специалистов из Горбачев-Фонда, считает возможным принятие «мягкого авторитаризма», который в наибольшей степени отвечает не только отечественным традициям и историческому опыту, но и нынешней политической обстановке. Суть «мягкого авторитаризма» заключается в независимости и свободе граждан в неполитической сфере и в авторитарном формировании внутренней и внешней политики. Однако путь к демократии от «мягкого авторитаризма» не гарантирован и может привести к жесткому авторитаризму. Для того, чтобы определить перспективу упрочения демократии в той или иной стране, необходимо оценить прошлое, в частности, переходный период.
В большинстве поставторитарных стран демократические институты перемешиваются с авторитарными, оставшимися в наследство от прежнего режима, а прежняя политическая элита, проявляя высокую жизнеспособность, пытается адаптироваться к новым политическим условиям. В то же время нельзя не признать, что такие гибридные режимы явились победой демократии по сравнению с той авторитарно-тоталитарной системой, которая существовала в России. Особенности демократического процесса в России Современные исследователи единодушны в том, что демократия жизненно необходима России, потому что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособной формой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек. Только демократия обеспечивает максимально возможную свободу обмена идеями и распространения информации, без которых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века; содействует развитию гражданского общества и самостоятельных политических партий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя; может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, который является наиболее эффективным средством против бюрократической деградации государства. Хантингтон считает, что препятствия для демократизации стран можно подразделить на три широкие категории: политические, культурные и экономические. В качестве одного из потенциально значимых политических препятствий он выделяет недостаток опыта демократического правления, что проявляется в отсутствии приверженности демократическим ценностям политических лидеров. Сущность культурных препятствий лежит в отличие великих мировых культурно-исторических традиций по отношению к свойственным им воззрениям, ценностям, верованиям и соответствующим поведенческим образцам, благоприятствующих развитию демократии.
Глубоко антидемократическая культура препятствует распространению демократических норм в обществе, отрицает легитимность демократических институтов и тем самым способна сильно затруднить их построение и эффективное функционирование или вовсе не допустить его. В числе главных экономических препятствий демократического развития американский политолог называет бедность, поэтому будущее демократии он связывает с развитой экономикой. То, что мешает экономическому развитию, является препятствием и для распространения демократии. Все эти препятствия имеют место в России. Демократизации в России препятствовал экономический кризис, резко ухудшивший жизнь людей, систематические задержки денежных выплат населению, растущая коррупция государственного аппарата, рост преступности, неприятие демократических ценностей, которые на первый план выдвигали проблемы индивидуальной адаптации к сложившимся условиям, а не политическое участие.
Лидеры 73 стран подписали итоговую декларацию Саммита за демократию
Другими словами, это промежуточный вариант, где с одной стороны власть принадлежит народу, но в то же время страной управляет парламент. Данный режим отличается стабильностью, то есть государство может много лет существовать при условиях такого режима даже при вероятности наступления государственных переворотов. Гибридный режим может со временем переродиться в автократию или демократию, но чаще всего он ослабевает и переходит в демократический устрой. Для гибридного режима характерны индексы от 4 до 6. На сегодняшний день с гибридным режимом существует 39 стран. Автократия При автократии власть принадлежит только одному человеку.
Автократия диктует абсолютизм, деспотию и самодержавие.
Американская модель состояла из разных компонентов: политического, экономического, социального и культурного. Могла ли эта модель сработать в такой большой стране, как Россия, в стране с такими устоявшимися традициями? История ельцинского режима даёт отрицательный ответ.
Едва ли Соединённым Штатам снова представится такая возможность насадить в России систему своих ценностей. Когда в 1991 году Ельцин пришёл к власти, идеологию в России можно было писать с чистого листа. Коммунизм себя полностью дискредитировал. Никакой другой идеологии под рукой не было.
Россияне с надеждой смотрели на Америку. Им хотелось стать с американцами союзниками, друзьями, хотелось воспроизвести Америку у себя, жить «в нормальной стране». Негласным оправданием всех страданий, выпавших на долю россиян в эпоху ельцинских реформ, были именно американские ценности. И когда эти реформы провалились, безоглядное восхищение, с каким Россия смотрела на Америку, тоже умерло.
Возможно, проблема в том, что американская модель, как она была подана американскими идеологами и воспринята россиянами, являла собой искажённую версию модели подлинной. Западные идеологи и консультанты ошибочно полагали: чтобы выпихнуть Россию из коммунизма в светлое западное будущее, достаточно разрушить старую административно-командную систему и ввести рыночную торговлю и частную собственность. Они забыли, что к такой перемене государство и общество нужно готовить. Частная собственность и свободный рынок — это ещё не гарантия высокого уровня цивилизации.
Свободный рынок и частная собственность есть и в самых бедных странах. Но там нет здорового государства и здорового общества. Сегодня именно эти две категории необходимы для цивилизованной жизни. Есть несколько базовых характеристик, определяющих здоровое государство: надёжное законодательство и средства для правоприменения; равенство всех граждан перед законом и государством; прочная финансовая основа, без которой невозможны такие институты, как национальная оборона, правоохранение, транспорт, образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение; эффективный и действенный правительственный аппарат.
Здоровое государство не коррумпировано богатыми гражданами, могущественными бизнесменами или группами, отстаивающими свои узкие интересы; оно стоит на страже интересов всего общества и разрешает возникающие в нём конфликты. Наконец, здоровое государство защищает слабых от нападок сильных. Советский Союз был страной сильной, но отнюдь не здоровой. Его сила зиждилась на страхе, безоговорочном подчинении, бюрократии, подкупе, произволе и отсутствии независимых местных властей или гражданских организаций.
Роковая болезнь Советского Союза явилась результатом того, что при всей массированной пропаганде государству не удалось пробудить чувство долга и гражданской ответственности ни у рядовых граждан, ни у элиты. Государству не удалось воспитать граждан. Те, кто считает, что здоровое государство — это сильный центр, забывают об одном: сильный центр — это лишь вершина пирамиды. Фундамент — это местные власти и независимые общественные структуры, которые конкурируют с центральным правительством, решая местные и государственные задачи.
Без такой мощной базы из местных и общественных учреждений сильный центр оказывается весьма хрупкой структурой — высокая башня, выстроенная на мелком фундаменте. Такой структурой и был Советский Союз. В течение семи десятилетий коммунистическая диктатура уничтожала церкви, независимые местные власти, подлинные профсоюзы, профессиональные ассоциации, благотворительные организации — другими словами, контролировала все независимые структуры, которые могли посягнуть на монополию компартии на власть. В конечном счёте государственная власть пришла в состояние гипертрофии и Советский Союз рухнул.
Сила системы ценностей — вот что характеризует здоровое общество.
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Решения в зарубежных странах принимаются не в сторону расширения демократии и прямых выборных процедур, а наоборот, отметил он. Он считает, что в первую очередь поучиться надо Соединенным Штатам Америки, которые навязывают стандарты другим странам, при этом сами их не соблюдают. Напомним, заседание Совета законодателей проходит в День парламентаризма.
Статьи в журнале «Современные научные исследования и инновации»
- Политолог рассказал, как Запад использует «демократию» в своих нуждах
- Демократия демократии рознь
- Новости по теме: демократия
- Рейтинг стран по уровню демократии
- Умерла ли демократия в России?
- Песков назвал Россию "абсолютно демократической" страной
Демократия и автократия в современном мире: кто кого?
По ее мнению, все политические процессы в странах Запада запускает власть меньшинства, тогда как в России видят демократию способом формирования власти. Об этом сегодня, 18 августа, сообщает «РИА Новости». В странах, которые составители рейтинга отнесли к авторитарным, живут 37% населения Земли Economist поставил Россию между Венесуэлой и Гвинеей в индексе демократии. США перечислят Молдавии почти $60 миллионов на развитие демократии и экономики НОВОСТИ Зарубежье. РИА Новости: женщина с деньгами и энтузиазмом Саманта Пауэр призвала демократию перейти в наступление.
Столица против остальной страны: демократия бессильна Дмитрий Косырев
Почему в США, стране образцовой демократии, за всё время их существования президентом ни разу не стал простой фермер или рабочий? Никакого противоречия: демократия демократии рознь, а контекст определяется географией. Отмечается, что Россия зафиксировала самый большой демократический спад среди всех стран мира. Наткнулась недавно на тезис, что "в современном мире демократии не воюют с демократиями", и задумалась, правда ли это. подчеркнул Председатель ГД.
2020 год в фотографиях
- Почему в России всё пошло не так с демократией и капитализмом
- Рейтинг стран по уровню демократии
- Демократия — новости и статьи по тегу — Сноб
- В Центризбиркоме России рассказали, что стране делать с демократией Запада
- Демократия демократии рознь -
Рейтинг стран по уровню демократии
Итоги "Саммита за демократию", который прошел в конце марта в США, показал, что среди "демократических стран", которые были отобраны для участия Вашингтоном, нет какого-либо единства. Ярким доказательством этого стало голосование по итоговой декларации, которую поддержали только чуть больше половины приглашенных. Одним из ключевых событий саммита стало выступление американского лидера. Байден заявил, что демократия является "тяжелой работой", которую важно постоянно защищать и оберегать. Для достижения этой цели Белый дом объявил о намерении выделить не менее 690 млн долларов.
Однако в целом за последние годы во многих государствах отмечена общая тенденция к снижению демократических процессов. Глобальный экономический кризис акцентировал многие ранее существующие негативные тенденции в политическом развитии, особенно в Европе, а также усилил мощь авторитарных режимов по всему миру.
Главная характеристика новой социальности — «раскол, сосуществование в рамках одной национальной культуры двух враждебных культурных укладов». Первый из них автор называет «нефтегазовым» культура верхов , второй — «резервацией» культура низов. Культуру «резервации», напротив, питает «почва», это закрытая, сосредоточенная на самой себе среда. Как считает Глебова, «в дальнейшем культурный разрыв двух типов миропонимания и социальной резервации будет, видимо, углубляться». Этот раскол спровоцирован наступлением эпохи массового потребления.
Верхи — «активный слой, получивший подпитку энергии социального переворота» времен перестройки и реформ. Он включен в общемировые процессы, «отрицает свои русские корни, будучи связан с другим миром и пытаясь закрепиться… в чужой почве». Наш высший слой «замкнулся на себе и в себе. Если советская власть занималась проблемами страны, то постсоветская «почти полностью избавилась от бремени забот о народных нуждах». Если у советской был высший, трансцендентный план, то нынешняя элита ориентирована исключительно на материальное и вещное. Власть приватизирована частным материальным интересом!
Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений. Перспектива политического развития современной России связана с политической модернизацией, которая, с нашей точки зрения, неизбежна и необходима, так как она является частью более общего модернизационного процесса.
Она неизбежна, поскольку Россия не сможет оставаться в стороне от общемировых модернизационных трендов. Она крайне необходима, поскольку нынешняя политическая система, система власти, система общественных отношений в России несовершенны и требуют изменений для достижения продуктивного сотрудничества гражданского общества и государства. Без политической модернизации многие возможности развития гражданского общества не имеют прочной основы для реализации. Правильно выбранное направление политической модернизации страны — это залог дальнейшей консолидации российского общества. Политическая модернизация, то есть качественное обновление политических структур, отношений, институтов, практик — это процесс, обеспечивающий поступательное развитие, что особенно важно для обществ переходного типа. В идеальном варианте она вплетена — в саму ткань политической демократизации. В этом случае политические институты, политическая деятельность и отношения, весь политический процесс на основе демократических ценностей получают ориентацию на выявление и своевременное разрешение противоречий, на поиск сил и средств, обеспечивающих внедрение инноваций, отвечающих назревшим потребностям жизни общества. Возможна в России демократия? Владимир Познер : «А почему нет?
Что такого есть в демократии, что неприемлемо в России? Это же естественное развитие. По крайней мере для определенной культуры, которую я называю иудейско-христианской. Это естественное развитие. То есть понимание ценности одной отдельно взятой человеческой жизни, свободы слова. Неотъемлемыми — это важнейшее! Что там нам не подходит? Что значит — люди рождены равными? Имеется в виду — перед законом.
Не имеется в виду, что одинаковый талант и так далее. Вы не можете быть против этого. Против такой постановки вопроса. Право на жизнь человек имеет ведь? Право на свободу? Понимая свободу не как волю. И наконец, право на добывание счастья. Это не право на счастья, это право на добывание счастья. Какие возражения могут быть?
Это нормальное развитие нашего общества. Я не сомневаюсь, что это будет в России.
Столица против остальной страны: демократия бессильна Дмитрий Косырев
Видео-новости на тему «демократия». «Наша демократия — многовековая, и когда кто‑то начинает нас учить, они должны понять: их государства образовались тогда, когда мы уже выбирали и (демократические) институты работали», — подчеркнул Председатель ГД. День демократии — это еще одна возможность настоятельно призвать правительства всех стран уважать право граждан на активное, субстантивное и значимое участие в демокрационных процессах. Читайте последние статьи из зарубежных СМИ по теме демократия: Революция в американской внешней политике Путин — диктатор, но его поддерживают многие силы — и Запад должен их понять. Важнейшая задача России заключается в повышении эффективности всех уровней публичной власти, стране предстоит и дальше совершенствовать демократические институты, заявил президент РФ Владимир Путин.
Демократия как часть политической модернизации
Подробнее в материале:.
Даже в недавно опубликованной "Стратегии национальной безопасности" администрации Буша говорится, что "последние тенденции, к сожалению, свидетельствуют об ослаблении приверженности демократическим свободам и институциям" в России. Но президент США не теряет призрачную надежду. К сожалению, авторитарная Россия не так уж жаждет действовать заодно с Западом: плохие новости, приходящие из России в последние месяцы, обещают все более частые стычки московских властей с Вашингтоном в мировых делах, поскольку их авторитаризм нарастает.
Конечно, ни у каких двух стран никогда не будет идентичных интересов: даже самые давние демократические союзники Америки в Европе расходятся с администрацией Буша в вопросах внешней политики, хотя в целом демократии сотрудничают, отстаивая общие интересы. Но нынешняя российская внешняя политика, в частности политика России в отношении США, обнаруживает, что Москва представляет себе мировую политику как противостояние: что хорошо для США, плохо для России, и наоборот, продолжает американское издание полный текст на сайте InoPressa. В связи с вышесказанным The Washington Post предлагает оценить события прошедшего месяца. В середине марта "последний диктатор Европы" Александр Лукашенко устроил очередные мошеннические выборы в Белоруссии, а затем отдал милиции приказ об арестах и избиениях сотен участников мирных демонстраций.
Путин оказался одним из немногих мировых лидеров, восхвалявших эти выборы. На той же неделе Уильям Броудер, крупнейший западный инвестор в России, вложивший около 4 млрд долларов в крупные компании страны, обнаружил, что российские власти отказали ему в визе. Официальная причина: Броудер представляет угрозу национальной безопасности - прим. The Washington Post.
В ряде стран демократизация привела к установлению далеко не демократических режимов. Проведение в 2006 г. ХХ конгресса Международной ассоциации политической науки на тему «Работает ли демократия? Все чаще в исследовательской среде звучит мнение о том, что модели демократического устройства каждой страны своеобразны, так как демократия не сводится к какому-то единственно возможному, унифицированному набору институтов и правил. Поэтому можно вести речь о конкретной форме демократии в конкретной стране, которая зависит от социально-экономических условий, от традиционного устройства государства, от политической культуры, от сложившегося в обществе восприятия власти.
Россия также находится на этапе перехода к демократии, создавая соответствующие политические институты и демократические практики, становление которых сопровождается острыми спорами в их целесообразности и возможности применения в российском политическом процессе. Характеризуя модели перехода от недемократических режимов к демократическим, исследователи выделяют их разнообразие, что затрудняет создание универсального варианта. Американский политолог Данкварт Растоу в качестве необходимых предварительных условий выделяет национальное единство и национальную идентичность. Ряд исследователей Г. Шмиттер, А.
Пшеворский, А. Причем демократизация предполагает либерализацию, являясь более широким политическим понятием, а либерализация не обязательно влечет за собой демократизацию. Эти два этапа Г. Шмиттер [4] дополняют третьим - ресоциализацией граждан, необходимой для усвоения ими новых демократических норм и ценностей. Необходимость закрепления демократии в сознании людей является гарантом необратимости демократических преобразований.
Однако, следует отметить, что предлагаемые учеными модели демократизации основаны на конкретном опыте какой-либо страны и не могут считаться обобщенными. Синтезированной модели демократизации до сих пор не создано, что затрудняет исследование демократического транзита. По мнению исследователя, становление новых типов демократии не связано с характеристиками предшествующего авторитарного правления, а зависит от исторических факторов и степени сложности социально-экономических проблем, наследуемых демократическими правительствами. Делегативная демократия не относится к представительным демократиям. Несмотря на то, что она не является институциональной, в то же время делегативная демократия может быть устойчивой.
После прихода к власти демократического правительства появляется возможность по Г. Однако такая возможность может остаться нереализованной из-за регресса к авторитаризму. Важнейшим фактором для успешного «второго перехода» является создание демократических институтов, что становится возможным при создании широкой коалиции, пользующейся поддержкой влиятельных лидеров. Эти институты способствуют решению социально-экономических проблем. Если в достаточно короткие сроки демократическому правительству не удастся получить положительные сдвиги в экономике и социальной сфере, то поддержка со стороны общества демократических преобразований будет ослабевать, что в конечном итоге может привести к возврату авторитаризма.
Под институтами Г. Демократические институты являются, прежде всего, политическими институтами. Они имеют непосредственное отношение к процессу принятия решений, каналам доступа, связанным с выработкой и принятием решений, и к формированию интересов и субъектов, претендующих на этот доступ. Наличие таких институтов не является гарантией демократии, так как принципиальным моментом является качество их функционирования. Если эти институты в действительности не являются центрами принятия решений, гарантами открытости политического процесса, то перехода к представительной демократии не произойдет.
Еще один важный фактор формирования демократии в современном обществе связан с формированием и представительством коллективных интересов. Этот процесс может быть институционализирован или не быть таковым. Институциализация процесса означает наличие таких характеристик, как выбор агентов к допуску в качестве полноправных членов в систему принятия и выполнения решений, а также необходимых для этого ресурсов и процедур; исключение использования или угрозы использования силы против оппонентов власти; формирование представительства, которое дает право выступать от имени других, а также возможность обеспечить подчинение других избирателей решениям представителей; возникновение состояния равновесия из-за стабилизации представителей и их ожиданий, в нарушении которого никто не заинтересован. Практика договорных отношений позволяет справиться с проблемами, не разрешаемыми другими путями, увеличивает готовность всех агентов признать друг друга равноправными собеседниками и повышает в их глазах ценность института, формирующего их связи. В отличие от институционализированной неинституционализированная демократия характеризуется слабостью имеющихся институтов, место которых занимает клановость и коррупция.
Делегативная демократия основывается на предпосылке, что победа на президентских выборах дает право победителю управлять страной по своему усмотрению в рамках существующих конституционных ограничений и установившихся властных отношений. Данный тезис подтверждается особыми отношениями между властью и обществом, установившимися исторически в России. Народ вверяет свою судьбу политическому лидеру и ожидает от него отеческой заботы обо всей нации. В таких условиях невозможен политический плюрализм, так как он не поддерживается обществом, которое не видит в разнородных политических фракциях силы, способной удовлетворить интересы народа. Если представительная демократия представляется в идеале системой, основанной на равенстве независимых кандидатов, способных представлять самих себя, то делегативная демократия может рассматриваться как система, основанная на неравенстве зависимых индивидов, неспособных представлять самих себя.
В странах делегативной демократии президент, как правило, не соотносит себя ни с одной из политических партий, являясь воплощением нации, хранителем ее интересов. В таких условиях для соответствия ожиданиям общества президенту нужны дополнительные полномочия, поэтому другие политические институты, предназначенные для контроля за деятельностью главы государства, становятся препятствием на пути реализации стоящих задач. Демократическим в делегативной демократии является сам факт проведения в той или иной степени справедливых выборов, что дает право победителю стать на конституционный срок толкователем высших интересов нации. Таким образом, легитимность власти поддерживается посредством выборов и за счет веры в политического лидера, в его харизму. После выборов избирателям надлежит стать пассивными созерцателями политики избранного президента.
В обязанности лидера входит, прежде всего, объединение нации, исцеление ее от «болезней» - экономических и социальных проблем. Президент пытается оправдать ожидания общества за счет решительных мер, с которыми не согласны другие политические силы. Если противодействие приобретает острые черты, то всенародно избранный глава государства обращается непосредственно к своим избирателям для получения поддержки, которую, как правило, получает. Такая поддержка является основанием для усиления нажима на оппозицию и отстранения ее от влияния на принятие политических решений. Президента окружает команда, которая не вписывается в демократические институты власти, поэтому резко возрастает роль администрации главы государства, его советников и помощников и, напротив, снижается политический вес парламента, правительства, партий и других политических институтов.
Тем не менее, в отличие от автократических режимов в странах делегативной демократии существующие политические институты и политические силы имеют возможность выступать с критикой верховной власти, которую может поддерживать значительная часть общества. Непопулярные меры наряду с затяжным кризисом заставляют власть маневрировать, различными способами воздействовать на парламент с целью принятия соответствующих законов, перекладывать ответственность на другие политические институты и субъекты политики. Такая политика является следствием ограниченности демократических политических институтов и норм. В странах делегативной демократии существует вертикальная подотчетность — перед избирателями, что и заставляет легитимному лидеру обращаться непосредственно к народу. В условиях делегативной демократии исполнительная власть предпочитает не распространять такую же подотчетность по горизонтали - перед другими политическими институтами: парламентом, судами, - считая их лишним препятствием на своем пути и блокируя развитие этих институтов.
Исключение парламента из процесса принятия политических решений влечет за собой грозные последствия, так как в представительном органе власти притупляется ответственность за политику. Находясь в системе властных отношений, участники политического процесса просчитывают варианты взаимной ответственности за неправомерные действия, принимая во внимание возможности наказания в сложившейся системе. Но если авторитарное государство использует насилие для урегулирования спорных вопросов, то демократизация приводит не к подавлению, а к институциализации конфликта. С делегативной демократией связан рост популизма, для которого необходимо наличие основных демократических ценностей: права избирать и быть избранным, наличие необходимых для этого свобод, плюрализма в различных сферах деятельности, права на объединения и т. Тем не менее, популизм не может быть приравнен к какой-либо форме демократии.
Это, скорее всего частный случай проявления демократизации. Политика популизма в условиях зарождающихся демократических институтов и норм не способствует укреплению общественного доверия - она губительна для демократии. Если в странах с институционализированной демократией имеются механизмы противодействия политикам-популистам, то в странах, где демократические институты слабы и немногочисленны, последствия иные. В обществе со слабо развитыми демократическими традициями в виду отсутствия реальных программ, популистский политик начинает искать виновных в ухудшении жизни, крахе декларируемых преобразований. Затем он обращается за поддержкой к избравшему его народу, указывая истинных, на его взгляд, виновников сложившегося положения, добиваясь их ухода с политической арены.
При этом используется, в том числе, репрессивный аппарат. Все эти деяния прикрываются вывеской «для блага народа».
То, что сейчас происходит, это огромная трагедия. Но хочу поговорить о пути демократизации России и вследствие чего её процветания, как утверждает либерально-демократическая часть общества. Я так же смотрю видео Каца, Варламова, другие источники как оппозиционно настроенные, которые топят за демократию, так и нет.
Из чего складывается впечатление, что встав на такой путь мы придём к миру и процветанию. Да, возможно, но скорее всего не надолго, есть большое НО об этом в конце. Демократизация это франшиза США, которая она передаёт стране и если следовать всему, что говорят США, то от этого вроде, как выигрывают все. Пример Германия и Япония. Они обе были на «коленях» после 2-й мировой войны и обе приняли правила игры продиктованной франшизой под названием Демократия.
Про другие страны упоминать не буду, что бы не усложнять, вдаваться в подробности ВВП и тд. Пример для многих более чем понятен, граждане этих стран живут хорошо. Какой путь демократии мог бы быть у нас.
Россия выбрала свой собственный демократический путь
Глобальный индекс демократии EIU показывает, что в нескольких странах мира авторитарное правление стало за год еще жестче прежнего. Россияне большинством (59%) выступают за отмену демократии в стране и отказ от западных ценностей, в которые входят права человека, а жизнь человека является высшей ценностью. Главная» Новости» 2024 проблемы демократии в россии. Главная» Новости» 2024 проблемы демократии в россии. Почему в США, стране образцовой демократии, за всё время их существования президентом ни разу не стал простой фермер или рабочий? Видео-новости на тему «демократия».