Адвокат, партнер, коллегия адвокатов города Москвы «Барщевский и партнеры» Образование: Окончил Московскую государственную юридическую академию (МГЮА), защитил кандидатскую диссертацию на тему. Адвокат управляющей компании «Макфа» УК «М-Групп» Павел Хлюстов заявил, что арест 100 трлн рублей активов в рамках иска Генеральной прокуратуры можно объяснить либо невнимательностью пристава, либо попыткой создать негативное общественное. Позже представляющий «Макфу» в суде адвокат Павел Хлюстов назвал эту цифру «творчеством приставов». Среди профессиональных достижений Павла Хлюстова — многочисленные победы в Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ.
Хлюстов Павел Витальевич
| Павел Хлюстов «Так писать документы, как это сделал ВС, нельзя» | Адвокат компании «Макфа» Павел Хлюстов называет арест активов на 100 трлн рублей по иску Генеральной прокуратуры «творчеством судебного пристава», указывая на разницу между суммой иска и оценкой пристава. |
| «Правовое фэнтези»: что известно о деле «Макфы» и аресте ее активов на 100 трлн руб. - | Адвокат управляющей компании "Макфа" УК "М-Групп" Павел Хлюстов заявил, что арест активов на сумму 100 триллионов российских рублей по иску Генпрокуратуры России в отношении крупного производителя макаронной. |
Прокурор: Юревич и Белоусов - все еще бенефициары "Макфы" и связанных с нею компаний
Читайте также: Осуждённый за крупную взятку депутат Госдумы Белоусов объявлен в розыск Юревич в 2000—2005 годах был депутатом Госдумы, после этого — градоначальником Челябинска до 2010 года, после — губернатором региона до 2014 года. Белоусов в 2011—2023 годах был депутатом Госдумы. Генпрокуратура добивается обращения акций компании в доход государства. Накануне сообщалось , что по делу "Макфы" арестовали активы на сумму, почти в три раза превышающую годовой доход России.
Судья Татьяна Завьялова отмечала, что предприниматель находится под проверкой значительного количества органов и расходы, понесенные в рамках подобных мероприятий, — это ординарные расходы предпринимателя. Тем не менее, в итоге Верховный Суд РФ встал на сторону налогоплательщика. Теперь добросовестные налогоплательщики, привлекающие внешних юристов для защиты своих прав на обжалование заведомо незаконного решения налогового органа, не могут быть лишены возможности возместить расходы на оплату понесенных расходов. Рассмотренный спор призван помочь налогоплательщикам компенсировать убытки, вызванные некомпетентными действиями налоговых органов. Источник: pravo.
В конце марта генпрокуратура обратилась в Центральный районный суд Челябинска с иском об обращении в доход государства акций АО «Макфа» и других предприятий из-за коррупционной составляющей — бенефициарами макаронной империи являются бывший губернатор Челябинской области Михаил Юревич и экс-депутат 1 апреля стало известно о том, судебный пристав-исполнитель арестовал счета и активы родственников Белоусова и Юревича для обеспечения иска Генпрокуратуры России о взыскании имущества «Макфа» и аффилированных с ним компаний в интересах РФ на 100 трлн руб. Сумма вызвала недоумение у адвокатов компании, которые поспешили обжаловать постановление.
Возможно, это недосмотр пристава или же целенаправленное искажение информации с целью формирования негативного общественного мнения относительно имущества", - отметил Хлюстов. Отмечается, что иски были поданы в отношении Белоусова и Юревича из-за нарушений ими антикоррупционного законодательства, а также в отношении их родственников и лиц, имевших доступ к управлению компаниями концерна.
Павел Хлюстов: «Нужно искренне верить в то, что ты говоришь и что на твоей стороне правда»
Кроме того, запрещено полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций. Накануне адвокат и партнер юридической фирмы BMS Law Firm Денис Фролов дал разъяснения в ответ на опасения о возможном прекращении деятельности «Макфы» вследствие ареста акций. Информация о наложении ареста на счета и активы компании на сумму 100 трлн рублей появилась 1 апреля. Позже представляющий «Макфу» в суде адвокат Павел Хлюстов назвал эту цифру «творчеством приставов».
Но так просто должники могут не отделаться: Минюст выдвинул идею запретить им получать права и регистрировать транспортные средства. Проект постановления правительства, подготовленный Минюстом, предполагает ограничение для должников на доступ сразу к нескольким госуслугам. По замыслу чиновников, те, кто не возмещает причинённый преступлением ущерб, избегает оплаты штрафов и алиментов, не смогут сдать экзамен на право управления транспортным средством, зарегистрировать автомобили, мотоциклы, прицепы в ГИБДД и товарные знаки в Роспатенте. Логика представителей министерства проста: если покупаешь машину или учишься в автошколе — значит, не бедствуешь и расплатиться с долгами в состоянии. Правительство вышло на тропу войны с должниками по серьёзным причинам.
По мнению авторов инициативы, запрет на доступ к востребованным госуслугам побудит нарушителей закона скорее рассчитаться с долгами. С этим соглашается и ряд экспертов.
Серажетдинова обратилась в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору с директором и о взыскании с директора полученной им зарплаты. Иск мотивирован тем, что увеличение зарплаты — это сделка, в совершении которой у руководителя-участника имеется заинтересованность, следовательно, такую сделку должна была одобрять только незаинтересованная Серажетдинова. Павел, что Вас заинтересовало в этом деле, и на что суды обратили внимание? Павел Хлюстов: Одним из интересных вопросов этого дела стало выяснение размера зарплат директоров, которые управляли аналогичными компаниями. Суды также проводили связь между спорной выплатой директору и тем, что компания показывала экономический рост и получала прибыль. То есть компания динамично развивалась под управлением ответчика, который одновременно является и генеральным директором, и участником общества. Поэтому суды пришли к выводу, что у компании отсутствовали убытки в виде выплаченной директору в увеличенном размере зарплаты. Отсутствие ущерба натолкнуло судей на вывод о том, что в этой ситуации нельзя считать, что сделка с заинтересованностью является недействительной.
Верховный Суд с такой логикой не согласился. По его мнению, при оспаривании сделки с заинтересованностью имеет значение не только и не сколько, нарушаются ли какие-либо обстоятельства, связанные с уменьшением имущественной сферы общества, но важно то, чтобы не нарушались и интересы общества. А интересы общества неразрывны с интересами участников. Поскольку это коммерческая организация, её основной деятельностью является извлечение прибыли. И в данной ситуации заключение трудового договора с директором-участником могло идти вразрез с интересами общества и других незаинтересованных его участников. То есть даже если трудовой договор не предусматривает завышенную зарплату, то это всё равно не исключает необходимости корпоративного одобрения такой сделки незаинтересованными участниками. Тут надо анализировать равнозначность и эквивалентность, а также учитывать интересы всех участников общества. У этого дела есть техническая особенность — довольно большое определение Верховного Суда. Порядка 14 страниц вместо стандартного на 6-7. Сейчас повторно рассматривается вопрос определения размера заработной платы генерального директора.
При первом рассмотрении стороны ссылались на отчёты экспертов, специалистов, которые исследовали этот вопрос. Здесь может быть много проблемных моментов, вплоть до того, каких директоров сравнивать, какие компании выбирать, по каким критериям. Юлия Михальчук: По каким критериям вы стали бы выбирать эксперта, чтобы получить правильный и полный отчёт?
Адвокат управляющей компании "Макфа" УК "М-Групп" Павел Хлюстов заявил, что арест активов на сумму 100 триллионов российских рублей по иску Генпрокуратуры России в отношении крупного производителя макаронной продукции "Макфа" можно объяснить невнимательностью пристава или попыткой создать негативное общественное мнение. Об этом сообщает РИА Новости. Всего в соответчиках значатся 30 компаний и 13 человек, в том числе основатель "Макфы", бывший губернатор Челябинской области Михаил Юревич и бывший гендиректор компании, экс-депутат Госдумы Вадим Белоусов.
Адвокат компании «Макфа» заявил, что арест активов на ₽100 трлн - это «творчество пристава»
Адвокат компании «Макфа» Павел Хлюстов называет арест активов на 100 трлн рублей по иску Генеральной прокуратуры «творчеством судебного пристава», указывая на разницу между суммой иска и оценкой пристава. «Творчеством судебного пристава» назвал адвокат Павел Хлюстов сумму активов производителя макаронных изделий «Макфа», 3 апреля сообщает Адвокат управляющей компании «Макфа» УК «М-Групп» Павел Хлюстов заявил, что арест 100 трлн рублей активов в рамках иска Генеральной прокуратуры можно. Интервью с адвокатом коллегии адвокатов Г. Москвы «Барщевский и партнёры» Павлом Витальевичем Хлюстовым.
Адвокат «Макфы» назвал арест активов на 100 триллионов рублей «правовым фэнтези»
| Адвокат «Макфы» Хлюстов назвал сумму арестованных активов выдумкой пристава | Позднее адвокат управляющей компании «Макфа» (УК «М-Групп», один из ответчиков) Павел Хлюстов уточнил, что Генпрокуратура не указывала в своем иске сумму в 100 трлн рублей. |
| Хлюстов Павел. 2023 год | Адвокат управляющей компании «Макфа» УК «М-Групп» Павел Хлюстов заявил, что арест 100 трлн рублей активов в рамках иска Генеральной прокуратуры можно объяснить либо невнимательностью пристава, либо попыткой создать негативное общественное. |
Павел Хлюстов
Об этом заявил адвокат управляющей компании «Макфа» (УК «М-Групп») Павел Хлюстов. Адвокат Павел Хлюстов, представляющий компанию "Макфа" в суде, отметил, что арест активов на 100 трлн рублей, получившийся в результате иска Генеральной прокуратуры, является скорее "творчеством судебного пристава", чем законным действием. Как сообщает РБК, адвокат компании Павел Хлюстов, который представляет «Макфу» в суде, назвал случившееся «творчеством судебного пристава», потому что истцом имущество, подлежащее изъятию, оценивалось в 46 млрд рублей. Адвокат Павел Хлюстов представляет в суде интересы владельцев Компании "Макфа". Адвокат управляющей компании «Макфа» УК «М-Групп» Павел Хлюстов заявил, что арест 100 трлн рублей активов в рамках иска Генеральной прокуратуры можно. Верховный Суд РФ поддержал правовую позицию клиента Адвокатского бюро «Павел Хлюстов и Партнеры» и признал возможность квалификации досудебных расходов налогоплательщика на внешних юристов в качестве убытков.
Адвокат Павел Хлюстов: закон о защите чести и достоинства Президента РФ стране не нужен
На практике же банкротство становится либо легальным способом обмана кредиторов, которым можно почти ничего не платить, либо механизмом завладения чужим активом. Поэтому нет ничего удивительного в том, что суды переполнены подобными делами. Субсидиарная ответственность - полезное "лекарство", стимулирующее погашение задолженности, но его надо применять аккуратно. По закону привлечь к субсидиарной ответственности можно за умышленные или неразумные управленческие решения, причинившие ущерб компании и кредиторам. Но суды нередко смешивают такое поведение с обыкновенным бизнес-риском. Фактически речь идет о привлечении к ответственности за сам факт неудачной предпринимательской деятельности. Профессионалы, которые в будущем могли бы успешно руководить, получают "волчий билет" и пожизненный финансовый балласт.
Горячая тема - борьба с мошенничеством в области гособоронзаказа и импортозамещения. С какими нарушениями сталкиваются ваши адвокаты и юристы? Павел Хлюстов: В основе почти всех уголовных дел об импортозамещении лежит универсальное лекало. Бизнес обвиняют в обмане, выразившемся в поставке иностранной продукции под видом отечественной. Проще говоря, поставщиков упрекают в том, что они "только шильдики на товаре переклеивали и деньги похищали". Упрощенное понимание происходящего и желание выслужиться на разоблачении "врагов" сделали подобные дела крайне популярными.
Экономике важна стабильность, бизнес должен быть уверен в своих правах Когда в начале 2010-х был взят курс на импортозамещение, во многих случаях российских аналогов просто не существовало, либо объемы производства не отвечали потребностям заказчика. Такие проблемы знакомы всем, кто занимается, например, микроэлектроникой. Естественно, возникла дилемма: либо на протяжении нескольких лет гособоронзаказ будет сорван, либо должны быть созданы послабления для поставщиков. И как это часто бывает, для создания новой отечественной продукции были взяты иностранные аналоги, которые наши компании доработали с учетом технического задания заказчика. То есть в основе лежали иностранные комплектующие, но присутствовали существенные доработки, изменяющие характеристики продукции. Все об этом знали, и всех это устраивало.
Однако после 2018 года правила игры изменились. Те, кого раньше хвалили за инновации и высокое качество, стали фигурантами уголовных дел о мошенничестве. При этом мало кто хочет разбираться и устанавливать технические различия между иностранным товаром и тем, что в итоге получилось в результате переработки.
Как понять, в какой момент это действительно создаёт для компании убытки? Павел Хлюстов: Если рассматривать сделку с заинтересованностью, то правильно руководствоваться позицией Верховного Суда. В данном случае какое-либо отличие тут не имеет существенного значения, но нужно рассматривать все взаимоотношения участников по управлению этого общества в совокупности. У сторон может быть определённый сложившийся порядок управления обществом. Либо негласный договор о том, что директор работает, а они распределяют прибыль между собой в порядке дивидендов. Юлия Михальчук: Павел, какие бы Вы дали рекомендации для каждой из сторон на случай возникновения аналогичного спора?
Павел Хлюстов: Прежде всего нельзя пропустить срок исковой давности по соответствующим делам. Иногда складывается ситуация, когда видимого конфликта нет, а на самом деле один участник уже совершает против другого определённые противоправные действия. Выводит имущество, заключает иные сделки, нарушает его права. Поэтому каждый участник вне зависимости от того, насколько он верит своим партнёрам, должен своевременно получать необходимую информацию по возможности от независимых источников и перепроверять её. Без этого защитить свои права намного труднее. Верховный Суд затронул момент, связанный с необходимостью заключения с обществом договора о конфиденциальности в случае, когда предоставляется информация её участнику. Заявляется, что заключение такого договора в том случае, если предоставляется условие о сделках, которое необходимо одобрять в порядке сделки с заинтересованностью, не требуется, достаточно получить расписку о неразглашении со стороны участника. Этот момент может иметь практическое значение. С точки зрения корпоративного права, нет запрета участнику ООО быть директором того же ООО, это очень частая ситуация.
Хотя есть практика оспаривания трудовых договоров. Юлия Михальчук: Как, на Ваш взгляд, в таких спорах соотносятся корпоративное и трудовое законодательство? Павел Хлюстов: Всё, что касается взаимоотношений при совокупности статусов генерального директора и участника, находится в многострадальном корпоративном праве. В далекую бытность имелась такая позиция: если директор, одновременно являющийся участником, совершает противоправные действия при исполнении функций директора, его нельзя из-за этого исключить. Ведь он выполняет эти действия не как участник, а как директор. Что касается возможности оспаривания трудовых договоров — это тоже было проблемой.
Теперь при отмене решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом налогоплательщики будут иметь возможность взыскать понесенные издержки, вызванные необходимостью получения квалифицированной юридической помощи. Складывалась ситуация, в которой даже добившись отмены претензий налогового органа в рамках досудебной процедуры, бизнес не мог компенсировать убытки.
Подобный подход был применен и к одному из крупнейших предприятий отечественного оборонного комплекса — клиенту АБ «Павел Хлюстов и Партнёры». В рамках налоговой проверки юридическому лицу был доначислен налог и штрафы в значительной сумме. С целью оспаривания предъявленных претензий предприятие обратилось к помощи внешних юристов.
Помимо этого, они использовали свое рабочее положение для достижения интересов своего бизнеса. В 2017-2018 годах Юревича и Белоусова обвинили в получении взяток в размере 3,4 млрд руб. Они оба находятся в розыске. Прокуратура считает, что несмотря на их побег, ответчики продолжили владеть и управлять бизнесом в России.
У них арестовали имущество и банковские счета. При этом изначально в документах не было указано, какая именно сумма подлежит аресту. Адвокат Игорь Трунов в беседе с «Ъ» предположил, что истец указал 100 трлн рублей как максимально возможную сумму, которую может прописать программный комплекс автоматизированной информационной системы ФССП России. Возможно, оценка имущества ответчиков не проводилась, поэтому нет возможности указать какую-то конкретную цифру. Эту теорию доказывает тот факт, что в постановлениях об арестах счетов сказано, что банк должен немедленно сообщить размер активов должника.
РБК: Адвокат «Макфы» назвал арест активов на ₽100 трлн «творчеством пристава»
Адвокат Павел Хлюстов заявил, что такая оценка — это творчество, а в реальности активы стоят около 46 млрд. Адвокат Павел Хлюстов, представляющий компанию "Макфа" в суде, отметил, что арест активов на 100 трлн рублей, получившийся в результате иска Генеральной прокуратуры, является скорее "творчеством судебного пристава", чем законным действием. Адвокат Павел Хлюстов, который представляет в суде интересы собственников крупнейшего в России производителя макаронных изделий «Макфа», отреагировал на арест активов на 100 трлн рублей. Адвокат Хлюстов Павел Витальевич. 3 апреля 2024, 16:10.
Официальное открытие Адвокатского бюро «Павел Хлюстов и Партнеры»
Вместо выплаты задолженности, компании направляют деньги на расчеты с поставщиками и иными контрагентами. Законы РФ предоставляют работнику 2 правовых инструмента, способные побудить нечестного работодателя к исполнению обязательств перед подчиненными — привлечение руководителя компании к уголовной ответственности и угроза банкротства фирмы-работодателя. Положения ст. Наилучший способ для борьбы с недобросовестными работодателями сейчас — угроза банкротством, сообщил эксперт.
Суд удовлетворил ходатайство Генпрокуратуры РФ о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению — запрете осуществления регистрационных и распорядительных действий с акциями и долями компаний. Согласно данным в картотеке суда, по делу выдано 95 исполнительных листов, часть из них возвращены. В исковом заявлении копия предоставлена "Интерфаксу" Труновым , Генпрокуратура РФ требует обратить акции "Макфы" и связанных с ней компаний в доход государства из-за коррупционного происхождения бизнеса. По данным ведомства, главные ответчики Михаил Юревич и Вадим Белоусов, работая в органах госвласти, в нарушение антикоррупционного законодательства не прекратили заниматься бизнесом, фактически владели группой коммерческих компаний, сведения о них не декларировали и в контрольные органы не передавали, положение во власти использовали для достижения бизнес-интересов. Управление бизнес-активами ответчики, по информации Генпрокуратуры, осуществляли через родственников и доверенных лиц.
Основной участник бизнес-группы — АО "Макфа", которое входит в топ-5 мировых производителей макаронных изделий, внесено в перечень системообразующих предприятий агропромышленного комплекса России.
Постановление судебных приставов об аресте на 100 трлн рублей, вынесенное в рамках иска Генпрокуратуры РФ об обращении "Макфы" и связанных с нею компаний в доход государства, обжаловано в Останкинском районном суде Москвы. Об этом сообщил "Интерфаксу" адвокат Игорь Трунов, представляющий интересы ответчиков по иску. Сейчас ждем возражений от судебных приставов", - сказал Трунов.
В свою очередь, адвокат Павел Хлюстов, представляющий интересы одного из ответчиков — ООО "Управляющая компания "М-Групп", сказал "Интерфаксу", что заявленная в решении об аресте сумма в 100 трлн рублей предположительно является "просто технической ошибкой". Это, по его мнению, приоритетная версия. Как сообщалось, 28 марта заместитель Генпрокурора РФ в интересах Российской Федерации подал в Центральный районный суд Челябинска иск к "Макфе", одному из крупнейших в РФ производителей макарон, и аффилированным с ней юридическим лицам об обращении в доход РФ имущества ответчиков.
Защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме "Договор репо в российском гражданском праве". С 2007 года осуществляет деятельность в Коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры". С 2013 года является руководителем Департамента по разрешению судебных споров Коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры".
С 2016 года партнер коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры".