Патологоанатом и судмедэксперт: сходства и отличия. О разнице судмедэкспертов и патологоанатомов.
Судмедэкспер и патологоанатом. В ЧЁМ РАЗЛИЧИЯ?
Его работа регламентирована множеством нормативно-правовых актов. Любое отступление от нормативной базы для эксперта,это уголовное преступление. Их работа так же заключается во вскрытии трупов. Смерти которых, наступили от насильственной смерти,самоубийства,убийства,утопления,повешения,воздействия атмосферного технического электричества и тд.
Врач старается ответить на вопросы правоохранительных органов, которые расследуют причину смерти. Но это всего лишь часть того, чем они занимаются. По количеству выполняемых экспертиз,сил и времени - большую часть работы им приходится работать с живыми людьми.
Оба носят белый халат, оба работают в морге, оба исследуют мертвых людей. На этом, пожалуй, сходства заканчиваются и начинаются различия. Патологоанатом работает в больнице и исследует трупы на основании направления главного врача, у которого он находится в подчинении. Отношения патологоанатома и больничного персонала прекрасно описаны Артуром Хейли в книге «Окончательный диагноз». Патологоанат, по сути, контролирует лечебный и диагностический процесс, исследуя трупы людей, умерших в больницах от заболеваний. Например, случается у человека острый инфаркт миокарда — заболевшего забирает «скорая» и привозит в больницу, где ему выставляют диагноз и назначают лечение.
И самое неприятное- от его заключения зависит ОЧЕНЬ многое, поэтому тут и подкупы и шантаж и "звонки"... Да и живых судмед тоже осматривает... Остальные ответы Мунхак Оракул 52224 10 лет назад патологоанатом работает в морге и только с трупами, определяет, от какого заболевания умер пациент; а судмедэксперт работает в экспертном учреждении и с живыми потерпевшими тоже и проводит исследование по заданию следствия или суда, определяет не только причину смерти, но и какие орудием, сколько ударов, могли ли это произойти при определенных обстоятельствах и т.
Первый принцип — объективность — означает требование к эксперту проводить исследования и формулировать выводы на научно-методической и практической основе, соответствующей современному развитию судебно-медицинской науки. Второй принцип — всесторонность — предусматривает прежде всего то, что эксперт, проводя исследования и формируя экспертные версии, должен учесть и охватить все возможные альтернативы, вытекающие из поставленных вопросов и подлежащие проверке в процессе исследования. Третий принцип — полнота — состоит в ответах на все поставленные вопросы, ни один не может быть просто пропущен, а все представленные на экспертизу объекты должны быть изучены. Залогом соблюдения этих принципов является не только надлежащий уровень профессиональных знаний, умений и навыков судебно-медицинского эксперта, но и его независимость. С законодательной точки зрения независимости эксперта ничто и никто не угрожает.
Большинство авторов-ученых, проводящих исследования в области процессуального права, также констатируют наличие в российском законодательстве мощных механизмов защиты независимости эксперта. Однако есть мнения о том, что на практике крайне тяжело добиться соблюдения указанного принципа независимости. В конце концов, есть определенные стандарты качества экспертизы, которые должны соблюдаться. То есть, как минимум, эксперт зависим от необходимости обеспечить соответствие своих заключений упомянутым стандартам. Если эксперт сделал все, как предписано, написал красиво, обосновал железно, то и принцип его независимости не нарушается. А вот в обратных ситуациях, когда якобы идут «притязания» на независимость эксперта, речь банально идет об ответственности эксперта за некачественное заключение, то есть о его ответственности за такое заключение, в котором по недомыслию, невежеству или другим причинам не изучены и не отражены необходимые свойства или признаки исследуемого объекта: в конечном итоге выводы в этой связи становятся «некачественными» по сути, а заключение в целом оказывается «скомпрометированным». Некоторые практикующие эксперты, особенно со стажем работы, а изредка и руководители структурных подразделений неправильно понимают независимость эксперта как свободу от контроля его экспертной деятельности, особенно в части формулирования выводов, при этом достаточно вольно трактуют некоторые процессуальные основы и свои должностные обязанности. Описаны случаи, когда эксперт, ссылаясь на личную ответственность, мотивировал свою, мягко говоря, спорную позицию тем, что проверка заключения и оценка выводов эксперта являются прерогативой следствия и суда.
Но это очевидный нонсенс, который не может быть нормой, потому что ошибки экспертов и закономерны, и общеизвестны. Экспертная практика отнюдь не безгрешна: заключение эксперта может быть как истинным, так и ложным. За заведомо ложное заключение эксперта предусмотрена уголовная ответственность…... Ложным, к счастью, не в контексте ст. К объективным причинам экспертных ошибок относят часто встречающиеся в экспертной практике явления: профессиональная некомпетентность эксперта ввиду незначительного стажа экспертной работы; профессиональные упущения эксперта небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости ; психологическое состояние эксперта; характерологические черты личности эксперта неуверенность либо гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, необъяснимо завышенное самомнение эксперта, уверенность в непогрешимости своих выводов, повышенная внушаемость либо пренебрежительное отношение к мнению коллег, мнительность и т. Редко, когда экспертные ошибки могут быть обнаружены самим экспертом, чаще всего — лицами, участвующими в деле, руководителем структурного подразделения, другими экспертами при производстве повторной экспертизы. Кто должен, может и имеет право оценивать заключение эксперта и выполненные им исследования? На каком этапе и как допустимо указывать эксперту на неточности, чтобы это не нарушало его пресловутые «независимость» и «самостоятельность»?
Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» гласит: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». То есть закон предполагает проверку как проведенных экспертом исследований, так и правильности сделанных им выводов. Кто должен это делать? В том же законе сформулировано так: «Руководитель обязан обеспечить контроль соблюдения сроков производства экспертиз, полноты и качества проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта». К этому остается лишь добавить, что непосредственным исполнителем этого контроля является руководитель структурного подразделения. Если руководитель обнаружит в заключении эксперта неточности или ошибки, он возвращает его эксперту для доработки либо составления нового текста заключения. Руководитель структурного подразделения не наделен правом аннулировать заключение, он может лишь вернуть заключение для надлежащего оформления согласно ст. А если эксперт не согласен переделывать заключение?
Получается «ничья»: заключение не обретает юридической силы так как руководитель отказывается подписать его , однако и не аннулировано так как таких полномочий у руководителя нет. Если в процессе контроля экспертизы выявляются неразрешимые разногласия эксперта и руководителя, то последний должен по существу таких разногласий письменно сообщить органу, назначившему экспертизу. Именно шероховатости и неточности в экспертных оценках, профессиональная небрежность или диагностические ошибки и многое другое часто оказываются скрыты и маскируются под «независимость» и «самостоятельность». То есть с практической точки зрения первостепенным вопросом является оценка качества экспертиз в отношении точности и непротиворечивости экспертных выводов, согласованности и единообразия при формулировании и обосновании заключений по аналогичным процессам и явлениям разными экспертами. Налицо типичная логическая ошибка «замкнутый круг в доказательстве»: суд не сомневается в выводах эксперта, а эксперт не сомневается в своих выводах, потому что они не вызывают сомнений у суда. А если допустить, что суд принял решение «по внутреннему убеждению», но на основании ошибочных выводов эксперта? Такое вполне может произойти. Не секрет, что судья или другие участники судопроизводства зачастую не имеют глубоких собственных знаний для проверки и оценки заключения эксперта по существу проведенных исследований и сделанных на их основе выводов.
К сожалению, в настоящее время не существует единой системы контроля экспертных заключений, в специальной литературе предлагаются различные способы и механизмы проверки заключений эксперта как варианты контроля качества экспертиз. На практике каждое бюро судмедэкспертизы устанавливает свои, «учрежденческие» оценочные критерии экспертной деятельности и по своему разумению организует контроль качества экспертных заключений — это так называемая «учрежденческая планка самооценки» качества экспертиз. Для нас несомненно важным является проведение «самооценки» выполненных экспертиз с точки зрения их соответствия предъявляемым требованиям, чем мы постоянно и занимаемся. Допускаю, что правительственная комиссия по координации судебно-экспертной деятельности в РФ отчасти решит эту проблему и предложит унифицированные критерии оценки. Судебно-медицинские эксперты — это врачи, а не работники правоохранительных органов... Разрешите задать откровенный вопрос: неужели следователи представители силовых структур! Вы имеете в виду, как-то исказить заключение в угоду следствию? Как показывает жизнь, возможно все, даже невозможное.
Но мне такие случаи неизвестны. Такого просто нет, так как в этом нет никакого прагматичного смысла. Да и зачем на это идти следователю? Ведь ни одна экспертиза, каким бы гением она не была сформулирована и подготовлена, не является окончательной. Всегда есть возможность назначения и проведения новой другими экспертами. Что тогда? Для эксперта вопрос репутации стоит не на последнем месте. К тому же эксперт вполне может пойти в отдел обеспечения собственной безопасности или прокуратуру и заявить о том, что на него оказывается давление.
Но о таких случаях мне неизвестно. Ни один следователь не будет этим заниматься. А если существуют личные дружеские отношения следователя и эксперта? Скажу больше, у нас есть даже такие семейные пары. Но дружба дружбой, а семечки врозь. У каждого своя работа. Какие-то «особые» отношения экспертов и следователей — это миф, который, к сожалению, продолжают укреплять некоторые отечественные детективные сериалы. Если их посмотреть, создается впечатление, что эксперт и следователь работают вместе: в некоторых из них судмедэксперт сидит в том же здании, что и следователь, и они периодически ходят друг к другу на чай.
Полная чушь! Лично я с подобным никогда не сталкивался, наши взаимоотношения можно описать как вежливые и конструктивные. Но тут нужно помнить, кто для кого существует и работает, именно мы, судмедэксперты, помогаем формировать доказательную базу, помогаем в осмотре тел умерших на месте происшествия, поддерживаем экспертизами, оказываем консультативную помощь, то есть по многим вопросам, связанным с оценкой телесных повреждений, причины смерти, дефектов медицинской помощи и пр. Судебно-следственные органы обойтись без нашего деятельного участия не могут. Судебно-медицинские эксперты — это в первую очередь врачи. С особой специализацией, но все-таки врачи, а не работники правоохранительных органов. В последние годы слышны разговоры о создании отдельных подразделений Следственного комитета РФ, которые будут заниматься судебно-медицинской экспертизой. В экспериментальном порядке в СК уже предусмотрены должности судебно-медицинских экспертов.
Мне кажется, с учетом обвинительного уклона следствия по большинству «ятрогенных преступлений» это не несет ничего хорошего врачам. На мой взгляд, независимость судебно-медицинского эксперта, подчиняющегося следственному комитету, окажется под большим вопросом. Тут главное не драматизировать. На эту ситуацию есть много точек зрения, и все они имеют право на существование. Если каждый человек и специалист будет делать свою работу качественно и объективно, то и опасаться нечего. Ведь в конечном итоге решение будет принимать суд с учетом всех доказательств, а не только результатов экспертизы, выполненной сотрудниками СК, да и ангажированность экспертизы сразу будет заметна и все равно придется назначать и проводить другие экспертизы в каком-то государственном экспертном учреждении. Тем более если речь идет об экспертизах, связанных с оценкой медицинской помощи и с ее дефектами, то эти экспертизы относятся к наиболее сложным и, как правило, таких экспертиз по одному эпизоду проводится несколько. Когда дело попадает в суд, судьи стараются учесть все эти экспертные мнения.
Наше экспертное учреждение работает в тесном контакте со следственным комитетом и другими правоохранительными органами. Откровенно говоря, не вижу оснований, по которым следственному комитету было бы необходимо отдельное экспертно-медицинское подразделение, но видимо им там виднее. В нашем государственном экспертном учреждении работают отличные специалисты, которые обладают всеми необходимыми знаниями и умениями для проведения качественных экспертиз по всему спектру возможных судебно-медицинских исследований. Судмедэксперт, насколько я знаю, присутствует еще и при первичном осмотре трупа, производимом на месте происшествия. В случаях, интересующих следствие, не обходится без осмотра трупа на месте происшествия с участием специалиста в области судебной медицины. У нас для обеспечения этой деятельности существует целый отдел. Это процессуальное действие проводит следователь. Судебно-медицинский эксперт приглашается в качестве специалиста, только чтобы разъяснить следователю вопросы, связанные с медициной, если такие у следователя возникнут.
При осмотре трупа присутствует один специалист, как правило, дежурный, а судебно-медицинскую экспертизу в этих случаях обычно проводит уже другой специалист. То есть Вы не можете припомнить случаи, когда следствие пыталось повлиять на работу судмедэксперта? Не знаю, можно ли назвать это влиянием, но иногда следователь может попросить подчеркиваю: попросить, а не потребовать провести экспертизу и выдать заключение побыстрее.
Report Page
- Чем отличается патологоанатом от судмедэксперта?
- Судмедэксперт: «Никогда не путайте нас с патологоанатомами»
- Тоже работают с живыми: судмедэксперт раскрыл необычные подробности о своей профессии
- С кем работает судмедэксперт
Отличия судебно-медицинского исследования трупа от патологоанатомического вскрытия
Сейчас он совмещает работу судмедэксперта и патологоанатома, а также занимается негосударственной судебно-медицинской экспертизой. 3. Врач-патологоанатом не несет личной уголовной ответственности, в отличии от врача-судмедэксперта. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Президент СИНЭО Сысоева Наталья Николаевна рассказала, чем занимается патологоанатом, а чем — судмедэксперт, какая работа более интересная и в какой профессии есть место творчеству. Чем отличается патологоанатом от судмедэксперта?» на канале «Сделай Себя Лучше» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 22 сентября 2023 года в 3:58, длительностью 00:02:53, на видеохостинге RUTUBE. Президент СИНЭО Сысоева Наталья Николаевна рассказала, чем занимается патологоанатом, а чем — судмедэксперт, какая работа более интересная и в какой профессии есть место творчеству.
Профессия патологоанатом
3. Врач-патологоанатом не несет личной уголовной ответственности, в отличии от врача-судмедэксперта. Мифы и правда о профессии судмедэксперта: отличия от патологоанатома, отношения со следователями, вскрытия и не только. Чем занимаются патологоанатомы и чем отличаются от судмедэкспертов. Патологоанатома (или патанатома) и судебно-медицинского эксперта часто путают друг. — Судмедэксперту необходимо понимать медицинскую науку как таковую и постоянно думать. В чем разница между судмедэкспертом и патологоанатомом?
В чем же разница между патологоанатомом и судмедэкспертом?
| В чем разница между судмедэкспертом и патологоанатомом | 3. Патологоанатом и судебно-медицинский эксперт: сходства и различия. |
| Что такое судебный патологоанатом? | Патологоанатомы и судмедэксперты похожи, но немного различаются задачами. |
Отличия судебно-медицинского исследования трупа от патологоанатомического вскрытия
Плюсы и минусы работы судмедэкспертом и патологоанатомом — пост пикабушника Но, по словам Дока, есть у патологоанатомов и судмедэкспертов нечто общее — они оба являются врачами и оба заканчивали медицинские учебные заведения. В чем разница между судмедэкспертом и патологоанатомом. Судмедэкспертов действительно часто путают с врачами-патологоанатомами.
Чем отличается судмедэксперт от патологоанатома
Человек, физически и морально униженный, часто испытывающий боль, не всегда настроен на беседу. Приходится терпеливо спрашивать одно и то же, чтобы выяснить подробности случившегося. Это позволит сделать правильные выводы и максимально точно ответить на вопросы следователя. Эксперт подробно фиксирует обстоятельства и причины повреждений. Так же как следователь на допросе, он записывает информацию исключительно со слов пострадавшего, не изменяя лексики и выражений, даже если рассказы пострадавших достойны пера писателя-фантаста. Спойлер: это не так. В случае работы с тем, кто уже перестал дышать, установить давность причинения повреждений помогает гистологическое исследование.
При освидетельствовании живого лица основную роль играет визуальный осмотр. Что ищет эксперт? Любые повреждения — нарушение целостности органов, тканей либо их функций. Чаще всего это механические повреждения: раны, переломы и прочие неприятные вещи. Во время осмотра эксперт их обнаруживает, фиксирует и описывает. Такое визуальное наблюдение легко покажет, сказал человек правду или предпочел умолчать о некоторых деталях.
Результаты осмотра будут использованы в судебном разбирательстве, когда переломы и раны заживут, а сторонам защиты и обвинения потребуется обратиться к доказательствам. Так как перепроверить повреждения на момент суда, скорее всего, будет невозможно, судмедэксперт обязан убедиться в верности своих выводов и побыть детективом. Ведь очень много людей пытаются симулировать нужные им симптомы, дабы сгустить краски происшествия. Например, имитируют сотрясение головного мозга с целью получить более тяжкую степень вреда здоровью. Симуляцию «разгадать» нельзя, ее нужно доказать.
Однажды, рассказывает Решетун, судмедэкспертам удалось доказать избиение ребенка армейским ремнем с уникальным дефектом на пряжке по отпечатку, который сохранился на коже спустя много лет. Как определяется тяжесть повреждений Некоторые повреждения не причиняют вреда здоровью.
Чаще всего судмедэксперты в амбулаториях сталкиваются именно с такими случаями: повреждение есть, а вреда здоровью нет. При определении степени тяжести вреда эксперт не занимается самоуправством. Ее нельзя определить исходя из субъективных ощущений, чувства жалости и справедливости. Судмедэксперт ориентируется на регламенты, инструкции, законы, правила, которые фиксируют критерии легкой, средней и тяжелой степени причинения вреда. Повреждения, не влекущие ущерба здоровью, часто требуют помощи, но не нуждаются в медицинском лечении. Человек, испытывая невыносимые моральные страдания, может быть разочарован и обижен такой формулировкой: «не влечет вред здоровью». Но это вовсе не означает отсутствие ответственности преступника.
Юридически виновника можно привлечь за хулиганство, истязания и побои. Почему это «экстремальная» работа Каждый день специалист общается с пострадавшими и с представителями правоохранительных органов. Иногда выступает в суде и должен быть готов к тому, что его заключение может не устроить одну из сторон процесса. Несогласные участники разбирательства могут попытаться оспорить заключение или захотеть «разобраться», используя в качестве аргумента топор. Или пострадавшие, находясь в крайне возбужденном состоянии, начинают агрессивно спорить и обвинять эксперта в предвзятости за «неверное» заключение. Тогда в целях безопасности приходится вызывать полицейских и проводить дальнейшее освидетельствование в их присутствии. Агрессивные конфликты происходят редко, признается Алексей Решетун, но их вероятность при работе с живыми людьми выше, чем при работе с мертвыми.
Особо интересными случаями из практики и другими подробностями деятельности судмедэксперта в амбулатории автор делится в своей новой книге «Доказательство по телу».
Закончатся праздники, а в Италии они закончились и много есть интересного. Вчера с сестрой говорила. Она - Ляля! Рождество, Старый Новый год, Крещение!!! А ты - Пасха ; Читаются ведь ёлки!!!
Судмедэксперт изначально не знает ничего о трупе. Его заключение является выводом о причине наступившей смерти, о примерном моменте ее наступления, о возможных травмах и повреждениях, которые могли привести к кончине. В работе с живыми людьми в обязанности судмедэксперта входит проведение специальной экспертизы, необходимой для судебной тяжбы по уголовному делу. В таком случае специалист дает на руки пострадавшему заключение о тяжести полученных в результате противоправных действий травм.