Конституционный суд России направил на пересмотр дело жителя Красноярска Миенджона Абдуллоева, уволенного из-за отказа переезжать на работу из города в поселок. А вот «Суд Лебедева», боюсь, если и станет нарицательным обозначением, то скорее чего-то не очень позитивного. Смотрите видео онлайн «Выступление Вячеслава Лебедева на пленарном заседании Совета судей России 05.12.2023 г» на канале «Верховный Суд России» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 5 декабря 2023 года в 16:07, длительностью 00:19:43, на видеохостинге. Владимир Путин провёл рабочую встречу с Председателем Верховного Суда Вячеславом Лебедевым. Так, суд постановил взыскать с ответчика в пользу ветерана Сергея Макаровича Крамаренко 1 миллион рублей, а также обязал Артемия Лебедева удалить текстовые публикации с названиями «Город-трус.
Выступление Вячеслава Лебедева на пленарном заседании Совета судей России 05.12.2023 г
Награждение породило множество версий, которые цитирует телеграм-канал «Незыгарь»: «Судя по всему, Зорькин дорабатывает последние дни. В России иногда если награждают, то перед снятием с должности», пишет один. Особенно в период Большого Трансфера», сомневается третий. Между тем, именно Дмитрий Медведев в бытность свою президентом инициировал в 2010 году поправки в закон о Конституционном суде, которые дали Зорькину право оставаться председателем КС бессрочно. Кому как не Медведеву теперь сменить Зорькина? Сам дал [КС], сам взял. Читайте также О чем Владимир Путин думает по ночам Духовник действующего президента поделился информацией о грядущем Если наблюдатели правы и назначение все-таки состоится, почти наверняка это будет последняя высокая должность Медведева. Конституционный суд — не проходной двор.
Менять его председателей каждые несколько лет Путин не будет. И есть ли для Медведева иное достойное применение? Заместитель в Совбезе — для бывшего президента страны мелко. От руководства «Единой Россией», как показали выборы, его оттеснили хваткие молодые карьеристы. Опять на правительство? Только не это, воскликнет страна, уставшая от бедности. Тем более Путин вряд ли рискнет вновь доверить Медведеву высшую власть.
Не то время. Последнее, в чем КС принимает активное участие — закон Клишаса-Крашенинникова о публичной власти. Предстоит соотнести государственную власть и местное самоуправление, появился важнейший вопрос о наименовании главы Татарстана.
Автор статьи Дарья К.
LIFE» Рязанский новостной портал. Сетевое издание.
Правда, в 2001 — уже при Владимире Путине — в закон «О статусе судей в РФ» были внесены поправки, предусматривающие избрание главы ВС на конкурсной основе на шесть лет. Но на судьбе Вячеслава Лебедева это мало отразилось — при принятии поправок его срок обнулился, а в феврале 2007 верхняя палата парламента по представлению Путина утвердила его главой Верховного суда еще на одну шестилетку. В этот срок уложилось четырехлетнее президентство Дмитрия Медведева, и следующее продление контракта произошло вновь при Путине. Правда, с этим продлением возникли некоторые проблемы, но глава государства их благополучно разрулил. Дело в том, что в августе 2013, спустя полгода после истечения очередного срока полномочий Лебедева, ему должно было исполниться 70 лет — это было предельным возрастом для судей. Сразу после этого Лебедев был переназначен Советом Федерации еще на один шестилетний срок.
Но спустя два года его ждало новое обнуление — и снова в качестве подарка от Владимира Путина. Слухам вопреки Ближе к концу этого контракта в СМИ начали появляться сообщения о скорой отставке главного российского судьи. Назывались даже сроки — после инаугурации Путина в мае 2018. Также назывались и преемники: в частности, говорили, что на пост председателя ВС претендует Ольга Егорова, возглавлявшая на тот момент Мосгорсуд. Также выдвигались версии, что пост Лебедева может занять Дмитрий Медведев, который тогда был премьер-министром. Предположения о трудоустройстве Медведева, кстати, появились после того, как ВККС объявила о вакансии кресла председателя Верховного суда не за полгода до истечения полномочий Лебедева, а на три месяца раньше — 2 сентября 2019. Второй возможной причиной досрочного решения вопроса о кандидатуре на пост главного судьи России источники ПАСМИ называли желание самого Лебедева — он якобы хотел гарантировать себе сохранение должности до возможной турбулентности во властных структурах. Равноудаленный судья Таким образом, Лебедев является единственным российским руководителем столь высокого ранга, который был назначен на свой пост не президентом Владимиром Путиным.
Секрет того, почему председатель Верховного суда остается на своем посту столь долгое время, пережив трех глав государства, по словам источников ПАСМИ, вполне прост — Лебедев является фигурой, удобной для всех.
Председатель ВС предложил провозглашать только вводную и резолютивную части приговора по всем категориям уголовных дел. При этом он сослался на аналогичную практику по уголовным делам, рассмотренным на закрытом судебном заседании, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и отдельных преступлениях против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства. В то же время Лебедев предложил предусмотреть вручение участникам уголовного судопроизводства копий полного текста приговора незамедлительно после оглашения его вводной и резолютивной частей «в целях сохранения высоких стандартов правовой защищенности».
Из доклада стало известно, что ВС РФ подготовил ряд предложений по совершенствованию административного судопроизводства. Среди них возможность одновременного предъявления требования о признании незаконным решения, действия или бездействия органа власти или должностного лица и требования о компенсации морального вреда, причиненного таким решением, действием или бездействием. В КоАП РФ предлагается предусмотреть правила альтернативной подсудности, в соответствии с которыми обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, допускается либо по месту рассмотрения дела, либо по месту жительства гражданина, месту нахождения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Новая глава Верховного суда Подносова пообещала Путину продолжить дело Лебедева
Мы так думаем, что причина в том, что такая административная статья, в глазах народа и закона, как чёрная метка. Такие административные штрафы, остаются в личных делах навсегда. Вряд ли какой-нибудь серьёзный рекламодатель будет готов дать ей контракт. В противном случае, эту же компанию начнут косвенно ассоциировать с "дискредитацией армии".
Одно дело - подождать, пока уляжется ситуация вокруг вечеринки и тогда, теоретически, компания заключит договор всего лишь со скандальной персоной. И совсем другое - работать с тем, кто попал под статью 20. Это много хуже.
Принципы справедливости и гуманизма реализуются судами также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров», — сказал он. Конституционная гарантия судебной защиты граждан и организаций обеспечивается соблюдением разумных сроков судопроизводства, за нарушение которых, а также за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, присуждается компенсация, подчеркнул Лебедев. Поэтому за последние 30 лет пленум Верховного Суда России 17 раз обращался к вопросам соблюдения судами принципа открытости судебного разбирательства», — сказал он.
Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации статьи 2, 18, 40 и 75. Поэтому конституционно не предопределено, что жилье предоставляется им в соответствии со всеми требованиями части 5 статьи 57 и статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то что предоставление жилья малоимущим, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, является приоритетом по смыслу действующего регулирования, публичный интерес в оказании помощи этой категории нуждающихся конкурирует с интересами иных категорий граждан, за которыми законодатель по социально значимым причинам закрепляет право на улучшение жилищных условий и которые также подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного или муниципального жилищного фонда. Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.
Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения. Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3. Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно.
Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе. Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91. В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда". Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает. Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания. Согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям его главы 6. Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются.
При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений. Указанные программы, федеральный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и некоторые другие механизмы улучшения жилищных условий, например Программа реновации жилищного фонда в городе Москве утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП и программы комплексного развития территории жилой застройки статья 32. В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения. Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок, оценивая который собственники жилья, признанного непригодным для проживания, самостоятельно выбирают: остаться жить на старом месте или же приобрести новое жилье. Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования. К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям.
Тем самым правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав. Соответственно, действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами статья 40, часть 3. Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им. При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нормы же частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах - в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд - сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей. Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 31 марта 2015 года N 6-П.
Таким образом, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 часть 3 и 75. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав указанных граждан, учитывая необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей. Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 68, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 части 2 и 3 и 75. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей. Правоприменительные решения по делам граждан Бирюковой Светланы Николаевны, Лебедева Андрея Леонидовича и Лебедевой Татьяны Сергеевны, Раджабова Сабира Заур оглы, вынесенные на основании частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.
О нагрузке на суды и гуманизации правосудия «Что касается объема дел, он по-прежнему большой», — обратил внимание председатель Верховного суда. В прошлом году только первые инстанции рассмотрели более 39 млн дел. Растет количество разбирательств о банкротстве, особенно обособленных споров. Число таких дел хотят сократить. Подготовлен законопроект об упрощении процедуры банкротства, он находится на рассмотрении в Госдуме.
Новая глава Верховного суда Подносова пообещала Путину продолжить дело Лебедева
Конституционный суд не стал рассматривать жалобу бывшего депутат Госдумы Валерия Рашкина, сославшись на ее несоответствия критериям, заявили в суде. Разговор о становлении судебной системы в новых субъектах Российской Федерации с председателем Верховного суда глава государства начал с выполнения, как выразился сам Владимир Путин, «приятной и почетной миссии» — награждения Вячеслава Лебедева орденом. Об этом заявил глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев во время выступления на приветственном заседании в преддверии 18-го совещания председателей верховных судов государств-членов ШОС в Дели, его слова приводит РАПСИ.
Вячеслав Лебедев: Выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ не сказался на правосудии в стране
Президент РФ Владимир Путин провел рабочую встречу с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым, на которой, в том числе, обсуждалась гуманизация законодательства и правоприменительной практики. Смотрите видео онлайн «Выступление Вячеслава Лебедева на пленарном заседании Совета судей России 05.12.2023 г» на канале «Верховный Суд России» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 5 декабря 2023 года в 16:07, длительностью 00:19:43, на видеохостинге. Ранее СМИ писали, что Банковая пытается провести через Конституционный суд решение об отставке Шевчука, чтобы на момент инаугурации Владимира Зеленского главы КС не было. Конституционный суд РФ вынес определение по жалобе Платона Лебедева, просившего признать неконституционной норму уголовно-исполнительного права, на основании которой ему было отказано в УДО в связи с непризнанием вины. В ходе встречи с российским лидером Подносова подчеркнула, что коллектив Верховного суда и весь судейский корпус были сформированы именно при участии Лебедева. Тверской суд Москвы признал её виновной по статье 20.3.3 КоАП РФ.
Сергей Лебедев провел совещание по назначению судебных экспертиз в системе МВД России
Президент России Владимир Путин индивидуально вручил председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного. В ходе пленарного заседания Совета судей РФ глава Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил о снижении числа лиц, заключенных под стражу. Верховный суд РФ разработал ряд мер по оптимизации судебной нагрузки, среди которых частичная отмена составления мотивировочной части решений и протоколов судебных заседаний по определенной категории дел.