Между тем, либертарианство также стало влиятельным международным движением.
Либертарианцы и право
Тем не менее, многие сторонники либертарианских идей не называют себя либертарианцами, настаивая на традиционном обозначении своей идеологии («либерализм») или определяя себя как «классических либералов». Либертарианство (из Французский: либертер, «либертарианец»; из латинский: либертас, "свобода") есть политическая философия и движение что поддерживает Свобода как основной принцип.[1] Либертарианцы стремятся максимизировать автономия и политическая свобода. Основные программные положения либертарианской партии в любой стране мира (как и их общее мировоззрение в целом) до неузнаваемости отличаются от более привычных для каждого обывателя идей политического истэблишмента.
III. Либертарианство
На каких тезисах базируется либертарианство? На какие направления делится эта политическая философия? Политический спектр с некоторыми известными американскими политиками и либертарианством, находящемся в непосредственной близости от анархизма. Статья – краткий очерк истории либертарианского движения в США в рамках формирования американского консерватизма как такового. Либертарианство является развитием идей либерализма, окончательно сформулированных в США и Европе в 19 веке, но восходящих и к более ранним работам, в частности к политической философии Джона Локка. Криптовалюта дает либертарианцу финансовую свободу. promo. Как живут либертарианцы сегодня и зачем им криптовалюта. Чтобы чувствовать себя защищенным и иметь достаточно свободы для путешествий, нужно обладать финансовой независимостью.
Либертарианцы и право
Но учитывая употребление этих выражений в сети, возникла необходимость в настоящей статье с анализом этих теорий, чтобы вскрыть происходящую манипуляцию. Соединение таких противоположных понятий, как "анархизм" и "капитализм", в оксюморон — это путаница, которую любят сеять приверженцы капиталистов-государств, стремясь повесить лапшу на уши и протолкнуть свои старые тряпки в новом позолоченном обличье. Такое уже проделывали большевистские сторонники государства-капиталиста, именовавшие себя "коммунистами", но установившие государственный капитализм, при идеологической и практической помощи различных групп буржуазии — с тем, чтобы удушить самоорганизацию в рабочем движении. Ради прояснения дела мы не станем использовать оксюмороны сторонников капиталистов-государств, которые достойны обогатить сокровищницу новояза этих торговцев нищетой. Их можно называть "капиталистами частного государства" или "ультралибералами", но простоты ради, будем называть их "проприетарианцами" от английского "пропраети" — "собственность". Именно к такому определению с полным основанием прибегают анархисты в США, характеризуя это новое жульничество. Помимо жажды экспансии и грабежа в любых областях, неотъемлемо присущей приверженцам капиталистов-государств равно как и их противоположности — сторонникам государства-капиталиста , у проприетарианцев есть и другие соображения, побуждающие их узурпировать анархистскую терминологию. В историческом плане, речь идет об одном из последствий "холодной войны" и американской политики антикоммунизма с "охотой за головами", организованной маккартистами. Возникшая тогда ситуация побудила американских социалистов назваться "либералами" делая упор на политический либерализм или либеральную демократию. Вплане идеологии, эти либералы 1 , отталкиваясь от австрийской экономической школы и весьма своеобразного и ложного определения антиэтатизма, мало-помалу пришли к тому, чтобы назвать себя "анархистами" весьма широко трактуя идеи "анархо-индивидуалистов", которыми они вдохновлялись.
Причем — несмотря на вполне очевидное противоречие: защита капитализма предполагает в большей или меньшей мере этатизм, социальную иерархию, классовое общество и наемный труд, а все это совершенно чуждо анархизму. Как мы увидим далее, их антиэтатизм весьма узок и лжив, на самом деле, они — этатисты сторонники капиталиста-государства!
Vallentyne 1998; Steiner 1994.
Четвертое возражение, связанное с контринтуитивным характером полной самопринадлежности, указывает на ее ограничительные последствия. Полная самопринадлежность может объявлять несправедливыми действиями даже весьма незначительные нарушения личного пространства, например, когда крошечные частицы грязи попадают на не дававшего согласие человека. Запрещение всех действий, которые могут привести к таким незначительным нарушениям, накладывает неприемлемые ограничения на нашу свободу.
Однако с точки зрения концепции самопринадлежности нет принципиальной разницы между мелкими и крупными нарушениями. Как следствие, это возражение приходит к выводу, что теория самопринадлежности должна быть отвергнута Railton 2003; Sobel 2012. Это возражение, однако, имеет сомнительную силу, поскольку оно предполагает еще более неправдоподобную концепцию полной самопринадлежности, чем та, которую обосновывают ее защитники.
Предположим, что мы понимаем моральные преимущества, которые дает нам самопринадлежность в двух аспектах: это защита от нежелательного использования наших тел и свобода пользования своими телами. Как показывает это возражение, невозможно одновременно максимизировать ценность обоих аспектов: наша защищенность ограничивает наши свободы, ограничивая возможности использования своего тела, и наоборот. Поскольку максимизация аспекта защиты необоснованно ограничивает аспект использования, правильной реакцией будет не отказ от самопринадлежности, а некоторое ослабление аспекта защиты, чтобы усилить аспект использования.
Это позволило бы допустить незначительные нарушения ради самопринадлежности. Как говорит Эрик Мак Mack 2015 , хорошая теория самопринадлежности предлагает людям некоторое «свободное пространство» elbow room Подробнее см. Тем не менее многие либертарианцы действительно отвергают полную самопринадлежность.
Можно ослабить принцип по любому из вышеперечисленных аспектов, чтобы избежать возражений, при этом в целом придерживаясь духа концепции самопринадлежности. Так, например, некоторые могли бы принять ограниченные недобровольные обязанности по оказанию помощи и согласиться с определенным сокращением в аспекте контроля самопринадлежности. Другие, как мы уже видели, отвергают идею о том, что «собственники себя» имеют право на передачу себя в добровольное рабство.
Так или иначе, результатом будет не теория полной самопринадлежности, но нечто, что является только приближением к этой идее. Однако и ослабленные концепции самопринадлежности вызывают серьезные вопросы. С одной стороны, если, как оказывается, самопринадлежность имеет множество аспектов, которые могут быть ослаблены в силу конкурирующих соображений, она в значительной мере теряет свою теоретическую привлекательность.
В конце концов, часть этой привлекательности заключалась в относительной простоте самой идеи, которая, как казалось, делала ее хорошей отправной точкой для теории справедливости. Как только мы начинаем противопоставлять этой идее другие соображения, последние тем самым проникают в либертарианскую моральную систему. Это порождает сложные вопросы об их относительном весе, соответствующих правилах взаимных уступок, и так далее.
Более того, если возможны компромиссы между этими аспектами, то мы хотели бы знать, почему мы должны жертвовать одним в пользу другого. И для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам, возможно, потребуется обратиться к каким-то другим, лежащим здесь в основании ценностям. Это ставит под угрозу статус самопринадлежности как основополагающего принципа в либертарианской теории.
Ведь предполагается, что основополагающие принципы не основаны на лежащих в основании ценностях. Однако для многих либертарианцев это не слишком большая уступка. Если немногие одобряют полную самопринадлежность, то еще меньшее число людей считает ее основополагающим принципом.
Такой шаг позволил бы также избежать последнего возражения, на этот раз более теоретического по своей природе. Это возражение состоит в том, что при ближайшем рассмотрении идея самопринадлежности оказывается не такой простой и не такой ясной, как казалось в самом начале. Один из вариантов этого возражения указывает на неопределенность идеи владения.
Позитивное право признает большое разнообразие форм собственности, включая те, которые относятся к совершенно иным видам прав, нежели те, которые отстаивает теоретик самопринадлежности. Возможно, что не существует однозначного общего понятия владения, к которому можно было бы апеллировать, защищая самопринадлежность. Напротив, требования владения могут быть выводом из запутанных моральных или юридических аргументов Fried 2004, 2005.
Однако если самопринадлежность понимается как в значительной мере аналогичная владению в целом, то это не вызывает никаких возражений. Вместо этого она свидетельствует о более плодотворном пути теоретизирования о наших правах на свою личность Russell 2018. Хотя обычно считается, что Нозик 1974 рассматривает полную самопринадлежность как предпосылку или основополагающий принцип см.
Одна из очевидных проблем заключается в том, что Нозик лишь однажды обращается к идее самопринадлежности в «Анархии, государстве и утопии». И хотя этот отрывок часто цитируется и его аргументация используется, эта идея как таковая играет незначительную роль в книге. Во второй части книги «Анархия, государство и утопия» приводится большое количество аргументов против перераспределительных концепций справедливости, которые не ссылаются и не опираются на идею полной самопринадлежности.
Нозик также ссылается на идеи, которые противоречат тому прочтению, согласно которому он оказывается сторонником полной самопринадлежности как основополагающего принципа. Он утверждал, что самопринадлежность является выражением кантовского требования, чтобы мы относились к людям только как к целям самим по себе что предполагает, что именно эта кантовская идея, а не самопринадлежность как таковая, является основополагающей. И он не намеревался исключать возможность того, что любая убедительная теория права должна допускать отмену этого требования для предотвращения «катастрофического морального беспредела» Nozick 1974: 30.
Тем не менее следует отметить, что не все либертарианцы согласны с тем, что идея полной самопринадлежности должна быть смягчена или рассматриваться как не-основополагающая. Некоторые из них остаются приверженны этой идее и предлагают свои ответы на все возражения, приведенные выше. Стоящие внимания ответы на упреки в неопределенности и связанные с ней теоретические возражения см.
Другие подходы к либертарианству Подобно тому, как Нозик, возможно, рассматривал либертарианство в качестве наилучшего способа выразить множество моральных принципов в области справедливости, так и многие другие либертарианцы принимают самые разные принципы за основу своих теорий. Эти авторы стремятся возвести людей в ранг правообладателей или суверенных личностей, с которыми мы должны обращаться, как с главными правообладателями своих жизней и тел. Но они также стремятся избежать некоторых сомнительных составляющих идеи самопринадлежности.
Такого рода концепции не рассматривают самопринадлежность ни как необходимую сильнейшую максиму, ни как нечто самоочевидное и фундаментальное. Таким образом, либертарианскую теорию можно защищать самыми разными способами. Это верно как для теорий, которые отводят главенствующую роль самопринадлежности, так и для теорий, которые этого не делают.
В качестве примера первых можно привести Эрика Мака Mack 2002, 2010 , который рассматривает права на владение самим собой как одно из нескольких естественных прав, основанных на нашей природе целеустремленных существ. По мнению Мака, защиты и свободы, предлагаемые этой идеей, оправдываются тем, что они предоставляют всем индивидам особое пространство, в котором те могут действовать в соответствии со своими собственными целями. Подобным образом Лорен Ломаски Lomasky 1987 выводит права из схожего, хотя и несколько иного представления о людях как о существах, строящий и реализующих свои планы.
Джон Томаси Tomasi 2012 утверждает, что неотчуждаемые права на наши тела необходимы для достижения идеала демократической легитимности. По мнению Дэниела Рассела Russell 2018 , права самопринадлежности — это единственный способ, с помощью которого люди, живущие вместе, могут по-настоящему жить своей собственной жизнью. Многие либертарианские теории привлекают идеи из области экономики.
Влиятельная линия размышлений в этой традиции, тесно связанная с Ф. Хайеком и Людвигом фон Мизесом, утверждает, что либертарианские или классические либеральные политические выводы вытекают из человеческих эпистемических ограничений. Свободные общества, в частности построенные на системах свободного рынка, наилучшим образом используют имеющуюся в обществе информацию, обеспечивая и стимулируя индивидов действовать на основе той частичной информации, которой они обладают, включая информацию об их местных условиях, нуждах и желаниях, а также об их производительных способностях и уступках, которые они могут предложить.
Любое общество, которое хочет отклониться от децентрализованного процесса принятия решений, представленного рыночным обменом, будет вынуждено собирать, обрабатывать и полностью осмыслять всю эту разрозненную и сложную информацию, объединять ее в некую функцию социального обеспечения и соответствующим образом распределять блага. Этот последний процесс находится просто-напросто за пределами наших возможностей. Таким образом, свободные общества предсказуемо превзойдут другие общества по наиболее значимым показателям Hayek 1960, 1973; Von Mises 1949.
Другая разновидность этой теории следует за работами Адама Смита и утверждает, что либертарианские идеи присущи нашей обычной моральной психологии. Смит, как известно, считал справедливость однозначно негативной по своей природе: это то, чему мы удовлетворяем, просто воздерживаясь от воровства, принуждения и других нарушений либертарианских прав. Так, в «Теории нравственных чувств» Смит писал, что правила, которые «громче всего призывают к мести и наказанию, — это законы, охраняющие жизнь и личность нашего ближнего; следующие — те, которые охраняют его собственность и имущество; и в последнюю очередь следуют те, что охраняют то, что называется личными правами, или то, что ему причитается от обещаний других» Смит 1997: 99 перевод изменен.
Это единственные поступки, которые всецело осуждаются и требуют наказания Там же: 93. Следование человеческим правилам такого рода желательно, поскольку оно способствует стабильности и эффективности общества Там же: 103. Ничто из этого не означает, что люди не обязаны помогать другим.
Смит основывает свою позицию на глубоко общественном взгляде на моральную психологию. Так, доброжелательность наряду со справедливостью является одним из столпов общества. Однако мы не можем заставлять или ожидать от людей заботы о незнакомцах в той же мере, в какой они заботятся о самих себе.
И попытка организовать общество в соответствии с этими принципами приведет к катастрофе. Смит крайне скептически относился к государственным чиновникам, писал о том, что они стремятся лишь к славе и власти, считают себя морально выше других и полностью готовы служить своим собственным интересам и интересам связанных с ними бизнесменов, но не общественному благу Локк 1962. И, возможно, предвосхищая Хайека, Смит утверждал, что правительства, как правило, не обладают тем знанием, чтобы вести за собой большое количество людей.
Люди принимают свои собственные решения и реагируют на обстоятельства, тем самым препятствуя любым систематическим планам, которые правительство могло бы им предложить. Поэтому, как правило, гораздо перспективнее апеллировать к личным интересам людей через рыночный обмен, чем прибегать к государственному принуждению. Либертарианские аргументы такого рода предлагают государству роль арбитра, беспристрастного агента, который делает возможным справедливое и продуктивное сотрудничество между гражданами подобно тому, как судья обеспечивает честную игру, контролируя соблюдение правил самой этой игры.
Правительство ограничивается лишь вопросами национальной обороны и обеспечением конституционных прав граждан. Выплачивать долги за счёт экономии расходов. Занять дополнительные средства для поддержки правительственных расходов, не урезая при этом бюджет и расходы на оборону. В долгосрочной перспективе экономического роста вернуть национальный долг. Стратегические направления Как правительство должно регулировать ядерную энергетику? Из-за высоких экологических рисков, а также из-за неразрешимых проблем с размещением ядерных отходов строительство АЭС должно быть прекращено, а существующие должны быть закрыты. Государство должно покинуть атомно-энергетическую сферу для того, чтобы эту нишу заняли конкурентоспособные частные компании с полной ответственностью по текущим и потенциальным обязательствам. Государство должно уделить внимание поощрению ядерной промышленности, т. В то же время должно поощряться и её развитие, обеспечивающее минимальное загрязнение окружающей среды в сравнении с другими источниками энергии.
Следует ли правительству при необходимости посылать войска для вмешательства во внутренние дела других стран? Да, в случае если эти меры будут способствовать защите прав человека, помощи неимущим иностранным гражданам и свержению правых диктаторов. Нет, ни одно правительство не имеет полномочий вмешиваться во внутренние дела других стран, за исключением ответной реакции на агрессивное нападение. Да, если это способствует борьбе с терроризмом, свержению левых диктаторов либо защите интересов нашего государства за рубежом. Должна ли существовать воинская повинность? Да, но только лишь в военное время. Да, страна всегда должна располагать человеческими ресурсами, обученными военному делу, чтобы в любой момент быть способной дать сокрушительный отпор потенциальному неприятелю. Должно ли государство владеть СМИ и контролировать их? Да, стране нужна общественная система вещания, а правительству следует контролировать рекламу в СМИ, обращённую к детям.
Владельцы СМИ должны сами нести ответственность за содержимое их публикаций без вмешательства государства, а потребители сами решат, что дозволено в их доме. Государству не следует владеть печатью или ТВ, однако любая система вещания должна быть жёстко наказана за публикацию запрещённых законом материалов. Социальные аспекты Как решить проблему банкротства социального обеспечения? Увеличение налогов на фонды оплаты труда обеспечит пожилых людей заслуженным отдыхом и государственной программой социального страхования. Систему социального обеспечения считаем несостоятельной, из-за чего с ней нужно покончить, предоставляя пожилым работникам и пенсионерам выбирать между одноразовой крупной выплатой средств либо ежегодными выплатами по нынешней системе соц. Сокращением пенсий и увеличением пенсионного возраста. Помимо обязательных мер, вводить добровольные накопительные пенсионные счета, подконтрольные правительству. При крайней необходимости занимать деньги для поддержания системы на плаву. Должны ли дети по закону обязательно получать школьное образование?
Да, поскольку невозможно полностью положиться на то, что родители сумеют дать своему ребёнку надлежащее образование. Нет, закон об обязательном посещении школы - нарушение прав родителей и детей на свободное принятие решения об образовании ребёнка. Да, качественное повсеместное образование детей первостепенно для становления здоровой во всех смыслах нации.
Поэтому крайне важно, чтобы государство оставалось беспристрастным и не принимало чью-либо сторону в общественной жизни или экономике. Как только правительства начинают действовать в интересах той или иной стороны, независимо от того, идет ли речь об определенных группах в обществе или о коммерческих интересах, такое участие считается принципиально запрещенным и, скорее всего, будет иметь отрицательные последствия, так как будет благоприятствовать тем, кто имеет хорошие политические связи или пользуется благосклонностью в этот момент. В таком случае, минимальное государство — это единственное государство, способное структурировать сложные и глубоко взаимозависимые общества на взаимовыгодных условиях.
Конечно, в нашем обзоре мы до сих пор упускали из виду многих других представителей либертарианской или классической либеральной традиции. Другие берут за точку отсчета концепцию Ролза, также утверждая, что дух теории справедливости Джона Ролза особенно в том, что касается заботы о наименее обеспеченных требует гораздо большего уважения к индивидуальной свободе, чем обычно думают Tomasi 2012. В то же время другие считают, что классические либеральные требования вытекают из общественного разума или джастификационистского подхода Gaus 2010, 2012. Власть присвоения Либертарианские и классические либеральные теории рассматривают распределительную справедливость во многом а иногда исключительно как историческую по своей природе. Вопрос о том, существует ли справедливость в мире, — это главным образом вопрос о том, справедливо ли обращались с людьми, прежде всего, соблюдались ли их права на свою личность и имущество. Даже если вопросы распределения могут быть актуальны для оценки уровня справедливости обществе см.
Вследствие этого они отвергают теории, которые интересуются только результатами или конечным распределением. Наиболее распространенным способом справедливого приобретения является легитимная передача активов, ранее приобретенных справедливым способом. Вот почему либертарианцы обычно защищают непринудительные и честные рыночные отношения как справедливые. Конечно, не все способы легитимного приобретения могут зависеть от приобретенных ранее справедливых активов — должна быть и отправная точка, первоначальное приобретение. В теории «приобретения права собственности» Нозика распределительная справедливость состоит только из этих двух способов приобретения и принципа ректификации исправления за их нарушение. В более широком смысле либертарианцы, как правило, признают, что индивиды могут совершать такие акты первоначального приобретения.
Точнее, они признают, что отдельные лица могут приобретать бесхозные вещи в одностороннем порядке, не спрашивая согласия у других людей, какого-либо руководящего органа или кого-либо еще. Аргумент в пользу того, что для использования и присвоения внешнего мира не требуется разрешение других людей, довольно прямолинеен. Моральные преимущества частной собственности имеют важное значение, и если есть веские оправдания для существования системы частной собственности, то также должна быть возможность найти оправдание и для действий, которые приводят к возникновению таких прав. Любая концепция, которая требует согласия других или какой-либо государственной легитимации, создает барьеры для приобретения и, тем самым, угрожает этим моральным преимуществам Van der Vossen 2009, 2015; Mack 2010. Наиболее известным объяснением того, как возможно первоначальное одностороннее приобретение, остается трудовая теория Локка. Согласно Локку, когда люди работают над ранее не принадлежащими никому объектами, при соблюдении определенных условий они превращают эти объекты в свою частную собственность.
Сама сущность аргументации Локка, то есть связь между трудом и приобретением, а также сущность этих условий, широко оспариваются. Самое известное толкование также стремится обосновать собственность в предшествующих ей правах самопринадлежности. С этой точки зрения, когда люди трудятся, они в буквальном смысле слова расширяют свои притязания на право самопринадлежности на внешние объекты, тем самым перетягивая их в свою защищенную правами сферу. Как выразился Локк Локк 1988, глава V , поскольку трудовая деятельность смешивает труд, которым человек владеет, с чем-то, что ему не принадлежит, то ранее бесхозная вещь становится собственностью. Этот аргумент порождает хорошо известные проблемы. Например, если труд — это деятельность, идея смешения его с объектом кажется в лучшем случае метафорой для чего-то другого.
Но в таком случае аргумент неполон: нам по-прежнему необходимо знать, что в действительности обосновывает права собственности Waldron 1988. И, что еще более важно, просто-напросто неверно утверждать, что смешение чего-то принадлежащего с чем-то не принадлежащим достаточно для присвоения. Как заметил Нозик, если я выливаю банку томатного сока, которым я владею, в никому не принадлежащий океан, я теряю свой томатный сок — но я не получаю океан Nozick 1974: 174—5. Третий момент заключается в том, что если для предъявления претензий на объект действительно достаточно примешивания к нему труда, то почему это должно ограничиваться бесхозными благами? Что мешает нам сказать, что смешение моего труда с чем-то уже принадлежащим кому-то порождает притязание на совместное владение Thomson 1990: 326—327? В свете этих и других возражений многие предлагали различные способы защиты частной собственности.
Эти аргументы не зависят ни от принятия предшествующего тезиса о самопринадлежности, ни от сопутствующего тезиса о том, что права самопринадлежности могут быть расширены вовне посредством труда. Вместо этого данные аргументы указывают на моральное значение того, что люди могут рассчитывать на защиту внешних ресурсов независимо от того, понимается ли это в смысле поддержки политических и гражданских свобод Gaus 2010 , нашей способности преследовать свои цели или быть целеполагающими агентами Lomasky 1987; Mack 2010 , или способности быть авторами своей жизни Tomasi 2012. Одна влиятельная линия аргументации связывает оправдание собственности с материальным процветанием и благополучием, которые она приносит. Права частной собственности служат для того, чтобы разделить внешний мир на ряд отдельных, индивидуальных частей, каждая из которых контролируется исключительно своим конкретным владельцем. Такая организация социального мира предпочтительнее коллективного использования или владения, поскольку помогает избежать проблем, связанных с коллективными действиями. Когда вещи остаются в открытом доступе для общего пользования, у всех нас есть стимул использовать столько, сколько мы можем, что приводит к общей тенденции использования, которая в конечном итоге истощает ресурс в ущерб каждому.
Права на частную собственность не только позволяют избежать подобной «трагедии общих ресурсов», но и стимулирует людей сохранять свои части, повышать производительность труда и обмениваться тем, чем они владеют, с другими на взаимовыгодных условиях Schmidtz 1994; Buchanan 1993. Поскольку эти обоснования собственности не опираются на предварительный принцип самопринадлежности, они не стремятся рассматривать права собственности как во всех отношениях абсолютные, не подлежащие справедливому регулированию или даже исключающие любые формы налогообложения. Несмотря на отдельные утверждения Freeman 2001 , практически все либертарианцы, отвергающие самопринадлежность в качестве отправной точки, также признают, что права собственности нуждаются в уточнении, что они могут быть представлены в достаточно сильно отличающихся, но морально приемлемых формах, и могут быть аннулированы другими моральными положениями. Однако из таких взглядов также не следует вывод о принципиальной невозможности первоначального одностороннего присвоения. Либертарианцы и их критики озабочены вопросом о первоначальном присвоении главным образом потому, что он обозначает собой главную линию раскола в политической философии. Историческая либертарианская концепция справедливости и сопутствующее ей настаивание на том, что правительства должны воздерживаться от проектов перераспределения, требует, чтобы права собственности не зависели от правительства, позитивного права или согласия других на их моральную обоснованность.
Такая точка зрения жизнеспособна, только если возможно установить возможность одностороннего присвоения без принципиальной ссылки на существование государства или закона. Левое и правое либертарианство Либертарианцы являются приверженцами надежного гарантирования базовой свободы действий. Однако даже те точки зрения, что поддерживают самую сильную из возможных форм самопринадлежности, не гарантируют такой свободы. Ибо если весь остальной мир природные ресурсы и артефакты полностью принадлежит другим, то без их согласия нельзя ничего сделать — поскольку это будет связано с использованием их собственности. И поскольку человек вынужден использовать природные ресурсы занимать место в пространстве, дышать воздухом и т. Тогда возникает вопрос, какие ограничения если таковые имеются существуют в отношении владения и присвоения собственности.
Либертарианские теории могут быть размещены в непрерывном спектре между правым либертарианством и левым либертарианством, в зависимости от позиции в отношении того, каким образом можно владеть природными ресурсами. Проще говоря, в зависимости от того, с какой силой она настаивает на ограничениях, направленных на сохранение какого-то равенства, либертарианская теория движется от «правого» к «левому». На одном конце спектра находится позиция, максимально терпимая к первоначальному присвоению. Согласно этой точке зрения, не существует никаких ограничений, требующих минимальной компенсации, которые накладывались бы на использование или присвоение Rothbard 1978, 1982; Narveson 1988, ch. Агенты могут присваивать, использовать или даже уничтожать любые природные ресурсы, какие захотят до тех пор, пока они не нарушают чью-либо самопринадлежность , что означает, что природные ресурсы изначально неохраняемы. Однако это не самая популярная точка зрения, поскольку она просто игнорирует вышеизложенную проблему: имущественные отношения могут угрожать свободе людей и даже их самопринадлежности, независимо от их собственных волевых выборов или правонарушений.
Такая теория не слишком соответствует либертарианским идеалам. Поэтому большинство либертарианцев принимают тот или иной вариант того, что получило известность как «оговорка Локка». Эта оговорка гласит, что присвоение допустимо, если «столько же и такого же качества» будет оставлено другим. По поводу того, как именно следует понимать эту оговорку, идет широкая дискуссия. Нозик трактует ее как требование, согласно которому ни одно лицо не должно пострадать в результате использования или присвоения природного ресурса по сравнению с тем, как если бы он не был использован или присвоен. Но эта интерпретация проблематична по меньшей мере по двум причинам.
Во-первых, такое ограничение на реализацию естественного права людей на присвоение, обосновываемое всеобщим благополучием, кажется плохо мотивированным в рамках теории Нозика. Говоря в целом, реализация наших прав обычно не ограничивается требованием не-ухудшения. Во-вторых, оговорка Нозика уязвима по отношению к возражению выдвинутому Коэном в Cohen 1995 о том, что пока владельцы собственности хотя бы незначительно компенсируют издержки не-собственникам по сравнению с исходным уровнем до присвоения который, скорее всего, довольно низок , права не-собственников не будут нарушены. И это было бы верно даже в том случае, если бы владельцы извлекли почти все выгоды от сотрудничества для самих себя, и это-то представляется нечестным. Другие интерпретируют оговорку Локка как требование чего-то вроде достаточностного sufficientarian условия, например, что люди должны иметь доступ к адекватной доле природных ресурсов Lomasky 1987; Wendt 2017. Эта точка зрения может вести к различным концепциям адекватности, таким как благополучие или способность быть самоуправляемым как в концепции Симмонса, см.
А кто-то мог бы рассматривать эту оговорку как обеспечение способности реализовывать свои права на самопринадлежность Mack 1995. На другом конце спектра левые либертарианцы утверждают, что неправильно считать, будто те, кто первыми воспользовался природным ресурсом или заявил о притязаниях на него, имеют право на получение существенно больших благ по сравнению с другими. Природные ресурсы не были созданы никаким человеческим существом, и их ценность, с точки зрения левых либертарианцев, принадлежит всем нам так или иначе в равной степени. Таким образом, левые либертарианцы считают, что природные ресурсы изначально принадлежат каждому в равной степени, или что узаконенные владения со временем могут подвергаться некоторым ограничениям с целью сохранения равенства. То, что мы можем назвать лево-либертарианской теорией равной доли, отстаиваемой, например, Генри Джорджем George 1879 и Гилелем Штайнером Steiner 1994 , — интерпретирует оговорку Локка как требование, чтобы один человек оставил равноценную долю природных ресурсов для других. С точки зрения морали люди могут свободно использовать или присваивать природные ресурсы, но те, кто использует или присваивает больше, чем доля, причитающаяся на душу населения, должны выплатить другим компенсацию за свою избыточную долю.
Это ограничение применяется не только в момент присвоения при том, что последующие владения совершенно не ограничены , но и должно соблюдаться с течением времени. Другие утверждают, что требование равенства также компенсирует недостатки в независящих от нас врожденных дарованиях например, влияние генов или среды, в которой мы росли. Так, Оцука Otsuka 2003 трактует оговорку Локка как требование, чтобы один человек оставлял другим столько, чтобы им этого было достаточно, чтобы иметь возможность для благополучия, которое было бы, как минимум, таким же, как и та возможность для благополучия, что была приобретена посредством использования или присвоения природных ресурсов. Тем не менее в качестве интерпретации требования Локка — чтобы собственники оставляли «столько же и такого же качества» — лево-либертарианские концепции звучат неправдоподобно.
Значение слова «либертарианство»
| Вы точно человек? | Либертарианцы поэтапно отказываются от нынешней системы социального обеспечения, финансируемой правительством, и переходят к частной добровольной системе. |
| Либертарианство – это будущее нашего мира. | Криптовалюта дает либертарианцу финансовую свободу. promo. Как живут либертарианцы сегодня и зачем им криптовалюта. Чтобы чувствовать себя защищенным и иметь достаточно свободы для путешествий, нужно обладать финансовой независимостью. |
| Либертарианство – это будущее нашего мира. | Анатолий Вассерман — Либертарианство [5:58]. Либертарианство — термин, который используется спектром политических философий, продвигающих идею индивидуальной свободы и минимизации размера государственного аппарата[1][2][3][4][5][6][7]. |
| Марат Вышегородцев — о либертарианстве | Блог Сергея Короля | Поскольку либертарианство — это не что иное, как партия реформ и движения к свободе, отказ от этой роли озна-чал отказ от своего права на существование — в действительности или в умах публики. |
| Катехизис. Критика либертарианства | Анатолий Вассерман — Либертарианство [5:58]. Либертарианство — термин, который используется спектром политических философий, продвигающих идею индивидуальной свободы и минимизации размера государственного аппарата[1][2][3][4][5][6][7]. |
Либертарианство — что это такое простыми словами. Кто такие либертарианцы
Либертарианцы и правоДля оттачивания своей аргументации обычно изучаю позиции политико-правовых оппонентов. Самым слабым в этом отношении представляется лагерь либертарианцев, по крайней мере, их российское ём, к примеру, сайт. Либертарианская мысль распространена сегодня настолько широко, а американское правительство стало настолько разбухшим и нелепым, что два самых остроумных писателя Америки либертарианцы. Эта теория, угнездившаяся преимущественно в США и других англо-саксонских странах под названиями вроде "либертарианство" (от слова "либертарный", то есть анархистский) или "анархо-"» в соединении со словом "капитализм", бурно распространяется через Интернет. We are dedicated to organizing a grassroots movement across the country powered by volunteers like you. Get involved by joining the LP now! Recent News from the Libertarian Party. Bylaws and Rules Committee and Platform Committee Survey (Part One).
51 тезис о либертарианстве
Вслед за ним многие сторонники личной и экономической свободы также стали называть себя либертарианцами, чтобы отличать себя от "либералов", под которыми в США и некоторых других странах начиная с XX века понимают сторонников личной свободы и государственного перераспределения ресурсов, включая социал-демократов и умеренных коммунистов Слайд 5 Люди, оказавшие влияние на идеи либертарианства Слайд 6 Описание слайда: Ключевые идеи Индивидуализм Права личности Спонтанный порядок Верховенство права Свободные рынки против гос. Слайд 7.
Эти общинные земли «the commons» прежде могли использоваться всеми для выпаса скота, собирания валежника и т. В результате же их частного присвоения некоторые люди обогатились, в то время как другие потеряли доступ к ресурсам и, таким образом, способность поддерживать своё существование.
Локк желал оправдать этот процесс и, соответственно, нуждался в объяснении того, как люди морально оправданным образом приобретают полные права собственности в мире, где первоначально собственности не было. Ответ Локка или, в любом случае, один из его ответов заключался в том, что мы имеем права присваивать части внешнего мира, если оставляем его другом «в достаточном количестве и такого же качества». Локк понимал, что большинство актов присвоения в отличие от двух вышеприведённых примеров никому не оставляют достаточной доли и такого же качества от присваиваемого объекта. Но Локк утверждает, что присвоение приемлемо, если оно в общем итоге оставляет людей в таком же или в ещё более лучшем положении.
И он верил в то, что огораживание общинных земель в общем итоге будет лучше для всех, даже для тех, кто остался без земли. Почему это так? Часть ответа заключена в так называемой трагедии общих ресурсов. Например, что мы можем присваивать то.
Если я добавлю иемною томатного сока домашнею изготовления в океан, какой частью океана я теперь владею? Если я огораживаю забором участок земли, становлюсь ли я собственником земли внутри изгороди, или только земли под забором -- только к последнему действительно примешан мой труд [Nozick IV74:17-1. Нозик 2008: 223. Поскольку земля находится в общем владении, ни один человек не может быть уверен, что он получит выгоду от своих вложений в неё.
Зачем вкладывать труд в выращивание кукурузы на общественной земле, когда каждый имеет право прийти и собрать её? Вкладывать в улучшение земли рационально только тогда, когда я могу исключить тех паразитов, которые будут пожинать блага, не вкладывая труда. Но для этого требуется изъятие земли из общинного владения и дарование кому-то контроля над ней, в том числе право лишать других доступа к ней или выгод от неё. В действительности ситуация ещё хуже.
Для индивидов не только нерационально вкладывать свои ресурсы и силы в улучшение общественной земли, но может оказаться рациональным истощать её ресурсы, как только население, использующее общую землю, начинает превосходить её потенциал. Рассмотрим чрезмерный вылов рыбы в океанах, которые остаются чем-то вроде «общинных» территорий. Рыболовецкие траулеры различных стран вылавливают столько рыбы или ловят её в слишком юном возрасте, до того, как она даст потомство , что некоторые виды рыб поставлены под угрозу исчезновения. Это может показаться иррациональным — люди, занятые в рыболовецкой индустрии, подрывают средства к существованию себя и своих детей.
Но с точки зрения каждого капитана траулера или даже каждой страны это совершенно рационально. Нели канадские корабли нс выловят эту рыбу, это сделают испанцы или исландцы. Нет никакого смысла заботиться об окружающей среде, когда никто другой этого не делает: вы просто оставите общие ресурсы менее щепетильным людям. Так что мы все поспешим первыми выловить рыбу, и выловить её в ещё более молодом возрасте.
В результате всё общее нс только не развивается, но фактически часто идёт к уничтожению. Его варварски эксплуатируют. Таким образом, огораживание общинных земель необходимо для того, чтобы избежать их деградации, и способствовать продуктивным вложениям. И если мы допустим огораживание, мы можем с уверенностью предсказать, что даже те, кто останутся без земли, на самом деле будут жить лучше, чем раньше.
Они теряют право доступа к общинным землям, но вообще-то они и не получали от них большой пользы. В лучшем случае, они могли только получать небольшие количества неразвитых ресурсов на быстро истощающихся общинных землях. Взамен этого, однако, новый землевладелец, вероятно, предложит им работу на огороженных землях, и они смогут на свою зарплату купить новые товары, которых не производили раньше, так как раньше ни у кого не было стимулов вкладывать в их производство. До этого им приходилось карабкаться на деревья, чтобы собрать несколько яблок с неухоженных яблонь на общинной земле, пока кто-то другой не собрал их.
Теперь на культивируемой земле выращивается множество яблок и другой еды, которую они могут купить за небольшую часть своей зарплаты. Не имеющие собственности лишились доступа к земле, но приобрели доступ к большему количеству продуктов, чем раньше получали с этой земли. Мораль этой истории в том, что, учитывая «трагедию общих ресурсов», от огораживания земли всем, даже не имеющим собственности, скорее всего будет лучше, чем раньше. А это, утверждает Нозик, и есть верный тест на легитимность присвоения: то, что оно не ухудшает чьего-либо положения в общем и целом.
Действительно, Д. Шмидц даже утверждает, что не только позволительно огораживать общинные земли, но это даже является нравственной обязанностью. Оставлять ресурсы в общем пользовании, зная, что они будут истощаться, само по себе означает неспособность оставить их для других «в достаточном количестве и столь же хорошего качества». Единственный способ обеспечить достаточно и такого же качества для наших детей это предотвратить трагедию общин, распределив права собственности на ресурсы [Schmidtz 1990а.
Пока всё идёт хорошо. Либертарианцы привели сильные доводы в пользу того,что индивиды, или группы людей должны каким-то образом приобретать контроль над теми или иными частями природного мира и исключать других из пользования ими. И кажется правдоподобным, что верный тест на легитимность таких присвоений в том, ухудшается ли положение других. Этим реализуется принцип равного принятия во внимание интересов всех людей.
Присвоение не нарушает равного принятия во внимание, если не ухудшает ничьё положение. Но что именно означает сделать кому-то хуже? Хуже в каком отношении, в сравнении с какой альтернативой? Он нс объясняет, в чем заключается «обычный процесс» присвоения.
Поэтому не ясно, является ли «неухудшение положения» просто необходимым условием легитимного присвоения вдобавок к «обычному процессу» , или это достаточное условие любой процесс, не ухудшающий положения других, легитимен. Если это не достаточное условие, то он не объясняет, что является таковым см. Cohen 1986а: 123. Ответ Нозика заключается в том, что присвоение конкретного объекта правомерно, если его изъятие из общего пользования не делает положение людей хуже в материальном плане, чем то, когда объект был в общем пользовании.
Для примера рассмотрим Эми и Бена, живущих с земли, которая первоначально находится в общей собственности. Эми присваивает столько земли, что Бен не может жить с оставшегося участка. Может показаться, что этим положение Бена ухудшается. Но Эми предлагает Бену плату за работу на её земле, которая превышает то, что он первоначально получал на своей собственной.
Эми теперь также получает больше, чем первоначально, благодаря увеличившейся из-за разделения труда производительности, и увеличение ее доли превосходит увеличение доли Бена. Бен должен согласиться на это, ибо ему не остаётся достаточно земли для того, чтобы жить, как он привык. Ему нужен доступ к присвоенной Эми земле, и она может диктовать ему условия этого доступа, так что теперь он получает меньше половины выгоды от разделения труда. Акт присвоения, совершённый Эми, удовлетворяет оговорки Нозика, потому что ситуация после него в материальном плане лучше и для Эми, и для Бена.
Вообще-то не обязательно, чтобы было лучше для Бена, достаточно, чтобы не было хуже. Таким способом никому не принадлежащий мир оказывается присвоенным с полными правами собственности людьми, являющимися собственниками себя. Нозик полагает, что соблюсти его оговорку можно легко и, таким образом, большая часть мира быстро переходит в частную собственность. Поэтому собственность на себя порождает абсолютное право собственности на внешний мир.
Поскольку первоначальное присвоение включает право передачи, мы вскоре получим полностью развившийся рынок производительных ресурсов то есть земли. А поскольку это присвоение лишает некоторых людей доступа к этим производительным ресурсам, мы вскоре получим полностью развитый рынок труда. И поскольку люди тогда будут легитимно обладать и силами, и собственностью, которыми обмениваются на рынке, они будут иметь легитимные права на все блага, получаемые в результате рыночных обменов. И так как они будут собственниками всех этих рыночных благ, государственное перераспределение для помощи оказавшимся в нелучшем положении было бы нарушением прав людей.
Оно было бы использованием некоторых людей в качестве ресурсов для других. Мы можем резюмировать его концепцию следующим образом ср. Cohen 1986я]. Люди являются собственниками самих себя.
Мир первоначально не находится ни в чьём владении. Можно приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира, если при этом не ухудшается положение других. Сравнительно легко приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира. Поэтому: 5.
Как только люди присвоили себе частную собственность, свободный рынок капитала и труда становится морально необходим. Я сосредоточу внимание на нозиковской интерпретации пункта 3 — на его понимании того, что означает ухудшить положение других. Это понимание характеризуется двумя чертами: во-первых, «хуже» определяется в понятиях материального благосостояния, и во-вторых, общее пользование, существовавшее до присвоения, выступает в качестве стандарта для сравнения. Критики утверждают, что оба положения неадекватны и что любой правдоподобный тест на легитимность первоначального присвоения укажет лишь ограниченные права собственности.
Материальное благосостояние. Как мы видели, причина, по которой Нозик подчёркивает важность собственности на себя, в том, что все мы — отдельные индивиды и каждый со своей жизнью см. Собственность на себя защищает нашу способность реализовывать свои собственные цели, свои «концепции себя», так как позволяет нам сопротивляться попыткам других использовать нас просто в качестве средств для их целей. Можно было бы ожидать, что нозиковское понимание того, что в акте присвоения ухудшаются условия других, также будет подчёркивать способность людей действовать исходя из своей концепции себя, и возражать против любого присвоения, ставящего кого-то в необязательное и нежелательное положение подчинения и зависимости от воли других.
Но заметим, что тот факт, что Бен теперь подчинён решениям Эми, не рассматривается Нозиком при оценке честности присвоения. На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд. Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени. До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой.
Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу. Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов. Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя. Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей.
Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности. Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём.
Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено. Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии. В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма.
Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4.
Произвольное сужение набора возможностей. В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы.
Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё».
Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение? Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми.
Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию?
Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью.
Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности.
Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227].
Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев. Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность. Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими.
Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10. Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет. Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу...
Это — абсурдно слабое требование. Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так.
Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше. К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе.
Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб. Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен.
Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них. Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира.
Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср. Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам.
Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов". Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами. И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности.
Первоначальное владение миром. Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен.
Но есть и вторая проблема. Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см. Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998].
Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно». Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации? Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя.
Русская служба Би-би-си, 1. И это в Москве, где практически все имеют смартфоны, отслеживают новости через интернет и активно интересуются политикой и где либеральные и прозападные взгляды всегда пользовались стойкой поддержкой! В регионах новости о «московской революции» вообще не вызвали никакой реакции, продолжалась обычная жизнь. Реакция же остальных была молчаливо-настороженной, а то и скептично-злой. Почему же большинство россиян и особенно те, кого принято называть простой народ, абсолютно равнодушны и даже негативно настроены к «революции» в Москве? Разве их устраивает все, что делает власть? Нет, конечно. Но требования и лозунги, которые выдвигают «революционеры», малоинтересны россиянам. Интуитивно люди чувствуют чуждость и даже враждебность к народу этих «революционеров». И интуиция их не обманывает. Требования протестующих Каковы же требования «революционеров»? Об этом можно почитать на упомянутых сайтах, на интернет-площадках протестующих, это можно увидеть в роликах на ютубе, как в тех, которые рассказывают о протестах, так и в личных ютуб-каналах лидеров протеста. Первый и самый главный лозунг — допустить к выборам независимых кандидатов. Причем это не только московская тема, которая закономерно не должна была бы интересовать иногородних на чем и строят свои пропагандистские атаки власти. Речь об упрощении порядка регистрации кандидатов на местных выборах, о снижении и даже отмене пресловутого «муниципального фильтра», который, по мнению протестующих, был введен для того, чтобы отсечь оппозиционных кандидатов. Понятно, что в провинции при выборах в местные заксобрания происходят те же безобразия, связанные с муниципальным фильтром, что и в Москве, поэтому это требование должно волновать всех россиян, где бы они ни жили. Второе требование — освобождение тех, кто был арестован в ходе летних протестов и содержится в изоляторах, поскольку против них открыты уголовные дела. Третье требование — расследование действий полиции, выявление и наказание тех силовиков, которые нарушили закон при разгоне митингов, обязательное ношение силовиками идентификационных номеров поверх спецодежды чтобы можно было выяснить, кто конкретно неправомерно применил насилие , запрет на привлечение в столицу силовиков из других субъектов Федерации за исключением случаев чрезвычайного положения , роспуск Росгвардии и передача ее функций полиции. Четвертое требование — отмена законов и подзаконных актов, ограничивающих конституционное право на свободу собраний, уведомительная, а не разрешительная практика проведения мирных митингов, шествий и демонстраций. Пятое требование уже политическое — отставка всех тех, кто по мнению протестующих виноват в силовом развитии событий — от мэра Москвы и членов Мосизбиркома до президента, правительства и главы всероссийской ЦИК. Наиболее радикально настроенные протестующие требуют люстрации всех чиновников, то есть запрета на занятие государственных должностей для лиц, которые работали в силовых структурах РСФСР и послеельцинской РФ. С большим воодушевлением на сайте «Эха» обсуждается и возможность декоммунизации по образцу украинской, то есть запрета Коммунистической партии и ее символики, переименования городов, поселков, улиц. В то самое время, когда шли протесты, сайт «Эха» охотно представлял площадь для выступлений Игоря Чубайса старшего брата «великого приватизатора» — одного из самых одиозных идеологов современных «белых». В своей беседе с В. Бычковой Чубайс-старший сказал о нашей победе в Великой Отечественной войне: «Комидеология, благодаря западной демократии, которую она ненавидела, выиграла в этой войне, а потом еще доказывала, что она победительница и что она самая передовая и прогрессивная».
Публичные школы также не работают идеально, однако улучшение государственного контроля за школами вкупе со стандартизированным тестированием помогут решить эту проблему, привлекая всё больше родителей с их детьми в публичную систему образования. Должен ли закон ограничивать владение гражданами огнестрельным оружием? Да, оружие убивает людей и приводит к чудовищным последствиям и преступлениям при свободном владении. Все процессы лицензирования, хранения и использования должны очень жёстко регулироваться. Если и эти меры не помогут, право владения оружием должно остаться лишь за правоохранительными органами и военными. Нет, владение огнестрельным оружием - право выбора каждого человека, не нарушающее чужих прав. Караться должно лишь его применение в преступных целях. Нет, в целом тут недопустимы ущемления со стороны закона. Жёсткий, критичный отбор среди всей массы желающих владеть оружием, а также некие ограничения на допустимые к владению огнестрельные единицы, их лицензирование, правила хранения и использования. Однако в общем итоге гражданин всегда имеет право защитить себя и близких при помощи оружия, но и непременно должен быть наказ в случае его противозаконного применения. Должно ли государство заниматься регулированием сексуальной жизни населения, в том числе контролировать и проституцию? В целом нет, однако легализация проституции должна быть регламентирована для защиты общественного здоровья, а также защита женщин от эксплуатации. Нет, ведь сексуальные отношения по взаимному согласию взрослых людей не нарушают чьи-либо права. Да, супружеские измены, блуд, проституция, гомосексуализм должны быть объявлены вне закона ради сохранности традиционных семейных и религиозных ценностей. Какую политику государство должно выстраивать по отношению к абортам? Женщина имеет право на аборт, и если она не в состоянии его оплатить, то это должно быть сделано за счёт средств налогоплательщиков. Правительство не должно принуждать кого-либо к финансированию чьего-либо аборта. Мнения либертарианского лагеря по этому вопросу расколоты: одни считают это правом каждой женщины, другие же считают это нарушением права нерождённого ребёнка на жизнь. Аборт, за исключением случаев изнасилования и инцеста, является преступлением и должен подвергаться соответствующему уголовному наказанию. Допустима ли легализация таких наркотических веществ, как марихуана, героин, кокаин? Возможно легализировать лишь лёгкие наркотики такие, как марихуана , однако их производство и продажа должны регулироваться со стороны государства и облагаться налогом. Да, мирное употребление наркотиков не нарушает прав других и реализует право каждого человека самостоятельно распоряжаться своим телом. Нет, из-за катастрофических последствий от наркотиков, которые они в себе несут абсолютно всегда, их ни при каких условиях нельзя легализовывать. Борьба с наркотиками должна вестись ещё жёстче с увеличением строгости соответствующих законов. Следует ли государству отказаться от миграционных ограничений? Хоть мы и будем оказывать помощь на правительственном уровне притесняемым по политическим причинам людям, однако их количество должно быть существенно ограничено, дабы они не отнимали рабочие места у соотечественников. Да, все индивидуумы вне зависимости от их места рождения обладают равными правами на перемещение. Нет, мигранты должны нести пользу стране, в которую прибыли, а также населению этой страны. Допустим ограниченный приём иностранных высококлассных профессионалов в востребованных в стране специальностях, а не шквал дешёвой необразованной рабочей силы, отнимающий у народа рабочие места и способствующий росту преступности и болезней. Таким образом, мы видим всю суть и основные положения политики либертарианцев, а также их сходства и различия с близкими в тех или иных положениях либеральными и консервативными взглядами.