Россия направила США в связи с нарушением международного права и присвоением части морского шельфа. 3. Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от наличия эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления. США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. При этом агентство Bloomberg пишет, что на так называемый расширенный континентальный шельф претендуют также Канада и Россия. «Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий.
Арктику не отдадим. Россия не примет установление США новых границ своего морского шельфа
Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» (в силу факта и изначально). Право на разграничение континентального шельфа с прибрежным государством в этой связи можно реализовать без обращения в Комиссию для установления внешней границы континентального шельфа. Кроме того, эта же конвенция дает право прибрежным государствам заявить притязания на континентальный шельф, примыкающий к этому государству, который может выходить за пределы 200-мильной исключительной экономической зоны.
Похожие статьи
- Грядет денонсация договора с Норвегией о Баренцевом море - Морские вести России
- Комментарии
- В Совфеде заявили о праве мирового сообщества не признать новые границы США
- Международно-правовой режим континентального шельфа - Международное право (Вирко Н.А., 2007)
- Где находится территория РФ-России - Красный уголок
К вопросу о внешней границе континентального шельфа России в Арктике
В Госдуме РФ назвали решение США недопустимым и добавили, что оно может привести к усилению геополитической напряженности. Об этом сказал глава комитета Госдумы по Арктике Николай Харитонов. Континентальный шельф США содержит 50 твердых минералов, включая литий и теллур, а также 16 редкоземельных элементов, пишет агентство. Согласно последней оценке Геологической службы США, проведенной в 2008 г. Однако морской потенциал в значительной степени не исследован, указывает Bloomberg.
Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании. Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме.
И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует. Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения.
Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст. Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года.
Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр. То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года. Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года. То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года. Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества.
И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор». Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен. Уж слишком много юридических, исторических и прочих фактов и обстоятельств, ясно свидетельствующих о соответствии нормам международного права действий России в ситуации с возвращением Крыма в состав Российской Федерации. Но всегда ли Россия действует «в строгом соответствии» с международным правом? Не использует ли и она в ряде случаев «двойные стандарты» в угоду сиюминутной политической конъюнктуре10 и вопреки национальным интересам? Такой вот неоднозначный «юбилей» Договора с Норвегией, устанавливающего границу юрисдикции России над морскими пространствами, имеющими огромное значение для ее национальных интересов, в том числе в области энергетических ресурсов и рыбопромысловой деятельности. Юбилей договора, который не только не решил существовавших проблем, но и создал новые, вызывая массу вопросов. Гудеев П.
Баренцевоморская ошибка Президента. Зиланов В. Тайны рыболовной дипломатии. Россия теряет Арктику? Плотников А. ИА «Норд Ньюс», 08. Кисловский В. Конышев В. Что потеряла Россия в Баренцевом море?
Буник И. Обоснование прав Российской Федерации в Арктике: обзор юридической доктрины, портал www. О необходимости подтверждения и правового закрепления исключительных прав России в Арктике. Под ред. Войтоловский Г. Международно-правовые основы недропользования. Орешенков А. Семь веков борьбы за Арктику. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года.
В американском внешнеполитическом ведомстве утверждают, что континентальный шельф является продолжением сухопутной территории США, вследствие чего страна, согласно международному праву, якобы имеет основания для управления ресурсами и жизненно важными местами обитания. Шельф, о котором идет речь, располагается в основном в Арктике и Беринговом море, то есть в зоне растущего стратегического значения — на нее также претендуют РФ и Канада.
Кроме того, Россия направила демарш по двусторонней линии. Ранее сообщалось, что администрация США после расширения территории за счет арктического шельфа обогатится месторождениями нефти и газа.
Государственные Новости
Между суверенитетом государства и суверенными правами на континентальный шельф нельзя ставить знак равенства, поскольку осуществляются эти права в строго предусмотренных международным правом целях. Американская сторона объявила о расширении своей части континентального шельфа в Арктике. Согласно международному праву, континентальный шельф — это океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом той или иной страны. 3. Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от наличия эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления. Проблема континентального шельфа появилась в международном праве, когда выяснилось, что в недрах шельфа находятся значительные залежи минеральных ресурсов.
89. Континентальный шельф: понятие, порядок отсчета, правовой режим.
Все государства вправе прокладывать подводные кабели и трубопроводы на континентальном шельфе. Научные исследования на континентальном шельфе в пределах 200 морских миль могут производиться с согласия прибрежного государства. Государство не может отказать другим странам в проведении морских исследований на континентальном шельфе за пределами 200 морских миль, за исключением тех районов, в которых им ведутся или будут проводиться операции по детальной разведке природных ресурсов. Как правило, прибрежные государства регламентируют разведку и разработку природных ресурсов и научную деятельность на прилежащих шельфах своими национальными законами и правилами.
Континентальный шельф США содержит 50 твердых минералов, включая литий и теллур, а также 16 редкоземельных элементов, пишет агентство. Согласно последней оценке Геологической службы США, проведенной в 2008 г. Однако морской потенциал в значительной степени не исследован, указывает Bloomberg. Более половины расширенного континентального шельфа США — 520 400 кв. Еще 176 300 кв.
Глумовым, доктором Ю. Казминым и доктором Г. Относительно споров, имеющих отношение к представлению, приведем информацию по хребту Ломоносова. На него помимо России претендуют Дания и Канада. На сессии было отмечено, что Российская Федерация провела консультации отдельно с Данией и отдельно с Канадой, и в обоих случаях государства достигли договоренности о том, что если одно государство представит свою заявку в Комиссию, другое государство незамедлительно направит Генеральному секретарю ООН дипломатическую ноту, в которой будет указано следующее: «1. Результатом работы сессии является назначение подкомиссии, ответственной за рассмотрение представления. Согласно Правилам процедуры 2008 г. В ее функции входят: предварительный анализ представления и его основное научно-техническое изучение. При выполнении первой функции подкомиссия решает такие вопросы как: проходит ли прибрежное государство проверку принадлежности, нужно ли рекомендовать ему проконсультироваться у специалистов или заручиться сотрудничеством соответствующих международных организаций и какой примерно срок необходим подкомиссии для обзора всех данных и подготовки своих рекомендаций в адрес Комиссии. На этой стадии подкомиссия может при необходимости запросить разъяснения прибрежного государства по тому или иному вопросу. Взаимодействие в этом случае осуществляется через Секретариат. Первоначальное изучение завершается максимум в недельный срок, после чего подкомиссия уведомляет Комиссию о времени и консультативной помощи, которые могут потребоваться для завершения обзора представления и подготовки рекомендаций по нему, а также уведомляет прибрежное государство о примерном графике изучения заявки. Далее подкомиссия переходит к выполнению второй функции научно-технического изучения представления , в рамках которой осуществляет анализ третьей структурной части заявки. Вся деятельность на этом этапе направлена на удостоверение в том, что как с количественной, так и с качественной точки зрения представленных данных достаточно для обоснования предлагаемых границ. Здесь также, в случае необходимости предоставления дополнительных данных, информации или разъяснений, подкомиссия обращается к прибрежному государству с просьбой предоставить такие данные или информацию либо дать разъяснения. Завершается этап непосредственного рассмотрения заявки так называемым «продвинутым» этапом, в рамках которого подкомиссия приглашает делегацию прибрежного государства на одно или несколько заседаний, где она делает комплексную презентацию своих мнений и общих заключений, сформированных за период рассмотрения заявки. Прибрежному государству, в свою очередь, предоставляется возможность откликнуться на выкладки подкомиссии на той же сессии и или на более позднем этапе.
Все действия любыми сторонними субъектами на океаническом дне, принадлежащем РФ, должны выполняться только по специальному разрешению. Это значит, что если Россия примет решение не проводить каких-либо изысканий или захоронений, то другие государства не могут занимать данную территорию и использовать ее по своему усмотрению. При этом все действия касаются только морского дна, прав на использование водных ресурсов над континентальным шельфом, который выходит за границу территориальных вод, у страны нет. Новые владения РФ За каждый участок морского дна в мире ведется своеобразная борьба. В 2014 году Российская Федерация расширила свои владения. Континентальный шельф побережья Крыма планируется активно разрабатывать и изучать. Его отхождение к РФ произошло автоматически в результате подписания договора о присоединении республики Крым. По этому поводу существуют неоднозначные мнения — не все политики в Украине признают законность данного события. Так или иначе, шельф теперь российский. Вторым приобретением стал континентальный шельф Охотского моря. В марте 2014 года комиссией ООН было признано право России на использование этой подводной территории.
США сказали «надо», СССР ответил…
- Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море
- Определение
- К вопросу о внешней границе континентального шельфа России в Арктике
- Косачёв заявил о праве других стран не признать новые границы США в Арктике
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
Читайте также: Жить и работать в Арктической зоне захотели около пяти тысяч россиян В начале ноября американский Минфин ввёл санкции против оператора "Арктик СПГ-2", в рамках которого на Ямале строится завод для крупнотоннажного производства сжиженного природного газа. Несколько дней назад акции компании " Новатэк ", реализующей этот проект, упали на фоне новостей о возможных форс-мажорах при поставке сжиженного природного газа с "Арктик СПГ-2". По словам источников из газовой отрасли, вскоре после попадания в санкционный список США российский производитель СПГ сам предупредил покупателей о возможных проблемах с поставками. Лента новостей.
Все эти государства годами ждут, когда ООН рассмотрит их претензии.
Например, Москва претендует на шельф в Северном Ледовитом океане, где находится много углеводородов.
В материале также говорится, что Соединенные Штаты стремятся расширить доступ к важнейшим минералам, необходимым для производства аккумуляторов электромобилей и проектов возобновляемой энергетики. Расширенный континентальный шельф ECS занимает площадь около 1 млн кв. Напомним, в начале октября на оперативном совещании с постоянными членами Совета Безопасности России президент Владимир Путин обсудил вопросы , связанные с развитием Севера, в том числе Северного морского пути и континентального шельфа.
По его словам, одностороннее установление США границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль является типичным актом унилатерализма и гегемонии. Ранее, 25 марта, российская сторона также выразила США демарш из-за попыток Вашингтона в одностороннем порядке изменить внешние границы континентального шельфа в семи районах Мирового океана.
Расширение США границ континентального шельфа незаконно — МИД КНР
И эта нота действительно заметно повлияла на некоторых членов комиссии. Основное содержание рекомендаций Комиссии ООН по границам континентального шельфа по российской заявке в целом сводится к следующему. Комиссия не смогла подтвердить правильность проведения внешней границы российского континентального шельфа на большей части Арктического бассейна в связи с отсутствием в российской заявке батиметрических и навигационных карт и базы данных по глубинам, которые в соответствии с российскими нормативами являются секретными. Поэтому представленная линия внешней границы континентального шельфа практически не рассматривалась. Кроме того, представленные геофизические данные не в полной мере соответствовали научно-техническим требованиям комиссии. По вопросу о хребтах Ломоносова и Менделеева рекомендации комиссии содержат явно проамериканское и тенденциозное заключение о том, что представленные в заявке научные данные не являются достаточными для классификации этих структур как подводных возвышенностей, являющихся естественными компонентами подводной окраины российского материка.
Это, однако, оставляет возможность в будущем относить их к континентальному шельфу России при представлении более убедительных научных доказательств. В итоге России рекомендовано представить пересмотренную заявку по Арктическому бассейну с учетом заключения и рекомендаций комиссии и включением в нее первичной информации по промерам и координатам глубин морского дна. Рекомендации комиссии по российской заявке сводятся также к представлению дополнительных научных данных, доказывающих континентальную геологическую природу подводных поднятий Ломоносова и Менделеева. В соответствии с положениями Конвенции 1982 года, даже если мы не согласны с рекомендациями комиссии, Россия должна представить в комиссию новый вариант заявки с учетом прошедшего рассмотрения. Это вытекает из статьи 8 Приложения II к конвенции, в которой предусмотрено, что "в случае несогласия прибрежного государства с рекомендациями комиссии прибрежное государство в течение разумного периода времени делает пересмотренное или новое представление комиссии".
Заявляемая нами площадь морского дна Арктики была опубликована Генеральным секретарем ООН, и все государства и мировая общественность были извещены о границах арктического континентального шельфа, на которые Россия намерена претендовать в рамках современного международного права. Независимо от того, когда наша заявка будет одобрена в Комиссии ООН, все государства в настоящее время в той или иной степени должны принимать во внимание заявленные нами районы морского дна в Арктическом бассейне. Даже если бы мы и подали заявку позже, например в 2007 году, ничего бы не изменилось, поскольку требования комиссии о представлении первичных данных по батиметрии не рассматривались нашими соответствующими ведомствами в качестве обязательных и нет уверенности, что они бы вошли в заявку, если бы она была представлена позже. Вопрос о природе поднятий Ломоносова и Менделеева является дискуссионным в международных научных кругах. По крайней мере, опыт рассмотрения заявки в комиссии в 2002 году дал нашим ученым ориентиры для направления необходимых исследований с целью подтверждения нашей точки зрения которые Минприроды России и проводит в настоящее время.
Согласно последней оценке Геологической службы США, проведенной в 2008 г. Однако морской потенциал в значительной степени не исследован, указывает Bloomberg. Более половины расширенного континентального шельфа США — 520 400 кв. Еще 176 300 кв.
Увеличение территории произошло за счет территорий Арктики и Берингового моря. Фото: Pixabay Территорию называют зоной «растущего стратегического значения». По версии издания, Вашингтон таким образом рассчитывает получить доступ к ресурсам, необходимым для производства АКБ для электромобилей. Здесь же находятся месторождения нефти и газа.
ECS занимает площадь около одного миллиона квадратных метров, в основном в Арктике и Беринговом море. СМИ писали, что с помощью ECS США хотят расширить для себя доступ к минералам для производства аккумуляторов электромобилей и проектов возобновляемой энергетики. Россия не признала расширение границ континентального шельфа США.
Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море
Россия не признала объявленные США в декабре прошлого года внешние границы континентального шельфа, сообщили в МИД РФ. С точки зрения международного права «расширить» шельф невозможно; прибрежное государство осуществляет суверенные права над всем его континентальным шельфом; его пределы уже объективно существуют; даже если точные внешние границы шельфа на данный. Россия не признала одностороннее решение США расширить внешние границ континентального шельфа на 200 морских миль от исходных линий. от континентального шельфа в Охотском море, который нам утвердила Комиссия ООН по границам континентального шельфа в марте 2014 года (кстати, оно не является внутренним морем России, как считают «эксперты», хотя бы по той причине, что его водами омывается. Права прибрежного государства на континентальном шельфе не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ним. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» (в силу факта и изначально).
Государственные Новости
Континентальный шельф: понятие, порядок отсчета, правовой режим. Континентальный шельф — морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. Согласно ст.
Согласно ст. Проблема разграничения континентального шельфа нередко вызывает споры между государствами. Естественные богатства включают минеральные и иные неживые ресурсы поверхности и недр морского дна, а также живые организмы "сидячих видов", т.
Политолог Евгений Михайлов отметил, что борьба за ресурсы будет основной в ближайшие десятилетия, США пытаются претендовать на то, что им не положено. Международные нормы нарушаются на каждом ходу, Вашингтон и Европа пошли вразнос, добавил эксперт. Читайте похожие материалы на Daily Moscow:.
Однако примерно после 2007 года переговорный процесс стал усиленно и искусно ускоряться и в 2010 году стремительно завершился «победой» российской дипломатии, достигнувшей «компромиссного решения».
В этом году исполняется пять лет с момента подписания Договора с Норвегией, который получил крайне негативную оценку многих отечественных специалистов4. К массе проблем, связанных с этим договором, добавляются вопросы относительно его юридической силы. Должна ли Россия исполнять Договор с Норвегией, если он с точки зрения международного права ничтожен? Автор этой статьи более четверти века как профессиональный картограф занимался морскими зонами национальной юрисдикции и их разграничением с соседними странами.
Ратификация договоров о разграничении тех морских пространств между соседними странами, в отношении которых они располагают суверенитетом или суверенными правами, даже при отсутствии каких-либо «тормозящих» обстоятельств, как правило, занимает не менее года. Договор с Норвегией был «ратифицирован» Россией через полгода после его подписания. Вторая ошибка Россия еще до заключения Договора с Норвегией, по мнению ряда специалистов, совершила другую серьезную ошибку, в крайней спешке, первой из государств — участников Конвенции ООН 1982 года, подав в 2001 году генеральному секретарю ООН заявку на расширенный континентальный шельф в центральной части Северного Ледовитого океана5. Отклонение этой заявки повлияло на «политизацию» хода переговоров с Норвегией.
За эту спешку Россия до сих пор расплачивается серьезными политическими и существенными экономическими последствиями. Завеса секретности, которой была покрыта подготовка договора в МИД, и та поспешность, с которой «проталкивали» ратификацию Договора с Норвегией, несмотря на негативную оценку многих специалистов по международному праву, рыбопромышленников, стала сюрпризом для большинства экспертов. А, как известно, поспешность нередко приводит к ошибкам, часть из которых в связи с Договором с Норвегией будет рассмотрена в этой статье. Договор с Норвегией в России ратифицирован федеральным законом «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» от 5 апреля 2011 г.
Статья 2 Закона о ратификации гласит: «1. Распространить режим исключительной экономической зоны Российской Федерации, установленный законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на упомянутый в статье 3 Договора Специальный район со дня вступления Договора в силу». На рисунке этот «Специальный район» отмечен штриховкой. Расстояние от ближайшей точки на побережье России до самой северной точки границы этого района «исключительной экономической зоны Российской Федерации» составляет 225 морских миль см.
То есть, исключительная экономическая зона России согласно Закону о ратификации простирается на 25 миль за пределы 200-мильного морского пояса. Но ведь это существенное нарушение положений статьи 57 Конвенции ООН 1982 года7 и, соответственно, пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. На протяжении восьми лет с 1974 по 1982 год в ходе 11 сессий и 192 пленарных заседаний международное сообщество прилагало немалые усилия для достижения общей договоренности. В результате было разработано важное международное соглашение, кодифицировавшее разрозненные обычаи и ставшие обыкновением правила морского права, регламентирующее широкий спектр морской деятельности, определившее права и обязанности не только прибрежных государств, но и не имеющих выхода к морю.
Одним из главных достижений III Международной конференции явилось то, что на основе консенсуса удалось договориться и зафиксировать в Конвенции ООН 1982 года четкие пространственные пределы различных по статусу морских зон национальной юрисдикции прибрежных государств. В соответствии с положениями статьи 57 Конвенции ООН 1982 года исключительная экономическая зона России не может быть установлена далее 200 морских миль от ближайших точек ее побережья. В соответствии со статьей 300 Конвенции ООН 1982 года государства-участники добросовестно выполняют принятые на себя по этой конвенции обязательства и осуществляют права и юрисдикцию и пользуются свободами, признанными в ней таким образом, чтобы не допускать злоупотребления правами. Законодательно расширив свою исключительную экономическую зону за пределы в 200 морских миль, Российская Федерация злоупотребила своим правом и нарушила положения Конвенции ООН 1982 года, которую ратифицировала и которая имеет для нее юридическую силу с 1997 года.
Здесь оппоненты, наверное, могут «сослаться» на пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, который гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Однако автор считает, что эта правовая норма применима только к международным договорам, государством-участником которых Россия стала после 1993 года, и к национальным законам, которые были приняты до 1993 года. Если законодатели в 2011 году принимают закон Закон о ратификации , положения которого заведомо! Как бы то ни было, автор считает, что в данном случае указанная правовая норма Конституции Российской Федерации не может «завуалировать» существенное нарушение положения Конвенции ООН 1982 года, присутствующее в Законе о ратификации.
Применительно к «Специальному району», положения о котором являются составной и неотъемлемой частью Договора с Норвегией, Закон о ратификации представляет собой прямое нарушение Конвенции ООН 1982 г. В этой связи с учетом положений пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации возникает вопрос о том, действует ли вообще или в каком объеме действует Закон о ратификации в отношении самого Договора с Норвегией. Самое удивительное в том, что у России не было никакого повода для распространения «исключительной экономической зоны» России на «Специальный район» и, таким образом, нарушения конвенционного предела в 200 морских миль, поскольку такие действия противоречат не только Конвенции ООН 1982 г. В Договоре с Норвегией прямо указывается, что «Специальный район» не представляет собой исключительную экономическую зону п.
По Договору с Норвегией в «Специальном районе» ст. Решение об отнесении дна и недр в центральной части Баренцева моря за пределами 200 миль от побережья России до линии разграничения с Норвегией к национальному континентальному шельфу России принято Комиссией по внешней границе континентального шельфа при ООН далее — Комиссия 8 еще в 2002 году. При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения. То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму».
Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции». Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом. Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России. Таким образом, «переданные» Норвегией права и юрисдикция имеют строгие ограничения и сильно отличаются от того объема прав и юрисдикции, которые предоставляются Конвенцией ООН 1982 года прибрежным государствам в их национальной исключительной экономической зоне до предела в 200 миль.
Отсюда следует, что в «Специальном районе» должен действовать, соответственно, «специальный режим», который позволяет России применять часть суверенных прав или юрисдикции из исключительной экономической зоны к норвежским и только к ним юридическим и физическим лицам. Вполне понятно, что такой «специальный режим» не предусмотрен федеральным законодательством. Именно поэтому Россия в соответствии с п. То есть в федеральное законодательство, например в Закон об ИЭЗ, необходимо внести изменения, дав определение «Специального района», описав объем конкретных прав и юрисдикции России в этом районе указав по отношению к кому , права и обязательства отдельно Норвегии и отдельно других государств — участников Конвенции ООН 1982 года, а также определив прочие правила и обстоятельства, включая такие нюансы, как охрана и защита национальных интересов в этом районе уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Вполне очевидно, что такие изменения необходимо было бы внести как минимум одновременно с ратификацией Договора с Норвегией. Иначе получается, что Договор с Норвегией как бы «вступил в силу» с 7 июля 2011 года , но то, как исполнять положения о «Специальном районе» — в национальном законодательстве не прописано. И соответственно в этой части Договор с Норвегией не подлежит исполнению и применению. Не означает ли это, что такое заведомо предсказуемое неисполнение положений договора представляет собой ясно выраженный отказ России от соблюдения Договора с Норвегией?
В соответствии с положениями федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. Это российское министерство организует переговорный процесс, руководит переговорами и готовит проекты международных соглашений. Договор с Норвегией подлежит обязательной ратификации пп. И МИД России в соответствии со ст.
При соответствующем представлении в Федеральное Собрание Российской Федерации МИД России был обязан в сопроводительных документах дать оценку возможных последствий его ратификации. Например, потребует ли ратификация данного международного договора дополнительного финансирования или внесения изменений в российское законодательство. В сопроводительных документах МИД России, касающихся ратификации Договора с Норвегией, говорится, что он «не потребует внесения изменений в законодательство Российской Федерации». А такая формулировка и представление МИДа о том, как должны исполняться положения этого международного договора, как было рассмотрено выше, противоречат положениям самого Договора с Норвегией.
Предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила по сравнению с теми, что предусмотрены законодательством Российской Федерации в данном случае «правила» для «Специального района» иные, чем предусмотренные законодательством для исключительной экономической зоны , представляются президенту Российской Федерации по согласованию с Минюстом России ст. Этого, видимо, сделано не было, и тем самым нарушен порядок представления и процедура ратификации Договора с Норвегией.