Физик Сергей Шпилькин приводит в своем фейсбуке данные по явке на разных избирательных участках во время голосования по поводу поправок в Конституцию. Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. Прочитать полный текст исследования Сергея Шпилькина можно на сайте научной газеты "Троицкий вариант". В защиту метода Шпилькина в прессе встречаются статьи о том, что изучать закономерности на выборах можно и нужно. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
В психологии есть понятие «нонконформизм». Людей, которые действуют вопреки модели массового поведения, называют нонконформистами. Обычно это небольшая группа. Согласно этим положениям, выводы Шпилькина о массовых фальсификациях могли бы быть подтверждены заявлением общественных наблюдателей, работавших на избирательных участках в ходе голосования по поправкам к Конституции. Как руководитель Ситуационного центра Общественной палаты Нижегородской области я координировал работу почти 14 тысяч общественных наблюдателей. Очевидно, что среди наблюдателей были и нонконформисты, которые никогда бы не согласились замалчивать факты «вбросов» и заявили бы об этом. Однако Ситуационный центр Нижегородской области таких заявлений не зафиксировал. Предположим, что уровень нонконформизма в Нижегородской области стремится к нулю. Но в масштабах страны мы имели дело с полумиллионной армией наблюдателей.
В случае аномалии нисходящая часть кривой лидера окажется выше этой новой кривой. Площадь между кривыми и даст число аномальных голосов.
За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. Единственной публикацией, претендовавшей на некоторую серьезность, была статья 2008 года, подписанная тогдашним председателем ЦИКа Владимиром Чуровым, членом-корреспондентом РАН Владимиром Арлазаровым специалистом в области баз данных, а не математической статистики и его сотрудником. Статья была опубликована в каком-то сборнике: в рецензируемом журнале ее бы просто не приняли, поскольку в ней не был охарактеризован объект исследования. При этом приведенные в статье результаты не опровергали, а скорее подтверждали результаты Шпилькина. В 2008 году Андрей Бузин и автор этих строк выпустили книгу «Преступление без наказания». В этой книге был собран богатый материал о различных нарушениях на федеральных выборах 2007—2008 годов, в том числе и о прямых фальсификациях. И в заключительной главе приведены результаты применения различных методов, в том числе Собянина—Суховольского и Шпилькина. Получилось достаточно красноречиво: результаты, полученные разными методами, совпали, а расчеты вполне соответствовали итогам наблюдения на участках. Против книги был выпущен целый залп публикаций, но они быстро забылись, а книга живет и хорошо цитируется. После того как в 2009 году произошли масштабные фальсификации на выборах в Мосгордуму, интерес к методу Шпилькина возрос.
Но главное — метод прошел апробацию практикой. В тех случаях, когда наблюдение на участках говорило об отсутствии масштабных фальсификаций, расчеты по методу Шпилькина также показывали их отсутствие. Примером являются выборы в Москве с 2012 по 2019 год, в ряде уральских и сибирских регионов. Когда же мы получаем от наблюдателей, членов избиркомов, просто избирателей массовые сообщения о фальсификациях, метод Шпилькина дает довольно высокие проценты аномальных голосов.
Есть вопросы. Например, почему он, анализируя сухие цифры, не берет в расчет мнение людей, социально-экономическую обстановку в регионах, полученные предварительные данные в ходе предвыборных исследований», - сказал Комков РАПСИ, добавив, что если и делать такие серьезные заявления, то только после комплексной оценки ситуации в каждом регионе, опираясь на информацию об электоральных предпочтениях граждан, а не только на основе математических данных.
По его мнению, в основе приведенных построений метода Шпилькина лежит политика, но никак не наука.
Словом, избирателя в России везде и всегда обманывают. Хороша аргументация?
Остается от изумления только руками развести. Как это ловко либералы навострились теперь врать, не вставая с дивана! Однако все же попробуем разобраться.
Во-первых, а кто такой этот Шпилькин? Сергей Шпилькин — математик а по образованию — физик , занимающийся, как его рекламируют, «изучением фальсификаций на выборах». Занимается он этим полезным делом аж с 2007 года, но подняли его на щит сравнительно недавно.
Шпилькин, как пишут, использовал распределение Гаусса, которое будто бы может показать аномалии на участках. Эта методика Шпилькина уже давно подвергнута сокрушительной критике. Считал не просто так, не на пальцах, а выкачал с помощью скрипта данные с УИК и разложил их по распределению Гаусса.
Для тех, кто забыл математику, поясняю про Гаусса упрощенно на примере наших выборов. Если на участок пришло только четверть голосовавших, то процент расклада по кандидатам должен быть такой же, как и на участке, куда пришло три четверти. Такая вот средняя температура по больнице.
Математик Шпилькин так не считает.
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий. В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны» [15]. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценён Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок [16]. Положительные[ править править код ] Член Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека , политолог Дмитрий Орешкин , около 20 лет занимающийся изучением результатов выборов, подтверждает методику Шпилькина, заявляя, что Шпилькин «в значительной степени справедливо» интерпретирует получаемые по его методу данные как признак фальсификаций, и что статистические методы Шпилькина очень убедительно показывают вбросы или дописывания голосов за одну партию где больше явка, там и больше процент голосов за требуемый власти результат [20]. Методику Шпилькина положительно оценивает также физик, основатель « Диссернет » Андрей Заякин [9].
В качестве алгоритма будем использовать алгоритм k ближайших соседей. В sklearn он реализован в виде класса KNeighborsRegressor. Кроме того, мы создадим объект класса Pipeline, чтобы автоматически нормализовать данные с помощью StandardScaler. А такие параметры, как количество проголосовавших за партию «КПРФ», общее количество человек, которые могли принять участие в голосовании и координаты участка зарегистрированы верно.
Правда, не во всех субъектах России. Расчеты и результаты голосования на Ставрополье «Блокнот» попросил прокомментировать кандидата физико-математических наук, координатора Центра гражданских инициатив СКФО Валерия Ледовского. Эксперт по электоральной статистике Сергей Шпилькин уже давно создал систему, с помощью которой анализирует официальные данные по результатам голосований с точки зрения возможного вмешательства в процесс волеизъявления со стороны граждан. Сергей для анализа по стране в целом и по каждому региону рисует два графика. Правые графики Сергей Шпилькин использует обычно для визуального выделения ядра голосования. По оси абсцисс откладывается явка, по оси ординат откладываются результаты кандидатов. В данном случае под кандидатами подразумеваются голоса, отданные «за», отданные «против» и недействительные бюллетени это легальный способ голосования, заменяющий в некотором роде отсутствующий в действующем законодательстве вариант «против всех»; в данном случае его можно интерпретировать как голосование против процедуры в целом. Это даже стали называть «московским стандартом» голосования. Но на голосовании по поправкам и в Москве наблюдалось отхождение от достигнутого стандарта.
Но в целом можно предполагать, что результаты голосования были изменены значительно относительно реального волеизъявления граждан, которые голосовали. В реальности без вмешательства в результаты голосования процент возникновения такой ситуации настолько мал, что его можно назвать невероятным. При этом методы получения могут быть разными, это не столько важно с точки зрения интерпретации статистики. Это тоже нереальная в мире ситуация.
Поэтому можно предполагать, что явка «регулировалась» по каждому УИК, при этом не все из них «смогли» достигнуть предположительно заданного результата. Но подобные данные являются однозначно поводом для проведения расследования с целью выявления грубых нарушений по этому голосованию на Ставрополье. Это задача следственных и контролирующих органов — фиксировать такую информацию и разбираться, как она стала возможной. При этом не считаю это задачей ЦИК, потому что глава ЦИК нелестно отзывается о всех гражданах, которые указывают на проблемы электоральной статистики.
Никак при этом доводы сознательных граждан не опровергает и не интерпретирует.
Читайте также
- Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали
- Что еще почитать
- Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты
- Экспертов разочаровали «кривые Шпилькина» для исследования результатов выборов
- «Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
На чем же основан метод Шпилькина? За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. «Утверждение господина Шпилькина о фальсификации выборов очень громкое, но пустое, а его метод требует серьезной научной оценки. Однако, как отметил политолог Глеб Кузнецов в своем посте в Facebook, с «нормальным распределением» не все так просто, и выводы Шпилькина некорректны. Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00. «С помощью метода математика Сергея Шпилькина мы оценили долю „аномальных“ голосов на прошедших выборах.
Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики
Шпилькин — бывший сотрудник Института органической химии РАН, сейчас — технический переводчик и математик. Последние 13 лет анализирует выборы в России. До 2020 года входил в экспертный совет при Центральной избирательной комиссии. В основе метода Шпилькина — оценка распределения голосов.
В ней автор ссылался на данные «Новой газеты» и аналитика Сергея Шпилькина о зависимости результата «Единой России» и электронного голосования. Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы Шпилькин анализирует результаты по математическим моделям, рисуя графики, в которых резкие кривые показывают аномалии. Пусть нарисует свои кривые и сравним с нашими. Никто за рубежом не воспринимает это всерьёз.
Но простые объяснения разрушают картину мира, заботливо выстроенную в собственной голове. Уязвленное самолюбие жаждет научного объяснения своих иллюзий. То, что Россия страна большая, люди в ней разные, говорили много раз. Но графики строятся с невиданной скоростью. Совместим любезно предоставленные картинки. Зеленое пунктирное перекрестье — официальные значения явки и результата «да». По Шпилькину, «Первое, что видно, — общий результат находится буквально среди ничего». Считаю, в корне неверно. Поскольку графики, на мой взгляд, как раз показывают, что каждый конкретный регион или его часть о чем отдельно находится именно на пересечении двух линий. Как утверждает Шпилькин: «Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало». По мне, так по каждому конкретному региону их более чем достаточно. Можете смотреть — данные опубликованы. Далее Шпилькин отмечает, что среди участков «с явкой и результатом «да» больше — много. Меньше — тоже много. А вокруг официальных значений — провал». Думаю, вот это же и есть среднее, те самые условные полкурицы. Кстати, разброс голосов показывает, что единой спущенной сверху цифры по явке и проценту «за» регионы точно не имели. Шпилькин в очередной раз открыл Америку — регионы России по-разному голосуют по секрету шепну — они еще и живут по-разному. И в очередной раз объяснил все нечестным подсчетом.
Научная безграмотность этого утверждения очевидна для любого грамотного социолога или политолога. Справедливости ради, стоит отметить, что даже бывший ранее активным сторонником этой теории сопредседатель движения «Голос» Андрей Бузин стал постепенно отказываться от псевдотеории Шпилькина: «… в России не очень однородное общество, из-за этого присутствуют некоторые отклонения от Гаусса», «там не гауссово распределение, а эмпирическое». В действительности речь идёт не о «некоторых отклонениях», а о полной несостоятельности данной теории. При этом мы уже сейчас видим попытки циничной эксплуатации того, что общественность не разбирается в особенностях математической теории и не понимает, что такое распределение Гаусса. Уже сейчас мы видим попытки реанимации пикетов семилетней давности с плакатами «Не верим избирательной комиссии, верим Гауссу».
Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33%
Кстати, в конце прошлого года я ради интереса скачал результаты выборов в Чили. Первый тур прошёл у них в ноябре, и они сразу же выложили все данные в Excel по участкам в виде единой таблицы то, чего у нас не делают совсем. Да, я смотрю на эти чилийские графики, вижу «купола» и «пики»… Сергей, а по каким параметрам мы можем предполагать, что здесь выборы прошли честно, а вот конкретно здесь — нет? Первое, что мы наблюдаем в том же Чили или в любой другой стране: если смотреть, как участки распределены по явке, то больше всего их в районе среднего значения — такой «колокол». Больше всего голосов, соответственно, тоже на средней явке.
При этом голоса за все партии распределяются в обе стороны примерно одинаково как на более низких, так и на более высоких явках. Потом бывает некоторая типичная явка по стране, и она обычно неплохо держится. В отличие от России, где есть радикальный «хвост» в сторону очень высоких явок. То есть это означает, что на участок как один пришли условно 2,5 тыс.
Все живы, здоровы, трезвы и т. Но в реальности так не бывает по разным причинам. Очень смешная история была в Кемеровской области в 2016 году на думских выборах. И там было довольно много участков со стопроцентной явкой.
И представить себе, что все как один жители, наплевав на воскресенье и на погоду, сжали зубы и пошли голосовать, и так много десятков раз на разных участках — фантастический результат! Это к вопросу про явку. Конечно, бывают разные страны с разными культурами явки и разными мотивами явки. Голосование по поправкам в Конституцию А про нашу явку что можно сказать?
Например, сельское население ходит на выборы чаще или наоборот реже, в зависимости от страны и от культуры, иммигрантские районы или бедные голосуют менее активно, более образованное население голосует активнее… Но есть некое среднее значение, а вокруг симметричный разброс без аномального «хвоста» вправо, как у нас. Вторая наша удивительная особенность в том, что у нас рост явки удивительным образом играет на руку только одному кандидату, как правило, тому, кого поддерживает администрация, будь то местные выборы или федеральные. И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так. Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может.
Плюс накапливаются наблюдения. Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют. Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова».
С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций? Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей.
А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали.
Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят.
У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских.
Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных?
Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором.
Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов.
Допустимо ли простой формулой, как одной линейкой мерить настолько сложный, многообъектный, разный по характеристикам процесс? В свою очередь, член рабочей группы по подготовке поправок в Конституцию Богдан Беспалько также усомнился в объективности исследования. Они были бы замечены как многочисленными наблюдателями, так и теми, кто всячески противился внесению поправок в Конституцию РФ. На массовые вбросы сразу указали бы те, кто стремился раздуть скандал из любого, даже высосанного из пальца повода. Но таких фактов нет», - сказал он.
Организация была учреждена в 1993 году.
После запрета нацболы неоднократно пытались зарегистрировать партию «Другая Россия», но так же безуспешно. По теме.
Его доводы ценны только для западных СМИ. Недруги хотели сорвать нам голосование, у них ничего не вышло, теперь они будут подсовывать нам всяких Шпилькиных. В честной борьбе недоброжелатели уже не прорвутся, вот и вставляют нам всякие шпильки», — сказал Строгин. Напомним, что 1 июля завершилось общероссийское голосование по конституционным поправкам, предложенным президентом Владимиром Путиным в начале этого года.
Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей
методы помогают разоблачать нечестные выборы, «Новый проспект» поговорил с самым известным исследователем статистики российских выборов Сергеем Шпилькиным. Похоже, вожди «Голоса» в эти скорбные для них дни провозгласили тотемом кривые Шпилькина. «Метод Шпилькина» утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин. Если верить модели Шпилькина, реально «за» проголосовали 65% тех, кто пришел на участки или заполнил электронный бюллетень (официальный результат — 77,92%).
Смотрите также
- Эксперт: теория Шпилькина об итогах голосования по поправкам антинаучна
- Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей
- Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны
- Report Page
«Самый масштабный вброс в истории России». Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона
Последние 13 лет анализирует выборы в России. До 2020 года входил в экспертный совет при Центральной избирательной комиссии. В основе метода Шпилькина — оценка распределения голосов. Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей.
Методику Шпилькина положительно оценивает также физик, основатель « Диссернет » Андрей Заякин [9]. Статистические методы Шпилькина в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата использованы в статье британского журнала « The Economist » [21].
Борисова И. Игнатова А. По мнению авторов, выводы, сделанные Шпилькиным на основе функции Гаусса, имеют признаки ангажированности и являются антинаучными [26] [ неавторитетный источник ].
Фальсификаций было настолько много, что область «честных» голосов статистическими методами выделить практически невозможно. С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей.
Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки.
Самый дешевый способ фальсификации — это просто добавление голосов в пользу нужной партии или нужного кандидата, в результате чего искусственно повышается явка и на графике вырастает своеобразный "хвост феи" с уклоном в правую сторону. Если выборы проходят честно, то такого хвоста на графике нет.
Что еще почитать
- Сергей Шпилькин — Фонд Либеральная Миссия
- Комментарии
- Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
- Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты
- Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей |
«Шпилькин вместо Гаусса и другие выборные премудрости»: репортаж «Нового Калининграда.Ru»
Похоже, вожди «Голоса» в эти скорбные для них дни провозгласили тотемом кривые Шпилькина. "Привлечённые нами математики подтвердили, что при применении этой методики к американским выборам "метод Шпилькина" достоверно подтвердил то. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[22]) Ильёй Уховым[23]. Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. В своём бессилии фейкомёты из Киева придумывают всё более нелепые новости.
Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам
Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Ученый Сергей Шпилькин с помощью статистических методов показывает, каковы масштабы фальсификаций на российских выборах и голосованиях и как эти масштабы менялись на. Эксперты высказали критику по поводу так называемого "метода Шпилькина", который журналисты называют основой для обвинений в фальсификации выборов президента России. В защиту метода Шпилькина в прессе встречаются статьи о том, что изучать закономерности на выборах можно и нужно. А вот теперь эти господа с этой же целью усиленно раскручивают пресловутый «метод Шпилькина», тужась доказать якобы нелегитимность проводимых в России выборов.
Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин. Смотрите свежие новости на сегодня в Любимом городе | Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[14]) Ильёй Уховым[15], а также журналистом, вице-президентом «Фонда.